Tema: Dudas sobre los comuneros

Iniciado por Gothico

Iniciado por sancho

Iniciado por Gothico

Iniciado por sancho

Continuamos el baile de insultos. Otro hilo más para lo mismo: insultar a los Austrias.
¿alguno más se anima?

Olé con el "Hispanismo" comunero.

No son insultos gratuitos.

Carlos como estupido:
Peticiones castellanas "pueblerinas" no atendidas por Carlos en un primer momento:

- respeto a las leyes de Castilla.
- inmediato despido de los extranjeros que tuviera a su servicio.
- aprendizaje del castellano.
- ubicación de castellanos en los cargos más importantes.

Desde luego que atrevimiento, el pedir al rey de Castilla que aprendiera a hablar castellano, aún no se como se les ocurrió pedir eso, probablemente deberían haber sido mas multiculturales y dejar que les gobernase alguién que no tenía ni idea del idioma.
Y eso de pedir que en Castilla fueran los castellanos quienes ocupasen los cargos mas importantes, menudos fachas intolerantes, eso solo puede provenir de unos xenofobos, si llega a existir la onu por entonces hubiese sido ella misma la que hubiera ahorcado a todos los comuneros, en descargo de Carlos, tan solo lo hizo con los cabecillas y a los demás les dió el perdón general, ya en ese momento mostró los signos de nobleza tan comunes al resto de su vida.

Las peticiones que en un primer momento eran por completo logicas, y me parece que son minimas, lo minimo que se puede pedir a quien pretende ser rey.

Carlos como idiota:
Cisneros, cuando va a encontrarse con Carlos, primero se detiene en Roa enfermo y escribe una carta al rey Carlos solicitando una entrevista, con el fin de enterarle de los negocios publicos y el espiritu de la nacion, pidiendo entre otras cosas que aparte de los negocios de Castilla a los flamencos. Carlos le envía otra carta pidiendole que se retire a Toledo (es decir, le dice que verdes las han segado con lo de la entrevista, y que ya no se requieren los servicios de quien ha regido Castilla durante estos años).
Un comportamiento muy inteligente por parte del chaval, si ese comportamiento no se puede calificar de idiota no se que es lo que se puede calificar como tal.

Carlos como superficial:
A principios de 1520 con motivo del llamamiento a Cortes, de los conventos de Salamanca sale un documento enviado a todas las ciudades con voz y voto en Cortes y que resume las reivindicaciones de Castilla:
- contra los impuestos (el servicio) que el rey quiere exigir antes de su partida.

Las razones para oponerse al servicio eran derivadas de la petición al rey que no viajase a Alemania y que abandonase la costumbre de dárselo todo a los extranjeros que le acompañaban noche y día. Fueron estos frailes por otra parte, los que acuñaron el término "Comunidad".
Castilla no tiene por qué sacrificarse al Imperio ni quiere estar sometida a él.
Los frailes de Salamanca concluyen: si el rey se niega a atender las justas quejas de su pueblo, las Comunidades tendrían que tomar la defensa del reino.


No hacer caso, despreciar de la manera que lo hizo a los frailes de la ciudad con la universidad mas antigua del mundo es cuando menos una muestra de superficialidad.

Carlos como avaro y patetico:
Carlos a su llegada delegó todo su poder en el Señor de Chievres, que se convirtió en la persona con mas poder de todos los reinos hispanos: existe la Diputación de Cataluña, una relación de la salida de España de trescientas cabalgaduras y ochenta acémilas cargadas con riquezas con destino a la señora de Chièvres, en Flandes.

Que un pueblo del que no sabes nada este dispuesto a hacerte su rey y lo unico que te pide es que a cambio siquiera te "castellanices" un minimo y que los cargos sean para los naturales y tu a cambio le das todo a tu circulo de flamencos, ....me parece patetico.
Y si ademas ese circulo de amigotes no son mas que unos ladrones que se llevan toda la riqueza de la nacion..........si eso no es avaricia no se que lo es.

Carlos como corrupto y canalla:
Sin embargo el mayor escandalo lo constituyó el nombramiento del sobrino de Chievres, Guillermo de Croy un muchacho de veintiún años, como sucesor de Cisneros en el arzobispado de Toledo.
Recordemos que este tal Guillermo ni siquiera estaba en España ni conocía nada de ella.

Sentar en el arzobispado de toledo, para sustituir a la INMENSA FIGURA DE CISNEROS a un mierda de 20 años que ni siquiera esta en Castilla ni habla el idioma, ni sabe situar Toledo en el mapa, solo por ser el sobrino de tu amigote de juergas. COLOCAR A TAL GENTUZA EN EL PUESTO QUE OCUPO CISNEROS.

No solo es de corrupto sino de un autentico canalla.

Y esto se cantaba en Castilla:

Guardaos Ducado de a dos
que el señor de Chievres
no dio con vos.


Burgos depuso al corregidor y se cebó con uno de los cortesanos que se había traído el rey de Bruselas, otro de sus amigotes de farra, Jofré de Cotannes, un francés engreído que había llamado "marranos" a los burgaleses: fue apaleado hasta la muerte y colgado por los pies, merecido lo tenia.

Y ahora dos testimonios de autores cercanos a Carlitos, que tenian su confianza, nada de comuneros pueblerinos revoltosos. Se trata de los dos gobernadores de Las Españas que el mismo Carlitos dejo mientras se iba a Alemania.

"Dicen, muy poderoso Señor, que después que Vuestra Majestad comenzó a reinar, ha mostrado poco amor y poca gana de aprovechar a estos reinos vuestros".

7 de Julio de 1520, en carta de Iñigo Fernandez de Velasco y Mendoza al Rey, despues de pacificar Burgos.
Este hombre participaria en la batalla de Villalar, por supuesto en la causa real, de ahi que su testimonio sea aun mas valido.

"Dicen expresamente que las pecunias de Castilla se deben gastar al provecho de Castilla, y no de Alemania, Aragón, Nápoles, etcétera, y que Vuestra Majestad ha de gobernar cada una tierra con el dinero que de ella recibe".

Julio de 1520, en carta de Adriano de Utrech, otro flamenco, en carta a su coleguita de farras.

Y ESTOS SON LOS TESTIMONIOS DE AQUELLOS A QUIENES DEJO EL GOBIERNO DEL REINO, DE PERSONAS QUE TENIAN SU TOTAL CONFIANZA Y DE QUIENES SIEMPRE LO APOYARON Y COMBATIERON CON EL EN VILLALAR, NADA DE SIMPATIZANTES DE LA CAUSA COMUNERA.

Y son muchos quienes han dicho que en los primeros tiempos Carlos no mostro simpatia alguna por las gentes de Castilla, y no historiadores liberales, sino contemporaneos al rey.

La pregunta es ¿Que es mas importante el rey o el reino? ¿Y si el rey va en perjuicio del reino? El rey se debe a un reino, el rey se debe a sus subditos tanto como estos al rey, y en este caso los subditos estuvieron mas que a la altura de un rey que lo unico que mostro fue desprecio hacia ellos, a tal punto de dar todos los cargos importantes a sus coleguitas.

En un principio la revuelta comunera no fue mas que la defensa del reino, de las leyes, las tradiciones y la monarquia castellana ante aquel que subordinaba este reino a intereses totalmente ajenos y que despreciaba todo lo que la tradicion monarquica castellana representaba.

No fue una revuelta antimonarquica, sino todo lo contrario, una revuelta por la defensa de las leyes, la tradicion y la monarquia tradicional.

Para Ordoñez y demás interesados:

Tierra Comunera (o cagalera) ya no existe, hace unos meses se fusionó con varios micropartidos de ámbito autonómico, provincial, comarcal y local dando como resultado una extraña confederación de partidos que se denomina de manera distinta según la CC. AA:

En Castilla y León: Partido de Castilla y León.
En Madrid: Partido Castellano de Madrid.
En Castilla- La Mancha: Partido Castellano.

Saludos Cordiales.

Desde luego, que se hable tan alegremente de Putin para soltar las barbaridades tan alegremente contra Carlos I no se comprende. O sí...

Será que no hubo Trastámaras imbéciles, amigos de moros y favorecedores de judíos. Será que el imperialismo romano-germánico no fue buscado por Alfonso X el Sabio siglos antes. Será que los Reyes Católicos buscaron el matrimonio con la casa de Borgoña por aburrimiento. Será que el que expulsó a los moriscos de España no fue un Austria. Será...En fin, para qué estudiar los contextos y los desarrollos históricos, pudiéndose uno conformar con los apartados que más le convienen para escribir delante de un ordenador en el siglo XXI las elucubraciones más varias....Ya os digo que no os culpo, yo soy tan culpable o más que ustedes.

Habría que ver a muchos reyes en el papel que le tocó a Carlos I. O a Felipe II, que por lo visto nos enteramos, con Galdós, que es una de las peores bestias de la humanidad.


Se puede hablar mucho de la revuelta comunera, la cual nunca fue sólo castellana. Tantos comuneros hubo en León como en La Mancha o Castilla, así como salieron partidas de Sevilla o Galicia. Se pueden hablar de muchas cosas como digo, pero llegar a las conclusiones contra la Casa de Austria, curiosamente, las mismas que se llegan luego contra la Casa de Borbón, pues....

Carlos I, un rey de dudosa legitimidad.....Como si Doña Juana la pobre también estuviese en sus plenas facultades....Y otra vez repito: Como si el fruto de su vientre hubiera sido un azar....


Hubiera bastado, hubiera sido...El ojalaterismo....Trasladado ahora a un debate de proporciones mayúsculas....Qué horror.


Sinceramente, creo a veces que a España le hubiera venido muy bien como castigo muchos años de comunismo. Que a día de hoy tengamos estos debates e incluso entre gente de parecido palo, da una señal muy aguda de nuestra salud mental y catadura moral. Que tengamos tanta relajación para lo que a priori nos cae bien y tanta pseudocontundencia contra nuestra propia historia.....Así las cosas, deseo fervientemente una invasión islámica que arrase todo esto. No merecemos seguir existiendo como patria. No sé si es que en un momento dado recibimos mucho de la Gracia Divina, porque o ha habido aquí una mutación genética, o esta " evolución " no se explica. No me explico gestas como América o Lepanto y ahora esto. Y si esto es ser español, yo me avergüenzo profundamente. Y deseo que esta insoportable marea reviente de una vez por todas.


Sin más, os deja en la fiesta un admirador de Carlos I de las Españas, por supuesto, al servicio de los extranjeros idiotas y contra los intereses españoles. Esto es memoria histórica y lo demás son tonterías.

Iniciado por Ordóñez

Desde luego, que se hable tan alegremente de Putin para soltar las barbaridades tan alegremente contra Carlos I no se comprende. O sí...

Será que no hubo Trastámaras imbéciles, amigos de moros y favorecedores de judíos. Será que el imperialismo romano-germánico no fue buscado por Alfonso X el Sabio siglos antes. Será que los Reyes Católicos buscaron el matrimonio con la casa de Borgoña por aburrimiento. Será que el que expulsó a los moriscos de España no fue un Austria. Será...En fin, para qué estudiar los contextos y los desarrollos históricos, pudiéndose uno conformar con los apartados que más le convienen para escribir delante de un ordenador en el siglo XXI las elucubraciones más varias....Ya os digo que no os culpo, yo soy tan culpable o más que ustedes.

Habría que ver a muchos reyes en el papel que le tocó a Carlos I. O a Felipe II, que por lo visto nos enteramos, con Galdós, que es una de las peores bestias de la humanidad.


Se puede hablar mucho de la revuelta comunera, la cual nunca fue sólo castellana. Tantos comuneros hubo en León como en La Mancha o Castilla, así como salieron partidas de Sevilla o Galicia. Se pueden hablar de muchas cosas como digo, pero llegar a las conclusiones contra la Casa de Austria, curiosamente, las mismas que se llegan luego contra la Casa de Borbón, pues....

Carlos I, un rey de dudosa legitimidad.....Como si Doña Juana la pobre también estuviese en sus plenas facultades....Y otra vez repito: Como si el fruto de su vientre hubiera sido un azar....


Hubiera bastado, hubiera sido...El ojalaterismo....Trasladado ahora a un debate de proporciones mayúsculas....Qué horror.


Sinceramente, creo a veces que a España le hubiera venido muy bien como castigo muchos años de comunismo. Que a día de hoy tengamos estos debates e incluso entre gente de parecido palo, da una señal muy aguda de nuestra salud mental y catadura moral. Que tengamos tanta relajación para lo que a priori nos cae bien y tanta pseudocontundencia contra nuestra propia historia.....Así las cosas, deseo fervientemente una invasión islámica que arrase todo esto. No merecemos seguir existiendo como patria. No sé si es que en un momento dado recibimos mucho de la Gracia Divina, porque o ha habido aquí una mutación genética, o esta " evolución " no se explica. No me explico gestas como América o Lepanto y ahora esto. Y si esto es ser español, yo me avergüenzo profundamente. Y deseo que esta insoportable marea reviente de una vez por todas.


Sin más, os deja en la fiesta un admirador de Carlos I de las Españas, por supuesto, al servicio de los extranjeros idiotas y contra los intereses españoles. Esto es memoria histórica y lo demás son tonterías.

bueno, yo de putin creo no haber hablado tan alegremente, ni de Carlos tampoco. De hecho siempre he especificado que su estupidez, fue pasajera y se curó y bien con la edad.

El resto no lo entiendo, que hubo Trastamaras imbeciles no hay duda, como también emperadores romanos y reyes godos, y borbones y demás. De gobernante incapaces nuestra historia es pródiga.

Nunca he entendido eso de imperialismo romano-germanico en Las Españas, no necesitamos formar parte de ningún imperio germánico, entre otras cosas, porque aquí ya existían filósofos, acueductos y teatros cuando los germanos aún vestían pieles de oso.

Alfonso X, busco el trono romano-germánico, pero ante todo era hispano, en tal caso hubiese sido un hispano en ese trono y hasta es posible que lo hispanizara. Carlos era un germano en el trono de Castilla, a la que por último ni siquiera pretendió germanizar sino darsela a lo mas corrupto de su círculo.

Los Reyes Católicos buscaron la alianza con la casa de Borgoña mas que nada por parar a Francia, era mas una alianza anti-francesa que otra cosa, el verdadero deseo de los Reyes Católicos era la unión de todos los reinos de LAS ESPAÑAS, de ahí el matrimonio de tantas hijas con la casa portuguesa.

Si, fue FELIPE III quien explusó a los moriscos, pero no veo la relación, yo he hablado de Carlos en su juventud, en ningún momento me he referido a sus descendientes, y he reconocido que con la edad se enmendó, mi crítica hacia él va dirigida en un contexto determinado, en una época determinada y en una edad determinada. No es una crítica a la casa de Habsburgo.

En el papel de Carlos, como digo, es posible que muchos hubiesen actuado igual, otros peor, y también es posible que en cuanto al tema que tratamos los hubiese habido mejores. No puedes entrar en un reino como si fueras elefante en cacharrería, no puedes llegar y sin conocer siquiera el idioma, dar todos los cargos a tus amigotes de juerga que ni idea tienen de lo que significan esos cargos ni de lo que están gobernando. Como si gobernar un reino que en ese momento evangelizaba America fuera lo mismo que gobernar un trocito tierra llena de mercaderes cuyo horizonte vital no va mas alla de ganar dinero y tratar de ganar un poquito de tierra al mar, siquiera para poder entrar todos en el país.

No se que tiene que ver Felipe II en todo esto, hablamos de Carlos en una etapa de su vida muy determinada.

La revuelta comunera no fue exclusivamente castellana y si, entre los borbones ha habido auténticas malas bestias, peores que entre los Austrias, pero nadie aquí esta juzgando ni a unos ni a otros, solo a Carlos en un contexto determinado.

Pues lo siento, pero viviendo Juana, la legitimidad de Carlos se encuentra muy en entredicho. Y lo de que estaba loca, Juana había recibido una fuerte impresión tras la muerte de su esposo, pero todos los documentos de la época comunera, nos dicen que al hablar con ella nadie vió esa locura por ningún lado, sino mas bien a una persona con un gran sentido común.

Juana podía tener episodios esporádicos y desde luego la muerte de Felipe la afectó mucho, pero los documentos muestran la gran sorpresa de los comuneros ante ella, pues esperaban una persona trastornada y se encontraron con una persona lúcida que reconoció a todas las personalidades.

Juana desde luego no estaba mas loca que Fernando VII o que Carlos II, ni que muchos reyes franceses, zares rusos, o principes prusianos.

La "locura" de Juana vino muy bien a muchos, los celos que mostró durante su matrimonio le vinieron muy bien al imbecil de su marido y lo posterior le vino muy bien a su padre Fernando. Podía tener episodios de cierta "locura", al igual que tantos reyes aquí y en tantas partes, fruto de la consanguinidad, pero dicho mal se vió aumentado por el comportamiento que todos tuvieron hacia ella, primero el esposo, luego el padre y porque no decirlo, posteriormente el hijo Carlos.

Si lo del ojalaterismo, es un simple juego histórico, pero aqui hablamos tambien de lo que fue, y Carlos en un principio fue un idiota.

Tambien yo creo que nos hubiera venido bien una buena época comunista que nos despertara, pero ya tuvimos esa época islámica que arrasó con todo y nos deshicimos de ellos.

La gesta de Amércia se gesta por hombres y también mujeres especiales, sin miedo ni temor, por soldados, navegantes y sacerdotes, por un puñado de hombres. En América nunca hubo grandes ejercitos, ni tercios ni nada por el estilo, fueron unos cuantos soldados y frailes.

Cuantos hombres tenían Cortes, Pizarro, Almagro, Valdivia, etc...?

Lepanto respondió perfectamente a la tradición hispana de lucha contra el islam, y si, es cierto, pero eso ya fue con FELIPE II, un rey hispano que de germánico o flamenco no tenía mas que el apellido. No son ni de lejos comparables, el flamenco Felipe el hermoso, con el hispano-flamenco Carlos, con el hispano Felipe II.
Con cada generación la monarquía se hispanizó.

Lo que desde luego a mi entender fué equivocado, fué la política en Flandes, una tierra en la que no se nos había perdido nada, y que nos desangró, mientras que nuestros intereses, los verdaderos, en la costa Tingitana era abandonado por completo y aún hoy lo pagamos.