Tema: ¿Tienen alma los animales?

" En 1990, el Papa Juan Pablo II ...Aseguró incluso que todos los animales ...están “tan cerca de Dios como lo están los humanos”.

1
Juan Pablo II hablaría entonces a título privado, dando su opinión particular; pero semejante opinión ni es Magisterio ni vincula para nada a los católicos, porque ni se refiere a la Fe, ni había voluntad de definir en absoluto por parte del Juan Pablo II (ignoro cual fue su intención real, quizá agradar a ecologistas o similares).

Ignoraba yo, (haciendo caso al Papa...) que Jesucristo ("Dios") hubiera estado "tan cerca", "tan cerca" de... ¡¡bajar a redimir a los animales tal... "como a los humanos"...!!

2
Los animales no tienen propiamente alma, sino un principio vital de orden sensitivo meramente corporal, incapaz de realizar operaciones que no sean meramente físicas.

3
La persona humana es un compuesto formado, a diferencia de los animales, de dos substancias: el alma espiritual intelectiva y el cuerpo.
Pero en el caso de los animales el alma sensitiva pertenece exclusivamente al compuesto corporal y no es una substancia independiente del mismo, por lo cual es imposible y ridículo que pueda tener existencia real fuera del mismo cuerpo animal.

4
Imaginar que un animal pudiera tener alma en sentido humano equivaldría a imaginar fantasmagóricamente p.ej una especie de perro “espiritual” o caballo “espiritual” realizando operaciones espirituales.
Ahora bien ¿qué operación espiritual podría hacer un caballo espiritual?… ¿comer acaso “hierba espiritual”’ ¿y el perro? ¿ladrar espiritualmente?
Se derivarían en fin toda una serie de sandeces descomunales; y de ahí los delirios y desvaríos de todas las teorías sobre la reencarnación de personas en animales o de animales en personas. Sólo los ignorantes en filosofía pueden soltar tamaño disparate reencarnacionista.

5
El hecho de no poder realizar operaciones intelectuales denota que los animales no son espirituales, pues toda operación de un ser es proporcional al órgano que la realiza.
Si un animal no realiza operaciones intelectuales es porque su alma no es espiritual; si no es espiritual, ha de identificarse el principio vital con su propio cuerpo; luego ese principio vital muere absolutamente con ese cuerpo.
Y no hay nada más.
El día en que encontremos un perro capaz de razonar discursivamente o captar conceptos abstractos deduciremos que tal perro tiene alma espiritual. Mientras tanto, nada de nada.

6
Cuando comúnmente se dice que los animales no tienen alma, se quiere decir que su alma no es una sustancia independiente del cuerpo al modo de la persona humana. Sólo eso.
Hablar de almas “sensitivas”, “vegetativas” etc, sin la correspondiente aclaración filosófica no es más que jugar a la ceremonia de la confusión, tan en boga últimamente.

Muy oportuna aclaración, Gothico.

Hola a todos. Ultimamente no había tenido oportunidad de acceder muy seguido a la red, por lo que recien veo este tema. Probablemente no en el mejor momento, porque en el pasado mes de febrero se fue, luego de acompañarnos nueve años, mi mascota, una perra por la que sentiamos mucho cariño. No es mi intención aburrirlos con los detalles.
Al igual que Valmadian, yo tambien pienso en ese "algo" y decir esto no es equiparar a los seres humanos con animales. Si es imposible aceptar un concepto darwinista y cientifista del ser humano como un simple amasijo de células, porque diriamos algo no muy distinto de los animales, aunque evidentemente no sean seres humanos, en el sentido de poseer un alma espiritual .Recordemos que lo que hace al cristianismo la unica teologia optimista, como decia Chesterton es ver la bondad de todas las cosas existentes, contra doctrinas como el maniqueismo.

Saludos.

Espero no sonar heterodoxo con eso, pues las aclaraciones de Gothico son filosofica y teologicamente correctas, y como dije, no estaba insinuando un alma espiritual en los animales, pero bueno, uno es mas sensible porque ha tenido mascota

Cita:
" En 1990, el Papa Juan Pablo II ...Aseguró incluso que todos los animales ...están “tan cerca de Dios como lo están los humanos”.
Pues yo diría que semejante declaración más bien rebaja al hombre a la condición de animal que dignifica al animal a parecerse al hombre.
Salvo que con ironía se llame animal al hombre ateo y pecador y humano al cristiano en estado de gracia, lo cual sería más propio doctrinalmente (pero me temo que los tiros no van por ahí).
Pudiera ser una punta de lanza del catolicismo postmoderno para sugerir que ya no sólo se trata que todos los hombres buenos o malos van al cielo, sino que el cielo se abre hasta a los animales.

Iniciado por el cura y el barbero

Cita:
Pudiera ser una punta de lanza del catolicismo postmoderno para sugerir que ya no sólo se trata que todos los hombres buenos o malos van al cielo, sino que el cielo se abre hasta a los animales.

Me gusta la idea, pero no somos niños. El mundo no es como lo pinta Disney. Además... ¿Existen animales o plantas malvadas?

Hacer el bien o el mal, es una elección humana. O así lo contemplan nuestras leyes actuales.

No me gustaría que se me entendiera mal, pero filosóficamente hablando no es que los animales (los perros, los gatos, por ejemplo) tengan un parecido a los hombres respecto a los afectos y demás, sino más bien sucede lo contrario: que los hombres en cuanto tenemos, de por sí, una común naturaleza animal con ellos somos semejantes a los perros etc. en los afectos y demás operaciones vitales comunes con ellos. Y solo nuestra esencia espiritual (más desarrollada en unos, menos en otros), a la vez que nos especifica como personas humanas, es la única que nos puede sobrevivir a la muerte.

No existen plantas malvadas, y en general los animales que se comen unos a otros no lo hacen por maldad, sino que es ley de vida. Aun así hay muchos casos de animales que manifiestan una crueldad innecesaria.

Por supuesto que hacer el bien o el mal es una elección humana. El libre albedrío. No solo en la ley humana, sino también en la ley natural. Por eso somos responsables.