Tema: ¿Tienen alma los animales?

Me parece estupendo que nos pongamos de acuerdo en el plano discursivo. Y es que amiguita pareciese como si te hubieses tomado algunas "birritas" antes de postear ¿o es que tu lenguaje es el propio de un troll?

Eres tú misma quien ha de adecuarse al lenguaje de los demás y no al revés. Aqui no se han mezclado "churras con merinas" hasta que has llegado tú misma; el lenguaje empleado ha sido el correcto en todo momento hasta que has aportado el tuyo tan "original"; nadie ha puesto nada de su "cosecha" para intentar delimitar conceptos, como das a entender. Y sí, los hay que tienen cola y los hay que no, como los gorilas o los chimpancés.

Iniciado por Valmadian

Me parece estupendo que nos pongamos de acuerdo en el plano discursivo. Y es que amiguita pareciese como si te hubieses tomado algunas "birritas" antes de postear ¿o es que tu lenguaje es el propio de un troll?

Eres tú misma quien ha de adecuarse al lenguaje de los demás y no al revés. Aqui no se han mezclado "churras con merinas" hasta que has llegado tú misma; el lenguaje empleado ha sido el correcto en todo momento hasta que has aportado el tuyo tan "original"; nadie ha puesto nada de su "cosecha" para intentar delimitar conceptos, como das a entender. Y sí, los hay que tienen cola y los hay que no, como los gorilas o los chimpancés.

Una respuesta adecuada a algo inadecuado... osea.. no se porque puso todo eso nuestra forera .. ni a que quiere llegar..

Tienen un "alma animal" los animales, no como la nuestra, pero al fin y al cabo sufren cuando se los tortura como las plantas tambien, pero en otras medidas y diferencias. Eso lo sabemos..

Pero.. la pregunta... Que animal come con la cola? .

Iniciado por Valmadian

Me parece estupendo que nos pongamos de acuerdo en el plano discursivo. Y es que amiguita pareciese como si te hubieses tomado algunas "birritas" antes de postear ¿o es que tu lenguaje es el propio de un troll?

Eres tú misma quien ha de adecuarse al lenguaje de los demás y no al revés. Aqui no se han mezclado "churras con merinas" hasta que has llegado tú misma; el lenguaje empleado ha sido el correcto en todo momento hasta que has aportado el tuyo tan "original"; nadie ha puesto nada de su "cosecha" para intentar delimitar conceptos, como das a entender. Y sí, los hay que tienen cola y los hay que no, como los gorilas o los chimpancés.

No coinciden nuestros puntos de vista, y he releido el tema y me parece que mi lenguaje esta a la altura de la gente que escribe con humildad lo que sabe escribir, en todo caso firmo de nuevo mi anterior comentario y te invito a que lo leas de una manera un poco más abierta. Ni mi lenguaje se ha de adecuar al tuyo ni el tuyo al mio, sencillamente respetemonos... Y si para relajarte te hace falta a ti tomarte la birrita, te la pago yo... Pero porfa deja al troll en tu casa o en su sitio, y cuida tus comentarios que pueden ofendender... que esto es un sitio abierto donde pasarlo bien ¿ no?

Empezado por Mai.tetxu:

Iniciado por Mai.tetxu

He leido muchas respuestas emotivas spbre si los animales tienen o no tienen... Mi pregunta es más sencilla ¿ tienen cola?... Verdad que todos la vemos... Pues si que tienen. Bien veo que el argumento ha sido aplastante y estan todos los ojos mirones deacuerdo.

Existen varios planos discursivos, el ES y el QUERE SER, muchas veces se confunden, nos confunden. Peerooo aqui la pregunta posteada es clara ¿Tienen alma? y no ¿¿ Nos gustaria que Pancho tuviera un alma caritativa y repartiera la loteria??. ¿¿¿¿TIENEN ALMA????

HAy tambien quien entiende el sentido de alma en un argot menos cristiano, más hecho a su manera " que si energia", " que si ese algo vital"... Creo que lo principal seria ponernos deacuerdo en el plano discursivo y despues meditar acerca de si un animal es como una persona.

Bien dicho el comentario de que las mujeres no tenian alma... pero claro esta, en un mundo de hombres las mujeres no tienen alma porque exactamente el alma esta construida por los hombres y para los hombres... En un mundo de perros seriamos nosotros los que no tendrían alma, o bien tendriamos un algo diferente que el genero perruno no sabria como llamarlo porque dormimos más que ellos, crecemos más que ellos y hablamo más que ellos ¡¡¡¡ caramba, así no pueden tener alma los humanoides!!!

En fin, y valga la redundancia: que entiendes por alma???

Aalma mia, Almaaaa tuuuya, Almaa de naaaadie... Alma peeeerdidaaaa...

-. Que juzguen los demás si este es el lenguaje que usamos en este tema, y en todos los demás.

-. Por supuesto ni tu discurso ni el mío tienen porqué coincidir, pero si debes ajustarte al tono empleado por los demás.

-. En fin, ¿qué tal si leemos un poco mejor? no es lo mismo decirte que "te has tomado unas birritas", afirmativo, que "pareciese cómo si te hubieses tomado unas birritas" un condicional supuesto pero no afirmativo. Del mismo modo, y al parecer dada tu tendencia a escribir con cierto tono "caústico" y más bien provocativo (véase el tema relativo a los blogs de los sacerdotes apologistas), es por lo que no resulta difícil llegar a pensar si no estarás pretendiendo usar un tono más del estilo de los trolls, y ello entre interrogantes. Por tanto tampoco hay afirmación.

-. De modo que creo que quien ha empleado un lenguaje escasamente respetuoso eres tú. Por cierto, yo no tengo ningún troll en mi casa, así que aplícate la historia del respeto.

-. Te digo lo mismo respecto a si me tengo que relajar para tomarme una birrita. Para empezar yo no estoy nervioso sino muy tranquilo y, además, ahórrate la invitación, soy abstemio.

-. En cuanto a que este es un Foro abierto, de acuerdo. Pero eso de que es para pasarlo bien, depende de qué se entienda por "pasarlo bien". Para empezar, y sería muy oportuno que te informases algo acerca de los fines e intenciones del Foro, entre estos no parece estar el "pasarlo bien", sino la defensa de la Hispanidad, el desmantelamiento de la Leyenda Negra, la transmisión de la Fé católica y la crítica, feroz si quieres, de los enemigos de lo que te acabo de mencionar. Eso puede ser que te haga sentir "a gusto", pero no creo que sea un "pasarlo bien", matarile, matarile.

Sin otro particular, un saludo.

Llendo al tema en cuestión.. tengo una preguntilia... los animales están creados para el Hombre, como las plantas y demás.. pero cuando mueren que sucede con ellos? Se que al Cielo no van.. (no como los perros que van al cielo) por no tener espíritu y demás cuestiones..., pero al no tener libertad ni razón,etc. son como si fueran simples objetos como rocas pero más importantes para.. nose.. ?

Iniciado por Valmadian

. Te digo lo mismo respecto a si me tengo que relajar para tomarme una birrita. Para empezar yo no estoy nervioso sino muy tranquilo y, además, ahórrate la invitación, soy abstemio.

Sin otro particular, un saludo.

Pregunta.. abstemio que es? Cuéntame, creo que tiene que ver con "no tomar" pero te abstienes pero te gusta o directamente es porque no te gusta?
En cambio a mi, el alcohol, sea cual sea.. no me gusta, ni el olor ni el gusto. Eso es ser abstemio?
Pregunta tonta y nada que ver con el tema, si, pero al final de todo una pregunta.

.Gracias.

Iniciado por Agustiniano I

Llendo al tema en cuestión.. tengo una preguntilia... los animales están creados para el Hombre, como las plantas y demás.. pero cuando mueren que sucede con ellos? Se que al Cielo no van.. (no como los perros que van al cielo) por no tener espíritu y demás cuestiones..., pero al no tener libertad ni razón,etc. son como si fueran simples objetos como rocas pero más importantes para.. nose.. ?




Pregunta.. abstemio que es? Cuéntame, creo que tiene que ver con "no tomar" pero te abstienes pero te gusta o directamente es porque no te gusta?
En cambio a mi, el alcohol, sea cual sea.. no me gusta, ni el olor ni el gusto. Eso es ser abstemio?
Pregunta tonta y nada que ver con el tema, si, pero al final de todo una pregunta.

.Gracias.

Casi mejor empezar por el off-topic. Abstemio es quien no bebe vino, cerveza ni licores, por falta de gusto hacia ellos, como es tu caso, o bien por una cuestión de pura voluntad como es el mío. A mi los buenos "caldos" (vinos), la cerveza negra Guinness, o el whisky pura malta, si me gustan. Otra cuestión es que por vivir en el campo me veo obligado a conducir siempre yo, de modo que no bebo nada de nada, vaya donde vaya, y con el paso de los años me he acostumbrado a no probar ningún alcohol, y si ahora lo hiciese me sentaría mal. Tanto es así, que no brindo con bebida alcohólica alguna ni en Navidad, sólo tomo agua, refrescos de frutas e infusiones.

De todos modos no creo que sea ningún mérito. Es más, me pone de un humor de perros, el hecho de que se venga considerando el alcohol como una droga. ¿El motivo?, pues porque según la mentalidad cangrejera demo-totalitaria, Nuestro Señor debía ser un "drogata", pues bebía vino. Y ¿qué decir de los curas y frailes que dicen misa y participan en la Eucaristía con el vino transformándose en la Sangre de Nuestro Señor?

El colmo del extravío moral y mental de esta gentuza, ha llegado a verse en alguna carretera gallega, cuando un curita de pueblo que tenía que atender varias parroquias, fue sometido a soplar en un alcoholímetro de la policia, para comprobar que no rebasaba el límite que separa el concepto de "no bebido" del de "borracho" que tienen estos tiranos en sus asquerosas y limitadas mentes. Ten presente que entre los políticos, perdón los legisladores, los hay con encefalograma plano.

Retornando al tema, yo no sé qué es de ellos después de que se acaban sus días. Desde luego no son piedras, ni otros seres inanimados. La diferencia esencial respecto a éstos es que son seres animados y en el caso de los animales superiores con un alto grado de capacidad de conocimiento y sentimiento, aunque nada comparable al ser humano.

Desde luego, para que el hombre pueda existir en su corporeidad si que los necesita, pero una vez traspasada la puerta de la muerte, ya no. Y creo que el agradecimiento, la piedad, es decir, el amor a sus criaturas está presente en la magnificencia divina, supongo como posible que Dios les tenga asignado algo más que el olvido, aunque no sea la vida prometida al ser humano rescatado del pecado y de la muerte.

Hay contradicciones evidentes.
Después de que su cuerpo (su única razón de ser) haya desaparecido para siempre jamás, no procede imaginar el destino ulterior del alma sensitiva (o vegetativa) porque es ajeno a la lógica: tal como lo sería imaginar subsistente la figura de un edificio una vez destruido el edificio.

Si se admite que el principio “material energético” de los animales sobreviviera de algún modo, cabría plantearse qué sucedería con tal principio “material energético” que deberían tener también los humanos (por lo que respecta a las operaciones animales regidas por su alma espiritual).
Porque, en tal caso, ese principio “material energético” debería ser una substancia: una realidad subsistente independiente del cuerpo, tanto en animales como en personas. (Los animales, en tal hipótesis, no serían una sola substancia, sino un compuesto de dos substancias, a semejanza del hombre…)

Y, por tanto, aplicando tal subsistencia extracorporal del “principio energético animal” al caso del ser humano, cabría plantearse:

¿Acompañaría tal necesario "principio material energético” substancial al espíritu humano, tras la muerte, en su destino sobrenatural ultraterreno?

Eso es imposible, porque sólo lo espiritual puede entrar y participar en un mundo de realidades espirituales. Y cualquier tipo de energía es material y pertenece al universo material.

Luego ese principio “material energético” de la persona, al no poder entrar en el mundo espiritual de ultratumba debería, por exclusión

perdurar durante un tiempo en las cercanías de donde se separó de la materia en el paso de la muerte, para acabar yendo a algún lugar o disolverse

junto al resto de almas sensitivas de los demás animales.

La (falsa) conclusión, en tal caso, sería que el hombre habría de tener dos almas: una espiritual, que iría a un destino ultraterreno; y otra animal (principio material energético) cuya energía pudiera ser que fuese a algún lugar (con las “energías” del resto de los animales).
Pero tal conclusión sería herética y contraria al sentido común.

Luego si en el ser humano no hay un principio animal “material energético” que le sobreviva, tampoco deberá haberlo en los animales.

(O si se admite, deberá admitirse también, heréticamente, que el ser humano tiene un alma espiritual y otra material ...que van cada una por su lado, tras la muerte)