Hacia la esclavitud, o plenamente en ella

[Hyeronimus]

Hacia la esclavitud, o plenamente en ella

Las rabietas duran poco, y permanece el apoyo incondicional a Rajoy por parte de Álvarez-Cascos

El pasado jueves 8 de marzo, el Congreso de los Diputados firmó el acta de defunción de lo que en España quedaba de justicia social. No iban a pararse, evidentemente, en la efectiva supresión de las fiestas religiosas so pretexto económico. La llamada reforma laboral impulsada por el Gobierno de Mariano Rajoy fue aprobada con los votos a favor del Partido Popular (PP), la Unión del Pueblo Navarro (UPN), Convergencia y Unión (CiU) y Foro Asturias de Ciudadanos (FAC). Fieles a las reglas del teatro democrático, la supuesta oposición (PSOE, IU, UPyD, etc.) hizo como que se oponía. Cuando, en realidad, esta «reforma laboral» no es más que la continuación de la impuesta por el Gobierno de Rodríguez Zapatero en 2010, a la cual, en palabras de la actual Ministro de Empleo, Fátima Báñez, «fueron leales» los del PP. Reforma de Rodríguez Zapatero que, a su vez, no fue más que la continuación de la erosión y el desmantelamiento de una legislación laboral razonable que se había heredado del franquismo, y que había sido compatible con la mayor expansión de la economía española en la edad contemporánea. Erosión y desmantelamiento que hace treinta años se inició a marchas forzadas con los gobiernos socialistas de Felipe González Márquez.

No es casualidad


Naturalmente el voto del único diputado de Foro-Álvarez-Cascos en la madrileña Carrera de San Jerónimo, Enrique Álvarez Sostres, no le era necesario al PP para sacar adelante su proyecto. Pero sí ha servido para escenificar el absoluto respaldo del fugaz presidente del Gobierno autonómico de Asturias a las políticas más salvajemente liberales, más contrarias a la justicia y al bien común, y más en línea con lo que la gran finanza, la Unión Europea y el Nuevo Orden Mundial (N.O.M.) quieren imponer a Asturias y a España. Que no es sino lo que Hilaire Belloc denominara el estado servil. Al margen de las alharacas de los mal llamados sindicatos mayoritarios (CC.OO., UGT y adláteres), parásitos del presupuesto, la subvención gubernamental y las corruptelas, que no tienen la menor intención de actuar en serio contra la precarización y la esclavización de los trabajadores, no se ha notado reacción contra la «reforma». En la línea que les caracteriza, los supuestos representantes de la Iglesia, con Antonio María, Cardenal Rouco Varela (de quien es «hijo político» el Fray Jesús Sanz Montes instalado en Oviedo) a la cabeza, han mostrado su apoyo a la salvajada gubernamental; con absoluto desprecio a la Doctrina Social de la Iglesia. Los supuestos obispos y sus colaboradores han escenificado, una vez más, otra obviedad: que representan a la «iglesia» del Vaticano II, no a la Iglesia Católica, Apostólica y Romana; no a la única Iglesia de Cristo. Esperemos que, cuando los que padezcan miseria empiecen a pensar en matar curas, sepan distinguir a los pocos que aún mantienen la Fe, y que por consiguiente condenan el liberalismo y el capitalismo en todas sus formas.

Voluntad

[PLVS VLTRA]

Siendo realistas, deberíamos admitir que la mayor parte de la población española no va a notar la entrada en vigor de la reforma laboral. La razón es que, para la mayor parte de la gente, la precariedad laboral y el despido libre vienen siendo una realidad desde hace siglos. En un país de emigrantes (sobre todo en la época de Franco) hablar de derechos laborales y esclavitud exige primero reconocer la realidad cotidiana por ejemplo de aquellos millones de españoles que tuvieron que hacer la maleta y vivir en barracones en Alemania para que sus familias pudiesen comer y estudiar.

[Chanza]

¿La mayor parte de la población española no va a notar la entrada en vigor de la reforma laboral?
¿la precariedad laboral y el despido libre vienen siendo una realidad desde hace siglos?
¿Un país de emigrantes? ¿Sobre todo en la época de Franco?
¿Millones de españoles que tuvieron que hacer la maleta y vivir en barracones en Alemania?
¿Para que sus familias pudiesen comer?



¿Por qué no lee aquello a lo que pretende replicar? ¿O es que la lectura le resulta tan difícil como la aritmética y la historia?

[PLVS VLTRA]

No estoy de acuerdo en que el socialismo de camisa azul practicado por Franco fuese "razonable", o al menos debemos admitir que fue más "razonable" para unos que para otros en función del carné político. El derecho a trabajar (incluso el derecho a la vida) estaba subordinado a la sumisión a un partido político y a una clase política corrupta e impuesta por la fuerza.

Respecto a la emigración en tiempos de Franco y los derechos laborales de los emigrantes, aquí van unas cifras y una cita bastante descriptiva:

"Si la economía se halla en momento de expansión los países fuertes abren sus fronteras para aprovecharse de mano de obra joven, barata, dócil y sin derechos políticos, serie de condiciones que no dejan de constituir una auténtica ganga. Si la economía pasa por una fase de crisis, simplemente se cierran las fronteras y si es necesario se fomenta el retorno o la expulsión."

F. Parra, La emigración a Francia en el periodo 1960-1970.

cuanto3.gif

[Valmadian]

No estoy de acuerdo en que el socialismo de camisa azul practicado por Franco fuese "razonable", o al menos debemos admitir que fue más "razonable" para unos que para otros en función del carné político. El derecho a trabajar (incluso el derecho a la vida) estaba subordinado a la sumisión a un partido político y a una clase política corrupta e impuesta por la fuerza.

Respecto a la emigración en tiempos de Franco y los derechos laborales de los emigrantes, aquí van unas cifras y una cita bastante descriptiva:

"Si la economía se halla en momento de expansión los países fuertes abren sus fronteras para aprovecharse de mano de obra joven, barata, dócil y sin derechos políticos, serie de condiciones que no dejan de constituir una auténtica ganga. Si la economía pasa por una fase de crisis, simplemente se cierran las fronteras y si es necesario se fomenta el retorno o la expulsión."

F. Parra, La emigración a Francia en el periodo 1960-1970.

cuanto3.gif

¿Estas afirmaciones de dónde las saca usted? ¿Vivía usted en los años del anterior régimen y con edad de saber y entender o sólo habla de oídas? Clase política corrupta ¡ya! ¿más o menos que la actual? ¿impuesta por la fuerza? ¿no es acaso la que ganó una guerra?

Luego, esos inmigrantes privados de derechos políticos, ¡¡¡ en los países de destino !!! Qué España tenía serios problemas económicos a nadie se le oculta, pero mientras a los "democráticos", es decir, a los totalitaristAS que han transformado un sistema político en una ideología, se les ayudó oportunamente, aquí no importaba si había regiones pasando hambre y miseria, y las regiones que no tenían tales problemas tuvieron que repartir. Por otro lado, la realidad sociológica de España venía arrastrada desde el mismo Siglo XIX, con revolucionarios contando milongas, con la transformación de las condiciones de trabajo..., lea usted textos adecuados sobre movimientos migratorios internos y sus causas.

Por último, esos diagramas carecen de valor. ¿Cómo se desglosan, por países --dónde están los datos precisos país a país--, o tal vez por simples sumatorios que engloban cualquier movimiento? Yo prefiero los datos nacionales, se pueden consultar en los archivos correspondientes.

[PLVS VLTRA]

Clase política corrupta ¡ya! ¿más o menos que la actual? ¿impuesta por la fuerza? ¿no es acaso la que ganó una guerra?

Efectivamente vivimos en un país corrupto, sectario y dividido. Vivimos en un país donde todavía perduran los métodos franquistas de ejercer el poder. Tanto el PSOE, el PP, los nacionalistas y sobre todo los sindicatos sólo gobiernan y benefician a los de su partido, a los que pertenecen a su casta. Los métodos de Falange, PP o de UGT-PSOE son los mismos: "sácate el carné y llegarás lejos".
Con este sistema, solo los parásitos, oportunistas y buscavidas del país acceden al dinero público y a los sillones.
Desde tiempos de Felipe II, España (con raras excepciones) ha sido víctima de la incompetencia de sus castas dirigentes.

[Scolastica]

Ah, claro es usted uno de esos fundamentalistas democráticos para los cuales las contradiciones internas del sistema nunca son inherentes al mismo, sino que son causadas por el "déficit democrático" (frase fetiche de pedantes), seguramente claro, herencia del "fascismo". Entonces acláreme usted, la "reforma laboral", ¿es herencia del "fascismo"? Si es así, ¿cómo se explica la constante demolición de lo que esa otra fundamentalista democrática, Esperanza Aguirre, calificó como el "marco franquista"?

[Donoso]

María Dolores de Cospedal, quien ha subrayado la "paradoja" de que "a los que pagan impuestos se les suban" y "a los que no, se les perdonen".
El PP rechaza la amnistía fiscal por 'impresentable', 'injusta' y 'antisocial'

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/07/espana/1275913348.html

El PP en 2010....

El sistema considera a los votantes subnormales. Lo pueden decir más alto, pero no más claro.

[jasarhez]

Ah, claro es usted uno de esos fundamentalistas democráticos para los cuales las contradiciones internas del sistema nunca son inherentes al mismo, sino que son causadas por el "déficit democrático" (frase fetiche de pedantes), seguramente claro, herencia del "fascismo". Entonces acláreme usted, la "reforma laboral", ¿es herencia del "fascismo"? Si es así, ¿cómo se explica la constante demolición de lo que esa otra fundamentalista democrática, Esperanza Aguirre, calificó como el "marco franquista"?

Eso.. ¿cómo se explica que, reforma tras reforma, la dignidad de los españoles en sus puestos de trabajos, cada día (desque que murió el Caudillo) haya ido siendo deliberadamente eliminada?. ¿Cómo es posible que Felipe González, durante el último de sus cuatro gobiernos, también dijera mas o menos lo mismo que ahora ha dicho la Espe(rancita) Aguirre, y se ufanara en decir que estaban desmontando el "marco franquista", también, en el mundo del trabajo?.

Es verdad, estos dogmáticos liberales utilizan argumentos así de absurdos y contradictorios a la hora de entrar en defensa de su podrida partitocracia, y cuando algo funciona mal o bien lo achacan a "vicios" que ha tomado el sistema o a la herencia del franquismo, jamás a la propia dinámica canalla que impone su mismo Régimen tiránico.

Un saludo

[PLVS VLTRA]

Ah, claro es usted uno de esos fundamentalistas democráticos para los cuales las contradiciones internas del sistema nunca son inherentes al mismo, sino que son causadas por el "déficit democrático" (frase fetiche de pedantes), seguramente claro, herencia del "fascismo". Entonces acláreme usted, la "reforma laboral", ¿es herencia del "fascismo"? Si es así, ¿cómo se explica la constante demolición de lo que esa otra fundamentalista democrática, Esperanza Aguirre, calificó como el "marco franquista"?

En España ya hay democracia. Quizá demasiada. Pero la democracia no es suficiente si los que hacen las leyes son los primeros en no cumplirlas. Y eso es lo que pasa en este país. Los políticos y sindicalistas son máquinas de hacer leyes que después ellos mismos no cumplen. La casta política y sindical está exenta del obligado cumplimiento de sus propias leyes. Y en un país donde los jueces son nombrados por los partidos políticos ¿qué podemos esperar? ¿Quien controla a la casta política si los jueces son parte de ella?

En EEUU el estado tiene una función primordial y casi única: VELAR POR EL CUMPLIMIENTO Y APLICACION DE LA LEY. Ese sí es el tipo de fundamentalismo que los ciudadanos sí queremos y que la casta política española no está dispuesta a aceptar. Partidos y sindicatos han heredado del franquismo una impunidad ante la Ley a la que no están dispuestos a renunciar. Sacarse el carné de un partido político o un sindicato es obtener una patente de corso para saltarse la Ley y obtener todo tipo de privilegios con ello.

Yo me hago esta pregunta:
¿En qué parte de la Constitución Española se conceden privilegios especiales a políticos o sindicalistas?
¿En qué Ley se dice que el político o el sindicalista está por encima del resto de ciudadanos?
¿En qué Ley dice que el sindicalista tiene mas derechos que un anónimo trabajador?

Con esta reforma laboral se ha hecho algo importante: Restar poder a las dos grandes centrales mafioso-sindicales. En mi opinión esta es la principal cualidad de esta reforma laboral. Los sindicatos UGT CCOO son organizaciones que sólo velan por los intereses de sus afiliados (igual que hacía Falange en los tiempos de Franco) muchas veces en contra de los intereses de otros trabajadores. CCOO y UGT usan métodos franquistas de extorsión para obligar a los trabajadores a afiliarse y a acatar sus decisiones.

Durante las huelgas los piquetes "informativos" no son más que batallones de asalto al más puro estilo fascista. Espero que el Gobierno revise el derecho a la huelga cuanto antes y que se respeten los derechos de la mayor parte de los ciudadanos.

[jasarhez]

Con esta reforma laboral se ha hecho algo importante: Restar poder a las dos grandes centrales mafioso-sindicales. En mi opinión esta es la principal cualidad de esta reforma laboral. Los sindicatos UGT CCOO son organizaciones que sólo velan por los intereses de sus afiliados (igual que hacía Falange en los tiempos de Franco) muchas veces en contra de los intereses de otros trabajadores. CCOO y UGT usan métodos de extorsión franquistas para obligar a los trabajadores a afiliarse y a acatar sus decisiones.

Durante las huelgas los piquetes "informativos" no son más que batallones de asalto al más puro estilo fascista. Espero que el Gobierno revise el derecho a la huelga cuanto antes y que se respeten los derechos de la mayor parte de los ciudadanos.

Esta reforma no va contra esas dos grandes centrales sindicalistas mafiosos. Esta reforma, como todas las anteriores (sean del PSOE como del PP) van, como sus líderes han dicho, "flexibilizar" lo que ellos llaman "el mercado de trabajo". Es decir a "desrregularlo" o a convertirlo en la ley de la selva, que es lo que siempre han querido los liberales. Pero... ¿sabes de qué situación venimos?, antes de que llegaran estos mafiosos de UGT-CC.OO., CEOE, PP Y PSOE (amén de los partidos separatistas de las periferias..). Venimos de una regulación laboral, como la Ley de Contrato de Trabajo, que, en su artículo 77,enumeraba las únicas posibles causas justas de despido (como ves no entran las causas economicas, ni las previsiones de crisis, ni demás gaitas....).El Artí
culo 77 de la
Ley de Contrato de Trabajo, Artículo 77.- "Se estimarán causas justas de despido del trabajador por el empresario, las siguientes:

a) Las faltas repetidas e injustificadas de puntualidad o de asistencia al trabajo. b) La indisciplina o desobediencia a los Reglamentos de trabajo dictados con arreglo a las Leyes. c) Los malos tratamientos de palabra u obra, falta grave de respeto y consideración al empresario, a las personas de su familia que vivan con él, a su representante o a los jefes o compañeros de trabajo. d) La ineptitud del trabajador respecto a la ocupación o trabajo para que fué contratado. e) El fraude, deslealtad o el abuso de confianza en las gestiones del trabajo. f) La disminución voluntaria o continuada del rendimiento normal del trabajo. g) Hacer negociaciones de comercio o de industria por cuenta propia o de otra persona sin autorización del empresario. h) La embriaguez, cuando es habitual. i) La falta de aseo, siempre que sobre ello se hubiese llamada repetidamente la atención al trabajador o sea de tal índole que produzca queja justificada de los compañeros que realicen su trabajo en el mísmo local que aquél. j) Cuando el trabajador origine frecuentemente riñas o pendencias injustificadas con sus compañeros de trabajo.

Se imponía la obligación a la empresa de "comunicar por escrito al trabajador las causas del despido", a fin de que éste -si recurriera ante la Magistratura del Trabajo- pudiera aportar un elemento de juicio al magistrado que le permita declarar si el despido había sido procedente o improcedente.

Y en el Artículo 81 de esa misma Ley de Contrato de Trabajo se concedía al trabajador (en empresas de más de 50 trabajadores), en caso de sentencia de DESPIDO IMPROCEDENTE, la opción de optar entre su READMISIÓN inmediata, o cobrar la correspondiente indemnización legal por parte de la empresa (que debía ser fijada por el Magistrado que había dictado la sentencia). ¡¡ERA EL TRABAJADOR EL QUE OPTABA..:!!. Si hoy día algún sindicato reivindicara ésto sería acusado de marxista (bueno... ya sabemos que a la Espe, Franco le parecía "muy socialista"). PUES VIVA FRANCO Y MUERA ESPE (el primero en términos reales y la segunda en términos políticos, naturalmente... que nadie aquí desea el mal para nadie).

___________________________________________
Aquella situación de la legislación franquista estaría tan lejos de ser soñada por cualquier trabajador en la actualidad, que ni los sindicatos mamporreros a los que tu también denominas "mafiosos", jamás se atreverían a reivindicar (entre otras cosas, porque fueron ellos mismos, en connivencia con todos los partidos del actual sistema, los que en los Pactos de la Moncloa, se la cargaron otorgando esa capacidad de opción en beneficio de las empresas, siéndole arrebatada a los trabajadores (desde el inicio de la democracia), por medio de la legislación todavía hoy vigente. Es decir, desde aquél día, en España, entró en vigor el DESPIDO LIBRE.

Luego.... simplemente, gobierno tras gobierno, solo han tenido que ir quitando sustancia a las indemnizaciones por despido, para lograr el objetivo de que, además de libre, sea.... GRATUÍTO (como en ese país yanki al que los demócratas liberales tanto admiran).

Y como ya me tenéis harto todos los liberales, voy a terminar este mensaje con unos gritos que no os gusta nada, y que cada día yo mas anhelo oir:

¡¡VIVA FRANCO!!
¡¡ARRIBA ESPAÑA!!
¡¡MUERA EL ACTUAL SISTEMA LIBERAL-CAPITALISTA!!

[PLVS VLTRA]

Venimos de una regulación laboral, como la Ley de Contrato de Trabajo, que, en su artículo 77,enumeraba las únicas posibles causas justas de despido (como ves no entran las causas economicas, ni las previsiones de crisis, ni demás gaitas....).E

Si tu fueses un pequeño empresario o un autónomo verías las cosas con algo más de objetividad. Llamar "gaitas" a las pérdidas económicas y a las previsiones de crisis demuestra una falta de madurez importante. Zapatero y los sindicalistas también pensaron en el 2008 que la crisis era una "gaita" y que todo se arreglaba subvencionando aceras. Después pagaron esas aceras con el dinero de los jubilados.

La mayor parte de lo empresarios en España son pequeños empresarios y también son trabajadores. No parece justo ni razonable que un pequeño empresario tenga que costear de su bolsillo y con su patrimonio los costosos privilegios de unos trabajadores que muchas veces incluso hacen negocio con la quiebra de su empresa (indemnizaciones altas, prejubilaciones, prestaciones por desempleo, etc).

Igual que los empleados tienen derechos también los tienen los pequeños empresarios y autónomos. Todo ciudadano debe tener la libertad y oportunidad para emprender su propio negocio y trabajar para si mismo, es decir, para hacerse empresario. Y para esto tiene que haber flexibilidad y agilidad para emplear y para despedir sin que el empresario tenga que arruinarse por ello.

Los tiempos de las empresas subvencionadas por el estado y de los salarios, indemnizaciones y prejubilaciones pagadas con los impuestos de los demás han pasado a la historia.

En esta economía en la que estamos se debe pensar en el emprendedor que se autoemplea y emplea a otros, más que en el "currante" que solo vende mano de obra al mejor postor (mayoritariamente mano de obra sin cualificar).

[Valmadian]

Si tu fueses un pequeño empresario o un autónomo verías las cosas con algo más de objetividad. Llamar "gaitas" a las pérdidas económicas y a las previsiones de crisis demuestra una falta de madurez importante. Zapatero y los sindicalistas también pensaron en el 2008 que la crisis era una "gaita" y que todo se arreglaba subvencionando aceras. Después pagaron esas aceras con el dinero de los jubilados.

La mayor parte de lo empresarios en España son pequeños empresarios y también son trabajadores. No parece justo ni razonable que un pequeño empresario tenga que costear de su bolsillo y con su patrimonio los costosos privilegios de unos trabajadores que muchas veces incluso hacen negocio con la quiebra de su empresa (indemnizaciones altas, prejubilaciones, prestaciones por desempleo, etc).

Igual que los empleados tienen derechos también los tienen los pequeños empresarios y autónomos. Todo ciudadano debe tener la libertad y oportunidad para emprender su propio negocio y trabajar para si mismo, es decir, para hacerse empresario. Y para esto tiene que haber flexibilidad y agilidad para emplear y para despedir sin que el empresario tenga que arruinarse por ello.

Los tiempos de las empresas subvencionadas por el estado y de los salarios, indemnizaciones y prejubilaciones pagadas con los impuestos de los demás han pasado a la historia.

En esta economía en la que estamos se debe pensar en el emprendedor que se autoemplea y emplea a otros, más que en el "currante" que solo vende mano de obra al mejor postor (mayoritariamente mano de obra sin cualificar).

Tu descripción se ajusta precisamente a la situación actual, la que se lee en la Prensa a diario, de la que nos "enteramos" en la televisión, y la que mantienen a machamartillo los "sindicaleros" de UGT y CCOO. Y eso no tiene nada que ver con el "franquismo", menos en la mente y la verborrea de "Doña Espe" y adláteres. Pero si lo que abundaba en el anterior Régimen era aquello del "pluriempleo" y hasta se rodaron diversas comedias sobre ello, muy en la línea de entonces. Todavía las pasan de vez en cuando en alguna cadena de televisión. Y el artículo 77 de la Ley de Contrato de Trabajo que Jasarhez reproduce, son las causas de despido justificado, es decir, las que sancionaban al mal trabajador y protegían al empresario, ambos "productores" dentro del mercado de trabajo.

Por otra parte, incurres en contradicción al quejarte por aquello de exigir protección frente al "trabajador explotador" y, en cambio, exigir el fin de las empresas subvencionadas. Lo que pienso que se han de dejar de subvencionar son chorradas como un cine malo, carísimo, soez y chabacano, como es el nuestro; "embajaditas" que no tienen ningún fundamento legal ni reconocimiento en el Derecho Internacional Público (léanse Convención de Viena de 1961 sobre Relaciones Diplomáticas y de 1963 sobre Relaciones Consulares), dejar de regalar miles de millones de euros a sindicatos de "horca y cuchillo" anclados permanentemente en el Paleolítico de las reivindicaciones políticas y que deberían financiarse con las aportaciones de sus afiliados y otros medios legales. En cambio, sí, estoy de acuerdo en el fomento del autoempleo, en proteger a los pequeños empresarios, en lograr de una vez que la constitución de una empresa se haga en un par semanas y no en meses. Pero todo ello, nada tiene que ver con el "franquismo", quizás con el "tardofranquismo" ​de hace treinta años si.

[jasarhez]

Si tu fueses un pequeño empresario o un autónomo verías las cosas con algo más de objetividad. Llamar "gaitas" a las pérdidas económicas y a las previsiones de crisis demuestra una falta de madurez importante. Zapatero y los sindicalistas también pensaron en el 2008 que la crisis era una "gaita" y que todo se arreglaba subvencionando aceras. Después pagaron esas aceras con el dinero de los jubilados.

La mayor parte de lo empresarios en España son pequeños empresarios y también son trabajadores. No parece justo ni razonable que un pequeño empresario tenga que costear de su bolsillo y con su patrimonio los costosos privilegios de unos trabajadores que muchas veces incluso hacen negocio con la quiebra de su empresa (indemnizaciones altas, prejubilaciones, prestaciones por desempleo, etc).

Igual que los empleados tienen derechos también los tienen los pequeños empresarios y autónomos. Todo ciudadano debe tener la libertad y oportunidad para emprender su propio negocio y trabajar para si mismo, es decir, para hacerse empresario. Y para esto tiene que haber flexibilidad y agilidad para emplear y para despedir sin que el empresario tenga que arruinarse por ello.

Los tiempos de las empresas subvencionadas por el estado y de los salarios, indemnizaciones y prejubilaciones pagadas con los impuestos de los demás han pasado a la historia.

En esta economía en la que estamos se debe pensar en el emprendedor que se autoemplea y emplea a otros, más que en el "currante" que solo vende mano de obra al mejor postor (mayoritariamente mano de obra sin cualificar).

Pues mira por donde vuelves a equivocarte de nuevo, porque provengo de una familia en la que huvo trabajadores autónomos con algún que otro trabajador en sus nóminas. Mi padre, por ejemplo, tuvo algún que otro empleado en los tiempos de Franco. Pero.. ¿sábes cuál era la diferencia entre la forma de concevir la empresa de mi padre, y no solo mi padre.. sino, también, la de muchos pequeños empresarios o autónomos de esa época, con la que promueve el sistema herético de hoy en día...?. Pues bien, te la voy a desvelar: la principal diferencia era que, por aquellos días ,todavía se vivía en una España católica, impregnada de unos principios (que no "valores".. sino principios, y principios católicos, con nombres y apellidos), en los que se sabía que el lucro desmedido y la usura eran pecado, y dónde un empresario se sentía orgulloso de las familias que la empresa que él había ayudado a crear, mantenía, y que con su trabajo le ayudaban a crear bienestar y riqueza para todos... es decir, para su Patria, expresión máxima del bien común. Y donde esas personas que trabajaban en su empresa, jamás eran llamadas "capital humano", sino almas o hijos de Dios, con hijos, con familias a las que cuidar y mantener, y todos ellos con un alma que había que contribuir a salvar... Yo he conocido esas empresas y no te hablo de lo que haya leído en ningún libro, entre otras cosas, porque los libros que contaban estas cosas, ya no existen, los ha devorado la dictadura que representan vuestras ideas.

Pues bien, en aquél modelo de sociedad y de empresa en el que todos sabíamos que debíamos ser copartícipes en las alegrías y en las penas, en los beneficios y en las pérdidas (al menos, cada cual en la medida que le correspondía según su posición y su trabajo), todos sabíamos, menos algunos que ya empezábais a pulular por ahí, que habíamos de viajar en un mismo barco en el que la solución cristiana y humana ante una posible crisis económica, o financiera, jamás pasaría por mandar a la calle a los "excedentes"... es decir, en las empresas, ni a los trabajadores ni a sus familias (.....y quizás ésto se sabía tan bien, porque también se sabía que una mujer -por muy asustada que estuviera por un embarazo imprevisto- jamás podía desprenderse del "excedente" que para ella suponía, el bebé que había concebido en su seno, al que no podía asesinar ni antes ni después de que naciera. Entre otras cosas porque estaba prohibido y se acababa con los huesos en la cárcel si se hacía......... ¿ves lo malo de las "desrregulaciones" de hoy en día..?). Por lo tanto, no te creas, estimado Plus Ultra, que tus ideas (y las de tus "amigos" liberales), son tan distintas, de las formas y la ideología que propagan por el mundo todas las pro-abortistas de hoy en día... (quizás por eso los partidos políticos que os reprensentan a ambos, son tan proclives a las reformas laborales, como lo son a las leyes pro-abortistas).

Y por qué no decirte, porque hasta el matrimonio era para toda la vida. Porque aquella sociedad era una sociedad creada a la medida del ser humano y de su transcendencia. Es decir, el hombre, el ser humano, tenían un valor transcendente, porque se le reconocía como portador de ésta. Y ante los problemas, no había nadie que se atreviera, sin bajar la cabeza de vergüenza, en encontrar la solución egoísta y facilona de desprenderse del obrero (o del feto no parido todavía) que nos impide ser chupis molonguis y tener éxito económico o profesional en la vida.... como sí defienden los liberales de uno u otro signo que se puede, e incluso, se "debe hacer". Y ya no quiero continuar haciéndote mas comparaciones entre la España de entonces y la de ahora porque creo que jamás te convencería, y además porqu ni siquiera lo deseo. Dios, en su misericordia, sabrá tener compasión de almas tan estraviadas como la tuya (y quizás también, la mía).

Pero que digas, además, la ignominia de que "no (te) parece justo ni razonable que un pequeño empresario tenga que costear de su bolsillo y con su patrimonio los costosos privilegios de unos trabajadores que muchas veces incluso hacen negocio con la quiebra de su empresa", solo demuestra tu catadura moral tan errada por las ideas que profesas, que, a su vez, son una clara evidencia de la crisis moral que esas ideas han infringido en nuestra pobre sociedad.

Y que te quede claro que aquí yo no estoy hablando de "derechos", esas son expresiones y términos inventadas por los liberales. Los derechos no los habéis traido al mundo vosotros, ni vuestros primos los marxistas (liberales y marxistas sois hijos de la misma herejía que se implantó tras las revoluciones liberales en el mundo..). La dignidad de los hombres y su libertad son un patrimonio que Dios nos ha dado a todos y que ninguna ley, ni ninguna constitución por liberal que sea, puede otorgarle al hombre ninguna dignidad, sencillamente porque no puede hacerlo (y quien te diga que sí puede, ten cuidado y vigila tu bolsillo o tu cartera...).

Y una vez dicho ésto, yo prefiero hablar mejor de deberes. Para empezar, del deber que todos tenemos hacia los otros, nuestros prójimos... Cosa que los credos liberales jamás podrán contemplar, porque su concepto de justicia está completamente errado y viciada por unas ideas que son del infierno... del infierno, además, al que nos llevan sus ideas... (infierno que no es otro que el de Satanás y sus huestes). Una ideología que dice la estupidez herética de que los respectivos egoísmos de cada uno, puestos en funcionamiento a través del trabajo oculto de no se qué "mano invisible", por obra del arte de Birlibirloque nos conducirán a todos en la dirección del "bien común". Vamos... que por el mismo arte de birlibirloque al que me refería antes, el credo liberal, convierte un pecado gravísimo (como es el egoísmo) en una virtud terrena que, ademas.... resulta ser la llave del bien común. ¿Pero no de das cuenta de que esas ideas tuyas son las que han alimentado la lucha de clases de los marxistas, que no es otra cosa que esas mismas ideas liberales aplicadas a la lucha obrera?. ¿No te das cuenta de que el marxismo no es otra cosa que una herejía del liberalismo? (es su hijo.... su hijo putativo, pero su hijo.. aunque os duela). Luego no critiquéis tanto al hijo putativo que habéis creado con vuestras ideologías.... En fin, no te das cuenta de que las ideas liberales son obra de uno cuyo principal objetivo es el de dividir a los hombres?.

Y no me digas que los trabajadores, actualmente, en España, tienen privilegios, ¿cómo puedes decir semejantes boberías?. Estás demasiado contaminado del credo liberal (yo creo, te digo de nuevo...).

Y léete, por favor, la Doctrina Social de la Iglesia. Léetela y olvida la basura que te enseñan en el PP o en sus aledaños políticos o religiosos. Puedes empezar por leerte y estudiarte la Rerum Novarum de S.S. León XIII, y después continuar con la Quadragesimo Anno de Pío XI... Te aseguro que, si después de leerlas, sigues pensando igual a como piensas ahora, es que no te habrás enterado de nada de lo que dice la Iglesia Católica sobre estos temas. Por tanto, te sugiero que vuelvas otra vez a releertélas hasta que las aprendas de memoria.

Ya sin bromas, léetelas, por favor, y después medita sobre ellas... No se si te considerarás católico o no, y me da igual.... pero me es imposible dejar de decirte que ligar, no ya solo el salario de los obreros, sino también su permanencia en una empresa, a la productividad de la misma, no es cristiano ni lo será nunca. Será como mucho luterano, pero el protestantismo no es un verdadero cristianismo, sino una terrible herejía.

Y para terminar ya, aquí nadie ha hablado de empresas subvencionadas por papá estado mas que tu. La doctrina social de la Iglesia no habla de nada de ésto... Repito, hay que acudir a los que saben de la Verdad del hombre, no a los liberales ni a los marxistas (sus hijos). Que a fuerza de leer tonterías, acabáis por no entender nada... Y creéis que todo aquél que no defienda lo que vosotros propagáis, tiene que ser marxista por la fuerza o primo de ellos. Y los primos (de los marxistas) sois vosotros, y no hay salvacíón aplicando ninguna de esas ideas. Porque, además, estimado Plus Ultra, fuera de las políticas liberales sí que hay salvación. Y la Salvación es Jesucristo y su verdadera Iglesia (pero ese es otro tema de otros hilos a los que te invito).

Ahora bien, y volviendo al tema de las leyes laborales del Régimen anterior que, tanto tu, como el PP o la PSOE, tanto detestáis... Te querría hacer una pregunta. ¿Te has fijado que en el Artículo 81 de esa Ley de Contrato de Trabajo que te he pegado en mi mensaje, cuando habla del derecho de elección para el trabajador ante despido improcedente, se está refiriendo a las empresas de mas de 50 trabajadores?. Conque..... deja de hacer demagogia con el rollito ese de los pobres "emprendedores" y de los "pequeños empresarios", etc, etc... Estoy de acuerdo contigo, en que hay que promover el autoempleo (eso sí es doctrina social de la Iglesia, entre otras cosas...). Pero tengo que decirte, volviendo al tema, que aquellas leyes franquistas a las que me refería, ya sí contemplaban la realidad a la que tu te refieres, y por eso hablaban solamente de las empresas de mas de 50 curritos, no la del señor que tiene una pequeña tienda de frutas y curra mas que un mulo todos los días para sacar su pequeño negocio adelante y el de las familias de su dos empleados (como mucho... si los tenía).

Basta ya de demagogias, estimado Plus Ultra............... Que no estamos diciendo que esas leyes del régimen anterior fueran la panacea, ni tampoco que fueran la perfecta plasmación y expresión de la Doctrina Social de la Iglesia, pero sí te digo y te repito, que estaban infinitamente mas próximas a la idea cristiana que dice que hay que poner a la economía al servicio del hombre (y no al revés, como dicen los liberales).

En fin... tampoco querría entrar en un debate sobre la legislación laboral del franquismo en cualquiera de sus épocas. Solo te ponía ejemplos de otras formas de legislación que son posibles y con las cuales España creció muchísimo (recuerda aquello del "milagro español"). ¡OTRA ECONOMÍA ES POSIBLE, amigo Plus Ultra!, y olvida la doctrinas heréticas liberales. Regresa a la verdadera Iglesia. Si haces ésto, tu empresa funcionará con alma y además tu salvarás la tuya del infierno y a tus trabajadores al infierno en la tierra al que los conducen esas doctrinas que tu tanto predicas.

Un saludo





_____________________________________________________________
(te pego enlaces, para facilitarte la lectura de las dos primeras encíclicas que te decía

León XIII

• Rerum Novarum (1891) (Ver texto)

Pío XI

• Quadragesimo Anno (1931) (Ver texto)

Léetelas, por favor...

[jasarhez]

No estoy de acuerdo en que el socialismo de camisa azul practicado por Franco fuese "razonable", o al menos debemos admitir que fue más "razonable" para unos que para otros en función del carné político. El derecho a trabajar (incluso el derecho a la vida) estaba subordinado a la sumisión a un partido político y a una clase política corrupta e impuesta por la fuerza.

Respecto a la emigración en tiempos de Franco y los derechos laborales de los emigrantes, aquí van unas cifras y una cita bastante descriptiva:

"Si la economía se halla en momento de expansión los países fuertes abren sus fronteras para aprovecharse de mano de obra joven, barata, dócil y sin derechos políticos, serie de condiciones que no dejan de constituir una auténtica ganga. Si la economía pasa por una fase de crisis, simplemente se cierran las fronteras y si es necesario se fomenta el retorno o la expulsión."

F. Parra, La emigración a Francia en el periodo 1960-1970.

cuanto3.gif

¿Clase política corrupta durante el franquismo?. Para clases politicas corruptas, las actuales... Con Franco la corrupción, si realmente llegó a existir puntualmente en casos aisladísimos, fue radicalmente atajada por las autoridades del Régimen.
¿Sumisión a un partido político durante el franquismo?. Para sumisión la que actualmente existe a la dictadura partitocrática y masónica.

¿Socialismo de camisa azul?. Pero si hablas como la Espe.... Para algunos, todo lo que no sea el sucio capitalismo liberal, ha de ser necesariamente socialismo.....


Tu pones gráficas, yo también:

GRÁFICO 1: Poder adquisitivo de los españoles (1968-1980)

Fuente: Ministerio de Trabajo e INE

GRÁFICO 2: Poder adquisitivo de los españoles (1981-2001)

Fuente: Ministerio de Trabajo e INE

Evolucin del poder de compra del SMI



.