Tema: Felipe VI

Entiendo que en un foro de mayoría carlista pudiera interpretarse como una provocación lo que quiero decir, pero esa no es ni mucho menos mi intención.

Creo que se puede considerar irremisiblemente derrotada la causa carlista, si reducimos ésta a una cuestión dinástica. Esa derrota, producida inicialmente en el campo de batalla, se ha dado también, posteriormente, en el campo de la propaganda. ¿Cuántos españoles saben algo del carlismo? Y, entre los que saben algo, ¿cuántos lo comparten? Y, entre los que pudieran compartir sus ideales, ¿cuántos creen que merece la pena luchar por ellos? Sobre todo, ante la casi nula probabilidad de victoria.

No es la primera vez que una causa legítima se ve derrotada. Creo que es discutible la legitimidad inicial de los Trastámara, por poner un ejemplo, y sin embargo a esa dinastía le debemos la mejor reina de nuestra historia. Es decir, los Trastámara, pese a lo dudoso de su legitimidad en el acceso al trono, fueron un bien para España.

Quiero llegar a lo siguiente: ¿No es más asequible, antes que reivindicar el trono para D. Sixto Enrique de Borbón, luchar por los valores de la Tradición y la Hispanidad, hasta el punto de que tengan que ser asumidos por Felipe VI? Ya sé que esto es enormemente difícil, pero también es irrenunciable. Una dinastía u otra no son tan importantes como aquello que representan.

Y, en cualquier caso, puede ser legítimo el cambio dinástico (las guerras, por ejemplo, tienen que servir para algo, igual que el paso de los siglos), pero nunca es legítimo renunciar a la Tradición. ¿Y si Felipe VI tuviera una conversión al estilo de San Pablo que le iluminara sus errores anteriores (por ejemplo, su boda) y le llevara a la lucha por el auténtico bien de las Españas y de la Fe?

Para nosotros, es imposible. Pero, además de movilizarnos en nuestros ambientes, podemos rezar por la conversión del Rey. Porque lo que necesita España, verdaderamente, son gobernantes santos. Si son santos y capaces, me da igual la dinastía.

En este foro intervienen personas con mucha más formación que yo, y me encantaría ser corregido.

Saludos.

Saludos, Cirujeda, cuánto tiempo sin verte por aquí.

No te hagas ilusiones, que Felipe no va a cambiar. En cuanto a la causa carlista, no se puede reducir sólo a la cuestión dinástica. Esta es importante, es fundamental, pero está abajo de la escala de prioridades. Primero es Dios, luego la patria y los fueros y por último el rey. El Carlismo es mucho más que una simple disputa dinástica. De lo contrario no se habría levantado tanta gente del pueblo sencillo en las tres guerras carlistas. Luchar por la Tradición y la Hispanidad (no los "valores" de la Tradición y la Hispanidad) creo que ya lo hacemos lo mejor que podemos, pero eso no significa aceptar a un usurpador más renegado de la Tradición y menos cristiano todavía que su padre y que sin haber empezado a reinar ha degradado la monarquía a lo más bajo. Todo lo contrario. Por supuesto que podemos rezar como dices. Aunque te confieso que muchas veces me cuesta obedecer el mandato paulino de rezar por los que ejercen el poder, teniendo en cuenta lo que hay.

La otra monarquía

“Entre los que hoy se muestran críticos y escépticos abundan los que son monárquicos hasta la médula. Entre los que hoy se muestran entusiasmados abundan los que quieren la monarquía solo si está al servicio de las castas parasitarias”.
(Profesor Ignacio Saavedra)

Hablo de la monarquía como un modelo político porque ni se me pasa por la cabeza sugerir, en medio del caos que sufrimos, una república. Por un lado, sólo hay que ver el nivel del votante. No es que yo me crea más que nadie, pero al menos no me encuentro entre la millonaria audiencia que otorga continuidad en la parrilla de TV a programas que dan bastante que pensar acerca del nivel cultural y moral de muchos españoles. Por otra parte, el rey del modelo que propongo estaría mucho mejor preparado que los cachorros de la casta política, esos jovencitos que allá por donde pasan consiguen que no vuelva a crecer la hierba.


La monarquía garantiza estabilidad, una cualidad digna de aprecio. Hoy más que nunca. Por eso precisamente ha de ser hereditaria. Quizá te preguntes si sería posible una monarquía electiva. Podría ser, pero ¿sabes lo que es el morbo gótico? La monarquía de los visigodos era electiva y tenía su inconveniente. La única monarquía electiva estable que yo conozca, y si es que se puede llamar así, es el Vaticano –y no hay que ser muy perspicaz para ver que reúne unas condiciones bastante peculiares.


Los sistemas se dan en un tiempo y en un lugar. Cuando hablo de una monarquía tradicional me estoy refiriendo a la tradición política española. Entiendo que hoy esto del valor del pasado es difícil de comprender, pero aunque parezca increíble en otros tiempos también hubo gente sabia capaz de ver lo que necesitaba nuestro país para solucionar tal o cual problema. Sorteando los escollos construyeron una sociedad. Esta sociedad va desapareciendo bajo el paso firme de la modernidad, que duda de todo, aunque a veces detiene su marcha y vislumbramos destellos de las instituciones y costumbres antiguas que no pueden ser más que la punta del iceberg de un tesoro secular que nos hemos cargado por habernos creído más que nuestros abuelos. Si el tiempo ha dado continuidad –no hablo de legislaturas, sino de siglos- a tradiciones como la institución monárquica… es por algo.


El valor de la historia y la herencia recibida lo podemos encontrar incluso en los orígenes de la democracia. ¿Crees que en los tiempos en que Atenas fue democracia todas las polis lo eran? No, cada polis tenía su historia. Esparta, por ejemplo, no era democracia y demostró una estabilidad mayor, resultó vencedora en las guerras del Peloponeso y fue testigo excepcional del hundimiento de Atenas en las aguas de la degradación moral. Por cierto, ¿sabes lo que es la oliganthropia que hizo sucumbir a estos regímenes? No es muy distinta a la decadencia de nuestro tiempo, incapaz de ver la dignidad del hombre.


Cuando yo hablo de este tipo de monarquía estoy dando por hecho que el sistema político necesita un CAMBIO. ¿Y la democracia? También. Mucho tiene que cambiar España, pero de nada nos sirve querer mejorar si no proponemos alternativas.


La solución pasa por un modelo basado en la sociedad. El modelo tendría en cuenta no sólo al individuo sino también a las asociaciones, corporaciones profesionales y todo tipo de manifestaciones de la sociabilidad natural del hombre. El sistema sería complejísimo (como también lo era el de la monarquía tradicional hispánica) pero mucho más representativo y participativo.


Deberían abrirse también cauces de participación reales a los municipios y a las regiones. En cambio, las comunidades autónomas no tendrían cabida porque son una farsa del principio de subsidiariedad y se han revelado como ineficientes para todos (excepto, claro, para los partidos políticos que manejan el cotarro).


Entrarían en vigor mecanismos como el mandato imperativo y el juicio de residencia. Los cargos públicos pasarían a ser un servicio a la sociedad y no un deshonroso procedimiento de enriquecimiento rápido a costa de los vecinos.


La figura encargada de moderar la sociedad sería un monarca como Dios manda. El rey asumiría, por supuesto, más funciones que las que ¿tiene? ahora. Sí, ya sé que ahora es “el mejor diplomático de España”, pero mientras lo necesiten los partidos políticos y otras fuerzas (económicas, sociales).



Un modelo así no sólo es justo sino que además es natural.

El brindis del Retiro: La otra monarquía

Iniciado por Cirujeda

Entiendo que en un foro de mayoría carlista pudiera interpretarse como una provocación lo que quiero decir, pero esa no es ni mucho menos mi intención.

Creo que se puede considerar irremisiblemente derrotada la causa carlista, si reducimos ésta a una cuestión dinástica. Esa derrota, producida inicialmente en el campo de batalla, se ha dado también, posteriormente, en el campo de la propaganda. ¿Cuántos españoles saben algo del carlismo? Y, entre los que saben algo, ¿cuántos lo comparten? Y, entre los que pudieran compartir sus ideales, ¿cuántos creen que merece la pena luchar por ellos? Sobre todo, ante la casi nula probabilidad de victoria.

No es la primera vez que una causa legítima se ve derrotada. Creo que es discutible la legitimidad inicial de los Trastámara, por poner un ejemplo, y sin embargo a esa dinastía le debemos la mejor reina de nuestra historia. Es decir, los Trastámara, pese a lo dudoso de su legitimidad en el acceso al trono, fueron un bien para España.

Quiero llegar a lo siguiente: ¿No es más asequible, antes que reivindicar el trono para D. Sixto Enrique de Borbón, luchar por los valores de la Tradición y la Hispanidad, hasta el punto de que tengan que ser asumidos por Felipe VI? Ya sé que esto es enormemente difícil, pero también es irrenunciable. Una dinastía u otra no son tan importantes como aquello que representan.

Y, en cualquier caso, puede ser legítimo el cambio dinástico (las guerras, por ejemplo, tienen que servir para algo, igual que el paso de los siglos), pero nunca es legítimo renunciar a la Tradición. ¿Y si Felipe VI tuviera una conversión al estilo de San Pablo que le iluminara sus errores anteriores (por ejemplo, su boda) y le llevara a la lucha por el auténtico bien de las Españas y de la Fe?

Para nosotros, es imposible. Pero, además de movilizarnos en nuestros ambientes, podemos rezar por la conversión del Rey. Porque lo que necesita España, verdaderamente, son gobernantes santos. Si son santos y capaces, me da igual la dinastía.

En este foro intervienen personas con mucha más formación que yo, y me encantaría ser corregido.

Saludos.

Bien hallado, amigo, bien hallado, hacía mucho que no te dejabas caer por aquí; bueno, supongo que tus motivos tendrás. Veo que Hyeronimus ya se ha encargado de darte una excelente explicación. En efecto, coincido contigo en que "el Carlismo" pasa por momentos delicados en lo que a causa dinástica se refiere. Pero la misma denominación -francesa en origen, por cierto, "le charlisme"- puede inducir a error. Además de la Tradición, las Españas y el foralismo como forma de reconocimiento de los derechos y características de cada reino, principado y señorío, de España, lo que corresponde de un modo más amplio es el "legitimismo". En estas cuatro realidades, necesarias unas a otras, está la Causa a la que pertenecemos. Ciertamente, la cuestión dinástica hoy está en horas bajas, pero ello no significa que el Carlismo -la denominación originaria- vaya a desaparecer.

La mal llamada monarquía parlamentaria, aún peor, monarquía constitucional fórmulas bastardas de la monarquía, son un contrasentido de lo que es una monarquía, "a secas", sin adornos institucionales, ni dialécticos. Sino fuera así la finalidad de la monarquía no tendría sentido frente a las formas republicanas: el rey sólo es seguidor de si mismo y de su pueblo y sin éste no hay rey que valga, mientras que en una república (y habría que ver qué forma), el presidente puede ser un hombre de partido, luego ya no es para todo el pueblo, o no serlo, pero será inevitable que tenga alguna tendencia. En cualquier caso, a través de un parlamento, ningún político necesita al pueblo nada más que para las urnas, en el caso de una democracia, o la estructura de su partido en el supuesto de una dictadura o de un Estado totalitario.

Al menos para mi, la conclusión es obvia. ¿Y ya se dirá que otra forma de representación legitimista hay en España? Al Carlismo se llega por tradición familiar o por el reconocimiento racional de la verdad histórica de España.

Un saludo y ójala que sigas aquí con regularidad.

Iniciado por Cirujeda

Entiendo que en un foro de mayoría carlista pudiera interpretarse como una provocación lo que quiero decir, pero esa no es ni mucho menos mi intención.

Creo que se puede considerar irremisiblemente derrotada la causa carlista, si reducimos ésta a una cuestión dinástica. Esa derrota, producida inicialmente en el campo de batalla, se ha dado también, posteriormente, en el campo de la propaganda. ¿Cuántos españoles saben algo del carlismo? Y, entre los que saben algo, ¿cuántos lo comparten? Y, entre los que pudieran compartir sus ideales, ¿cuántos creen que merece la pena luchar por ellos? Sobre todo, ante la casi nula probabilidad de victoria.

No es la primera vez que una causa legítima se ve derrotada. Creo que es discutible la legitimidad inicial de los Trastámara, por poner un ejemplo, y sin embargo a esa dinastía le debemos la mejor reina de nuestra historia. Es decir, los Trastámara, pese a lo dudoso de su legitimidad en el acceso al trono, fueron un bien para España.

Quiero llegar a lo siguiente: ¿No es más asequible, antes que reivindicar el trono para D. Sixto Enrique de Borbón, luchar por los valores de la Tradición y la Hispanidad, hasta el punto de que tengan que ser asumidos por Felipe VI? Ya sé que esto es enormemente difícil, pero también es irrenunciable. Una dinastía u otra no son tan importantes como aquello que representan.

Y, en cualquier caso, puede ser legítimo el cambio dinástico (las guerras, por ejemplo, tienen que servir para algo, igual que el paso de los siglos), pero nunca es legítimo renunciar a la Tradición. ¿Y si Felipe VI tuviera una conversión al estilo de San Pablo que le iluminara sus errores anteriores (por ejemplo, su boda) y le llevara a la lucha por el auténtico bien de las Españas y de la Fe?

Para nosotros, es imposible. Pero, además de movilizarnos en nuestros ambientes, podemos rezar por la conversión del Rey. Porque lo que necesita España, verdaderamente, son gobernantes santos. Si son santos y capaces, me da igual la dinastía.

En este foro intervienen personas con mucha más formación que yo, y me encantaría ser corregido.

Saludos.

Hoy te has levantado optimista, aquí tienes a un colega también optimista:

10500546_10152525641031926_2803826499403825494_n.jpg

Si bien para Dios no hay nada imposible y es posible que Felipe, George Soros o Kim Jong Un amanezcan convertidos, parece un poco arriesgado suponer esa posibilidad como estrategia política.

Lo cierto es que todos los movimientos tradicionalistas políticamente están muertos, pero no de ahora sino desde el principio, el único que ha tenido pervivencia en el tiempo ha sido el carlismo, porque es el único que hacía el tradicionalismo de forma tangible en la forma de cuestión de dinástica. No sé qué recorrido tendrá el asunto, pero lo que es seguro es que sin eso, no dura ni 5 minutos más.

Política Eclesiástica de Felipe VI:

domingo, junio 22, 2014


Felipe VI y la Iglesia: análisis de los primeros pasos






No tenía ninguna intención de escribir ni una sola línea más sobre este nuevo hito del laicismo que ha sido la proclamación de Felipe como rey. Pero las últimas noticias me han animado a decir algo más.


Cuando me enteré de que la primera visita de los reyes iba a ser al Papa, me alegré y sonreí con satisfacción. Un detalle de consolación, pensé.


Pero mi sonrisa se heló ayer en mi rostro, cuando leo la siguiente noticia:


Fuentes de la Casa del Rey explicaron que la circunstancia de que la primera visita internacional sea a la Santa Sede no tiene que ver con ninguna tradición ni con el deseo de compensar la ausencia de símbolos o ceremonias religiosas entre los actos de la jornada de proclamación de Felipe VI.
Según han precisado, se buscaron fechas adecuadas para concretar las primeras visitas internacionales con Francia, Marruecos, Portugal y el Vaticano, sin prefijar ningún orden, y, de los cuatro Estados, fue la Santa Sede el que ofreció la fecha más cercana en el tiempo. (Agencias)


Es decir, por si alguno pensábamos que si esto era un deseo de satisfacer, bien pronto nos han quitado la ilusión. Sólo cuestiones de agenda. Es decir, el Papa fue el primero, pero bien podía haber sido el último de los cuatro. Qué quede claro. Que quede bien claro.


Otra noticia a la que me voy a referir. Hoy el rey y su familia van a asistir a una misa en la capilla de su residencia oficial. Misa celebrada por el cardenal Rouco. Esta noticia que conocí ayer, de nuevo, pudo ofrecerme la mustia alegría de una cierta compensación. Pues no. No, señor. Porque hoy la Casa Real ha vuelto a hablar de nuevo:


La Casa del Rey no tiene previsto facilitar ningún dato sobre esta misa y tampoco proporcionará imágenes fotográficas o televisivas del acto religioso, dado su carácter privado.


Esto es un detalle muy feo. De cualquier visita que recibe el rey, se hacen fotos. Tenemos fotos de las visitas más intrascendentes que nos podamos imaginar. Lo triste, en este caso, es que sea la Casa Real la que ha decidido que no quiere que circulen por la Red fotos del nuevo rey asistiendo a misa.


Cuando los presidentes norteamericanos, o Tony Blair y tantos otros mandatarios cristianos querían honrar el Nombre de Dios, eran ellos los que se desplazaban cada domingo adonde hiciera falta y celebraban su fe con el resto de la comunidad. No les dolían prendas. No se avergonzaban.


Aquí no seré yo el que les niegue el derecho a tener capilla privada (aunque tampoco sería yo el que se lo concediera), pero que no hayan querido que trasciendan esas fotos, resulta lamentable.


Una cosa más. Lo de la visita al Vaticano y lo de la misa con el cardenal Rouco hoy, estaba previsto desde antes de la proclamación, aunque lo hicieran público después.


Sus majestades no tenían muy claro que este avance del laicismo se hiciera de forma pacífica. Sabían lo que arriesgaban. Sabían que grupos pequeños podían empezar a crear mucho ruido mediático. Todavía más ruido en medio de esta algarabía mediática antimonárquica, lo que faltaba: que los monárquicos tradicionales públicamente dieran la espalda en masa al rey.


Así que para minimizar los riesgos de esta medida, sin duda, decidieron tener estas dos cartas en la manga. Si había muchas protestas, siempre se podía decir expresamente que tal y que cual, y fotos y todo lo demás, hasta un video.


Pero como aquí nadie ha dicho nada. Como recortar el árbol del culto a Dios, les ha salido gratis, pues han decidido recortar hasta las fotos con el cardenal y decir que lo del Vaticano, poco menos, era porque pasaban por ahí.


Triste final el de una monarquía milenaria que se destacó, contra viento y marea, por su catolicidad, por su defensa de la fe y de la Iglesia. La misma monarquía que ahora pide de la sociedad para sí el máximo honor y respeto, pero que niega todo reconocimiento público a Aquél del que depende su trono.


Pongo aquí el link al magnífico final de una película imperecedera, y que viene al asunto como anillo al dedo:
https://www.youtube.com/watch?v=5DpkNX2GxRw


blog del padre Fortea: Felipe VI y la Iglesia: análisis de los primeros pasos

La foto que debiera ser oficial en la Administración pues refleja la realidad

Anotaciones de Pensamiento y Critica

A pesar de la intensa propaganda España vive con indiferencia y desinterés el simulacro de #coronación de Felipe Juan






https://twitter.com/Agencia_FARO/sta...92674560425984

Política Eclesiástica de Felipe VI

La Conferencia Episcopal asume que no haya misa en la proclamación de Felipe VI

RELEVO EN LA CORONA
Gil Tamayo ve con "normalidad" dentro de un Estado aconfesional una proclamación de Felipe VI sin misa




El secretario general y portavoz de la Conferencia Episcopal Española, José María Gil Tamayo, ha encuadrado dentro de la "normalidad" de un Estado aconfesional que la proclamación del Rey Felipe VI se celebre sin ningún acto religioso.


En declaraciones al Canal 24 horas de TVE, el portavoz de la Conferencia Episcopal se ha mostrado convencido de que Felipe continuará la tradición católica de la Familia Real, aunque "no necesariamente ese día", ha apostillado sobre la ceremonia de proclamación. En este sentido, ha augurado que el Vaticano será uno de los primeros destinos del ya Felipe VI.


Gil Tamayo ha justificado la ausencia de una misa de entronización en este caso, a diferencia de la coronación de Juan Carlos I. "En la España del siglo XXI el concepto es distinto que en la coronación del Rey Juan Carlos, cuando era todavía un estado confesional y no se había aprobado la Constitución", ha justificado.


El portavoz ha insistido en que ahora hay "otra forma de vivir las cosas y otra escenografía", aunque tiene la "certeza" de las "convicciones cristianas del Heredero de la Corona".




Esto no quita, ha recordado Gil Tamayo, que la Casa Real española sea "por tradición una monarquía católica", y ha recordado en este sentido al Rey Juan Carlos. "La Casa Real tendrá unas manifestaciones coherentes con esa tradición de la Familia Real y no con la del Estado aconfesional", ha dicho.


Así, ha incidido en que "el elemento religioso está incluso en la misma Corona, que lleva una cruz encima", aunque ha recordado que las circunstancias desde la Coronación de Don Juan Carlos no son las mismas que las actuales.


Viaje al vaticano


En este sentido, ha subrayado la "cercanía a la tradición católica" de Don Juan Carlos y Doña Sofía -ha recordado la audiencia privada con el Papa Francisco del pasado mes de abril- y se ha mostrado convencido de que esto continuará con el reinado de Felipe VI.


"Estoy convencido de que el nuevo Rey y la nueva Reina una de las primeras visitas que harán al extranjero, como ha ocurrido siempre en la Casa Real española, será para ver al Papa Francisco, que estará encantado de conocer a estos nuevos Reyes", ha apostillado.


En cualquier caso, ha reiterado el apoyo de la Iglesia Católica a los nuevos Reyes y el agradecimiento a don Juan Carlos por sus 39 años de Reinado. "Todos vamos a rezar por nuestro futuro Rey y lo vamos a hacer desde la naturalidad", ha finalizado.

http://www.larioja.com/nacional/2014...102807-rc.html

El vestigio rey vs. El Reyes Catolicos. =)

(Sorry, bad Spanish.)

Annuit:

Please post your comment in English and in the English forum so we can understand what you mean.

Felipe VI elimina el yugo, las flechas y la cruz de San Andrés de su escudo de armas

Y hace prácticamente invisible la Cruz.
Escudo de armas de Juan Carlos I y de Felipe VI (derecha)

Felipe VI elimina el yugo, las flechas y la cruz de San Andrés de su escudo de armas | Tradición Digital

Bien, sólo falta que elimine todo lo demás y ya tendrá el escudo que merece.

En relación al escudo elegido, siempre ví en casa de mis abuelos maternos un escudo exactamente igual en lo que a los elementos de la Cruz de San Andrés y del Yugo y las Flechas se refiere. Pero si hay una diferencia mucho más significativa: entre los campos de los cuarteles correspondientes a Castilla y a León, hay otro cuartel con un Sagrado Corazón sangrante, orlado de corona de espinas y unas llamas encima. Dicho escudo, que todavía está en su lugar y que yo espero heredar, tiene más de 80 años.

He querido poner su imagen abriendo primero la respuesta, seleccionando insertar una imagen, buscando su archivo. Pincho en él dos veces y desaparece al tiempo que no lo encuentro en la respuesta. ¿En qué parte del procedimiento me estoy equivocando?

Utiliza el cargador básico, es más simple.

¿Que más se puede esperar? Esta es una monarquía 'aconfesional'. Ni siquiera parece interesarles aparentar ser católicos. Tal vez sea mejor así. Con las cosas de Dios no se juega. Que nuestro si sea si y nuestro no sea no. Creo que le hará más mal que bien a estos reyes apartar la casa real de la iglesia y la fe católica. Mientras más católico más monárquico, casi siempre, pero SSMM parecen que quieren cambiar eso. Citando a republicanos (y casándose con una) en nada ayudará a don Felipe. Rezaré por España, y por don Felipe VI también, ah, y veinte velas a San Antonio por doña Letizia. Es más, veinte pa la Inmaculada también, ¡así están las cosas!

albúm grande 004.jpg


Es prácticamente el mismo que el de Felipe, el VI en el numeral. Pero se puede apreciar la gran diferencia, la inmensa diferencia, de que éste si es católico y se hace bien visible. Durante todos los actos protocolarios ¿alguien ha visto u oído una sola referencia a Dios? mal suele acabar, lo que mal suele empezar.

Iniciado por Donoso

Utiliza el cargador básico, es más simple.

Muchas gracias...