Tema: Atentado terrorista en Francia ¿Seremos los siguientes?.

La palabra de Dios no es la panacea ni debe de constituir en ningún momento un ineludible patrón mediante el que las personas deban actuar en consecuencia ¿Por que una mujer no puede abortar? ¿Por que no pueden celebrarse los divorcios? ¿Por que he de ir a misa los domingos?

Con esa frase, usted se proclama defensor de la moral subjetiva, que irrumpe al mundo, al menos en filosofía, con Kant. Esto en contraposición a la moral objetiva griega y católica. Pues bien, en Hispanismo, al ser católicos, estamos en favor de una concepción objetiva de la moral; un discernimiento entre el bien y el mal que no depende de lo que se le antoje a cada uno.

Yendo al grano, y respecto a la temática que usted menciona: 1) Aborto. Cómo puede justificarse el asesinato de un ser humano? Me rebajaré a su discurso positivista, y acudiré a un argumento solamente racional: acaso no va en contra de la razón eliminar adrede a los miembros de nuestra especie, cuando el fin de cualquier especie es su propagación? La razón por sí sola demuestra que es irracional eliminar a los miembros de nuestra propia especie.

2) Divorcio. Acaso no demuestran varios estudios científicos que el divorcio, lejos de implicar un bien para la pareja y para los hijos, implica un tremendo mal y no soluciona nada? Acaso no está demostrado que la mejor manera de criar a los hijos es en un matrimonio estable? Le recomiendo un estudio disponible en Internet: "Matrimonio y Bien Común", por Social Trends Institute. Y véase que estoy recurriendo únicamente a argumentos racionales, fiel a su discurso positivista.

3) Misa. Pues esto no se puede responder desde el punto de vista de un positivista; implica necesariamente la Fe, que tristemente Dios no se la dio a través de su gracia.

Los mandatos de Dios, por ende, no son meros caprichos carentes de justificativo; al contrario, son enteramente racionales, y de seguirlos implican el bien y la felicidad. Fe y Razón no son excluyentes, sino al contrario. Eso es algo que las gentes como usted deberían aprender para evitar todo tipo de falacias.

Muchos países son profundamente laicos, afortunadamente como ya expresé mas arriba de mi intervención.No hay persona mas libre que aquella que halla la libertad espiritual, y tanto el Islam como el Cristianismo, impiden que tal efecto se suceda, por tanto, una sociedad libre espiritualmente

Aquí usted manifiesta una posición modernista de la libertad, como absoluta licencia; desde nuestro punto de vista, totalmente errónea, puesto que la libertad no implica la facultad de inclinarse por el Mal, sino que se es realmente libre cuando se opta por el Bien. La libertad no es flaqueza, sino potencia. Por ejemplo, un hombre no es libre cuando opta por el modo de vida homosexual, es decir, cuando opta por el Mal, dado que de esta elección derivarán toda clase de penas para él: es más proclive a las enfermedades de transmisión sexual, a la depresión, a abusar del consumo de alcohol y de drogas, a suicidarse, etc. Respecto al tema libertad, le recomiendo la encíclica "Libertas", de León XIII. Para corroborar mis afirmaciones de los invertidos, vea "En Defensa de una Ley Superior", por Acción Familia.

El peor enemigo de la fe, es la verdad, y la verdad es el credo de todo estado laico, todo el mundo decide sin ataduras religiosas ni políticas, todo el mundo es partícipe a la hora de decidir sobre su futuro, y todo el mundo que crea en la verdad sabe que la verdad está por encima de la fe, siempre lo ha estado, y siempre lo estará.

La realidad es la contraria: la Verdad es la mejor amiga de la Fe. Aquí usted demuestra una ignorancia mayúscula en temas de Religión, y me parece que está por demás influido por un judío de muy mal recuerdo, padre de una ideología política hija del demonio, materialista y atea: el Marxismo.

Europa estuvo durante cientos de años hasta la llegada de la revolución francesa en una edad oscura llena de supersticiones.

Usted se ha comido el cuento chino de los historiadores de los siglos XVIII y XIX, hijos de la Revolución, que por supuesto, querían injuriar de todas maneras a la Época más grande que tuvo la Historia: la Época de la Cristiandad. Deje de leer a Gibbon, por favor, y lea a Belloc o a Pernoud​.

Regino de Alarcón está expulsado del tema y si sigue atacando a la religión con argumentos estúpidos y falsos será expulsado del foro. No habrá más avisos.

Iniciado por Regino de Alarcón

- También queda vigente en nuestra constitución artículo 16:3 "Ninguna confesión tendrá carácter estatal" y no paramos de asistir al incumplimiento sistemático por parte de altos cargos de nuestro país, desde presidentes hasta figuras reales.

No se corte hombre, y saque las cosas de contexto:

Art. 16.3 de esa Constitución: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal, es lo que cita USTED, pero olvida seguir con la oración: "Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la IGLESIA CATÓLICA y las demás confesiones." Alto y claro.

Y dichos dirigentes tienen el MANDATO CONSTITUCIONAL de respetar este artículo, algo qu desde un tiempo a esta parte hay sectores de estos MANTENIDOS a la fuerza, o sea, partidos, sindicatos y asociaciones diversas, si que incumplen, pese a que nadie los ha llamado, todos son VOLUNTARIOS para CHUPAR DEL BOTE PÚBLICO.

- Mis estadísticas pueden estar igual de erradas que aquellas que citas y que revelan supuestamente que el 75 por ciento de los encuestados son católicos. Según el periódico el Diario, un 70 se declara católico, un 55 no va a la iglesia, y menos del 20 por ciento a misa los domingos. "El censo más exacto, el que mejor muestra el verdadero número de seguidores de la jerarquía católica en España, es el de la casilla del IRPF: solo el 35% de los contribuyentes se declaran católicos en la intimidad de sus impuestos. Son poco más de un tercio, a pesar de que España es un país donde apoyar fiscalmente a la Iglesia sale gratis."

Sin duda importantísima FUENTE, vamos que sin ella no se puede vivir en este país. El simple hecho de que ya exista esa proporción de respuestas positivas ya es más que suficiente para determinar que AFIRMAN ser católicos, el cómo vivan, participen, o sean sus colnciencias, NO ES ASUNTO de USTED. Y es que los católicos NO somos SEGUIDORES de ninguna jerarquía, sino de CRISTO y su MENSAJE. La jerarquía no es más que parte de la cabeza rectora. En cualquier caso, al menos los católicos sostenemos VOLUNTARIAMENTE a la Iglesia, no siendo el IRPF la úniva forma de sostenimiento, ya que las mayores aportaciones se dan en el ámbito privado, pero ¿USTED que sabrá o entenderá de esto? En cambio, tenemos que SOSTENER OBLIGATORIAMENTE toda esa caterva de cuevas políticas, sindicaleras y asociacionistas, nos guste o no, lo queramos o no.

- Te invito a que vuelvas a leer nuevamente mi primer comentario en alusión a tus intervenciones y me digas en que momento te he faltado al respeto explícitamente a tí.

Por el simple hecho de sostener sus afirmaciones y, particularmente, por descalificarnos a los creyentes, no diferenciando entre católicos y musulmanes, ya está USTED ofendiéndome, y si no lo entiende búsquese un diccionario.

De hecho una de las razones por las cuales me registré fué para aportar información de carazter histórico y para participar en esta sección "Noticias"

Importantísimas aportaciones sin duda, tal como se está comprobando, decisivas sin duda, ¿por qué no hace USTED lo siguiente? Póngase a buscar y leer los fondos del sitio y comprobará que USTED no está aportando nada, salvo un clima de crispación en estos momentos. Osea, que podía haberse ahorrado el registro y sin sus servicios ni nos hubiésemos enterado.

si me buscas la lengua y te vas a rebajar a insultar, dar pataletas, adoptar una postura prepotente y pedante te recomiendo que te desentiendas de lo que escribo, que sería lo mas inteligente que uno podría hacer cuando ni le va ni le viene lo que le escriben.

La pataleta será la suya, se lo aseguro. Para prepotencia y pedantería la suya, que se inscribe para "aportar información histórica", de traca a estas alturas de 10 años de actividad del sitio. Luego, de lo que tyo me desentiendo es asunto mío única y exclusivamente, a ver si es que pretende coartar mi libertad. Pues ni un milímetro. En cuanto que ni me va ni me viene lo que usted escriba, vuelve a equivocarse, que para prepotencia manifiesta la que acabo de mencionar. ¿Quién es usted que acaba de llegar y se pone a decirme que me viene y que no? ¿Qué quién carajo es usted?

- ¿Dices que busque en wikipedia? Ahora entiendo cual es la base, la piedra angular de todas sus afirmaciones...

Las mías no, las de USTED, que según nos viene mostrando no tiene otras. para comprobar las mías busque usted en el foro y podrá comprobarlas. No obstante, no está usted en condiciones de juzgar los contenidos de la WIKI en general por dos razones: la primera porque sólo es una enciclopedia, algo que parece no tener presente a la hora de la descalificación personal en la que acaba de incurrir (falacia "ad hominen") y, dos, dicha enciclopedia ha ido mejorando sus contenidos desde el momento en el que en cuanto no hay citas y referencias se advierte. Seguro que lo ignora, pero hay artículos escritos por verdaderos profesionales en sus campos de actividad, no el mío, desde luego. O sea, que como fuente ha de ser más respetada, si hay errores en aquello que USTED considere, los puede corregir, y si le place aportar algún tema no registrado, también lo puede hacer.

Sigmund Freud es una de las mayores figuras intelectuales del siglo XX y es padre del psicoanálisis, fué un pionero en su terreno, independientemente de que sus métodos a dia de hoy resulten obsoletos.

No me diga, ¿de verdad? ¿sí? ¡ahi va! Lo ridículo de su cita es la intención con la que la puso, en clara alusión al Cristianismo, la Inquisición o la caza de brujas. vamos que sobraba aunque le venía al pelo, ¿verdad para pretender dar fuerza a su patético argumento? Pero USTED de la Escuela de Viena no sabe nada y se nota.

¿Acaso necesito permiso para tutearle?

Considerando mi voluntad, ¡SI! Es mi derecho, ¿le queda claro? Yo admito el tuteo con quien tengo confianza y con usted no la tengo, ¿ya?

Usted no se ha cortado ni un solo pelo en faltarme al respeto, haber si encima de prepotencia, hipocresía jajaja.

Me acaba de recordar usted a un cínico que en una ocasión me acusó de hipocresía. Y yo le remarqué su cinismo. Todo pasó a la cara, eso sí y se puso una cremallera en la boca. ¿Quiere que hablemos de ello como una cuestión moral? En cuanto a los insultos y la prepotencia, los suyos que ha entrado en el sitio ofendiendo los sentimientos de quienes aquí estamos. ¡Vamos hombre!

Por último, cite la falta de respeto inicial que yo he tenido con usted.

__________________________________________________________

Iniciado por raolbo

Regino de Alarcón, seguro que cuando vengan los del ISIS y usted les cuente las bondades del laicismo y de la democracia caen abatidos. De la risa, por supuesto. Por otro lado, no tiene desperdicio el gráfico en el que compara el "avance científico" con la "era histórica". No sabia yo que había maneras de "medir" el avance científico, y con tanta precisión como la que se muesta allí. En fin, gracias por este ejemplo (de la pseudociencia de la que se hablaba antes, claro). No tiene desperdicio:



Obsérvese la "muy científica" acotación: "Agujero creado por el Cristianismo".

El asunto es de traca, resulta increíble el modo en el que se está despilfarrando el dinero público en la ineducación e ignorancia generalizada de la gente, es una verdadera lobotomía frontal para llevar a cabo esta ingeniería social que está acabando con el mundo.

Donoso, qué determinación ha tomado con la usuario Amazonia?

Iniciado por raolbo

Regino de Alarcón, seguro que cuando vengan los del ISIS y usted les cuente las bondades del laicismo y de la democracia caen abatidos. De la risa, por supuesto. Por otro lado, no tiene desperdicio el gráfico en el que compara el "avance científico" con la "era histórica". No sabia yo que había maneras de "medir" el avance científico, y con tanta precisión como la que se muesta allí. En fin, gracias por este ejemplo (de la pseudociencia de la que se hablaba antes, claro). No tiene desperdicio:



Obsérvese la "muy científica" acotación: "Agujero creado por el Cristianismo".

En respuesta al cuadro y es que hay gente que no aprende:


Aportaciones de la Iglesia Católica a las ciencias

Iniciado por Hyeronimus

Nos vemos en el matadero

Juan Manuel de Prada


· Cuando Rusia lanzó su campaña en Siria, Francia escenificó con mucho aspaviento su oposición.


El presidente sirio Al Assad, después de deplorar los atroces atentados de París, ha recordado que lo que el viernes sucedió en la capital francesa ocurre cada día en Siria desde hace cinco años, ante la indiferencia de las plañideras que hoy lloriquean y ayer se tapaban los oídos cuando el mismo Al Assad advertía: «Pronto veremos cómo las naciones occidentales que apoyan el terrorismo pagarán un alto precio; y muchas de ellas entenderán tarde, e incluso demasiado tarde, que la batalla que el pueblo sirio libra para proteger su patria se extiende más allá de sus fronteras, para defender también a gentes de otras naciones que en el futuro pueden ser víctimas del mismo terrorismo».
Las palabras proféticas de Al Assad se hacen realidad hoy. En estos días luctuosos no debemos olvidar que, al igual que otras colonias del pudridero europeo, Francia (o, dicho más exactamente, los capataces al servicio del Nuevo Orden Mundial que ocupan el Elíseo) apoyó las llamadas «primaveras árabes» acaudilladas por islamistas de la peor calaña. No debemos olvidar que Francia se ha empleado con denuedo en la erradicación de todo régimen nacionalista árabe que supusiera un dique contra la expansión del islamismo, llegando a intervenir de forma especialmente repugnante en Libia. No debemos olvidar tampoco que Francia ha enviado su aviación a Siria con la excusa del combatir a Estado Islámico, pero con el secreto propósito de destruir la infraestructura petrolera del país, sus centros de comunicaciones y, en general, todo objetivo que contribuyese a la defensa patriótica de la nación siria.
No debemos olvidar que Francia (según ha reconocido el propio Hollande) se ha dedicado a armar, entrenar y financiar a los llamados «rebeldes» sirios, que es el nombre fino con que se designa a las alimañas yihadistas venidas desde los más diversos rincones del atlas para derrocar a Al Assad y vaciar Siria, obedeciendo las consignas del Nuevo Orden Mundial, que desea reconfigurar el mapa de la región. No debemos olvidar, en fin, que cuando Rusia, la única nación europea que combate el terrorismo yihadista, lanzó su campaña en Siria, Francia escenificó con mucho aspaviento su oposición.
Dicho lo cual, no podemos dejar de deplorar que el pueblo francés haya sido elegido como víctima del terrorismo que apoyan sus gobernantes traidores. Nos duele en el alma que la nación católica que en otro tiempo fue denominada «primogénita de la Iglesia» se haya convertido, tras dos siglos de destructiva exaltación de los deletéreos ideales revolucionarios, en el principal centro irradiador del veneno que está destruyendo Europa, que no es otro sino la renuncia a los principios que fundaron su civilización, la insensata exaltación del laicismo, la negación de las leyes naturales y divinas que nos ha convertido en una papilla de gentes amorfas, aferradas a sus placeres embrutecedores y a su esterilizante bienestar material.
Nos duele terriblemente pensar en las almas de esos 129 inocentes ametrallados por las alimañas yihadistas, que mientras fueron masacrados ni siquiera pudieron rezar una oración a Dios, porque ya no creen en Él, o porque ya no saben rezarle, pues las oraciones con que sus antepasados se encomendaban a Dios no se pueden enseñar en las escuelas ni rezar en público, por razones de «higiene pública» y «progreso social». Nos duele terriblemente ver a un pueblo otrora fuerte y aguerrido convertido en un pueblo apóstata al que sus gobernantes han dejado inerme y sin fibra moral. Pero en esto los franceses no se distinguen de los demás pueblos que integran el pudridero europeo, víctimas del terrorismo que apoyan sus gobernantes traidores. ¡Nos vemos en el matadero!

Las Firmas de ABC - ABC.es

Atento a que no leo periódicos liberales hace ya un tiempo, y es la única fuente, junto con la TV liberal, de estar informado sobre política internacional, me gustaría pedir que alguno me explique todo este tema del EI, a quiénes apoya occidente, el tema de la Primavera Árabe, etc., pues como dicen en mis pagos, tengo "un pedo bárbaro" con el tema y preciso que alguien me guíe. Concretamente, qué posición debería adoptar un católico al respecto? Y, también, si me aconsejaran un medio informativo a la altura, les agradecería.

Iniciado por brua

Atento a que no leo periódicos liberales hace ya un tiempo, y es la única fuente, junto con la TV liberal, de estar informado sobre política internacional, me gustaría pedir que alguno me explique todo este tema del EI, a quiénes apoya occidente, el tema de la Primavera Árabe, etc., pues como dicen en mis pagos, tengo "un pedo bárbaro" con el tema y preciso que alguien me guíe. Concretamente, qué posición debería adoptar un católico al respecto? Y, también, si me aconsejaran un medio informativo a la altura, les agradezería.

Pues el asunto tiene su miga, y de la gorda y ya dura. Escenario: de locos. Intereses geoestratégicos: cada interviniente a su "bola" "y a ver cómo puedo jorobar a los otros". Actuación de las potencias, las grandes y las regionales: ponen una vela a Dios y otra al Diablo al mismo tiempo. Los "sufridores", o sea los pueblos que forman esa región, desde pirados totales a víctimas que ya no saben donde esconderse de unos y de otros, pasando por lo peores odios entre ellos y hacia los demás, o sea, contra Occidente y contra Israel.

El problema es histórico, muy anterior a Las Cruzadas, casi, casi, lo podríamos retrotraer forzando bastante la Historia a los hijos de Abraham: Isaac e Ismael (el hijo de la concubina), pues de ambos hace descender la Tradición a judíos y árabes, respectivamente. Un repaso por la Historia posterior no viene mal, aunque está al alcance de cualquiera y no nos vamos a meter aquí con ello. Pero la cuestión empezó a complicarse más a partir de La Hégira, las sucesivas cruzadas, el dominio otomano hasta llegar al XIX con el colonialismo. Después las dos GM, el petróleo y los intereses estratégicos de control del Mediterráneo, el cierre del acceso de la flota soviética desde el Mar Negro, la fundación del Estado de Israel, el sometimiento y partición de los palestinos, las guerras árabe-israelíes, el proceso de descolonización sometido a los intereses de las potencias y así hasta hoy en día, en el que la región es a la vez la más rica del mundo y de las más miserables y en medio las potencias jugando su partida. ¿A quién debemos creer los católicos? no estoy ya seguro de nada, pero he llegado a la conclusión de que a nadie. Hoy he escuchado a un coronel de infantería explicar telegráficamente lo que está pasando en Siria y no hay quien lo entienda. Además de no haberme podido quedar con los detalles, lo que ha venido a decir es que hay como 4 ó 5 bandos enfrentados. Es decir, hablar ahora de SIRIA es un eufemismo, en mi opinión, literalmente no existe en estos momentos ya que está absolutamente fragmentada. Esperemos a que alguien más versado en la cuestión y con cierto orden en las ideas venga a explicarlo con algo de claridad.

Muchas gracias Valmadian, es un buen comienzo para ir profundizando en la cuestión.

Pues a grandes rasgos, Valmadian ha dado un repaso a toda la historia del Próximo Oriente, pero el verdadero problema de los países árabes comienza en 1948 con la fundación del régimen sionista, tras la llegada masiva de inmigrantes judíos durante el mandato británico de Palestina (véase Declaración Balfour).Como respuesta al colonialismo salvaje otomano, británico, judío... Surgen en estos países el panarabismo y el socialismo árabe, que a pesar de su nombre, no os dejéis engañar, guardan mucha relación con los 'fascismos' (uso esta palabra en sentido genérico pues es con la que se suele englobar a estos movimientos tan dispares, aunque lo correcto sería como decía Degrelle usar nacional-socialismo, pues eran movimientos nacionales y sociales, y el fascismo fue un movimiento puramente italiano) de los años 30, pues sus fundadores habían estudiado en universidades europeas.Cabe destacar que la mayoría de estas doctrinas son de origen cristiano, como el Baaz de Michel Aflaq (sirio y cristiano greco-ortodoxo) o el socialnacionalismo de Antún Saade (libanés y cristiano ortodoxo).La otra vertiente del panarabismo además del baazismo era el Nasserismo, inspirado en Nasser y continuado por Gadafi (que desarrolló su propia doctrina, la tercera teoría universal, en su famoso Libro Verde).Luego hay además otros movimientos nacionalistas cristianos no necesariamente panárabes (como la Falange Libanesa de los Gemayel o el nacionalismo asirio de Freydun Atturaya).
El panarabismo propugna por tanto una unión de todas las naciones árabes (desde el Atlántico al Golfo Pérsico, las cuales suelen ser el Magreb, Egipto, Siria y Arabia, y a veces añadiendo Somalia por su componente religioso y semítico), y es aquí donde está el problema.Una unión de países árabes sería un obstáculo para una dominación del espacio conocido como Pentalasia (llamado así por ser puente entre cinco mares, Mediterráneo, Rojo, Pérsico, Negro y Caspio), el cual se sitúa en Próximo Oriente.Y si no, recordemos que sucedió cuando el Rais Nasser nacionalizó el Canal de Suez, lo que hubiera supuesto para Inglaterra un obstáculo en el comercio con sus excolonias del Subcontinente indio, además de que Israel hubiera quedado totalmente aislada.¿Qué hacer entonces? Fomentar la división de las naciones árabes (el plan Yinon).Crear estados en la zona manejables para el anglosionismo, como es el caso de los petrosultanatos de Arabia Saudí y el resto de golfos del Golfo (Qatar, EUA, etc...), recordemos que la dinastía saudí está donde está gracias al apoyo del imperio británico en su día contra los Hachemitas.Por tanto, anglosionismo e Islam se dan la mano: mientras el objetivo del panarabismo es unir a todos los árabes, sean cristianos o musulmanes, el anglosionismo y su peón el Islam buscan la división (choque de civilizaciones) acabando con los cristianos más antiguos del mundo (los de Oriente Próximo, muchos de ellos son asirios, caldeos, siríacos, maronitas, coptos, bereberes... arabizados) y valiéndose de la posición estratégica de Israel.Los únicos países en los que los cristianos podían practicar su fe en libertad eran esas "malvadas dictaduras enemigas de la democracia" véase el Irak de Sadam Husein (el cual consideraba el Islam un atraso para los árabes, lo cual me contó el veterano requeté Juan Manuel Rubio, que le conoció personalmente, y del que Rodrigo habló en el foro), la Libia de Gadafi (compárese Libia con él, el país más desarrollado de África, a su situación actual con el ISIS dominando ya toda Cirenaica.Por cierto, ISIS=Israeli Secret Intelligence Service) y la Siria de al Assad, que de no ser por la tenaz resistencia del pueblo sirio y la ayuda de Rusia ya sería un estado fallido más en la lista.
En fin, con un esquema quedara todo más claro:

Nota: Entre los de la derecha falta Israel.
Los cristianos están claramente del lado de Siria, Rusia e Irán (Muchos cristianos combaten del lado de Hezbolá https://m.youtube.com/watch?v=g7Bs6DxduXE)
En cuanto al sionismo, otro vídeo vale más que mil palabras (https://m.youtube.com/watch?v=nCof5hPBnlY , fijaos en el minuto 11:30 por ejemplo)

Saludos en Xto.

Excelente aporte ReynoDeGranada, me asombra su nivel de conocimiento del tema.

Pero ahora me queda una duda: por qué, si es que el Islam está con el anglosionismo, EL y Al Qaeda (yihadismo) atacan a Occidente?

Pues brua, no olvides que el anglosionismo es el enemigo primero de Occidente.Con lo cual no es de extrañar.Esto ha sido como el 11-S: un auto-atentado (esta vez indirectamente pero el 11-S fue directamente) para justificar la intervención en Siria (Francia nada más llegar aprovechó su excusa de luchar contra el ISIS para soltarle un bombazo a una población civil).
También hay que tener en cuenta que el Islam es como el protestantismo: dos herejías fragmentadas en multitud de sectas.A lo mejor tienes a gente pacífica como los cuáqueros o los alauitas y luego de pronto a fundamentalistas prosionistas a muerte, como los calvinistas y los wahabitas/takfiristas/salafistas.Fíjate de hecho como el ISIS no ataca Israel.Por tanto, considerar al Islam como algo monolítico es un error.
Al final, no son tan diferentes unos y otros (recuerda aquello de "Liever Turks dan Paaps")

Saludos en Xto.

Arde París

Los valores no subsisten por sí mismos si no están anclados firmemente en algo más profundo y estructurado: un credo común

Por: Fray Nelson Medina | Fuente: fraynelson.com







El título de la famosa obra de Collins & Lapierre, aunque esta vez sin el interrogante, es el resumen de una serie trágica de atentados que dejan un saldo de decenas de muertos. Escribo esto en medio de la consternación propia del 13 de noviembre de 2015.

El presidente Hollande ha ordenado cierre de fronteras y para todos los efectos el pueblo francés experimenta el dolor y angustia propios de una situación de guerra. Pero en la novela histórica de 1964 el enemigo era claro, visible y externo: los nazis. Ahora, en cambio, una sociedad pulverizada ha descubierto con un golpe de terror que no sabe bien ni quiénes son sus enemigos ni cuáles podrían ser sus amigos de fiar.

Resulta que los “valores” no subsisten por sí mismos, ni por la sola inercia cultural, si no están anclados firmemente en algo más profundo y estructurado: un credo común. Duélale a quien le duela, y llámenme fanático religioso si les place, el hecho es que los enemigos, bien infiltrados y presentes en las entrañas mismas de Europa, se reconocen entre sí al grito de “¡Alá es grande!” Frente a ellos, la mayor parte de los actuales europeos no tienen nada que gritar porque la única consigna posible sería “¡Viva Cristo Rey!” y ese es un grito malsonante para el laicismo que campea por la Europa otrora cristiana.

¿Te acuerdas de las marchas de jefes de estado por las calles de París, queriendo traer sensatez frente a los ataques terroristas contra la revista Charlie Hebdo? ¿Y te acuerdas que la gente creía que en una manifestación tan colosal quedaba claro que la sociedad estaba unida contra el mensaje fundamentalista? Lo que demuestran estos nuevos ataques es que el vigor para gritar un robusto “¡NO!” de nada vale si no está apoyado en el vigor mayor de un poderoso “¡SÍ!” Decirle NO a un atentado nada garantiza sobre la coherencia de una sociedad para construir su futuro. El SÍ brota jubiloso de la fe; mientras que el NO sale, pero ya ronco, del miedo. Una sociedad sin alma, sin fe, sabe gritar el NO pero, cuando los ecos de la marcha se extinguen, nadie sabe qué paso sigue ni cuál es la ruta. Tristemente hay otros que sí creen saberlo: los mismos que nunca han renunciado a conquistar para su credo a esa Europa que en el fondo envidian tanto como rechazan.

Me pregunto qué tal noche están pasando los abanderados del diálogo sempiterno entre civilizaciones. Para que el diálogo exista se necesita que existan los interlocutores, y sólo habrá interlocutores cuando haya reciprocidad en el respeto y en las concesiones respectivas. Eso de estar levantando mezquitas en países cristianos y prohibiendo iglesias en países musulmanes no es exactamente reciprocidad, y ello, traducido al lenguaje de lo real significa: No hay interlocutor.

Años y años de hablar mal de las cruzadas nos hicieron pensar que ser cristiano era una vergüenza. Pero a la gente no se le habló de los millones y millones de personas masacradas por otros credos, incluyendo la religión de Alá y la religión del laicismo estilo Stalin. Años y años de hablar mal de la inquisición nos hicieron creer que nada peor se podía ser que católico. Pero a la gente no se le dan las cifras de la quema de brujas en países protestantes, o en lugares de religión animista o de otros credos. ¿Resultado? Cristianos avergonzados de su pasado, acomplejados de sus más egregios representantes, y por consiguiente, disminuidos y muy fáciles de doblegar. De qué poco sirve ese rezago de cristianismo los hechos lo muestran ahora con sangre y muerte de por medio.

Antes de que sea tarde, ¡de por Dios, escúchenme! O mejor: escuchen esto que tantos llevamos diciendo por tanto tiempo: ESTAMOS EN COMBATE ESPIRITUAL. Preparen a sus hijos para defender su fe y sus convicciones; prepárenlos para no ceder ante la presión de leyes inicuas contra la familia y contra la libertad religiosa; prepárenlos para no dejarse confundir por obispos o cardenales arrodillados ante las propuestas de este mundo; prepárenlos para ser minoría… pero no una minoría acomplejada y asustadiza sino bien consciente de ser fermento y sal de la tierra. Nuestras comunidades de fe muy pronto tendrán que adoptar la lógica y el lenguaje de los cuarteles de guerra: desde la oración, la formación sólida, el cultivo de la virtud firme... Date una vuelta por París esta noche, y me dices si estoy exagerando.


_______________________________________


Fuente:

Catholic.net - Arde Paris

COMENTARIOS ELEISON CDXXXV. INFIELES RABIDOS

13 de noviembre de 2015





Infieles Rabidos

Cuando Europa tenía la fe podía vencer a las hordas
Musulmanas, pero, ¿ahora? – unas largas retiradas.


Ya que los vacilantes restos de Cristiandad enfrentan hoy una invasión Musulmana organizada por los enemigos milenarios de Dios y hecha posible por los miserables políticos y viles medios de las Naciones Occidentales, está bien recordar cuántas veces en tiempos pasados la Cristiandad estuvo amenazada por invasiones Musulmanas, y cómo la Cristiandad de ese entonces se defendió volviendo a Dios. En el verano de 1683, un enorme ejército Musulmán de algo así como 150 a 300 mil soldados, sitiaron Viena y amenazaron tragarse a Europa desde el Sud-Este. Los Musulmanes incluso visualizaron capturar Roma para gloria del Islam. Con la ayuda de un santo Capuchino, el Padre Marco da Aviano, el Papa Inocente XI tuvo éxito en organizar un ejército Cristiano de varias naciones Europeas para socorrer a Viena. Esta es la oración del Capuchino justo antes de la batalla:—

“Oh Señor Dios de los Ejércitos, Contémplanos postrados a los pies de Su Majestad para obtener perdón por nuestros pecados. Bien sabemos nosotros cómo hemos merecido que los infieles tomen las armas para oprimirnos, porque las iniquidades cometidas por nosotros cada día contra Tu bondad han provocado con justicia Tu ira. Oh gran Dios, de lo profundo de nuestros corazones te pedimos que nos perdones; execramos al pecado porque Tú lo aborreces; estamos afligidos porque hemos a menudo enojado Tu suprema bondad. Por amor a Ti moriríamos mil veces antes que cometer el menor acto que te desagrade. Ven en nuestra ayuda, oh Señor, con Tu gracia, y no dejes que tus siervos rompan el pacto que hemos hecho contigo solamente. Ten piedad de nosotros, ten piedad de Tu Iglesia que la furia y fuerza de los infieles están incluso ahora preparándose para oprimir. Aún si es por nuestra propia culpa que ellos han irrumpido en estas bellas y cristianas regiones y aún si todos los males que vengan sobre nosotros no son más que la consecuencia de nuestra propia maldad, aún así, sé propicio hacia nosotros, oh Dios de toda bondad, y no desprecies el trabajo de Tus propias manos. Recuerda cómo para salvarnos de la esclavitud de Satanás, Tú derramaste toda Tu Preciosa Sangre.

“¿Dejarás que Ella sea hollada bajo los pies de estos perros? ¿Puede ser que permitirás que la preciosa perla de la fe que Tú buscaste con tanto celo y rescataste con tanto sufrimiento sea arrojada a estos puercos para ser pisoteada? No te olvides, oh Señor, que si Tú dejas que los infieles prevalezcan sobre nosotros, ellos blasfemarán Tu Santo Nombre y se burlarán de Tu poder repitiendo mil veces, “¿Dónde está su Dios de ellos, el Dios que fue impotente para salvarlos de nuestras manos?” Que no se te eche en cara, oh Señor, que Tú has cedido ante la furia de los lobos justo cuando nosotros te invocábamos en nuestra miseria y angustia. Gran Dios de las batallas, ¡ven en nuestra ayuda! Si Tú favoreces nuestra causa, los ejércitos de los infieles no podrán dañarnos. ¡Dispersa a este pueblo que ha querido la guerra! Por nuestra parte, no te pedimos más que estar en paz contigo, con nosotros mismos y con nuestro prójimo...”

La oración continúa con el pedido para que los líderes y soldados del ejército cristiano sean fortalecidos con la gracia de Dios, con el espíritu y el coraje de los héroes del Antiguo Testamento, para así ellos poder reducir a cero a los enemigos del nombre cristiano y manifestar el poder de Dios. Que Dios contemple la fe, esperanza y caridad de los soldados cristianos. En Su nombre, Marco los bendecirá en el camino de ellos a la batalla. Que Dios contenga el brazo de Su ira en suspenso sobre todos ellos, y que Sus enemigos sepan que no hay otro Dios más que Él. Como Moisés, Marco levantará sus brazos para bendecir a los soldados cristianos. Que Dios les conceda a ellos la victoria, y la ruina de los enemigos de Él y de ellos, Amén.

¡Cuán políticamente incorrecto! “Perros” y “puercos” – ¡Cuán racista! ¡Intolerable! Pero el hecho es que Dios les concedió a los cristianos una sensacional victoria que arrojó de vuelta a los Musulmanes por 300 años. Ahora retornaron. Y, esta vez, no queda prácticamente ningún arrepentimiento que sepa invocar a Dios Todopoderoso . . .


Kyrie eleison.





_______________________________________


Fuente:

https://eccechristianus.wordpress.co...ieles-rabidos/

Iniciado por ReynoDeGranada

Los cristianos están claramente del lado de Siria, Rusia e Irán (Muchos cristianos combaten del lado de Hezbolá https://m.youtube.com/watch?v=g7Bs6DxduXE) saludos en Xto.

Bueno, bueno, ¿qué cristianos? porque "haberlos, haylos" en todos los lados y de muchas "sectas" también y es que aquello de "Yo soy yo y mi circunstancia" ortegiano resulta siempre esencial. Dentro de ese totus revolutum que es Oriente Medio desde hace 6000 años y centrándonos en la actualidad, una cosa son las diferentes geoestrategias de los Estados y grupos combatientes, incluidos los terroristas, y otra la percepción de la gente, ya individual, ya colectivamente, los pueblos se mueven por otros parámetros menos calculados y más pasionales. Para ello basta con observar las imágenes de las reacciones de los franceses, reacción lógica y visceral que el Estado Francés aprovecha para justificar sus acciones.

Y esto que digo va en varios sentidos:

1.- ¿Es parte de la Tradición, Dogma y Doctrina de la Iglesia Católica alinearse con alguien en esta gravísima situación que puede devenir en cualquier cosa? Obviamente no, el "dad a Dios lo que es de Dios y al césar lo que es del césar" no se limita a cuestiones pecuniarias. Se refiere en todo momento a que separemos lo espiritual de lo material, sea lo que sea.

2.- ¿Estar del lado de Irán? ¿y de PODEMOS? No debemos olvidar que a fecha de hoy mientras la mayoría de los políticos de los diversos partidos nos la quieren colar cuadrada, pero poco a poco, los podemitas abogan por la desaparición total de la Iglesia Católica en España, y por ende en el mundo entero, pero ellos están aquí. ¿De qué lado están ellos? Por otra parte, yo no me fío un pelo de los iraníes, pero lo que se dice nada.

3.- Estar del lado de Siria, Estado fallido, inexistente, fragmentado, etc., supone estar del lado de nada, y es que siendo claro Al-Assad tiene los días contados como presidente sirio, y hay que ser conscientes de ello. Digamos que puede salvar algunos trastos gracias a Rusia, pero poco más.

4.- ¿Y Rusia? bueno pues en vez de responder por mí mismo, me sirvo de otros:


Título: «Vladimir Putin no es un cruzado sino un cínico y oportunista». Entrevista al periodista argentino Nicolás Kasanzew, VGM
Autor: Canal TLV1

El periodista argentino de origen ruso, Nicolás Kasanzew, VGM (Veterano de la Guerra de Malvinas), habla sobre el actual presidente ruso Vladimir Putin, y nos advierte sobre la doble cara de este personaje. Son palabras que no nos deben sorprender, pues la petición de la Sma. Virgen María en Fátima, sobre la consagración de Rusia a su Corazón Inmaculado que debía realizar el papa junto con todos los obispos del mundo no se ha realizado, de esta manera, Rusia sigue esparciendo sus errores y estamos en peligro de que se convierta en el flagelo del mundo por su desobediencia, incredulidad e indiferencia.

A este respecto, el periodista Nicolás Kasanzew muestra una posición contradictoria, pues aunque ha denunciado y corroborado lo que por mucho tiempo ya se sabía, que la Iglesia ortodoxa rusa está fuertemente infiltrada por la KGB y es un simple instrumento de control y manipulación de la población rusa a favor del actual gobierno, como lo fue antes con el gobierno abiertamente comunista soviético, ha dicho que no está de acuerdo con la Consagración de Rusia y que se cumplan las palabras de la Virgen sobre su conversión por su antigua tradición ortodoxa, que en sus mismas palabras ya está muerta y es meramente exterior. Aún así, es muy valioso su testimonio sobre el carácter taimado de Vladimir Putin y el peligro que implica la Rusia actual, que se muestra como la heroína que se opone al autoritarismo de la OTAN. Como católicos no podemos esperar otra cosa que el cumplimiento de la promesa de la Sma. Virgen María en Fátima: “Por fin Mi Inmaculado Corazón triunfará. El Santo Padre Me consagrará Rusia que se convertirá y será concedido al mundo algún tiempo de paz”.


http://www.bibliaytradicion.wordpres...-kazanzew-vgm/

Enlace en el que se puede seguir un vídeo con toda la entrevista que tiene más de una hora de duración.


¿Con quién estar entonces, con los "otros"? Pues "Houston tenemos un problema". Me temo que los católicos no podemos estar ni con unos ni con otros, y tampoco nos podemos quedar al margen.

Pues brua, no olvides que el anglosionismo es el enemigo primero de Occidente.Con lo cual no es de extrañar.Esto ha sido como el 11-S: un auto-atentado (esta vez indirectamente pero el 11-S fue directamente) para justificar la intervención en Siria (Francia nada más llegar aprovechó su excusa de luchar contra el ISIS para soltarle un bombazo a una población civil).

Ufff, aquí no puedo alagar tanto su comentario, ReynoDeGranada. Nunca me parecieron creíbles ese tipo de teorías conspirativas. Le parece a usted que es necesario para esos países cometer ese tipo de masacres contra sus propias gentes para poder invadir a otros? No sería mucho más fácil inventar cualquier tipo de escusa?

Fíjate de hecho como el ISIS no ataca Israel

Eso no lo entendí. El ISIS no es el servicio de inteligencia de Israel? Por qué atacaría a su propio país?

http://www.bibliaytradicion.wordpres...a-10-nov-2015/

Iniciado por brua

Ufff, aquí no puedo alagar tanto su comentario, ReynoDeGranada. Nunca me parecieron creíbles ese tipo de teorías conspirativas. Le parece a usted que es necesario para esos países cometer ese tipo de masacres contra sus propias gentes para poder invadir a otros? No sería mucho más fácil inventar cualquier tipo de escusa?

Eso no lo entendí. El ISIS no es el servicio de inteligencia de Israel? Por qué atacaría a su propio país?

Hace 12 años ocurrieron los atentados de Madrid y entonces corrió una especie de consigna conspirativa o "conspiranoica", según la cual PSOE significaba Principales Sospechosos del Once Eme". Lo cierto es que ISIS significa otra cosa aunque se haga coincidir los términos del acrónimo con la "traducción" de Reynodegranada.

ISIS se ha ido transformando, primero era EIL o Estado Islámico de Irak. Después a medida que se fue extendiendo se convirtió en ISIL o Estado islámico de Iraq y Levante en sus siglas en Inglés. Para, finalmente, surgir ISIS o traducción inglesa de la siglas árabes que resumen el siguiente nombre: al-Dawla al-Islamiya fi al-Iraq wa al-Sham, cuya traducción es Estado Islámico en Irak y al-Sham que aspira a la implantación de un califato que abarque desde Turquía hasta Egipto, pasando por Siria, Líbano, Jordania y el territorio de Israel, obviamente habiendo hecho desaparecer físicamente dicho Estado.