Tema: La democracia, ¿ha fracasado en España?

Vamos por partes.
1) Replicar siempre cuesta esfuerzos, y el primero de todos consiste en leer y asimilar lo replicado. Este esfuerzo es de agradecer por el respeto que implica, y por el que, naturalmente, le estoy agradecido.
2) Puede que, ciertamente, haya interpretado mal lo manifestado en su mensaje, pero no me negará que parecía una incongruencia el decir "la democracia NO ha fracasado, lo que ha fracasado es la sociedad civil", cuando, al fin y al cabo, lo primero es un sistema para regir a la segunda y, por consiguiente, el triunfo o fracaso parece que habría de ser de ambas. En mi primera intervención, en la que cuestionaba la pregunta misma, decía, como Ud., que el triunfo o fracaso dependía de cuáles eran los objetivos de la tal democracia. Por su réplica, veo que Ud. los presupone: la democracia tiene como objetivo hacer decaer al hombre, y la sociedad civil tiene como objetivo la comunión con Dios. Con tal supuesto, coincido con Ud. plenamente: la democracia ha triunfado y la sociedad civil ha fracasado. Sin embargo, quizá mi punto de vista es bastante más pesimista que el suyo, o más desencantado. Creo que todos tenemos los gobernantes que nos merecemos: tanto por el esfuerzo de los malos como por la desidia de los buenos... Al final, todo se reduce al hombre: la "democracia" no es nadie en sí, es, simplemente, un nombre... son los hombres que la promueven quienes sí son alguien.
3) Mi insistencia en utilizar la definición clásica del término es debida a la indefinición del mismo. "Democracia", en principio, no quiere decir nada más que "gobierno del pueblo" ("demos" = pueblo). Pero dependiendo de lo que uno entienda por "pueblo", salen muchas acepciones muy distintas entre sí: En época de Franco el Régimen se autodefinía como "democracia orgánica", los comunismos de autodenominan "democracias populares", el fascismo, "democracia voluntarista", el nacional-socialismo "democracia de la sangre (o raza), aquí padecemos ahora una especie de "democracia liberal"... Bajo este nombre todo vale.
4) Coincido perfectamente con Ud. en que democracia = totalitarismo. Pero no le doy quizá un sentido tan peyorativo. Cualquier forma o sistema de gobierno, sea del signo que sea, tiene que ser totalitario si quiere ser efectivo. La diferencia con los sistemas autoritarios es que las democracias liberales son engañosas y producen la ilusión de que el ciudadano dirige, cuando sucede todo lo contrario.
5) Ciertamente, como me ha parecido entenderle, esta democracia no es neutra en absoluto: representa una concepción del hombre muy concreta y decadente (a mi modo de ver), y en tal sentido sí coincido con Ud. en que está triunfando: ha impuesto de facto un materialismo más feroz y degradante que el propio marxismo. Aunque, como le expliqué antes, creo que la "sociedad civil" está en ello bastante implicada. Y creo disentir de Ud. en la solución a ello: hoy sólo es posible una solución "revolucionaria", porque la re-estruturación de esta sociedad desestructurada exige un cambio radical con respecto a lo que hoy tenemos.
6) Aunque esto quizá se aparte del tema, dado que lo ha sacado a colación, tengo que replicarle: No he dicho que coincida con Guénon en todo, coincido en el análisis del hombre y la sociedad de hoy expresado en sus obras "El Reino de la Cantidad y los Signos de los Tiempos" y "La Crisis del Mundo Moderno", es uno de los análisis más profundos que he leido. El que coincida con Guénon no quiere decir que sea "guenonista", al igual que coinciden muchas de sus opiniones con Gautama Buda, pero no por ello es Ud. budista. Dicho lo anterior, por lo que me explica creo que no conoce mucho la obra de Guénon: lo presenta Ud. como un enemigo del cristianismo, cuando es, simplemente, un tradicionalista profundo que desea recuperar la Tradición profunda del hombre, y para ello recomienda, sobre todo en el segundo libro que le he citado, la vuelta al cristianismo más tradicional...en las sociedades cristianas. Dice que creía en los OVNIs, cuando creo que murió antes de que se manifestara dicho fenómeno. Guénon no fue un tratadista político ni nada por el estilo: era metafísico, filósofo y matemático. En cuanto a su opinión o análisis de la masoneria, basta referirme a su libro "La Teosofía, un pseudo-religión"... Cierto que propugna un acercamiento entre Oriente y Occidente, y que la Tradición perdida tendría que buscarse en Oriente, por las características de ambas: fidelidad absoluta en Oriente, renovación y cambio en Occidente. Y, aunque vaya a anatemizarme por lo que digo, creo que no le falta razón: Por lo que he podido leer en este Foro, la mayor parte de los foristas son católicos tradicionalistas, aunque toda su tradición se remonta a Trento... pero un cristiano tradicional se reiría con esto: lo mismo que piensan del protestantismo y de muchos efectos del Vaticano II es lo que piensan de Uds. la ortodoxia. No sé si con tal pensamiento estoy dentro de la filosofía de este Foro (que por cierto, se llama hispanismo.org y no otra cosa) o soy un elemento discrepante o indeseable, pero ya lo dije claramente en mi presentación.
7) Siempre desde mi punto de vista, disiento con Ud. en su afirmación de que la idea europea es un "proyecto cristiano de sociedad": convendrá conmigo en que hoy decir "cristiano" es casi tan indefinido como decir "demócrata", y si no, ya me dirá en qué se parecen luteranos, calvinistas, evangélicos, "ecuménicos", católicos del VII, de la Teología de la Liberación, católico-tridentinos, Lefevrianos y ortodoxos, o los que han ido a la sinagoga a "rendir pleitesía a sus hermanos mayores" y los monjes y místicos del Monte Athos. Siendo, además, que en Europa hay también confesiones no cristianas. Prefiero "un proyecto espiritual de sociedad".
Saludos cordiales.

Por el momento solamente voy a dar unas puntadas a su respuesta:

1.- Sobre Europa como proyecto cristiano: Padres de la Iglesia: San Agustín, San Ambrosio y San Gregorio, que dan lugar al periodo secular conocido como empirismo hierocrático, y surgimiento del agustinismo político, y doctrina de las dos espadas, el Sacro Imperio, más conocido en toda la documentación de la época como Imperium Christianum y es que:

"La concepción de Carlomagno no es esencialmente territorial, ni incluso administrativa, aunque la administración local o central fuera fuertemente desarrollada; es principalmente mística, "visión religiosa del orden del mundo".

la grandeza del Imperio carolingio está vinculada a la personalidad de su jefe. Cuando éste desaparezca, el Imperio se derrumbará; mejor dicho, la Iglesia se hará cargo de su suerte: la idea de confraternitas, de cristiandad, nacerá de la dispersión territorial bajo el estrecho dominio de la Iglesia.

(Jean TOUCHARD Historia de las Ideas Políticas TECNOS, Cap., III pág., 117)

"Sin Carlomagno, no era posible Gregorio VII... La firme noción de Estado forjada por los romanos, fundada sobre el Derecho Natural, parece diluirse y absorberse en la alta función religiosa ejercida por Carlomagno...Y, lo que es más grave, Carlomagno realiza inconscientemente en los hechos el agustinismo político, dándole fuerza y consistencia, consagrando la eliminación de las vieja noción de Estado independiente y distinto de la Iglesia, privando a esta idea de todo papel efectivo en la doctrina y en los hechos para varios siglos".

( ARQUILLIÉRE El agustinismo político. Ensayo sobre la formación de las teorías políticas de la Edad Media No dispongo de la referencia editorial.

Si le cito a usted estos autores es porque son críticos con el papel de la Iglesia Católica en la formación de la idea europea como proyecto cristiano de comunidad supranacional. La referencia que usted hace a los "reformistas" es posterior en 10 siglos de diferencia.

Pero si usted se refiere a la idea de construcción europea contemporánea, le sugiero lea algo sobre el Movimiento Pan-Europeo del conde Richard Coudenhove-Kalergi de los "años 20" del siglo pasado, fundamento de toda la historia de cómo se fue gestando la idea de una Europa unida políticamente. Es decir, le hablo del primer teórico de dicha unión, cuya visión era católica. Después, y entendiendo otros que la línea a seguir debía ir por otros derroteros, tal como lo vieron Aristid BRIAN, Robert SCHUMAN, Alcide de GASPIERI, etc., en un periodo de entreguerras más que convulso.

2.- Respecto al concepto de democracia y demócrata, que tanto le interesan, le recomiendo la lectura de La Polis. Individuo y Estado en la Grecia antigua de Bernhard KNAUSS. Yo lo tengo de Editorial AGUILAR, ya desaparecida, y no sé si alguna otra editorial se habrá hecho con los derechos.

3.- para el problema de Europa, le sugiero la lectura atenta de El rapto de Europa Luis DÍEZ DEL CORRAL. Editorial ALIANZA.

4.- En cuanto al conocimiento de GUÉNON, concretamente sobre La crisis del mundo moderno, podemos debatir sobre la parte que usted prefiera, pero acerca de lo que es y lo que no es, quizás sea mejor transcribir la reseña de la contraportada de la obra mencionada y publicada por Ediciones OBELISCO:

"Todo el mundo está de acuerdo en reconocer que la civilización occidental está en crisis: crisis de valores, crisis de recursos, crisis en suma de un sistema que parece abocado irremisiblemente a su disolución. El diagnóstico de René GUÉNON, principal representante de las doctrinas esotéricas en el siglo XX , se diferencia fundamentalmente de las numerosas interpretaciones que se han dado del fenómeno. GUÉNON opone, a la civilización materialista de Occidente, un espiritualismo, cuyas raíces, hoy en día, sólo es posible encontrar en Oriente. Y el hecho de que sus convicciones estén basadas en un conocimiento iniciático es lo que le permite partir de supuestos tan insólitos como el que encierra esta afirmación: Puesto que todo lo que existe bajo cualquier forma, inclusive el mismo error, posee necesariamente su razón de ser, hasta el propio desorden ha de encontrar finalmente su lugar entre los elementos del orden del universo." "En el panorama de la época moderna trazado por GUÉNON, nuestro momento histórico se configura como el Kali Yuga, la edad de sombra pronosticada por la doctrina hindú de los ciclos humanos."

Si quiere le hago a usted unas apostillas: es pasmosa la tarea cristianizadora de este "analista" de profundos conocimientos en Sociología, Historia, Politología, Antropología Social, Teología, Metafísica y hasta en Cosmología. Igual lo que propugna está conforme a lo que dice el Catecismo de la Iglesia Católica, y no olvide que este Foro es católico declarado. Igualmente, y como no habré caído yo en ello, el esoterismo es adecuado al Concilio de Trento, pero si lo prefiere, abrimos las 114 páginas que componen tan enjundioso ensayo y las analizamos una a una.

4.- Aunque no tenía intención de aburrir a nadie, le aclararé que los "regímenes democráticos" de los que usted me habla, se enmarcan en:

- Presidencialismo y sistema electoral mayoritario.

- Semipresidencialismo y sistema electoral mayoritario.

- Semipresidencialismo y sistema electoral proporcional.

- Semiparlamentarismo y sistema mayoritario o proporcional reforzado.

- Parlamentarismo y sistema electoral proporcional.

- Presidencialismo y sistema electoral proporcional.

Todas referidas al término democracia, el cual usted afirma que no está clarificado. Dicha opinión contrasta con:

Pablo Lucas MURILLO Sistemas políticos contemporáneos Edit. TEIDE,

Ramón GARCÍA COTARELO Introducción a la Teoría del Estado. Edit. TEIDE

R. GARCÍA COTARELO y A de BLAS GUERRERO Teoría del Estado y Sistemas Políticos 2 vols. UNED

Manuel GARCÍA PELAYO Derecho Constitucional Comparado AUT.

Luis SÁNCHEZ AGESTA Principios de Teoría Política Editora NACIONAL. Mundo Científico, Serie Jurídica.

George SABINE Historia de la Teoría Política FCE

G. FRIEDRICH Gobierno Constitucional y Democracia 2 vols (no tengo a mano la referencia de la editorial, pero en próximo mensaje se la podré ofrecer).

La verdad es que cansa estar realizando tanta cita, y, en realidad, la cuestión es que el hecho de que usted no tenga claro qué es la democracia, no significa que a otros les suceda lo mismo, cualquiera que sea el enfoque empírico o metafísico que se le quiera dar.

5.- Cuando afirmo y me ratifico en ello, que quien ha fracasado es la sociedad civil, se debe a lo que he afirmado ya varias veces: está desestructurada. El fundamento más sólido de toda comunidad humana es la familia, no sólo la familia nuclear, sino la familia extensa. Acabe usted con la célula básica de la organización del ser humano en sociedad y habrá acabado con la sociedad misma. Podrá construir otra cosa, podrá llamarla como quiera, pero el hecho es que el individuo estará sólo, inerme, frente a poderes de los que ni sabe, ni entiende. Por eso, la democracia contemporánea nada tiene que ver con la griega, lea usted el texto que le he recomendado.

6.- Este Foro se llama "Hispanismo", en efecto, y no sé qué idea tendrá usted de dicho concepto. Pero parte usted de un planteamiento algo errático, por llamarlo suavemente. Este es un Foro tradicionalista y la Tradición se apoya en los mayores, pero la Tradición Cristiana no se detiene en Trento, en éste se concreta y depuran todas los errores de la Reforma. El hecho de que entre los tradicionalistas del Foro haya también muchos carlistas es algo normal, pues el Carlismo sostiene y defiende esa misma Tradición.
Respecto a qué se entiende por aquí por Hispanidad, le recomiendo de Ramiro de MAEZTU Defensa de la Hispanidad, el mío es muy antiguo, pero hay ediciones modernas. Y le recomiendo del mismo autor La Crisis del Humanismo, prologado por su hija María. Por supuesto, y como no puede ser menos, le convendría leer al llamado "Verbo de la Tradición", VÁZQUEZ de MELLA.


"Si Europa quiere seguir existiendo, si el mundo ha de seguir necesitando a Europa, ésta tiene que continuar siendo aquella magnitud histórica determinada por la figura de Cristo; mejor dicho, tiene que serlo con una seriedad nueva."

(R. GUARDINI. El mesianismo en el mito, la revelación y la política, Madrid 1945. Capítulo V: Europa y Jesucristo, recogido en José Mª ALEJANDRO , S.J. En la hora crepuscular de Europa Col., Historia y Filosofía de la Ciencia. ESPASA-CALPE.

"Qué es lo que Europa debe al cristianismo? Un alma, su existencia, la esencia de su civilización".

Gonzague de REYNOLD, recogido por J.Mª ALEJANDRO en op.cit. pág. 39

Saludos.