Tema: Urge un verdadero estudio del liberalismo

Coincido plenamente que urge un verdadero estudio del liberalismo, y no solo en España sino en en general.
Fue el liberalismo lo que destruyo la Cristiandad.
El liberalismo engendro al comunismo y actualmente al aquerontico globalismo que lo ha invadido todo.
Tambien el liberalismo tuvo muchísimo que ver con la dolorosa ruptura de Hispanoamérica con la madre Patria.
Ver por ejemplo lo distinto que fue la independencia Norteamericana de Inglaterra,
a pesar que en su momento se enfrentaron militarmente.
En nuestro caso aún no henos resuelto esta espinosa cuestión.
Párese mentira pero sigue abierta la llaga, hábilmente manejada por el liberalismo, tanto desde Hispanoamérica como desde España.
En fin, adhiero fervorosamente al estudio propuesto por Josep Pla.

Hombre, quieto parao. ¿Que el liberalismo engendró el comunismo? Aun si se puede considerar, con el criterio de Gustavo Bueno, que liberalismo y comunismo -y social-democracia, y socialismo- son distintas generaciones de "izquierda", izquierda como movimiento histórico que nace contra el antiguo régimen en Francia... aun desde este criterio, equiparar liberalismo y comunismo es una meada fuera de tiesto bastante grave.

Ten en cuenta que el liberalismo propugna un estado lo más pequeño posible, restringido a lo puramente necesario, distinguiendo entre éste y la "sociedad civil". El Estado no tendría derecho a inmiscuirse ni en la vida moral ni en la vida económica de los ciudadanos; se limitaría a velar por que los contratos firmados voluntariamente entre estos se cumplieran, y que la libertad de movimiento y acción de unos ciudadanos no pisara la libertad de otros ciudadanos. Esto es de cajón.

Por el contrario, el comunismo y otras ideologías identificadas hoy bajo la rúbrica "izquierda" son en esencia estatalistas en el sentido de abogar por un Estado inflado y de largo alcance; no hacen distinción entre gobierno y sociedad; dan al Estado el monopolio de los medios de producción, el total control de la vida económica del país, y, si se precia, el de su vida moral. Recordemos los intentos durante la revolución rusa de crear un hombre nuevo mediante la disolución de instituciones como el matrimonio o la religión.

Yo me considero liberal en el sentido de que, en mi España ideal, hay propiedad privada y libertad económica; hay impuestos reducidos y el Estado no nos sablea por los cuatro costados para mantener sus monstruosas dimensiones; no tengo que ver el logo de la puta Junta de Extremadura, la puta Generalitat de Cataluña o la puta Junta de Andalucía hasta en los lapiceros, mira tú; el sector público es reducido y la mayor parte de los jóvenes de mi edad no están empollándose la consti para pasar una oposición. Etc. También soy liberal porque en mi España imaginada los españoles pueden ser ateos o gays o lo que quieran sin que sean machacados por el resto de la sociedad. Lo que no equivale, ojo, a abogar por la descristianización de España o por la glorificación de la homosexualidad y la legalización de las adopciones por este tipo de parejas.

Yo mismo, sin embargo, tengo que arrostrar a menudo las contradicciones de este liberalismo. Ya en la revolución francesa, en el proceso de racionalización interna de la nación y disolución de las antiguas fronteras del antiguo régimen, por el que ya no había ni bretones ni aquitanos sino sólo franceses, los revolucionarios se encontraron con la contradicción de que este movimiento había de terminar en las fronteras de Francia. Intentaron extenderlo al mundo conocido, pero no lo lograron. Esos derechos pretendidos humanos terminaron siéndolo sólo de los franceses. ¿Dónde ha de terminar el liberalismo español? ¿Qué es más importante, la libertad o la patria? Ya dijo Adam Smith que una pequeña empresa, buscando egoístamente su propio beneficio, traía el beneficio de la sociedad toda. Pero ¿qué ocurre con una multinacional? Al extenderse su radio de acción al mundo entero, su beneficio acaba vertiéndose sobre el mundo entero, lo que quiere decir que acaba escapando de nuestras fronteras para agraciar a los habitantes de algún país tercermundista. Estas son las contradicciones a que ha de enfrentarse un liberalismo que al mismo tiempo mantenga su lealtad hacia la nación.

Esta misma contradicción respira en el fondo de la ideología "nacional-socialista". Socialista, sí, pero sólo dentro de Alemania... No era un "proletarios de todo el mundo, uníos", sino un "proletarios alemanes... uníos"... contra los de los demás países. El socialismo se detenía en las fronteras de la gran Alemania. En ese sentido, y sin abogar por ningún exceso hitleriano, creo que el único pacto posible entre el nacionalismo español y el liberalismo es una suerte de nacional-liberalismo que busque dar libertad a los españoles sin renunciar a que la única plataforma desde la que podemos darnos libertad y podemos ser libres es España. España con su dimensión cultural y por supuesto étnica.

Que sí, que el liberalismo lleva en sí las semillas del comunismo y de todas las ideologías perversas. Pero no tengo ganas de repetirme con algo que está más que explicado. Aquí en Hispanismo va a encontrar hilos donde se expone con todo detalle.

Iniciado por Hyeronimus

Que sí, que el liberalismo lleva en sí las semillas del comunismo y de todas las ideologías perversas. Pero no tengo ganas de repetirme con algo que está más que explicado. Aquí en Hispanismo va a encontrar hilos donde se expone con todo detalle.

Hombre, no, me está usted pidiendo el principio. No hay nada más opuesto al comunismo que el liberalismo. Son como la noche y el día. Esas semillas de las que usted habla son una cosa que tiene usted que demostrar.

El liberalismo cree en el estado pequeño y en la protección de la propiedad privada; el comunismo, en el estado mastodóntico y la anulación de la propiedad privada. Ya me dirás.

La relación más dificultosa es la existente entre un liberalismo llevado a sus últimas consecuencias y un nacionalismo. No en vano muchos liberales españoles, muy brillantes y a los que admiro, disfrutan tanto con la multiculturalidaz como los más progres.

No sé, sin embargo, por qué sistema abogará usted. ¿El antiguo régimen?

Lo del estado pequeño y el estado grande es muy de lector de las letras gordas de Libertad Digital, pero no significa nada. No hay ninguna diferencia esencial entre un estado comunista y un mercado liberal.

El comunismo es un cosmovisión que surge de resolver las contradicciones y desastres del liberalismo, y las resuelve llevando los principios liberales hasta sus lógicas consecuencias últimas.

Si quiere averiguar de lo que se habla aquí, le recomiendo el "Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo", de Donoso Cortés. Ahí tiene todo lo que necesita demostrar.

Para ir abriendo la mente, también puede leer esto: http://hispanismo.org/politica-y-soc...uierdista.html

Nosotros abogamos por una economía al servicio de la nación. Es decir, el bien común por encima del bien individual. Sencillo. Como el que había en la España que usaba la bandera que lleva de avatar, una España antiliberal por principio.

Vamos a ver, dices que la consecuencia lógica del liberalismo es el comunismo. Pero es que ahí hay un saltus que a mí se me escapa. Entendería que dijeras que la consecuencia lógica del liberalismo es el libertarismo o el anarquismo, pero ¿el comunismo? ¿La consecuencia lógica de la defensa férrea de la propiedad privada, la libertad económica y la libertad moral es la anulación de la propiedad privada y el monopolio por parte del estado de los medios de producción? Mí no entender. No es que sea dudoso, es que no hay por dónde cogerlo.

Dices que la España que usaba la bandera de las aspas no tenía nada que ver con el liberalismo. Bueno, ni con los coches ni con los ordenadores o los satélites.

Esta economía al servicio de la nación, si con ello te refieres a una economía dirigida, está mucho más cerca del socialismo y por tanto del comunismo que del liberalismo. Pero de calle. A mi entender, y como ya he reconocido, el liberalismo comienza a minar los intereses de la nación cuando las fronteras de ésta desaparecen en el maremágnum global. Las empresas comienzan a crear riqueza en otros territorios fuera de la nación, y empieza a ser dudoso que su éxito beneficie a su nación de origen, como proponía Adam Smith. Por eso creo que es necesario encontrar un "compromise" entre el liberalismo y el nacionalismo, sea con fuertes aranceles o como sea. Es un tema a estudiar. En el caso de Alemania o tanto más en el de China, por ejemplo, el comercio con el exterior reporta inmensos beneficios; en nuestro caso, nos ha valido la disolución total de nuestra industria y el convertirnos en un resort de vacaciones para los guiris. Pero claro, nosotros, ni con el más violento golpetazo de timón podemos cambiar el rumbo de lo que ocurre a nuestro alrededor; a nuestro contexto sólo nos queda adaptarnos. Qué tan posible sea cerrarse al exterior está por ver. Yo no soy economista.

Iniciado por Forseti

Vamos a ver, dices que la consecuencia lógica del liberalismo es el comunismo. Pero es que ahí hay un saltus que a mí se me escapa. Entendería que dijeras que la consecuencia lógica del liberalismo es el libertarismo o el anarquismo, pero ¿el comunismo? ¿La consecuencia lógica de la defensa férrea de la propiedad privada, la libertad económica y la libertad moral es la anulación de la propiedad privada y el monopolio por parte del estado de los medios de producción? Mí no entender. No es que sea dudoso, es que no hay por dónde cogerlo..

Te parece ilógico porque no conoces bien los fundamentos de ambos, ni su génesis. Si además te dijera que el liberalismo comparte los mismos principios que el antiguo absolutismo, seguro que también te parecería ilógico, pero es así, hasta el punto en que fueron aliados entre ellos en el siglo XIX contra los tradicionalistas carlistas que portaban la bandera de las aspas. Te quedas en lo superficial del asunto, igual que lo haces cuando dices lo de los ordenadores y la España tradicional.

Las contradicciones que detectas en el liberalismo son irresolubles porque el sistema liberal es incoherente en si mismo. Tu mismo debería verlo cuando citas a Adam Smith diciendo que el egoísmo produce beneficios a los demás, cosa que es absurda para el más básico sentido común, pero para el liberal las contradicciones son la regla general de su pensamiento. ¿Te sorprende haber descubierto que el egoísmo aplicado a escala económica global no produce beneficios a todos? Lo sorprendente es que te sorprenda.

Mira el ensayo de Donoso Cortés o pasa más tiempo leyendo por aquí, e irás aprendiendo cosas para entender todo esto.

Desde luego, nosotros estamos más cerca del comunismo que del liberalismo en tanto que creemos en el bien común por encima del individual, pero la coincidencia termina cuando nosotros ponemos el bien común espiritual por encima del material, cosa que un materialista (como son ambos liberales y comunistas) nunca podrá aceptar. Un ejemplo del materialismo liberal lo tienes de hace unos días:

""La ideología es muy importante pero de la economía se vive."
Pons defiende que "el apelativo cristiano no tiene connotación religiosa" | Intereconomía | 714488

Nosotros, en cambio, creemos que no sólo de pan vive el hombre.

Hay mucho más, pero poco a poco.

Estimado Forseti:
Te defines como liberal y tu avatar es la bandera del Tradicionalismo Hispánico, y del Requete, siendo ambos una de las vertientes mas ricas y valiosas de la Cristiandad, que es lo opuesto en todos los niveles al liberalismo.
Como bien dijo Hyeronimus en este foro se ha tratado el tema por lo que sugiero que lo examines.
Del Pensamiento liberal, su filosofía y sus graves derivaciones en la formación cultural del hombre y la sociedad, y sus aún más graves consecuencias en el orden político, se ha ocupado desde antiguo el Magisterio de la Iglesia condenandolo con toda severidad.
Sobre todo en la Encíclica "Mirari Vos" (l832), de Gregorio XVI; "Quanta Cura" (1864),
de Pió IX, "Inmortale Dei" (1885), de Leon XIII, La carta "Notre Charge Apostlique", de San Pio X, "Ad Beatissimi" (1914) de Benedicto XV, "Quas Primas" (l925), de Pío XI, y un largo etc, sin olvidar el "Syllabus".
En estos documentos se establecen los males que provoca el liberalismo a los estados; los peligros sociales que acarrea, etc:
"Busca desterrar toda virtud y pervertir el alma", su "acción es nefasta para las naciones católicas", "engendra el libertinaje", "PREPARO EL ADVENIMIENTO DEL COMUNISMO...Y SU DIFUSIÓN" (esto ultimo esta en Pío XI enciclica "Divino Redemptoris"), "ES ANTICRISTIANO", etc, etc.
Debemos tener presente que:
El liberalismo propone a la "libertad" -en lo político, económico, religioso, cultural, individual y social-, como un fin ultimo, como el ideal absoluto.
Pero la libertad es un poder moverse y en el ello lo que importas es el "Hacia Donde" y en el "para que".
Afirmaba Gabriel Garcia Moreno: "Libertad, para todo y para todos, menos para el mal y los malhechores".
De allí que el liberalismo es un movimiento esencialmente Anti-Tradicionalista.
Onticamente tiene que ver con el "non servían", o la rebelión de Adán y Eva en el paraíso, que quisieron la libertad para: "ser como Dios".
Tambien se vincula con el libre-pensamiento de los protestantes, con los empiristas y deístas ingleses, con los iluministas e enciclopedistas franceses, que dieron forma a la Revolución Francesa.
El liberalismo fue el creador del mito Democrático.
Engendro el capitalismo económico con su bandera del "laissez faire, laissez passer", y su libertad de comercio, ya condenada por Platón -con toda agudeza- como el mal que divide la sociedad -entre pobres y ricos- la corrompe y finalmente la lleva a la guerra civil.
En lo religioso genero la herejía de la Religión de la Libertad, el Relativismo, el Deismo, el Modernismo.
De más esta decir que fue el instrumento de los hermanos tres puntos para socavar a las Patrias Católicas.
No es ocioso recordar que el liberalismo trajo algo peor, que la ignorancia y aún peor que la mentira: Trajo la Confusión.
La nueva torre de Babel.
Actualmente son los sostenedores del Globalismo o Mundialismo, que esta esclavizando a Europa y a el mundo entero, entregándolos de pies y manos a los Amos del Mundo.
Otra cosa y prometo que es la última:
El liberalismo que de Francia paso a las élites Españolas se trasformo en la desastrosa, corrupta e inepta monarquía Liberal Absolutista que termino arruinando a España y a Hispanoamérica.
Con relación a esto ultimo, el liberalismo -por estos lares- nos llevo a las continuas guerras civiles, al fraccionamiento de los territorios, al resentimiento, a la división entre "Civilización y Barbarie", en la cual los "bárbaros" eran los gauchos y criollos y los "civilizados" los liberales y a la paulatina perdida de nuestras veras Raíces Fundacionales.
Cordiales saludos.

Cualquier persona medianamente culta sabe que comunismo y liberalismo comparten la misma esencia. Sólo tiene diferencias accidentales.
Ambos intrínsecamente materialistas y sumidos en el mito del progreso fatal. Ambos, descastados y fuentes del peor erial cultural que se pueda concebir.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Vamos a ver, que liberalismo y comunismo como doctrinas políticas guardan una relación estrecha desde un punto de vista temporal y de génesis de las ideas, es innegable. Pero reducir el uno al otro por las cosas que tienen en común, sería como reducir el cristianismo al judaísmo por el hecho de que el cristianismo históricamente surgió a partir de éste y de que ambos comparten multitud de conceptos. ¿Cabría decir que el cristianismo es una conclusión lógica del judaísmo? No. Están fuertemente relacionados, el uno se deriva del otro -sumando las influencias que se quieran-, pero "esencialmente", en un plano sincrónico, no cabe decir que el cristianismo sea lo mismo que el judaísmo o que sea un mero paso lógico a partir de aquél. Guardan fuertes discrepancias, discrepancias en muchos casos de imposible resolución. Por mucho que haya ideas que relacionen liberalismo y comunismo (el progreso, la nación...), ambas doctrinas políticas, puestas sobre el tapete, en horizontal, son absolutamente irreconciliables.

Aparte de todo esto, condenar al liberalismo por su similitud -suponiendo la similitud, porque vamos...- con el comunismo no es un argumento válido. ¿Materialista? ¿En el sentido de materialismo como corriente filosófica, o de materialismo-consumismo? Si nos referimos al primer sentido, el liberalismo no necesariamente presupone la doctrina filosófica de que sólo existe la materia y las relaciones entre la materia. Coge a cualquier republicano creacionista del Bible Belt americano, liberales acérrimos (estado pequeño, ley igual para todos, libertad económica máxima, individualismo, etc.), y dile que es un materialista. De hecho, el liberalismo se empieza a fraguar en la Inglaterra protestante, con las batallas entre anglicanos, puritanos y otros evangélicos, y católicos; el liberalismo, o la doctrina de que el estado no se mete en la religión de cada cual, era casi una solución de tregua entre las partes con intereses irreconciliables, pero en todo caso con fuertes convicciones religiosas. La revolución francesa es inseparable, sin embargo, de las doctrinas laicistas y muchas veces anti-religión; pero el liberalismo en sí no es incompatible con un pueblo fuertemente religioso, como demuestra EEUU.

Juan Vergara, el forero, me insta a leerme no sé cuántas encíclicas de no sé cuántos papas. No hace falta que diga que soy ateo y que lo que diga un papa me puede parecer muy interesante desde un punto de vista académico, erudito o histórico, pero que no veo en ello ninguna fuente de autoridad. Sois vosotros los que tenéis que reconciliaros con la realidad actual. Y lo digo muy en serio. Con seriedad de funeral. Si lo que queréis es volver al antiguo régimen, a patria, Dios y rey, a los reinos, los principados y los señoríos regidos por fueros y leyes especiales, y sobre todo a una España ultracatólica, lo lleváis claro. En lo político, porque todo lo que no sea un Estado de una ley para todos y una separación de poderes real es una barbarie indeseable, y en lo religioso, porque no podéis transformar el espíritu de este tiempo y la fe de los españoles. Ese tiempo con que soñáis, esa España católica hasta la médula, no sólo es irrecuperable sino que es imposible dado el contexto actual. Eso ya no va a volver, y todas las fuerzas que dediquéis a esta causa vuestra serán fuerzas desperdiciadas. Líneas en un foro perdido en el océano internáutico.

[QUOTE=Forseti;99467]... Juan Vergara, el forero, me insta a leerme no sé cuántas encíclicas de no sé cuántos papas. No hace falta que diga que soy ateo y que lo que diga un papa me puede parecer muy interesante desde un punto de vista académico, erudito o histórico, pero que no veo en ello ninguna fuente de autoridad. Sois vosotros los que tenéis que reconciliaros con la realidad actual. Y lo digo muy en serio. Con seriedad de funeral. Si lo que queréis es volver al antiguo régimen, a patria, Dios y rey, a los reinos, los principados y los señoríos regidos por fueros y leyes especiales, y sobre todo a una España ultracatólica, lo lleváis claro. En lo político, porque todo lo que no sea un Estado de una ley para todos y una separación de poderes real es una barbarie indeseable, y en lo religioso, porque no podéis transformar el espíritu de este tiempo y la fe de los españoles. Ese tiempo con que soñáis, esa España católica hasta la médula, no sólo es irrecuperable sino que es imposible dado el contexto actual. Eso ya no va a volver, y todas las fuerzas que dediquéis a esta causa vuestra serán fuerzas desperdiciadas. Líneas en un foro perdido en el océano internáutico.[/QUOTE

Aclaro que mi mención al tradicionalismo y mis citas de las encíclicas se debieron a su avatar.
Me parece una incongruencia notoria presentarse con la bandera Carlista, y resultar ser un ateo, liberal, social demócrata.
Esto no hace mas que confirmar que uno de los males del liberalismo es su confusión.
No tengo ningún interés en "reconciliarme con la sociedad actual"
Porque es una sociedad artificial,donde impera el autismo, el egoísmo, el hedonismo, el consumismo, llena de mitos abstractos, vacuos, mentirosos, fraudulentos.
En fin, algo contra-natura, en la cual se que maneja a los sufridos hombres y mujeres concretos, como a títeres o borregos, haciéndoles creer que son "libres", mientras que en realidad los somete y esclaviza a los poderes plutucraticos impíos e inmisericordes.
Así le esta yendo a Europa y al mundo.
No les ha bastado con las dos guerras mundiales más devastadoras y terroríficas de toda la historia.
Sus absurdos mitos piden sangre y mas sangre, nunca se sacian de ella...
Son como el beso de judas...con sus monedas siempre se termina comprando un campo de sangre...
O como el canto de las sirenas que se termina devorando a sus oidores.
En esto ultimo me atengo al sabio consejo de Ulises.
Ya ni respetan al ser más indefenso, como es el niño en el seno materno, y lo asesinan por millares a diario con los métodos más sofisticados, pues la "ley" lo autoriza...
Ese es el Estado "de una ley para todos", que usted pregona?
Es una "ley para todos", lo que hicieron con Irak?
Lo que hicieron con Libia?
Es "una ley para todos", los bombas atómicas sobre dos ciudades civiles e indefensas de Japón?
Es una "ley para todos" la política de las oligarquías liberales bancarias que esquilman y saquean a las Patrias?
Es una "ley para todos" que las tres cuartas partes del mundo padezca hambre habiendo posibilidades de que ello no ocurra?
Sigamos con la siniestra política liberal de "dejar hacer y dejar pasar"...claro hasta que no nos toque a nosotros...
Esa y no otra es la "seriedad funeral" del "espíritu de estos tiempos", con la falsa "alegría" del payaso circense.
Espíritu que ahogo en la sopa el honor y el coraje.
Espíritu donde se impone el reino de la cantidad por el de la calidad.
Espíritu donde gobiernan los fariseos, saduceos y filibusteros.
Espíritu fatuo e infecundo.
Espíritu de la necedad, mediocridad, y el número.
Espíritu donde solo vale lo que se pesa, mide o calcula.
Espíritu del dios mamón.
Aclaro que en lo que a mi toca, no pretendo la restauración del "antigua régimen",
ni un "ultra catolicismo", si bien no se que entiende usted por esos términos.
Que lo nuestro es "imposible"?
Pertenecemos a una estirpe que sabe ganar batallas después de muertos.
Creemos en la Resurrección, porque entonces no podrá resucitar el Cid y abrirse la tumba de Don Quijote?
Tambien Oppas- el obispo traidor de Sevilla- le decía al epopeyico Rey Pelayo que no combatiera, que pactara, que se le respetarían todos sus bienes y propiedades, que era imposible que triunfara, que Dios por algo había permitido la conquista de los sarracenos, etc, etc.
Don Pelayo como correspondía a su nobleza lo hecho y ocurrio el milagro de la batalla de Covadonga, que fue la punta de lanza de la Reconquista.
Tambien a los heroicos resistentes de las Termópilas les decían que lo de ellos era "Imposible", y si bien con el tiempo fueron derrotados, no fueron vencidos, y finalmente ellos resultaron victoriosos...
Y hoy un humilde sudaca desde la frontera más austral de la Hispanidad, levanta su copa de un buen vino añejo, para recordar esa hazaña y rendir un sentido homenaje en memoria de esos Hidalgos guerreros.
Por eso: Si te dicen que he muero desconfía...
Cordiales saludos.

Forseti, por si no lo has advertido el protestantismo, especialmente el calvinismo es profundamente materialista. No se entiende el marxismo sin la revolución luterana.
Otrosí, materialista significa, de quien se predica serlo, que la finalidad de sus operaciones es de orden material, por mucho que se pretenda religioso o espiritual.
Por lo demás, resulta curioso tu dramático llamamiento a que entremos en razón-que no otra cosa, en buen romance, se entiende por "reconciliaros con la realidad"-siendo que este foro es de naturaleza tradicionalista, es decir católico (hablar de ultracatolicismo raya en la ignorancia supina) a secas. Es decir, si iluminados por tu llamado, llegamos a despertar de nuestra ilusión, lo coherente sería no sólo desaparecer el sitio, sino sobretodo dejar de ser lo que cada uno de nosotros es.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

No es que provenga el marxismo directamente del liberalismo sino que proviene del estado de cosas que el liberalismo trajo.
Vistos desde el pensamiento filosófico clásico, liberalismo y marxismo no serían sino fases de un proceso de degeneración antropológica.

Hace poco leí que en España la gran tradición democrática y liberal se remontaba a los primeros años del pasado milenio y que la Ley de Cádiz era un bien logrado intento de hermanar las instituciones políticas tradicionales de España con el nuevo espíritu derivado de las ideas que Francia exporto, esto es cierto?
Cordiales Saludos desde México.

Eso suena a milonga* de conservador. La historia del liberalismo en España empieza cuando nobles y militares imponen por la fuerza el régimen liberal en 1833. Desde entonces el liberalismo no ha conocido más que la inestabilidad, el golpe de estado y la guerra civil.

Lo de 1812 fue un grupo reducido de liberales autoelegidos representantes de España que en Cádiz quieren hacer triunfar las ideas de los ejércitos de Napoleón en la retaguardia. La oposición del pueblo español y de la Iglesia fue notoria y clara.

Los liberales si algo intentan destruir con velocidad son todas las instituciones tradicionales españoles, tales como los fueros o los gremios.


*Milonga: engaño, cuento que suena bien pero es falso.

Iniciado por Forseti

También soy liberal porque en mi España imaginada los españoles pueden ser ateos o gays o lo que quieran sin que sean machacados por el resto de la sociedad. Lo que no equivale, ojo, a abogar por la descristianización de España o por la glorificación de la homosexualidad y la legalización de las adopciones por este tipo de parejas. (.../...) Ya dijo Adam Smith que una pequeña empresa, buscando egoístamente su propio beneficio, traía el beneficio de la sociedad toda (.../...)

...creo que el único pacto posible entre el nacionalismo español y el liberalismo es una suerte de nacional-liberalismo que busque dar libertad a los españoles sin renunciar a que la única plataforma desde la que podemos darnos libertad y podemos ser libres es España. España con su dimensión cultural y por supuesto étnica.

¿Ve usted, señor Forseti, por qué le he dicho antes, sin haber leído nada de esto que leo ahora, que su España y la mía son irreconciliables?. Si usted quiere esta España que predica, como le dije antes, siempre me tendrá Vd. a mi al otro lado de la trinchera en la que Vd. se encuentre. ¿Cómo puede Vd. pensar que va a convencer a un católico diciendo que la tolerancia con el pecado de sodomía pueda ser para Vd. algo que pueda llegar a imaginarse como un escenario perfecto para España?.

Amén de que para mi, el tal Adam Smith ese, no me parece ser mas que un degenerado que ha hecho creer a una pandilla de descreídos, a los que cuesta creer en el Dios verdadero pero les es fácil creer a pies juntillas en una sarta de mentiras tales como las que él predicaba, que un pecado como el egoísmo pueda llegar de algún modo a convertirse en una "virtud"... no se bien por qué arte de birlibirloque y que éste pueda ser el mejor camino para conseguir el bien común. Hay que ser estúpido o cómplice de la maldad, para creer ésto. Yo como comprenderá no me lo creo, a pesar de haberlo tenido que estudiar en la facultad. Y sí le digo que detesto el liberalismo, tanto o mas como también detesto el marxismo (el cual no es mas que su hijo putativo y la respuesta inevitable a los múltiples abusos nacidos de la ideología liberal-capitalista).

El Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía: "Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal". Y así veríais cómo en los países donde se ha llegado a tener Parlamentos más brillantes e instituciones democráticas más finas, no teníais más que separamos unos cientos de metros de los barrios lujosos para encontramos con tugurios infectos donde vivían hacinados los obreros y sus familias, en un límite de decoro casi infrahumano. Y os encontraríais trabajadores de los campos que de sol a sol se doblaban sobre la tierra, abrasadas las costillas, y que ganaban en todo el año, gracias al libre juego de la economía liberal, setenta u ochenta jornales de tres pesetas.

Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa.

Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la lucha de clases.

(Extracto del discurso pronunciado por Jose Antonio Primo de Rivera en el Teatro de la Comedia de Madrid, el día 29 de octubre de 1933)

Para mi, como bien dice Jose Antonio, mi doctrina no es ninguna de esas. Entre otras cosas, y sin ánimo de enmendar las palabras de este gran hombre y este ferviente católico español, me gustaría añadir además que, actualmente y a la luz de los hechos, el socialismo no ha sido, ni es mas, que la culminación de la concentración de capital y poder a la que conduce el liberal-capitalismo, solo que realizado a golpe de decreto y de campo de concentración.

El liberalismo no es el respeto por la propiedad privada ni por la libertad de mercado, ya que éstas ya existían mucho antes de la aparición de esta doctrina. El liberalismo es justamente lo contrario de todo ésto (y no voy aquí también a citar a Chesterton, porque los que me conocen ya saben de sobra qué clase de cita tocaría en esta ocasión y no quiero repetirme ni ser pesado...).

Pero, si desea saber Vd. cual es mi credo, léase algunas de las encíclicas escritas sobre esa materia por los papas, empezando por León XIII, Pío XI o Pío XII, en adelante... (le recomiendo vivamente la lectura detallada y meditada de la Rerum Novarum y la Quadragesimo Anno). O que se de Vd. una vueltecita por el "Compendio de la DSI" que hasta incluso está disponible en internet, en la mismísima web del Vaticano.

Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia

Y espero que tras leerla no le pase a Vd. como dicen les pasó a un grupo de señoras bienpensantes de las cuales cuentas que (..y lo escuché en uno de esos magníficos programas televisivos que realiza cada semana Juan Manuel de Prada), tras publicarse la primera de esas encíclicas que le propongo leerse, todos los viernes se reunían desde entonces a interceder por la "conversión" de S.S. el Papa, como si el bueno de León XIII hubiera extraviado, tras la publicación de su encíclica, su camino. Comprenderá Vd., que para mi, si finalmente llega a leerse lo que le propongo, me me resulte imposible abrazar el liberalismo. Y me será imposible, Sr. Forseti, sencillamente porque, para un católico, EL LIBERALISMO ES UN PECADO, y yo ya tengo demasiados de los que poder lamentarme y confesarme luego... para añadir también otro nuevo y además tan estúpido como éste.

Y le voy a pedir, sin tener ninguna autoridad para hacerlo que no venga Vd. aquí a predicar mas un credo que ha hecho tantísimo daño al cristianismo y que, además, solo ha servido para desamortizar y quemar conventos en su nombre y que tanto le ha alisado el terreno al comunismo (el que, por cierto... también ha hecho siempre lo mismo). ¡¡Váyase Vd. con su música liberal a otra parte!!. En el foro del PP o del PSOE, seguro que estarán encantados de leerle. Aquí, al menos en lo que a mi respecta, sus palabras no lo son y mucho menos cuando me habla Vd. de rollos étnicos referidos a su idea de Nacional-Liberalismo (detestable combinación) que solo me pueden recordar a los crímenes horrendos que en nombre de ideologías similares, en la historia reciente, también se han cometido (un exclusivismo étnico, por cierto también bastante amparado en el falso credo evolucionista y de un darwinismo social que me ha parecido ser siempre de origen satánico). Como ya le he dicho en otra ocasión, no me gustan nada sus teorías...

Y por si acaso intenta Vd. contestarme diciendo que el liberlismo puede casarse bien con el cristianismo católico, permítame despedirme con una cita de alguien tan poco sospechoso de heterodoxia como lo fue el profesor Wilhelmsen, quien escribió en el siglo XIX un pensamiento que comparto letra a letra:

"...El desfile intolerable de damas liberales y de sus maridos que, vestidos de levita y chistera, iban a misa todos los domingos y ultrajaban el sentido de justicia de los desposeídos" ayudó "a la propaganda comunista, que se empeñaba en identificar el liberalismo con el cristianismo". "Era un cristianismo muy cómodo". "El liberalismo ya había borrado lo religioso de la vida pública". "La fe se retiró de los rincones del alma no tocados por la vida pública. La religión se redujo a la beatería, un fenómeno típicamente liberal. Muchas familias, cuyo bienestar dependía del robo de los bienes de la Iglesia, no faltaban nunca a sus devociones en la iglesia, domingo tras domingo. Como la conciencia liberal quería engañarse a sí misma, no es de extrañar que el comunismo, por haberse dado cuenta de esta mala fe, fuera capaz de engañar a las masas. ¡Si esto es el cristianismo, entonces, abajo el cristianismo! Es una lástima tener que decir que aquí el comunismo tenía razón" (Federico D. Wilhelmsem. El problema de occidente y los cristianos. 1964)

Un saludos

Creo que se debería hacer un estudio país por país de la hispanidad.

Iniciado por Forseti

Juan Vergara, el forero, me insta a leerme no sé cuántas encíclicas de no sé cuántos papas. No hace falta que diga que soy ateo y que lo que diga un papa me puede parecer muy interesante desde un punto de vista académico, erudito o histórico, pero que no veo en ello ninguna fuente de autoridad. Sois vosotros los que tenéis que reconciliaros con la realidad actual. Y lo digo muy en serio. Con seriedad de funeral. Si lo que queréis es volver al antiguo régimen, a patria, Dios y rey, a los reinos, los principados y los señoríos regidos por fueros y leyes especiales, y sobre todo a una España ultracatólica, lo lleváis claro. En lo político, porque todo lo que no sea un Estado de una ley para todos y una separación de poderes real es una barbarie indeseable, y en lo religioso, porque no podéis transformar el espíritu de este tiempo y la fe de los españoles. Ese tiempo con que soñáis, esa España católica hasta la médula, no sólo es irrecuperable sino que es imposible dado el contexto actual. Eso ya no va a volver, y todas las fuerzas que dediquéis a esta causa vuestra serán fuerzas desperdiciadas. Líneas en un foro perdido en el océano internáutico.

Aparte del discursito que suena a manual de primero o segundo curso de "la facu", aclare algo esta parrafada. ¿Se debe a sus personales deseos, lo ha visto en una bola de cristal o tal vez le ha salido en el tarot? Esa especie de máxima que afirma que la historia se repite suele encerrar parte de verdad. Obviamente, no se repiten los personajes, ni los hechos, ni los lugares..., es decir, no hay que ser tan simplista. Pero si se reproducen las situaciones morales que dan lugar a que la Historia sea cíclica. De ahí que también se diga que "los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla".

El primer y principal problema que tiene usted es su ateísmo militante. Más le valdría empezar a ocuparse de semejante inanidad antes de meterse en otras honduras imbuido de una patética autosuficiencia que sólo nos provoca hilaridad.


Por cierto, ¿es usted Túbal en Iberistas.com? Es que el avatar es el mismo, y habiéndose definido como se define, o lo suyo es fijación o es provocación, porque lleva la católica y tradicionalista Cruz de San Andrés. Vamos, como si alguien se definiese nazi y llevase la Estrella de David. En resumidas cuentas: incongruente.