Tema: El 25-M abstención y más abstención.

Iniciado por donoso

...la propiedad no es sagrada, y uno de los problemas más graves del actual sistema económico es la propiedad privada ilimitada e incondicional, que hace que unos pocos puedan disponer como les venga en gana de los recursos y flujos económicos que deberían ser del bien común. Así que si alguien viene a poner sobre la mesa los límites de la propiedad privada, estupendo. Porque de gente que arruina empresas que son sustento de miles de familias para llevarse todo a su cuenta personal, de gente que tiene inmensas cantidades de terreno sin producir o parque naturales enteros que convierten en jardines personales o gente que hace inasumible el precio de las cosas básicas de la familias, como las casas o la comida, porque les gusta especular con miles de pisos y toneladas de comida almacenada, de esa propiedad privada ya hemos tenido más que suficiente.

Amen. La propiedad privada no es sagrada, aunque mucha gente crea hoy en día que es lícito disponer de los bienes de la creación como les venga en gana. Y hay cosas que son básicas, como la vivienda o la comida, que no deben jamás convertirse en objeto de especulación. Como ya dije en otro mensaje: quien quiera especular que lo haga comprando coches de lujo o lingotes de oro, pero jamás comprando pisos y manteniéndolos cerrados indefinidamente. Las casas deben cumplir con la razón por la que fueron construidas, servir de morada a las gentes. Si una casa no cumple esa misión, el Estado debe intervenir asegurando que la cumpla. Y más cuando hay montones de familias viviendo en la calle. Pero, jamás el Estado debe permitir, y mucho menos incitar, a que se pegue una patada en la puerta y se ocupe una vivienda. Todo eso ha de ser convenientemente regulado (jamás la desrregulación anarco-liberal que promueve en uno de sus puntos el programa electoral de PODEMOS). Estó debe de estar regulado convenientemente para que ofrezca las suficientes garantías de justicia. En caso contrario caeríamos en la anarquía.

___________
Pero, sí... Sin ninguna duda, cualquier Estado que se diga social tendría la obligación moral de hacerlo. Lo dije antes, y no me cansaré de decirlo: la propiedad de ciertos bienes y servicios siempre ha de respetar y mantener unos límites que han de ser IMPUESTOS si de forma voluntaria no se cumplen.

Iniciado por Reke_Ride

Aquí, la plebe, se ha creado la ficción, una especie de autosugestión, que le hace pensar que meter un papelito en una urna sirve para algo como en los tiempos pre-guerras mundiales: la soberanía popular y otras memeces, lo llaman. Para mantener un poco el equilibrio, se sacan de la manga y patrocinan a una especie de "elegido" (una suerte de Neo en Matrix) con el que paliar y mitigar buena parte del descontento.

Y ahora regresemos al mundo de la fantasía (¿o era el real?)

Iglesias Matrix.jpeg

Iniciado por jasarhez

Amen. La propiedad privada no es sagrada, aunque mucha gente crea hoy en día que es lícito disponer de los bienes de la creación como les venga en gana. Y hay cosas que son básicas, como la vivienda o la comida, que no deben jamás convertirse en objeto de especulación. Como ya dije en otro mensaje: quien quiera especular que lo haga comprando coches de lujo o lingotes de oro, pero jamás comprando pisos y manteniéndolos cerrados indefinidamente. Las casas deben cumplir con la razón por la que fueron construidas, servir de morada a las gentes. Si una casa no cumple esa misión, el Estado debe intervenir asegurando que la cumpla. Y más cuando hay montones de familias viviendo en la calle. Pero, jamás el Estado debe permitir, y mucho menos incitar, a que se pegue una patada en la puerta y se ocupe una vivienda. Todo eso ha de ser convenientemente regulado (jamás la desrregulación anarco-liberal que promueve en uno de sus puntos el programa electoral de PODEMOS). Estó debe de estar regulado convenientemente para que ofrezca las suficientes garantías de justicia. En caso contrario caeríamos en la anarquía.

___________
Pero, sí... Sin ninguna duda, cualquier Estado que se diga social tendría la obligación moral de hacerlo. Lo dije antes, y no me cansaré de decirlo: la propiedad de ciertos bienes y servicios siempre ha de respetar y mantener unos límites que han de ser IMPUESTOS si de forma voluntaria no se cumplen.

A mi los "imperios de talonario" no me gustan, y sobre la propiedad, el derecho de propiedad y el derecho a disfrutarla mientras no se haga daño, también se ha discutido, pero si me parece legítima cuando sea producto del trabajo o de la herencia. Pero en la Biblia no se habla de propiedad inmueble, ni tampoco de que el Estado tenga derecho a meterle la mano al ciudadano tampoco. A mi me encanta el pensamiento de Tolkien cuando afirmaba que la palabra "Estado" habría que prohibirla y a quien la mencionase meterlo en la cárcel.

Lo que si está en la Biblia es que ganaremos el pan con el sudor de la frente, y el fruto de ese sudor se traduce también en riquezas. Y hablemos de pobres término con el que se le llena la boca a demasiada gente.

Ser pobre es:

1.- No tener abrigo.

2.- No tener 3 comidas al día.

3.- No disponer de un servicio básico sanitario.

4.- No disponer de un centro en el que aprender a leer y escribir.

5.- No tener más que una infancia llena de moscas.

6.- No tener el cariño y protección de una familia.

7.- No tener ni la más mínima expectativa de vida.




Así, según este listado, los pobres en este mundo son los niños. Mientras, ser rico es.

1.- Tener un trabajo remunerado.

2.- Tener vacaciones y pagas extraordinarias.

3.- Tener una vivienda.

4.- Tener un ropero y un zapatero en el armario.

5.- Tener un dispensario médico a la vuelta de la esquina y un hospital en los 30 km alrededor.

6.- Tener prestaciones por desempleo.

7.- Salir los fines de semana.

8.- Ir a cenar, al cine o a tomar una copa con los amigos o la familia.

9.- Tener unos padres que te protejan eduquen y formen una familia con tus hermanos.

10.- Poder tirar el dinero en una final de fútbol.

11.- Poder pagar una entrada de toros.

12.- Tener un coche que, ¡por favor! tenga menos de cinco años.

13.- Estudiar en un colegio aunque sea público.

14.- Estudiar una carrera o prepararse un oficio con el que se ganará más que con una carrera.

15.- Ir a la moda, aunque sea de ALCAMPO, CARREFOUR o de ZARA.

16.- Fumar, beber, mascar chicle, comer chocolate, tomarse un helado cuando aprieta el calor o un caldo gallego en un bar.

17.- Echarse novia o novio y pensar en casarse y formar una familia.

18.- Disponer en casa de televisión, ordenador, internet, imagenio...etc.

19.- Cambiar de móvil cada vez que sale la moda de otro aparatito imbécil.

20.- Disponer de una biblioteca municipal en cada barrio.

21.- Disponer de transporte público con calefacción o con aire acondicionado, según la estación del año.

22.- Tomar un avión por 60 pavos ida y vuelta.

23.- Dormir en una cama con sábanas.

24.- Tener un programa de vacunaciones para los niños.


¿Es necesario seguir, o ya se va entendiendo de que va la cosa?

Destaco estos aspectos porque a veces parece que Pablito Bla, Bla y sus cuarenta chorizos ultraizquierdistas se han colado aquí con su discursito demagógico de la taberna siniestra que tienen montada en la pobre Facultad de Políticas de la UCM.

Iniciado por Valmadian

A mi me encanta el pensamiento de Tolkien cuando afirmaba que la palabra "Estado" habría que prohibirla y a quien la mencionase meterlo en la cárcel.

Ja, ja, ja... ¡qué ingenioso el señor Tolkien!. ¿Y había pensado este escritor quien habría de ejercer esa forma de justicia necesaria?, ¿quizás Aragorn II o su hijo Eldarion?. ¿No será que al final a Tolkien le ocurrió un poco como a Saruman el Blanco?.

Ponte como quieras, pero es ilícito llevar la adoración por la propiedad privada hasta el extremo de permitir que se mantengan los pisos vacíos, mientras hay cientos de familias viviendo en la puta calle. Aquí ninguno de nosotros estamos hablando de expropiaciones forzosas de viviendas en propiedad, ni nada parecido. Han sido tus comentarios muy injustos con nosotros.

Aquí solamente estamos diciendo que, al igual que se regulan otras cosas, e incluso con graves multas (véanse las infracciones en el tráfico), no sería ninguna acción descabellada llegar a regular la manera de evitar que los pisos estén vacíos indefinidamente, mientras se espera a que los precios de la vivienda y de los alquileres se eleven aún más por los cielos. ¿Quien ha hablado de meterle a nadie la mano en el bolsillo?.


Quiero decirte que, no es de extrañar que, tras escuchar pensamientos como los tuyos, hayan cada vez más gentes en España que voten a partidos como PODEMOS. Porque, al final... como la historia siempre ha demostrado, han sido los comportamientos extremistas de los unos han alimentado los extremismos y los odios de los otros. O lo que es lo mismo: los pecados de unos han traído siempre la ira de los oprimidos (que grita al cielo) y hasta la ira de Dios mismo trayendo castigos y calamidades. Al odio no se le combate echándole más leña al fuego manteniendo las injusticias, sino combatiendo las causas que lo alimentan.



_________
De modo que, te pongas como te pongas, hay bienes de primera necesidad que deben de ser protegidos y convenientemente apartados de las prácticas especulativas. Y la vivienda es uno de ellos. Defendiendo de esa manera tan extremista el derecho a la propiedad privada lo único que estás haciéndole es un claro favor al fomento del odio marxista.

Y ahora sigue acusándonos a Donoso o a mi de hacer apología del marxismo, o cualquier otra tontería parecida como la que acabas de decir ahora mismo, como la de ser infiltrados de PODEMOS (que tiene cachondeo la cosa, y ni siquiera sé por qué se te permite hacer un tipo de críticas tan injustas como esas).

Tu sigue diciéndole al mundo que es lícito que haya miles de casas vacías por razones especulativas, mientras haya cientos de niños y familias enteras durmiendo en las calles... y ya verás de lo que te acusarán a ti la mayoría de las gentes.


Creo que no eres capaz de comprender el sufrimiento que está causando esa forma tan extremista de entender la propiedad privada (enajenándola por completo de la función para el que fué creada). Con pensamientos tan extremos como los tuyos, no creo que casi nadie tome ya muy en serio tus críticas.

Iniciado por jasarhez

Ja, ja, ja... ¡qué ingenioso el señor Tolkien!. ¿Y había pensado este escritor quien habría de ejercer esa forma de justicia necesaria?, ¿quizás Aragorn II o su hijo Eldarion?. ¿No será que al final a Tolkien le ocurrió un poco como a Saruman el Blanco?.

Lo que venía a decir es lo que dice el Carlismo: "Más sociedad, menos Estado", por tanto se trata de una forma metafórica de expresar lo que era el Estado antes de Hobbes. El Estado es ese Leviatán o sea un monstruo que deshumaniza todo, algo que parece ser que muchos olvidan con suma facilidad y al que rinden culto como si fuera un dios: comunismo, nacionalsocialismo, fascismo, liberalismo, y cualquier otra tendencia totalitarista. En resumen, todo aquello que propugna una continua injerencia en los asuntos particulares de los individuos que, son precisamente lo que sostienen el Estado, sin ellos no existiría éste en ninguna de sus formas. El Estado es a-moral y, por ello, in-moral. Pero lo que digo no significa que yo sea anarquista. El Estado como "solidarizador de la sociedad" es un "blufff", y yo en eso coincido con un señor llamado EASTON, que afirma:

La palabra debería abandonarse por completo... la palabra debería evitarse escrupulosamente y no resultará una privación de expresión grave. De hecho, la claridad de expresión exige esta abstinencia.
(Antropología Política textos compilados por Llobera, Barcelona 1985. Edit. ANAGRAMA) Frase que con la que Easton defiende las formas prerrenacentistas de "polis", "civitas", "Cristiandad", "Imperio". Y es que de facto, el Estado es ateo por su propia naturaleza.

Así que, Jasarhez, las palabras de Tolkien tienen menos gracia de lo que parece y, por el contrario, apuntan a una verdadera necesidad.

Ponte como quieras, pero es ilícito llevar la adoración por la propiedad privada hasta el extremo de permitir que se mantengan los pisos vacíos, mientras hay cientos de familias viviendo en la puta calle. No es de extrañar que, tras escuchar pensamientos como este, hayan cada vez más gentes que voten a PODEMOS sencillamente porque hablan en su programa de legalizar la barbaridad de la patada en la puerta y permitir la arbitrariedad de una ocupación ilegal de una vivienda. Con pensamientos como este, los extremismos de unos terminan alimentando los extremismos de los otros, y ese no es el mejor camino para evitar el odio de clases del que nos hablaba el marxismo.

Yo no me pongo como quiera, quien asegura la política social y en especial la "vivienda digna", es el Estado, no el individuo particular. Que haya individuos que practican la acumulación innecesaria, también es inmoral cuando hay necesidad a su alrededor, pero eso no exime al Estado (y a los poderes que emanan de él) del cumplimiento de sus propios términos, de las normas que de su organización han salido. Por tanto, a quien obligan tales normas es al Estado, pero no a costa de otros, sino de sí mismo.

Te pongas como te pongas, hay bienes de primera necesidad que deben de ser protegidos y convenientemente apartados de las prácticas especulativas. Defendiendo de esa manera tan extremista el derecho a la propiedad privada de cualquier bien (incluyendo casa y comida) lo único que estás haciéndole es un claro favor a las teorías marxistas y a los oportunistas que buscan pescar en el río revuelto que han dejado los desmanes y las injusticias de los liberales que sacralizan el derecho a la propiedad, hasta entrar de lleno en la injusticia.

Cita una sola actividad que, teniendo un precio de producción y otro de venta libre, no tenga una finalidad especulativa. Desde la venta de camisetas aunque sea en los mercadillos de los pueblos, hasta todas las especulaciones inmobiliarias que quieras. Y no soy yo quien le hace el favor a ninguna teoría marxista, ni tampoco estoy haciendo una defensa de la propiedad extremista, sino un razonamiento de por qué no se puede hacer demagogia con estas cuestiones.

Quizás ahora estoy comprendiendo de una manera muy gráfica cual es la diferencia que existe entre tener un corazón de izquierdas o de derechas... Y ahora sigue acusándonos a Donoso o a mi de hacer apología del marxismo. No creo que nadie tome en serio tus críticas.

Déjate de sentimentalismos, yo no os he acusado de nada, sólo hago constar que a las claras los extremos se tocan, en este caso los discursos. La fotografía del hombre mayor acusando a las clases medias -¡y qué carajo es eso!-, de su propia situación particular; es el ejemplo del lacrimeo típico de la demagogia callejera que la ultraizquierda saca a la calle. Lo justo, lo equitativo, sería que el Estado analizase la situación de ese hombre -tómese como un modelo-, y lo amparase, que es lo que no hace.

Para la especulación "criminal" que la hay, existen reglas, leyes que las prohiben, pero ¿quién las aplica? Y la última pregunta es ¿qué culpa tiene el que "ahorra" para su futuro y el de sus hijos porque los bancos no dan los mismos intereses que cobran a quienes invierten? Y es que el discursito de Pablito Bla, Bla, no hace distinciones y, en cambio, amenaza con una hecatombe. Tu propia casa no valdría una "m..." ¿eso es lo que quieres?

P.D. Mi corazón no tiene nada que ver aquí, y no está ni en la izquierda, ni en la derecha, ni arriba, ni abajo, ni en el centro. Está con esa gente que son el 35 ó el 40 % de la población planetaria que no sabe si va a comer mañana. ¿Dónde están todos los teóricos Pablitos Bla, Bla y sus ladrones a la hora de asistir a toda esa gente? ¡En ninguna parte! bastante tienen con sus demagogias de taberna.

Iniciado por Valmadian

¿Dónde están todos los teóricos Pablitos Bla, Bla y sus ladrones a la hora de asistir a toda esa gente? ¡En ninguna parte! bastante tienen con sus demagogias de taberna.

Pues, ¿dónde van a estar?. ¿Acaso no les has visto ya en dónde andan?. Aquí nadie está defendiendo a los Pablitos... Creo que te equivocas haciendo constantes alusiones a ese individuo y a su partido al criticar nuestros argumentos.

Puedes seguir diciendo que es demagogia el argumentar que se debe asegurar que ciertos artículos de primera necesidad que han sido creados para cumplir una función muy concreta, realmente la cumplan. Y no que permanezcan vacíos o inactivos, desgajando el trabajo que se invirtieron en su construcción de la función para la que fué concebida.

Quizás pensarás: "Yo me he comprado una casa y si quiero vivo en ella, y si no quiero... la mantengo cerrada y vacía por los siglos de los siglos. Porque la he comprado con mi dinero y hago con ella lo que quiera...".

Pero, yo te digo: "Créeme que, si yo estuviera en el gobierno, te aseguro que alquilarías o venderías tu casa, para darle así la función para la que fué en su día construida, y para que el trabajo y el esfuerzo invertido en su construcción cumpla la función para la que fué concebida". Y llámame marxista o populista por decir ésto. Pero, creéme que la alquilarías.. por la cuenta que te traería. Y puedes llamar a esa 'sociedad' a la que apelas. Lo más probable es que esa 'sociedad' también te obligara a darle alguna utilidad social a esa vivienda. Y si así ocurriera, a mi me daría igual que esa justicia que deseo la trajérais vosotros, los carlistas (que habláis tanto de 'sociedad') como los que confían en el Estado, sin necesidad de tener que ser necesariamente marxistas. Pero hay ciertas formas de propiedad sobre algunos bienes de primerísima necesidad que habrán de ser regulada con urgencia. Al margen de que luego el Estado dedique parte de sus recursos a construir vivienda social si hiciera falta. Pero mantener cientos o miles de viviendas vacías de manera casi indefinida, es lo mismo que enterrar toneladas ingentes de comida mientras la gente rebusca en las basuras... Y alguien tiene que terminar de una vez por todas con prácticas tan abusivas e injustas como esas, en aras de un concepto de propiedad privada que no ha sido bien entendido.

Los frutos de la creación y del trabajo del hombre no pueden ser jamás improductivos, ni mucho menos dejar de cumplir la función social (en aras del bien común) para el que fueron concebidos.

Iniciado por jasarhez

Aquí nadie está defendiendo a los Pablitos... Creo que te equivocas haciendo constantes alusiones a ese individuo y a su partido al criticar nuestros argumentos.

Valmadian tiene la mala costumbre de agarrar algo que nadie ha dicho y atacarlo con obviedades que aquí todo el mundo conoce de sobra. Es bastante cansado e improductivo.

Iniciado por Donoso

Valmadian tiene la mala costumbre de agarrar algo que nadie ha dicho y atacarlo con obviedades que aquí todo el mundo conoce de sobra. Es bastante cansado e improductivo.

Sobretodo improductivo

Iniciado por jasarhez

Sobretodo improductivo

¿y tu "producción" hasta dónde llega?

A mi no me molesta lo que decís pues éste es un foro de discusión, pero si que lo hacen las alusiones personales que no vienen a cuento nunca.

Iniciado por Donoso

Valmadian tiene la mala costumbre de agarrar algo que nadie ha dicho y atacarlo con obviedades que aquí todo el mundo conoce de sobra. Es bastante cansado e improductivo.

¿Por ejemplo? Es que después de la típica alusión a lo malísima que es la gente cuando lo que quiere es vivir sin más, parece que lo que se dice en los 15-M es todo nuevo aunque esté más sobado que la pipa de un indio.

Ni voy a contestarle, Valmadian. Paso de sus discursos liberal-capitalista (si le molesta que le llame a usted liberal, se aguanta. A mi también me ha molestado que usted me haya confundido con un marxista). Le ruego que me recuerde que jamás se me ocurra entrar en ninguna organización política en la que, aunque sea por error, se defiendan los argumentos que usted ha venido utilizado en estas últimas entregas.

Suyo afectísimo,
Jasarhez

Iniciado por jasarhez

Ni voy a contestarte, Valmadian. Paso de tus rollos liberal-capitalista (si te molesta que te llame liberal, te aguantas. A mi también me ha molestado que me llames marxista). Simplemente recuérdame que jamás se me ocurra entrar en ninguna organización política en la que, aunque sea por error, se defiendan los argumentos que has utilizado en tus últimas entregas.

Suyo afectísimo,
Jasarhez

¿Y tú no has amenazado? ¿Acaso decir que si fueses quien dirigiese el país no me ibas a obligar a no sé qué historias? Eso es amenazar, algo que yo nunca había hecho contigo.

Y te recuerdo que eres tú quien afirmas que puedo llamarte marxista, pero yo no he pronunciado ese término ¿o tengo que colgar tus mensajes? En cuanto a mi supuesto liberal-capitalismo has equivocado la dirección del tiro.

Invito a todos los lectores a que lean los últimos mensajes que han dado lugar a esta situación y a que juzguen por sí mismos.

Iniciado por jasarhez

Pues, ¿dónde van a estar?. ¿Acaso no les has visto ya en dónde andan?. Aquí nadie está defendiendo a los Pablitos... Creo que te equivocas haciendo constantes alusiones a ese individuo y a su partido al criticar nuestros argumentos.

Tampoco he dicho que hagáis una defensa de ellos, pero no puedes negar que las coincidencias en los planteamientos sobre este tema de la vivienda no se parecen a lo que ellos afirman. Y lo que dicen es DE-MAS-GO-GIA, aunque la palabra no te guste. Mira en cualquier diccionario lo que significa y luego compara. En cuanto a las alusiones, ya Kontrapoder advertía sobre ello unos cuantos mensajes atrás.

Puedes seguir diciendo que es demagogia el argumentar que se debe asegurar que ciertos artículos de primera necesidad que han sido creados para cumplir una función muy concreta, realmente la cumplan. Y no que permanezcan vacíos o inactivos, desgajando el trabajo que se invirtieron en su construcción de la función para la que fué concebida.

La persistencia en afirmar esas cuestiones que "regalan" los oídos de quienes no tienen suficiente dinero en las cuentas, si es demagogia pues se convencen de que se les van a dar viviendas cuasi-gratis en cuanto lleguen los "suyos". He vivido esas situaciones por activa y por pasiva. Yo he presenciado en vivo y en directo el sorteo de vivienda social, con el cuento chino de que era para los que no tenían nada. Vivienda que no se podía vender, alquilar ni enajenar, pagando mensualmente una bicoca y a un precio de chiste. No sólo eran viviendas sociales, eran ¡chalets pareados!, ¿sabes en manos de quiénes están? ¡en casi ninguno de sus compradores "necesitados pobrecitos ellos"! Y lo puedo demostrar.

Luego, ¿dónde figura, consta o se especifica que la mayor parte de la vivienda nueva tenga la función de habitar en un plazo fijo, se sometan a un alquiler social? Es decir, ¿en qué parte del contrato entre el comprador y la inmobiliaria-promotora figuraba la condición de que el comprador tenía que convertirse en ONG individual? Hay algo que probablemente si hubiese pasado: que no se hubiese construido ni una décima parte de lo edificado, o sea, paro galopante en el sector de la construcción e inexistencia de numerosas empresas subsidiarias.

Quizás pensarás: "Yo me he comprado una casa y si quiero vivo en ella, y si no quiero... la mantengo cerrada y vacía por los siglos de los siglos. Porque la he comprado con mi dinero y hago con ella lo que quiera...".

Ya te he dicho varias veces que buena parte del "boom" del ladrillo obedeció a que los bancos daban bajísimos intereses por el dinero que se tenía en ellos, todo lo contrario de los interesen que ellos si te cobran. Y con esto no descubro nada que la gente no sepa. Pero ¿tú qué sabes cuál es la causa por la cual un inversor normalito tiene más de una vivienda vacía? ¡qué siglos de los siglos!

Cuando yo era pequeñito, mi abuelo materno llamó a mi padre para que fuese a verlo a su despacho. Allí le dijo a mi padre: "Ignacio tengo la satisfacción de disponer ya de una vivienda para cada uno de mis hijos". ¿Eso es malo? era la herencia que dejaba a sus hijos. Y, por supuesto que el dinero es de cada trabajador que se lo curra, faltaría más que después de entregar al Estado a la brava 7 sueldos al año sólo en impuestos, encima haya que darle también el uso a su antojo de la propiedad. Si ese el Estado que tú quieres, es el Estado que yo combato. ¡Tiranías fuera!

Pero, yo te digo: "Créeme que, si yo estuviera en el gobierno, te aseguro que alquilarías o venderías tu casa, para darle así la función para la que fué en su día construida, y para que el trabajo y el esfuerzo invertido en su construcción cumpla la función para la que fué concebida".

Esa función no existe en la vivienda libre y afortunadamente no gobiernas.

Y llámame marxista o populista por decir ésto.

Si algún día te presentas a "político" dime quién eres, es para no votarte. Pero descuida, si lo hago yo también lo diré porque mis medidas serían opuestas a las tuyas. O sea, sería el Estado quien se haría cargo de esos problemas, no la gente.

Pero, creéme que la alquilarías.. por la cuenta que te traería. Y puedes llamar a esa 'sociedad' a la que apelas. Lo más probable es que esa 'sociedad' también te obligara a darle alguna utilidad social a esa vivienda. Y si así ocurriera, a mi me daría igual que esa justicia que deseo la trajérais vosotros, los carlistas (que habláis tanto de 'sociedad') comoo los que confían en el Estado. Sinceramente me trae al fresco quien lo hiciera.

Sigues sin ver la distinción entre "vivienda libre", "vivienda de protección oficial" y "vivienda social". Y tampoco ves con claridad que si yo tengo una vivienda que es "libre" el Estado me podrá exigir un impuesto, pero no que la dedique a lo que le dé la gana a un legislador, que hoy ésta y mañana ya no.

Abandono el tema, pues está todo sabidillo y bien sabidillo. Así ya no agarraré nada que nadie ha dicho, pero que todo el mundo comenta, y ¡hala! a discutir sin intervenciones incómodas. ¡Hasta luego!

Iniciado por jasarhez

Y llámame marxista o populista por decir ésto. Pero, creéme que la alquilarías.. por la cuenta que te traería a el que fueron concebidos.

Valmadian, pero si es que tu mismo te has dado la respuesta. En una de tus muchas intervenciones lo has dicho:

...si yo tengo una vivienda que es "libre" el Estado me podrá exigir un impuesto, pero no que la dedique a lo que le dé la gana a un legislador, que hoy ésta y mañana ya no.

¿De qué te crees que estábamos hablando?. Te repito que aquí nadie estaba abogando por expropiaciones injustas, ni nada parecido. Todo el tiempo he estado hablando de IMPOSICIONES. Y es que era eso lo que te ocurriría si te empeñaras en mantener cerrada una vivienda. En primer lugar se te iba a exigir el pago de un impuesto (que por eso se llama así, porque es de obligado cumplimiento) que te iba a parecer menos lesivo venderla o alquilarla que pagarlo al año próximo. Y cada año que pasara sin darle utilidad temporal a esa vivienda, el impuesto iba a elevarse hasta proporciones tales que no dudarías en ponerla en alquiler de inmediato o venderla.

Y solo en caso de no pagar la deuda que tendrías con Hacienda, se te aplicaría el mismo rasero que se aplica a todos los que no pagan una deuda (sea una hipoteca o una deuda tributaria): la expropiación forzosa de bienes e inmuebles, para asegurar el pago de la deuda. Te aseguro que no haría falta llamar a ninguna comisión que estudiara tu caso para llevar a cabo otras medidas.

¿Ves como no somos marxistas?. ¡Hasta el gobierno de Mariano Rajoy y los bancos llevan a cabo una política parecida con los que no pagan las hipotecas!. Y no creo que nadie les llame marxistas por ello... Nosotros haríamos lo mismo con los que no pagaran ese impuesto que pondríamos sobre las viviendas vacías. Y también enviaríamos a la fuerza pública, con material anti-disturbios, si así fuera preciso, para asegurar el orden público mientras que se ejecuta la expropiación en pago de la deuda.

Es muy sencillo el procedimiento. El gobierno de Mariano Rajoy nos ha enseñado a todos cómo habría de seguirse el procedimiento de la forma más democrática posible.

Lo que está claro es que el actual sistema de propiedad privada es un latrocinio hecho a medida de los ricos y los especuladores, que desde la primera desamortización es una losa sobre España y desde entonces no ha hecho sino empeorar.

Si los católicos están demasiado ocupados haciendo anticomunismo apolillado y reciclado como para darse cuenta (o ayudando a los ladrones directamente), entonces vendrá otro, un rojete cualquiera, a denunciar esta injusticia que clama al cielo y se llevará de regalo otra causa justa sin ningún esfuerzo.

Así que si a los liberales les asusta mucho que se cuestione su sistema de propiedad privada, a mí no me asusta ni lo más mínimo, y si los únicos que lo denuncian son los rojos hippies, pues bien por ellos y que aprendan los demás.

Ahora a citarme y decirme que si no se qué de mascar chicle y Podemos.

Iniciado por Donoso

Lo que está claro es que el actual sistema de propiedad privada es un latrocinio hecho a medida de los ricos y los especuladores, que desde la primera desamortización es una losa sobre España y desde entonces no ha hecho sino empeorar.

Esa es otra forma de enfocar el tema, pero no es anterior a la "propiedad privada" ni al derecho de aspirar a tenerla.

Ahora a citarme y decirme que si no se qué de mascar chicle y Podemos.

Sobre PODEMOS llevamos hablando la mitad del hilo o más. Y sobre lo del chicle no sé qué te refieres.

Iniciado por Valmadian

Para que lo entiendas ya de una vez. Un amigo carlista muy conocido en el ambiente carlista, abogado, que ha ocupado puestos de responsabilidad, me dijo esto en una ocasión: "Si los carlistas no fuésemos católicos, seríamos anarquistas."

En mi opinión, hay una cierta distancia, pero los carlistas si somos gentes de mentalidad medieval y todo esto que ha generado esta discusión si que es capitalista: o capitalismo de Estado o capitalismo liberal, en ambos casos "capitalismo intervencionista", vamos, "economía dirigida" en cualquier caso.

Iniciado por jasarhez

Pues, dadle gracias a Dios de que os hiciera católicos. Ser anarquista es la peor de las cosas que se puede ser en el mundo. Yo detesto la ideología de los anarquistas.

No es positivo sacar las cosas de su contexto, el comentario de este carlista era propio de una situación de "si" o "no", pero la respuesta no es esa, ya que no es más que una metáfora que expresa a las claras que el Carlismo no es totalitario.

El tradicionalismo, aun siendo un movimiento popular, siempre ha defendido el inviolable derecho a la propiedad privada. Decir que los problemas de España se solucionan quitando dinero a los ricos y dándoselo a los pobres es una falacia absurda, además de ir contra el décimo mandamiento. El sistema tendrá que ser otro y podemos hablar de cómo se configura la sociedad y el estado, de qué negocios son lícitos y cuales no, de los derechos y obligaciones de empleados y empresarios, etc., pero reducirlo todo a que los ricos tienen mucho dinero y que por eso España va mal me parece de un argumento propio de los votantes de "podemos" pero no de este foro. Como cristiano, a mi me preocupa que haya pobres, no que haya ricos.