Tema: División territorial de Las Españas

Ni Madrid ha sido nunca capital de Castilla, ni Castilla ha tenido nunca capital. A ver si nos vamos enterando de que va el tema antes de hablar.

Iniciado por Paco

Ni Madrid ha sido nunca capital de Castilla, ni Castilla ha tenido nunca capital. A ver si nos vamos enterando de que va el tema antes de hablar.

Bueno pero España si la ha tenido, y es Madrid, donde ha estado siempre la Corte desde Felipe II. Por eso en caso de descentralización Madrid no debe estar administrada exclusivamente por una de las regiones de la nación, porque es la capital de toda España.

¿Que os parece este mapa? Me parece mucho más bonito, sin lineas separando un mismo pueblo.


http://www.math.ucsd.edu/~santiago/Images/spain.jpg

Lo que separa es el centralismo, Rodrigo, y no las líneas sobre un mapa. ¿A cuento de qué ha venido eso?

Y yo me pregunto, y lo hago porque me he perdido, ¿este hilo trata de España o de los reinos de Taifas?

En cuanto al mapa de las banderitas, es que ¿eran esos trapitos los que ondeaban en las torres del homenaje de los castillos? Además, no dejo de sorprenderme un tanto de la supuesta "etnicidad" de tales territorios. Y es que siendo yo vasco tengo dos hijas con una mallorquina que por parte de madre es catalana, además mis hijas nacieron en Madrid. El hermano que me sigue está casado con una malagueña, su hijo mayor es chileno mientras los otros son madrileños. Mi hermana, casada con un madrileño procedente de Cataluña, tiene a su hijo mayor casado con una norteamericana... ¿que es mi familia ? ¿una especie de ONU a la hispana? Y sólo es una familia corriente, común, vulgar si se quiere, como otros tantos millones de familias en el Norte, en el Sur, en el Centro, en el Este y el Oeste, arriba y abajo, en Vitigudino de Arriba, o en Cala Soleá, en Urkulu que en Noia d'a Baixo. Vamos, si en algo nos diferenciamos los españoles, es que estamos más mezclados que un puré de verduras.

Hablar de etnicidades en la España actual tiene la misma coherencia que hablar del reino de Toledo. ¿De qué Toledo?, ¿el de Recaredo? , ¿o el que se iba modificando siglo a siglo mientras las fronteras lentamente se iban trasladando hacia el sur? ¿Por qué en ningún momento se han delimitado las fronteras del Reino de Asturias hacia los comienzos del Siglo IX? ¿Acaso no se extendieron éstas entre el País de los vascones y la mismísima Galicia , dejando el "desierto" del Duero al Sur, mientras al otro lado se extendía el límite norte del Emirato de Córdoba? Francamente, que forma de perder el tiempo.


Por cierto, y a modo de posdata y ya sé que a muchos les importará un rábano frito, pero estoy doctorado en Antropología Social, Cultural, Etnología y Etnografía por la Universidad Complutense de Madrid. Y ¡qué pena de bachillerato!

Iniciado por Rodrigo

¿Que os parece este mapa? Me parece mucho más bonito, sin lineas separando un mismo pueblo.


http://www.math.ucsd.edu/~santiago/Images/spain.jpg

Este mapa físico realmente me trae buenos recuerdos de mi época escolar, cuando nos aprendiamos todos los accidentes físicos, orografía y montañas de lo que queda de España. Ahora me aterra ver como a mis hermanos no les han dado en el colegio más que la geografía de una comunidad autónoma que nos es totalmente indiferente y que si no fuese porque en casa lo han aprendido no sabrian situar ni el Miño, el Guadalquivir o el Pisuerga.

Rodrigo, lo tuyo me parece de una demagogia brutal. Ya puestos, suprimamos los escudos hispánicos, ya que dividen. Ya puestos, pongámonos en plan De Gaulle, o como decían los liberales del XIX, " una nación, una lengua "....No, no es eso. Bien está que un mapa de la geografía no está nunca de más, y más con esto de educación para la lobotomía, pero los cortés no quita lo valiente. " Extremadura " es un término geográfico, " extremo del Duero " más o menos, que también posee Castilla con Soria. La actual Extremadura del Sur mayoritariamente es Reino de Toledo; una pequeña parte del actual Cáceres Reino de León y una pequeña parte del actual Badajoz Reino de Sevilla. La capital de las Españas siempre no ha estado en Madrid; básicamente porque ha estado en Toledo o en Valladolid, y Felipe V llegó a tener su Corte varios años en los Reales Alcázares de Sevilla; o las Cortes itinerantes que ha habido muchos. Durante siglos, en los Reinos de Andalucía no se ha hablado siquiera de " provincias "; cuando las introdujeron los liberales con sus engendros sí han provocado división, qué caramba. Y entiendo que un peperoni quiera ese " Madrid aislado " como otros quieren la " Cantabria aislada ", pero que lo digas tú no sé a qué viene.....Lo que de verdad ha dividido a España ha sido el nacionalismo liberal, y no su tradición regional.


Valmadian: Menéndez Pidal refería que lo " étnico " no sólo aludía a lo " racial ", sino también a lo cultural-tradicional. Por este sentido se podrá escapar, pero como bien intuyes, creer que una supuesta identidad catalana se debe a lo " franco-gótico " o fundar un " nacionalismo tartéssico " es una idiotez. Aunque eso es lo que hace el PNV; o el falso castellano este que ha entrado en el foro.....

Iniciado por Ordóñez

posee Castilla con Soria. La actual Extremadura del Sur mayoritariamente es Reino de Toledo; una pequeña parte del actual Cáceres Reino de León y una pequeña parte del actual Badajoz Reino de Sevilla.

La localidad cacereña de El Gordo (y varias aldeas de alrededor), famosa por tener la mayor concentración de ciugeñas del país, fue siempre parte de la COmunidad Foral de Villa y Tierra de Avila hasta la división provincial de 1833.

¿ Ves como siempre hay matices ? ¡ Gracias Paco !


Rodrigo: Esto no es " arqueologismo "; sino sencillamente defender los lindes tradicionales ante los cuales mejor unida estuvo España; que los liberales nos arrebataron.

Iniciado por Ordóñez

¿ Ves como siempre hay matices ? ¡ Gracias Paco !


Rodrigo: Esto no es " arqueologismo "; sino sencillamente defender los lindes tradicionales ante los cuales mejor unida estuvo España; que los liberales nos arrebataron.

De acuerdo, pero en aquellos lindes no había distintos gobiernos como ahora, en los que cada cual piensa sólo en su región (después de su bolsillo) y le importa un comino las demás, y esto en las regiones no separatistas...

Si los lindes forales de la España descentralizada de Fernando VII estaban tan bien delimitados, ¿a qué tanta discusión?

Iniciado por Rodrigo

Si los lindes forales de la España descentralizada de Fernando VII estaban tan bien delimitados, ¿a qué tanta discusión?

Se puede decir más alto, pero no más claro

Varias cosas ¿Por qué hay separación entre los Reinos de León, Galicia y Asturias, en un mapa tradicional-foral? ¿no englobaba el Reino de León a los 3? Sólo hubo división del Reino un breve periodo de tiempo (por Alfonso III: García I, León; Ordoño II, Galicia y Fruela II, Asturias...hasta que con Fruela los 3 reinos volvieron a ser 1). Alfonso I unió Asturias y Cantabria (las 2 Asturias de Oviedo y Santillana) luego es mas acertado que Cantabria sea asturiana y no castellana ¿no?

¿Que pasa con la Soria aragonesa y la Rioja Navarra? Nájera fue capital del Reino de Pamplona y San Millán pertenecía también a dicho reino en el momento de redactarse las Glosas emilianenses; el Señorío de Vizcaya, ¿pertenecería al Reino de Castilla en ese mapa foral? ¿o iría separado de él? ¿Es Vardulia la cuna de Castilla, junto con el Norte de Burgos y Álava?

Si ya es chungo coincidir entre tradicionalistas, imagínate el debate con liberales-centralistas. Utopía pura.