Tema: DERECHO de PERNADA del SEPARATISMO

Raolbo algo de lo que dice hay, la Constitución actual es el resultado del chantaje de los sediciosos separatistas. Pero ahora hay que ir por partes y como cada día más gente se da cuenta de los errores que contiene tenemos que ir corrigiéndolos. Lo primero es impedir que cometan PERJURIO los que la juren para luego vulnerarla porque ya no les parece bastante, así nos libramos de los traidores o les obligamos a respetarnos. En todo caso la actual Constitución no es un papelito si no la ley suprema aprobada por la mayoría de los españoles, con todos sus errores. Gracias a la avaricia sin límite de los sediciosos cada día más españoles están despertando y así se puede empezar con las correcciones.

Iniciado por Atlante

Raolbo algo de lo que dice hay, la Constitución actual es el resultado del chantaje de los sediciosos separatistas. Pero ahora hay que ir por partes y como cada día más gente se da cuenta de los errores que contiene tenemos que ir corrigiéndolos. Lo primero es impedir que cometan PERJURIO los que la juren para luego vulnerarla porque ya no les parece bastante, así nos libramos de los traidores o les obligamos a respetarnos. En todo caso la actual Constitución no es un papelito si no la ley suprema aprobada por la mayoría de los españoles, con todos sus errores. Gracias a la avaricia sin límite de los sediciosos cada día más españoles están despertando y así se puede empezar con las correcciones.

Me temo que debo insistir: aquí los primeros perjuros y sediciosos separatistas que hay son los que se sacaron la Constitución de la manga y nos endosaron el Estado de las Autonomías. Aunque el problema viene de largo y hay causas más profundas, como ya han señalado otros foristas.

Por otro lado, lo de "ley suprema" no es aceptable, puesto que España es una realidad histórica que no depende de la voluntad ni de pocos ni de muchos. Eso es un concepto meramente contractualista, y si usted entiende España así entonces no es coherente que niegue que una región se pueda constituir libremente como Estado, con otra "ley suprema" decidida por "la mayoría". Su postura, esto es, la concepción se España que sostienen los liberales, lleva a un callejón sin salida, al caos y el abismo como hace muchos años que sufrimos.

La constitución actual no es un papelito, sino un papelón. Y España no es lo que diga un papel. Es muchísimo más, mucho más sólida que el endeble papel. ¿Cuántas constituciones ha habido ya en España? En cambio, España permanece.

hace ya años vi una pintada que decía:

La vostra constitució es caduca, Espanya es eterna.

Iniciado por combatcatalà

La vostra constitució es caduca, Espanya es eterna.

Para ponerlo en un marco.

Suprimir el estado de las autonomías supone cambiar la Constitución para mejorarla. Claro que tiene en su interior el separatismo y por eso hay que corregirla.
Lo que no tiene sentido son los que dicen que eso es volver al centralismo. En una democracia no existe el centralismo, en el Congreso y el Senado hay políticos de toda España y en todo caso con hacer que el Congreso y el Senado recorra toda España poco a poco cuando celebre sesiones se acaba con el centralismo. Un centro de gravedad permanente, como decía Franco Batiatto, es fundamental porque si no quedaríamos al pairo. Un poquito de por favor.

Bueno, la Constitución más que corregirla hay que tirarla a la hoguera. Si su origen ya fue repugnante, los frutos que ha dado han sido todavía peores. Por otro lado, no se engañe, la única barbaridad de ese documento no es que sea separatista.

Lo de mover el Congreso y el Senado por toda España, no soluciona nada ni contenta a nadie. El problema es que mientras el Gobierno central sea tan antiespañol como los regionales, no hay nada que hacer. No nos sirve de nada acabar con los separatistas periféricos para dárselo a los separatistas de Madrid, que además son su principal causa y sustento. Lo apuntó Donoso en el mensaje #3 y yo estoy de acuerdo. En general, hay un grave problema al hablar de estos asuntos. Se da por supuesto que los antiespañoles están en Cataluña o en Vascongadas, como si los demás fueran el paradigma de "españolidad". Y la verdad es que están repartidos de forma uniforme por todo el terriotorio nacional (versión separatista, versión separadora, versión progre pro-derecho-a-decidir, etc) y de ahí nuestros problemas. Más o menos, igual cantidad de separatistas hay en Madrid y en Barcelona, y igual de separatistas son Rajoy y Mas, si no en sus convicciones (lo cual da igual), en sus hechos. Esto en mi opinión es así y es muy importante.

En cualquier caso, lo que me deja perplejo es lo de "en democracia no existe el centralismo".

En Madrid los separatistas que hay son los anarquistas de ideología proetarra euskoaria que en realidad son cuatro gatos. Lo del psoe y el pp de pactar con los traidores periféricos es porque son políticos corruptos y por el sistema electoral que sobredimensiona a los separatistas. Ahora cada día aparecen más partidos que defienden la unidad de España, primero UPyD, luego Ciudadanos y Vox. Cada día los españoles van dándose cuenta de que los separatismos son un perjuicio y poco a poco se van anulando. Hasta los partidos sepatistas madrileños como los proetarras de IU o los podemitas quieren cambiar la ley electoral y eso supondrá el fin del chantaje traidor de los sediciosos y el fin del propio separatismo madrileño.

Bueno, cuando hablaba de separatistas en Madrid (por ejemplo) me refería a que los separatistas "catalanes", "vascos", etc encuentran adhesiones (muchas veces entusiastas) en otros sitios de España. No es raro encontrar a individuos de otras regiones declararse a favor del "prusés". En cualquier caso, toca usted un tema interesante, que es la otra vertiente del delirio autonómico: la creación de unas nuevas identidades completamente trasnochadas y ahistóricas, y diferenciadas de las verdaderas regiones, con una eventual evolución hacia posturas separatistas/nacionalistas.

En efecto, los grandes beneficiados de la Transición fueron los separatistas y el anterior Jefe del Estado. Los primeros tienen una representación electoral sobredimensionada, gracias a un sistema electoral mafioso. El segundo, ya lo sabemos.

Lo que más me llama la atención, sin duda, es que usted deposite esperanzas en esos tres partidos que ha citado.

UPyD, hoy ya cadáver político, es el único que quizá merecía un mínimo de respeto, por su aparente oposición a los corruptos y por querellarse en los juzgados por estos temas. Demandas que ha tenido que retirar tras quedarse sin fondos por causa de su debacle electoral. Oportuno, ¿verdad?.

Vox es una escisión del PP, que reivindica a sus personajes más variopintos como la Aguirre o Aznar, entendiendo que hay alguna diferencia sustantiva entre éstos y el PP actual, que habría sufrido una deriva izquierdista (algo que lleva ocurriendo desde la Transición a marchas forzadas sin que a estos señores se lo pareciera, hasta hace dos días). Sus ridículos y sus fracasos electorales son de circo.

Ciudadanos es la continuación del PPSOE. Si nos centramos en el asunto tratado, cualquiera puede ver la incapacidad de estos individuos para salvaguardar la Unidad de la Patria, por su obediencia regia al sistema establecido, que es la amenaza. Por supuesto, el europeísmo feroz que se gastan (Rivera dijo que Europa es su patria !! Véase: http://hispanismo.org/politica-y-soc...tml#post142754) no merece ningún respeto, y es tan antiespañol como el separatismo.

En cualquier caso, los tres partidos citados coinciden en su "patriotismo constitucional", que no es sino una contradicción absurda e inútil. Por supuesto, tiene gran parte de constitucional y muy poco de patriotismo, que se reduce a cantar "yo soy español" (ridículo) y sacar la bandera una vez al año o por algún evento deportivo. Mientras tanto, aplauden la merma de nuestra soberanía por parte de los poderes internacionales y demuestran su incapacidad para solucionar el problema del separatismo.

Y, por último, el problema de fondo es que la existencia, unidad y unicidad de España es incomprensible bajo la perspectiva liberal/marxista, que es la imperante actualmente. La Unidad de España sólo tendría sentido y podría defenderse negando todo eso. En otros países, en efecto, es distino. Por ejemplo, el liberalismo fue determinante para la formación de los Estados Unidos, y por ello se encuentra la unidad de dicha nación afirmándose en tal doctrina. En el caso de España, pues es al revés: el avance del liberalismo y demás tesis revolucionarias/ilustradas empiezan un proceso de descomposición nacional ya en el siglo XVIII, con más o menos interrupciones y reacciones contrarias. De ahí que un patriota estadounidense y uno español no tengan nada que ver, como le comenté hace unas semanas a un forista que sostenía la opinión contraria. Esto es importante, porque muchos de la derecha sociológica pretenden emular el patriotismo yanqui, de ahí su admiración por Aznar y sus diversas locuras en Irak, y este no es el camino.

Iniciado por raolbo

Bueno, cuando hablaba de separatistas en Madrid (por ejemplo) me refería a que los separatistas "catalanes", "vascos", etc encuentran adhesiones (muchas veces entusiastas) en otros sitios de España. No es raro encontrar a individuos de otras regiones declararse a favor del "prusés". En cualquier caso, toca usted un tema interesante, que es la otra vertiente del delirio autonómico: la creación de unas nuevas identidades completamente trasnochadas y ahistóricas, y diferenciadas de las verdaderas regiones, con una eventual evolución hacia posturas separatistas/nacionalistas.

En efecto, los grandes beneficiados de la Transición fueron los separatistas y el anterior Jefe del Estado. Los primeros tienen una representación electoral sobredimensionada, gracias a un sistema electoral mafioso. El segundo, ya lo sabemos.

Lo que más me llama la atención, sin duda, es que usted deposite esperanzas en esos tres partidos que ha citado.

UPyD, hoy ya cadáver político, es el único que quizá merecía un mínimo de respeto, por su aparente oposición a los corruptos y por querellarse en los juzgados por estos temas. Demandas que ha tenido que retirar tras quedarse sin fondos por causa de su debacle electoral. Oportuno, ¿verdad?.

Vox es una escisión del PP, que reivindica a sus personajes más variopintos como la Aguirre o Aznar, entendiendo que hay alguna diferencia sustantiva entre éstos y el PP actual, que habría sufrido una deriva izquierdista (algo que lleva ocurriendo desde la Transición a marchas forzadas sin que a estos señores se lo pareciera, hasta hace dos días). Sus ridículos y sus fracasos electorales son de circo.

Ciudadanos es la continuación del PPSOE. Si nos centramos en el asunto tratado, cualquiera puede ver la incapacidad de estos individuos para salvaguardar la Unidad de la Patria, por su obediencia regia al sistema establecido, que es la amenaza. Por supuesto, el europeísmo feroz que se gastan (Rivera dijo que Europa es su patria !! Véase: http://hispanismo.org/politica-y-soc...tml#post142754) no merece ningún respeto, y es tan antiespañol como el separatismo.

En cualquier caso, los tres partidos citados coinciden en su "patriotismo constitucional", que no es sino una contradicción absurda e inútil. Por supuesto, tiene gran parte de constitucional y muy poco de patriotismo, que se reduce a cantar "yo soy español" (ridículo) y sacar la bandera una vez al año o por algún evento deportivo. Mientras tanto, aplauden la merma de nuestra soberanía por parte de los poderes internacionales y demuestran su incapacidad para solucionar el problema del separatismo.

Y, por último, el problema de fondo es que la existencia, unidad y unicidad de España es incomprensible bajo la perspectiva liberal/marxista, que es la imperante actualmente. La Unidad de España sólo tendría sentido y podría defenderse negando todo eso. En otros países, en efecto, es distino. Por ejemplo, el liberalismo fue determinante para la formación de los Estados Unidos, y por ello se encuentra la unidad de dicha nación afirmándose en tal doctrina. En el caso de España, pues es al revés: el avance del liberalismo y demás tesis revolucionarias/ilustradas empiezan un proceso de descomposición nacional ya en el siglo XVIII, con más o menos interrupciones y reacciones contrarias. De ahí que un patriota estadounidense y uno español no tengan nada que ver, como le comenté hace unas semanas a un forista que sostenía la opinión contraria. Esto es importante, porque muchos de la derecha sociológica pretenden emular el patriotismo yanqui, de ahí su admiración por Aznar y sus diversas locuras en Irak, y este no es el camino.

La verdad es que leyendo su respuesta parece que es vd. un derrotista. Critica todo pero no propone nada. Su falta de realismo es quizás lo peor, todos quisiéramos que de repente por arte de birli-birloque España volviera ser un imperio pero eso es imposible. Estamos fatal pero hay que tratar de ver la parte positiva y arrimar el hombro en lo que se pueda. Animar a quien puede cambiar, por poco que sea, la deriva actual y no tirar la toalla porque eso es lo peor que como español se puede hacer.

Si el problema es que su ideología es el la denominada "derechona" quizás debería actualizarse un poco. Esa ideología es tan enemiga de España como los de podemos. La derecha nunca ha mirado por el pueblo si no por los ricos y poderosos y esa es otra forma de traición al pueblo español que da como resultado lógico, e incluso justificado en parte, el comunismo.

Inténtelo, plantee vd. alternativas actuales y no vaya en contra de los pocos que están en contra de los separatistas y de los comunistas antiespañoles. Su pesimismo y su falta de colaboración sólo sirve para enterrar aún más a España.

Iniciado por Atlante

La verdad es que leyendo su respuesta parece que es vd. un derrotista. Critica todo pero no propone nada. Su falta de realismo es quizás lo peor, todos quisiéramos que de repente por arte de birli-birloque España volviera ser un imperio pero eso es imposible. Estamos fatal pero hay que tratar de ver la parte positiva y arrimar el hombro en lo que se pueda. Animar a quien puede cambiar, por poco que sea, la deriva actual y no tirar la toalla porque eso es lo peor que como español se puede hacer.

Si el problema es que su ideología es el la denominada "derechona" quizás debería actualizarse un poco. Esa ideología es tan enemiga de España como los de podemos. La derecha nunca ha mirado por el pueblo si no por los ricos y poderosos y esa es otra forma de traición al pueblo español que da como resultado lógico, e incluso justificado en parte, el comunismo.

Inténtelo, plantee vd. alternativas actuales y no vaya en contra de los pocos que están en contra de los separatistas y de los comunistas antiespañoles. Su pesimismo y su falta de colaboración sólo sirve para enterrar aún más a España.

En efecto, afirma usted (y yo estoy de acuerdo) que la derecha sirve a los capitalistas y a los poderosos, y que engendra el comunismo como reacción contraria, al que incluso se le puede atribuir un origen legítimo. De todos modos, eso es algo que afirmaron muchos pensadores desde siempre. En mi opinión personal quién dio mejor en el clavo (en este asunto) fue José Antonio Primo de Rivera. Yo mismo colgué, hace unos meses en este foro, un famoso discurso (el del Teatro de la Comedia del 29 de octubre del 33) en el que explica elocuentemente eso a lo que hace usted referencia.

Por supuesto, se equivoca usted completamente al insinuar que yo soy un derechista. Mi oposición al liberalismo y al capitalismo en todas sus formas es algo irrenunciable y que ya he manifestado en este foro. De hecho, siendo sincero es probable que mis opiniones sean más estatalistas (fascistas) de lo necesario, pero nunca escoradas hacia el capitalismo ni el libre mercado. Derechistas y capitalistas recalcitrantes son Vox y Ciudadanos, a los que parece que usted ve con buenos ojos. Quizá debería replantearse usted por qué les apoya, si como (correctamente) afirma usted después, son tan antiespañoles como los rojos.

Yo no soy derrotista. Es lo que siempre me dicen los "malmenoristas" peperos, cuando la realidad es la contraria. Sería derrotista si considerara que la única opción que queda es votar al PP o a Ciudadanos, sin duda esclavos del capitalismo internacional. Creo que el que está confundido es usted: primero me acusa de apoyar a los poderosos y luego de no querer apoyar a partidos políticos que es evidentísimo que sirven a los intereses de las oligarquías internacionales, de esos poderosos enemigos del pueblo de los que usted bien nos advierte.

Y por lo que respecta a las alternativas, el problema está en el mismo Sistema y en el mismo Régimen. La alternativa sería la construcción de un nuevo Estado sin partidos políticos de ninguna clase, desligado de cualquier percepción liberal o marxista, considerando el separatismo como un crimen grave y abominable de traición, etc. Es decir, la supresión del (des)orden actual y la reconstrucción de España por su médula y esencia. No creo que, después de tantos años, sea viable ninguna mediación y pacto con los liberales para salvar la Unidad de España, si usted lo entiende así no creo que podamos ponernos de acuerdo. Ya expuse dos mensajes antes mis opiniones teóricas sobre el asunto.

Repito: la alternativa es la oposición total y lucha sin cuartel contra el Sistema, el orden económico capitalista, el marxismo cultural, etc. También he expresado muchas veces mi desconcierto y mi falta de pericia para encontrar acciones concretas con las que emprender dicho combate, lo reconozco. En cualquier caso, estoy totalmente de acuerdo con usted cuando dice que, como españoles, no se nos está permitido tirar la toalla.

Iniciado por Atlante

Cada día los españoles van dándose cuenta de que los separatismos son un perjuicio y poco a poco se van anulando. Hasta los partidos sepatistas madrileños como los proetarras de IU o los podemitas quieren cambiar la ley electoral y eso supondrá el fin del chantaje traidor de los sediciosos y el fin del propio separatismo madrileño.

Pues no; cambiar la ley electoral no supondría eliminar el chantaje separatista pues aunque hubiera una única circunscripción nacional, los catalanes de Convergencia y Esquerra y los vascos del PNV seguirían sacando proporcionalmente aun en el conjunto de España el mismo número de escaños que con la actual ley d´Hondt.

Y aun en el (imposible) caso de que se aplicara un sistema contrario,(p. ej, el mayoritario por provincias, en que el partido ganador se llevara todos los diputados provinciales (algo como lo que sucede en EEUU con respecto las elecciones de cada Estado federal), probablemente el PNV se llevaría todos los escaños de vascongadas y los separatistas catalanes los de todas sus provincias. O sea, el problema continuaría.

La única solución sería o prohibir por ley partidos separatistas o establecer un mínimo de porcentaje nacional para obtener escaños (mínimo un 5 o un 10% del total nacional para obtener representación), que dejara fuera a PNV o a los catalanes de Esquerra o Mas. Pero esto, obviamente, es impensable en la actual partitocracia y agravado con el lavado de cerebro que padece la población desde 1977.

Como botón de muestra, los resultados de las generales de 1979:

← Elecciones generales de España, 1 de marzo de 1979 →
Lista electoral		Cabeza de lista	Votos	%	Escaños	+/-
	Unión de Centro Democrático (UCD)a	Adolfo Suárez	6.268.593	34,84	168	3
	Partido Socialista Obrero Español (PSOE)b	Felipe González	5.469.813	30,40	121c	3
	Partido Comunista de España (PCE)d	Santiago Carrillo	1.938.487	10,77	23	4
	Coalición Democrática (CD)	Manuel Fraga	1.088.578	6,05	10 e	6f
	Convergència i Unió (CiU)	Jordi Pujol	483.353	2,69	8 g	5h
	Unión Nacional (UN)	Blas Piñar	378.964	2,11	1	1
	Partido Socialista de Andalucía-Partido Andaluz (PSA-PA)	Alejandro Rojas-Marcos	325.842	1,81	5	5
	Partido Nacionalista Vasco (EAJ-PNV)	Xabier Arzalluz	296.597	1,65	7	1
	Herri Batasuna (HB)	Francisco Letamendia	172.110	0,96	3	3
	Esquerra Republicana de Catalunya-Front Nacional (ERC-FN)	Heribert Barrera	123.452	0,69	1	0i
	Euskadiko Ezkerra (EE)	Juan María Bandrés	85.677	0,48	1	0
	Unión del Pueblo Canario (UPC)	Fernando Sagaseta	58.953	0,33	1	1
	Partido Aragonés Regionalista (PAR)	Hipólito Gómez de las Roces	38.042	0,21	1	0j
	Partido del Trabajo de España (PTE)	Eladio García Castro	192.798	1,07	-	=
	Partido Socialista Obrero Español (Sector Histórico) (PSOE-H)	Miguel Peydró	133.869	0,74	-	=
	Organización Revolucionaria de Trabajadores (ORT)	José Sanromá	127.517	0,71	-	=
	Movimiento Comunista-Organización de Izquierda Comunista (MC-OIC)	Eugenio del Río	84.856	0,47	-	=
	Partido Socialista Popular-Unidad Socialista (PSP-US)	—	N/A	N/A	-	6
	Candidatura Independiente de Centro (INDEP)	—	N/A	N/A	-	1
	Otros partidos		666.147	3,42	-	=
Votos nulos			268.277	1,47%	—	—
Votos en blanco			57.267	0,32%	—	—
Resultados globales			18.259.192	100%	350	—

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci...979#Resultados

Se observa la minúscula representación de la coalición Unión Nacional (reducida a la figura de D.Blas Piñar) en contraste con andalucistas (5 escaños), PNV (7) y Herri Batasuna (3) todos por debajo de Unión Nacional en número de votos. Pujol tuvo 8, con 100000 votos más (se ve que esa diferencia implicaba 7 diputados). Es decir, que dicha coalición tuvo la misma representación que partidos a los que triplicaba y cuadruplicaba (y más) en votos, tales como regionalistas canarios y aragoneses (con diez veces menos votos). Es inevitable recordar lo que decía Orwell en Rebelión en la Granja: "Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros". Por supuesto, ya sabemos que la democracia es el argumento que se esgrime para justificarlo todo a partir de esa época (la "extrema derecha" habría sido ignorada en las urnas, justificando así la defunción del franquismo y legitimando los nuevos tiempos. Sin contar, por supuesto, que Blas Piñar probablemente haya sido el diputado que más votantes haya representado: 380000). Pero es que esto ni es democracia, no hay por donde cogerlo.

Iniciado por ALACRAN

Pues no; cambiar la ley electoral no supondría eliminar el chantaje separatista pues aunque hubiera una única circunscripción nacional, los catalanes de Convergencia y Esquerra y los vascos del PNV seguirían sacando proporcionalmente aun en el conjunto de España el mismo número de escaños que con la actual ley d´Hondt.

Y aun en el (imposible) caso de que se aplicara un sistema contrario,(p. ej, el mayoritario por provincias, en que el partido ganador se llevara todos los diputados provinciales (algo como lo que sucede en EEUU con respecto las elecciones de cada Estado federal), probablemente el PNV se llevaría todos los escaños de vascongadas y los separatistas catalanes los de todas sus provincias. O sea, el problema continuaría.

La única solución sería o prohibir por ley partidos separatistas o establecer un mínimo de porcentaje nacional para obtener escaños (mínimo un 5 o un 10% del total nacional para obtener representación), que dejara fuera a PNV o a los catalanes de Esquerra o Mas. Pero esto, obviamente, es impensable en la actual partitocracia y agravado con el lavado de cerebro que padece la población desde 1977.

No es correcto, los separatistas seguirían sacando el mismo número de votos pero no de escaños. Con la circunscripción provincial casi todos los partidos separatistas sacan una representación de escaños 5 veces superior a la que le corresponde por número de votos.

Por eso los falsos nacionalistas traidores impusieron con su chantaje ese tipo de circunscripción en la transición. Así los partidos nacionales pequeños necesitan el triple o más de votos que los partidos separatistas para obtener el mismo número de escaños.

Precisamente por eso hasta IU quiere la circunscripción nacional, es uno de los perjudicados históricamente por la circunscripción provincial. Así todos los votos valdrían igual, los partidos pequeños nacionales multiplicarían por tres sus escaños y los separatistas dividirían en el mismo porcentaje.

Es decir, la circunscripción provincial da mucho más peso a los partidos a nivel provincial mientras que la circunscripción nacional daría mucho más peso a los partidos nacionales lo cual dejaría a los separatistas reducidos a la mínima expresión.

Por primera vez el cambio de circunscripción es viable, no sólo lo pide IU si no que también lo hace ciudadanos e incluso podemos. Es una de las pocas cosas buenas de se plantean en la actualidad y que es perfectamente posible. Además ese cambio es imprescindible para que España empiece a resolver uno de sus graves problemas.

En este "Estado de las paradojas" legalmente todo es posible, hasta la contradicción en términos contenida en el texto constitucional. Así, pasamos del teórico art. 14 que prohíbe expresamente toda posible discriminación, sea la que sea: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, a la praxis descarada de que los votos no son iguales para todos.

Resulta complejo en extremo y difícil de lograr, salvo por medios realmente expeditivos, cambiar una coma de la situación actual. ¿Qué partido separatista o autonomista estaría dispuesto a admitir, no digamos apoyar, un cambio de la ley electoral a la vista del ventajismo injusto, arbitrario y de falsa representatividad que le otorga la ley implantada? ¿Acaso un PNV, por citar uno de tantos "aprovechateguis", admitiría tener que presentarse a un 75 o un 80 por ciento de circunscripciones a sabiendas de que no sacaría ni un sólo escaño? Y esto es válido para todas las formaciones de similar o igual naturaleza.

No creo que sea una cuestión de autonomías si, autonomías no, esa es otra discusión, sino de cómo una ley que será válida para un país con dos comunidades bastante similares necesitan tener una representación acorde con ello, caso de Bélgica de donde se ha tomado el modelo electoral español, pero no en un Estado en el que por una parte se proclama, y legisla, la total igualdad de sus habitantes y por otra también se hacen apartijos legales según conviene a unos cuantos, pero no a la totalidad.

El esperpéntico circo al que estamos asistiendo en estos días es la consecuencia inmediata de esta realidad absurda, cuya repetición sólo es posible en los países tercermundistas más bananeros -véase el modelo venezolano-, mientras un mal llamado "pueblo español" asiste no ya atónito a su propia desmembración, sino alienado por politicarras de todo pelambre y patética condición, lobotomizados por una Prensa pesebrera, amarilla, estúpida y desinformada, no se inmuta ante su propio suicidio histórico inducido sin hacer nada de nada por evitarlo ya que lo contempla como algo "normal", pues bastante tiene con el fideo diario en la mesa, el polvo en la cama, y la caña de cervecita el "finde", pero es que "votar", o sea, echar un papel reciclado dentro de una urna de plástico barato delante de una mesa de pazguatos ignorantes, es un derecho fundamental cumplido, pero no acabar con el caos implantado desde hace décadas, porque esa pretensión es "facha". Se puede ser ignorante, pero gilipollas elevado a la enésima potencia es algo inaguantable.

Pero no es menos culpable la mal llamada "masa patriótica", que ni está, ni se la espera, encerrada en toda una nube de siglas sin sentido, vacías de todo contenido patriota real, habitadas por individuos que se les llena la boca de términos grandilocuentes mezclados con el whisky, mientras no se mojan una gota "por la Patria". Menuda pamema pomposa y refitolera. Como siempre se ha dicho en la enseñanza de la ciencia, "el movimiento se demuestra andando", y en el hoy en día lo que se demuestra es que este es un país de parapléjicos. Resulta fácil hablar, es verdad, es más difícil empezar a moverse, a trabajar, sí, pero aún es más fácil tocarse las narices en un sillón.

Sólo cambios de calado pueden alterar la situación, de ahí mi reflexión en otro hilo de la necesidad de extender la idea, de generar una corriente de opinión pública favorable a la implantación del voto obligatorio. Ese voto forzaría a los "patriotas de sillón" a mover sus posaderas de una vez, a eso o a votar masivamente al PP, algo que produce no sólo náuseas, sino alergias varias de muy considerable intensidad. Pero es que, además, si existiese tal voto perfectamente lógico, posible y saludable, el panorama de hoy sería completamente distinto, visto que la abstención no sirve para nada. mientras que extender una corriente de opinión es muy fácil, con un coste ínfimo.

Ante un crimen los investigadores policiales siempre empiezan preguntándose a quien beneficia. Preguntémonos si el voto obligatorio interesa a los partiditos por y para si mismos de la CASTA y la SECTA.

Iniciado por Atlante

No es correcto, los separatistas seguirían sacando el mismo número de votos pero no de escaños. Con la circunscripción provincial casi todos los partidos separatistas sacan una representación de escaños 5 veces superior a la que le corresponde por número de votos.

Le repito que el mapa parlamentario de escaños aun con sistema electoral proporcional quedaría respecto a los partidos nacionalistas separatistas como con el actual de la ley d´Hondt. Y el PNV y Bildu hasta mejorarían resultados:


Cómo quedaría el Parlamento en las elecciones del 20D de 2015 si todos los votos valieran lo mismo Elecciones 20D: Así quedaría el Parlamento si todos los votos valieran lo mismo - Elecciones Generales 2015 - Noticias, última hora, vídeos y fotos de Elecciones Generales 2015 en lainformacion.com


Ya le he dicho antes que el asunto no es de calculadoras ni de repartos, sino de leyes que impusieran márgenes mínimos de implantación de cada partido en todo el territorio nacional para obtener representación en las Cortes.

En efecto, es un problema -en realidad uno más, no el único-, que el reparto no se hace territorialmente por igual. Se ve en el "Parlamento" que colgó Raolbo de los comicios de 1979, con una UN obteniendo casi 380 mil votos -en todas las circunscripciones-, y un sólo escaño, mientras, por ejemplo, HB con 200 mil votos menos -las circunscripciones del País Vasco, nada más-, 3 escaños.

Si se analiza con detenimiento dicho cuadro se aprecia perfectamente esa desigualdad que es, como ya mencioné antes, una completa contradicción en términos legales de la propia Constitución vigente negándose a si misma.