Tema: Sobre el suicidio de Francisco Herranz

Cuidado con las fuentes, que tampoco hay que conceder toda la credibilidad del mundo al masónico y servidor de la democristiana CDU "Franfurter Zeitung". Yo personalmente, al periódico favorito del fundador de la Europa pagana Konrad Adenauer, no le concedería ninguna cuando dice "como protesta contra el Régimen de Franco".

No, ninguna.

Sin embargo encaja perfectamente en que el suicidio se produzca en 1969, tras el nombramiento de Juan Carlos como sucesor de Franco; y no en 1965, cuando se clausura el Concilio Vaticano II y se promulgan algunos de sus textos desastrosos, como "Nostra aetate" y "Dignitatis Humanae". Puede que para este pobre hombre ambas cosas influyeran, pero todo parece indicar que la gota que colmó el vaso debió ser la restauración de la monarquía alfonsina. Así se explica también su grito final "¡Viva la Falange!" que nada tiene que ver con el Concilio. ¿Y quién podría sentirse más traicionado por Franco que un jefe de la guardia de Franco?

Iniciado por Kontrapoder

Me pregunto por qué un gran forero como ALACRAN, siempre acertado en sus críticas a la Iglesia posconciliar, cae en esta heterodoxia que le acerca a esa misma Iglesia vaticanosegundista que critica. Mi impresión es que está influido por el suicidio de Domminique Venner, un neoderechista pagano que se pegó un tiro en la catedral de Notre Dame, con lo que unió el sacrilegio al pecado contra la propia vida. Este suicidio sacrílego fue aplaudido por el área patriótica y en particular por el sector identitario, que le convirtió en un héroe (aunque los lidercillos que le proponen como modelo se han cuidado de seguir su ejemplo). Sospecho que, a la hora de juzgar la acción de Francisco Herranz, ALACRAN puede estar influido por esta concepción del mundo que se irradia desde el área identitaria, aunque eso sólo lo puede aclarar él, si se aviene a discutir seriamente y sin faltas de respeto.

¿Estás bajo los efectos de algo? Alucinante lo tuyo. Háztelo mirar.

Ni sé quien es ese tío que mencionas ni me importa, como tampoco me importan los suicidios como tales, todo lo que dije es de mi cosecha. No pienso discutir nada.

ALACRAN también desconoce que Francisco Herranz se suicidó como protesta contra el régimen de Franco, al que consideraba traidor, y que ése es el único motivo por el que trajo los artículos Martin Ant y por el que esos dos periodistas carlistas glosaron su suicidio en su día. Eso ya se intuye en el tono de los dos artículos, pero por si quedase alguna duda, así lo recogió la prensa alemana:

¿Y por qué sabes que yo lo desconocía? Sí me chocó que el sr Martin Ant (que no da puntada sin hilo) dijera que no prejuzgaba nada sobre el hecho. Pensaba recordárselo para ver si, ya figurando Franco, de rebote, montara en santa cólera contra el Generalísimo y se apiadara del sr. Herranz. Pero claro eso sería compadecer a un suicida... y el hilo iba tomando otro cariz. A mí ya me chocaba que el sr Martín Ant se molestara en perder tiempo escribiendo sobre algo que decía no importarle (sabiéndose que por aquel tiempo fue el nombramiento de Juan Carlos para rey, la supresión de FET de las JONS en el Movimiento nacional...)

De haber sido por motivos políticos Herranz hubiera debido haberse suicidado en 1937 (decreto de unificación) y en paz... y no solo eso sino que ¿encima se hace de la guardia de Franco (¡¡¡) y a los 30 años sale con lo de la traición? Ah, que entre medias, no se enteraba de las maniobras de Franco, claaro...

Por tanto, y por la fecha que fue, es indudable que debió ser sobre todo el impacto de la nueva misa hereje de Bugnini y Pablo VI, que iba a entrar en vigor precisamente en esos días (Primer Domingo de Adviento de 1969): a lo mejor cuando cantó el tocadiscos lo de "qué alegría cuando me dijeron vamos a la casa del señor ..." a ritmo de góspel negro, no pudo soportarlo.

Iniciado por Rodrigo

Quizá ahora ya no le caiga tan bien el suicida falangista a ALACRAN. No es lo mismo suicidarse llamando traidora a la Iglesia que suicidarse llamando traidor a Franco, el restaurador de la monarquía liberal. No es lo mismo porque las motivaciones son distintas, pero objetivamente sigue siendo un pecado mortal.

Me cae absolutamente igual. El que sigue sin caerme mejor eres tu.

Iniciado por Martin Ant

Fuente: ¿Qué Pasa?, Número 310, 6 Diciembre 1969, página 5.



Francisco Herranz, después de confesar y comulgar, explica brevemente sus motivos a quienes pasaban por una plaza madrileña y acto seguido se descerrajó dos tiros. Dejaba una carta en la que –según testimonios– decía aproximadamente esto: «Dios ha abandonado a su Iglesia; cuanto significa España ha sido igualmente abandonado. Estoy de sobra en este mundo, y no quiero ver ya más.»

Por pura caridad cristiana que Dios en su infinita misericordia y su absoluto conocimiento de las intenciones más recónditas del alma humana, lo haya acogido en su seno. Pero resultan difíciles de entender las motivaciones que tuvo:

"Dios ha abandonado a su Iglesia": ¡FALSO! El propio Cristo ya nos dijo que estaría con nosotros hasta el final de los tiempos. Además, ¿quién ha abandona a quién? son los hombres a la Iglesia de Cristo, lo que es completamente distinto.

"Cuánto significa España ha sido igualmente abandonado" ¡CIERTO! pero muchos por activa, ¡si! y otros muchos por PASIVA, ¡también!, véanse los resultados hoy en día en un devenir que ya dura más de 200 años.

"Estoy de sobra en este mundo, y no quiero ver ya más." ¡TODOS! estamos de sobra en este mundo, de hecho este es un MUNDO DE PASO al que no tenemos derecho a renunciar pues forma parte de los designios divinos que acá estemos un tiempo, además de la incoherencia que supone confesar, comulgar y, a continuación, pegarse dos tiros en una vía pública para horror y escándalo de los testigos.

El resumen de Valmadian es definitivo, Herranz no habló como un católico cuando dijo todo eso. Pero, creo que no se ha prestado suficiente atención a su situación psiquiátrica. No estaba en sus cabales, no era plenamente responsable de sus actos, y por tanto sus motivaciones políticas o religiosas no han de tomarse en cuenta.

La Iglesia también es muy clara es estos casos.

Iniciado por ALACRAN

De haber sido por motivos políticos Herranz hubiera debido haberse suicidado en 1937 (decreto de unificación) y en paz... y no solo eso sino que ¿encima se hace de la guardia de Franco (¡¡¡) y a los 30 años sale con lo de la traición? Ah, que entre medias, no se enteraba de las maniobras de Franco, claaro...

¿Por qué iba a parecerle mal a un falangista el decreto de unificación? Si consiguieron lo que querían: neutralizar a las masas tradicionalistas y monárquicas e implantar un Estado fascista totalitario gracias a una sublevación en la que la contribución inicial falangista fue mínima (no niego que después hubiera muchos combatientes falangistas). Mejor no les podría haber salido la jugada al principio. Me alegro de que reconozcas que Franco maniobraba mucho (para mal de España, se entiende por el contexto de tu propio mensaje), pero el cambio de rumbo definitivo se produce en 1969. Aunque, en honor a la verdad, es cierto que algunos todavía quisieron jugar la baza de Juan Carlos como el rey del 18 de julio, no creo que nadie se lo llegase a creer. "Por intentarlo que no quede", debieron pensar.

Rodrigo, ni el Decreto de Unificación consiguió "neutralizar a las masas tradicionalistas" que siguieron estando muy vivas hasta el DESCALABRO de Carlos Hugo (otro "príncipe del 18 julio") ni tampoco a las "sólo monárquicas"; legalmente España era un REINO con un REGENTE según Ley de la Jefatura del Estado de 1947.

Estado Totalitario no lo fue jamás, (ni siquiera en la llamada "ERA AZUL" 1937-1958) según la definición de Totalitarismo. Juan Linz (el mayor experto en estos temas probablemente del mundo) lo definió con gran acierto como "Régimen Autoritario".

https://intl-pjcomexi.org/2014/02/10...bre-juan-linz/

El "Partido Único" no era, ni muchísimo menos, todopoderoso; no disponía de una "ideología única" (de hecho había tres) ni OBLIGATORIA para todos los servidores del Estado (funcionarios); y, como he explicado en más de una ocasión, tampoco PINTABA NADA ni el interior del EJÉRCITO (que era TOTAL Y ABSOLUTAMENTE AUTÓNOMO) ni en cuestiones RELIGIOSAS o que tuvieran que ver con la IGLESIA CATÓLICA; por otra parte verdadero PODER FÁCTICO en el país hasta niveles insospechados (lo que estuvo muy bien con Pío XI y Pío XII, pero muy mal con los siguientes).

El Régimen Autoritario Franquista, fue una Dictadura (en el sentido romano) Militar, que servía de manera TEMPORAL a un Estado SECULAR establecido como Monarquía Católica.

A don Juan Alfonso, le llamaron "Juan Carlos" (sic) para que pareciera más carlista; y todos los príncipes pretendientes eran, DE PUERTAS PARA AFUERA, CATÓLICOS PIÍSIMOS INTACHABLES Y VINCULADOS al Carlismo "hasta la muerte"; como les decía el sinverguenza de don Juan disfrazado con una boina roja a los delegados carlistas (no pocos) que se pasaron por Estoril.

En origen, el término "Estado Totalitario" no significaba lo mismo que hoy. Por supuesto, el fascismo y el falangismo decían defenderlo, pero ellos se referían al Estado que cumple la totalidad de sus funciones y es intervencionista. Hay un discurso de Franco del año 37 en el que se afirma la implantación de un Estado totalitario, en el marco de aquella Europa que vivía el auge del fascismo. Todo ello siguiendo la interpretación anterior.

Otra cosa es la interpretación que explica DOBLE AGUILA, que es la usual tras la Segunda Guerra Mundial y la desaparición práctica del fascismo. En este sentido, el franquismo no fue un Estado Totalitario y la Falange no defendió jamás tal cosa, como ha explicado muy bien DOBLE AGUILA. Hay que tener en cuenta que, en ambos casos, hablamos del Estado como un medio y no como un fin, por lo que difícilmente será totalitario según esta percepción.

A mí esta última interpretación me da mala espina, ya que bajo la etiqueta de "totalitarismo" el politicocorrectismo ha pretendido agrupar a todo lo que no sea democracia liberal, desde comunistas a nazis. Esto, conjuntamente con frases hechas como "los extremos se tocan", ha sido bastante jaleado por el Sistema.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Cuidado con las fuentes, que tampoco hay que conceder toda la credibilidad del mundo al masónico y servidor de la democristiana CDU "Franfurter Zeitung". Yo personalmente, al periódico favorito del fundador de la Europa pagana Konrad Adenauer, no le concedería ninguna cuando dice "como protesta contra el Régimen de Franco".

No, ninguna.

El historiador Stanley G. Payne lo recoge en varios de sus libros. También la Plataforma 2003 (falangista) en su "Diccionario de la Falange":
"H" Diccionario de la Falange - Plataforma 2003
"s" Diccionario de la Falange - Plataforma 2003

De igual manera, cuadra con la definitiva marginación de la Falange que se produjo por aquellas fechas y no tanto con lo del Concilio. Cuadra también con la argucia que emplean los periodistas carlistas para sortear la censura o la multa, como expone Rodrigo.

El funeral lo organizaron los Círculos José Antonio, que aunque eran tolerados, se movían en esa misma línea de crítica al régimen y desde luego pasaban bastante de lo que ocurría en el CVII.

La prensa española recogió el suceso, pero lógicamente no dijo que fuese una protesta contra la traición a la Falange. Lo recogió como un suceso espontáneo de una persona con las facultades perturbadas, ocultando el sentido de protesta que tenía. Por eso no es tan raro acudir a la prensa extranjera.

Pero bueno, lo importante es que quede claro que el suicidio es un error y que hay que distinguirlo del martirio, como acertadamente habéis expuesto varios foreros.

Como nota curiosa, los dos articulistas ponen varios ejemplos históricos de suicidas, pero entre ellos no se encuentra el de los musulmanes, que es en quienes hoy pensaríamos inmediatamente al hablar de suicidas con motivaciones religiosas y políticas. Por aquellas fechas las autoridades islámicas seguían condenando el suicidio en términos parecidos a los cristianos. La locura nihilista que ha venido después indica que fue un error que levantaran esa prohibición.

Si lo dice Payne, ya me lo creo bastante más. En efecto, al leer en la primera referencia los Círculos de José Antonio ya me imaginé algo así (aunque no tenía la seguridad)