Tema: Entrevista a Miguel Ayuso

Iniciado por MiguelAyuso

España es un conjunto de pueblos en que hay una superposición de vínculos a través de la historia. Es verdad que tienen elementos comunes desde muy antiguo, si bien la Reconquista contra la invasión mahometana aportó un elemento decisivo determinando los reinos cristianos que llegan hasta nuestros días. Podríamos decir que España es un conjunto plural de pueblos que han tenido en común el servicio al mismo Dios y la fidelidad al mismo rey. Ya que se trataba de pueblos que tenían constituciones políticas distintas, lo que ni siquiera cambió con el matrimonio de los Reyes Católicos, que no determinó una unión entre Castilla y Aragón, sino una unión personal entre los Reyes a que luego se sumó Navarra, los reinos de Indias, Portugal, Nápoles. Cuerpos políticos diferentes que tenían un mismo rey y un modo común de concebir la fidelidad al mismo Dios, es decir, la unidad católica. Este conjunto de pueblos constituye un entramado complejo que no es de naturaleza estatal, porque de alguna manera es imperial. España, así, no llega a ser nunca un Estado, sólo en el siglo XIX los liberales lo intentan, con poco éxito, y en el siglo XX Franco, pero llega tarde y cuando el Estado está en decadencia es cuando España construye cierto conato de estado. Pero podemos decir que lo que es España es un conjunto múltiple de pueblos con una historia, tradición, cultura y rey común, unido bajo la idea de unidad católica, en combate frente al protestantismo, en defensa de la vieja cristiandad. La Gran España de la Edad Moderna lo que pretendió fue defender la vieja cristiandad principalmente frente a Francia, y en ocasiones, frente a la connivencia del Papado con Francia, dado que los papas veían que la Monarquía Hispánica tenía demasiado poder y deseaban un contrapeso. Cuando uno no explica el tema nacional desde un punto de vista ideológico o estatal, sino que lo plantea desde un punto de vista existencial, se vuelve una cosa mucha más rica, aunque es cierto que mucho más indefinida, que creo que es la definición histórica y tradicional de España.

Esa insistencia de España como "conjunto de pueblos" (común en estos personajes) siempre me deja mosqueado: los "conjuntos" siempre son posteriores y secundarios respecto a las cosas que integran.
Curioso entonces ser de una región antes que ser español. Y máxime, no constando la certeza y entidad de tales o cuales pueblos hispanos. Me temo que el señor Ayuso no sabrá definirnos cuáles son exactamente esos"pueblos" (aparte del catalán y el vasco: los de los fueros...) Extremadura, ¿es un pueblo?; ¿Y el Bierzo? ¿Y la Cerdaña? ¿Y el Campo Charro?¿Y las Batuecas? ¿Y Cantabria? ¿Y Andalucía? ¿Y La Mancha? ¿Y Asturias? ¿Y Tierra de Campos?

A qué se refería Alfonso X el Sabio de Castilla (y otros autores medievales cuando no se cansaban de mencionar a "España" y la "ley de España"en sus obras históricas y legales?

Curioso también que a un "pensador católico" como Ayuso no le diga nada que la Iglesia española haya sido única (primado toledano aun con obispos aragoneses o navarros) y haya vertebrado religiosamente todo el territorio peninsular desde los tiempos visigodos; y que le hayan afectado poquísimo o nada esos "pueblos" a los que él venera.

Iniciado por Miguel Ayuso

Este conjunto de pueblos constituye un entramado complejo que no es de naturaleza estatal, porque de alguna manera es imperial. España, así, no llega a ser nunca un Estado, sólo en el siglo XIX los liberales lo intentan, con poco éxito, y en el siglo XX Franco, pero llega tarde y cuando el Estado está en decadencia es cuando España construye cierto conato de estado. Pero podemos decir que lo que es España es un conjunto múltiple de pueblos con una historia, tradición, cultura y rey común, unido bajo la idea de unidad católica, en combate frente al protestantismo, en defensa de la vieja cristiandad. La Gran España de la Edad Moderna lo que pretendió fue defender la vieja cristiandad principalmente frente a Francia, y en ocasiones, frente a la connivencia del Papado con Francia, dado que los papas veían que la Monarquía Hispánica tenía demasiado poder y deseaban un contrapeso. Cuando uno no explica el tema nacional desde un punto de vista ideológico o estatal, sino que lo plantea desde un punto de vista existencial, se vuelve una cosa mucha más rica, aunque es cierto que mucho más indefinida, que creo que es la definición histórica y tradicional de España.

Absolutamente falso: No solo eso sino que es de cajón y archisabido que lo que se conoce como Estado moderno (Hacienda, Ejército, Consejos, Cancillerías, Política exterior común, funcionarios, acceso a cargos públicos de gente no noble, etc) aparece en Europa y en el mundo con los Reyes Católicos, seguido de Inglaterra y Francia, etc... A este señor, la "ideología" foralista le tiene muy, pero que muy obnubilado y desconoce verdades que están en cualquier libro de bachillerato (aunque no en los catalanes ni vascos. Lógico).

Con o sin Estado y desde los tiempos de Recaredo, España es muy anterior a sus eventuales regiones. Mucho criticar "ideologías", y yo no sé quién será aquí más "ideólogo" histórico (por no decir otra cosa).

En fin, que muchos nos quedaremos sin saber a ciencia cierta a qué "pueblo" español pertenecemos ya por parte de territorio ya por parte de ancestros.

Conozco personalmente al Sr. Ayuso y doy fe de su excelencia como persona, como católico y como español. Pero es preciso reconocer que en ocasiones parece perderse en disquisiciones en las que da la impresión de que habla más para si mismo que para otros. No es algo negativo, le pasaba también a Tolkien, o le pasa al Prof. Dalmacio Negro, lo mismo que a otros tocados de una autoridad moral e intelectual indiscutible. Por eso, creo que esa indefinición en algunos aspectos también puede ser positiva pues de momento, ya nos hace pensar y preguntarnos.

Le ha pasado a algunos carlistas, que sienten tanto apego a los venerados Reinos antiguos y sus leyes ancestrales (fueros), que tienden a pensar que España como Estado, es una creción gloriosa aunque más moderna que ellos y por tanto muy compleja de explicar. España fue en realidad una entidad mucho más homogénea en su origen porque fue una creación política ROMANA (si bien como una Provincia dependiente en el seno de un Imperio). Las instituciones y leyes estatales, nacen con Roma; y también el primer intento de Estado independiente (o paralelo), en tiempos de las Guerras Sertorianas; cuando se forma un Senado a ejemplo de Roma y se instituye una Academia de Príncipes para los hijos de las familias aristocráticas hispanas favorables a Sertorio.

En realidad el orígen político de España es pues, muy claro, y así lo entendieron los visigodos; creadores de un Reino independiente aunque imbuido de latinidad y mucho más antiguo que los Reinos medievales. Eso no quita, que se valore en su inmensa riqueza la aportación histórica, cultural, y al "carácter español" de los antiguos Estados que después aparecieron, no sólo en la Peninsula sino fuera de ella, unidos por un criterio sobre todo religioso (en defensa de la Cristiandad) y monárquico (principio de unión de fuerzas "viribus unitis"); no exento tampoco de un cierto "orgullo de sangre", por ser en realidad los españoles, con sus múltiples particularidades, bastante parecidos no obstante entre ellos

Iniciado por DOBLE AGUILA

Le ha pasado a algunos carlistas, que sienten tanto apego a los venerados Reinos antiguos y sus leyes ancestrales (fueros), que tienden a pensar que España como Estado, es una creción gloriosa aunque más moderna que ellos y por tanto muy compleja de explicar.

¿A qué carlistas les ha pasado eso? Si es una creación gloriosa no puede haber sido después de 1820, fecha que marca nuestro declive.

Como he dicho antes, no deben sacarse de contexto y distorsionarse las palabras de Ayuso. Todo el mundo puede expresarse mal en algún momento, pero más allá de cuestiones semánticas es indudable el patriotismo de don Miguel Ayuso. Me parece una falta de respeto entrecomillar la referencia al profesor Ayuso como pensador católico. ¿Acaso tenemos muchos más? Vergonzoso tratar así a nuestros mejores intelectuales.

Aunque Ayuso hable de pueblos de España, perfectamente se podría hablar incluso de naciones, tanto en la definición antigua según la R.A.E. de 1783: la colección de los habitantes de alguna provincia, país o reino; como en la tercera acepción de la R.A.E. de 2016: Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común. Pero claro, si nos quedamos en la teoría liberal del Estado-nación, sólo debe existir un pueblo, una tradición, un idioma. Esa no es la realidad de España y nunca lo ha sido. Tenemos un pueblo común, una tradición común y un idioma común, por lo que naturalmente puede hablarse de España como nación, pero también existen tradiciones e idiomas regionales. El pensamiento de Ayuso está muy influido por la obra de Francisco Elías de Tejada, otro de los grandes del tradicionalismo hispano, que estudió profusamente las tradiciones políticas regionales de las Españas.

Pues precisamente le ha pasado al profesor Ayuso (al que admiro) en esta ocasión; es muy desafortunado, Y MÁS tratándose de un verdadero experto en la "Constitución Política de los Estados" (título de uno de sus libros) el afirmar que "España no ha sido nunca un Estado". España HA SIDO un Estado en el sentido TRADICIONAL y verdadero del término, y ha sido también un Estado-nación en el sentido moderno y en el revolucionario-constitucional (todo hay que decirlo).

En realidad, quiere dar tanta importancia a las partes (pueblos-reinos), que se pierde un poco a la hora de definir el todo; sobre todo cuando afirma que España "llega tarde" cuando Franco casi consigue crear un "Estado en el S XX". Historiográficamente, se trata de una postura bastante moderna, y se apoya en la visión actual que se tiene del reinado de los Austrias como un agregado plurinacional construido en torno a la idea de Imperio. Sin demasiadas referencias a los elementos comunes fuera de la religión y el rey común (que por supuesto son fundamentales pero no únicos).

De todas maneras, todos nos equivocamos muchas veces a lo largo del día, incluidos los sabios como don Miguel.

Releyendo de nuevo el texto, parece que don Miguel distingue entre "Imperio" y "Estado"; realmente no me parece buena idea, porque un Imperio tambien es un Estado, igual que un Reino (o República). Quizá se refiera sólo a que España no ha sido un Estado centralizado como el jacobino, cosa cierta; pero si ha existido más o menos centralismo a lo largo del XIX y del XX.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Pues precisamente le ha pasado al profesor Ayuso (al que admiro) en esta ocasión; es muy desafortunado, Y MÁS tratándose de un verdadero experto en la "Constitución Política de los Estados" (título de uno de sus libros) el afirmar que "España no ha sido nunca un Estado". España HA SIDO un Estado en el sentido TRADICIONAL y verdadero del término,

En el sentido tradicional del término (según la R.A.E. de 1783: Se toma también por el país y dominio de un Rey, república o señor de vasallos) solía hablarse de los "Estados de la Monarquía Española", en plural (véase por ejemplo, aquí). La expresión "Estado español" aparece en el siglo XIX (no la crea el franquismo, como suele decirse). En todo caso España habría sido un reino de reinos o un estado de estados.

Iniciado por DOBLE AGUILA

y ha sido también un Estado-nación en el sentido moderno y en el revolucionario-constitucional (todo hay que decirlo).

En eso estoy de acuerdo. De hecho tuvimos una de las primeras constituciones liberales de Europa, aunque el pueblo español no la quería. El amplio rechazo a esta constitución no se debió a mi juicio a razones "descentralizadoras", pero la aplicación práctica de ésta y las posteriores constituciones liberales sí que acabaría engendrando nuevos modelos centralistas, los que sostienen los separatistas, basados precisamente en la misma idea de Estado-nación.

Creo que a lo que se refiere Ayuso es que en España se rechazó el Estado liberal durante todo el siglo XIX y los propios liberales no se pusieron de acuerdo sobre el modelo de Estado. Durante el siglo XX surgieron los separatismos, que sólo logró dominar el franquismo. Sin embargo, terminado éste volvieron a florecer porque seguía la raíz del mal, y así seguimos.

Iniciado por Rodrigo

En todo caso España habría sido un reino de reinos o un estado de estados.

Eso fue, como mucho, de España respecto a la corona de Aragón y de Navarra, nunca en los territorios de Castilla; en estos, el reino de España jamás fue un reino superpuesto al de Castilla; el tránsito de una a otra fue gradual e insensible desde los Reyes Católicos y "España" ocupó el lugar de Castilla: no quedaron aquí "conjuntos de pueblos" frente al Estado.

Hay que recordar que la moderna España se constituyó de forma asimétrica: el proceso de integración de Castilla fue directo, nunca equiparable al de los territorios de Aragón.

Lo de España como "estado de estados" es algo disparatado: jamás Navarra, Aragón, Cataluña y Valencia (si bien alguna vez fueron reinos) nunca fueron Estados (su época de independencia fue la anterior al Estado, medieval). El Estado fue único desde los Reyes Católicos, ya que al menos la política exterior y la defensa pasaron a ser exclusivas del Estado y en cualquier caso, las competencias de los antiguos reyes de Aragón y de Navarra pasaron a los sucesivos reyes de España.

Iniciado por ALACRAN

Lo de España como "estado de estados" es algo disparatado: jamás Navarra, Aragón, Cataluña y Valencia (si bien alguna vez fueron reinos) nunca fueron Estados (su época de independencia fue la anterior al Estado, medieval). El Estado fue único desde los Reyes Católicos, ya que al menos la política exterior y la defensa pasaron a ser exclusivas del Estado y en cualquier caso, las competencias de los antiguos reyes de Aragón y de Navarra pasaron a los sucesivos reyes de España.

Seguimos con la discusión semántica. Yo he reproducido algunas definiciones de la RAE (antiguas y modernas) para establecer de qué estamos hablando. Si tienes otra idea de lo que es un estado, podrías definirlo primero.

Intuyo que tú te refieres a las acepciones 5ª y 6ª del término según la R.A.E. de 2016: 5. m. País soberano, reconocido como tal en el orden internacional, asentado en un territorio determinado y dotado de órganos de gobierno propios; 6. m. Forma de organización política, dotada de poder soberano e independiente, que integra la población de un territorio. Yo en cambio me he referido anteriormente a la única acepción del término según la R.A.E. de 1783, que podría equivaler en parte (no de manera exacta) a la 8ª acepción del término según la R.A.E. de 2016: 8. m. En ciertos países organizados como federación, cada uno de los territorios autónomos que la componen.

Que antes del liberalismo se hablaba de Estados de la Monarquía Española es un hecho, no una cuestión opinable. Lo disparatado sería negar la realidad histórica. Decir que la Monarquía española no tenía estados equivale a decir que el Rey de España no tenía dominios, según la definición tradicional a la que he hecho referencia.

No, a lo que se refiere Alacrán es que no eran "Estados" los reinos y principados medievales de Aragón, Cataluña, Valencia etc en el sentido moderno; es decir, tal y como describe Maquiavelo. Por eso dice que el Estado "nace" con los Reyes Católicos pues unifican la defensa (Ejército Real no supeditado a las mesnadas de los nobles) y la política exterior (Diplomacia común a todos los reinos); a lo que añado yo, sometimiento del poder de la nobleza, unificación del orden público en todos los Reinos con la SANTA HERMANDAD y sus correspondientes Tribunales de Justicia independientes.

Según esta visión, no hay "Estado" en épocas anteriores a los Reyes Católicos de España (fundadores del "Estado Moderno") aunque existiesen reinos. Mi opinión, es que en el sentido general de "Estado" como conjunto de Instituciones de autoridad superior, si que existía desde la primeras civilizaciones (aunque de manera mucho menos definida) que en la Edad Moderna.

Posteriormente, aparecerá en el siglo XVII y bajo el influjo protestante el "Estado-Nación", y ya últimamente, la madre del cordero de la tiranía: el "Estado Constitucional" fruto del Pacto Social, la "voluntad soberana" (del hombre sobre las leyes de Dios) y el Relativismo Institucional, mantenido mediante el monopolio de la fuerza.

De todas maneras, aquí hay gente (como por ej Valmadian) que es especialista en estos temas de la "Teoría del Estado". Tema capital, aunque en efecto, complejo.

El concepto de Estado que hoy se maneja es el establecido, o definido, por los administrativistas, los cuales consideran que los elementos jurídicos que definen el surgimiento de dicho concepto sucede con la Constitución dada para Melfi en 1231.

Personalmente, creo que antes que a Maquiavelo hay que leer al Infante Don Juan Manuel (Escalona, Toledo 1282- Córdoba 1348), que en su Libro de los Estados ya planteaba lo mismo que el primero, sólo que en clave cristiana, y estableció el concepto de "tercer estado" anticipándose al Sieyes nada menos que cuatro siglos y medio. En España el término se asienta en el XIX de la mano de Santamaría de Paredes, seguidor de Kant, Althusius y la escuela alemana.

Hasta el momento de su implantación definitiva en España, Donoso Cortés siempre utilizó términos tales como "sociedad", "gobierno" o "nación". Para David Easton (un politólogo canadiense), las formas prerrenacentistas: "polis", "civitas", "Cristiandad", "Imperio" eran Estado, pero cada una con sus características específicas sin el sentido unitario que modernamente se le ha dado al término.

Desde mi propio punto de vista, el Estado surge de un modo prístino en cuanto se cumplen las tres condiciones básicas de territorio reconocido, población estable y poder de administrar o gestionar así como de sancionar. Pero, las formas de Estado requieren de un proceso y, en función de como sean, así puede ser definido. Además, tampoco existe un criterio digamos que académico, sino ajustado a la interpretación que de las sociedades y su Historia se hace desde diferentes disciplinas: "deontológicas", "sociológicas", "jurídicas" y "antropológicas". Existiendo diversos tipos de teorías según el enfoque. Lo cierto es que hay cualquier cosa menos unanimidad hasta llegar a nuestros días en los que se ha formulado una idea que es completamente impositiva.

El enlace de la entrevista a Miguel Ayuso en http://lasoga.org/: Miguel Ayuso Torres: «Cuando uno ve la política de los Estados Unidos, secundada por la Unión Europea, tiene la impresión de que sigue la estrategia del gobierno por medio del caos» | La Soga | Revista Cultural.

Recupero este hilo para dejar una entrevista a Miguel Ayuso hecha por la gente de "Agnus Dei Prod." en la que nos habla sobre la Hispanidad, la Cristiandad y su oposición a Europa:



Aquí la página de "Agnus Dei Prod." en la que podemos encontrar otras entrevistas a gente como Alberto Bárcena, Javier Paredes, Javier Barraycoa e incluso de Pedro Varela:

https://agnusdeiprod.wordpress.com/