Los musulmonos quitándose la careta

**Ennego Ximenis** · 01/04/2017

En general me parece un agudo comentario Kontra, pero discrepo o no entiendo algunas cosas:

-No hace falta diferenciar Mezquita de lugar de culto.
-El islam si que permitió la prensencia cristiana pero de la misma manera que el colonialismo anglosajón permitía la existencia de negros en sus colonias africanas: no eran ni ciudadanos de segunda, eran dihmmis. En cambio aquí tenemos que tragar con ser de segunda los cristianos y que se les trate mejor a los moros.
-Craso error el de Franco permitiendo la mezquita, contradiciendo a nuestros reyes y antepasados. Por mucho que se llevara bien con estados seculares, construir una mezquita no favorece la secularización, que a nosotros nos debería interesar, de esos países.
-¿Por qué no se debe "obligar" a nadie a ser antisionista? ¿A qué te refieres exactamente?
-El caso de Palestina puede que ayude a que los que ya son musulmanes se autojustifiquen más, pero no se yo si a un arabe secular le hará hacerse islamista...el nacionalismo árabe también lucha por Palestina. Creo que el hecho de la invasión no ha fomentado el islamismo, sino primero el propio islam y segundo la financiación y el apoyo occidental e israelí al islamismo.

Por lo demás estoy de acuerdo. Aunque una cosa que yo siempre me pregunto es con el tema de las críticas a los comportamientos colectivos judíos en la alt-right menos famosa y más profunda ¿Hasta que punto le interesa a Israel apoyar esa alt-right, si es que la apoya, pues parece apoyar sus versiones más mainstream? Los lobbys sionistas y neocons tan anti-islámicos han atacado bastante a esa alt-right. Aunque luego el think-tank sionista de Aznar, haya hablado bien de la alt-right, eso si, afirmando que los elementos "antisemitas" son minoritarios.
Y por último, se puede ser islamófobo, sin ser una marioneta de la "clase capitalista-sionista". Yo antes apoyaba más que las gentes que están entre medias entre nosotros, los más reaccionarios y por tanto menos adaptados a las costumbres y formas de ser sociales de hoy, y los más revolucionarios, los progres marxistas culturales, adoptaran ciertas ideas contrarias al marxismo cultural, pero el problema es que los católicos reaccionarios serían los mayores perdedores de un "frente anti-progre". Aunque tampoco me queda clara que postura tomar ante todos los virages y cambios ideológicos que en los distintos grupos políticos se están dando hoy en la sociedad.

**Valmadian** · 01/04/2017

Iniciado por Kontrapoder

Brevemente:

* El vídeo inicial es de 2013 y procede de una organización salafista de Noruega. No representa a todos los musulmanes aunque el conferenciante lo pretenda. No es novedad que el Corán prescribe la pena de muerte para los sodomitas. En España difunde el vídeo subtitulado El Rincón Ateo, cosa que debería dar que pensar. Los ilustrados franceses ya utilizaban esta táctica.

También brevemente, el salafismo es igual en todas partes, a ver si es que ahora se llaman así a un conjunto disperso de tendencias adaptadas a la idiosincrasia e cada país, región o comunidad municipal en la que haya algún grupo.

* En Marruecos sí hay iglesias. Véanse por ejemplo esta página turística o esta otra.

Me dejan estupefacto los contenidos de ambos enlaces, me parece una tomadura de pelo, sólo con leer los pies de las fotos de cada sitio es ya para mear y no echar gota y encima, para mayor choteo en una guía turística. MARRUECOS: 446.550 km cuadrados, 32.900.000 habitantes. Iglesias: las que aparecen en esas guías turísticas: una en ruinas, otra prácticamente si actividad, otra en la que los fieles pueden asistir a misa UNA VEZ AL DÍA, ¡qué generosidad!

El único país musulmán donde no hay iglesias es Arabia Saudí. Desde el primer califato, los musulmanes han permitido la presencia de cristianos y de iglesias, aunque sujetos a restricciones. Lo podemos ver ahora que ese inmenso patrimonio está siendo destruido por la guerra en Irak y Siria. Hay que preguntarse qué ha pasado para que todo ese patrimonio, que ha permanecido a través de los siglos, esté en peligro precisamente ahora.

Ese "inmenso patrimonio" es arqueológico principalmente, y está limitado solamente a las áreas en poder del ISIS.

En España no hay 1000 mezquitas. Hay 1000 lugares de culto, que es cosa muy diferente. La mayoría son pisos o garajes de mala muerte donde se reúnen para rezar. Mezquitas propiamente dichas hay pocas. La primera mezquita en territorio español fue construida en época de Franco. En Madrid ya se habían cedido los terrenos para este propósito, aunque se construyó más tarde. Con todo, hay que procurar que no proliferen.

Mezquita: Edificio en el que los musulmanes practican sus ceremonias religiosas. Diccionario del Estudiante RAE/SANTILLANA.

Mezquita: Edificio destinado al culto musulmán. Diccionario de español para extranjeros Ediciones SM.

Mezquita: Una mezquitao mejor conocido como caquita es un lugar de culto para los seguidores de la fe islámica. Los musulmanes generalmente se refieren a las mezquitas por su nombre arábigo, masŷid (árabe: مسجد — pronunciado: /ˈmas.ʤid/), en plural masāŷid (مساجد /maˈsa:.ʤid). La palabra "mezquita" se usa en español para referirse a todo tipo de edificios dedicados al culto islámico, pero en árabe existe una diferencia entre las mezquitas privadas, más pequeñas, y las mayores, de uso colectivo (masŷid ŷāmiʿ; árabe: مسجد جامع; mezquita aljama, en español), que albergan a una comunidad mayor y disponen de más servicios sociales. Estas construcciones tienen sus orígenes en la Península Arábiga, pero en la actualidad se pueden encontrar en los cinco continentes.
El propósito principal de la mezquita es servir de lugar donde los musulmanes puedan reunirse para orar.
(WIKIPEDIA)

Mezquitas en España: casi 1.000 En España hay casi mil mezquitas, siendo Cataluña, con 214, líder en lugares de culto del Islam - ReL

En el siguiente enlace se pormenoriza el número de musulmanes que hay en España hoy. No se cita el número de mezquitas, pero obsérvese la foto que acompaña porque es todo un símbolo, ¡ah! la página es musulmana.

¿Cuántos musulmanes hay en España?

La criminal petición de Choudhary es antigua y se va sacando periódicamente como si fuera nueva (propaganda). Choudhary no representa a nadie. Expúlsesele.

Lo que es antigua es su actividad, pero la petición nada de nada siendo lo más probable que la haga anualmente y por eso se saca periódicamente, porque periódicamente vuelve a repetir el mantra. . En cualquier caso, aquí una recopilación de los actos del personaje que delatan a las claras lo que busca esta gente:

Fury as Anjem Choudary gets five and a half years jail for hate campaign | Daily Mail Online

No creo que el P. Manuel Guerra sea riguroso a la hora de analizar el islam. En sus libros habla reiteradamente del "Plan Kalergi", que es una pura invención de un neonazi demente (reconocido esto por algún neonazi honrado), además de antijudío e islamófilo (porque eso es lo que estaba de moda en ese momento). Sintiéndolo mucho, el P. Manuel Guerra no debería tener ningún crédito si se maneja con tan poco rigor en una cuestión tan evidente, con el peligro que supone para las almas.

Lo que no invalida el resto de los contenidos del PDF, y si que hay un peligro para las almas en el Islam, se llama apostasía. Por tanto, yo considero que con las debidas precauciones, como con casi todo en la vida, el PDF es perfectamente válido.

Robert Spencer tiene todavía menos rigor a la hora analizar el islam, ya que es un activista sionista. Sus juicios están contaminados por su ideología fanática y por el dinero que recibe. Hay libros serios y a la vez críticos con el islam.

Yo no he mencionado a Spencer, sólo de pasada he dicho que defiende lo suyo, que no es lo mío (y dale que dale con el temita del sionismo, o sea venga a tirar balones fuera), del mismo modo que yo defiendo España.

No se debe obligar a nadie a ser antisionista y no se debe usar el sionismo como arma arrojadiza. Pero es indudable que detrás de muchas distorsiones con respecto al islam están ciertos grupos de presión sionistas. Los sionistas están muy interesados en que toda nuestra obsesión gire en torno al islam, porque de esta manera la gente se echará en brazos de Israel, como de hecho viene ocurriendo en la derecha identitaria y en la derecha católica. Es un error huir del fuego para caer en las brasas.

Pues empieza por aplicarte el cuento y dale con mezclar churras con merinas, a cada cosa su tratamiento, porque resulta que tú mismo muestras una clara actitud muy comprensiva con el Islam y muy beligerante con el sionismo. Entonces la cuestión es ésta: ¿por qué tienes que descalificar a quienes estamos en contra de esta nueva invasión sobre España y en Europa principalmente, aunque cada vez se extiende más al resto del mundo? ¿por qué si está documentado hasta el aburrimiento que el Islam aspira al dominio mundial --está en el propio Corán--, tienes que negar una y otra vez esa amenaza?

Al mismo tiempo, el auge del fundamentalismo islámico está muy ligado a la creación del Estado de Israel y a la injusticia que se cometió con los palestinos. Por lo tanto, para combatir el integrismo islámico necesitamos resolver esa injusticia o desde luego no agravarla. ¿A quién beneficia que Netanyahu acabe de aprobar dos nuevos asentamientos judíos en Cisjordania, donde gobiernan los laicos de Fatah? Pues indudablemente a Hamas y a otros movimientos extremistas. Ahí se ve claro que alimentar los intereses sionistas es darles alas a los integristas islámicos.

Aquí mezclas dos problemas que teniendo relación, son diferentes. El Islamismo surgió con el propio Mahoma y sus huestes que en poco más de un siglo se extendió por más de la mitad del mundo conocido entonces a punta de espada. Luego, el problema palestino es que se asientan sobre una tierra que se llamaba JUDEA desde hacía dos milenios y medio, y que los musulmanes ocuparon en la Edad Media. A no ser, claro, que se dé por cierto y bueno que los palestinos son los descendientes directos de los filisteos "conversos". Tesis sobre la que se apoyan para justificar su presencia en tierra judía, cuando su espacio es Jordania, el otro lado del Jordán. Lo que haga el gobierno israelí hoy en día es muy distinto de lo que ha sucedido desde los tiempos de Abraham hasta el protectorado británico anterior a la fundación del "moderno" Estado de Israel.

Un porcentaje muy alto de las noticias que se publican sobre los musulmanes en diarios digitales y redes sociales son falsas. La mentira no es un medio lícito y degrada al que cae en ella.

Esas afirmaciones tendrás que demostrarlas, pero en lugar de hacerlo aquí, deberías hacerlo en los propios medios donde existe la oportunidad de responder a todo el que quiera. Porque es grave lo que dices.

Pero además no creo que favorezca una solución del problema. Al contrario, lo agrava, salvo que se crea que "cuanto peor, mejor". Los integristas se ven reforzados.

Es que la solución al problema pasa por una vuelta a casa de esta gente. La mayoría de sus países de origen están en perfectas condiciones para recibirlos. A tenor de lo expuesto en "Islamhoy.com" enlazado más arriba, la mayoría de ellos en España son marroquíes y Marruecos hoy no es un país tercermundista necesitadísimo de todo precisamente. Lo que sucede es que se quitan lo peor de sus sociedades, aquí no vienen sus clases medias, ni sus titulados, sus técnicos o su mano de obra cualificada, no, para nada, vienen los que allí son sus parias y su punta de lanza musulmana. Luego, ¿a qué integristas te refieres? mejor dicho ¿quiénes son esos integristas?

Hay oscuras fuerzas interesadas en toda esta campaña. He mencionado a Israel, pero no es la única potencia que sigue esta estrategia. Los ateos también se frotan las manos. No serán los musulmanes los únicos afectados por esta campaña. Muchos cristianos irán el mismo lote, como lo prueban las noticias de sacerdotes católicos agredidos. Mientras tanto, nuestra natalidad sigue por los suelos y nadie quiere abordar realmente el problema.

Sigues mezclando las cosas. Los cristianos no van en el mismo lote, ,porque no son cristianos quienes matan a cristianos, si, en cambio, islamistas radicales a ciertos colectivos musulmanes, especialmente el de las mujeres, los homosexuales y el de las minorías occidentalizadas. Por otro lado, los cristianos no se dedican a matar ateos, pero éstos si que se dedican a destrozar el Cristianismo. Y, por supuesto, claro que hay fuerzas oscuras en todo esto, y sigo insistiendo machaconamente en que hay que leer los Evangelios. No con el mismo afán pueril, tonto y espesote, como el que se ve en los vídeos colgados en YOU TUBE, que son de traca, pero si en el día a día de los acontecimientos que se están sucediendo. En cuanto a la natalidad es un problema, desde luego, pero interno de nuestras sociedades y que no lo soluciona una masa creciente de inmigrantes que venga a sustituir la población autóctona por otra extraña. Eso se llama invasión.

**Valmadian** · 01/04/2017

"Un porcentaje muy alto de las noticias que se publican sobre los musulmanes en diarios digitales y redes sociales son falsas. La mentira no es un medio lícito y degrada al que cae en ella."

En tu #19 haces estas afirmaciones. Yo te dije en el mío anterior, #21, en respuesta al tuyo, que esas falsedades tendrías que demostrarlas, y más bien en las respuestas en dichos medios más que aquí. Pero reconozco que no leí o presté la debida atención a la última frase. ¿A quiénes degradan esas hipotéticas falsedades y en qué degradan? eso es una falacia "ad hominen" y además, según tu argumento, todo bicho viviente estaría degradado si así fuese, pues la falsedad en las informaciones afectan a todos en todos los ámbitos, ¿o es que sólo afectan en aquéllas que a uno no convienen?

Antes de verter ciertas opiniones conviene sopesarlas. Lo cierto es que la Prensa no suele mentir, sino manipular o tergiversar a su modo las noticias que sirven las agencias. Tuve la divertida oportunidad de pasar algo más de un año colaborando con una emisora de radio en la que los fines de semana daba las noticias al mediodía, y soy testigo de que ahí no había más manipulación que la selección que se hacía de las que daban las agencias. Y el funcionamiento general de los medios suele ser así. En primer lugar porque es imposible comprobar todas las fuentes, en segundo lugar por que todos los medios tienen su línea editorial (valores, ideología, etc.), en tercer lugar porque los colaboradores suelen ser responsables de sus artículos y los medios no, en cuarto lugar porque no se pueden tratar todas las informaciones.

Hoy existe una Prensa, libre en muchos casos, es decir "freelance", la digital, cuyos propietarios o titulares suelen ser periodistas y no grupos editoriales que buscan llamar la atención, pues viven de la publicidad y ésta del número de visitas que se hace a cada página. Como es lógico, y al igual que el resto de la otra Prensa, tienen su ideología y cada lector elige las que le apetecen. Y si hay algo que les caracteriza es publicar noticias que la "otra" Prensa calla, siendo la televisada la peor de todas, la que más censura aplica. En los noticiarios de fin de semana parece que no hay más noticias que las del gato de la vecina que se subió a un árbol obligando a una intervención de rescate de los bomberos, y eso si que es falso. Pero del mismo modo que a nadie se le puede obligar a ser antisionista, según tus propios términos, a nadie se le puede obligar a tragar con los musulmanes.

A mi personalmente me da igual dónde vivan, si cumplen estas condiciones:

1.- Respeten las culturas, tradiciones y costumbres de los lugares donde se asienten.

2.- Respeten la historia y las leyes de dichos lugares.

3.- No intenten imponer sus leyes, costumbres y tradiciones.

4.- No pretendan transformar la Historia.

5.- Respeten mi religión y haya correspondencia con la suya en sus respectivos países de origen.

Es simple, es sencillo de entender, y debería ser sencillo de poner en práctica. ¿No es así? no hay juego que valga. Y la cosmovisión de cada cual es tan libre y respetable como la de los demás.