Tema: Los musulmonos quitándose la careta

Formas de engaño islámico

Taqiyya (Shia) o Muda'rat (Sunni): engaño táctico con el propósito de difundir el Islam.
Kitman: engaño por omisión.
Tawriya: engaño por ambigüedad.
Taysir: el engaño a través de la facilitación (no tener que observar todos los principios de la sharia).
Darura: engaño a través de la necesidad (para participar en algo "Haram" o prohibido).
Muruna: la suspensión temporal de la sharia para que los inmigrantes musulmanes parezcan "moderados". Así que a través del principio de la Hijra (Inmigración musulmana), los primeros musulmanes son un "arenque rojo" o un caballo de Troya. La comunidad Kafir o Kuffar tiene la falsa sensación de que los primeros inmigrantes no son una amenaza, al menos hasta que la comunidad musulmana haya ganado fuerza.

Bueno, yo creo que interpretar palabras de los textos islámicos, desde unas informaciones virales periodisticas, la Wiki, etc, yo al menos, no las daría como ajustadas a lo que serán.

En el vídeo ese individuo parece un salafista, conferenciante, ni siquiera un seij, donde le escuchan unos cuantos ignorantes. La cuestión es: Si ha soltado esas burradas, ¿Se le ha expulsado, prohibido, detenido....algo? En su momento, digo, pues es un video antiguo. Yo lo vi hace muchos meses.

Y más aún: Quien ha promomido ese evento, en que centro ha sido, etc. Preguntas que una policia y jueces "en decencia" con unas leyes "en decencia" hace muchos meses cuando se hizo viral deberían haber investigado y procesado.....Pero claro, es que Europa es muy libertaria, las libertades están por encima de cualquier derecho, cosa de liberales ateos.

Hacerlo viral ahora, ya es cosa de judeocristianos neoconservadores liberales, que ahora se autollaman así. Pues yo no soy eso. Yo soy católica, apostólica y románica. Y me los creo tanto como me creo a los musulmanes y progres o comunistas cuando en sus utópicos ideales reivindican la multiculturalidad. Se nota el odio que quieren propagar. Y cuando subyugasen a los musulmanes, pues a diezmar más al catolicismo. Todo lo que coarte las libertades con teocracias. Ya ponen ellos los san benitos. Toda religion les molesta en el momento que alguna de sus supuestas libertades sea puesta en entredicho, si contradice las leyes de Dios.

Buscan afianzarse en el periodismo desde tw, face, blogs, periódicos online..Y hasta en la politica. Otro estilo de ahora. Como lo fue podemos en su momento. En esos sitios se pelean como fieras dando a la tecla.

Ni tampoco tengo porque odiar a los musulmanes, porque un grupo de individuos con intereses políticos/económicos/periodisticos no sean profesionales que han perdido una honradez que debían tener en su profesión en busca de las verdades. Como antaño la perdieron persiguiendo famosos, esa prensa rosa.

Entre unos y otros así nos tienen. No son de fiar. Hay intereses ocultos o son muy torpes. Aquí no encajan las piezas del puzzle. Y muy mal vamos con tanta libertad y ateismo. Si nosotros renunciamos hace mucho a las enseñanzas y ejemplo de nuestros padres en tantos aspectos de la vida, nos hemos creído tan inteligentes y modernos...Y ahora no sabemos como enfrentar esto. Ni vamos a renuciar a nada.

Y solo se combate a un Ala con Dios. Sospecho hasta que muchos musulmanes vivirían más "agusto" en este país si verdaderamente no atentase ni contradijese las leyes de Dios. Del Dios católico. Pero los que dirigen los países están a "otras cuestiones mundanas". Y así nos va.

Para criticar el multiculturalismo y los peligros de que otra fe distinta a la de nuestras raices históricas culturales, deberían dejar de insultar, y propagar cosas que ni saben, y hacerlo con más nivel de educacion y trabajar en sus argumentaciones. Pues la gente absorbe rechazo, odio. A mí tambien me paso, hace tiempo. Pero recapacite, y este no creo que sea el camino adecuado.

EL ISLAM Y LAS CRUZADAS.
Actualmente las Cruzadas están causando más devastación que la generada durante sus tres siglos de duración, no en términos de vidas perdidas y propiedades destruidas, sino mediante una destrucción más sutil, la de la verdad histórica.

Todo, (bueno, prácticamente todo) lo que sabemos sobre el islam y las Cruzadas es falso. Porque la mayoría de los manuales de texto y libros de historia populares están escritos por académicos de izquierdas y apologistas del islam que pretenden justificar su agenda política actual mediante controvertidos hechos "históricos".

Por ejemplo:
- Mahoma JAMÁS predicó paz y tolerancia. Dirigió bandas de asalta caravanas y ejércitos con los que luchó militarmente contra sus enemigos (los que no le reconocían como Profeta).
- el Corán ordena a los musulmanes hacer la guerra a los judíos y cristianos.
- la tan cacareada "Edad Dorada" del islam fue claramente inspirada por no musulmanes.
- lo que conocemos actualmente como "mundo islámico" es el resultado de una serie de conquistas militares de países no musulmanes.
- todo musulmán que abandona su religión tiene grandes motivos para vivir atemorizado, incluso en países occidentales.

Las Cruzadas han pasado a ser no sólo un pecado fundamental de la Iglesia católica, sino del mundo occidental en general (no en vano Occidente --> Europa --> Cristianismo).
Son la prueba A de la acusación según la cual el actual enfrentamiento entre el mundo musulmán y la civilización poscristiana occidental es responsabilidad de Occidente, que ha provocado, explotado y maltratado a los pacíficos musulmanes desde la época en la que los primeros guerreros francos entraron en Jerusalén; esa es al menos la opinión de Bill Clinton: "en efecto, en la 1ª Cruzada, cuando los soldados cristianos tomaron Jerusalén, quemaron en primer lugar una sinagoga con trescientos judíos dentro, y en el Monte del Templo asesinaron a todas las mujeres y niños musulmantes de la multitud. Las crónicas de la épcoa muestran a los soldados caminando por el Monte del Templo, un lugar sagrado para los cristianos, con la sangre hasta las rodillas. Puedo decirles que a día de hoy se sigue contando esta historia en Oriente Medio, y que seguimos pagando por aquello" (Bill Clinton en REmarks as delivered by President William Jefferson Clinton, Georgetown University, November 7, 2001).

Curioso que en este "análisis" Bill Clinton repita lo mismo que decía Osama ben Laden, que en muchos de sus comunicados denomina a su "organización": Frente Islámico Internacional para la Yihad (lucha sagrada) contra los judíos y los cruzados, en vez de Al-Qaeda, y se lancen fetuas por la "yihad contra los judíos y los cruzados".

El 8 de noviembre de 2002, poco antes de que se iniciara la guerra con que se derrocó a Sadam Hussein, el jeque Bakr Abed Al-Razzaq Al-Samaraai predicaba en la mezquita Madre de Todas las Batallas de Bagdad acerca de "esta hora difícil por la que está pasando la nación islámica, una hora en la cual afronta el desafío de las fuerzas de los infieles, judíos, cruzados, americanos y británicos".

Igualmente, cuando en diciembre del 2004 unos yihaidistas bombardearon el consulado de EEUU en Yida (Arabia Saudí) dijeron que el atentado formaba parte de un plan más amplio para contraatacar a los "cruzados". "Esta operación es una de varias organizadas y planeadas por Al-Quaeda como parte de la batalla contra los cruzados y los judíos, y también como parte del plan para obligar a los no creyentes a abandonar la península Arábiga".

Dijeron que los guerreros de la yihad "lograron penetrar en uno de los grandes castillos de los cruzados en la península Arábiga y entrar en el consulado de los EEUU en Yida, desde el cual controlan y manejan nuestro país" (Al-Quaeda-linked group takes credit for Saudi attac, CNN, 7 diciembre 2004).

¿Uno de los grandes castillos cruzados en la península Arábiga?
¿Por qué tienen los terroristas islámicos esa fijación con los castillos antiguos?
¿Está Clinton en lo cierto cuando considera las Cruzadas como la causa de los problemas actuales y los actuales conflictos en Irak y Afganistán como reediciones del ethos cruzado?

En alguna medida, podría decirse que sí. Cuanto mejor se comprendan las Cruzadas, el por qué se llevaron a cabo y cuáles eran sus verdaderos motivos, mejor podremos comprender el conflicto actual.
Las Cruzadas, de un modo que sólo Bill Clinton y los terroristas del consulado de Yida, alcanzan a comprender, son la clave para entender buena pare de lo que ocurre en el mundo.

Según la apologista occidental del islam Karen Armstrong llega incluso a culpar a las Cruzadas de los errores de percepción occidentales sobre el islam: "a partir de las Cruzadas, la cristiandad ha desarrollado una visión estereotipada y distorsionada del islam, al que tiene por enemigo de la civilización honrada ... Por ejemplo, durante las Cruzadas, una serie de guerras santas brutales desencadenadas por los cristianos contra el mundo musulmán, el islam fue descrito por los monjes eruditos de Europa como una fe intrínsecametne violenta e intolerante, que sólo ha podido imponerse por medio de la espada. El mito de la supuesta intolerancia fanática del islam ha pasado a ser un lugar común en Occidente" (Karen Amstrong en Islam: A Short History, Modern Library New York, 2000, pags. 179-180).

En cierto sentido, Armstrong tiene razón, al parecer, ningún ser humano puede estar equivocado todo el tiempo. Cuando se trata de hablar del islam, no es posible dar crédito a todo lo que se dice, especialmente cuando en el XX y XXI también vemos sus efectos. La desinformación y las medias verdades sobre lo que enseña el islam y lo que creen los musulmanes radicales han invadido las radios e incluso influido en las políticas de varios gobiernos.
Algunos grupos mediáticos y académicos han puesto de moda el responsabilizar en gran medida, o totalmente, no al islam y los musulmanes, sino a EEUU y otros países y gobiernos. Afirman que sigue vigente un modelo de maltrato al mundo islámico por parte de Occidente, que comenzó hace siglos: en la época de las Cruzadas.

Pero lo cierto es que las semillas del conflicto, incluso el actual, fueron plantadas mucho antes de la Primera Cruzada. Para comprender adecuadamente las Cruzadas y su peculiar resonancia en el actual conflicto con los radicales musulmanes hay que volver sobre la figura del Profeta y de la religión por él fundada.

Respecto a las Cruzadas fueron una reacción a ciertos hechos que se desencadenaron más de cuatrocientos cincuenta años antes del comienzo de las mismas.

Una de las claves para entender el fenómeno islámico es la figura de Mahoma. Cuando se debate y opina sobre sobre la naturaleza del islamismo radical, sobre la posibilidad de su evolución, sería conveniente estudiar la vida y obra de Mahoma.

Una actitud muy difundida: el multiculturalismo parte de la pretensión de que ninguna cultura es superior a otra ni, en consecuencia, podemos juzgarla. Una actitud que no puede ocultar entre su palabrería el desprecio por la civilización occidental (auto odio) y su consecuencia: asimetría al juzgar.
Muchos que en los campus estadounidenses denuestan a los "viejos filósofos blancos" por patriarcales y autoritarios no cesan de admirar la sabiduría del santón sufí de turno. La misma asimetría que lleva a un presidente a pedir disculpas inmediatas, como un resorte, a la comunidad islámica por unas inofensivas caricaturas de Mahoma mientras guarda un atronador silencio sobre fotografías pornográficas de Jesús y la Virgen María.

La figura de Mahoma es importante porque su personalidad impregna toda la esencia del islam. Mohamed ibn Abdalá ibn Abd al-Muttalib, el profeta del islam, era un hombre de guerra, que enseñó a sus seguidores a luchar por su religión. Dijo que su dios, Alá, les había ordenado tomar las armas, y Mahoma, que no era un general de oficina combatió en numerosas batallas.
Esto es crucial para cualquiera que quiera comprender realmente la causa de las Cruzadas, acaecidas hace varios siglos, o del surgimiento en la actualidad del movimiento yihaidista global.
En el curso de esas batallas Mahoma articuló muchos principios que han sido asumidos por los musulmanes hasta hoy. Interesa registrar algunas de las características de sus batallas si bien muchos analistas persisten en ignorar estos antecedentes vitales.


MAHOMA EL INVASOR
Antes de asumir el papel de profeta, Mahoma ya tenía experiencia guerrera. Tras el 610 año de las revelaciones (arcángel Gabriel) comenzó a predicar a su tribu la adoración a un solo dios y su propia posición como profeta. En la Meca no fue bien recibido por sus hermanos qurais que se negaron a renunciar a sus dioses y reaccionaron despectivamente a su llamamiento. La rabia y frustración de Mahoma fueron evidentes.
Cuando su tío Abu Lahab rechazó su mensaje, lo maldijo, a él y a su mujer, en lenguaje violento (conservado en el Corán).
Finalmente pasó de las palabras violentas a los hechos violentos. En 622 abandonó su Meca natal para trasladarse a una ciudad cercana: Medina, donde una banda de guerreros tribales lo aceptaron como profeta y se proclamaron leales a él. En Medina los nuevos musulmanes empezaron a asaltar las caravanas de los qurais, muchas veces lo hacía Mahoma personalmente. Estas acciones mantuvieron al incipiente movimiento musulmán y contribuyeron a conformar la teología islámica. Por ejemplo, una de las veces, durante el mes sagrado de Rajab, en que las luchas estaban prohibidas, asaltaron una caravana qurai en Jakla (cerca de La Meca) cuando volvieron al campamento Mahoma rehusó compartir el botín, no quiso saber nada de los asaltantes y dijo: "yo no les ordené que pelearan durante el mes sagrado" (Ibn Ishaq's Sirat Rasul Allah, The Live of Mohamed, Oxford University Press, 1955, pags. 287-288).
Pero luego vino una nueva revelación de Alá en que se explicaba que la oposición de los qurais a Mahoma era una transgresión mayor que la violación del mes sagrado. Es decir, se justificaba el asalto.

Y esta revelación es trascendental porque condujo a un principio islámico que ha tenido repercusiones hasta hoy. El bien pasa a identificarse con todo lo que redunda en los intereses o beneficio de los musulmanes sin importar si constituye una violación de la moral u otra ley. Los principios morales de los 10 mandamientos y en otras enseñanzas de otras religiones anteriores al islam fueron dejados de lado para situar en lugar prioritario el principio de la conveniencia.

En la primera escaramuza seria los seguidores de Mahoma salieron victoriosos, pero no tuvieron ninguna piedad ni clemencia con los qurais derrotados, a los que degollaron y sepultaron. Luego se referían a ellos jocosamente como "los del hoyo" y planteó una pregunta teológica ¿Os habéis planteado si lo que Dios os ha prometido es verdad? Yo he visto que lo que mi Señor me prometió es verdad.
Cuando se le preguntó porqué hablaba a los cuerpos de los muertos, él respondió: "vosotros no podéis oír mejor que ellos lo que yo digo, pero ellos no pueden responderme" (Ibn Ishaq, op. cit. pag. 306).

Con la victoria los musulmanes pasaron de ser una banda despreciada a una fuerza a tener en cuenta. Con esta victoria se instalaron en la mente de los musulmanes ciertas actitudes y afirmaciones, muchas aún vigentes a las actuales, así:
- Alá va a garantizar a su pueblo la victoria contra enemigos superiores en número o poder mientras se mantengan fieles a sus órdenes.
- las victorias permiten a los musulmanes apropiarse de las posesiones de los vencidos y tomarlas como botín.
- la venganza sangrienta contra los enemigos pertenece al Señor y a quienes se someten a él en la Tierra. Éste es el significado de la palabra islam = sumisión.
- los prisioneros capturados en la batalla contra los musulmanes pueden ser condenados a muerte por decisión de los líderes musulmanes.
- los que rechacen al islam son "las criaturas más viles" (Corán, 96) y no merecen piedad.
- cualquiera que insulte o incluso se oponga a Mahoma o a su pueblo merece una muerte humillante, si es posible, por decapitación. (coherente con la orden de Alá de golpear en el cuello a los no creyentes, Corán 47:4).

Esta primera batalla ganada (Badr) fue el primer ejemplo práctico de lo que se conocería después como doctrina islámica de la yihad, una doctrina que resulta clave para comprender las Cruzadas y los conflictos actuales.


ASESINATO Y ENGAÑO
Enardecido por la victoria Mahoma incrementó sus incursiones. También endureció su actitud hacia las tribus judías de la región que le rechazaban como profeta. A partir de este rechazo las proclamas proféticas de Mahoma hacia los judíos adquirieron un carácter violento y enfatizaron el castigo terrenal.
Mahoma la emprendió contra un poeta judío quien según Ibn Ishac (primer biógrafo) compuso versos de amor insultante para las mujeres musulmanas. Mahoma preguntó a sus adeptos ¿quién quiere matar al poeta? y le dió permiso para mentir y llevar al poeta (K'ab ben Al-Asharaf) hacia una emboscada. Así engañado y asesinado se libró de él.
Tras el asesinato Mahoma emitió una orden general: "matad a todos los judíos que caigan en vuestro poder", no era una orden militar, el siguiente en caer fue un comerciante: Ibn Sunayna que tenía relaciones sociales y comerciales con musulmanes.
El asesino comentó a quién se lo reprochó (por su falta de arrepentimiento) "si el que me ordenó matarlo me hubiera ordenado matarte a tí, te habría cortado ya la cabeza".

En Unud se constituyó otro modelo que se ha mantenido hasta hoy, los musulmanes tomarán cualquier agresión como pretexto para la venganza sin considerar si habían sido ellos los que la provocaron.
Los yihadistas y los aliados actuales de la izquierda y hasta los políticamente correctos usan los sucesos actuales como pretextos para justificar sus acciones una y otra vez, afirmando que sólo están reaccionando a las graves provocaciones de los enemigos del islam, aunque a veces se remontan a las Cruzadas aunque no más allá.


MITO DE NEGOCIACIÓN
Cuando Mahoma rompió el acuerdo que había adquirido con los qurais y convalidó el principio según el cual sólo es bueno lo que resulta ventajoso para el islam y sólo era malo lo que le perjudicara.
Una vez el tratado fuera desechado formalmente, los juristas islámicos enunciaron el principio general de que las treguas no podían durar más de diez años y sólo debían realizarse con el objetivo de fortalecer las fuerzas debilitadas para volver al ataque.


EL CORÁN EL LIBRO DE LA GUERRA
Como la vida profética de Mahoma estuvo marcada profundamente por la sangre y la guerra, no sorprende que el Corán sea igualmente violento e intransigente. El Corán es el único de los textos sagrados que da consejos a sus adeptos para que guerreen con los no creyentes.


EL CORÁN ACONSEJA LA GUERRA.
En el Corán hay más de 100 versículos que exhortan a los creyentes a emprender la yihad contra los no creyentes.
Y es una guerra que se declara, tanto a los no creyentes, como a los creyentes que no cumplen plenamente con la fe.
Y los versículos pacíficos del Corán, los considerados tolerantes, en realidad han sido cancelados según la teología islámica.

No hay nada comparable, ni en la Biblia ni en otros textos religiosos, a las violentas exhortaciones a la violencia del Corán.

Lo más tolerante que encontramos en el Corán es cuando incita a los creyentes a dejar abandonados a los no creyentes en sus errores.

Según el Corán (2:256) ningún musulmán debe obligar a nadie a aceptar el islam. "No cabe la coacción en asuntos de fe. Ahora la guía recta se distingue claramente del extravío: por eso, quien rechaza a los poderes del mal y cree en Alá, ciertamente se ha aferrado al soporte más firme, al que nunca cede".
¿Realmente esta fórmula es lo que entendemos por tolerancia? Podría ser una imitación razonable si fuera todo lo que el Corán dice al respecto, pero no lo es.


LOS YIHADISTAS CITAN LAS BATALLAS DE MAHOMA PARA PROBAR QUE LA YIHAD NO ES SÓLO DEFENSIVA
En un artículo titulado: "The Ture Meaning of Yihad" de 2008 en la página web: khilafah.com, afiliada al grupo yihadista Hizb ut-Tahrir, Sidik Aucbur cita el ejemplo de Mahoma para contradecir a los que argumentan que la yihad es meramente defensiva.

Un somero estudio de la vida del Profeta muestra que:
- la batalla de Mutan fue instigada por los musulmanes contra los romanos pese a su desproporción (3.000 musulmanes ante 200.000).
- la batalla de Hunain fue inevitablemente breve después de que los musulmanes hubieran conquistado La Meca.
- la batalla de Tabuk también fue instigada para destruir finalmente a los romanos.
En estas tres batallas (629 y 630) intervino Mahoma.

Y a partir del ijma (consenso) de los sahaba (compañeros de Mahoma) también ellos instigaron a la yihad en Irak, Egipto y África del Norte.
Además el estatus del mártir del islam es el más elevado por lo que la yihad no puede quedar situada en un nivel inferior a éste.


¿SON COMPARABLES BIBLIA Y CORÁN EN VIOLENCIA
Los apologistas islámicos suelen argumentar a favor de una equivalencia moral entre islam y cristianos.
¿Han sido violentos los musulmanes? también lo han sido los cristianos.
¿los musulmanes predican la yihad? los cristianos efectuaron Cruzadas.
¿el Corán predica la guerra? la Biblia tiene versículos violentos.
Aseguran que estas cosas pueden encontrarse en todas las tradiciones religiosas y que ninguna es superior o inferior en su capacidad de inducir la violencia.

¿ES CIERTO ESTO?
Los apologistas islámicos dicen haber encontrado, incluso en el Nuevo Testamento, algunos pasajes que exhortan a los creyentes a la violencia. Suelen centrarse en 2:
San Lucas 19:26-27. La falacia está en que San Lucas comenta las palabras de un rey en una parábola, no las instrucciones de Jesús a sus adeptos, pero es algo que sutilmente se ignora.
San Mateo, 10:34-35. (No penséis que he venido a traer paz, sino espada. Sí, he venido a enfrentar al hijo con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con la suegra"
Si este pasaje fuera realmente un llamamiento literal a algún tipo de violencia, sería una yihad intra familiar. Pero invocarlo como equivalente a los pasajes coránicos de la yihad (más de 100) resulta absurdo.
Ni los cruzados más venales y codiciosos han invocado pasajes como esos. Jesús menciona la espada en un sentido alegórico, hacer una interpretación literal de ese texto implica desconocer a Jesús que a diferencia de Mahoma no condujo partidas de asalta caravanas ni ejércitos. Además la cualidad poética de la Biblia está presente en toda su extensión.

Lo que más fielmente refleja el talante de Jesús es cuando dice: "al que te abofetee en la mejilla derecha preséntale también la izquierda, al que te robe la capa ofrécele también el sayo, etc.".

La orden coránica de guerrear contra el no creyente es GENERAL y UNIVERSAL. A lo más que llega el Antiguo Testamento es a que los israelitas hagan la guerra puntualmente a algunos en una época determinada.


EL ISLAM, LA RELIGIÓN DE LA GUERRA
El Corán es bastante preciso respecto a la guerra de los musulmanes contra los no creyentes, pero, en general, es poco claro. Todo el Corán es un monólogo en el que Alá es el único que tiene la palabra (con escasas excepciones), y sin manifestar interés por la continuidad narrativa. Habla con Mahoma sobre varios acontecimientos de la vida del Profeta y sobre los primeros profetas musulmanes (especialmente Abraham, Moisés y Jesús) así su lectura es el recorrido a través de una conversación privada entre dos personas desconocidas: resulta confuso, desorientador e incomprensible.

- Mahoma enseñó a sus seguidores que no hay nada mejor, ni más santo, que la yihad.
- Mahoma dijo a sus hombres que ofrecieran a los no musulmantes solamente tres alternativas: la conversión, el sometimiento o la muerte.
- estas enseñanzas no son doctrinas marginales ni reliquias históricas: se siguen enseñando dentro de la corriente principal del islam y otras.

etc. etc. así durante unas 200 págs. más.

Extracto del libro:
GUÍA POLÍTICAMENTE INCORRECTA DEL ISLAM (Y DE LAS CRUZADAS)
Robert Spencer
Edit: ciudadela (2007)

Se dice que el emperador bizantino Manuel II Paleólogo aseveró durante el asedio de Constantinopla entre los años 1394 y 1402, lo que sigue sobre Mahoma:

“Muéstrame lo que Mahoma ha traído de nuevo, y allí encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, tales como su directiva de difundir por la espada la fe que él predicaba”.

No conozco la fuente de la cita para asegurar si es verdadera o no, pero los hechos históricos son muy tozudos. Ninguna religión de las llamadas monoteístas, se extendió tan rápidamente, y ninguna, salvo el Islam, lo hizo por la espada. Mahoma comienza a predicar alrededor del 610 d.C. En el 711 sus seguidores estaban en Guadalete y en el 732 eran derrotados en Poitiers. Por el Oriente se extendieron simultáneamente hasta Multán en los límites con la India, y se frenó su expansión por Samarcanda en la batalla Talas en el 751 d.C.

Es decir, en unos 141 años la extensión del Islam abarcaba desde la Península Ibérica hasta la India, ocupando todo el Norte de África, Egipto, toda la Península Arábiga y Mesopotamia entera. Fue una religión impuesta a fuego y espada a lomos de caballo, si eso es una religión de paz...

Historiografía aparte, lo que hay es un problema grave sobre la mesa, que es mundial, o casi. Y es lo que hay que abordar por quienes lo han creado.
Usted donjaime cita a Clinton, que es de la misma estofa que Hillary, y familia Busch. Creadores de conflictos graves actuales.
No, no estamos en una cruzada, nos quieren meter en ella. Y esta vez, no es por que a tierra Santa no puedan acudir a venerar los santos sistios los cristianos u otra causa; sino intereses geopolíticos, monetarios y otros má sucios. El islam les molestaba como eran alli en su tierra, y aqui les sigue molestando. Un escollo para sus fines.
Sobre sus citas coránicas, supongo del libro del Spencer, ese sionista, yo tengo coranes y no pone eso.

Sura 9:6 -Sura At Taubah (El arrepentimiento)
"¿Cómo podría Allah y Su Mensajero respetar un pacto celebrado con los idólatras, siendo que ellos no dudaron en combatirnos?
7- Pero si aquellos con quienes habeís pactado anteriormente junto a la Mezquita Sagrada (La Meca), cumplen lo pactado, cumplidlo vosotros también. Ciertamente Alláh ama a los piadosos".

Sura 2:256 -Sura Al Báqara (La vaca)
"Alláh es el protector de los creyentes, les extrae de las tinieblas hacia la luz. En cambio, los incredulos tienen de protector a satanás, quien los conduce de la luz a las tinieblas.
2:255 "No está permitida forzar a nadie a creer. La guía se ha diferenciado del desvío. Quien se aparte de satanás y crea en Alláh, se habra aferrado al asidero firme (el islam), que nunca se rompera. Y Alláh es Omnioyente, Omníscente ( todo oye y todo ve).

Yo no necesito a ningún sionista o neoconservador que venga a abrirme los ojos. En el Coran se proclama la ley del talión, como ajusticiar a los enemigos y actuar con el botín. Pero también contiene elementos de misericordia, de alabanza a Dios, de no usura. Y sí, de venganza (bajo mi punto de vista).

Nosotros no podemos negar a una persona que renucie a su fe. Esa persona ha emigrado y ha formado aquí una familia. Y ahora todas estas setas radicales, a despreciar por supuesto, no a todos los musulmanes, crean en lo que crean, pues estas setas son usadas por vete a saber que oscuras intenciones para generar odio gratuito. Las setas radicales son los wahabis y salafis. ¿Por qué no se actua en contundencia contra ellos? ¿Pasaportes que dejan terroristas en sitios donde atentan? ¿Pasillos entre múltiples países donde se mueven a sus anchas? Petroleo, algodon, etc que se le sigue comprando a daesh. Y sobre todo: Si en la antigua Yugoslavia actuamos, ¿por qué no se han llevado coaliccion europea con botas militares a aniquilar a esos violentos?. ¿Y ahora que les están diezmando, resultara que liaran una buena de muertes en cualquier continente los jihadistas que se van viendose derrotados? ¿Y el monton de armas en aquel piso de Francia?. Que no, que aquí hay algo oscuro. Primero los traemos y ahora hay que expandir el odio por su religión.


Aquí el Spencer ese, una prenda, ¡vamos! Yo sus libros ni regalados los quiero.


Considero que este problema debería encauzarse sin estos indeseables. Pues aegumentaciones para considerar que no creemos en una futura convivencia pacífica, al menos sólo por el temor por nuestros nietos, de ambos musulmanes y católicos, tendrían los políticos que practicar la honestidad y de verdad comprender que la ayuda debe hacerse de otra forma, emigración sí, pero la justa, y promover nuestras raices católicas, el civismo social de nuestros padres.......En fin, sueños!

Consecuencias de fomentar el odio, varios pastores agredidos:
Un cura de origen congolés deja su parroquia alemana por amenazas xenófobas

No Cookies | Herald Sun

Respecto a las citas Bíblicas que ha puesto, pues si son del tal Spencer este. Yo digo:

Mucho les gusta San Lucas a los liberales, o igual me lo parece a mí. En tw hace tiempo, he recordado, que la Cristina Segui se puso: De Lucas en la bio. Y luego lo vi en alguno más. Que los vi, porque me los retuitean mis seguidores que sigo, que yo paso olímpicamente de ir a leer sus ....mejor me lo callo.

Pues nada, me releere a San Lucas, con detalle. No sea que lo quieran tergiversar y/o usar para sus justificaciones o vete a saber que.

Los pastores católicos tratan y enseñan a sus feligreses. Pues igual hay seij que en centros sufís ordenan tomar tariqa con el objetivo de Alláh, para conseguir santidad en vida. Y ese camino no es violento, sino para combatir y expulsar la ira, el odio, el rencor, la falta de modales. Hay seij que son doctores del corazón y hasta dicen tener visión de los sentimientos y de como son sus hermanos en la fe a los que enseña. Y proclaman que los wahabitas y salafistas no aman. Y son personas verdaderamente religiosas, que rezan con devoción. Que tienen una cohesion familiar y social.

Que cuiroso!! Cómo me recuerda a la inmenesa labor pastoral católica, de nuestra tierra de anataño.

Si alguien prevalece no sólo sera por natalidad, y ayuda de la marrasma politiquera interesada, sera porque nosotros nos comemos la carne unos a otros y en el camino hemos olvidado cumplir y hacer prevalecer el mandato de nuestro Señor Dios.

Iniciado por Vainilla

Historiografía aparte, lo que hay es un problema grave sobre la mesa, que es mundial, o casi. Y es lo que hay que abordar por quienes lo han creado.

El problema grave de hoy, no es sino la eclosión final de un enfrentamiento que ya dura 15 siglos entre dos civilizaciones, así que no se puede dejar a un lado la historiografía, de la que se obtienen los datos precisos para profundizar en causas y consecuencias.

No, no estamos en una cruzada, nos quieren meter en ella. Y esta vez, no es por que a tierra Santa no puedan acudir a venerar los santos sistios los cristianos u otra causa; sino intereses geopolíticos, monetarios y otros má sucios. El islam les molestaba como eran alli en su tierra, y aqui les sigue molestando. Un escollo para sus fines.

¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? Tirando de nuevo de la historiografía resulta que eso que afirma no es cierto. El Islam es posterior al Cristianismo en Tierra Santa nada menos que en 7 siglos y el Islam en Judea es posterior a los hebreos nada más que en unos 2100 años, dato documentalmente acreditado por la arqueología, así como por textos bíblicos. Luego el elemento extraño es el Islam. Como es lógico, la situación actual es diferente, claro, como que la sociedad occidental no es la misma, ha cambiado una barbaridad, es irreconocible, pero la musulmana no, sigue siendo la misma hasta el extremo de que como desde que nació se ha limitado a ir asumiendo rasgos culturales de aquellas otras sociedades que han ido invadiendo, hasta los inventos y supuestas aportaciones que han hecho tienen orígenes más remotos: China

Y si que estamos ante una cruzada, aunque no tenga los mismos rasgos que las medievales. De momento hay una ofensiva generalizada contra la Iglesia -incluidos sus enemigos interiores-, hay una ofensiva contra países católicos, como lo fue España hasta hace 50 años, hay una ofensiva generalizada contra las sociedades católicas, hay persecuciones contra los católicos en todas partes, trágicas en muchos sitios y, lo que es peor, hay una ofensiva generalizada contra el Evangelio de Cristo. Y ante semejante ataque no cabe sino la obligación moral de reaccionar de una vez. Así que claro que hay una cruzada. Si se toma un diccionario basta con leer que una cruzada no es sólo una de las expediciones guerreras a Tierra Santa para recuperar los Santos Lugares. También se recogen otras acepciones y una ellas afirma que es iniciar una causa contra algo.

Sobre sus citas coránicas, supongo del libro del Spencer, ese sionista, yo tengo coranes y no pone eso.

Sura 9:6 -Sura At Taubah (El arrepentimiento)
"¿Cómo podría Allah y Su Mensajero respetar un pacto celebrado con los idólatras, siendo que ellos no dudaron en combatirnos?
7- Pero si aquellos con quienes habeís pactado anteriormente junto a la Mezquita Sagrada (La Meca), cumplen lo pactado, cumplidlo vosotros también. Ciertamente Alláh ama a los piadosos".

Sura 2:256 -Sura Al Báqara (La vaca)
"Alláh es el protector de los creyentes, les extrae de las tinieblas hacia la luz. En cambio, los incredulos tienen de protector a satanás, quien los conduce de la luz a las tinieblas.
2:255 "No está permitida forzar a nadie a creer. La guía se ha diferenciado del desvío. Quien se aparte de satanás y crea en Alláh, se habra aferrado al asidero firme (el islam), que nunca se rompera. Y Alláh es Omnioyente, Omníscente ( todo oye y todo ve).

Yo no necesito a ningún sionista o neoconservador que venga a abrirme los ojos. En el Coran se proclama la ley del talión, como ajusticiar a los enemigos y actuar con el botín. Pero también contiene elementos de misericordia, de alabanza a Dios, de no usura. Y sí, de venganza (bajo mi punto de vista).

Desde luego, yo no tengo "coranes", pues en la red se pueden sacar hasta las comas de las 114 suras o capítulos que contiene, y en todos los idiomas, luego no es preciso tener en casa tantos textos. Además, buena parte de ellos están tomados literalmente de La Biblia y de las enseñanzas de Cristo, asi que ya se dirá para qué había que volver a escriturar lo que ya estaba escrito, con la misión de difundir la palabra de Dios entre los politeístas paganos que abundaban entre los pueblos camitas hubiese sido más que suficiente, algo que no está muy claro, pues ahí siguen adorando a una piedra en la kaaba, es decir, idolatría.

Ponerse del lado de esta religión anticristiana sólo porque hay sionistas que defienden lo suyo, no es de recibo pues cada cual defiende lo suyo y que nadie me venga con la habitual falacia de que diciendo esto, yo soy pro-sionista, porque es falso pero eso no quita que yo entienda que lo que hace ese, lo hago yo también en relación a España, por ejemplo. O sea, consejos doy pero para mi no los tengo. Lo que si se suele hacer es incurrir en otra falacia, como es el usar la demagogia para lograr que otros empaticen con las propias posiciones, y en ese sentido TODOS, repito TO-DOS, suelen utilizar tal recurso, el sionista cuando le convienen apoyos cristianos, así sean de herejes o de la propia Iglesia, o anti-sionistas entre rojos, fachas, católicos, protestantes, etc., es decir, cuando se trata de conseguir apoyos para sus propias convicciones, no haciendo ascos a nada ni a nadie, según sea la propia ideología o convicciones. En cualquier caso, el recurso a la mención de los sionistas o de los otros que aparecen en el álbum de fotos colgado, no es sino echar balones fuera de lo que trata el tema de este hilo.

Nosotros no podemos negar a una persona que renucie a su fe.

Nadie lo pide, pero si se exige que ellos no pretendan hacer eso precisamente. Porque para ver fotos con tales intentos de puesta en práctica basta con repasar la Geografía de las religiones y el Islam aspira a la implantación mundial. La documentación escrita y gráfica al respecto, desde todos los ángulos, es abrumadora.

Esa persona ha emigrado y ha formado aquí una familia. Y ahora todas estas setas radicales, a despreciar por supuesto, no a todos los musulmanes, crean en lo que crean, pues estas setas son usadas por vete a saber que oscuras intenciones para generar odio gratuito. Las setas radicales son los wahabis y salafis.

¿Por qué vienen y a qué? ¿quién los manda? ¿qué buscan? ¿quién los ha llamado? ¿por qué no se adaptan a las sociedades que los acogen? ¿por qué quieren cambiarlas? Y esas comunidades semi-aisladas en semi-guetos, pidiendo ser mantenidos (visite las oficinas de empleo y las de la SS), con una educación gratuita que pagamos los demás, con comedores para sus críos exigiendo que se les alimente según sus costumbres y usos, es el perfecto caldo de cultivo para el desarrollo de esas "setas radicales".

¿Por qué no se actua en contundencia contra ellos? ¿Pasaportes que dejan terroristas en sitios donde atentan? ¿Pasillos entre múltiples países donde se mueven a sus anchas? Petroleo, algodon, etc que se le sigue comprando a daesh. Y sobre todo: Si en la antigua Yugoslavia actuamos, ¿por qué no se han llevado coaliccion europea con botas militares a aniquilar a esos violentos?. ¿Y ahora que les están diezmando, resultara que liaran una buena de muertes en cualquier continente los jihadistas que se van viendose derrotados? ¿Y el monton de armas en aquel piso de Francia?. Que no, que aquí hay algo oscuro. Primero los traemos y ahora hay que expandir el odio por su religión.

La explicación está en esa persecución contra el Evangelio, y para ello se emplean numerosas estrategias, no hay un frente, hay muchos frentes con rasgos propios pero con los mismos fines, no hay una estrategia global, hay una pluralidad de estrategias según la oportunidad, momento, lugar y características. Y no se expande el odio, se resucita, se reactiva, se renueva.

Considero que este problema debería encauzarse sin estos indeseables. Pues aegumentaciones para considerar que no creemos en una futura convivencia pacífica, al menos sólo por el temor por nuestros nietos, de ambos musulmanes y católicos, tendrían los políticos que practicar la honestidad y de verdad comprender que la ayuda debe hacerse de otra forma, emigración sí, pero la justa, y promover nuestras raices católicas, el civismo social de nuestros padres.......En fin, sueños!

¿Convivir pacíficamente? El Islam niega la Santa Trinidad de Dios, la divinidad de Cristo, la virginidad de María..., ¿es posible la convivencia pacífica con quienes no sólo niegan lo más importante de la Fe cristiana, sino que lo llevan a la práctica hasta sus últimas consecuencias en casi todos los países donde tienen el gobierno? ¿Cuántas iglesias hay en los países musulmanes? sólo en España hay casi 1.000 mezquitas, y ¿cuántas hay sólo en Europa? (éstas son sólo las más importantes https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Mezquitas_en_Europa) ¿Acaso a cristianos como Asía Bibí no la quieren asesinar por no ser musulmana? ¿Qué le pasa a un cristiano en Arabia Saudí? El tema resultaría hasta cansino si nos ponemos a mencionar ejemplos de situaciones que fomentan mucho, si, muchísimo, la convivencia pacífica. GOG contra MAGOG.

"Conquistaremos Europa sin pegar ni un tiro, sólo con el útero de nuestras mujeres" o la sagacidad del proyecto Boumedian

Publicado el 24 septiembre, 2011 por mirdig

El ya famoso Proyecto Bumedian o Boumedienne no es una invención de los etnocentristas europeos ni cosas de la xenofobia. Parte del mismo corazón del Islam.

El Proyecto ‘Boumedienne’ o la conquista demográfica del mundo.

by MARIAN on domingo, 26 septiembre, 2010

Quizá la forma de empezar esta entrada sería con un “érase una vez”. Érase una vez un hombre que en 1974 hizo una predicción. Una predicción terrible, añado. Seguro que ya la conocemos, y sin duda en este blog se ha hablado del tema. Nuestros políticos no se lo han tomado en serio y han permitido una invasión masiva de inmigrantes musulmanes que, una vez en Europa, han comenzado a hacerla realidad.

Dije “predicción” y no “profecía” porque no son lo mismo.

La predicción es una afirmación que se utiliza para reforzar una teoría de acuerdo a un proceso lógico. Es anunciar algo que va a suceder. La predicción es un método muy usado en ciencia, en base a una serie de datos se predice un resultado. Como por ejemplo, las previsiones demográficas. O las metereológicas. O las de tráfico. Todo ello son predicciones acordes a un razonamiento lógico. Incluso las previsiones de visitas a un blog. Hay muchos factores no controlables, claro, pero en general las predicciones se usan de modo continuo en diversas ciencias.

La profecía en cambio no está ligada a un razonamiento ni a un proceso lógico. Su inspiración es de origen divino. Por tanto, las profecías se cumplen, no cabe otra opción, ya que proceden de Dios. Al estar ligada a un origen divino, todas las religiones tienen profetas y profecías. Aunque el propio Jesús nos advirtió (Mt 24)sobre los falsos profetas y los lobos vestidos como corderos, y como estamos avisados, nuestra obligación es ir avisando sobre esos falsos profetas.
Volviendo al tema de la entrada, decía que “érase una vez un hombre que hizo una predicción”. El hombre se llamaba Boumedienne. Y ésta fue su predicción, que no profecía:

“Un día millones de hombres abandonarán el Hemisferio Sur para irrumpir en el Hemisferio Norte. Y no lo harán precisamente como amigos. Porque comparecerán para conquistarlo. Y lo conquistarán poblándolo con sus hijos. Será el vientre de nuestras mujeres el que nos dé la victoria” (Houari Boumedienne, en la ONU, 1974).

Veinte años después, parece que es evidente que tenía razón: hasta el líder libio Gadafi habló del tema diciendo en diversas ocasiones.

Una: “Hay signos de que Alá –dice el líder libio Muammar al-Gaddafi– garantizará la victoria islámica sin espadas, sin pistolas, sin conquista. No necesitamos terroristas, ni suicidas. Los más de 50 millones de musulmanes que hay en Europa lo convertirán en un continente musulmán en pocas décadas».

Otra: “Las estadísticas sobre el número de musulmanes que viven en Europa son inexactas, el número de musulmanes es superior al indicado en las estadísticas oficiales. Afortunadamente, los musujlmanes se multiplican y su número crece mucho más rápidamente que el de otras religiones… Es sin duda la prueba de que Alá quiere que los musulmanes sean más numerosos que los demás”.

Y otra más: Tenemos 50 millones de musulmanes en Europa y hay señales de que Dios proclamará el Islam en Europa sin armas ni conquistas. Con el paso de los años, los 50 millones de musulmanes que viven en Europa transformarán Europa y la convertirán en un continente islámico. Dios ha dispuesto que una nación islámica, Turquía, se sume ahora a la Unión Europea. Esos 50 millones de musulmanes se multiplicarán y habrá 100 millones de musulmanes en Europa. Las estadísticas muestran que hay miles de mezquitas en Europa. Tenemos miles de organizaciones y sociedades islámicas en Europa (…) Tengo aquí algunas estadísticas. Hoy hay en Europa 50 millones de musulmanes, 14.000 mezquitas y centros islámicos y 1.500 sociedades y organizaciones islámicas.

Con el paso del tiempo, estas cifras no harán sino aumentar, además de las cifras correspondientes a Bosnia, Turquía y Albania. Por consiguiente, las palabras que Dios proclamó en el Corán se están convirtiendo en una realidad: “Él es Quien ha mandado a su enviado con la dirección y con la religión verdadera para que prevalezca sobre toda otra religión, a despecho de los paganos”.

Y la última, en la reciente visita de Gadafi a Italia. Tratamos sobre sus palabras aquí y sobre distintas reflexiones al respecto aquí.

Las palabras de Gadafi en realidad son previsiones, que él considera profecías para darle así un “toque” de cumplimiento. Pero pese a ser un poco caótico en su exposición, el fondo me vale: la reproducción inclina la balanza a favor de los musulmanes. Ya está pasando en muchos sitios de Europa. Y hemos hablado de ello en numerosas ocasiones en este blog.

Sin embargo, no es ese sólo el problema. Es cierto que la demografía inclina la balanza. Pero si occidente no hubiera caído en el pozo negro del relativismo, no habría que preocuparse. Tendríamos las ideas claras, y sabríamos ir poniendo freno a las exigencias islámicas. No. Lo terriblemente triste es que hay muchos problemas añadidos. El “todo vale”, y por supuesto, vale aceptar una cultura retrógrada, con leyes premedievales, que trata a las mujeres como a objetos, dicho, recuerdo, por Gadafi. Unos políticos vendidos y corruptos. Con excepciones, claro. Una sociedad aborregada y estúpida que no para de hablar de integración y de diálogo con quienes vienen a arrebatar si no su futuro, sí el de sus hijos y sus nietos. Un montón de descerebrados de la tolerancia. Subvencionados que, para seguir viviendo del cuento, no dudan en callar las voces de los que se levantan contra la invasión. Así avanza esta ideología tan destructiva e intolerante.

Y eso nos lleva a concluir que el problema de fondo no es el islam. O mejor dicho, no es sólo el islam. Es la decadencia occidental, provocada por la renuncia a la propia fe cristiana, que es la que dio fundamento a Europa tal y como la conocimos. Los europeos que reniegan de sus tradiciones, de su cultura, de su fe, están contribuyendo a su aniquilación. Los pocos grupos identitarios que van surgiendo en seguida son tachados de “nazis”, “xenófobos”, “racistas” o cualquier otra estupidez similar. Por supuesto no porque lo sean, ya que la verdad no importa. Lo que importa es aniquilar la cultura europea.Como sea.

El “proyecto Boumedienne” ha contado con la inestimable ayuda occidental.


https://mirdig.wordpress.com/2011/09...cto-boumedian/


Podemos seguir haciendo el tonto todo lo que se quiera hasta que sea demasiado tarde y ¿entonces qué?

Iniciado por Valmadian

El problema grave de hoy, no es sino la eclosión final de un enfrentamiento que ya dura 15 siglos entre dos civilizaciones, así que no se puede dejar a un lado la historiografía, de la que se obtienen los datos precisos para profundizar en causas y consecuencias.




¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? Tirando de nuevo de la historiografía resulta que eso que afirma no es cierto. El Islam es posterior al Cristianismo en Tierra Santa nada menos que en 7 siglos y el Islam en Judea es posterior a los hebreos nada más que en unos 2100 años, dato documentalmente acreditado por la arqueología, así como por textos bíblicos. Luego el elemento extraño es el Islam. Como es lógico, la situación actual es diferente, claro, como que la sociedad occidental no es la misma, ha cambiado una barbaridad, es irreconocible, pero la musulmana no, sigue siendo la misma hasta el extremo de que como desde que nació se ha limitado a ir asumiendo rasgos culturales de aquellas otras sociedades que han ido invadiendo, hasta los inventos y supuestas aportaciones que han hecho tienen orígenes más remotos: China

Y si que estamos ante una cruzada, aunque no tenga los mismos rasgos que las medievales. De momento hay una ofensiva generalizada contra la Iglesia -incluidos sus enemigos interiores-, hay una ofensiva contra países católicos, como lo fue España hasta hace 50 años, hay una ofensiva generalizada contra las sociedades católicas, hay persecuciones contra los católicos en todas partes, trágicas en muchos sitios y, lo que es peor, hay una ofensiva generalizada contra el Evangelio de Cristo. Y ante semejante ataque no cabe sino la obligación moral de reaccionar de una vez. Así que claro que hay una cruzada. Si se toma un diccionario basta con leer que una cruzada no es sólo una de las expediciones guerreras a Tierra Santa para recuperar los Santos Lugares. También se recogen otras acepciones y una ellas afirma que es iniciar una causa contra algo.




Desde luego, yo no tengo "coranes", pues en la red se pueden sacar hasta las comas de las 114 suras o capítulos que contiene, y en todos los idiomas, luego no es preciso tener en casa tantos textos. Además, buena parte de ellos están tomados literalmente de La Biblia y de las enseñanzas de Cristo, asi que ya se dirá para qué había que volver a escriturar lo que ya estaba escrito, con la misión de difundir la palabra de Dios entre los politeístas paganos que abundaban entre los pueblos camitas hubiese sido más que suficiente, algo que no está muy claro, pues ahí siguen adorando a una piedra en la kaaba, es decir, idolatría.

Ponerse del lado de esta religión anticristiana sólo porque hay sionistas que defienden lo suyo, no es de recibo pues cada cual defiende lo suyo y que nadie me venga con la habitual falacia de que diciendo esto, yo soy pro-sionista, porque es falso pero eso no quita que yo entienda que lo que hace ese, lo hago yo también en relación a España, por ejemplo. O sea, consejos doy pero para mi no los tengo. Lo que si se suele hacer es incurrir en otra falacia, como es el usar la demagogia para lograr que otros empaticen con las propias posiciones, y en ese sentido TODOS, repito TO-DOS, suelen utilizar tal recurso, el sionista cuando le convienen apoyos cristianos, así sean de herejes o de la propia Iglesia, o anti-sionistas entre rojos, fachas, católicos, protestantes, etc., es decir, cuando se trata de conseguir apoyos para sus propias convicciones, no haciendo ascos a nada ni a nadie, según sea la propia ideología o convicciones. En cualquier caso, el recurso a la mención de los sionistas o de los otros que aparecen en el álbum de fotos colgado, no es sino echar balones fuera de lo que trata el tema de este hilo.



Nadie lo pide, pero si se exige que ellos no pretendan hacer eso precisamente. Porque para ver fotos con tales intentos de puesta en práctica basta con repasar la Geografía de las religiones y el Islam aspira a la implantación mundial. La documentación escrita y gráfica al respecto, desde todos los ángulos, es abrumadora.




¿Por qué vienen y a qué? ¿quién los manda? ¿qué buscan? ¿quién los ha llamado? ¿por qué no se adaptan a las sociedades que los acogen? ¿por qué quieren cambiarlas? Y esas comunidades semi-aisladas en semi-guetos, pidiendo ser mantenidos (visite las oficinas de empleo y las de la SS), con una educación gratuita que pagamos los demás, con comedores para sus críos exigiendo que se les alimente según sus costumbres y usos, es el perfecto caldo de cultivo para el desarrollo de esas "setas radicales".



La explicación está en esa persecución contra el Evangelio, y para ello se emplean numerosas estrategias, no hay un frente, hay muchos frentes con rasgos propios pero con los mismos fines, no hay una estrategia global, hay una pluralidad de estrategias según la oportunidad, momento, lugar y características. Y no se expande el odio, se resucita, se reactiva, se renueva.



¿Convivir pacíficamente? El Islam niega la Santa Trinidad de Dios, la divinidad de Cristo, la virginidad de María..., ¿es posible la convivencia pacífica con quienes no sólo niegan lo más importante de la Fe cristiana, sino que lo llevan a la práctica hasta sus últimas consecuencias en casi todos los países donde tienen el gobierno? ¿Cuántas iglesias hay en los países musulmanes? sólo en España hay casi 1.000 mezquitas, y ¿cuántas hay sólo en Europa? (éstas son sólo las más importantes https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Mezquitas_en_Europa) ¿Acaso a cristianos como Asía Bibí no la quieren asesinar por no ser musulmana? ¿Qué le pasa a un cristiano en Arabia Saudí? El tema resultaría hasta cansino si nos ponemos a mencionar ejemplos de situaciones que fomentan mucho, si, muchísimo, la convivencia pacífica. GOG contra MAGOG.

Desde luego que se que antes que surgiese el islam y hasta el nacimiento de Muhadmaad ya existian cristianos y judíos. Yo me refería a la invasión moderna. No a otros tiempos. Por ello, no se porque me pone el ejemplo del huevo y la gallina.

Tampoco estoy del lado mahometano. Pero las injusticias y las falacias no me parecen justas. Y si cito al sionismo, es porque ha envenenado este asunto, para sus fines. Como de la misma forma, no considero que Israel deba ser atacada. Normalmente, no suelo yo ponerme del lado de la destrucción de nadie, ni siquiera "de los que no me gustan", políticamente.

La historiografía es importante para entender muchos aspectos de una cultura,civilización, por supuesto. Pero lo que yo planteo es que dejandola a un lado, en pos de abordar el problema real que existe. ¿Qué clase de solución tenemos? ¿Ofender a estas personas como hacen a diario por la red, alguna cadena de tv, etc? Yo creo como dije, que la solución no es esa. Y desde luego,lo que llevo diciendo varios años: Sólo con Dios se puede combatir esto y muchas cuestiones más.

Y por lo tanto yo no me pienso dejar arrastrar por esta diatríba, como no me deje de la podemita 15-M, ni de la identitaria atea; lo siento, pero en este momento siento y pienso así. Y por descontado, mantengo que el islam es incompatible con mi país. Aún se podrían hacer leyes, parar inmigración y otras cosas; pero los políticos son lo que son, unos ateos y unos desarraigados historicos.
Ni tampoco me tengo por hacerme la tonta con este tema, ni me la hago. Escribo como siento.

Sí, tengo 2 coranes. Uno lo pedi por internet, y me lo enviaron gratis desde Egipto. El otro a una amiga de mi hija, por cierto, buena niña, que reza mucho, estudiosa, decente, recatada y guapa, y buena hija de seguro también es. Y cuando me lo dio, me dijo, que por regalar su libro sagrado "se llevan bendiciones". Y no creo que jamás me hiciese daño, ni este haciendo taquiya ni armaritos, no. He conversado con ella en muchas ocasiones, y desde luego, ya quisieran muchas supuestas cristianas de su edad, tener los modales, sencillez, etc de esta joven de 23 años, que conozco desde hace 4.

¿Convivencia? Pues lo que digo siempre. En el momento en que una masa de población sea mayoria, y con esto puede ser un barrio, ciudad y hasta un país. Y que naturalmente en su proceso vital y lógico accedan a los diversos puestos de trabajo de responsabilidad y obrera, pues de la misma forma que hay un lobby gay/lesbi que ya ha impuesto, y tantas cosas más que ocurren, pues tocará su imposición. Pero el problema ya lo tenemos aquí. ¿Qué hacemos con las personas que han nacido aquí? ¿Y las que trabajan y pagan impuestos desde hace años y no son criminales? Les insultamos, les echamos, les discriminamos??

A mi no me compete legislar. Para eso ya se supone se han formado los que están. Y tampoco odio, que de esto, se les nota a muchos. O al menos lo parece. Pues nadie sabe con certeza nada del otro por los medios de la red.
Quizás faltan personas adecuadas para poner sobre la mesa este problema debidamente, como ya dije, aún tendría solución.

Valmadian, el presidente Bumedián nunca pronunció esas palabras. Se supone que esas palabras las dijo en la reunión de la ONU del 10 de abril de 1974. Sin embargo, las actas de esa sesión están disponibles (versión en francés, versión en español) y no hay ninguna traza de aquellas palabras. Yo no las he encontrado. Si alguien encuentra algo parecido que lo diga. Si no se encuentran esas palabras, hay que concluir que es otro fraude más de los que circulan en torno a estos temas.

Lo de Gadafi me viene bien para probar una cosa. Después de que muriese asesinado, los indigenistas europeos han pretendido presentarse como sus grandes valedores. Dicen que siempre defendieron a Gadafi y que por no hacerles caso la situación en Libia es ahora la que es. Sin embargo, yo recuerdo perfectamente que esos indigenistas denigraban a Gadafi, lo presentaban como un monstruo y aplaudían cualquier esfuerzo para derrocarlo. El artículo de 2010 que has traído prueba precisamente que ésa era la postura que reinaba en el ambiente. Bendita hemeroteca. Ahora, en 2017, ya sabemos a qué nos ha conducido esa obsesión antimusulmana que en aquel entonces hacía objeto de su odio a Gadafi. Ya también sabemos lo que vale la palabra de los ideólogos del área (ayer Gadafi malo, hoy Gadafi bueno, mañana Dios dirá).

En ningún momento se utiliza el sionismo como arma arrojadiza, cosa que sí hacen constantemente los geoestrategas de turno. Criticar al islam no implica ser sionista. Lo que no puede ser es que la gente se informe sobre el islam en un panfleto escrito por un fanático sionista, lo mismo que sería absurdo informarse sobre el nazismo en un libro escrito por un fanático comunista. Lo que no puede ser es que don Jaime, que siempre está hablando de conspiraciones judías, nos casque aquí varios fragmentos de un conspirador sionista mientras silba y mira para otro lado.

Pero bueno, es tontería discutir de estas cosas. Ya sabemos que las posiciones están muy marcadas y cada uno se cree lo que quiere creerse. El título de "musulmonos" lo dice todo. Animalizar para deshumanizar. Mejor no mostrarse muy críticos con esta corriente no sea que cualquier día nos acusen de islamistas (aunque sean los mismos que negaban la autoría islámica del 11-M y otros atentados o que publicaban libros con la shahada, como cierto locutor de Intereconomía). Sigamos con esta pseudocruzada (dirigida alternativamente por yanquis, israelíes y rusos) que desde 2001 nos ha ido tan fantásticamente bien.

Iniciado por Vainilla

Desde luego que se que antes que surgiese el islam y hasta el nacimiento de Muhadmaad ya existian cristianos y judíos. Yo me refería a la invasión moderna. No a otros tiempos. Por ello, no se porque me pone el ejemplo del huevo y la gallina.

Tampoco estoy del lado mahometano. Pero las injusticias y las falacias no me parecen justas. Y si cito al sionismo, es porque ha envenenado este asunto, para sus fines. Como de la misma forma, no considero que Israel deba ser atacada. Normalmente, no suelo yo ponerme del lado de la destrucción de nadie, ni siquiera "de los que no me gustan", políticamente.

La historiografía es importante para entender muchos aspectos de una cultura,civilización, por supuesto. Pero lo que yo planteo es que dejandola a un lado, en pos de abordar el problema real que existe. ¿Qué clase de solución tenemos? ¿Ofender a estas personas como hacen a diario por la red, alguna cadena de tv, etc? Yo creo como dije, que la solución no es esa. Y desde luego,lo que llevo diciendo varios años: Sólo con Dios se puede combatir esto y muchas cuestiones más.

Y por lo tanto yo no me pienso dejar arrastrar por esta diatríba, como no me deje de la podemita 15-M, ni de la identitaria atea; lo siento, pero en este momento siento y pienso así. Y por descontado, mantengo que el islam es incompatible con mi país. Aún se podrían hacer leyes, parar inmigración y otras cosas; pero los políticos son lo que son, unos ateos y unos desarraigados historicos.
Ni tampoco me tengo por hacerme la tonta con este tema, ni me la hago. Escribo como siento.

Sí, tengo 2 coranes. Uno lo pedi por internet, y me lo enviaron gratis desde Egipto. El otro a una amiga de mi hija, por cierto, buena niña, que reza mucho, estudiosa, decente, recatada y guapa, y buena hija de seguro también es. Y cuando me lo dio, me dijo, que por regalar su libro sagrado "se llevan bendiciones". Y no creo que jamás me hiciese daño, ni este haciendo taquiya ni armaritos, no. He conversado con ella en muchas ocasiones, y desde luego, ya quisieran muchas supuestas cristianas de su edad, tener los modales, sencillez, etc de esta joven de 23 años, que conozco desde hace 4.

¿Convivencia? Pues lo que digo siempre. En el momento en que una masa de población sea mayoria, y con esto puede ser un barrio, ciudad y hasta un país. Y que naturalmente en su proceso vital y lógico accedan a los diversos puestos de trabajo de responsabilidad y obrera, pues de la misma forma que hay un lobby gay/lesbi que ya ha impuesto, y tantas cosas más que ocurren, pues tocará su imposición. Pero el problema ya lo tenemos aquí. ¿Qué hacemos con las personas que han nacido aquí? ¿Y las que trabajan y pagan impuestos desde hace años y no son criminales? Les insultamos, les echamos, les discriminamos??

A mi no me compete legislar. Para eso ya se supone se han formado los que están. Y tampoco odio, que de esto, se les nota a muchos. O al menos lo parece. Pues nadie sabe con certeza nada del otro por los medios de la red.
Quizás faltan personas adecuadas para poner sobre la mesa este problema debidamente, como ya dije, aún tendría solución.

Todo proceso de aculturación es progresivo y lento. Los musulmanes del mundo jamás han olvidado que esta tierra nuestra a la que llamamos España como término derivado de Hispania, desde los tiempos de Roma, ellos la llaman Al-ANDALUS y no han renunciado a volver a conquistarla para adaptarla a su propia cosmovisión. Cada cual puede tener la opinión que le parezca, el ejemplo de una niña que es buena, , muy mona y cariñosa no sirve porque no es representativo nada más que del carácter de esa niña. El caso de los nacidos aquí y que pagan impuestos, no anula los derechos de los nacionales en modo alguno, antes al contrario, es lo lógico pues nadie llamó a sus padres y lo que se debe hacer es integrarse, no pretender transformar la sociedad que los recibe, pues eso modernamente se llama ingeniería social. Y, ya que lo menciona, su dios, no es el Dios transcendente, personal y Trinitario de los cristianos, algo que ellos mismos consideran así al llamar infieles a todos los que no son musulmanes, lo que incluye a todos los católicos. Me temo que en este asunto no estamos en el mismo lado, destaco el hecho de que no puedo estar más en desacuerdo con usted de lo que estoy pero, desde luego, en la medida de mis capacidades no voy a permitir que España deje de serlo. Y, por cierto, no ha respondido usted a ninguna de las cuestiones que he planteado. Le añadariré una más: ¿cuántas iglesias hay en Marruecos?, la respuesta es esta: UNA.

Iniciado por Kontrapoder

Valmadian, el presidente Bumedián nunca pronunció esas palabras. Se supone que esas palabras las dijo en la reunión de la ONU del 10 de abril de 1974. Sin embargo, las actas de esa sesión están disponibles (versión en francés, versión en español) y no hay ninguna traza de aquellas palabras. Yo no las he encontrado. Si alguien encuentra algo parecido que lo diga. Si no se encuentran esas palabras, hay que concluir que es otro fraude más de los que circulan en torno a estos temas.

Lo de Gadafi me viene bien para probar una cosa. Después de que muriese asesinado, los indigenistas europeos han pretendido presentarse como sus grandes valedores. Dicen que siempre defendieron a Gadafi y que por no hacerles caso la situación en Libia es ahora la que es. Sin embargo, yo recuerdo perfectamente que esos indigenistas denigraban a Gadafi, lo presentaban como un monstruo y aplaudían cualquier esfuerzo para derrocarlo. El artículo de 2010 que has traído prueba precisamente que ésa era la postura que reinaba en el ambiente. Bendita hemeroteca. Ahora, en 2017, ya sabemos a qué nos ha conducido esa obsesión antimusulmana que en aquel entonces hacía objeto de su odio a Gadafi. Ya también sabemos lo que vale la palabra de los ideólogos del área (ayer Gadafi malo, hoy Gadafi bueno, mañana Dios dirá).

En ningún momento se utiliza el sionismo como arma arrojadiza, cosa que sí hacen constantemente los geoestrategas de turno. Criticar al islam no implica ser sionista. Lo que no puede ser es que la gente se informe sobre el islam en un panfleto escrito por un fanático sionista, lo mismo que sería absurdo informarse sobre el nazismo en un libro escrito por un fanático comunista. Lo que no puede ser es que don Jaime, que siempre está hablando de conspiraciones judías, nos casque aquí varios fragmentos de un conspirador sionista mientras silba y mira para otro lado.

Pero bueno, es tontería discutir de estas cosas. Ya sabemos que las posiciones están muy marcadas y cada uno se cree lo que quiere creerse. El título de "musulmonos" lo dice todo. Animalizar para deshumanizar. Mejor no mostrarse muy críticos con esta corriente no sea que cualquier día nos acusen de islamistas (aunque sean los mismos que negaban la autoría islámica del 11-M y otros atentados o que publicaban libros con la shahada, como cierto locutor de Intereconomía). Sigamos con esta pseudocruzada (dirigida alternativamente por yanquis, israelíes y rusos) que desde 2001 nos ha ido tan fantásticamente bien.

Lo que comentas es algo que ya destaqué en mi primera intervención, como unos y otros usan y, ¿por qué no?, abusan de datos de aquí y de allá, muchos sacados de contexto generalmente por abreviar, para apoyar su propia causa. El tocho del discurso de Boumedian ante la Asamblea General de la ONU, 14 páginas a dos columnas, está muy bien para profundizar en el estudio del llamado movimiento de los No-Alineados, que propugnaban un cambio de Sistema. Entrar en semejante análisis no es tema para esta discusión, entre otras razones porque afecta a muchos Estados y sus correspondientes políticas durante años, así como a organizaciones no estatales. Pero como parece lógico, esas palabras que al parecer se ha tragado media humanidad, incluidos muchos musulmanes, es posible que fuesen pronunciadas aparte del propio discurso de aquella fecha concreta, y que leído no habla más que de economía. Habría, pues, que buscar alguna biografía bien documentada de Boumediane para conocer por qué se le atribuye a él y no a otros, pues no deja de ser peculiar, ¿no crees? Es que estas cuestiones de los anecdotarios resultan muy curiosas, porque la verdad o la falsedad de muchas dependerá de la posición de quienes las usan a favor o en contra y sin contar con que los "canijos" grandes hombres suelen decir muchas tonterías en algún que otro momento.

Del resto de lo que planteas, coincido si en algunas cuestiones, cómo no, pero también he de destacar el habitual tema del sionismo. En efecto, el forista que firma como DonJaime suele abrir hilos o dejar mensajes en plan de soltarlos, no debatir, y ahí queda todo para que otros se ocupen de ello. Y, en efecto, tiene fijación con los judíos, algo notorio desde su registro aquí. Pero el tema que nos ocupa es el relativo al del Islam en Europa como un fenómeno cada vez más alarmante, y en España, ¿hay que recordarlo? tiene unas especiales connotaciones. Sentir simpatía o antipatía personal hacia ellos no es motivo para justificar nada, a no ser que se usen argumentos con datos objetivos. Leer el Corán, tampoco dice nada, por cuanto hay capítulos que cuidado con los términos si se analizan en profundidad, se acompañan de los hechos que nos muestra la Historia y, que entre ellos hay una total libertad de interpretación individual de los mismos, con lo que las habituales descalificaciones que hacen algunos musulmanes, más por temor que por otra cosa, de los actos de los fanáticos afirmando que no son musulmanes, carecen de rigor. Lo son tanto como los otros, pero interpretan su libro como lo interpretan. También se olvida que tienen sus imanes, o maestros en la materia, y cada cual es de un padre y de una madre. Y a cuenta de lo que piensan, más valdría oírlos y saber qué opiniones tienen sobre nosotros, nuestro país (o sobre Europa), especialmente nuestras mujeres (sobre todas sin excepción), y no leer lo que se dice en las redes o lo que se cuelga en Internet, sino en persona. En tal sentido conozco unas cuantas "anécdotas", y la mayoría no son nada halagüeñas para nosotros. Así que no es sólo una cuestión de tener una posición determinada, se trata también de experiencias personales directas.

La gente, no obstante, saca las cosas de algún sitio o lo que es igual, o son ciertas o tienen una imaginación desbordante. En cualquier caso y desde cualquier posición, basta con poner en entredicho lo que sea para que carezca de valor, particularmente si se ponen etiqueta tales como "fraude", "conspiranoia", etc., pues quedan automáticamente descalificadas. Así, estos son nazis, los otros son sionistas, los de más allá catolicorros, los de encima comunistas, los de enfrente liberal-masones, los del portal de al lado maricones, y los de la tienda de la esquina conspiradores. Y así no hay quien se entienda, y así no hay más que confusionismo, justo lo que quiere Satanás, y así no se va a ninguna parte. Pero hay hechos constatados y esos no se pueden falsear, aunque no gusten a unos o fastidien. No obstante, recuerdo que paró por aquí cierto personaje, cuyo nick he olvidado, pero que era así como chino, y que era de un gringo que hablaba varios idiomas y le gustaba practicarlos, por lo que se registró en varios sitios. Prácticamente acabó mal en todos, y uno de ellos era un foro musulmán donde lo trataron a palos con todos los tópicos que se les atribuyen y aquí lo comentó y lo hizo en sitios como "La Trinchera" o en lugares como "Kaos en la Red" y similares.

Ejemplos de lo que circula:

https://laverdadofende.wordpress.com...-irene-azuaje/

https://laverdadofende.wordpress.com/category/islam/

https://laverdadofende.wordpress.com...asion-morisca/

https://infovaticana.com/2017/03/28/...-del-vaticano/

https://infovaticana.com/2017/03/28/...zquita-canada/

Por supuesto, esto no son sino unos escasísimos ejemplos, pero que entiendo que sirven como ilustración. ¿Por qué pasa todo esto? la razón parece bastante clara, al menos yo la veo así, amenaza, le gente se está sintiendo amenazada en su propia casa. Hay países en los que la alarma parece estar menos justificada en que otros, siendo España peculiarmente -o interesadamente-, uno de los menos "amenazados" de Europa. Pero otros se lo están pensando y tocando ya las campanas, por ejemplo en Francia, 64.700.000 habitantes de los que más de 5 millones son musulmanes, algo así como el 8% de la población, y por eso resulta que una mayoría de franceses ya los ven como una amenaza: http://internacional.elpais.com/inte...93_061260.html

Hombre, muy normal no es que en unas pocas décadas se haya pasado de unas comunidades reducidas a lo que hoy se ve. ¿Cuántas mezquitas había en España en 1975? Hoy, 42 años después, ya lo dije, hay casi 1.000 y eso no es normal. Hace 40 años en Europa no había más mezquitas que las de Albania, Bosnia y alguna que otra más, en el resto del continente eso era algo exótico. Hoy son 14.000 repartidas por todos los países europeos. Eso no es normal.

CONVIVENCIA PACÍFICA, gente no se inventa las cosas, ni hay conspiranoia que valga y el tipo viene a darnos "lecciones constitucionales", y el muy sinvergüenza NO DISTINGUE que las procesiones NO SON ESTATALES, primera precisión y segundo que en SU PAÍS, IRÁN (el pasaporte británico es un mero documento administrativo) el Cristianismo está perseguido y prohibido. Para este mierda musulmán nuestra fe y nuestras tradiciones, una OFENSA y un MENOSPRECIO a su falsa religión, ¡el colmo! Me pregunto qué le parecerá en base a la torticera interpretación que hace del texto de la vigente Constitución si se prohibe el Ramadán, que nada tiene que ver con nosotros, y olvida que esa misma norma suprema afirma que se tiene en cuenta la religión MAYORITARIA de los españoles y afirma que el Estado colaborará y procurará las relaciones adecuadas con el Catolicismo. Por otra parte, sigue aullando a la Luna al inflar la cifra de musulmanes en España hasta casi el doble de la real, a no ser que se trate de datos sobre ilegales, en cuyo caso hay leyes a aplicar. Por si fuera poco, es un redomado MENTIROSO, cuando dice que sus musulmanes viven casi en la clandestinidad: subvenciones públicas individuales y familiares (900 euros por individuo frente a 420 a una parte de parados españoles de larga duración, sólo una parte), asistencia sanitaria gratuita, escolarización de sus niños, ¡¡¡ 1.000 !!! mezquitas, etc., etc., ¿de qué va este imbécil? En una sola dirección claro: lloriqueo de mujerzuela con el objetivo de Al-Andalus..., pues va a ser que no.


Quieren prohibir las procesiones de Semana Santa: “esa ofensa al islam”

El Olivo 20 Marzo, 2017

Un imán ‘británico’ de origen iraní, Anjem Choudary, una de las voces autorizadas y más influyentes en Europa de la comunidad musulmana, ha vuelto a poner el grito en el cielo por lo que considera “una ofensa” y “un menosprecio” a la religión del profeta: los fastos y procesiones de Semana Santa en nuestro país.

“La Constitución española de 1978 recoge que España es un Estado aconfesional y que ninguna confesión tendrá carácter estatal”, explica el clérigo en una reciente entrevista en el ‘Daily Mail’, y añade que “llevar a cabo todos los actos y liturgias propios del cristianismo durante la Semana Santa española, es una ofensa para los miles de musulmanes que se ven obligados a vivir su fe prácticamente en la clandestinidad”, remata.

Choudary se refiere durante buena parte de la charla a nuestro país, y explica que, incluso, se plantean demandar al Estado español ante el Tribunal de Estrasburgo. “Es la máxima autoridad judicial para garantizar los derechos humanos y libertades fundamentales en toda Europa. Entre ellos, la libertad e igualdad religiosa”, sentencia.

El iraní cree que los más de 1,8 millones de musulmanes que ya viven en España se ven “discriminados por la política del Estado”. Una razón de fe que choca frontalmente con su concepción de la realidad.

“Velamos por el bienestar de los musulmanes en toda Europa. No vamos a dejar que se menosprecien y rebajen los derechos de nuestros hermanos. El Islam, en unos años, será la principal religión de todo el continente. Ya es hora de decir bien alto ‘¡Europa, aquí estamos!’”.

© AlertaDigital

Fuente:
Quieren prohibir las procesiones de Semana Santa: esa ofensa al islam - El Manifiesto

Hay que ser caradura.

Anjem Choudary debería estar en la carcel por fomentar al terrorismo. Más ofensivo es que un musulmán le diga a los cristianos españoles que dejen de ser cristianos, teniendo en cuenta que sufrieron 800 años de invasión y ocupación islámica.

Hipocresía en nombre del Islam.

En el subsiguiente PDF hay un análisis que abarca todos los aspectos relacionados con esta cuestión, punto por punto. Su autor no es un nazi, ni un xenófobo, ni forma parte de conspiración judeo-sionista alguna. Es un sacerdote español y si no lo reproduzco, además de poner el enlace, es porque el mencionado documento tiene una extensión de 27 páginas.


https://infovaticana.com/blogs/wp-co...zarISLAM-1.pdf

Choudary se refiere durante buena parte de la charla a nuestro país, y explica que, incluso, se plantean demandar al Estado español ante el Tribunal de Estrasburgo. “Es la máxima autoridad judicial para garantizar los derechos humanos y libertades fundamentales en toda Europa. Entre ellos, la libertad e igualdad religiosa”, sentencia.

No caerá esa breva; lejos de perjudicar nuestra causa, nos beneficiaría enormemente. Cuántas conciencias se removerían entonces, y cuánta santa indignación aparecería en muchos españoles aletargados.

Estoy de viaje, entre montañas: Asturias y Cantabria... E niña terra depois
Me reservo el derecho de leerlo más detalladamente; y contestar, aportar. Aquí la cobertura falla y estoy disfrutando unos días... Aquí se hizo frente a Romanos, musulmanes con gran valor y esfuerzo. Miro estas altas rocas y trató de imaginar incursiones, avanzadillas, luchas.... Este terreno Santo, donde aparecióse la Virgen Madre, y que además parece ideal para los oriundos en su repliegue, asaltos....y muchos pensamientos más. A la santiña ya la conocí, esta vez no la veré, pero la tengo presente. Una madre de los Asturianos, por derecho; por suceder el milagro acá.

Que tengan un buen fin de semana.

Brevemente:

* El vídeo inicial es de 2013 y procede de una organización salafista de Noruega. No representa a todos los musulmanes aunque el conferenciante lo pretenda. No es novedad que el Corán prescribe la pena de muerte para los sodomitas. En España difunde el vídeo subtitulado El Rincón Ateo, cosa que debería dar que pensar. Los ilustrados franceses ya utilizaban esta táctica.

* En Marruecos sí hay iglesias. Véanse por ejemplo esta página turística o esta otra. El único país musulmán donde no hay iglesias es Arabia Saudí. Desde el primer califato, los musulmanes han permitido la presencia de cristianos y de iglesias, aunque sujetos a restricciones. Lo podemos ver ahora que ese inmenso patrimonio está siendo destruido por la guerra en Irak y Siria. Hay que preguntarse qué ha pasado para que todo ese patrimonio, que ha permanecido a través de los siglos, esté en peligro precisamente ahora.

* En España no hay 1000 mezquitas. Hay 1000 lugares de culto, que es cosa muy diferente. La mayoría son pisos o garajes de mala muerte donde se reúnen para rezar. Mezquitas propiamente dichas hay pocas. La primera mezquita en territorio español fue construida en época de Franco. En Madrid ya se habían cedido los terrenos para este propósito, aunque se construyó más tarde. Con todo, hay que procurar que no proliferen.

* La criminal petición de Choudhary es antigua y se va sacando periódicamente como si fuera nueva (propaganda). Choudhary no representa a nadie. Expúlsesele.

* No creo que el P. Manuel Guerra sea riguroso a la hora de analizar el islam. En sus libros habla reiteradamente del "Plan Kalergi", que es una pura invención de un neonazi demente (reconocido esto por algún neonazi honrado), además de antijudío e islamófilo (porque eso es lo que estaba de moda en ese momento). Sintiéndolo mucho, el P. Manuel Guerra no debería tener ningún crédito si se maneja con tan poco rigor en una cuestión tan evidente, con el peligro que supone para las almas.

* Robert Spencer tiene todavía menos rigor a la hora analizar el islam, ya que es un activista sionista. Sus juicios están contaminados por su ideología fanática y por el dinero que recibe. Hay libros serios y a la vez críticos con el islam.

* No se debe obligar a nadie a ser antisionista y no se debe usar el sionismo como arma arrojadiza. Pero es indudable que detrás de muchas distorsiones con respecto al islam están ciertos grupos de presión sionistas. Los sionistas están muy interesados en que toda nuestra obsesión gire en torno al islam, porque de esta manera la gente se echará en brazos de Israel, como de hecho viene ocurriendo en la derecha identitaria y en la derecha católica. Es un error huir del fuego para caer en las brasas.

* Al mismo tiempo, el auge del fundamentalismo islámico está muy ligado a la creación del Estado de Israel y a la injusticia que se cometió con los palestinos. Por lo tanto, para combatir el integrismo islámico necesitamos resolver esa injusticia o desde luego no agravarla. ¿A quién beneficia que Netanyahu acabe de aprobar dos nuevos asentamientos judíos en Cisjordania, donde gobiernan los laicos de Fatah? Pues indudablemente a Hamas y a otros movimientos extremistas. Ahí se ve claro que alimentar los intereses sionistas es darles alas a los integristas islámicos.

* Un porcentaje muy alto de las noticias que se publican sobre los musulmanes en diarios digitales y redes sociales son falsas. La mentira no es un medio lícito y degrada al que cae en ella. Pero además no creo que favorezca una solución del problema. Al contrario, lo agrava, salvo que se crea que "cuanto peor, mejor". Los integristas se ven reforzados. Hay oscuras fuerzas interesadas en toda esta campaña. He mencionado a Israel, pero no es la única potencia que sigue esta estrategia. Los ateos también se frotan las manos. No serán los musulmanes los únicos afectados por esta campaña. Muchos cristianos irán el mismo lote, como lo prueban las noticias de sacerdotes católicos agredidos. Mientras tanto, nuestra natalidad sigue por los suelos y nadie quiere abordar realmente el problema.