El liberalismo libertario y el tradicionalismo carlista, ¿se tocan?

[CruzadoNacional]

Crea que a nadie que entre en este foro y llegue a abrir este post hace falta hablarle de la oposición existente entre carlismo y liberalismo desde la muerte de Fernando VII. Al parecer son ideologías y formas de pensar contrapuestas e irreconciliables. Al parecer. ¿O no tanto?

Hace un par de meses vi vía YouTube una tertulia organizada por HazteOír.org llamada #YoRompoConRajoy, que trataba principalmente el tema del aborto, aunque ampliando se tocaba todo el descontento de gentes de pensamiento conservador y derechista en general con las políticas del actual Gobierno. Los partidos representados eran AES, CTC, Vox y Familia y Vida. Pues bien; resulta que a lo largo de la tertulia Javier Zazu Lafuente, dirigente de la Comunión Tradicionalista que representaba a dicho partido en la tertulia, se posicionó sobre algunos temas de la siguiente manera: Defendió que hubiera auditorias para estudiar la evolución patrimonial de los cargos públicos (existía hace siglos); defendía también que hubiera menos ayudas (y que se solicitaran menos) a cambio de menos impuestos; también dijo que cuanto menor fuera la intervención del Estado en la familia, mejor, "más sociedad, menos Estado", citaba él mismo según defienden los carlistas, volviendo a insistir en que no se diera ayudas a las familias a cambio de no quitarles, y que no viniera papá Estado a resolver todos los problemas; cuando el representante de Vox habló de la mala situación de la educación y la universidad española, Javier Zazu puntualizó: "Esencialmente por la intervención del Estado"; y acto seguido afirmó que la educación es cosa de la familia, que el Estado no pinta nada educando, que no es cosa suya y que España ha tenido algunas de las mejores universidades del mundo cuando no pertenecían al Estado.

Resulta que todas estas declaraciones las firmaría un liberal actual en España, y los liberales insisten mucho en algunas de ellas, como que el Estado dé menos y a cambio quite menos (es de lógica, se ahorraría mucho dinero que se pierde en pagar los costes de la administración, a los burócratas, a muchos funcionarios rascatripas, etc., pero ningún partido grande está por la labor, precisamente porque viven de ello), o que el Estado no se meta en la educación.

Puntualizar que el representante de Familia y Vida afirmó haber vivido en Australia y que allí el Estado es pequeño, los funcionarios pocos y muy eficientes, y que es un sistema ideal. Tal como afirman los actuales liberales españoles. De hecho Australia el tercer país del mundo en libertad económica (Index of Economic Freedom: Promoting Economic Opportunity and Prosperity by Country)

Aquí tienen completa la tertulia de HazteOír.org:https://www.youtube.com/watch?v=GyULZXrCN7Y

Por otra parte anoche vi, también en YouTube, una conferencia del Instituto Juan de Mariana. Por si no lo saben el Juan de Mariana es una institución dedicada en España a la difusión de las ideas liberales libertarias. Y adopta el nombre del célebre historiador jesuita de la Escuela de Salamanca por identificarlo con lo que defienden. Yendo al grano, la conferencia se titulaba Liberalismo y Conservadurismo, y en ella el conferencianta, profesor Miguel Anxo Bastos, citaba al muy reaccionario y muy conservador Eugenio D'Ors cuando en uno de sus libros llama a la subversión fiscal (no pagar impuestos, evitar la burocracia) o reclama el tiranicidio como la mayor aportación de la Iglesia Católica. Afirma además que los liberales españoles del siglo XIX, los que combatieron el carlismo, tenían por orgullo haber creado el Estado español (para los liberales el Estado es el mayor monstruo nacido del sueño de la razón) o haber llevado a cabo la de desamortización de Mendizábal (que hoy en día sería llamada expropiación socialista, contraria a la defensa de la propiedad privada que hacen los liberales). Va uniendo así a través de diversos puntos los ideales carlistas y los liberales libertarios, como en el tema del foralismo, entender que los municipios y las pequeñas regiones entienden mejor las necesidades de los individuos, y dejar que compitan fiscalmente unos territorios con otros, lo que atrae inversores y con ellos empleo y riqueza. Este modelo se ve bien hoy en día en Suiza y sus cantones. También ve ideal situaciones como las de los pequeños condados, ducados, etc. existentes en la Edad Media y Edad Moderna.

Aquí tienen la tertulia del Juan de Mariana: https://www.youtube.com/watch?v=NzZJipDVd9o

También he oído en conferencias del Juan de Mariana a los prestigiosos y conocidos economistas Carlos Rodríguez Braun (liberal) y Jesús Huerta de Soto (anarcocapitalista) citando escritos del Papa Benedicto XVI en los que Su Santidad afirma que los mercados son el principal punto de encuentro entre personas; que el Diablo al tentar a Jesús con los reinos lo que le ofrece son los estados, controlados por el Maligno; que el Diablo está en buscar un Estado total y global controlado por "buenos expertos"; etc. Por otra parte, los liberales están bastante disgustados con las cosas que dice el Papa Francisco. Al contrario que los miembros y simpatizantes de Podemos.

La conferencia de Huerta de Soto (habla de Benedicto XVI a partir del minuto 33:20 hasta el 36:50): https://www.youtube.com/watch?v=CRef2_aRmII
La de Rodríguez Braun (en el minuto 14:00): https://www.youtube.com/watch?v=_SxGeo1G96E

¿Ideas reconciliables? ¿Están los actuales liberales españoles y los carlistas mucho más cerca de lo que creemos? ¿Qué opinan ustedes?

[Ennego Ximenis]

Hola CruzadoNacional,

No sé exactamente que dijeron porque no tengo tiempo para verlos, pero el anarcocapitalismo es el extremo contrario del Carlismo, no se me ocurre encontrar ideología más opuesta. El Carlismo en todo caso se parecería a un anarco-colectivismo, el lema es "más sociedad menos estado", no "más individuo y mercado y menos estado" que es el del anarcocapitalismo.

El carlismo da mucha importancia a todos los cuerpos intermedios de la sociedad, pero por encima de todo está la familia. Para el anarcocapitalismo solo está el individuo y la propiedad privada.
El anarquismo es una evolución del liberalismo que radicaliza sus ridículas y anti éticas ideas sobre la libertad abstracta. El liberalismo suprimió los cuerpos intermedios de la sociedad: gremios, regiones, familias...y dejó al estado y el individuo como únicos sujetos. Después el socialismo evolucionó del primer liberalismo, dejando de esos dos elementos solo el estado y el conservadurimo/anarcocapitalismo influenciado por las malditas modas de EEUU evolucionó suprimiendo el estado.
El anarcocapitalosmo es extrema izquierda social (no solo ve al matrimonio, las tierras comunales, el linaje, la familia...como una propiedad privada sujeta a la voluntad del usufructuario, idea liberal por excelencia, sino que defiende la libertad sexual, aborto...) y extrema derecha económica: todo está sujeto a las arbitrarias leyes del mercado. Es la ideología más anticientifica (el neoliberalismo económico es considerado pseudociencia por la ciencia económica), amoral y antiética que se puede echar uno a la cara.
El carlismo es derecha social e izquierda económica. Es verdad que defiende que ante la agresión de los neo señores feudales, los señoritos liberales del sXIX, y los capitalistas de hoy en día, es mejor la autarquía, autogestión o autogobierno de los cuerpos intermedios mediante propiedad colectiva, mutuas o cooperativas de productores y consumidores que , que el estado omnipotente se encargue de todo, pero no sacraliza esta "democracia participativa" como hace el socialismo, es un medio para conseguir un fin. Si el estado se demuestra mejor para proveer sanidad o educación, que esto se provea con los impuestos Reales y no con las propiedades comunales de los concejos, esto de lo que te hablo es el principio de subsidiariedad. Todos los anarquismos saben tan poco de antropología, sociobiología, psicología y sociología que creen posible su arcadia utópica de una sociedad moderna sin estado y 100% ""libre""
El carlismo está en muchos casos en contra de la propiedad privada capitalista, defiende un orden de las cosas , una ética política totalmente distinta de la que surgió en 1789 y que sus sucesivas versiones cada vez más extremas, han profundizado.

Te recomiendo leer, para iniciarte "¿qué es el carlismo?" lo encontrarás para descargar en PDF en la web de la Comunión Tradicionalista.

Ah y si quieres conocer ese pseudo "anarco colectivismo", que no es más que el comunitarismo foral y cristiano que enraizaba y daba sentido vital a la existencia colectiva e individual del hombre hispano, lee esto:

http://hispanismo.org/navarra/6510-l...de-roncal.html

[CruzadoNacional]

el anarcocapitalismo es el extremo contrario del Carlismo, no se me ocurre encontrar ideología más opuesta.

Anarquismo y keynesianismo, anarcocapitalismo y comunismo estalinista, anarcocapitalismo y Juche, anarcocapitalismo y fascismo estatista, carlismo y progresismo, capitalismo y socialismo, liberalismo y socialismo, anarquismo y estatismo, liberalismo y comunismo, capitalismo y comunismo, libertarismo y fascismo, pensados en dos minutos.

El anarcocapitalosmo es extrema izquierda social ([...] defiende la libertad sexual, aborto...)

La mayoría de liberales (liberales de verdad, de los que conocen a Hayek, odian al Estado, desean privatizaciones, etc.) están en contra del aborto, no consideran que sea la decisión de un individuo humano sobre su cuerpo sino la decisión de un individuo humano sobre otro ser humano, y eso es contrario al liberalismo.

Es la ideología más anticientifica (el neoliberalismo económico es considerado pseudociencia por la ciencia económica)

Contando solo la Escuela de Austria, que es la escuela de economía de mayor radicalismo liberal y más próxima al anarcocapitalismo, tienen siete premios Nobel de economía. Por contra, ningún economista a la izquierda de keynesianismo (como marxismo, leninismo, estalinismo, Juche, trotskysmo, comunismo, socialismo, maoísmo, jacobinismo, etc., etc.) ha obtenido jamás un Nobel de economía. Si contamos tendencias más moderadas de liberalismo, tienen aún más. Quienes dicen que es una pseudociencia son sus detractores. Al igual que quienes usan los términos neoliberalismo y neoliberal, ya que nunca son usados por liberal alguno.

Por otra parte, los veinte países de mayor libertad económica del mundo, en 2014, son los siguientes:
1. Hong Kong
2. Singapur
3. Australia
4. Suiza
5. Nueva Zelanda
6. Canadá
7. Chile
8. Mauricio
9. Irlanda
10. Dinamarca
11. Estonia
12. Estados Unidos
13. Baréin
14. Reino Unido
15. Holanda
16. Luxemburgo
17. Taiwán
18. Alemania
19. Finlandia
20. Suecia

Los 20 con menor libertad económica son estos:
159. Ecuador
160. Angola
161. República Centroafricana
162. Myanmar (Birmania)
163. Uzbekistán
164. Kiribati
165. Islas Salomón
166. Argentina
167. Chat
168. Guinea Ecuatorial
169. República del Congo
170. Timor Oriental
171. Turkmenistán
172. República Democrática del Congo
173. Irán
174. Eritrea
175. Venezuela
176. Zimbabue
177. Cuba
178. Corea del Norte

Fuente:
Index of Economic Freedom: Promoting Economic Opportunity and Prosperity by Country

¿Dónde cree que van mejor? ¿Qué economías diría que son más sanas? ¿Dónde piensa que viven mejor?

Por cierto; España está en el puesto 49 en libertad económica, por debajo de la inmensa mayoría de países más fuertes y avanzados. De hecho, desde que gobierna Rajoy, ha perdido libertad económica todos los años. Spain Economy: Facts, Population, Unemployment, GDP, Business, Trade

Es la ideología más [...] amoral y antiética que se puede echar uno a la cara.

Que cada persona elija libremente qué hacer con su vida sin intervenir en la vida de los demás y sin que nada ni nadie intervenga en la suya no me parece demasiado amoral y antiético.

El carlismo es derecha social e izquierda económica.

La izquierda económica es intervención. Javier Zazu Lafuente se mostró absolutamente contrario a ello en la conferencia de la que he hablado.

[Ennego Ximenis]

Anarquismo y keynesianismo, anarcocapitalismo y comunismo estalinista, anarcocapitalismo y Juche, anarcocapitalismo y fascismo estatista, carlismo y progresismo, capitalismo y socialismo, liberalismo y socialismo, anarquismo y estatismo, liberalismo y comunismo, capitalismo y comunismo, libertarismo y fascismo, pensados en dos minutos.

Me refería a una ideología más alejada del carlismo. El progreso en puridad no solo no es incompatible con el Carlismo, sino que es un pilar básico del principio tradicionalista, progreso científico, perfeccionamiento de la sociedad a través de las leyes y del conocimiento que sobre la sociedad nos brinda la ciencia, pero siempre desde una tradición: una perspectiva ética cristiana y una raíz identitaria y cultural española.

Contando solo la Escuela de Austria, que es la escuela de economía de mayor radicalismo liberal y más próxima al anarcocapitalismo, tienen siete premios Nobel de economía. Por contra, ningún economista a la izquierda de keynesianismo (como marxismo, leninismo, estalinismo, Juche, trotskysmo, comunismo, socialismo, maoísmo, jacobinismo, etc., etc.) ha obtenido jamás un Nobel de economía.

Si, los economistas neomarxistas no obtienen nobeles porque están aun más ideologizados y sesgados que los fasciliberales. Pero la mayoría de nóbeles se otorgan a gente no muy posicionada ideológicamente, entre socialdemocratas y liberales moderados.
Pero que esos economistas obtengan nóbeles no significa que su escuela no sea una pseudociencia. Estos economistas cuando defienden los postulados más centrados de su ideología lo hacen siempre en revistas no científicas, sin revisión por pares, proceso básico en la actualidad del método científico, en cambio cuando les ves escribir en revistas científicas no hay ni un ápice de todos esos postulados ideológicos de la Escuela Austriaca no corroborados por evidencias empíricas. Aquí en el blog del profesor de economía de la Carlos III Jose Luis ferreira, más explicaciones del carácter pseucientífico del neoliberalismo:

Todo lo que sea verdad: ¿Es la escuela austriaca una pseudociencia? Juzgue usted (1)

¿Dónde cree que van mejor? ¿Qué economías diría que son más sanas? ¿Dónde piensa que viven mejor?

Este es uno de los errores éticos y contrarios a la Tradición cristiano-española del liberalismo. Cree que el hecho de que una persona pueda hacer muchísimas transacciones económicas significa que vive mejor, cree que es el fin último al que hay que dirigir las sociedades humanas, sin medir las consecuencias que esto trae, y sin darse cuenta que hay otros fines mayores. ¿De dónde viene el aumento constante en enfermedades y problemas mentales de las últimas décadas? ¿De dónde viene el desarraigo social que hace posible el odio y rechazo hacia las propias tradiciones y el abrazar religiones y modas extranjeras? ¿de dónde viene la reducción drástica de espiritualidad de las gentes occidentales? El origen está en 1789, en el liberalismo desarraigador y destructor de los núcleos de sociabilidad humanos. El socialismo, anarquismo, comunismo no son más que un subproducto del liberalismo, la consecuencia de haber proletarizado a la población. La vivencia comunitaria de la sociedad tradicional, daba propiedad, alimento y sobre todo seguridad material ante la vida, sin tener que caer en el suicidio ético del consumismo, sin tener que convertirnos en un pueblo sin raices, sin tener que estar al libre albedrío de los que controlan los medios de financiación.

La mayoría de liberales (liberales de verdad, de los que conocen a Hayek, odian al Estado, desean privatizaciones, etc.) están en contra del aborto, no consideran que sea la decisión de un individuo humano sobre su cuerpo sino la decisión de un individuo humano sobre otro ser humano, y eso es contrario al liberalismo.

Que cada persona elija libremente qué hacer con su vida sin intervenir en la vida de los demás y sin que nada ni nadie intervenga en la suya no me parece demasiado amoral y antiético.

El carlismo nunca se podría juntar con los que

odian al Estado

. El Estado es el 4º principio, por orden de importancia, más básico del carlismo: DIOS, PATRIA, FUEROS Y REY . Viva la Santa Monarquía Española, desde Ataulfo hasta Don Sixto, una Corona de 1600 años de historia nos precede, yo no soy quien para acabar con el legado de mis ancestros y menos por una ridícula ideología anticristiana y anticientífica de cuatro ricos guiris que si por ellos fuera podríamos vivir todos pobres , y por tanto sin ninguna libertad concreta y real, mientras se respeten sus ""libertades"" abstractas. ¿Y cómo van a conseguir además que esas libertades se ejecuten sin un estado y sus cuerpos y fuerzas de seguridad?
Esto es el orden correcto de las cosas: primero la fé, la ética personal hacia nuestros congeneres, la familia y la ética social. Después viene un vínculo de sociabilidad básico, la Patria y el patriotismo. Luego las asociaciones de todos los cuerpos intermedios de la sociedad, que se regulan por unas leyes que emanan de las voluntades populares, no a través de un parlamento que se cree soberano a decidir que es la verdad y el bien por encima de la Religión, la ciencia y la filosofía, sino a través de la costumbre. Y por último surge el estado, porque es necesario para los fines de la sociedad, pero respetando siempre todo lo que le antecede.

Sí, con lo del aborto es cierto que aquellos liberales radicales que le consideran un ser humano no lo defienden. Pero ese principio de Libertad para hacer el mal, mientras toda interacción humana sea aceptada por ambas partes puede llevar a cosas mucho peores. Si seguimos ese principio liberal ¿porque no permitir el incesto? ¿o el canibalismo si la otra persona esta conforme? ¿y la prostitución? no tienen en cuenta para nada la ética consecuencialista, la prostitución rompe familias por mucho que sea una decisión ""libre"" del cliente. Mira lo que le ha sucedido a una sociedad bendecida por las libertades del liberalismo, y aquí llevamos el mismo camino:

http://hispanismo.org/geografia-y-et...straliano.html


Además la misma idea que planteas es un imposible:

Que cada persona elija libremente qué hacer con su vida sin intervenir en la vida de los demás y sin que nada ni nadie intervenga en la suya

Hay miles de cosas en la vida que me impiden elegir libremente, donde hay más trabajo, la necesidad de tener dinero. Y toda decisión mía tiene consecuencias en las vidas de los demás, y ellos no pueden hacer nada por evitarlo. Cuando empiecen a ser realistas y hablar de libertades concretas y no libertad en anstracto, habrá algo que hablar, porque defender la libertad así en abstracto, no tiene ningúna concreción real, es pura bobería. No ha existido población más esclavizada que la de los proletarios que surgieron de los "viva la libertad" del sXIX.

[Martin Ant]

Carlismo y liberalismo


por Francisco Elías de Tejada


Estamos tan acostumbrados los carlistas a recibir los golpes de la incomprensión, conocemos tan de sobra los cerrilismos liberales de ciertos periódicos, que un artículo como el que Álvaro Fernández Suárez acaba de consagrar en Índice al excelente libro de Rafael Gambra Eso que llaman Estado, recién editado por Ediciones Montejurra, merece ser subrayado por lo cariñoso, lo abierto, lo ávido por saber de nosotros.

Oasis en el páramo de las incomprensiones vecinas españolas. Índice es el casinillo donde se da cita la tertulia nacional de las letras patrias. Juan Fernández Figueroa ha conseguido que en las páginas de Índice colaboren, dándose la mano en gestos de proximidad, españoles que fuera de Índice no querrían saber de los otros más que el silbo de las balas. Mérito inmenso fue lograr que hacia Índice pongan la proa de la curiosidad quienes militan en campos contrarios, campos que el genio radical nuestro ha protegido con sólidas y erizadas trincheras de antipatías doctrinales.

Haciendo justicia a los valores que exornan el libro de Rafael Gambra, ha puntualizado Álvaro Fernández Suárez el sentido natural, vivo y realista del carlismo frente a los racionalismos cuadriculantes del absolutismo dieciochesco, del liberalismo decimonónico y del totalitarismo contemporáneo. Con magnífica voluntad y agudísimo ingenio crítico, llegando desde tiendas asaz dispares, empieza a entender cómo tradición y progreso son términos inseparables, supera la burda calumnia que nos recorta a arqueólogos políticos, entiende el brío hispánico de la tradición viva, capta nuestra tendencia a subrayar la sociedad a costa del individuo y del Estado, reconoce que no somos ni mecanicistas ni totalitarios.

Pero hay cierta cosa que sorprende en varón tan docto y listo como lo es Fernández Suárez, y es su extrañeza de que la temática política del carlismo gire en torno a la idea de la libertad. Causa dolor no adivine, con ser tan avizora su mirada.

Igual si combatimos los excesos de la supuesta libertad trocada en libertinaje que si la defendemos al ser vilipendiada. Estamos donde siempre estuvimos y no es culpa nuestra que los demás muden hasta hacernos aparecer unas veces gentes de extrema derecha y otras veces gentes de izquierda. Son los demás quienes cambian de sitio y, al permanecer invariables, nos califican con tan errada perspectiva como el viajero del tren que piensa se mueve el paisaje cuando él es en realidad el que se mueve.

La extrañeza de Fernández Suárez procede de haber identificado a la libertad con el liberalismo, a su vez motivada por no haber discernido entre la libertad de la revolución, abstracta y absurda, y las libertades de la tradición que son los fueros, tan verdaderas que se salvan del constante oscilar de las primeras entre la muerte inexorable a manos de los excesos democráticos o de los excesos del más fuerte. Para hacerle calibrar nuestra postura, yo quisiera ponerle delante de los ojos el ejemplo de Navarra, porque a las veces un ejemplo aclara más que innúmeras argumentaciones.

Por una serie de coyunturas históricas que he razonado en algún libro mío, en Navarra no vigió jamás el absolutismo de los siglos XVIII y XIX, sino que perduró el sentido medieval de la libertad política. Allá la realeza no fue nunca árbol sin ramajes, ni los reyes entraron en el frondoso bosque de las libertades concretas del medievo con furor de leñador ansioso. Por lo cual en presencia de las doctrinas del 89 los términos de la elección política eran diferentes en Navarra de los planteados en los restantes pueblos españoles. Es que, como he hecho ver en otro lugar, al paso que las ideas de libertad abstracta, válidas para todos los hombres de cualquier época y de cualquier nación, cimentadas en el abstraccionismo del «homo economicus», realizadas en la fórmula mecanicista de «un hombre, un voto», sin tener en cuenta las cualidades particulares del votante, aparecían ante la mirada de los hijos de diez generaciones de sujetos a los poderes absolutos de los príncipes como la salvación del orden social, esas mismas ideas resultaban carentes de sentido para las gentes que no habían perdido el sabroso gusto de las libertades concretas medievales. En algunos otros de los pueblos hispánicos, igual que en el resto de Europa salvo la excepción inglesa, la pugna política se cifraba entre el absolutismo de la soberanía real y el absolutismo de la soberanía popular; y, absolutismo por absolutismo, dispútese más aceptable el último. En Navarra, por el contrario, la pugna política se cifraba no ya entre absolutismo y libertad abstracta revolucionaria, sino entre dos especies de libertad: la desarraigadota del 89 y el sistema tradicional de libertades medievales y cristianas, concretas y varias, que allá resistían los avatares de tres siglos de absolutismo principesco.

Por eso la elección fue distinta, a tenor de la disparidad de planteamientos. Quienes solamente conocían la libertad abstracta y niveladora se dieron a ella con pasión: son los liberales. Quienes conocían el sistema de libertades concretas propias optaron por este último y despreciaron ardorosamente las consignas revolucionarias: fueron los carlistas.

La revolución francesa fue posible gracias al anterior absolutismo regio. Navarra, que no supo jamás de semejante absolutismo, tampoco quiso saber nada de la ideología de la revolución francesa, y todavía hoy, en medio del siglo XX, postula con orgullo su completo estilo de libertades que a la edad media se remonta, sin más interrupciones ni excepciones que las trazadas por las espadas de los generales liberales triunfantes contra ella.

No cabe, por ende, admirado Fernández Suárez, ningún acercamiento entre el Carlismo y el liberalismo, por la sencilla razón de que los carlistas conocemos, amamos y practicamos la verdadera libertad que el liberalismo desconoce. Fue Navarra carlista y yo soy carlista porque el carlismo supone la auténtica libertad de la tradición contra la supuesta libertad de la revolución liberal, condenada más tarde o más temprano a perecer a manos de la dictadura o de la demagogia.

Desde las páginas de Índice se ha hecho justicia al valer intelectual del carlismo, a través de las páginas luminosas de Rafael Gambra. Falta que la clara inteligencia de Fernández Suárez complete su azacanada y admirable pasión por la verdad reconociendo la absoluta incompatibilidad entre carlismo y liberalismo, cómo el liberalismo niega la libertad auténtica y cómo los carlistas son los admirables paladines de la libertad en la España contemporánea.

Pues precisamente por amor a la libertad soy carlista y no seré liberal nunca.


Fuente: “Simpre”, Palencia, n. 7 (ag. – sept., 1958); s.p. Francisco Elías de Tejada.

[Txus]

Como liberal deseo realizar algunos comentarios a ver si sirven para aclarar ciertas cosas.
Antes que nada pido disculpas porque de Carlismo no tengo ni idea, se lo justito, con vuestra ayuda ya me iré poniendo al día. Así que de Carlismo no digo ni pio.
Pero de liberalismo si se y algo tengo que decir.
Por un lado no es lo mismo liberal que anarcoliberal o anarcocapitalista. Los liberales no odiamos el estado ni pretendemos desmontarlo, simplemente buscamos volverlo eficaz y disminuirlo a sus necesidades reales. Un anarcoliberal no quiere estado.
Ser liberal no significa que debas renunciar a tu nacionalidad, ni a tu cultura, ni a tu tradición, ni a tu religión, ni a tu familia, ni a nada. Ser liberal te obliga a pensar por ti mismo, tomar tus propias decisiones y responsabilizarte de ellas, sin tener que acudir a papa estado para que te solucione la vida. Si mi empresa no vende la cierro y punto, pero nadie esta obligado a darme su dinero para que yo siga a delante. (Caso de Bankia)
Los liberales consideramos que el Estado no puede sustituir al mercado, es imposible, por lo tanto el que debe suministrar bienes y servicios a la población es el libre mercado. Todo lo que compráis lo hacéis en el mercado, os imagináis si la leche, los zapatos, la bombilla que se funde, etc. sería el Estado el que os la proporciona. El Estado es ineficaz para suministrar bienes y servicios por lo tanto no debe hacerlo.
El estado no debe educar a nuestros hijos, la educación es cosa de los padres y ellos deben elegir libremente donde desean educar a sus hijos.
MUY IMPORTANTE: El liberalismo no es una ideología, no puede serlo, porque se basa en la libertad de pensamiento de cada persona. Esto hace que no todos los liberales pensemos lo mismo Por ejemplo en el tema del aborto, os puedo decir por que lo he visto en youtube al líder del partido Plib, decir que en su partido liberal el 80% es a favor del aborto y el 20% en contra. Por lo que deduzco que hay muchos liberales a favor del aborto, mientras que otros, mi caso, estamos totalmente en contra debido a que consideramos que el feto también opina.
El liberalismo es mi forma de pensamiento, soy liberal sin lugar a dudas, lo juro jajajaja es broma, pero quiero añadir que el liberalismo mal entendido es igual de peligroso que el socialismo, es decir, los socialistas en defensa de la igualdad han cometido autenticas barbaridades y los liberales pueden hacer lo mismo en nombre de la libertad. Hay cantidad de jóvenes liberales, muy intelectuales ellos, que dan miedo, porque si les dejan hacen 40 millones de Españas, aborto libre, liberalizan todas las drogas, anulan los semáforos y quitan todas las leyes, vamos en dos días se cargan el país.
Se puede ser liberal, pero no idiota e irresponsable.
La Ley. No nos gustan la leyes, sobre todo aquellas que prohíben y crean diferencias entre ciudadanos. Donde hay inteligencia no hacen falta leyes. Creemos en la libertad de contratación entre particulares. Lógicamente deben existir unas leyes mínimas que regulen la convivencia, pero no una locura jurídica que esclavice al ciudadano. Cada uno debe responder según su responsabilidad y el daño que cause a otra persona.

La base del liberalismo está en que el hombre puede elegir gracias a su raciocinio y siempre elegirá la mejor opción para él. El liberal no odia la sociedad, pero tampoco la da la importancia que le dan los socialistas por ejemplo, que en base a un ente que no existe crean leyes que benefician a los que ellos quieren. El socialismo defiende la libertad de la sociedad y el liberalismo la del individuo. Para el liberalismo la sociedad es el mercado. No a la sociedad de amiguetes no al capitalismo de amiguetes.
Capitalismo si, porque el capitalismo es base del progreso. Hoy por hoy no hay otro régimen económico más eficaz y que más riqueza ha producido en la historia de la humanidad que el capitalismo. Lo que no debemos de aceptar es el capitalismo de amiguetes, el de las subvenciones, el de las trabas y leyes para permitir a unos explotar fuentes de riqueza y a otros no. La Unión soviética también era capitalista, pero era capitalismo de estado.
Deseamos un Estado más pequeño porque no se puede robar el 50% del dinero de los trabajadores para darselo a otros. La distribución de la renta es un concepto en teoría bueno, pero en base a él los socialdemocratas han creado un sistema fiscal que nos lleva al paro, a la pobreza, a quitar 100 y devolver 20. Hay que crear riqueza, no repartir miseria, igual que en la antigua Unión Sovietica.

Tema Monarquía. A un liberal puro no le hace ninguna gracia los títulos hereditarios, está claro, decir que los liberales defienden reyes eso es del año maricastaña, en la actualidad ningún liberal que se precie votaría por instaurar una monarquía. PERO OJO, otra cosa muy diferente es que tu país tenga una tradición monárquica y la monarquía forme parte sustancial de ese país y de su historia. Como no tenemos ideología podemos aceptar perfectamente una monarquía, eso si, siempre que esa monarquía sea beneficiosa para el país y no un lujo extraordinario o una forma de gobierno totalitaria. Personalmente estoy bastante contento con Felipe VI y tengo esperanzas de que funcione bien, no tanto así con su padre que considero no defendió España ante los nacionalistas como debió de hacerlo. A este liberal no le veréis en una mani republicana.
Tema foralismo. Estoy en contra de toda ley que discrimine. Unos pueden y otros no. Defiendo la igualdad ante la Ley. Lo que si estoy totalmente de acuerdo es con la posibilidad de que cada región, ayuntamiento, provincia, lo que sea, tenga posibilidades de mejorar la oferta a sus ciudadanos. si el IVA es del 21%, estoy totalmente de acuerdo que el gobierno andaluz lo fijen en un 12%. Otra cosa será que deberán dar cuentas de su gestión y por supuesto a ningún liberal nos gusta el déficit público. Igual ya conocéis la noticia, pero merece la pena leerla, sobre el alcalde Alemán que ha sacado adelante su pueblo a base de bajar impuestos y austeridad pública. VER NOTICIA a este chaval cualquier liberal le hace la ola.

Bueno por hoy ya vale, si queréis hacer cualquier pregunta estoy a vuestra disposición. Hacerla antes de que me echen. (Es broma)

[Txus]

VER ESTA WEB, LOS LIBERALES SE HAN APROPIADO DE LA CRUZ DE BORGOÑA.

[CruzadoNacional]

Bueno, si nos ponemos así en Twitter hay un buen puñado de libertarios y paleolibertarios que la usan. Por cierto, curiosos los retuits y me gusta de este tuit de la CTC; la mitad son de austrolibertarios: https://twitter.com/Carlistas/status/661148161138941952

[Txus]

Bueno, si nos ponemos así en Twitter hay un buen puñado de libertarios y paleolibertarios que la usan. Por cierto, curiosos los retuits y me gusta de este tuit de la CTC; la mitad son de austrolibertarios: https://twitter.com/Carlistas/status/661148161138941952

LOS IMPUESTOS DEBEN SER APROBADOS POR QUIENES HAN DE PAGARLOS, es una expresión totalmente liberal, contrato entre partes.
Creo que el problema que tienen estos carlistas del foro con los liberales es más de tema religioso, porque los consideran unos salidos, jajajaja, y ven la sombra protestante por todos lados.
Puedes no estar de acuerdo con los protestantes en Religión, pero supongo que algún protestante en el campo científico habrá descubierto alguna vez algo y no por eso hay que dejar de usarlo.
Pero bueno así parece que están las cosas y como liberal hay que respetar.

Un saludo.

Cruzado Nacional:

No muestres temor cuando estés frente al enemigo
Se valiente y limpio de corazón para que Dios te ame
Di la verdad siempre, aunque te conduzca a la muerte
Protege a los débiles y se justo.

[Carolus V]

MUY IMPORTANTE: El liberalismo no es una ideología, no puede serlo, porque se basa en la libertad de pensamiento de cada persona.

El "laissez-faire" es en sí mismo una ideología, puesto que una ideología es un conjunto de ideas. La ideología liberal, que pone la "libertad" como valor máximo lo podemos definir, como mínimo como: libre mercado, libertad de cultos, democracia, libertad de expresión...

Esto es en sí mismo, un conjunto de ideas y, por lo tanto una ideología. Un movimiento no puede no tener una ideología, porque en caso contrario no sería un movimiento, se puede tener una ideología reducida, pero no no tenerla.

Donde hay inteligencia no hacen falta leyes. Creemos en la libertad de contratación entre particulares. Lógicamente deben existir unas leyes mínimas que regulen la convivencia, pero no una locura jurídica que esclavice al ciudadano. Cada uno debe responder según su responsabilidad y el daño que cause a otra persona.

¿Pero tú de verdad crees que en la sociedad existe inteligencia real? La gente sólo sabe lo que dicen los periódicos y hace lo que le interesa aunque perjudique a otros, si otra gente les ve ¿por qué no hacer lo mismo? y continuamos en un círculo vicioso.

Las leyes deben asegurar las relaciones entre los individuos, pero desde una ética dirigida por una autoridad mayor y no por el Estado, que en nuestro caso es la Iglesia Católica, la cual lleva más de mil años de existencia, y por lo tanto, de experiencia. El Estado debe mostrar los valores tradicionales de la sociedad, porque en caso contrario ésta se termina corrompiendo -como lo que está pasando ahora.

[Txus]

El "laissez-faire" es en sí mismo una ideología, puesto que una ideología es un conjunto de ideas. La ideología liberal, que pone la "libertad" como valor máximo lo podemos definir, como mínimo como: libre mercado, libertad de cultos, democracia, libertad de expresión...
Esto es en sí mismo, un conjunto de ideas y, por lo tanto una ideología. Un movimiento no puede no tener una ideología, porque en caso contrario no sería un movimiento, se puede tener una ideología reducida, pero no no tenerla.
¿Pero tú de verdad crees que en la sociedad existe inteligencia real? La gente sólo sabe lo que dicen los periódicos y hace lo que le interesa aunque perjudique a otros, si otra gente les ve ¿por qué no hacer lo mismo? y continuamos en un círculo vicioso.
Las leyes deben asegurar las relaciones entre los individuos, pero desde una ética dirigida por una autoridad mayor y no por el Estado, que en nuestro caso es la Iglesia Católica, la cual lleva más de mil años de existencia, y por lo tanto, de experiencia. El Estado debe mostrar los valores tradicionales de la sociedad, porque en caso contrario ésta se termina corrompiendo -como lo que está pasando ahora.

El liberalismo se basa en la libertad individual de la persona y el reconocimiento de su raciocinio para elegir. Es imposible de eso generar una ideología que marque la forma de pensar humana.
El Laissez faire es, dejar hacer, que el Estado no se meta en la economía y con su actuación y poder altere su evolución natural. El dejar hacer a las personas sus elecciones económicas sin mafiosos que deseen manipularlas.

La gente sólo sabe lo que dicen los periódicos y hace lo que le interesa aunque perjudique a otros, si otra gente les ve ¿por qué no hacer lo mismo? y continuamos en un círculo vicioso.

Esa afirmación demustra muy poca confianza en tus congéneres. Pero dime, ¿Y quién es el que tiene autoridad para decir lo que hay que hacer¿ ¿quien es el listo del rebaño? Y muy importante, ¿quien es el que tiene toda la información, conocimiento y sabiduría para para decirlo? Responderme sin blasfemar.

pero desde una ética dirigida por una autoridad mayor y no por el Estado, que en nuestro caso es la Iglesia Católica, la cual lleva más de mil años de existencia, y por lo tanto, de experiencia.

No lleva 1000 años, lleva 2000. No he venido a este foro para atacar a la iglesia Católica, y menos para darte argumentos para decir que soy hereje, ateo o cosas por el estilo, pero por favor no me lo pongas tan fácil.
Atiende bien al argumento, con respecto a la Iglesia Católica, tu que parece que la conoces tanto el cristianismo y estás en posesión de la verdad, deberías distinguir claramente entre el mensaje de Jesucristo, (Divino) el mensaje de la iglesia católica (muy similar, cuasi divino, pero humano), eso es su alma, inspirada por el evangelio y el Espíritu Santo y su cuerpo, que son la estructura humana que la forma, con todos sus valores pero también con todos sus defectos. Si deseas discutir sobre la Iglesia, abre un hilo y hablaremos de toda su historia, logros y fracasos.

Saludos cordiales.

[ReynoDeGranada]

Buenas a todos, me salió este vídeo de Anxo Bastos en las recomendaciones de Youtube:
https://youtu.be/IAlAKn57XXk

En él afirma que Álvaro d'Ors era del Opus, ¿alguien sabe si esto es cierto?

Saludos en Xto.

[Juan López]

No me fío de esos índices de libertad económica, ¿de verdad en países como Suecia donde la mitad del sueldo puede ir a pagar impuestos hay tanta libertad económica? En todo caso recomiendo este vídeo, es relativamente conciso y muy claro (antiliberal):

Bueno, si nos ponemos así en Twitter hay un buen puñado de libertarios y paleolibertarios que la usan. Por cierto, curiosos los retuits y me gusta de este tuit de la CTC; la mitad son de austrolibertarios: https://twitter.com/Carlistas/status/661148161138941952

Pues un extranjero o un menor pagan impuestos y parece bastante lógico en cambio que estén excluidos del cuerpo electoral que elige a los representantes que aprueban los impuestos (o que los votare si hubiera un mecanismo de democracia directa).