Tema: Desenterrando a Franco

Lo que se demuestra, es que ese tribunal "supremo" (del Supremo Consejo Grado 33 de la Masonería, supongo) obedece ciegamente las directrices del Poder Ejecutivo en manos de Perico "el de los palotes". Esa es la "división de poderes" para estos puteros con corbata y toga; habría que preguntarse: ¿por qué no lo hicísteis hace 40 años, cobardones?. A partir de ahora, a cualquiera le podrán profanar los huesos de sus abuelos, cuando se le antoje al politicastro de turno. Los partidos llevan 40 democráticos años metiendo mugre y estiércol en los sesos de los españolitos, pero las desgracias que nos acechan sólo Dios las sabe. ¿Qué se puede esperar de un "reino", donde en la "coronación" no hubo ni una triste misa?.

Como corderos entre lobos estamos, y casi nadie se ha enterado.

https://www.abc.es/…/abci-exhumacion-franco-tribunal-suprem…

Pues el elenco femenino todo es colorado, y una de sus componentes amiga de Margarita Robles, esa extraña ministra de Defensa (Defensa Nacional, se entiende). Entre el elenco masculino destaca uno del OPUS. En fin, más o menos lo mismo de siempre, en particular desde que Alfonso Guerra defenestró a Montesquieu enviándolo no a un monumento a la filosofía política, sino al olvido de sus obras en las letrinas. Ya sabemos que a los socialistas se les da muy bien, porque les encanta entre otras razones, eso del pensamiento único, la ocultación, la mentira y el mamoneo.

Ayer por la noche, entrevistaron en Intereconomía a Luis Felipe Utrera Molina, abogado de los Franco, que confirmó lo que ya se sabe: agotar todas las instancias ante el Tribunal Constitucional y en su caso, a Estrasburgo.

Alguien le preguntó por qué los Franco no demandaban (independiente de lo anterior) a la Iglesia de Madrid por impedirles enterrar a Franco en el sepulcro de su propiedad en la Almudena; lo cual veía aun más grave que sacarlo del Valle. Utrera- Molina esquivó la pregunta, supongo que por no indisponerse con la Iglesia

Independientemente de lo anterior, está la decisión del Abad del Valle de los Caídos, Santiago Cantera, con poder para denegar la entrada a la Basílica a cualquier alguacilillo, polizonte, guardia civil o cuadrilla de albañiles que venga con la orden de exhumación en la mano.
Esperemos que el Abad, a última hora, no se baje los pantalones (o se los hagan bajar sus jefes, vaticanistas incluidos) y diga que "sólo cumple la ley", que "no tuvo otra opción" o similares. No me fío ni un pelo.

Decididamente, objetivamente confirmado, tenemos un idiota en la Moncloa y España se merece autoridades como Dios manda, no pirados a los que les faltan muchos hervores con una camisa de fuerza bien atada.

https://okdiario.com/espana/lluvia-z...tadura-4613758

Iniciado por ALACRAN

Ayer por la noche, entrevistaron en Intereconomía a Luis Felipe Utrera Molina, abogado de los Franco, que confirmó lo que ya se sabe: agotar todas las instancias ante el Tribunal Constitucional y en su caso, a Estrasburgo.

Alguien le preguntó por qué los Franco no demandaban (independiente de lo anterior) a la Iglesia de Madrid por impedirles enterrar a Franco en el sepulcro de su propiedad en la Almudena; lo cual veía aun más grave que sacarlo del Valle. Utrera- Molina esquivó la pregunta, supongo que por no indisponerse con la Iglesia

Independientemente de lo anterior, está la decisión del Abad del Valle de los Caídos, Santiago Cantera, con poder para denegar la entrada a la Basílica a cualquier alguacilillo, polizonte, guardia civil o cuadrilla de albañiles que venga con la orden de exhumación en la mano.
Esperemos que el Abad, a última hora, no se baje los pantalones (o se los hagan bajar sus jefes, vaticanistas incluidos) y diga que "sólo cumple la ley", que "no tuvo otra opción" o similares. No me fío ni un pelo.

Estos son los trámites que debe superar Sánchez para exhumar a Franco tras la decisión del Supremo


MARÍA JAMARDO 24/09/2019

El Supremo ha autorizado la exhumación de Franco y con su decisión veta a la familia la posibilidad de enterrarlo en la madrileña Catedral de La Almudena. Estos son los trámites, y escollos, que todavía deberá salvar Pedro Sánchez para hacer efectiva la salida de los restos del Valle de los Caídos, con destino al cementerio de El Pardo, una vez la sentencia del Alto Tribunal, firme y unánime, pueda ejecutarse:

Amparo constitucional

Los Franco han avanzado a OKDIARIO que continuarán agotando instancias judiciales en contra de la decisión de exhumar al dictador. Por ello, anuncian recurso ante el Constitucional tras conocerse, este martes, el fallo de los seis magistrados rechazando, en su totalidad, la impugnación planteada ante la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo contra la decisión del Gobierno.


Solicitarán al Tribunal de Garantías que adopte medidas cautelarísimas para impedir que el Gobierno pueda hacer efectiva la salida de Franco -de la que ha sido su tumba durante los últimos 40 años- antes de que el máximo órgano constitucional se pronuncie sobre la admisión a trámite de su nueva solicitud de amparo y de que el Ejecutivo socialista en funciones pueda acometer intervenciones irreversibles, tal y como ya han apuntado desde Moncloa, antes de la repetición electoral del próximo 10-N.

De modo que Sánchez tendría que esperar, como mínimo, el plazo legal de 30 días de que disponen los Franco, una vez se les notifique formalmente la sentencia íntegra del Supremo, para recurrir en amparo al Constitucional.


Y esto sin perjuicio de que si el Tribunal de Garantías admitiese suspender provisionalmente la sentencia firme del Supremo, el plazo podría prolongarse hasta que se resuelva sobre el fondo de la causa: decidir si el Alto Tribunal ha vulnerado derechos fundamentales de los Franco, como sostiene la familia.

Autorización de la Iglesia

Fuentes jurídicas apuntan a OKDIARIO que la sentencia del Supremo sobre la exhumación de Franco -que ha legalizado el Real Decreto y los acuerdos ministeriales posteriores- podría recoger un pronunciamiento expreso sobre la preceptiva autorización de la Iglesia que, según los Tratados Internacionales vigentes entre el Estado Español y la Santa Sede, necesitaría Sánchez para trasladar, de facto, los restos del dictador.

El recurso de casación presentado por la familia Franco -y al que posteriormente se sumaban los interpuestos por la Fundación, la Abadía benedictina y la Asociación para la defensa del Valle de los Caídos- planteaba esta duda competencial al Supremo: la validación del acuerdo de exhumación quedaría, aún así, supeditado al permiso del padre Cantera, prior del Valle de los Caídos y máxima autoridad eclesiástica en la Basílica de Cuelgamuros.

Según la jerarquía normativa en España, aún cuando la decisión del Gobierno ha sido confirmada por los seis magistrados de la Sala Tercera del Supremo, ésta no podría anteponerse a la inviolabilidad de los espacios de culto, recogida en los acuerdos suscritos entre el Vaticano y España.

De manera que, Pedro Sánchez deberá proponer a su Consejo de Ministros la adopción de un nuevo acuerdo ejecutivo, con una nueva fecha concreta para la exhumación de Franco, y una vez formalizado el mismo dirigirse a la Iglesia para comunicarlo y obtener su conformidad.

Licencia urbanística

El juez encargado de decidir sobre la legalidad de la licencia urbanísitca concedida por el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial para la apertura de la tumba de Franco previa al traslado de los restos -José Yusty Bastarreche- ordenaba la suspensión cautelar de la misma, el pasado mes de febrero.

Pendiente de tomar una decisión definitiva sobre el fondo del asunto, el magistrado fijó la comparecencia en sede judicial de los arquitectos que firmaron el estudio encargado por la familia Franco -José Ismael de la Barba y Enrique Porto Rey- para desvirtuar la autorización administrativa emitida por el Consistorio; y, del aparejador titular del ente municipal. Una declaración que se producirá en los próximos días.

A salvo de un pronunciamiento expreso del Tribunal Supremo -y aún en dicho caso- en la sentencia que avala la exhumación de Franco, y cuyo fallo se ha hecho público en avance este martes, la conformidad del Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial en un trámite imprescindible para la salida de los restos del dictador del Valle de los Caídos, depende de la decisión final del titular del Juzgado de lo contencioso-administrativo número 3 de Madrid.

La Abogacía del Estado incluyó este aspecto en su escrito de contestación al recurso planteado por los Franco ante el Alto Tribunal, así como el de conclusiones finales, y es previsible que los seis magistrados de la Sección Cuarta de la Sala Tercera que han autorizado la exhumación de Franco, subsanen el trámite en sentido favorable al Gobierno.

"Es decisivo recordar que se trata de remover unas losas de mármol, que a su vez tapan una losa de granito de, al parecer, 2.000 kilos de peso. Y no hace falta ser arquitecto, arquitecto técnico, ingeniero ni maestro de obras para percatarse de que ello es de por sí algo complicado, difícil de manejar y, por tanto, peligroso por el riesgo evidente de caída, rotura o cualquier otro accidente que pueda ocurrir, y que a su vez pueda causar daños a las personas, sin dudo un grupo no escaso de ellas, que tienen que realizar la citada maniobra", decía el juez en un Auto.

https://okdiario.com/espana/estos-so...upremo-4606915

Y hablando del idiota de La Moncloa, éste cobarde que se bate contra los huesos de una persona enterrada hace 44 años ya, ¡vaya machete él! ya debe de estar preparándose la salida del complejo monclovita, aunque para bemoles menuda cara dura gasta el pájaro:

Sánchez se promociona en Nueva York con el mismo “fondo buitre” por el que el PSOE denunció a Botella

https://okdiario.com/espana/pedro-sa...otella-4609185

De este sujeto, el tal Sánchez, se pueden decir muchas cosas, casi todas negativas y es que no da una. Lo único que sabe hacer bien es agarrarse a un sillón que gracias a las rarezas de este régimen le permiten lograr a través de una multitud de vericuetos más o menos legales, cuando no alegales. Lo cierto es que está donde está no porque lo haya elegido una mayoría, que sólo y por poco logró en su propio partido, sino por una de esas rarezas, frikadas políticas, a las que nos tienen acostumbrados y que deberían estar prohibidas por ley orgánica cuando menos, aunque lo preferible hubiera sido que constitucionalmente.

Su actual situación es de total y absoluta precariedad, por mucho que su siervo de la gleba Tezanos se empeñe en engañar a todos a través de ese organismo público llamado CIS que pagamos todos y que esta banda de delincuentes institucionalizados han convertido en instrumento a su servicio exclusivo, algo muy característico de las dictaduras y los regímenes totalitarios. Por tanto, este sujeto, no debería haber hablado ante la Asamblea General de la ONU, ese organismo hoy que es un ectoplasma fantasmagórico de lo que fue en su fundación, por una razón de mínima prudencia, porque este sujeto ya no representa realmente a nadie, sólo está en funciones porque el Estado no se puede paralizar por el jueguecito electoral. Pero, como no distingue una castaña de nada, y así hemos asistido a momentos para las historietas de Mortadelo y Filemón, cuando tomando a chirigota el protocolo, se puso -parienta incluida-, junto al Jefe del Estado y señora en el besamanos, y hubo de ser un ujier..., ¡un ujier!, quien lo sacase de tal ridícula situación. Recientemente se situó en posición de una preeminencia que no le correspondía en un acto militar, preeminencia reservada al Jefe del Estado. Luego ha abusado hasta la saciedad del avión y el helicóptero, que son instrumentos para ciertas cuestiones nada m,ás y no para que se vaya de turismo cada vez que sale del complejo monclovita. Pues no tiene nada de raro, aunque lo sea, que el pájaro haya piado ante esa Asamblea General. Y ya que lo ha hecho, al menos podría haber sido algo más prudente en sus palabras y no soltar una barbaridad detrás de otra, pues es a España a quien se supone que representa (desde luego a mi no, yo le niego tal representación, no en mi nombre), pero este chaval no sabe por donde se anda.

Y voy a hacer un vaticinio que no es la primera vez que lo hago. Pese a las apariencias, va a ser Franco quien inhume políticamente a este indeseable, al tiempo. Estoy deseando que llegue el 11-N para saber en qué queda todo este berenjenal que este país con tan excelso populacho es incapaz de ordenar y poner en marcha con normalidad.

Mientras tanto ahí va un aperitivo al discursito del patán. No se puede ser más gilipollas ni entrenándose y por un puro ejercicio de mínima vergüenza el Jefe del Estado debería exigirle su inmediata dimisión irrevocable. No me sale de ahí y en lo sucesivo, aunque no soy franquista ideológicamente hablando, voy a ensalzar su figura siempre. Como siempre destacaré los crímenes de esta chusma, los que cometieron entonces y justifican hoy, hasta que sean juzgados unos por genocidio, los de entonces, y otros por apología del mismo (los de hoy).



El día que la ONU guardó un minuto de silencio por la muerte de Franco

La asamblea general de la Naciones Unidos izó su bandera a media asta y todos los delegados dieron «muestras de condolencia a la familia y al Gobierno de España» y expresaron «sus sentimientos de profundo pésame por el fallecimiento»

Israel Viana

Madrid 26/09/2019 14:26h

Los obispos critican que se haga un uso «ideológico y electoral» de la exhumación de Franco

El garrafal error de Historia de Pedro Sánchez sobre la entrada de la España franquista en la ONU

Truman: el presidente que en público odiaba a España y en secreto negociaba con Franco

ABC, 21 de noviembre de 1975:

«Antes de comenzar su sesión plenaria de hoy, la Asamblea General de la ONU rindió tributo al fallecido jefe del Estado español, el Generalísimo Francisco Franco, con un minuto de silencio observado por todos los delegados, que se pusieron en pie respetuosamente». En la misma noticia, este periódico detallaba que los máximos mandatarios de la organización habían enviado ya «muestras de condolencia a la familia y al Gobierno de España». Añadían que la bandera de las Naciones Unidas fue izada a media asta y que los presidentes de algunos comités expresaron «sus sentimientos de profundo pésame por la muerte».

Todas estas muestras de respeto se producían menos de 24 después de la muerte de Franco. El mismo tiempo que ha tardado el actual presidente español, Pedro Sánchez, en celebrar la decisión del Tribunal Supremo de avalar la exhumación del dictador del Valle de los Caídos, en la misma Asamblea General de Naciones Unidas donde, en 1975, se guardaba precisamente ese minuto de silencio. «Hemos cerrado simbólicamente el círculo democrático», se felicitó ante las delegaciones del resto de países. «Es una gran victoria de la democracia española», dijo, que pone fin «a un capítulo oscuro de nuestra historia» y saca los restos de Franco «de donde han esposado inmoralmente durante demasiado tiempo».

Tal y como han criticado los obispos este mismo jueves, Sánchez no se ha puesto límites a la hora de hacer un uso «ideológico y electoral» de la exhumación del dictador. Así lo manifestó este jueves el secretario general de la Conferencia Episcopal Española y obispo auxiliar de Valladolid, monseñor Luis Argüello. «La ley de Memoria histórica tiene elementos de justicia a las víctimas que precisan ser reconocidas, pero nos entristece mucho que se haga un uso ideológico y partidista de un tema tan doloroso en campaña electoral», afirmó, antes de preguntar: «¿No es hora ya de mirar hacia adelante y cerrar la reconciliación en lugar de reabrir las heridas?».


El tuit erróneo de Sánchez

De nuevo con la exhumación de Franco como telón de fondo, el presidente del Gobierno publicó el pasado martes un tuit explicando el porqué, según él, España no entró en la Organización de las Naciones Unidas hasta 1955: «España no formó parte de los Estados fundadores de la ONU por estar sometida a la dictadura. Hoy cerramos un capítulo oscuro, iniciamos las labores para sacar los restos de Franco de donde han reposado inmoralmente. Ningún enemigo de la democracia merece un lugar de culto». Un mensaje que, efectivamente, volvía a hacer una interpretación partidista y en el que incurría en varias imprecisiones históricas.

La España de Franco pagó su neutralidad y su no beligerancia activa a favor del Eje con el mismo aislamiento internacional que sufrieron otros países aliados de la Alemania nazi. El hecho de que fuera una dictadura no tuvo nada que ver con que se quedara fuera de la ONU en su fundación. De hecho, aunque Estados Unidos se opuso a esta admisión , lo cierto es que en 1939 ya había reconocido al régimen franquista.

Las razones de su veto también quedaron claras en el comunicado posterior a la Conferencia de Potsdam, en 1945, en el que Truman –recién elegido presidente–, Churchill y Stalin (1) declararon como única razón su posición en la Segunda Guerra Mundial: «Nuestros tres Gobiernos creen que es su deber señalar que no darán, en lo que les concierne, su apoyo a una solicitud de admisión que sea presentada por el actual Gobierno español, el cual, habiendo sido establecido con el apoyo de las potencias del Eje, no posee, en razón de sus orígenes, de su naturaleza, de sus antecedentes y de su estrecha asociación con los Estados agresores, los títulos necesarios para justificar su entrada».

Si la razón hubiera sido, tal y como explica Sánchez en su tuit, que «España estaba sometida a la dictadura», entre las potencias fundadoras no habrían estado tampoco países como la URSS de Stalin o la República Popular China de Mao Tse-Tung, junto a Francia o el Reino Unido. Ni tampoco entre los 50 países que pasaron a formar parte de ella en las misma fechas estarían incluídos mandatarios de dudoso talante democrático como el dictador yugoslavo Tito ni monarquías de corte autoritario como Arabia Saudí, Egipto o Irán.

«Las relaciones con España se normalizarán»

Otra prueba de los requisitos para ingresar o permanecer en la ONU no tuvieron ninguna relación con la forma política del Estado o el régimen de gobierno de los solicitantes, fue que Estados Unidos trataba de establecer las relaciones con España en secreto, mientras vetaba a Franco de entrar en la ONU. El objetivo principal del organismo internacional era y es, de hecho, promover el multilateralismo universal incluso entre países totalitarios.

En diciembre de 1947, el agregado militar español en Washington remitía un telegrama cifrado al Gobierno franquista en el que daba cuenta de una actitud contraria a todos esos vetos públicos y oficiales. El mensaje llegó tras las conversaciones mantenidas por altos jefes del Ejército estadounidense con dicho agregado sobre la «necesidad de mejorar radical y urgentemente relaciones con España». La «secretísima» respuesta del departamento de Estado americano, transcrita con sus propias palabras por el agregado militar español, decía: «Las relaciones con España en todos sus aspectos se normalizarán con toda rapidez, sin ruido ni comunicado a la prensa. Mi informante entiende que sería conveniente que nosotros [España] sigamos una política semejante de discreción en las manifestaciones exteriores durante el proceso de cambio».

Si tenemos en cuenta que Estados Unidos había roto sus relaciones con España poco antes, no es de extrañar que la Casa Blanca quisiera que estas conversaciones no trascendieran a la opinión pública. De hecho, el agregado español señalaba en 1950 que no le «extrañaba nada esta actitud del señor Truman, que puede considerarse como la natural continuación de la comedia que viene representando desde el primer momento». Por eso Franco había autorizado que los militares norteamericanos enviados a Europa y sus familias pudiesen entrar en España sin pasaporte. Y por eso también Truman concedió poco después, en 1951, los primeros créditos al régimen por valor de cientos de millones de dólares, independientemente del régimen político que se hubiera establecido en España tras la Guerra Civil.

«Prosperidad y paz para el futuro de España»

En el artículo de ABC el 21 de noviembre de 1975, se daban más detalles acerca de la actitud adoptada por a mayor organización internacional creada tras la Segunda Guerra Mundial, con respecto a la muerte de Franco: «Aparte de la sesión plenaria de la ONU, en las diversas comisiones de la misma, el presidente de cada una rindió tributo al jefe de Estado español desaparecido, siempre en términos respetuosos y encomiásticos. Cada presidente instó también a la correspondiente representación de España a transmitir los sentimientos de la misma a la familia y al Gobierno español, haciendo también todos ellos votos por la prosperidad y paz para el futuro de España».



https://www.abc.es/historia/abci-gua...1_noticia.html


(1) Vaya tres de la vela, de la vela tres, particularmente la del carnicero último.

"La postura de la Conferencia Episcopal es respetar la decisión de las autoridades españolas y, por tanto, no oponerse a la decisión de exhumar al general Franco". El secretario general del Episcopado, Luis Argüello, ha querido dejar claro este jueves su respeto a la resolución del Tribunal Supremo que establece la retirada de los restos del dictador del Valle de los Caídos y su traslado a un panteón de El Pardo

La Iglesia no se opone a la exhumación de los restos de Franco y espera que el prior obedezca al Supremo

https://www.elmundo.es/espana/2019/0...22f8b457d.html

De estos vividores a costa de la x de la casilla del incauto, que viven aterrorizados y camuflados ante el rojerío homosexualista y blasfemo campante a sus anchas, no cabía esperar otra cosa.
Estos mismos eran los que pedían separación de la Iglesia del Estado, en el Vaticano II para tener libertad ... pero ya es sabido que a la hora de la verdad, se arrodillan ante el todopoderoso Estado antirreligioso y enemigo de Dios (que saben que les puede cerrar el chiringuito de un plumazo), y todo ello, para mayor insulto, a costa del personaje que, los libró del exterminio y les forró de millones años y años. ¿Si ya se reían de él en vida como no iban a hacerlo después de tantísimos años muerto?
Pero de Dios no se reirán.

Entrevista a Francisco Franco Martínez-Bordiú

Francisco Franco Martínez-Bordiú : "La actitud de la Iglesia nos ha producido una gran decepción"





¿Cómo valora la sentencia? Las filtraciones, las informaciones periodísticas, apuntan a que los jueces del Supremo han tomado su decisión en virtud del llamado «interés general».

Mire, sólo conocemos el fallo, todavía no tenemos la sentencia. Puede que el Gobierno sí, ya que en lo fundamental son los que lo han dictado. El Tribunal Supremo ha cercenado nuestro derecho fundamental a enterrar a nuestro abuelo en una tumba de nuestra propiedad y aceptado la excusa burda de la seguridad -un informe del delegado del Gobierno- que me resulta muy difícil de entender.

Su abuela, Carmen Polo está en el Pardo. ¿Por qué consideran que no es una opción adecuada para su abuelo?

Mi abuela era una persona particular y mi abuelo, no. De entrada Mingorrubio es un lugar público y quién no nos dice que dentro de 20 años no vayan a querer exhumarlo de nuevo.

¿Considera que se están violando derechos fundamentales negando el traslado del cuerpo de su abuelo a La Almudena, el lugar escogido por la familia?

No existen precedentes en el mundo civilizado de ningún Gobierno que obligue a una familia a enterrar a sus muertos en contra de su voluntad y crea un precedente peligrosísimo. Vulneran los derechos a la libertad religiosa, a la intimidad personal y familiar y, el derecho a la igualdad. Si siguen así, la Ley de Memoria Histórica será el instrumento más liberticida de nuestra reciente Historia, y todo con la complicidad de Ciudadanos y el PP que prefieren ponerse una venda en los ojos sin ver el verdadero motivo de una ley tan perversa como antidemocrática, que es lo que el Gobierno quiere vender, y ya lo utilizó ayer en la ONU.

En donde por cierto, se guardó un minuto de silencio al día siguiente de morir su abuelo el 20 de noviembre de 1975. ¿Cree entonces que se trata de una sentencia política? ¿Ha recibido el TS presiones del Gobierno?

No me cabe la menor duda. Ya lo he dicho.Pedro Sánchez parece haber convertido la exhumación de su abuelo una bandera política para las elecciones.Es lo único que le interesa, parecer que hacen.

Imagino que agotarán ustedes todos los recursos e irán al Tribunal Constitucional y a Estrasburgo. ¿Qué argumentarán?

Habrá que leer la sentencia primero. Lo único que hay es filtraciones obviamente interesadas.

¿Cree que la exhumación es inminente pese a los recursos?

Es una decisión política, que es lo único que les importa y dado el desprecio de este Gobierno por los derechos de los demás, si se pliegan a sus deseos, lo harán. No olvides que estamos a las puertas de una campaña electoral y sin esta pírrica victoria, no habrían hecho nada en su legislatura, siendo el hazmerreír del país.

Después de que Bildu sacara los restos de Mola y Sanjurjo y se inhumaran en una ceremonia privada en Melilla, otro juez ordenó que se devolvieran sus restos a Pamplona. ¿Cree que puede pasar lo mismo?

No me cabe la menor duda, pero yo estaré siempre en contra de instrumentalizar los restos de mi abuelo.

Parece que el Vaticano no se opondrá. ¿Qué papel le parece que juega la Iglesia?

Después de los muchos reconocimientos que la Iglesia le dispensó a su abuelo en vida...La actitud de la Iglesia, con la única excepción de la Comunidad Benedictina que en todo momento ha respetado la voluntad de mi familia, me ha producido una profunda decepción por lo que tiene de ingratitud. Mi abuelo no sólo era un profundo creyente sino que salvó a la Iglesia española del exterminio físico tras la persecución religiosa iniciada en 1934, le devolvió todos sus bienes incautados por la República y le concedió, para mí, un poder inmenso en materia social por el que, en muchos casos, se ha criticado a mi abuelo.

¿Cree que el Gobierno ha presionado de alguna manera a la Iglesia?

Claro. La Iglesia sí que tiene bienes. Les habrán presionado con la inmatriculación de los bienes de la Iglesia, la exención del pago del IBI...

La modificación que permite la exhumación es una ley hecha expresa para su abuelo.

Las leyes deben tener carácter general según la Constitución, pero estamos ante una verdadera ley de caso único cuya única finalidad es la de exhumar a mi abuelo. La prueba es que la única exhumación que se ha iniciado es la de mi abuelo, cuando hay 192 cadáveres enterrados en el Valle de personas que no cayeron durante la Guerra Civil. Con la sentencia del Supremo han conseguido un atajo, para no tener que llevar a las Cortes la prohibición de inhumarlo en nuestro Panteón familiar en La Almudena.

¿Cree que su abuelo temió en algún momento que pasaría algo así más de 40 años después de su muerte?

No le preocupaba eso. De hecho no dispuso nada en su testamento, ni dijo nada. En su muerte sólo le preocupó España y su futuro. Yo siempre recomiendo leer su testamento. Él vivió la segunda República, y como Jefe del Estado, no quiso condicionar en modo alguno la decisión que tuviera que tomar su sucesor, el Rey Juan Carlos. No podíamos pensar que se manipulase tanto la Historia para convertir a mi abuelo en una especie de tirano odiado por su pueblo. Eso es una tontería para todos los que vivieron su tiempo.

¿Tras la muerte de su abuelo, temieron en algún momento que su patrimonio -como ha pasado en los contenciosos para la expropiación expropiación caso de Meirás, Cornide- corriera peligro?

Como decía Napoleón «humillar a los muertos, es de cobardes». Desenterrar a un muerto que pertenece a la Historia es histerismo e impotencia. Han tenido que esperar a que murieran el 95% de los que vivieron la guerra. Crear una Ley de corte marxista que pretende escribir la historia por decreto, y bajo ese paraguas creado por el peor presidente del Gobierno desde Zapatero, perseguir todo lo relacionado con él. Incluido el Pazo, Cornide...

¿Cree que es una manera de presionarles económicamente para que cedan en la exhumación?

Sólo es una manera de hacer leña del árbol caído.

¿Qué le parece la postura del Partido Popular, una formación fundada por varios ministros de su abuelo, tanto en la abstención en la exhumación como en su voto a favor de la expropiación del Pazo de Meirás?

La pretendida derecha del Partido Popular, acomplejada, ha dejado en sus funciones de defender los principios de la misma, el trabajo bien hecho, la unidad de España, la familia... Ha caído bajo la dictadura de lo políticamente correcto que dicta la izquierda. Ha perdido la guerra de las ideas. No hay que olvidar que las transferencias de Educación, las competencias a los Mozos de Escuadra... fueron obra del Partido Popular de José María Aznar en el pacto del Majestic en 1996. Otra cosa es el PP de Galicia. Feijóo a través de terceros nos amenazó con ello si no nos plegábamos a sus postulados, y le ha hecho el trabajo a las izquierdas, dentro de lo políticamente correcto. Para mí es el Verstrynge II del PP. Podría militar en el PP, en Podemos o En Marea que es lo mismo. Carece de principios.

Algunos ven en la exhumación de Francisco Franco un cuestionamiento de la Transición. ¿Está de acuerdo?

Lo asumo como propio. Es el primer eslabón de una cadena para continuar con la Monarquía y la Constitución...etc. El fallo de la exhumación evidencia para mí desde hace tiempo que no existe separación de poderes en España. Una prueba de la domesticación de la judicatura. Lo de la exhumación de mi abuelo es una prueba más del domesticamiento de la judicatura.Usted suele decir que antes de 36 su abuelo se refería a su vida como "cuando yo era persona".Eso es lo que decía sobre el tiempo en el que no era Jefe de Estado. Yo creo que los jueces deberían ser magistrados y dejar de ser personas. Yo comprendo que quieran hacer su carreras y que tengan presiones pero la Justicia es indispensable. Pero dicen: Hitler no tiene ningún sitio en donde se le pueda honrar...Bueno. A mi abuelo se le llama genocida cuando genocidio es el que se perpetró contra la Iglesia durante la Guerra Civil. También me gustaría recordar que mi abuelo y Hitler llegaron al poder de una manera muy diferente. Hitler ganó las elecciones y mi abuelo fue elegido por su excelencia mediante cooptación entre el resto de generales.

https://www.elmundo.es/espana/2019/0...2138b462f.html

Aquí dejo el vídeo del portavoz de la Conferencia Episcopal, demostrando la actitud lacayuna frente al poder político; de paso, leyendo la MALIGNA carta del Cardenal Pietro Parolin, Secretario de Estado de la Santa Sede, mintiendo a sabiendas y dando la razón a Perico "el de los palotes" con eufemismos y fraseología pseudolegalista. Afirma el Gobierno que la profanación la harán "con sigilo" (cual reptiles). No me extraña, estas cosas, con nocturnidad y alevosía.

https://www.youtube.com/watch?v=NdZS61fZqWA

El magistrado del Opus Dei que se ha sumado por unanimidad, es el señor Jose Luis Requero Ibáñez.

PD: "En aquél tiempo, Jesús dijo a sus discípulos: Cuidado con los falsos profetas, se acercan disfrazados de ovejas, pero por dentro son LOBOS rapaces". Mt [7;15]

La Iglesia se baja los pantalones y se lava las manos como Pilatos. Estos fariseos que dirigen la Iglesia de España tienen miedo de que los tilden de fascistas, de que los abandone la grey, quieren quedar bien ante el Gobierno. ¡Cuidado, que Dios vomita a los tibios! Franco salvó a la Iglesia, y así se lo pagan. Así paga el Diablo a quien bien le sirve.

No sé de que se extrañan ustedes, ya Pablo VI por aquel Junio de 1969 expuso su inquietud por España a la que deseó un ordenado y pacífico progreso en que no faltare una inteligente valentía en la promoción de la justicia social; hecho que provocó el pronto nombramiento del Rey Campechano para contentar a la curia Vaticana. En 1971 una asamblea de obispos y sacerdotes acordaron en Madrid la abolición del concordato del 53 – o dicho de otra forma, la ruptura con el Régimen Franquista al limitar su poder en el nombramiento de prelados y obispos -. Asamblea que añadía un perdón social por parte del Clero por no haber sabido a tiempo ser ministros de reconciliación de un Pueblo dividido por una guerra entre hermanos – parece ser que verdugos y ejecutados por sus creencias católicas están al mismo nivel para los Pablistas… En dicha Asamblea se insistía en que la Iglesia abogaría por la consecución de una convivencia pacífica entre Españoles – parece ser que para la Curia Vaticana, la España del 71 era una especie de Vietnam en la que la gente salía a comprar el pan con chalecos antibala - . Esto sin tener en cuenta que en caso de caída del Régimen, los siguientes en la lista eran los curas, lo obispos, los católicos, las iglesias … parece ser que para la Curia del 71 la frase “ arderéis como en el 36 “ se lo tomaban como algo metafórico y alegórico ( porque debían ser unos buenos chicos oprimidos por una Dictadura ). Tal era el deseo del Clero por aquel entonces en congraciarse con la “ otra España “ que hasta Carrillo – otro buen chico oprimido por una Dictadura – pronunció aquello de “ hay que llegar al Comunismo aliando la Cruz a la hoz y el martillo “ Al final del Régimen, sí sí, ese Régimen que les había salvado el culo de un genocidio Cristiano, la iglesia tomó partido por la “ otra España “ acogiendo gran número de iglesias jesuitas y de otras Órdenes movilizaciones de movimientos comunistas, terroristas, separatistas e incluso les cedían habitáculos en los que poder conspirar en contra del Régimen – sí sí ese que les salvó el culo. ( el Sindicato Democrático de Estudiantes de Barcelona se fundó en el convento de capuchinos de Sarria en 1966 – con manifestación de sotanas en apoyo ) Todo esto derivó en lo que todos sabemos… la llamada “ corriente progresista eclesiástica “ algo parecido a un movimiento desde el Vaticano para quitar a Franco de la silla curul Hispana, consumado con el nombramiento de D. Vicente Enrique y Tarancón como Presidente de la Conferencia Episcopal en 1972; que orientado por Dadaglio, comenzó una campaña de nombramientos de Obispos auxiliares de la llamada “ corriente progresista eclesiástica “. A partir de aquí… ¿ que más da? El Vaticano ha dado la espalda a Franco y al Franquismo – sí sí ese Régimen que les había salvado el culo 35 años atrás -, y hay que escuchar cosas como la Homilía del Obispo Añoveros en Bilbao utilizando los mismos preceptos que utilizaba ETA y el separatista PNV…, que Tarancón amenace con excomulgar a todos y cada uno de los miembros del Gobierno si se ponían trabas al trabajo de la iglesia…; la radicalización marxista de la HOAC o la JOC..; Podríamos colegir que la iglesia desde los años 70 – no sólo en España, sino a nivel mundial ( recordemos el Movimiento de la Teología de la Liberación ) se ha sumergido en un buenismo “ progre “, cuyo complejo le impide manifestarse abiertamente en contra de los movimientos sociales de izquierdas con sus sabidas “ superioridades éticas y morales” No hay que olvidar que esa Iglesia a la que el Franquismo había salvado de su exterminio, colaboró en su fin. Por lo que entiendo perfectamente la posición actual de la Iglesia y el Vaticano en el asunto del levantamiento de Franco del Valle de los Caídos, es otra prueba más de la deslealtad e ingratitud del Estado Eclesiástico con una persona a la que le deben miles de vidas de católicos salvadas.

Decía Quevedo y Villegas que "donde hay poca justicia es un peligro tener razón" y eso es precisamente lo que acecha al magistrado que debe decidir sobre el recurso sobre los riesgos inherentes a las obras de la perseguida PROFANACIÓN de los restos de Franco. Peligra la situación del magistrado, no sólo por su posible sentencia, sino igualmente por algunos de sus rasgos personales.


ENTREVISTA CON EL JUEZ JOSÉ YUSTY BASTARRECHEEl juez del que depende la licencia para sacar a Franco: «Quisieron apartarme por motivos ideológicos>>

El magistrado que decidirá sobre la validez de la preceptiva licencia urbanística que el Gobierno necesita para trasladar al dictador tendrá que "analizar la sentencia del Supremo" varias veces antes de pronunciarse.

MARÍA JAMARDO 27/09/2019 06:47

El juez José Yusty Bastarreche se licenció en Derecho en la Universidad Autónoma de Madrid, en 1976, donde ejerce como profesor desde el año 1986. Miembro del Cuerpo de Secretarios Judiciales en 1981, es magistrado titular del contencioso-administrativo número 3, desde 1992. Pese a su carácter discreto y riguroso, desde el pasado mes de febrero y muy a su pesar, se ha convertido en protagonista involuntario de la exhumación de Franco.

Es el magistrado responsable de decidir sobre la legalidad del preceptivo permiso municipal que el Gobierno necesita para actuar en la tumba de Franco y garantizar que las obras a desarrollar se hagan con todas las garantías de seguridad -no sólo para los operarios encargados de la apertura y cierre del nicho- sino para los futuros visitantes y usuarios de la Basílica de Cuelgamuros, una vez retirada la losa actual.

PREGUNTA: Le han acusado de no ser imparcial para resolver esta causa…


RESPUESTA: Han intentado apartarme por motivos ideológicos. Por un artículo que escribí hace nada menos que 12 años en ejercicio de mi libertad de expresión. [Se refiere Yusty a un análisis publicado bajo el título ‘Ante el proyecto de Ley de Memoria Histórica, en la revista de historia contemporánea ‘Aportes’, en 1996](1)

Yo nunca me he manifestado en contra de la exhumación. Sí de la Ley de Memoria Histórica que la autoriza porque es una norma innecesaria que reabre cuestiones que hace mucho tiempo que estaban finiquitadas.


Por si fuera poco, se me ha afeado el hecho de que sea firmante del manifiesto ‘Libres e Iguales’ -que han suscrito intelectuales como Fernando Savater, políticos como Nicolás Redondo y Joaquín Leguina, o cineastas como José Luis Garci- donde se defienden ambos principios constitucionales y donde se recoge el compromiso de miembros de todos los ámbitos de la sociedad civil con el cumplimiento de la ley. No entiendo entonces si es que el Gobierno preferiría que me inclinase porque los españoles seamos cautivos y desiguales…


P: Hasta el punto se le ha cuestionado en sus opiniones que la Abogacía del Estado solicitó formalmente su recusación. ¿No pueden los magistrados tener opiniones personales?

R: Cualquier ciudadano debe poder opinar con total libertad. Esto es lo que prevé nuestra Constitución. En mi caso se han querido relacionar cuestiones que no tienen nada que ver para dar una imagen desvirtuada de mi labor como juez.

Hay algo que, además, me gustaría dejar muy claro y es que ni mi padre, ni mucho menos mi abuelo, tienen nada que ver en toda esta causa. [Se refiere el magistrado, sin decirlo expresamente, a su padre, el almirante de la Armada Española José Yusti Pita (1909-1986), a quien una cierta hemeroteca ha querido relacionarle con episodios oscuros del régimen franquista. Tal es así que en Cartagena se retiró un busto con su imagen (2016) y se rebautizó una plaza dedicada a su nombre (2017), en aplicación de la Memoria Histórica.

P: Sin embargo, su recusación no fue admitida por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ¿cómo se ha sentido?

R: Es la primera vez en mi vida que plantean mi recusación. Nunca antes me había pasado. Así que imagínese. El TSJM decidió que debía continuar conociendo de la causa. Pero, también condenó en costas a la Abogacía del Estado. Y esto sólo responde a una realidad y es que no existe ningún motivo objetivo por el que yo no pueda dictar sentencia, ajustada a Derecho, en la cuestión de la licencia urbanística de exhumación de Franco. No incumplo ni uno solo de los requisitos profesionales que la ley me exige para hacerlo.

P: ¿Cómo afectará a su decisión el hecho de que el Supremo haya avalado al Gobierno en la exhumación?

R: Más allá de los titulares periodísticos y de las lecturas políticas, desde un punto de vista judicial se trata de dos procedimientos distintos e independientes, aunque se refieran a la misma persona.

Lo cierto es que yo he seguido, una vez resuelto el incidente de mi recusación -que es la única razón por la que hemos llegado hasta aquí alargando innecesariamente los tiempos- con los trámites ordinarios establecidos para un contencioso-administrativo ordinario.

Si la sentencia del Tribunal Supremo, sobre la que todo el mundo opina pero que nadie conoce, se hace pública antes de que yo emita mi veredicto, entonces tendré que leerla varias veces con detenimiento para determinar si hay algo en la misma que afecte a mi procedimiento.

P: ¿Podría entonces usted tener que inhibirse en favor del Supremo?

R: Como le digo cualquier valoración sobre lo que el Supremo pueda decir en su texto es puramente opinativa. Y mi obligación, como juez, es conocer las resoluciones reales de otros órganos y respetar las mismas.

Si la Sala Tercera incluyese alguna referencia expresa a las obras necesarias para retirar los restos de Franco de su actual ubicación, habrá que ver en qué términos lo hace: si las califica de mayores o menores, si lo hace entrando en el fondo del asunto o como parte de un somero razonamiento jurídico…


https://okdiario.com/espana/juez-del...ogicos-4616514


(1)Pero ¿cómo se le ocurre? ¿es que no sabía que la revista "APORTES" tiene una línea editorial carlista? Hay que ver qué cosas, pero para corregirlo ya está el inquisidor Sánchez y su lo que sea, esa de Cabra.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Lo que se demuestra, es que ese tribunal "supremo" (del Supremo Consejo Grado 33 de la Masonería, supongo) obedece ciegamente las directrices del Poder Ejecutivo en manos de Perico "el de los palotes". Esa es la "división de poderes" para estos puteros con corbata y toga; habría que preguntarse: ¿por qué no lo hicísteis hace 40 años, cobardones?. A partir de ahora, a cualquiera le podrán profanar los huesos de sus abuelos, cuando se le antoje al politicastro de turno. Los partidos llevan 40 democráticos años metiendo mugre y estiércol en los sesos de los españolitos, pero las desgracias que nos acechan sólo Dios las sabe. ¿Qué se puede esperar de un "reino", donde en la "coronación" no hubo ni una triste misa?.

Como corderos entre lobos estamos, y casi nadie se ha enterado.

https://www.abc.es/…/abci-exhumacion-franco-tribunal-suprem…

Esto en un país normal y democrático no pasaría:

Tres de los seis magistrados que avalan la exhumación de Franco son próximos al PSOE y un cuarto al PNV

https://okdiario.com/espana/tres-sei...no-pnv-4608330


La manipulación de España y del Estado en favor de una ideología es manifiestamente contraria incluso a los derechos humanos tan cacareados. Esta gente si conociera la decencia personal y moral más básica ya tendría que haber dimitido. El día que dé la vuelta la tortilla, y la dará, daremos la vuelta a todo esto que será un capítulo siniestro que pasará a la historia de la ignominia de este país. ¡Vaya pandilla de "pilateros"!(de Pilatos, no de pilates)