Tema: Franco sabe desde 1966 que Juan Carlos es proclive al demoliberalismo (J. Palacios)

Rebuscando documentación en casa me salió este reportaje del que ni me acordaba:

https://www.todocoleccion.net/libros...zar~x171543212

https://tiendafalangista.com/inicio/...s-contada.html

Se celebró en 1980 y fue el desaparecido diario (hasta donde sé creo que la cabecera sigue existiendo) El Alcázar. En ella participaron cientos de miles de españoles, tal como se puede apreciar (no tanto en lo que se ve en el primer enlace) desde las fotografías aéreas, particularmente porque mientras el grueso de los concentrados se encontraban en la Plaza de Oriente y calle Bailén, frente a Palacio, en otras plazas y calles aledañas, incluidas la Plaza de España y la Gran Vía, estaban a rebosar de gente y de coches con banderas, enseñas, insignias, pegatinas, de todo tipo. Especial protagonismo tenía la Plaza de la Ópera, en la que se instalaron numerosos puestos de venta, tanto de Fuerza Nueva, como de Falange y varios puestos carlistas. Allí estuvieron todos los representantes más señalados, Girón de Velasco ( ex-ministro, Confederación de Ex-Combatientes), Saínz Díez (Comunión Tradicionalista), Peralta España (abogado del Estado y procurador de las Cortes), Blas Piñar (Fuerza Nueva), Fernández Cuesta (Falange Española y de las JONS), pero, mucho más importante fue la juventud que allí se concentró. En las fotografías se ven numerosos jóvenes, alegres, felices, de todo tipo con abundancia de camisas azules y numerosos con boina roja, otros muchos combinando ambas prendas. La cuestión es dónde han quedado, hoy ya son mayores naturalmente, pero dónde están sus herederos. Hoy no se les ve por ninguna parte, por ninguna. Hoy no se diferencian en nada, repito NADA, de los de cualquier otro país occidental.

¿Los herederos? algunos por los foros despotricando contra todo aquello.

Me considero uno de los herederos porque mi abuelo, que era franquista, estuvo allí. No he visto a nadie aquí despotricar contra las imponentes manifestaciones del 20-N, aunque desgraciadamente no sirvieron para nada más que para aumentar el ego de Blas Piñar, a quién Franco despreciaba.

Yo, de hecho, creo que en aquel momento convenía elogiar el régimen anterior en todo lo salvable ante el desastre que se venía encima, y por eso la Comunión Tradicionalista participó en aquello y estuvo coaligada con Fuerza Nueva. La tejerada y la victoria del PSOE acabaron con esa ilusión. Ya no existe el "franquismo sociológico".

Iniciado por Rodrigo

Me considero uno de los herederos porque mi abuelo, que era franquista, estuvo allí. No he visto a nadie aquí despotricar contra las imponentes manifestaciones del 20-N, aunque desgraciadamente no sirvieron para nada más que para aumentar el ego de Blas Piñar, a quién Franco despreciaba.

Despotricar contra las manifestaciones no, claro, pero sí contra quien las concitaba por su memoria, lo que viene a ser lo mismo, si es que no es igual. Y no dudo que tu abuelo estuviera allí, YO TAMBIÉN ESTUVE. El "ego" de Blas Piñar se traducía en aque tuvo las pelotas para presentarse a las elecciones generales y aún en total soledad en un Congreso de canallas y criminales seguir defendiendo los valores de España, vamos lo mismo que hacen unos cuantos que todos conocemos bien, que siguen en sus casitas escondidos y callados. Lo mismo, lo mismo, porque entre ellos no hay egolatría en las cenitas y en algunas misas, ¡no! por eso ellos son siempre los mismos con sus mismos discursos inútiles, por eso "han permitido" que otros que QUISIMOS RESCATAR EL ESPÍRITU DEL REQUETÉ, estemos fuera ya de toda esta tramoya.

Yo, de hecho, creo que en aquel momento convenía elogiar el régimen anterior en todo lo salvable ante el desastre que se venía encima, y por eso la Comunión Tradicionalista participó en aquello y estuvo coaligada con Fuerza Nueva.

La CT entonces iba a remolque de todo lo que se moviera, particularmente desde que en Montejurra mataran al Carlismo. "Entre unos y los contrarios lo mataron y él sólo se murió."

La tejerada y la victoria del PSOE acabaron con esa ilusión. Ya no existe el "franquismo sociológico".

Eso del "franquismo sociológico" no es más que una expresión vacía o hueca, muy propia de la izquierda y sus cuevas periodísticas que, asociando franquismo con patriotismo, han intentado matar dos cosas al tiempo. El patriotismo es muy anterior a Franco y al "36" y lo saben, pero les da igual, porque el mantra, que responde a la misma estrategia de que "España es de izquierdas", falsa la primera premisa y falsa la segunda, seguirá haciendo que muchos se las sigan tragando.

Sobre la "tejerada" todavía hay mucho que decir, por cuanto Tejero fue el cabeza de turco de la "febrerada" de unos cuantos que se escaquearon de sus responsabilidades. Por cierto, eso de tejerada otra expresión de medios como El Mundo, El País y otros de la misma ralea y piara.

Y llegado este punto, considero que es preciso diferenciar entre SUCESOR y HEREDERO. Quien sucede sustituye al sucedido y hace lo que considera oportuno con lo adquirido. Mientras que el que hereda, lo hace en la plenitud de todo lo heredado, lo positivo, y lo negativo. Estos conceptos se tienen muy presentes en todo lo que es el Derecho sucesorio, porque no son situaciones iguales, pueden ser algo similares, pero nunca iguales. Es, por tanto, como en el caso de las propiedades, el heredero, sí acepta la herencia, acepta todo, tal cual y sí es un heredero directo probablemente cambiará pocas cosas, pues también se hereda la parte emocional. En cambio, un sucesor de la propiedad hará todos los cambios que considere oportunos, incluido no hacer nada y deshacerse de ella.

Juan Carlos fue designado como "sucesor" de Franco, NO su "heredero", y no había vínculo emocional alguno. Pero la cuestión, desde mi punto de vista, era ¿a quién dejar sino como "sucesor" ya que herederos no había? Y el mismo título del hilo ya da a entender lo que Dña Carmen confirmó en una recepción encabezada por el Sr. D. Jaime Alonso y a la que yo asistí también, cuando afirmó que "Paco sabía que se había equivocado, pero que ya era tarde". Creo que es manifiesto y evidente y tarde para RECTIFICAR, a ver si nos vamos enterando, en lugar de tanta conjetura.

Iniciado por Valmadian

Rebuscando documentación en casa me salió este reportaje del que ni me acordaba:

https://www.todocoleccion.net/libros...zar~x171543212

https://tiendafalangista.com/inicio/...s-contada.html

Se celebró en 1980 y fue el desaparecido diario (hasta donde sé creo que la cabecera sigue existiendo) El Alcázar. En ella participaron cientos de miles de españoles, tal como se puede apreciar (no tanto en lo que se ve en el primer enlace) desde las fotografías aéreas, particularmente porque mientras el grueso de los concentrados se encontraban en la Plaza de Oriente y calle Bailén, frente a Palacio, en otras plazas y calles aledañas, incluidas la Plaza de España y la Gran Vía, estaban a rebosar de gente y de coches con banderas, enseñas, insignias, pegatinas, de todo tipo. Especial protagonismo tenía la Plaza de la Ópera, en la que se instalaron numerosos puestos de venta, tanto de Fuerza Nueva, como de Falange y varios puestos carlistas. Allí estuvieron todos los representantes más señalados, Girón de Velasco ( ex-ministro, Confederación de Ex-Combatientes), Saínz Díez (Comunión Tradicionalista), Peralta España (abogado del Estado y procurador de las Cortes), Blas Piñar (Fuerza Nueva), Fernández Cuesta (Falange Española y de las JONS), pero, mucho más importante fue la juventud que allí se concentró. En las fotografías se ven numerosos jóvenes, alegres, felices, de todo tipo con abundancia de camisas azules y numerosos con boina roja, otros muchos combinando ambas prendas. La cuestión es dónde han quedado, hoy ya son mayores naturalmente, pero dónde están sus herederos. Hoy no se les ve por ninguna parte, por ninguna. Hoy no se diferencian en nada, repito NADA, de los de cualquier otro país occidental.

Ninguno, obviamente, de aquellos cientos de miles de manifestantes, asumiría las tesis que encabezan este hilo, que "Franco sabe desde 1966 que Juan Carlos es proclive al demoliberalismo". Ni nadie de los entonces afines al 18 de Julio.
Lo que demuestra el vuelco sociológico de aproximación al Régimen del 18 de Julio, que si entonces era algo que se vivía y compartía, consustancial al ambiente que se respiraba entre amigos, hoy se hace en frío y en solitario desde libros generalmente tendenciosos, articulistas que cogen aquello con pinzas (i es que llegaron a vivirlo), tertulianos entre risotadas, etc que genera asepticismo e indiferencia y decepción ante lo irremisiblemente perdido. Y en algunos, resentimiento.

Y, por descontado que los representantes de la FNFF como Jaime Alonso o el general Chicharro, en aquella época, no solo no habrían opinado que Franco abrió el camino a la democracia, sino que los demócratas traicionaron el legado de Franco.
Sus declaraciones habituales y actuales, 40 años después de "un Franco favorecedor de la democracia", en aquellos ambientes del 20-N habrían sido no solo impronunciables sino inconcebibles no solo por ellos sino por cualquiera. La cobardía e impotencia actuales se disimula con el cinismo más descarado.

Artículo publicado en el digital carlista "La Esperanza". Lo pongo en este hilo, aunque lo podría poner en muchos otros de temática similar (las negritas son mías).

Al final va a resultar que Francisco Franco fue un liberal mezcla de Adam Smith, Ludwig Von Mises y Margaret Thatcher y yo no me había enterado.

El artículo:



De todos es conocido que Franco no fue ningún aliado de la monarquía tradicional y representativa, fundado en su enemistad con el propio carlismo, cincelada con el genio del profesor Elías de Tejada en la sentencia: «Franco y Maroto son los mayores enemigos del carlismo en su Historia».

Sin embargo, parece que el general Franco cuenta con nostálgicos nacidos de la corrupción actual, que le conciben como la medicina «católica» española a la situación presente.

Ahora bien, esta conclusión peca de superficialidad reseñablemente. El franquismo, cuyo contenido era la persona del general Franco estimó, en un momento de agotamiento de las potencias del Eje y de imposibilidad autocrática, alinearse con la política exterior norteamericana anticomunista, permitiendo la entrada de la ideología capitalista en el seno del régimen. Así, la ruptura del régimen de Franco y el constitucional resulta forzada debido a la continuidad entre ambas. Esta continuidad no sólo se concreta en los sujetos, esto es, aquellos nacidos bajo las alas del Movimiento propiciaron el cambio de régimen —lo cual dice mucho del supuesto contenido del régimen franquista—, sino también en el ámbito jurídico. Por ejemplo, Juan Carlos firma la Constitución de 1978 con el título de «rey» o la transmisión de poderes se fija en función de las Cortes del reino. Por ello, si la tesis progresista del origen de los poderes constitucionales —que deben ser inmaculadamente originados por el sufragio— carece de rigor, la tesis de la inocencia del franquismo respecto del constitucionalismo también es laxa, puesto que la continuidad existe.

Ahora bien, esta continuidad no sólo es, como decimos, concreta, sino de alguna manera abstracta, pues el contenido o supuesto contenido del régimen mutó con el desarrollismo hacia el capitalismo liberal, siendo la constitución de 1978 la cobertura jurídica de una realidad fáctica cuyos contrastes institucionales debían ser podados, estos contrastes eran accidentales de alguna manera. Ejemplo de ello es la quiebra de la unidad católica, imperfectamente aplicada por la confesionalidad, herida de gravedad por la libertad religiosa introducida por el franquismo y sepultada consecuentemente por la aconfesionalidad.

Por esta razón, una crítica al sistema liberal debe desprenderse de modalidades liberales conservadoras atenuadas, para asumir los principios real y sustancialmente contrarios al sistema revolucionario, es decir, los principios del catolicismo político atacados por el franquismo y sepultados por sus sucesores.

Miguel Quesada, Círculo Hispalense

https://periodicolaesperanza.com/archivos/10438

Vaya nivel. Sin comentarios

La verdad es que leyendo esperpentos así, lo de llamar a ese medio "La Esperanza", no deja de parecer una especie de tremenda broma macabra.

Iniciado por Trifón

Artículo publicado en el digital carlista "La Esperanza". Lo pongo en este hilo, aunque lo podría poner en muchos otros de temática similar (las negritas son mías).

Al final va a resultar que Francisco Franco fue un liberal mezcla de Adam Smith, Ludwig Von Mises y Margaret Thatcher y yo no me había enterado.

El artículo:



De todos es conocido que Franco no fue ningún aliado de la monarquía tradicional y representativa, fundado en su enemistad con el propio carlismo, cincelada con el genio del profesor Elías de Tejada en la sentencia: «Franco y Maroto son los mayores enemigos del carlismo en su Historia».

Sin embargo, parece que el general Franco cuenta con nostálgicos nacidos de la corrupción actual, que le conciben como la medicina «católica» española a la situación presente.

Ahora bien, esta conclusión peca de superficialidad reseñablemente. El franquismo, cuyo contenido era la persona del general Franco estimó, en un momento de agotamiento de las potencias del Eje y de imposibilidad autocrática, alinearse con la política exterior norteamericana anticomunista, permitiendo la entrada de la ideología capitalista en el seno del régimen. Así, la ruptura del régimen de Franco y el constitucional resulta forzada debido a la continuidad entre ambas. Esta continuidad no sólo se concreta en los sujetos, esto es, aquellos nacidos bajo las alas del Movimiento propiciaron el cambio de régimen —lo cual dice mucho del supuesto contenido del régimen franquista—, sino también en el ámbito jurídico. Por ejemplo, Juan Carlos firma la Constitución de 1978 con el título de «rey» o la transmisión de poderes se fija en función de las Cortes del reino. Por ello, si la tesis progresista del origen de los poderes constitucionales —que deben ser inmaculadamente originados por el sufragio— carece de rigor, la tesis de la inocencia del franquismo respecto del constitucionalismo también es laxa, puesto que la continuidad existe.

Ahora bien, esta continuidad no sólo es, como decimos, concreta, sino de alguna manera abstracta, pues el contenido o supuesto contenido del régimen mutó con el desarrollismo hacia el capitalismo liberal, siendo la constitución de 1978 la cobertura jurídica de una realidad fáctica cuyos contrastes institucionales debían ser podados, estos contrastes eran accidentales de alguna manera. Ejemplo de ello es la quiebra de la unidad católica, imperfectamente aplicada por la confesionalidad, herida de gravedad por la libertad religiosa introducida por el franquismo y sepultada consecuentemente por la aconfesionalidad.

Por esta razón, una crítica al sistema liberal debe desprenderse de modalidades liberales conservadoras atenuadas, para asumir los principios real y sustancialmente contrarios al sistema revolucionario, es decir, los principios del catolicismo político atacados por el franquismo y sepultados por sus sucesores.

Miguel Quesada, Círculo Hispalense

https://periodicolaesperanza.com/archivos/10438

El mismo joven carlista vuelve con otro artículo similar, pero diría que va más allá: falange izquierdista, la España de Franco antitradicional y prácticamente ¿anticatólica?. El carlismo, sin tacha, claro. Reconozco que yo, siendo pecador e imperfecto, no merezco ni respirar el mismo aire que algunos.

Las negritas de nuevo son mías:


Con mucha frecuencia percibimos la gran confusión que impera en torno a la figura del general Franco. Confusión en muchas ocasiones con cierto grado de culpabilidad por parte de sus víctimas. Y me refiero, distendidamente, a la culpabilidad de los confusos, porque estimo que el grado de neblina es directamente proporcional a la creencia en los sólidos fundamentos del régimen.

Ciertamente, hablar de franquismo o ideología franquista es algo similar a referirnos a la nada, pero ¿existe la posibilidad de que no sea así? Los fundamentos doctrinales del franquismo, si existen, deben ser rastreados en función del resto de corrientes presentes en el mismo. Por un lado, el izquierdismo falangista totalitario, un ente de razón que, pese a sus pretensiones revolucionarias, debió mucho a la burguesía conservadora urbana cosmopolita nostálgica del miguelismo. Por otro lado, el liberalismo católico apoyado en la institución del régimen y diseminado según diversas familias. Cuando me refiero a la institución, hablo de la asunción de principios como Estado, soberanía, clericalismo, Nación… todos ellos elementos sustanciales del catolicismo liberal y que estuvieron presentes hasta el final de los días del general Franco, con matices lógicos asociados al transcurrir del tiempo, y por las familias, en función del momento unas iban sustituyendo a otras.

No menciono al tradicionalismo hispánico dado que, teniendo un peso sin parangón en la Cruzada, no es menos cierto que el régimen nacido de la voluntad franquista nunca tuvo nada que ver con el tradicionalismo católico español. Puede que pudiésemos mencionar como objeción a ello la confesionalidad del Estado a la que se oponía especialmente el falangismo, contumaz en el izquierdismo y en otros errores. Pero ésta, sería una verdad a medias, dado que el fin del carlismo no era la confesionalidad sino la unidad católica. Por lo tanto, me reafirmo en mantener al carlismo fuera del franquismo, más aún en heroica oposición fuera de algunas deserciones tristes y lógicamente estériles.

Existiendo esta separación sustancial, este abismo insuperable entre grupos, cabe preguntarse no ya la naturaleza, sino la existencia del nexo que una semejantes diferencias. Algunos bienpensantes señalan al catolicismo como nexo, pero es matizable en la medida en que el franquismo lo minó legal y socialmente. Legalmente con la introducción del principio de libertad religiosa a partir del año 1966, y socialmente por su entrega en brazos de los gringos que, con la excusa del anticomunismo, extendieron sus tentáculos sustituyendo las prácticas sociales españolas por músicas, modas e ideologías venidas de Norteamérica.

Como conclusión, creo que lo justo es decir que el fundamento del franquismo era… Franco. A medida que el general Franco cambiaba de preferencias oportunistas, viraban con él su sistema y ministros. De hecho, en puridad, ser franquista hoy es defender la Constitución de 1978, creada por franquistas, asumida por una sociedad que, en lugar de levantamientos armados ante su imposición, la aceptó entre aplausos y decadente música de Jarcha.

Miguel Quesada, Círculo Hispalense.


https://periodicolaesperanza.com/archivos/10747