Tema: La pena de muerte

Iniciado por Chanza

Me da pereza entrar en un debate así, puesto que nada hay que debatir. En conversaciones sobre sentimientos y opiniones ("tendría que interiorizar mucho", "como creyente católico que me considero") prefiero no entrar. Ahora bien: confundir sentimientos y opiniones con doctrina (y asuntos como la pena de muerte sólo a la doctrina atañen) forma parte del mundo que la Revolución ha diseñado para nosotros, y contra el que --espero-- nos rebelamos. Respecto de la pena de muerte, lo que veo aquí escrito es (perdónenme Nova_Hespaña y Corocotta) pensamiento débil en versión light.

La doctrina de la Iglesia siempre (entiéndase bien, siempre) ha considerado legítima la pena de muerte. No sólo legítima, sino la única justa en ciertos casos (léase a Santo Tomás, por ejemplo).

Absolutamente de acuerdo.
Bueno, pues siguiendo con Santo Tomás, el tema viene tratado con toda profundidad y sencillez en la introducción al Tratado de la Justicia de la Suma Teológica (cuestión 64 de la parte segunda. B.A.C. 1956).

Es una pena que por su extensión no la pueda enviar entera.
(Es importante para entender lo que sigue, ante todo, no identificar cosas tan sublimes como Autoridad, Ley, Potestad, Estado con el significado mafioso que las bandas de delincuentes que vienen “gobernando” a Occidente atribuyen bastardamente, con esos sagrados nombres, ya a sus propias mafias: "Estado", "autoridad", o a comunicados de la banda: "leyes")

- La legitimidad de la pena de muerte fue negada por herejías antiguas, como los maniqueos y los valdenses, así como corrientes liberales y penalistas de la filosofía moderna

- Entre los antiguos teólogos católicos, Escoto se oponía a ella, por interpretar absolutamente el “no matarás” del Decálogo; pero concedía que por dispensa expresa de Dios (Escrituras) se permitía en los delitos más graves: reos de delitos de sangre y blasfemos.

-Toda la teología católica (por lo menos hasta 1956, año en que el autor escribía) pronuncia, con Santo Tomás, que por derecho natural es justo y lícito a la autoridad pública infligir directamente la muerte a los malhechores en pena de los más graves crímenes.

-Es una verdad de fe definida en la profesión de fe contra los valdenses (Dz 425) y por León X contra Lutero (Dz 773).
Pío XII ha repetido la misma verdad cuando dice que “el poder público tiene facultad de privar de la vida al delincuente sentenciado en expiación de su delito, después de que éste se despojó de su derecho a la vida”.

- Y en la doctrina revelada constaba expresamente esta verdad no sólo en los textos de la Ley en que se imponía esta pena (Gn 9,6; Ex 22,18;32, 27; Lev 24, 17; Ps 100,8)- estas prescripciones, por ser preceptos judiciales, han sido abrogadas-, sino en la enseñanza terminante de San Pablo sobre el “poder de la espada” que detenta la autoridad civil como ministro de Dios y vengador de los crímenes: “…porque es ministro de Dios para tu bien. Pero si haces el mal teme,que no en vano lleva la espada: es ministro de Dios para castigo del que obra el mal” (Rom 13, 4).

- La razón alegada por el Angélico se encuadra en la necesidad del bien común, verdadero título en que se funda el derecho del Estado a castigar con la última pena: la Autoridad pública (ojo!! no confundir con las mafias facinerosas “gobernantes” que padece Occidente de dos siglos a esta parte) tiene el derecho y la facultad sobre todos los medios necesarios para la conservación del bien común y la tutela eficaz del orden social, uno de los cuales es el poder punitivo.
Pero una experiencia histórica de todos los siglos y naciones atestigua que el único medio para conservar el orden social y las leyes del Estado, apartando a los malvados del crimen, es el temor y la consiguiente vigencia de la pena capital.
En consecuencia, es lícita por derecho natural la pena de muerte, y el poder de infligirla debe corresponder a la autoridad suprema del Estado.

- Además dicha licitud está fundada en el carácter expiatorio esencial a la pena y en la proporción que ha de guardar con la culpa. El delito exige también una reparación pública. Asímismo, una sanción penal suficiente para los reos de los más graves crímenes, que perturban los mismos cimientos de la convivencia social sólo parece tener proporción en la pena capital, que separa definitivamente a los culpables de la convivencia humana.
No obstante ha de dejarse a la misma autoridad pública el medir esta proporción de la pena con los delitos más graves.

- El derecho natural no impone dicha sanción penal suprema como necesaria, sino sólo como lícita; es al derecho positivo a quien corresponde la determinación concreta de las penas.

- Respecto a las objeciones filosóficas, sólo pudiera probarse la ilicitud intrínseca de la pena de muerte si fuera ella algo esencialmente malo: si el derecho a la vida fuera siempre inalienable y consustancial a la dignidad del hombre.
Mas esta inviolabilidad lo es sólo en el hombre inocente. Añade Sto Tomás que el hombre, por la culpa, se rebaja de su dignidad humana, deja de ser totalmente libre y cae en cierto modo en la servidumbre de las bestias. Y entonces se despoja a sí mismo y pierde el derecho a la vida ante la autoridad pública.
Porque aun los derechos más sagrados del hombre están limitados por el orden social.

-Por eso los teólogos clásicos hacían ver, contra Escoto, que el precepto “no matarás”, no es algo intrínsecamente malo sino únicamente en cuanto referido a la muerte… del inocente. Y que no se ha de explicar la licitud de la pena de muerte por una pretendida dispensa de la ley natural, ya que el derecho a la vida no es absoluto y puede ceder en muchos casos.

Hasta aquí, la doctrina tradicional de la Iglesia.

Lo demás será cosa de la opinión de cada uno.

Yo no creo en la pena de muerte. Pero no os preocupeis, tampoco considero un hereje al que piense lo contrario . Es un tema muy delicado, y la verdad es que hay gente que se la merece. Pero en lo que no creo tampoco es en la situación actual. ¿Cómo es posible que De Juana, por poner un ejemplo (y tristemente no es, ni mucho menos, un caso aislado) haya cumplido su condena por los 25 asesinatos? Para determinados delitos debería haber cadena perpetua. Yo la pondría sin pensarlo para delitos de terrorismo con resultado de muerte. Me parece una aberración humana que tipos como Oleguer, futbolista del F.C. Barcelona, o miembros de ERC, salgan en defensa de este asesino antes que decir que apoyan a las víctimas.
Caso distinto es el de una persona que haya cometido un sólo homicidio puntual, que luego con el tiempo reflexione, se vean signos inequívocos de arrepentimiento....etc, entonces, bueno, quizás a los 20-25 años pueda salir de la cárcel, ¿pero De Juana? Por Dios, si decía que se alegraba de lo que había hecho, que le encantó ver la cara de los familiares de sus víctimas...nos hemos vuelto locos, no es lo mismo 4 que 40. Lo digo y lo repito, una aberración humana.
Quisiera trascribir aqui un comentario de Tolkien en "El Señor de los Anillos", que quizás nos pueda servir de reflexión. Es la conversación de Frodo y Gandalf, hablando de Gollum, uno de los villanos de la historia, que curiosamente tiene un papel importantísimo en la victoria final de las fuerzas del bien. Dice Frodo: "No siento ninguna lástima por Gollum, merece la muerte". A lo que contesta Gandalf: "La merece, sin duda. Muchos de los que viven merecen morir, más algunos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes dar la vida? entonces no te apresures en dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos".
Todos vosotros, imagino, estáis en contra del aborto, por ejemplo, o de la eutanasia. Para defender esta posición se suele defender que no podemos jugar a ser Dios, a tener ese dominio sobre la vida y la muerte de las personas. Yo aplico el mismo argumento a la pena de muerte. La muerte de un hombre es algo que no se debería decidir tan a la ligera.

Ahora bien: confundir sentimientos y opiniones con doctrina forma parte del mundo que la Revolución ha diseñado para nosotros,

Totalmente de acuerdo con esto, Chanza:
Mi opinión es que matar a un hombre a sangre fría, por mucho mal que haya hecho, es de cobardes; y hacerlo al amparo de las leyes, del estado o de cualquier otro estamento superior, repugnante. Pero sigo respetando a los que no opinan igual que yo. Si alguien comete crímenes execrables se le condena a trabajos forzados, como ha dicho Von Feuer, y si lo que ha hecho es tan aberrante que esa pena es poca, se le mete en una celda de hormigón de 2x2x2, con dos agujeros para respirar y un conducto para el pan y el agua, y que no vuelva a ver la luz del sol ni oir la voz de nadie más.
Luego me meto con lo de la docrina.

Ordóñez, hagamos como que no has dicho lo que has dicho en el tono en el que lo has dicho, que quiero que nos llevemos bien.

Muy interesante ese texto, Hyeronimus. La verdad es que le hace a uno pensar. Pero he notado en todo el en general y en ciertas partes en particular falta de perspectiva (De esa misma que adolecen los historiadores modernos que juzgan la Conquista de las Américas con una moral del siglo XXI). Cierto que las Sagradas Escrituras legitimizan la pena de muerte en ciertos casos, y que la tradición Católica, con todos sus teólogos y filósofos incluidos también lo han hecho. Pero las Sagradas Escrituras también prohíben un montón de cosas (que ahora no tienen nada de sentido) con castigos bastante severos. Baste para una muestra el libro del Levítico.
La tradición Católica y todos sus filósofos han creado a lo largo de siglos lo que ahora es la doctrina católica, pero el autor vuelve a mostrar falta de perspectiva al basarse en ella para justificarla. ¿No fue acaso la iconoclastía una fuente potencial de docrina y tradición hasta que fue declarada herejía? ¿No es posible -factible- que todo este movimiento basado en la "típica e iluminada superficialidad laica" acabe siendo una parte tan importante de una futura religión católica como lo es ahora de la nuestra Santo Tomás?.
De nuevo la falta de perspectiva queda patente al utilizar la postura anterior del ministerio católico para defender una pena de muerte redentora. Y digo yo, para que algo sea redentor en cualquier sentido ¿No tiene que venir esa categoría de nuestro Señor directamente? Y por otra parte, la Iglesia ha apoyado acciones y posturas de las que no se enorgullece nadie hoy en día, ¿Qué hace a esta postura tan especial?
Otro punto que toca es la vida como medio, y por tanto, no como un derecho inalienable de la condición humana. Pues bien, falso. Cierto que la vida no es el fin último, y que ese fin último es la llegada de nuestra alma inmortal en el reino de Dios con todo lo que ello implica, pero en el momento en que nuestra alma se separa de nuestro cuerpo dejamos nuestra humanidad, quedando nuestra alma inmortal sujeta a la misericordia de Dios, por lo tanto la vida es un derecho inalienable de cada ser humano, es un medio para nosotros como alma, pero un fin para nosotros como alma y carne.
También acusa a aquellos que privan de la libertad a algún preso alegando que la libertad es equiparable a la vida como derecho. Aquí no me voy a poner tan místico; es muy sencillo, si al condenar a alguien te das cuenta de que te has equivocado le puedes devolver la libertad, la vida no. De nuevo la frase de Tolkien viene al caso en este momento.

Dejo partes del texto sin analizar, pero no quiero aburriros tanto...

Josefo, estoy de acuerdo en que la sociedad americana busca la venganza, mientras que la sociedad española la reinseción a cualquier precio. Ninguna de las dos es buena, si un reo es merecedor de ser apartado de la sociedad indefinidamente se le aparta sin miramientos de ninguna clase, pero no se le somete a una situación de escarnio público y de dolor y sufrimiento para el y sus allegados (A mi lo que me más me llega de estas situaciones no es ver al preso pedir clemencia, sino ver el sufrimiento de su madre, padre, hermanas...)

La Pena de Muerte es un tema de moral, y nosotros no podemos tener una moral propia, particular, individual. La Iglesia y su magisterio son quienes se han de manifestar sobre los temas de la moral, y nosotros aceptar lo que nos dice. Como que la pena de muerte es un tema que concierne a la moral, la Iglesia ya se ha manifestado desde los primeros tiempos y nos ha enseñado que en determinadoas casos el licita y necesaria.

Esto me suena más a doctrina política seguida por miles de borregos que a verdad de Fe (Que no lo es) revelada por Dios.

Un saludo a todos.

En esta encuesta he respondido otras opciones porque creo que para un ca...ón, psicópata y colgao como Juana de Chaos, asesino multiple y tarado mental, la pena de muerte sería poco.

Propongo para este tipo de criminales, políticos corruptos, violadores, médicos abortistas, pedófilios y demás ralea penitenciaria, el desmembramiento pero sin llegar a la muerte. Una vez recuperado de la primera intervencióm, volvería a retocerle los huesos una y otra vez, hasta cumplir su condena, proporcional al número de casos por los que haya sido condenados. En el caso del colgao de Chaos, veinticinco desmembramientos y un par de latigazos para la zorrona de su novia.

Totalmente de acuerdo con Chanza y Gothico, independientemente de los reparos que puedo sentir ante el hecho de dar muerte a una persona.

Un argumento de tipo práctico: La pena de muerte, en muchos casos, puede ser imprescindible para mantener el orden en un país y garantizar la seguridad y libertad de sus habitantes.
En España, un reo viene a costarnos (dato oído por la radio y no confirmado) unos 40.000 euros por año. En países tercermundistas, mantener a una numerosa población reclusa puede ser imposible. ¿Hay que dejar que la Ley se infrinja?
Si no hay más remedio, es lícito aplicar la pena de muerte. Otra cosa es que no pueda consentirse un uso abusivo de la misma. Pero no olvidemos que hay países en los que la delincuencia es mucho mayor y la riqueza mucho menor que en España. ¿Es que los pobres no tienen derecho a la seguridad?
Si viviésemos en un pais pobre y hubiesen matado a nuestro padre, arrastrado a nuestra madre y violado a nuestras hermanas, no hablaríamos tanto de la pena que nos produce la muerte del delincuente.
Y no confundamos el poner la otra mejilla o el perdonar las ofensas (actitudes personales) con la obligación que tienen los poderes públicos de defender a los ciudadanos.
Dicho de otra forma: Puedes poner la otra mejilla si lo consideras un medio de santificación personal, pero no puedes dejar de defender a los tuyos por todos los medios necesarios.

Y, por supuesto, no confundamos tampoco el asesinato de un ser inocente, de forma directa e intencionada (como ocurre con el aborto), con la ejecución no querida pero necesaria de un delincuente.

Dios hará justicia en el más allá. Aplicar la justicia a un delincuente no equivale a despreocuparse de ellos o dejar de rezar para que obtengan el perdón de Dios. Nos preocupan como personas y criaturas de Dios, pero también deben preocupar a los gobernantes las personas que son víctimas de sus delitos.

Saludos.

Si la pena de muerte no es un tema de moral, y lo que mandan son los sentimientos, entonces porque hemos de condenar al reo a cadena perpetua?.
Para muchos eso tambien puede ser motivo de pena, de sentimientos. Por que no hacer como en Holanda que a los dos años ya puede un asesino de niños estar en la calle, despues de haberse pegado la vida padre en prisión?.
Lo quepasa es que una sociedad viril no tiene miedo a aplicar la maxima pena sea una vez o mil. En cambio las sociedades amaneradas y degeneradas no se atreven, o mejor dicho en esas sociedades solo los malvados pueden aplicar la pena de muerte.