Tema: La desfiguración de la mujer: el feminismo esoterista

Iniciado por Amazonia

Vaya...no sabia que Eva Peron fuera tonta, menuda decepcion.
De donde saca la gente la idea de que las feministas quieran ser hombres???.

Yo sabía que usted lo era, pero no tanto como para hablar así de una gran mujer a la que probablemente no le llegue ni a la suela de los zapatos.Y siento sonar duro, pero su arrogancia está injustificada.La función del feminismo no es otra que hacer sentirse a la mujer inferior por el hecho de serlo, de tener una feminidad y unas cualidades que le son propias y le diferencian del hombre.De tal manera que la mujer, para redimirse, ha de imitar a este.Un profesor mío decía que con el feminismo, las mujeres copiaron las virtudes de los hombres, pero también sus vicios.
En este vídeo, el filósofo francés Alain Soral ahonda en el tema:
https://m.youtube.com/watch?v=oGeS6ZvkokU
Otros grandes líderes en contextos totalmente diferentes, como el burkinabé Thomas Sankara o el libio Muamar el Gadafi, respectivamente, tenían igual opinión:
Sin embargo, conviene tener una comprensión justa delproblema de la emancipación de la mujer. No se trata de una igualdad mecánica entre el hombre y la mujer. No significa adquirir hábitos reconocidos al hombre: beber,fumar, llevar pantalones. Eso no es la emancipación de la mujer. Tampoco es la adquisición de diplomas lo que va a tornar a la mujer igual al hombre o más emancipada. El diploma no es un pase hacia la emancipación.

La verdadera emancipación de la mujer es la que le confiere responsabilidades a la mujer, que la vincula a las actividades productivas, a los diferentes combates que enfrenta el pueblo. La verdadera emancipación de la mujer es la que conmina el respeto y la consideración de parte del hombre. La emancipación, como la libertad, no se otorga,se conquista. Atañe a las mujeres mismas impulsar sus reivindicaciones y movilizarse para conquistarlas.


La mujer
La mujer es un ser humano. El hombre es un ser humano. En esto estamos de acuerdo, de esto no cabe duda. Por lo tanto, resulta elemental decir que la mujer y el hombre son humanamente iguales. La discriminación entre hombre y mujer, en el plano humano, constituye un injusticia flagrante e injustificada. La mujer come y bebe al igual que el hombre come y bebe. La mujer odia y ama al igual que el hombre odia yama. La mujer piensa, aprende y entiende así como el hombre piensa, aprende y entiende. La mujer necesita de hogar, vestimenta y transporte al igual que el hombre. La mujer siente hambre y sed así como el hombre siente hambre y sed. La mujer vive y muere al igual que el hombre vive y muere.
Pero, ¿por qué hombre y mujer? Sí, porque la sociedad humana no está integrada sólo de hombres o sólo de mujeres, sino de hombres y mujeres. Es decir, de hombre y mujer, por naturaleza. ¿Por qué no fueron creados sólo hombres? ¿Por qué no fueron creadas sólo mujeres? Luego, ¿qué diferencia hay entre hombres y mujeres? Es decir, entre hombre y mujer.
Al existir el hombre y la mujer, y no sólo el hombre o sólo la mujer, es porque inevitablemente hay una necesidad natural de que exista el hombre y de que exista la mujer y no sólo el hombre o sólo la mujer. Es decir, que uno no es el otro, con lo cual existe una diferencia natural entre el hombre y la mujer, como lo demuestra el hecho de que fueron creados hombres y creadas mujeres. Esto significa que hay un papel para cada un de ellos, distinto, al igual que lo son el hombre y la mujer. Por lo tanto debe haber una circunstancia que viva cada uno de ellos en la que pueda desarrollar su papel distinto al papel del otro y al de la circunstancia del otro, en función de la diferencia natural del papel de cada uno en sí.
Para que podamos conocer ese papel debemos saber cuál es la diferencia entre la naturaleza de la creación del hombre y de la mujer, es decir, las diferencias naturales que hay entre ellos:
La mujer es una hembra y el hombre un varón. De acuerdo con esto, el ginecólogo dice que la mujer tiene un médico para enfermedades de la mujer (ella menstrúa cada mes mientras que el hombre no lo hace. Esta menstruación periódica, mensual, es una hemorragia, es decir, que la mujer por ser hembra está expuesta de forma natural a esta enfermedad de hemorragia mensual. Si la mujer no menstrúa se embaraza, y si se embaraza, por la naturaleza misma del embarazo se halla enferma durante cerca de un año. Es decir, paralizada respecto a su actividad natural hasta el momento del parto y cuando da a luz o aborta se ve afectada por la enfermedad del puerperio, que es una enfermedad inherente a todo proceso de parto o aborto. El hombre no queda embarazado y por lo tanto no es afectado naturalmente por esas enfermedades de la mujer que la afectan por ser hembra. Después, la mujer amamanta al fruto de su embarazo. El amamantamiento natural dura cerca de dos años. Este amamantamiento natural supone que la mujer esté apegada a su hijo, de modo que se halla paralizada su actividad al convertirse en responsable directa de otro ser a quien ayuda a realizar todas las funciones biológicas y quien sin ella moriría). El hombre no se queda embarazado ni amamanta. Fin de la explicación del ginecólogo.
Estos hechos naturales constituyen diferencias de creación en las que no pueden ser iguales el hombre y la mujer. En sí mismas son una realidad que justifica la existencia de un varón y una hembra, es decir, de un hombre y una mujer. Y que cada uno de ellos tenga un papel o una función en la vida distintos a los del otro, en los que, en ningún caso, el varón puede reemplazar a la hembra. O sea que el hombre no puede desempeñar las funciones naturales de la mujer.
Conviene destacar que esas funciones biológicas constituyen una carga pesada para la mujer, que le cuestan esfuerzos y dolores nada desdeñables. Pero sin estas funciones que la mujer desempeña la vida humana se vería paralizada. Se trata de una función natural que no es optativa ni obligatoria. Luego, es necesaria y solamente puede ser reemplazada por la total parálisis de la vida humana. Existe una intervención voluntaria contra el embarazo, pero es la negación de la vida humana. Existe una intervención voluntaria parcial contra el embarazo. Existe una intervención contra el amamantamiento, pero todas ellas son eslabones de una cadena de acciones contrarias a la vida natural, acciones que culminan con el asesinato. O sea, el asesinato de la mujer misma para que no se quede embarazada, para que no dé a luz y para que no amamante. Son acciones que no se diferencian de aquellas interferencias artificiales contra la vida representada por el embarazo, el amamantamiento, la maternidad y el matrimonio. Esa diferencia es una diferencia de degradación.
Prescindir del papel natural de la mujer en cuanto madre, esto es, reemplazar ese papel por el de los jardines de infancia es tanto como empezar a prescindir de la sociedad humana para transformarla en una sociedad biológica y en una vida artificial. Separar a los niños de sus madres y hacerlos ingresar en jardines de infancia equivale a transformarlos mediante un proceso similar al de la incubación de los polluelos, puesto que los jardines de infancia se asemejan a las incubadoras de pollos. Esto no es válido para el ser humano, ni corresponde con su naturaleza, ni está a la altura de su dignidad.
La maternidad natural es la cría del niño junto a su madre, y su desarrollo en el seno de una familia donde haya maternidad, paternidad y fraternidad, no en una estación incubadora de pollos. Las gallinas tienen también necesidad de la maternidad al igual que todos los miembros del reino animal, por ello su desarrollo en centrales parecidas a jardines de infancia va en contra de su desarrollo natural. Hasta su carne sabe más a carne artificial que a carne natural. La carne de las aves de incubadora ni es apetitosa, ni, quizá, alimenticia porque no tuvieron un desarrollo natural, es decir, que no crecieron en un ambiente de maternidad natural. Son mucho más exquisitas y alimenticias las aves salvajes puesto que tuvieron su desarrollo en medio de una maternidad natural y se alimentaron con alimentos naturales. La sociedad pasa a tutelar a aquellos que no tienen familia ni hogar, y solamente para aquellos la sociedad establece los jardines de infancia y similares.
Es preferible que la sociedad los tutele a que lo hagan individuos que no son sus padres. Si se realiza un experimento para conocer la tendencia del niño a elegir entre su madre y un centro de educación de niños veremos que el niño se orienta hacia la madre. Y como quiera que la tendencia natural del niño es hacia su madre esta es, por lo tanto, la sombrilla natural y correcta de la infancia. Encauzarlo hacia un jardín de infancia en lugar de hacerlo hacia su madre es tanto como coaccionarlo y oprimirlo contra su libre tendencia natural. El crecimiento natural de las cosas es el crecimiento correcto en libertad. Transformar en madre a un jardín de infancia es una acción coercitiva y contraria a la libertad del crecimiento normal. Los niños conducidos a jardín de infancia se ven sometidos a hacerlo coercitivamente, o bien por engaño o bien por razones puramente materiales, no sociales. Pero si se levantasen esos medios coercitivos y desapareciera la ingenuidad de los niños, ellos rechazarían el jardín de infancia, se apegarían a sus madres y no habría justificación ante este proceso antinatural y antihumano.
Pero la mujer no está situada en la posición adecuada con su naturaleza, es decir, que se ve obligada a desempeñar deberes antisociales y antimaternos. De acuerdo con su naturaleza, que le impone un papel distinto al del hombre, la mujer debe tener una posición diferente a la de este para poder desarrollar su papel. La maternidad es una función que corresponde a la hembra y no al varón, por lo que no es natural separar a los hijos de la madre. Toda acción tendente a ello es una coacción y una conducta dictatorial. La madre que abandona su función materna hacia sus hijos desempeña a su vez un papel antinatural en la vida. A ella se le deben proporcionar los derechos y circunstancias adecuados, absolutamente exentos de la coacción que hace que la mujer desempeñe su papel natural en medio de circunstancias no naturales. Si la mujer abandona su función de parto y maternidad es porque está obligada a ello, es decir, porque está sometida a la coacción y a la dictadura.
La mujer necesitada que realiza un trabajo que le impide el desarrollo de su función natural no es una mujer libre, sino una obligada a hacerlo en función de la necesidad. En la necesidad radica la libertad. Entre las circunstancias adecuadas, además de necesarias para que la mujer pueda desempeñar su función natural distinta a la del hombre, están aquellas que corresponden con un ser humano enfermo de embarazo. Embarazo es llevar en las entrañas a otro ser humano, por lo que sería injusto colocar a la mujer que se encuentre en una de las fases de maternidad en medio de una circunstancia no adecuada con ese estado, tal como es el trabajo físico, que representa un castigo a la mujer por su traición humana hacia la maternidad, así como un impuesto que ha de pagar para poder entrar en el mundo de los hombres.
La mujer que cree que desempeña trabajos físicos por su propia voluntad ha de saber que, de hecho, no es así porque los realiza debido a la sociedad material y cruel que le ha colocado en circunstancias coercitivas ante las que no tiene otra opción que someterse, pero en la creencia de que lo hace libremente. No es libre en cuanto la afirmación que establece que el hombre y la mujer son iguales en todos los sentidos. Esta frase “en todos los sentidos” es un grave engaño para la mujer, y es la que destruye las circunstancias necesarias y adecuadas que ella debe disfrutar a diferencia del hombre, dada su naturaleza, que le proporciona un papel natural a desempeñar en la vida.
La igualdad entre hombre y mujer en cuanto a cargar con pesos mientras ella está embarazada no deja de ser una injusticia y una crueldad. La igualdad en el ayuno, mientras ella está amamantando, es otra injusticia y otra crueldad. La igualdad en el trabajo sucio supone la deformación de su belleza, una injusticia y una crueldad. Enseñarla un trabajo que se contradice con su naturaleza es también una injusticia y una crueldad.


No hay diferencias entre el hombre y la mujer en todo aquello que es humano. Ninguno de los dos debe casarse en contra de su voluntad. Ninguno de los dos puede divorciarse sin previo juicio o sin previo acuerdo voluntario. La mujer es la dueña de la casa porque la casa representa una de las circunstancias adecuadas y necesarias para la mujer embarazada que da a luz y ejerce su maternidad. La mujer es la dueña del hogar y de esa maternidad que desempeña. Privar a los hijos de su madre o a la mujer de su hogar es tanto como cometer una injusticia.
La mujer es hembra. Y su condición de hembra supone que tiene una función natural y biológica distinta a la del hombre, que es macho. La naturaleza biológica de la hembra hace que la mujer tenga cualidades distintas a las del hombre, en su forma y contenido. La forma de la mujer es distinta a la del hombre por ser hembra. Esto es aplicable a toda hembra, sea humana, sea planta o sea animal. Todas son distintas a los machos de su especie. Se trata de una realidad natural incuestionable. El macho en el reino animal y en el mundo de las plantas suele ser fuerte, rudo. Pero la hembra suele ser, en todas las especies, bella y delicada. Son hechos y verdades inherentes a la creación de los seres vivos, sean humanos, animales o plantas.
En consecuencia, y de acuerdo con las leyes de la naturaleza, el macho ha venido desempeñando el papel del duro, de fuerte y rudo, sin coacción de ninguna clase. Más aún, el macho ha sido creado para la práctica de tales papeles mientras que la hembra siempre ha desempañado el papel de la delicadeza y de la belleza, puesto que para ello fue creada. Tal es la regla natural y tal el juicio justo. Todo aquello que se interponga es contrario a las normas de libertad y constituye una coacción. La no observancia de estos papeles naturales y la negligencia cuando se trata de guardar sus limitaciones equivale a un desprecio de la vida en sí, una desvirtuación de la misma. La naturaleza, que así lo dispuso, ha establecido una armonía entre la condición y la obligación. La supervivencia y el período entre la vida y la muerte son hechos basados en la normativa de la creación natural, no son, por tanto, ni optativos ni obligados.
En el mundo de los animales, de las plantas, y de los hombres debe existir machos y hembras en función de la misma vida en sí. No sólo es necesaria su existencia sino también el ejercicio de sus papeles naturales —para los que fueron creados— y, además, del modo más perfecto posible. De lo contrario se produciría un desequilibrio en la marcha de la vida. Tal es la condición que atraviesan las sociedades ahora en casi todas partes del mundo, como producto de la mezcla entre los papeles del hombre y de la mujer, lo cual es un intento de transformar a la mujer en hombre. Toda tendencia contraria al orden natural de las cosas es contraria a la vida y a la propia supervivencia. Cada cual debe ejercer el papel para el que fue creado, sin renunciar al mismo. Hacerlo, es decir, renunciar a todo o a parte de este papel no debe darse sino en los casos de obligada necesidad.
Por ejemplo, la mujer que se abstiene de quedar embarazada, de casarse, de embellecerse o arreglarse por razones de salud, lo que hace de hecho es renunciar a su papel natural en la vida, pero bajo tal circunstancia coercitiva de salud.
La mujer que se abstiene del embarazo, del matrimonio o de la maternidad por razones de trabajo, lo que hace es renunciar a su papel natural bajo circunstancias igualmente coercitivas. Y la mujer que se abstiene del embarazo, del matrimonio, de la maternidad sin ninguna razón material también renuncia a su papel natural bajo una circunstancia coercitiva, por tratarse, en este caso, de una desviación moral del orden natural de la creación. Así, la renuncia al papel natural correspondiente al varón y a la mujer en la vida no suele efectuarse si no es bajo el peso de una circunstancia antinatural, coercitiva y contraria a la libertad que, por lo tanto, amenaza a la propia supervivencia. Es necesario el estallido de una revolución universal que ponga fin a todas las circunstancias materiales que impiden el desarrollo del papel natural en la vida y que, en cambio, hace que la mujer desempeñe obligaciones correspondientes al hombre para que pueda igualarse a él en sus derechos.
Tal revolución llegará necesariamente, sobre todo en las sociedades industrializadas, como reacción instintiva ante la necesidad de supervivencia e, incluso, sin necesidad de ningún factor que le favorezca, como lo puede ser, por ejemplo, El Libro Verde.
Todas las sociedades consideran a la mujer ahora como un bien de consumo, sin más. En Oriente se la considera objeto de placer, apto para la compra y la venta. Y en Occidente no se la considera mujer como tal.
Impulsar a la mujer para que desempeñe el trabajo del hombre es una agresión injusta contra su condición femenina, que la naturaleza le ha proporcionado para una finalidad necesaria para la vida. El trabajo del hombre desvirtúa los bellos rasgos de la mujer, a quien la naturaleza dotó de cualidades que no corresponden sino a su condición de hembra. Es exactamente como la función de la flor, creada para atraer al polen. De desvirtuarse esta función, su papel de planta tocaría a su fin. Y las plantas son el adorno natural.
Cuando la mujer realiza el trabajo del hombre se ve obligada a renunciar a su papel y a su belleza. A las mujeres les corresponden derechos plenos, sin necesidad de recurrir a su transformación en hombre o de renunciar a su condición de hembra.
La propia construcción física es totalmente distinta entre hombre y mujer, lo que hace que las funciones de las partes de la mujer sean distintas a las del hombre. Ello conduce, a su vez, a una diferencia de funciones para los diversos órganos del hombre y de la mujer, que deriva, consiguientemente, en otra diferencia de temperamento, psicosis, nervios e, incluso, forma de cuerpo. La mujer es tierna, es bella, es de fácil llorar, tiene miedo y normalmente, naturalmente, la mujer es delicada y el hombre rudo.
Ignorar las diferencias naturales entre hombre y mujer, mezclar sus papeles, constituye una tendencia no civilizada contraria a las normas de la naturaleza, destructora de la vida humana y verdadera razón para la existencia de la miseria en la vida social del hombre.
Las sociedades industriales modernas, que han obligado a la mujer a adaptarse a los mismos trabajos de fuerza que los de los hombres en detrimento de su feminidad y de su papel natural en lo que concierne a su belleza, su maternidad y su tranquilidad, no son civilizadas. Estas sociedades son sociedades materialistas. Quererlas imitar es tan absurdo como peligroso para la civilización de la humanidad.


Así, la cuestión no es que la mujer trabaje o deje de trabajar, pues esto sería un planteamiento material despreciable. El trabajo debe ser proporcionado por la sociedad a todos sus miembros capacitados y necesitados, sean hombres o mujeres. Pero para que cada uno trabaje en aquello que más adecuado resulte, sin verse obligado a realizar bajo coacción aquello que no le resulte adecuado.
Que los niños se vean obligados a atravesar circunstancias de trabajo correspondientes a adultos es una injusticia y una dictadura. Que la mujer se vea obligada a atravesar circunstancias de trabajo correspondientes a los hombres es también una injusticia y una dictadura.
La libertad es que cada ser humano adquiera el conocimiento que le resulte adecuado y que le habilite para el desempeño del trabajo que le conviene. La dictadura es que el ser humano adquiera conocimientos que no le convienen y que le conducen al ejercicio de un trabajo que no le es adecuado. El trabajo adecuado al hombre no lo es siempre para la mujer. El saber que conviene al niño no es aquel que resulta adecuado al adulto.
No existen diferencias entre los derechos humanos del hombre y de la mujer; del adulto y del niño. Lo que ciertamente no se da es una igualdad total entre ellos en cuanto a los deberes de cada uno de ellos.









Saludos en Xto.

Tiene razon, me precipite al contestar. Desconozco si Eva Peron era tonta, ni me he leido su biografia ni se casi nada de ella. Hubiera sido mas correcto que dijera que lo que dijo esa mujer en su momento, y su opinion acerca de la mujer y el feminismo, no es que sea tonta, es que es tonta a la undecima potencia.
Me gustaria saber, a que feminista mongola (que las hay), han oido o leido que desea ser un hombre. Lo que es yo, no he leido ni escuchado jamas a una mujer, ni feminista ni no, (salvo que se diga puntualmente por decir, lo mismo que un hombre pueda decir eso a la inversa) que quiere ser hombre, a no ser...que casualmente esa mujer feminista o no, se encuentre por un fallo de la naturaleza en un cuerpo que no le corresponde.

Vera usted, yo no soy feminista, ni milito ni me parece correcto como se ha llevado este asunto de la liberacion de la mujer en todos sus puntos o lados, no quiero ser un hombre, pero como tal (como persona, a eso me refiero), quiero tener derecho a:

Decidir sobre mi cuerpo, ya sabe a que me refiero, volver a comentarlo provocaria una avalancha de respuestas a las que no voy a poder replicar debido a lo numeroso

Que no se me juzgue como si fuera una prostituta, ni socialmente ni judicialmente, si lo que deseo, es mantener todas las relaciones sexuales que me apetezca (esto no implica que yo lo haga, inplica que de llegar el caso se me trate como a una persona, dando igual si soy hombre o mujer. La justicia en el pasado tenia en cuenta las relaciones sexuales en un juicio, y considero que el mantener relaciones con quien me apetezca (ya sea hombre mujer o burro) y la cuantia de ellas, no me califica como persona non grata o como delincuente. Puedo ser promiscua y buena persona, no veo la incompatibilidad.

Quiero poder votar, porque la negacion a ese derecho me coloca en posicion de disminuida psiquica,, a usted le puede parecer que lo soy, pero...no estoy diagnosticada como tal y puedo ejercer mi derecho, lo mismo que la legion de momgolos hombres que campan a sus anchas por este pais y son tontos a pesar de sus carreras y masters

.Quiero poder trabajar, porque igual...no deseo casarme y no voy a estar mantenida por mis padres, ademas, no imagino una serie de trabajos "femeninos" no ocupados u ocupados por hombres, por ejemplo el de limpiadora, seguramente, si los hombres volvieran a la epoca victoriana o aun mas atras, los mas machos machotes calificarian a los hombres que se ocuparan de estas labores como maricones (porque es asi como hablan los hombres de verdad, asi es como califican muchos de ustedes a otros hombres con distintas tendencias sexuales a las suyas, verdad¿?).

Quiero poder divorciarme si mi marido, me pega, me es infiel, si no colabora en el hogar y el cuidado de los hijos, si se emborracha , si es un vago, si ronca o de rrepente me cae gordo, o si he dejado de quererlo, o si no me satisface...por cualquier razon. Quiero poder sobrevivir sola, sin la necesidad de la caridad de terceros, quiero poder optar por trabajar donde me apetezca, incluido el ejercito.

Puedo descartar segun que cualidades masculinas, soy madre y yo hasta juraria...que soy una madre excelente, pero si algun dia, quiero prescindir de sentimiento materno, me gustaria que no se me criticara por ello, podria darse el caso de que yo no hubiera tenido hijos y tampoco hubiera experimentado la falta o la necesidad de ese sentimiento.

Quiero tener derecho a no llorar, a decir palabrotas (son geniales, te descargan un monton), quiero tener derecho a expresarme como y cuando quiera dentro de lo legal, quiero poder tener el mismo derecho a experimentar deseos sexuales, deseos de poder, deseos de...joder, deseos de volar sin que nadie corte mis alas.

Y siento (es mentira, ni lo siento), que a las personas machistas (da igual de que genero sean, machistas hay en todas partes), que esto que digo, sea como una bofetada, es asi, y nada, ni nadie, ni siquiera un ser supremo puede evitarlo (a no ser que mande a un angel exterminador a liquidarme).
Deseo todo esto aun antes de que ese deseo haya tenido la mas minima oportunidad de nacer para ser extirpado, lo deseo...aun antes de haberlo concebido...sencillamente el deseo se cuela, se escurre, y nadie es capaz de eliminar a algo que ya existe aun antes...de existir.


Cierto que existen hombre y mujer, macho y embra en casi todas las especies en la tierra, pero si "Dios" me hubiera preguntado...quien de los dos, hombre o mujer va a llevarse el maravilloso regalo de quedarse embarazado...sin duda yo hubiera contestado: Paso, el regalazo para el hombre, yo me conformo...con un descapotable.

Lo malo es que nada ni nadie nos da a elegir, (sabia que el libre albedrio no existe o esta condicionadisimo¿?), y no, no somos iguales, nadie en su sano juicio diria eso, ambos generos tenemos pros y contras, y claro, yo voy al ginecologo y seguramente ustedes al urologo.

No necesito sentir un miembro viril entre las piernas a tiempo completo para poder sentir que, si bien no soy igual, si soy equivalente, imagino que un hombre al que hayan castrado por razones medicas, tampoco tiene que sentirse no equivalente, como tampoco tiene que sentirse no equivaklente, una mujer sin poder de reproduccion, o una mujer que jamas haya tenido contacto con el genero masculino.

Porque Eva Peron se describe como una pobre mujer humilde del pueblo¿?, ni es humilde ni pertenece al pueblo, intenta dar a entender que es inferior?¿, siento no poder sentirme asi, una pobre mujer desvalida, una princesita, no lo soy y...lo necesito¿?.

Porque habla de resentimiento hacia el hombre, acaso ella tuvo motivos?¿.

Imaginan a un esclavo negro...pensando en caer en el ridiculo a la hora de reclanmar su libertad?¿, es ridiculo reclamar igualdad?¿ (que no SUPERIORIDAD)

Para ocupar un puesto destacado a la hora de pedir derechos...Eva Peron consideraba que habia que ser soltera y vieja o fea?¿, perdon, pero en este punto puedo calificar a Eva Peron de tonta perdida.

Los hombres con poder...muy guapos por llo general no es que sean, vamos, digo yo.

Hoy dia se puede cambiar de sexo, no vveo motivo para desear ser hombre y seguir siendo mujer. Te hormonan, te operan y eres un hombre, asi que es absurdo.

Asi que y concluyo centrandome en la figura de Eva Peron, no entiendo como a conseguido ser un icono con ese tipo de pensamiento (espero que en otros pensamientos, estubiera mas acertada). segun ella, la mujer a de ser una puerta pintada, una madre y esposa sumisa, alguien o algo elegante que un marido pueda exponer, resumiendo, una mujer florero delicada, parsimoniosa, dedicada al hombre como si fuera una mascota que le sigue a todas partes y hace caso a su dueño sin poner en duda ni un segundo...si su dueño esta hacertado sobre lo que le exige, perdoneme...si eso, para mi, no es ni siquiera una mujer.

Iniciado por Amazonia

Me gustaria saber, a que feminista mongola (que las hay), han oido o leido que desea ser un hombre.

Esa "feminista mongola" se refiere a la masculinización de la mujer que llevan a cabo las feministas de entoncés y de ahora, es decir, considerar las características propias de las mujeres como una forma de "esclavización" y aspirar a aquellas características que son propias de los hombres como "liberación", por lo tanto, lo podríamos considerar como una forma de misoginia, de hecho, se le suele dar el nombre de "marimachismo", un nombre bastante extendido, no muy popular, pero extendido.

Entre este deseo de las características femeninas podemos nombrar la endemonización de la maternidad y de las tareas domésticas como el cuidado de los hijos, así como gustos excesivos por vestirse y actuar como hombres y el punto de dar más importancia al trabajo que a los niños; en vez defender y dignificar las tareas femeninas, lo que como consecuencia llevaría a los hombres a no ver como algo infamante o impropio esas tareas -los que lo vean- y a menudo, a hacerlas por ellos mismos.

Iniciado por Amazonia

Decidir sobre mi cuerpo, ya sabe a que me refiero, volver a comentarlo provocaria una avalancha de respuestas a las que no voy a poder replicar debido a lo numeroso

Usted vuelve a comentarlo y yo vuelvo a comentarlo: es embarazo es consecuencia de la acción sexual y cuando acepta tener relaciones sexuales acepta la posibilidad más o menos alta de quedarse embarazada. Cuando aceptamos los actos, aceptamos sus consecuencias.

Iniciado por Amazonia

La justicia en el pasado tenia en cuenta las relaciones sexuales en un juicio, y considero que el mantener relaciones con quien me apetezca (ya sea hombre mujer o burro) y la cuantia de ellas, no se me califique como persona non grata o delincuente

Pues, por el momento, la zoofilia es ilegal en España.

Iniciado por Amazonia

Quiero poder votar, porque la negacion a ese derecho me coloca en posicion de disminuida psiquica,, a usted le puede parecer que lo soy, pero...no estoy diagnosticada como tal y puedo ejercer mi derecho, lo mismo que la legion de momgolos hombres que campan a sus anchas por este pais y son tontos a pesar de sus carreras y masters

Pues como si no me equivoco se esta refiriendo a Valmadian y él se titula miembro carlista -yo también lo soy ¿para qué nos vamos a engañar?- le voy a decir que los ideólogos carlistas del Sexenio Revolucionario ya señalaban la incoherencia que suponía que hasta el más analfabeto de los hombres tuviera derecho a voto, pero no las mujeres por ser "incapaces"; y como evolución natural, fue Vázquez de Mella, el Verbo de la Tradición, uno de los primeros políticos españoles, si no el primero, que solicitó el voto femenino.

Iniciado por Amazonia

.Quiero poder trabajar,

Una cosa son reclamar derechos obvios y legítimos, como es lo que hacían Concepción Arenal o Emilia Pardo Bazán -que fue carlista de joven-, como el derecho a la educación a la que no todas las mujeres tenían acceso, pues sí que existían escritoras, ciertamente pocas, como María de Zayas, Santa Teresa de Ávila o sor Juana Inés de la Cruz, por mencionar las más famosas del Siglo de Oro español; y otra cosa es lo que hacen las "feministas" de hoy, que, más que mujeres, parecen hombres con tetas y cuando van desnudas y pegando gritos -leáse Femen- hasta bestias.

Iniciado por Amazonia

los mas machos machotes calificarian a los hombres que se ocuparan de estas labores como maricones (porque es asi como hablan los hombres de verdad, asi es como califican muchos de ustedes a otros hombres con distintas tendencias sexuales a las suyas, verdad¿?).

Forma parte del habla popular y el que habla así no lo va a cambiar porque sea políticamente incorrecto, de la misma forma en que usted no dejará de usar el adjetivo "mongol" como sinónimo de "bárbaro" por respeto a los mongoles.

Iniciado por Amazonia

si ronca o de rrepente me cae gordo, o si he dejado de quererlo, o si no me satisface...por cualquier razon.

Eso último es discutible, uno no puede divorciarse de su cónyuge sólo porque ha dejado de caerle bien, es simplemente un atentado contra el sentido común; ni tampoco puede divorciarse porque haya dejado de satisfacerle sexualmente -que supongo que es a lo que se refiere-, porque el matrimonio es mantenerse fiel y entregarse a la persona amada -y se espera lo mismo de ésta-, no sexo gratis.

Iniciado por Amazonia

deseos de...joder, deseos de volar sin que nadie corte mis alas.

¿Quieres decir...? ¿Salvo la gravedad?

Iniciado por Amazonia

Deseo todo esto aun antes de que ese deseo haya tenido la mas minima oportunidad de nacer para ser extirpado, lo deseo...aun antes de haberlo concebido...sencillamente el deseo se cuela, se escurre, y nadie es capaz de eliminar a algo que ya existe aun antes...de existir.

No te preocupes, pasa lo mismo con las drogas... y no es una broma ni una ironía. Ceder inmediatamente a los deseos -deseos, es decir, algo prescindible y que aperece de repente- no es libertad sino que es adicción. Por ejemplo, un fumador no fuma porque quiere, sino porque cree que quiere, o porque cree que lo necesita y así cede a sus impulsos. Cree que cuando haya fumado el deseo cesará, pero el deseo volverá a aparecer y el fumador no se cura porque lo satisfaga, sino que empeorará en cuanto lo haga con mayor frecuencia.

Muchas veces esos deseos son adicciones en sí mismos: tomar un medicamente al que se es adicto, comer demasiado, tener sexo -sí el sexo también provoca adicción. Justamente el Catecismo cristiano nos enseña a ser moderados y no satisfacer nuestros instintos salvo cuando sea necesario, porque cuando no lo es corremos el peligro de volvermos adictos a esos instintos. El que se obliga sí mismo a comer sólo porque tenga hambre o sólo tener relaciones sexuales para tener hijos, no es esclavo, sino justo lo contrario: es el que mejor se controla. Y usted me temo que no sólo no se lo controla nada, sino que está orgullosa de ello.

Nosotros no queremos se sea relajado en las costumbres no porque seamos machistas, de lo que usted nos acusa directa e indirectamente, puesto que eso exigiría que sólo se lo reclamaramos al sexo femenino, sino que nos lo reclamamos a nosotros mismos.

Iniciado por Amazonia

Cierto que existen hombre y mujer, macho y embra en casi todas las especies en la tierra, pero si "Dios" me hubiera preguntado...quien de los dos, hombre o mujer va a llevarse el maravilloso regalo de quedarse embarazado...sin duda yo hubiera contestado: Paso, el regalazo para el hombre, yo me conformo...con un descapotable.

A sus hijos les encantaría saberlo.

Iniciado por Amazonia

Lo malo es que nada ni nadie nos da a elegir, (sabia que el libre albedrio no existe o esta condicionadisimo¿?)

Ústed dice que quiere ser libre para hacer lo que le dé la gana, sin embargo dice que el libre albedrío -que en suma es eso, libertad- no existe. ¿Es que no es consciente de sus propias contradicciones?

El libre albedrío, es decir, la facultad de elegir, sí, está condicionado. Por la naturaleza. Por lo tanto no se puede decidir un absurdo.

Iniciado por Amazonia

Porque Eva Peron se describe como una pobre mujer humilde del pueblo¿?, ni es humilde ni pertenece al pueblo,

Creo que antes de criticar las palabras de Perón deberías leerlas bien y antes de criticar su figura deberías molestarte en hacer un esfuerzo mínimo para conocer su figura. No digo que te tengas que leer toda la bibliografía existente sobre Eva Perón, pero por lo menos podrías leer algo de lo que dice la Wikipedia o alguna página web, te dará sólo una visión superficial, pero al menos es mucho mejor que no tener ninguna.

A ver... Eva Perón pertenecía a la familia ilegítima de un político de clase alta que murió cuando Eva Perón sólo tenía seis años, lo que dejó a su familia en una situación crítica, puesto que las leyes argentinas eran muy duras para los hijos bastardos. Hasta la muerte de su padre vivió en un pueblo, tras lo cuál pasó a residir en el pequeña población mapuche de Los Toldos; es decir, ¿era humilde? Sí. ¿Pertenecía al Pueblo? Sí, y además -que me pregunto cuál es su criterio para decidir quién es del Pueblo y quién no- pertenecía a un pueblo.

Iniciado por Amazonia

intenta dar a entender que es inferior?¿,

Lo que nos está diciendo era que ella no podía lograr lo que mujeres más preparadas que ella no habían podido.

Iniciado por Amazonia

Para ocupar un puesto destacado a la hora de pedir derechos...Eva Peron consideraba que habia que ser soltera y vieja o fea?¿, perdon, pero en este punto puedo calificar a Eva Peron de tonta perdida.

Deberías atender con claridad sus palabras: está mostrando como ve, o como veía a las feministas en la etapa de su vida que Eva Perón nombra, a las feministas de aquella época. De hecho simplificaba de forma irónica o satírica a como las veía.

Iniciado por Carolus V

Esa "feminista mongola" se refiere a la masculinización de la mujer que llevan a cabo las feministas de entoncés y de ahora, es decir, considerar las características propias de las mujeres como una forma de "esclavización" y aspirar a aquellas características que son propias de los hombres como "liberación", por lo tanto, lo podríamos considerar como una forma de misoginia, de hecho, se le suele dar el nombre de "marimachismo", un nombre bastante extendido, no muy popular, pero extendido.

Entre este deseo de las características femeninas podemos nombrar la endemonización de la maternidad y de las tareas domésticas como el cuidado de los hijos, así como gustos excesivos por vestirse y actuar como hombres y el punto de dar más importancia al trabajo que a los niños; en vez defender y dignificar las tareas femeninas, lo que como consecuencia llevaría a los hombres a no ver como algo infamante o impropio esas tareas -los que lo vean- y a menudo, a hacerlas por ellos mismos.



Usted vuelve a comentarlo y yo vuelvo a comentarlo: es embarazo es consecuencia de la acción sexual y cuando acepta tener relaciones sexuales acepta la posibilidad más o menos alta de quedarse embarazada. Cuando aceptamos los actos, aceptamos sus consecuencias.



Pues, por el momento, la zoofilia es ilegal en España.



Pues como si no me equivoco se esta refiriendo a Valmadian y él se titula miembro carlista -yo también lo soy ¿para qué nos vamos a engañar?- le voy a decir que los ideólogos carlistas del Sexenio Revolucionario ya señalaban la incoherencia que suponía que hasta el más analfabeto de los hombres tuviera derecho a voto, pero no las mujeres por ser "incapaces"; y como evolución natural, fue Vázquez de Mella, el Verbo de la Tradición, uno de los primeros políticos españoles, si no el primero, que solicitó el voto femenino.



Una cosa son reclamar derechos obvios y legítimos, como es lo que hacían Concepción Arenal o Emilia Pardo Bazán -que fue carlista de joven-, como el derecho a la educación a la que no todas las mujeres tenían acceso, pues sí que existían escritoras, ciertamente pocas, como María de Zayas, Santa Teresa de Ávila o sor Juana Inés de la Cruz, por mencionar las más famosas del Siglo de Oro español; y otra cosa es lo que hacen las "feministas" de hoy, que, más que mujeres, parecen hombres con tetas y cuando van desnudas y pegando gritos -leáse Femen- hasta bestias.



Forma parte del habla popular y el que habla así no lo va a cambiar porque sea políticamente incorrecto, de la misma forma en que usted no dejará de usar el adjetivo "mongol" como sinónimo de "bárbaro" por respeto a los mongoles.



Eso último es discutible, uno no puede divorciarse de su cónyuge sólo porque ha dejado de caerle bien, es simplemente un atentado contra el sentido común; ni tampoco puede divorciarse porque haya dejado de satisfacerle sexualmente -que supongo que es a lo que se refiere-, porque el matrimonio es mantenerse fiel y entregarse a la persona amada -y se espera lo mismo de ésta-, no sexo gratis.



¿Quieres decir...? ¿Salvo la gravedad?



No te preocupes, pasa lo mismo con las drogas... y no es una broma ni una ironía. Ceder inmediatamente a los deseos -deseos, es decir, algo prescindible y que aperece de repente- no es libertad sino que es adicción. Por ejemplo, un fumador no fuma porque quiere, sino porque cree que quiere, o porque cree que lo necesita y así cede a sus impulsos. Cree que cuando haya fumado el deseo cesará, pero el deseo volverá a aparecer y el fumador no se cura porque lo satisfaga, sino que empeorará en cuanto lo haga con mayor frecuencia.

Muchas veces esos deseos son adicciones en sí mismos: tomar un medicamente al que se es adicto, comer demasiado, tener sexo -sí el sexo también provoca adicción. Justamente el Catecismo cristiano nos enseña a ser moderados y no satisfacer nuestros instintos salvo cuando sea necesario, porque cuando no lo es corremos el peligro de volvermos adictos a esos instintos. El que se obliga sí mismo a comer sólo porque tenga hambre o sólo tener relaciones sexuales para tener hijos, no es esclavo, sino justo lo contrario: es el que mejor se controla. Y usted me temo que no sólo no se lo controla nada, sino que está orgullosa de ello.

Nosotros no queremos se sea relajado en las costumbres no porque seamos machistas, de lo que usted nos acusa directa e indirectamente, puesto que eso exigiría que sólo se lo reclamaramos al sexo femenino, sino que nos lo reclamamos a nosotros mismos.



A sus hijos les encantaría saberlo.



Ústed dice que quiere ser libre para hacer lo que le dé la gana, sin embargo dice que el libre albedrío -que en suma es eso, libertad- no existe. ¿Es que no es consciente de sus propias contradicciones?

El libre albedrío, es decir, la facultad de elegir, sí, está condicionado. Por la naturaleza. Por lo tanto no se puede decidir un absurdo.



Creo que antes de criticar las palabras de Perón deberías leerlas bien y antes de criticar su figura deberías molestarte en hacer un esfuerzo mínimo para conocer su figura. No digo que te tengas que leer toda la bibliografía existente sobre Eva Perón, pero por lo menos podrías leer algo de lo que dice la Wikipedia o alguna página web, te dará sólo una visión superficial, pero al menos es mucho mejor que no tener ninguna.

A ver... Eva Perón pertenecía a la familia ilegítima de un político de clase alta que murió cuando Eva Perón sólo tenía seis años, lo que dejó a su familia en una situación crítica, puesto que las leyes argentinas eran muy duras para los hijos bastardos. Hasta la muerte de su padre vivió en un pueblo, tras lo cuál pasó a residir en el pequeña población mapuche de Los Toldos; es decir, ¿era humilde? Sí. ¿Pertenecía al Pueblo? Sí, y además -que me pregunto cuál es su criterio para decidir quién es del Pueblo y quién no- pertenecía a un pueblo.


Lo que nos está diciendo era que ella no podía lograr lo que mujeres más preparadas que ella no habían podido.



Deberías atender con claridad sus palabras: está mostrando como ve, o como veía a las feministas en la etapa de su vida que Eva Perón nombra, a las feministas de aquella época. De hecho simplificaba de forma irónica o satírica a como las veía.

1º Masculinizar a alguien no masculinizado ya de por si misma en su interior es complicado, la masculinizacion va con los rasgos fisicos, (existen mujeres masculinas que para nada son lesbianas), los gestos, (una lesbiana puede ser super femenina, no es incompatible), y una feminista puede ser, femenina o no, lesbiana o heterosexual,guapa, fea, exagerada en el maquillaje, sin maquillar o incluso...el feminismo puede darse en hombres independientemente de su tendencia. Los ideales parecen no entender ni de generos, ni de tendencias sexuales ni tienen porque ceñirse a un determinado fisico, asi pues, el comentario de Eva Peron, ya sea en serio o en tono sarcastico me parece muy, muy, muy desafortunado.

Nadie demoniza nada, yo no estoy en contra de las mujeres que desean tener hijos a porrillo, (yo tengo dos), ni en contra de las que cosen, limpian y cocinan, Yo misma lo hago aunque la mayoria de las veces es por obligacion, pero no tengo porque cceñirme exclusivamente a eso, que a mi en particular me resulta aburridisimo, y puede gustarme un debate politico, salir a tomar algo o fumar, o no se...decir palabrotas o hablar de cosas que se consideran tradicionalmente masculinas. Es imcompatible¿?.
Si me dan a elegir entre hacer una paella, o irme a tomar una copa (y no bebo alcohol nunca), prefiero sentarme a la bartola en una terracita, e imagino...que la inmensa mayoria dde las mujeres escogeria esa opcion, eso no es ser feminista ni demonizar nada, es...preferir diversion a obligacion, y ahi estamos, quiero poder escoger, es mucho pedir para ustedes¿?.


2º Por lo que yo se...el acto sexual puede dirigirse al unico motivo de procurarse placer, y para nada, ha de tener ningun tipo de consecuencias si no deseas esas consecuencias, las consecuencias pueden tenerlas las mujeres cristianas, no yo.

3º Cuando digo hombre, mujer o burro, con lo de burro no soy literal, existen personas muy burras.

4º No me he referido a valdamian en ningun momento, preferiria que no me pregunte acerca de el, podrian expulsarme
Ya le he dicho que existen hombres feministas, o que en base a la justicia tienen algun o algunos pensamientos feministas.

5º Para nada estoy deacuerdo con las formas dde femen, de las que se poco y hay cosas que he visto que me desagradan, soy feminista, no hembrista, que seria el equivalente al machista, no se si me entiende.

6ª Cuando yo utilizo la palabra mongolo...no se refiere ni a mongolia ni a los mongoles.

7º Me esta definiendo lo que es el matrimonio para usted y segun sus creencias, que por supuesto no son las mias.
vera...si yo me divorcio de mi marido porque ronca, o porque no me satisface sexualmente o en otros aspectos, es porque he dejado de quererle. Para mi, dejar de querer a la pareja (da igual el genero) es la razon mas importante y principal para pedir el divorcio, por encima de casi todas las demas razones (he dicho ccasi). No me parece etico compartir toda tu vida con alguien a quien no quieres, sera vida, pero no calidad de vida.

8º hablo de volar figuradamente, imagino que conoce usted lo que es una metafora, y seguramente entendio lo que yo queria trasmitirle.

9º Si usted no distingue entre adiccion y deseo....yo puedo desear un helado, eso no implica que lo haga a todas horas, yo puedo desear un beso, pero no en todo momento, desear es...puntualmente o en momentos dados, lo otro como bien dice es adiccion.
El catecismo enseña a reprimir cosas que de por si son mas beneficiosas que perjudiciales, sin que esto implique caer en un abuso desmedido. Usted controla tantisimo¿?, yo a veces controlo y otras no deseo controlar, soy una mujer muy normal.

.10º Mis hijos lo saben, y lo entienden perfectamente, ellos...escogerian lo mismo y si escogieran lo contrario empezaria a preocuparme de la ccapacidad intelectual o el nivel de masquismo del que escogiera embarazo.

11º No me contradigo, una cosa es lo que yo desee, otra la realidad, pero existen deseos que ademas de ser justos, se pueden hacer realidad (esclavitud de los nnegros, por ejemplo, si no hubieran luchado por ella...yo misma tendria algun esclavo si pudiera permitirmelo, serian las normas y estaria aceptado socialmente, seria legal y nada reprobable, pero...que me aspen si no estoy de acuerdo con la lucha de los esclavos negros que alcanzaron su deseo de libertad, porque era de lo mas justo).

12º Una cosa es el origen de Eva Peron (humilde), otra...su posicion, de donde se encontraba cuando pronuncio esas palabras. cuando estas el lo alto de la piramide, tu paso por la base se diluye con facilidad. He visto como personas ahora con alto poder adquisitivo roban a empleados en sus empresas, y ellos...estuvieron ahi hace un tiempo. Pertenecia a la clase politica.

13º Ellas estaba en una posicion de privilegio, decir que ella no podia...era hacerse la loca y seguir luciendo como mujer florero, con mas posibilidades que las mujeres del pueblo o que la mayoria de ellas.

14º Eva Peron debia de saber, que la belleza es efimera, y subjetiva, Si Eva, no sabia que la libertad de las mujeres como personas, no era la misma, equivalente a la de los hombres como personas tambien, si se rebajaba a caer en el topicazo de la desagradable mujer fea y feminista, si no era capaz de distinguir...entre la peticion de un derecho a la libertad igual a la del hombre....perdoneme en que insista, que ese pensamiento de Eva Peron, no es que fuera solo mongolico, si no que era mongolico profundo

Buenas noches.

Iniciado por Amazonia

1º Masculinizar a alguien no masculinizado ya de por si misma en su interior es complicado, la masculinizacion va con los rasgos fisicos,

No, no va con rasgos físicos. Va con gustos, con formas de actuar, con formas de pensar, ect... y eso luego se refleja en los rasgos físicos que usted nombra. Y cambiar el interior no es demasiado díficil: un libro, periódico, un documental, un foro... cualquier cosa capaz de influenciar a alguien es capaz de cambiar el interior de una persona para bien o para mal, no importa que lo que se dice sea correcto o no; y si se cuenta con el apoyo de las leyes y con influencia social -como los periódicos y los mass media-, se puede hacer en masa.

Iniciado por Amazonia

Nadie demoniza nada,

Las instituciones oficiales y el pensamiento oficial no piensan lo mismo, pues es mencionar en público algo que relacione las mujeres y las tareas domésticas o el cuidado de los niños y ya se enciende el botonicito de "machista" en la mayoría de la gente.

Iniciado por Amazonia

salir a tomar algo o fumar, o no se...decir palabrotas o hablar de cosas que se consideran tradicionalmente masculinas. Es imcompatible¿?.
Si me dan a elegir entre hacer una paella, o irme a tomar una copa (y no bebo alcohol nunca), prefiero sentarme a la bartola en una terracita, e imagino...que la inmensa mayoria dde las mujeres escogeria esa opcion, eso no es ser feminista ni demonizar nada, es...preferir diversion a obligacion, y ahi estamos, quiero poder escoger, es mucho pedir para ustedes¿?.

Desde luego siempre habla sin tener ni idea... especialmente de historia. El tabaco cuando apareció empezó a ser utilizado por mujeres de la misma forma que por hombres, de hecho recuerdo que un embajador hablaba de sus propiedades farmacéuticas -en el siglo XVI se creía que era una especie de Panacea Universal- refiriendose a sus efectos en una mujer -no sabría especificar en ninguno de los casos- y es sabido que la reina Isabel I de Inglaterra era aficionada al tabaco. De todas formas ¿quién le dice que las mujeres no tenían oportunidad de salir? Las ferias tradicionales -que suponían una oportunidad económica y social a la población española- y los días festivos religiosos -más abundantes de lo que son en la actualidad- constituían una oportunidad para el ocio.

Iniciado por Amazonia

2º Por lo que yo se...el acto sexual puede dirigirse al unico motivo de procurarse placer, y para nada, ha de tener ningun tipo de consecuencias si no deseas esas consecuencias, las consecuencias pueden tenerlas las mujeres cristianas, no yo.

Claro... yo me voy a comer hamburguesas a un McDonald todos los días -que también me da placer, para algo la hormona que nos "premia" al hacer el amor y comer son la misma- sin hacer ningún tipo de ejercicio y no engordo sólo porque elijo no aceptar las consecuencias, pero sin hacer ningún tipo de ejercicio ni llevar a cabo ninguna medida que evite las consecuencias que tiene esa "dieta" para la salud. De todas formas, que sean los obsesionados con la salud tengan las consecuencias, no yo.

Pero dejando de lado el tono irónico, el acto sexual tiene la función biológica de iniciar el proceso de la reproducción de los individuos pertenecientes a especies animales. El placer es simplemente la sensación que se da a los individuos para buscar esas relaciones. De hecho, me parece bastante irónico que alguien que niega el libre albedrío o afirma sus grandísimas limitaciones, ahora me hable de elegir, especialmente la posibilidad de llevarle la contraria a naturaleza con algo tan absurdo como el no aceptar las consecuencias de los actos.

Iniciado por Amazonia

3º Cuando digo hombre, mujer o burro, con lo de burro no soy literal, existen personas muy burras.

Yo tampoco soy literal, sólo irónico...

Iniciado por Amazonia

5º Para nada estoy deacuerdo con las formas dde femen, de las que se poco y hay cosas que he visto que me desagradan, soy feminista, no hembrista, que seria el equivalente al machista, no se si me entiende.

¿Pero no dice usted que no es feminista? ¡A ver si nos aclaramos!

Iniciado por Amazonia

7º Me esta definiendo lo que es el matrimonio para usted y segun sus creencias, que por supuesto no son las mias.
vera...si yo me divorcio de mi marido porque ronca, o porque no me satisface sexualmente o en otros aspectos, es porque he dejado de quererle. Para mi, dejar de querer a la pareja (da igual el genero) es la razon mas importante y principal para pedir el divorcio, por encima de casi todas las demas razones (he dicho ccasi). No me parece etico compartir toda tu vida con alguien a quien no quieres, sera vida, pero no calidad de vida.

No se trata de mis creencias. Se trata de que no he conocido a nadie que se vaya casar con alguien sólo para divorciarse en cuanto deje de quererle. La idea original es que sea una unión de por vida, si bien con el tiempo la cosa se puede complicar. Y, de hecho, ¿ústed por qué se casa? Si en cuanto su marido se convierta le de problemas o deje de satisfacerle sexualmente le va a dejar, ¿por qué no vive con él sin casarse, si de todas formas es algo temporal y condicional y así se ahorra el papeleo del matrimonio y el divorcio?

De todas formas, permitame decirle algo: usted NO quiere a su marido -si tiene. Porque querer no es un contrato en el que consigues un servicio. No se trata de un "que puedes hacer tú por mí" sino "qué puedo hacer yo por tí". Si para usted una pareja es algo que tiene la obligación de satisfacerle y de no molestarle, entonces, para usted, su pareja no es más que un juguete sexual con ojos al que podrá tirar a la basura en cuanto se canse de él o encuentre uno mejor; y es bastante probable que para su pareja, usted sea más de lo mismo.

Un amor auténtico es algo más espiritual: usted confunde amor con sexo -algo que dicho sea de paso es una característica generalmente propia de hombres o al menos atribuida tópicamente a estos. Es como el amor que se tiene hacia a los hijos, aunque no tan fuerte: si concluido un tiempo dos personas deciden llevar a cabo una relación juntas y han decidido -y se han conocido- que sus defectos y discusiones no son algo que obstaculiza la relación, deciden permanecer juntos de por vida, apoyarse y quererse en cualquier circunstancia, a menos que aparezcan problemas mayores, como el maltrato, aunque la pareja se debería haber conocido mejor para evitar esa situación.

Iniciado por Amazonia

8º hablo de volar figuradamente, imagino que conoce usted lo que es una metafora, y seguramente entendio lo que yo queria trasmitirle.

Yo también hablo metafóricamente, quizá también alegoricamente, porque es la gravedad/realidad la que "te corta alas"/limita en tus decisiones. Por ejemplo, yo puedo desear ser atleta, pero si no hago ejercicio y no tengo la paciencia y la capacidad física -como alguna enfermedad que me imposibilite hacer deporte- necesaria para el ejercicio continuado y diario necesario para ser atleta es tan útil como querer ser un unicornio.

Iniciado por Amazonia

9º Si usted no distingue entre adiccion y deseo....yo puedo desear un helado, eso no implica que lo haga a todas horas, yo puedo desear un beso, pero no en todo momento, desear es...puntualmente o en momentos dados, lo otro como bien dice es adiccion.
El catecismo enseña a reprimir cosas que de por si son mas beneficiosas que perjudiciales, sin que esto implique caer en un abuso desmedido. Usted controla tantisimo¿?, yo a veces controlo y otras no deseo controlar, soy una mujer muy normal.

En momentos dados, sí. Y como tales podemos distinguir cuando esos deseos son convenientes o éticos y deben ser reprimidos. Porque el que no es capaz de reprimir sus instintos básicos tiene un grave problema de auto-control y es más propenso a caer en adicciones y no darse cuenta de es adicto. De todas formas, yo puedo fumar y no hacerlo a todas horas al día, pero sí una o dos veces al día, pero eso no quitará que siga siendo adicto a la nicotina. Así que tenga cuidado con la distinción entre deseo y adicción.

En cuanto al Catecismo, nada es perjudicial, siempre y cuando se dé en su debida proporción aunque ésta sea un 0% (e.g, drogas), la realización de instintos básicos realizada en una proporción mayor a lo necesario es lo que da los pecados capitales: comer demasiado/gula (que hoy vemos en la obesidad o la epidemia de los países desarrollados), el sexo/lujuaria (aumento de la pornografía, actividad de los burdeles...), la pereza/no aspirar a las obligaciones con demasiada frecuencia (en cierto modo conectado con la obesidad), ect.

Iniciado por Amazonia

.10º Mis hijos lo saben,

Entonces déles un abrazo, que deben de estar muy faltos de cariño... y llevéles al psicólogo, probablemente tengan unos cuantos traumas infantiles. (Nótese el tono irónico).

Iniciado por Amazonia

y lo entienden perfectamente, ellos...escogerian lo mismo

He ahí el problema: escoger. Hay cosas que no se escogen, cosas que simplemente... vienen. Sólo si se viven personalmente se pueden desear, como es el caso de la paternidad, porque sólo así se entienden. Incluso, aunque usted no lo admita tiene cierto sentimiento maternal, aunque esté subdesarrollado o sea de forma inconsciente, si se alegra por que sus hijos hagan lo que usted cree lo mejor.

Iniciado por Amazonia

y si escogieran lo contrario empezaria a preocuparme de la ccapacidad intelectual o el nivel de masquismo del que escogiera embarazo.

¿Nivel intelectual como escribir masquismo en vez de masoquismo o ver con total naturalidad que su madre prefiere que ellos no hayan existido para sólo poder sentir emociones como si todavía fuera una adolescente?

Iniciado por Amazonia

11º No me contradigo, una cosa es lo que yo desee, otra la realidad, pero existen deseos que ademas de ser justos, se pueden hacer realidad (esclavitud de los nnegros, por ejemplo, si no hubieran luchado por ella...yo misma tendria algun esclavo si pudiera permitirmelo, serian las normas y estaria aceptado socialmente, seria legal y nada reprobable, pero...que me aspen si no estoy de acuerdo con la lucha de los esclavos negros que alcanzaron su deseo de libertad, porque era de lo mas justo).

¿Seguro que no se contradice? Por qué antes ha dicho que un deseo es algo instántaneo y el deseo de libertad de los negros no es algo que venga de repente y se vaya de repente. No distingue entre "deseo" y "necesidad": el deseo es algo prescindible; en cambio, la necesidad es algo sin lo que no se puede vivir dignamente, como la libertad -aquí, no estar esclavizado.

Iniciado por Amazonia

12º Una cosa es el origen de Eva Peron (humilde), otra...su posicion, de donde se encontraba cuando pronuncio esas palabras. cuando estas el lo alto de la piramide, tu paso por la base se diluye con facilidad. He visto como personas ahora con alto poder adquisitivo roban a empleados en sus empresas, y ellos...estuvieron ahi hace un tiempo. Pertenecia a la clase politica.

13º Ellas estaba en una posicion de privilegio, decir que ella no podia...era hacerse la loca y seguir luciendo como mujer florero, con mas posibilidades que las mujeres del pueblo o que la mayoria de ellas.

Eva Perón estaba en una situación de privilegio político, de influencia social, y actuó en consecuencia realizando, junto a su marido, el general Juan Domingo Perón, una legislación de tipo socialista (en el sentido no marxista, sino real de la palabra) y algunas leyes, como las que acababan con la discriminiación legal de las familias ilegítimas -algo, desgraciadamente muy normal en la Argentina de la época- y que apoyaban a estas familias actuaban, como ya he explicado antes, en concordia con la experiencia vital de Eva Perón, quien aparte de lo que he dicho, creó la Fundación Eva Perón encargada de labores sociales (dejo aquí un enlace:https://es.wikipedia.org/wiki/Fundac...Eva_Per%C3%B3n, a ver si te dignas a leer eso), que funcionó hasta tres años de su muerte, por ser abolida por el gobierno que derrocó a Perón; así que de mujer florero, nada. Por lo tanto actuó en consonacia con unos orígenes que no entraban en conflicto de su posición -que irónicamente a pesar de defender una posición liberal, tiene demasiado en mente los estamentos.

Iniciado por Amazonia

14º Eva Peron debia de saber, que la belleza es efimera, y subjetiva, Si Eva, no sabia que la libertad de las mujeres como personas, no era la misma, equivalente a la de los hombres como personas tambien, si se rebajaba a caer en el topicazo de la desagradable mujer fea y feminista, si no era capaz de distinguir...entre la peticion de un derecho a la libertad igual a la del hombre....perdoneme en que insista, que ese pensamiento de Eva Peron, no es que fuera solo mongolico, si no que era mongolico profundo

Sigue sin conocer el pensamiento de Perón y lo sigue criticando, no conoce mínimamente su figura y la sigue criticando, llevo varios mensajes intentando hacerle entender el sentido de las palabras y no quiere comprenderlo. Me temo que la única mongola aquí es usted, pues de forma reduccionista y sin esforzarse en comprender -una cosa es hacerlo mal, pero al menos intentarlo) sigue en sus trece de no intentar comprender su figura y de descalificar a un personaje histórico y digno de cualquiera de los respetos por su gran importancia histórica, política y social.

Hoy...he estado meditando.
No me apetece ahora mismo contestarte, podras disculparme??.
Contestare, por supuesto, pero no ahora.
Si contestara en estos momentos, seguramente mi contestacion estaria algo cargada de enfado, no, no por ti o por nada de lo que has respondido, se...y eso es buena señal, que el problema parte de mi, y en un menor porcentaje del mundo, de el mundo en general.
Creo, que antes de responder, tengo que calmar, suavizar...a mi demonio interno.
Se que esto nada tiene que ver con el tema que nos ocupa, bueno, un poco, no deseo mostrarme como la mujer iracunda que muchas veces soy.
Presupongo que aqui, en este foro, no puedo estar rodeada a tiempo completo por... enemigos???, antagonistas???, no se, se trata de algo asi. Imagino que necesito aliados, lo tengo dificil, pero deberia intentarlo aunque el esfuerzo resulte infructuoso.
Hoy necesito un respiro, una pausa...

Quizas mañana.
Buenas noches.

Iniciado por Amazonia

Hoy...he estado meditando.
No me apetece ahora mismo contestarte, podras disculparme??.
Contestare, por supuesto, pero no ahora.
Si contestara en estos momentos, seguramente mi contestacion estaria algo cargada de enfado, no, no por ti o por nada de lo que has respondido, se...y eso es buena señal, que el problema parte de mi, y en un menor porcentaje del mundo, de el mundo en general.
Creo, que antes de responder, tengo que calmar, suavizar...a mi demonio interno.
Se que esto nada tiene que ver con el tema que nos ocupa, bueno, un poco, no deseo mostrarme como la mujer iracunda que muchas veces soy.
Presupongo que aqui, en este foro, no puedo estar rodeada a tiempo completo por... enemigos???, antagonistas???, no se, se trata de algo asi. Imagino que necesito aliados, lo tengo dificil, pero deberia intentarlo aunque el esfuerzo resulte infructuoso.
Hoy necesito un respiro, una pausa...

Quizas mañana.
Buenas noches.

Si vas a contestar otro día, no hace falta que ponga ese mensaje. No es vd. una periodista ni nada parecido. No tiene que escribir algo periódicamente en estrictos horarios por muy estúpido o irreverente que sea -mi insulto va con los periodistas no con vd., como pasa con algunos artículos de Arturo Pérez Reverte, que son innecesarios y perfectamente se podrían omitir en cualquier columna de opinión, como una referencia a una noticia que pasó hace años y de la que ya se habló o quejarse de una canción.

Si va a comunicarnos que va a retrasar su respuesta, no nos lo comunique. Hágalo. Usted no nos tiene por qué rendir cuentas. No somos su jefe o la Redacción de un periódico ni el Ministerio de Hacienda.

Además, puede prescindir de opiniones en cierto modo comprometidas, que pueden llevar a malinterpretaciones como lo de los enemigos y lo del odio -perdóneme si le he ofendido, yo simplemente trataba de ser irónico.

Debate Echevarría Laje





https://www.youtube.com/watch?v=5MOzSznNI7c

La modernidad contra la mujeres



La mayoría de autores que han fundamentado el pensamiento moderno, escribieron sin piedad contra las mujeres. Hoy nos han hecho creer que la modernidad trajo la liberación de la mujer


Javier Barraycoa



La modernidad contra la mujer


Voltaire



La autocomprensión de nuestra modernidad como “liberación”, nos ha impedido atender a ciertas contradicciones más que evidentes. Hoy el feminismo, de hecho, se nos presenta como un movimiento moderno. No obstante, posiblemente, la mujer nunca fue tan denostada como en el pensamiento de los padres intelectuales de la modernidad. Ya en la Ilustración se pusieron de moda las apostillas sobre las mujeres. Voltaire, por ejemplo, hacía reír al público con frases como: “Las mujeres son como las veletas, sólo se quedan quietas cuando están oxidadas”.
Kant, uno de los grandes teóricos de la democracia moderna, en su obra De lo bello y lo sublime, ironiza sobre la pretensión de las mujeres para alcanzar ciertos saberes científicos como las matemáticas e insinúa que para hablar de física deberían ponerse una barba postiza para adquirir el aspecto de “profundidad”. Schopenhauer, un burgués de izquierdas, en el Arte del buen vivir, describe el sexo femenino como absorbente y totalizante, obsesionado con un único objetivo: las relaciones sexuales. Hegel, teórico del Estado moderno, en la Fenomenología del Espíritu pone en marcha las categorías del pensamiento moderno para definir que el destino de la mujer está en el hogar y el de hombre en el Estado.

Nietzsche



Nietzsche, todavía hoy banderín de enganche del nihilismo posmoderno, se caracterizó por sus frecuentes ataques a la mujer y a todo movimiento feminista. En su obra Más allá del bien y del mal anunciaba: “desde la Revolución francesa la influencia de la mujer ha disminuido en Europa en la medida que sus derechos y pretensiones han aumentado, y la emancipación de la mujer se revela como un curioso síntoma de debilitamiento de esterilización gradual de los instintos femeninos primordiales”. En la misma obra, Nietzsche vindica el “abismo que separa al hombre y la mujer”, negando todo principio de igualdad entre ambos sexos. En Así habló Zaratustra, el filósofo alemán sigue arremetiendo: “¿No es mejor caer en manos de un asesino que en los sueños de una mujer lasciva?” Algo nos dice que la misoginia nietzscheana no es meramente accidental.

Darwin



El padre del evolucionismo, Charles Darwin, aplicó su teoría no sólo al hombre en general, sino a distinguir la evolución entre el hombre y la mujer. En su obra El origen del hombre afirma que: “si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”.

El entusiasmo que en ciertos ambientes sigue generando el psicoanálisis, contrasta con la comprensión freudiana de lo femenino. Freud siempre negó la existencia de la feminidad como algo natural, afirmándolo como algo que “se hace” culturalmente. Para el vienés sólo la masculinidad era innata en todos los individuos y la mujer vendría a ser “un hombre castrado”. Así, sobre la base de este principio, pretendía explicar las frustraciones sexuales de la mujer por añorar el elemento fálico del cuerpo masculino.

Freud



Por eso, durante mucho tiempo, el feminismo tuvo que dejar a Freud en el baúl de los recuerdos. Hoy en día psicoanalistas feministas como Karen Horney o Melanie Klein, han dado la vuelta al argumento freudiano y pretenden hacernos creer que es el hombre el que siente envidia por el cuerpo de la mujer. Pero Freud dijo lo que dijo. Podríamos coleccionar toda una retahíla de citas de los “padres de la modernidad” que nos llevarían a una sorprendente conclusión: la modernidad nunca contempló lo que hoy se denomina liberación de la mujer. Paradójicamente el feminismo se siente deudor para con la modernidad.



https://barraycoa.com/2016/11/20/la-...ntra-la-mujer/

¿Fue la izquierda feminista o su primer enemigo?



Olimpia de Gouges, una feminista camino de la Guillotina jacobina



En el orden político al feminismo no le fue mejor con la modernidad. Hoy parece que el mundo revolucionario y el feminismo han ido siempre de la mano pero de hecho no ha sido siempre así. Un caso pardigmático, y frecuentemente ocultado, es el de Olimpia de Gouges. Esta humilde mujer, la primera y prácticamente única feminista de la época de la Revolución francesa, fue autora de La Declaración de los Derechos de la mujer y la ciudadana (1791). A pesar de su espíritu revolucionario, acabó enemistada con los jacobinos -que nunca contemplaron el derecho de la mujer a votar- y terminó en la guillotina. Condorcet, girondino de pro, que había defendido la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, también sufrió la pena capital.

Olimpa de Gouges, a pesar de su espíritu revolucionario, acabó enemistada con los jacobinos -que nunca contemplaron el derecho de la mujer a votar- y terminó en la guillotina

La relación entre el sexo y la izquierda no deja de ser complicada. En las obras de Karl Marx, por ejemplo, apenas encontramos un asomo de preocupación por la cuestión femenina. En nuestros días, una lectura del Manifiesto comunista sorprende pues la mujer no aparece por ningún lado. Por eso, en los debates intelectuales marxistas, siempre se acaba recurriendo a Engels y su famosa obra Los orígenes de la familia, la propiedad y el Estado, para argumentar que el marxismo se procupó por la mujer. Pero el argumento está tomado por los pelos. Revisando los orígenes teóricos del socialismo es sorprendente descubrir el lugar de la mujer en la esperada sociedad utópica.



Entre los socialistas utópicos encontramos que los lasalleanos, seguidores de Ferdinand de la Salle, se oponían foribundamente a la igualdad de derechos entre los hombres y las mujeres. Creían que el lugar natural de la mujer era el hogar. Para ellos, la revolución socialista otorgaría un sueldo justo a los trabajores y ello permitiría que la mujer ocupara nuevamente su lugar en casa, abandonando así las fábricas. Desde el anarquismo, Proudhom también fue un ardiente defensor de que la mujer no se moviera de su hogar. Sus ideas tuvieron notable influencia en la Iª Internacional y en la organización de los sindicatos de clase que evitaron encuadrar secciones femeninas. El socialista utópico Charles Fourier, en su obra un Nuevo orden amoroso, concibe una especial liberación de la mujer. Ésta consiste en subordinarse a una organización de castas sexuales y a códigos que regulan la poligamia. La familia se transforma en “cuadrillas omnígamas” donde las mujeres tienen un lugar bien definido normativamente. La utopía saintsimoniana también relegaba a la mujer a una suerte de poligamia.

El socialista utópico Charles Fourier, en su obra un Nuevo orden amoroso, concibe una especial liberación de la mujer. Ésta consiste en subordinarse a una organización de castas sexuales y a códigos que regulan la poligamia.

August Bebel, ideólogo socialista antifeminista



Durante la IIª internacional el revisionista Berstein, del Partido Socialdemócrata, a pesar de ser partidario de la igualdad legal de la mujer, atacó sin piedad a la organización de mujeres trabajadoras que encabezaba Clara Zetkin. Uno de los mitos del comunismo alemán, Augusto Bebel, que había escrito La mujer y el socialismo, se destacó por sus insultos misóginos a Rosa Luxemburgo. A la gran líder feminista, Bebel, en carta a Kautsky, le dedicó estas lacerantes palabras: “Hay algo raro en las mujeres. Si sus parcialidades o pasiones o vanalidades entran en escena y no se les da consideración y, no digamos, son desdeñadas, entonces hasta la más inteligente de ellas se sale del rebaño y se vuelve hostil”. Otro comunista, Adler, en carta a Bebel, también arremetía contra Rosa Luxemburgo: “La perra rabiosa aún causará mucho daño, tanto más teniendo en cuenta que es lista como un mono”. Llegada la IIIª Internacional Clara Zetkin fue acusada de desviacionismo doctrinal por querer introducir el voto de la mujer en el programa comunista.

Nelken, una socialista contra el voto femenino



Hoy todavía se echa en falta una completa y compensada historia del sufragismo femenino. Ante la minimización de los movimientos sufragistas anglo-americanos, parece que todo el logro es de la izquierda. Pero nada más alejado de la realidad. El hecho más concluyente fue la negativa de los partidos de izquierdas de toda Europa a aceptar por las buenas el voto femenino. El temor a que el voto de las mujeres -más conservador- decantara las urnas hacia los partidos de derechas, les llevó a ese recelo. El caso de la II República española es patente. Clara Campoamor, eminente feminista de la época, pidió en el Parlamento la aprobación del voto femenino. Se opusieron, entre otros, Acción Republicana, los Radicales y los Radicales socialistas. Se opusieron también las célebres feministas Victoria Kent (de Izquierda Republicana) y Margarita Nelken (del Partido Socialista). Aprobado el sufragio femenino, con los votos de la derecha, los temores de la izquierda se hicieron realidad: las elecciones del 33 fueron ganadas por las derechas. Paradójicamente, Clara Campoamor y Victoria Kent perdieron sus escaños.

Adler, en carta a Bebel, también arremetía contra Rosa Luxemburgo: “La perra rabiosa aún causará mucho daño, tanto más teniendo en cuenta que es lista como un mono”.

A la URSS le dio por reivindicar la familia tradicional



Las revoluciones de principios del siglo XX presagiaban una liberación de la mujer, pero no fue así. Durante la revolución del 36 en España, las milicias anarquistas fueron el banderín de enganche de todo el feminismo europeo. Lo que en un principio se mostraba como una idílica redención de la mujer, provocó una profunda frustración debido a la rudeza de la revolución, la prostitución o el desarraigo de las familias. En un periódico feminista y anarquista de la época, Mujeres Libres, se podía leer: “Un célebre sociólogo argentino decía que la emancipación de la mujer depende de la revolución social que traería aparejada la libertad económica, política y sexual de la mujer. Yo empiezo a dudarlo. Se me ocurre que después de la revolución social, tendremos que hacer las mujeres nuestra revolución. Existen datos en cantidad para hacer meditar sobre el tema” (VIII mes de la revolución).

También la Revolución rusa había saludado la liberación de la mujer, suprimiendo el matrimonio eclesiástico, e incluso el civil (Código revolucionario del 17 de octubre de 1918). Pero, para gran sorpresa, se decidió dar marcha atrás ante la degradación que el proceso supuso para la mujer. El número de madres abandonadas con hijos se multiplicaba incesantemente, al igual que los padres que no pasaban la manutención para sus hijos. Así, la Unión Soviética decidió abandonar las tesis feministas e intentó reordenar la sociedad en función de la estructura familiar tradicional.

La Ley soviética del 26 de mayo de 1936 regulaba el matrimonio, prohibía el aborto y endurecía los castigos ante los abandonos de hogar. Además, se premiaba a las “madres heroicas” que tuvieran más de 10 hijos.

El comunista Gramsci soñaba con obreros asexuados



La Ley soviética del 26 de mayo de 1936 regulaba el matrimonio, prohibía el aborto y endurecía los castigos ante los abandonos de hogar. Además, se premiaba a las “madres heroicas” que tuvieran más de 10 hijos. El feminismo perdía así su mejor aliado político. Los que proponen que la misoginia política de la izquierda fue una taradura reducida a la Unión Soviética, olvidan a autores como Gramsci. El fundador del eurocomunismo trasluce en sus escritos un entusiasmo sorprendente por un proletariado asexuado. La obsesión de Gramsci era que el trabajador revolucionario no se viera perturbado por la liberación sexual y de la mujer, a las que se denunciaban como dos de las corrupciones más dañinas del capitalismo.

En Los mitos actuales al descubierto. LibrosLibres, 2008.


Javier Barraycoa


https://barraycoa.com/2016/11/19/fue...rimer-enemigo/

Ideología de género Opinión y Actualidad


Permiso para criticar el #tetazo. Por Agustín Laje

7 febrero, 20179 febrero, 2017 Agustín Laje Arrigoni Agustín Laje, feminismo, ideología de género, Lesbo-marxismo, marxismo cultural, tetazo



Prácticamente todas las culturas actuales remiten la sexualidad al plano de la intimidad. El sexo es cosa de quienes lo practican; está vedado (salvo en la pornografía) a la vista de los demás1. Así, el espacio público generalmente no ha sido diseñado para soportar en él las prácticas sexuales. Un enfoque sociológico funcionalista tendría mucho que decir en favor de esta normativa para la mantención del orden social, pero no es el objeto de este breve artículo abordar a fondo esta cuestión, sino simplemente reconocerla.

La razón por la cual tengamos la tendencia de ocultar en el espacio común las partes de nuestro cuerpo significativamente sexualizadas, deriva de este anclaje de lo sexual a lo privado. ¿Es esto incompatible con una sociedad libre? No en la medida en que a cada uno, en el ámbito privado y/o en espacios públicos específicamente destinados a tal fin (playas nudistas), se le permita mostrar o no mostrar lo que plazcan.

El caso de las mujeres mostrando sus senos en la Playa de Necochea violó esta normativa cultural y legal. Guste o no, la policía llegó a la zona porque el público playero así lo solicitó; no una vez, sino varias veces. Quien crea que en el espacio común la libertad puede ser plena, o es un ingenuo o es malintencionado. La defensa que los liberales hacen del ámbito privado (y de su ampliación) parte precisamente de este reconocimiento: que sólo en la privacidad un hombre puede gozar de plena libertad, porque el espacio público, en virtud de la convivencia armoniosa, queda siempre regulado.

Trataré de explicar cuál es el problema entonces en un solo párrafo: el feminismo radical, como movimiento político e ideológico que forma parte de una nueva izquierda post-soviética, no vive de la convivencia armoniosa sino del conflicto permanente4. Importantes teóricos del post-marxismo, como Ernesto Laclau, han llamado a reconstruir la izquierda ya no “identificando al sujeto de la revolución”, sino sencillamente “construyéndolo”: es decir, generando conflicto allí donde no existía antes, a los efectos de hacer emerger la lucha política. Traducido al caso que comentamos: la resolución armoniosa hubiera sido concurrir a una playa nudista; la resolución conflictiva, funcional al feminismo, fue el escándalo mediático y político que derivó en el famoso #tetazo que le concede a aquél otro minuto de fama más.


LEÉ TAMBIÉN: El fenómeno de María Eugenia Vidal – Por Vicente Massot


El feminismo radical está articulado por el dogma del “machismo”, según el cual todo lo que no sea feminista radical, es entonces “machista”1. Así, si a un hombre se le ocurriera mostrar el pene en una playa no nudista, eso sería “machismo” y las fuerzas legales pondrían orden sin que nadie se escandalice. Pero si una mujer muestra los senos en playa no nudista, es una reivindicación femenina que genera la reacción machista de las fuerzas legales, lo que conduce a un #tetazo y a la indignación de los medios hegemónicos que se lamentan por tanto machismo.

Se dirá que el ejemplo es inválido, porque los senos no son genitales (no obstante, podría probarse cambiando “pene” por “ano” y se obtendrían idénticos resultados). Pues aquí hay un error argumentativo: lo que tendemos a tapar no son simplemente los genitales, sino aquellas partes del cuerpo que están altamente sexualizadas. Al respecto, mucho se ha dicho sobre la igualdad del pecho de la mujer respecto del pecho del hombre. Y es que, si efectivamente fueran cosas idénticas, tapar unos y mostrar otros sería un acto de clara injusticia.

Pero anatómica y fisiológicamente, el pecho femenino no tiene nada que ver con el pecho masculino. Los hombres no carecen por completo de pechos, es cierto, pero éstos no son mucho más que un mero apunte o una intención sin completar. El pecho femenino tiene un sinfín de terminaciones nerviosas de la cual carece el masculino: es por eso que, en el plano de la relación sexual, los senos constituyen una zona erógena privilegiada. Tan así es, que el Journal of Sexual Medicine ha mostrado que la estimulación de los pezones femeninos activa una respuesta cerebral en la corteza genital que es capaz de producir un orgasmo en la mujer. No hay en la sexualización del seno puro capricho cultural: hay una realidad natural evidente.

El antropólogo J.A. Jáuregui, en Las reglas del juego: los sexos, entiende que “los pechos de la hembra son un importante mecanismo bionatural de diferenciación”. Dicha diferenciación, y la antedicha sexualización, pueden comprenderse a partir de una simple comparación: ¿Cuáles son los costos sociales y legales de tocar sin consentimiento un pecho femenino, y cuáles son estos costos respecto de uno masculino? El primer caso lo encasillaríamos claramente como acoso sexual; el segundo no pasaría de ser una anécdota. ¿Esto obedece a los oscuros intereses del “patriarcado”? De existir estos intereses, serían diametralmente los opuestos; a lo que obedece, sencillamente, es a la calidad sexual atribuida cultural y biológicamente a cada tipo de pecho que, a la postre, son sustancialmente diferentes.


LEÉ TAMBIÉN: Gira nacional: El Libro Negro de la Nueva Izquierda (fechas de presentaciones).


Pero el pretendido exhibicionismo feminista evidencia sus objetivos políticos si atendemos a otra noticia de este mismo verano: si una chica que gusta del ejercicio físico y que ha logrado conseguir ciertos atributos corporales decide que quiere participar del “concurso de colas Reef”, ya no puede hacerlo porque la famosa marca dio de baja tal certamen como producto del miedo de recibir escraches feministas, tan corrientes y virulentos en nuestros tiempos. “¡Pero eso es cosificación!”, dirán las feministas, como si las mujeres que allí modelan fueran llevadas obligadas, como “cosas”, cuando la verdad es que no sólo van voluntariamente, sino que se preparan específicamente durante mucho tiempo para tal fin.1 Lo que al feminismo radical disgusta, en verdad, es todo lo que al hombre le gusta: por eso las feministas radicales no dudan en decir que las mujeres participantes de estos concursos de belleza son “esclavas del patriarcado” (¿no las están ellas mismas cosificando, al quitarles toda capacidad de voluntad en sus actos y decisiones, reduciéndolas a pobres infelices que “no saben lo que hacen”?).

Por fin, hoy veremos el famoso #tetazo. Anticipo destrozos y pintadas. Anticipo muchos “muerte al macho”. Anticipo una fuerte campaña pro-aborto y una presencia descomunal de simbología de izquierda. Porque, en última instancia y como ya se dijo, todo esto no es mucho más que el producto de una izquierda que, tras fracasar el paradigma clásico del marxismo, ha reemplazado los conflictos de clase por los “conflictos de género” para poder sobrevivir en un mundo post-Guerra Fría.(*) Director de la Fundación Centro de Estudios LIBRE. Su último libro se titula “El libro negro de la Nueva Izquierda – Ideología de género o subversión cultural”.



___________________________

Fuente:

Permiso para criticar el #tetazo. Por Agustín Laje - Prensa Republicana

Tensión en la marcha del Tetazo

Publicado el 8 feb. 2017

Desayuno Americano





https://www.youtube.com/watch?v=vanTSjx1hiQ

Hola Sres. Coforistas, la publicación argentina en la red denominada "Prensa Republicana", es de una derecha liberal, conservadora y algo nacionalista, pero liberal al fin, no obstante, algunos de sus artículos son bastantes potables y sus autores se repiten en diversas publicaciones del mismo tenor.-
Como muestra expongo un párrafo del artículo que transcribiré a continuación:

"el conservadorismo tradicionalista reaccionario de derecha (cuyo lema es ser “conservador en los valores y liberal en lo económico”, defensor acérrimo de la intangibilidad de la propiedad privada y del pleno ejercicio de las libertades individuales y los derechos personalísimos con su correspondiente deber cívico".-

Saludos cordiales del otro lado de la Mar Océano.-


Fuente: El "tetazo" gramsciano. Por Juan Etchebarne Gainza - Prensa Republicana



El “tetazo” gramsciano. Por Juan Etchebarne Gainza

5 febrero, 2017

CON EL “TETAZO” SON LOS GRAMSCIANOS LOS QUE NOS ESTÁN PRESENTANDO LA BATALLA CULTURAL ESTÚPIDA!

Antonio Gramsci, líder del Partido Comunista italiano, descubrió la ¡pólvora intelectual! en los años treinta. Aquél vislumbró que la “revolución armada”, sostenida a partir de 1864 con la primera “Internacional Socialista” por los Soviets arcaicos del marxismo-leninismo ortodoxo, si bien era metodológicamente acelerada tenía efecto no prolongado y por ello, él, instaba a la “evolución cultural” de los menores para afianzar el resultado y la dominación totalitaria mundial del fascismo rojo o imperialismo soviético. Luego del Concilio Vaticano II del ´62 (la Iglesia fue infiltrada por agentes soviéticos a partir de 1934 tal como documenta el Padre Miguel Poradowski, además, el filósofo Carlos Alberto Sacheri en su libro “La Iglesia Clandestina” denunció “…seremos fusilados por curas bolcheviques…”, lo que le costó la vida en 1974 al ser ultimado por el ERP, y el Apocalipsis según San Juan predice: “la Abominación se sentará en el Trono de San Pedro”), de la “contracultura” pop-funk de los sesenta, del “Mayo del ’68” parisino, del “Flower Power” de Woodstock del ´69 y de la Revolución portuguesa de los claveles del ´74, el gramscismo allí infiltrado cobró un ímpetu tal entre los jóvenes desprevenidos, que hizo que los intelectuales de la izquierda socialista gramsciana “progresista” tomasen paulatinamente, de manera masiva en los países occidentales, los claustros universitarios, los organismos supranacionales (ONU, UNESCO, OEA, CEPAL, FMI, BID, OCDE o Club de París, etc.) los movimientos artísticos e instituciones culturales (FORO de SAO PAULO, FLACSO, CELS, Coordinadora Radical, etc.), las organizaciones religiosas y los medios de información para propagar e inocular sus “semillas” de resentimiento patológico social y su nociva formación contestataria. Así, el gramscismo titiritero, fue sentando las directrices culturales y orientando las conductas sociales de los “idiotas útiles” para, con subrepticia sutileza e imperceptibilidad, haciendo un fino trabajo de zapa que socavase los cimientos fundacionales (tal como la ranita dentro de la olla a la cual le elevan minuciosamente la temperatura del agua para que no salte hasta que se cocina), ir de a poco barriendo con nuestros parámetros morales y con las sanas costumbres de armónica convivencia que son el sostén del ordenamiento socio-jurídico del mundo libre (libre de fascismos “rojo” o comunista o “bolchevismo”, y “negro” o nacional-socialista o “nazismo”). Una vez derrumbados el Muro de Berlín en el ’89 y la Cortina de Hierro de la U.R.S.S. en el ´91, la intelectualidad gramsciana se encontró ante la disyuntiva y en la necesidad de mutar camaleónicamente y dinamizarse en permanente movimiento, infiltrando y cooptando cuanto grupo marginal contestatario vociferaba, para continuar con la dialéctica de captación de voluntades y llevar la batalla cultural a la mayor cantidad de planos o frentes posibles para así apabullar a su enemigo natural: el conservadorismo tradicionalista reaccionario de derecha (cuyo lema es ser “conservador en los valores y liberal en lo económico”, defensor acérrimo de la intangibilidad de la propiedad privada y del pleno ejercicio de las libertades individuales y los derechos personalísimos con su correspondiente deber cívico, NO Facista, NI Estatista corporativista dirigista NI tampoco antisemita, del cual el extracto urbano medio trabajador y comerciante, como también el hombre rural, coinciden sin saberlo, a nivel inconsciente, con la filosofía conservadora y es por ello que aún no aliena sus mentes la acción comunizante del gramscismo cultural), así es que hoy los conservadores somos los “rebel” e irreductibles de la sociedades gramscianas contemporáneas y que nos tilden de “retrógradas” más que un demérito es un elogio, y así planteado ¡Bienvenida la Retrogradía! De esta manera, mientras la “gilada” burguesa se daba la gran vida soleándose en sus piletas los fines de semana, el gramscismo se puso manos a la obra quemándose las pestañas para elucubrar cómo sacarles las piletas y ¡las ganas de vivir! Mutó, así, en la denominada “filosofía posmoderna” que pregona el relativismo moral o “era líquida”, el nominalismo y la cultura alternativa. Así es que “lo alternativo” (New Age, Hinduismo, Budismo, Grunge, Millenial, Indigenismo, Hippieismo, Vegetarianismo y Veganismo, los tatuajes y piercings, etc.) va de la mano del gramscismo en detrimento de la proporción estética, las costumbres atávicas y el pensamiento clásico occidental. Con esta lógica de batalla y ayudado por la connivencia del Liberalismo “Libertario” o “anarco-capitalismo”, el gramscismo socialista posmoderno, nos presenta su “igualitarismo científico” exacerbado a todos los planos humanísticos, valga la redundancia, de la especie humana (Teológico, político, filosófico, jurídico, antropológico, biológico, histórico, sociológico, psicológico, lingüístico, económico, financiero, laboral, artístico, moda fashion, folklórico, publicitario, semiótico, tecnológico, alimenticio, etc.). Es por ello que esta modalidad bélica metafísica se ha escurrido como el aceite, ya no solo se “iguala” monetariamente al estilo de la ortodoxia marxista, y pretende “equiparar” relativizando lo contranatural a lo natural, lo anormal a lo normal y lo marginal a lo decente. Lo estamos ya experimentando, puesto que se ha alcanzado la meta de “reingeniería psico-sociológica gramsciana” con una espeluznante magnitud y una formidable precisión de relojería Suiza. Siendo lo más genial y escalofriante de este proceso: la capacidad para hacer creer a los “idiotas útiles” que sus malas “elecciones” son propias y son “lo más de onda” del planeta, pasando así desapercibido su maquiavélico gramsciano obrar por detrás de estas aparentes decisiones. Es decir, embruteciendo y engañando a la población, pues levantan la bandera de la “diversidad” y en el fondo están “uniformando” hacia el convencionalismo único, así, les han fabricado a los ingenuos una “jaula de oro”, que es una combinación de democracia no representativa con un constante bombardeo publicitario de metamensajes y de entretenimiento ideologizado no constructivo, en donde éstos están atrapados dentro de una “felicidad” artificial sin reconocer su propia esclavitud y penosa degradación humana.LEÉ TAMBIÉN: Revolución y lotería. Por Juan Manuel de Prada

Así entonces: no hay más ejemplos morales a seguir, todo está bien y vale todo (en el tango “Cambalache” Discépolo lo predijo por ser comunista), no se reconocen las certezas pese a que aquellas sean aún hoy evidentes, se abolieron los juicios de valor objetivos y no se tiene en cuenta, tampoco, la imprescindible enseñanza del particular sentido común, y, para peor, la justicia tribunalicia ha renegado de su concepto y deber de alcanzar “lo justo” reduciéndose fácticamente a ser socialistamente “redistributiva” sin mirar si su fallo es lógico o moralmente aceptable, es decir, “si tenés bienes tenés que dar solo por el hecho de tenerlos, por más que legítimamente corresponda o no darlos”.En la misma corriente, siendo aún más pragmático todavía: lo elegante es igual a lo chabacano como el desagradable look playero “Spanish Harlem” promovido por el MTV Channel por ejemplo, lo higiénico y aseado es igual a lo roñoso y desprolijo, lo refinado es igual a lo vulgar, el buen gusto es igual al mal gusto perdiéndose la noción de lo que es “mersa”, (se ha quebrado el “tejido social” suprimiendo los límites socioculturales, uniformado en vestimenta y modales a todos los estratos sociales para así eliminar las nociones de “distinción” y de “conciencia de clase”, donde ya nadie sabe en qué lugar debe estar parado y hasta se evitan mencionar al saludar los apellidos para no diferenciarse de la masa amorfa), el indígena o nativoamericano es igual a los pueblos originarios ¿originarios de Asia será? el aristócrata es lo mismo que el oligarca, el patricio tradicional es igual al recién llegado, el criollo es igual al inmigrante (se nos impone el lobby de que “en la Argentina todos descendemos de inmigrantes” cuando existen 10 millones de criollos de carne y hueso con 17 generaciones de nacidos desde hace 500 años en el territorio frente a los 100 años de los descendientes de arribados durante la Gran Inmigración a partir de 1880. Y la otra falacia cultural de que “al país lo hicieron los inmigrantes” cuando en realidad: al país lo fundaron e hicieron los patricios hispanocriollos, junto con los mestizo-afro-criollos de los demás estamentos y los nativoamericanos o indígenas, y, asimismo, el país fue modernizado por los criollos, emigrantes e inmigrantes dirigidos por el patriciado aristocrático tradicional criollo-emigrante dirigente. Por lo tanto, el hecho de que los descendientes de inmigrantes sean una abrumadora mayoría no les da derecho a arrogarse laureles que les corresponden a otros, cuyos antepasados realizaron sacrificios y padecieron privaciones aún mayores que las que experimentaron los antepasados de los descendientes de inmigrantes. Todo ello se inventa goebbelianamente y pregona a los cuatro vientos por el gramscismo local, en pos de licuar la identidad vernácula hispanocriolla para igualar, homogeneizar y masificar a la sociedad, que desconociendo su identidad y raíces carece de rumbo y está expuesta al manipuleo sociológico: hay prestigiosas universidades locales que hasta sentencian que “el gaucho nunca existió” para seguir prefabricando esta misma tónica de “desraización” y ,asimismo, debido a ello hoy se quieren prohibir las jineteadas hasta pulverizar todo vestigio del “ser criollo”).Continuando con la demostración pragmática de la subversión de los valores trastocados: el disciplinado es igual al relajado, el correcto formal es igual al maleducado confianzudo, el sabio es igual al bruto e ignorante, lo místico es igual a lo mundano, el altruismo igual al egoísmo, la inocencia e ingenuidad es igual a la viveza ventajera, lo saludable es igual a lo insano, toda ideología variada y contraria al gramscismo posmoderno se la iguala e identifica con el “nazismo” o “fachismo” (es decir, se aplica una “intolerancia invertida” con viso de tolerante, denigrando e ignorando todo aquello que contradiga la “doctrina” de lo estipulado como “políticamente correcto” y establecido como “pensamiento único” por el gramscismo progre, sin dar pie al diálogo, razonamiento e intercambio intelectual), el matrimonio igualitario es igual al matrimonio heterosexual, el hombre “biológicamente” es igual a la mujer pudiendo “optar” por el sexo y las estéticas de ambos se uniforman con la metrosexualidad masculina (haciendo seres andróginos acordes a la “identidad de género”, cuando en realidad los dos sexos tienen funciones y características bien diferenciadas, llegando al colmo de que los hombres ya no saluden con su apretón de manos sino con un beso al igual que las mujeres), el amor erótico es igual al amor fraternal o maternal promoviendo el incesto, la propiedad y el patrimonio privados se confunden con el erario público para desposeer al propietario (se le hace sentir que no tiene la libre disponibilidad sobre sus propios y legítimos ahorros personalísimos, impidiéndole dolarizarlo o relocalizarlo u ocultarlo fuera del país, pues no se le reconoce que una vez que el dinero entró en su cuenta bancaria el Fisco recaudador no tiene injerencia alguna sobre ese dinero autonómico, cercenándole, así, su independencia económica y aplastándolo con impuestos inconstitucionales para igualarlo a un dependiente del Estado), el empleador es igual al empleado en jerarquía y así el portero tiene más prerrogativas que el dueño consorcista que ha perdido el derecho de dominio, el trabajador es igual al vago, el honesto es igual al corrupto, el terrorista o delincuente victimarios se igualan a sus víctimas, el adulterio es igual a la fidelidad, la promiscuidad es igual a la integridad, la traición es igual a la lealtad, los próceres y prohombres se rebajan de los pedestales para ensalzar forajidos sanguinarios como Fidel Castro y el Ché Guevara, las identidades nacionales y étnicas se igualan al multiculturalismo globalizante, lo que está bien vale lo mismo que lo que está mal, lo íntimo es igual a lo público ¡dá todo lo mismo! Y todo es materia de ser subjetivamente ¡cuestionable!LEÉ TAMBIÉN: La muerte del gran simulador. Por Nicolás Márquez

Y por eso con el “Tetazo”, sea para amamantar o para exhibir, se quiere desacralizar la intimidad como el ámbito propio para estas acciones, erradicando los valores de DIGNIDAD, UBICACIÓN, RECATO, PUDOR y DECORO como vehículo para corromper a los menores observadores, quienes carecen de madurez suficiente para discernir lo que está bien de lo que está mal y así se lo imponen al desnudo como algo “natural”, haciendo, entonces, que el niño lo emule e internalice como “normal” en su adultez. Y quién dice..si a futuro el hombre y la mujer no perderán el atractivo e interés por el sexo opuesto regalado y expuesto a simple vista. Por lo que la “idiota útil” y estúpida! no ha caído en cuenta de que empezó con el amamantamiento como expresión de la “belleza maternal” fuera de contexto, continuó con el exhibicionismo impúdico, seguirá con el sexo en el parque so pretexto de que “es la expresión máxima del amor y el origen de la vida” (hemos observado un adelanto de este próximo proceder, con la inmundicia de clase práctica del fenómeno “Pos-porno” que se explicitó dentro de una sede de la UBA) y así sucesivamente en este tren de manipulación de “conejillos de India” político-intelectual, hasta caer en lo más oscuro y aberrante del alma humana. Cuyo funesto resultado será la perversión bestializada de las futuras “degeneraciones”.Pues, la finalidad última de esta siniestra ideología política, atendiendo al principio filosófico por el cual “las formas llevan a la esencia”, es atacar los detalles derribando los frenos inhibitorios, el grado de tolerancia a la reacción de escándalo y fomentando las conductas sociológicamente desviadas para primero ir destruyendo a la familia, la cual es la célula básica del Estado que brinda contención psicológica e identidad cultural particular al individuo haciéndolo impermeable al socialismo igualitarista. Y segundo para terminar por desintegrar la civilización greco-romana judeo-cristiana que durante milenios ha formado el carácter occidental. Haciendo, con ello, caso al triste célebre postulado de Karl Marx: “construiremos la sociedad socialista sobre los escombros de la sociedad capitalista”.La paradoja del aparente “sofisticado y vanguardista progresismo” de izquierdas, es que, pese a encaramarse como adalides del “progreso”, nos proponen como estereotipo “avanzado” a seguir: una jungla de trogloditas (tal como se vé en los ridículos e inexplicables desfiles del “orgullo” gay, cuando existen homosexuales que son sobrios señores respetables sin necesidad de alardear de su condición como tampoco lo hacen los heterosexuales de la suya) que andan en bolas sin educación, sin cultura y sin valores. Entonces su paradigma de progreso propuesto es, en realidad, un retroceso a tiempos de los bárbaros tribales, como si el grado de conocimiento y civilidad alcanzado por la humanidad en decenas de milenios, hubiese transcurrido de balde o no sean tesoros a perpetuar.Aquella omisión civilizadora no es inocente, sino que se emplea adrede con el uso de argucias sofísticas y relatos fabulescos para ningunear selectivamente, con miras hacia la prehistoria cultural, toda huella palpable de los jamás inalcanzables, para el socialismo populacho, estándares de exquisito perfeccionamiento filosófico, arquitectónico, artístico, de ingeniería, de sabiduría, de señorío, de protocolo y de refinamiento brindado por todas las aristocracias de cualquier latitud del globo terráqueo. Pues aquellas generan, dentro de los socialistas estrechos, una desproporcionada envidia e impotencia al verse empequeñecidos frente al espejo que les recuerda la grandeza y nobleza de los espíritus más elevados, y en base a ello intentan antagónicamente, a todo vapor, extinguir a los representantes de aquellas élites destacadas y su potencial tanto de continuidad como de probable emulación social a otras clases; es decir, las quieren “popularizar” y las denostan como “altasuciedad” porque su mera presencia ¡les incomoda! Ejerciendo a sus exponentes, de este modo, una exclusión y marginalización a la inversa siendo exclusivamente “aceptables”, quienes se identifican con los postulados posmodernos. O sea, en vez de preservar la excelencia o “areté” y la virtud humana, el socialismo gramsciano, iguala en todo sentido hacia abajo despertando los vicios instintivos más bajos, ruines y primitivos de nuestra especie, ofreciéndonos como pobrísimo “ideal progre” una sociedad homogénea mediocre, la cual en vez de ser solo “mediopelo” es algo así, peor, como “unipelo”.Ahora, creo, los lectores tienen una idea clara y concisa del universal y meticuloso aspecto pertinente a esta declarada batalla cultural, entonces ¿quiénes son los auténticos “retrogradas”, los conservadores reaccionarios paladines de los valores judeo-cristianos occidentales o los “progres” socialistas gramscianos ateos, totalitarios como verdaderos fachistas “bolches” que son e inmorales? Esperemos tomen conciencia a tiempo, aquellos “idiotas útiles” ¡útiles para pocas cosas! quienes aprueban jocosamente estas nuevas “modas” que no son modelo de nada, y que compran sin cesar ni razonar el variado packaging “cool” que les ofrece como “evolución” el “progresismo” socialista gramsciano, sin advertir el “retrocesismo” a que los conducen. Ya que son arreados de las narices como los toros de La Rural y como rebaño de mansas ovejas, hacia el descenso del último eslabón de la cadena antropológica, así entonces, continuarán hasta tocar fondo en la época de las cavernas!Ruego no sea ya demasiado tarde para detener la decadencia y “fin de raza” de nuestra ultrajada Civilización. Y por más que el argentino promedio sea manso, fiaca y cobarde, tarde o temprano, le va a caer la ficha de que, por estar en jaque nuestra mismísima esencia y porvenir, todos sí o sí deberán tomar partido y elegir un bando en esta guerra ideológica sin cuartel…vos de qué lado vas a estar chabón?Quiero terminar diciendo: Con este asunto del TETAZO he descubierto dos nuevos conceptos que me atañen: en público soy “tetofóbico” aunque en lo privado de la intimidad soy “filoteta”. Moraleja: “hay un momento y un lugar para cada teta”.-