Tema: José Antonio Visto a Derechas (Luis María Sandoval)

Iniciado por Kontrapoder

Sandoval, Luis María: José Antonio visto a derechas, ed. Actas, Madrid 1998, 160 págs.


Acabo de leer el citado libro publicado por la Editorial ACTAS. Pese a que el título puede inducir a confusión, se trata de un enjuiciamiento del pensamiento joseantoniano desde la óptica tradicional, en el que intenta rectificar sus aspectos más problemáticos y "revolucionarios". O al menos eso pretende el autor. No comparto algunas de las cosas que se dicen en este libro pero me parece que contiene reflexiones interesantes y de gran utilidad para cierto sector falangista. Me gustaría preguntaros:


1) ¿Habéis leído el libro? ¿Qué os parece?


2) ¿Quién es el autor? ¿Qué opinion os merece? ¿Lo consideráis realmente un tradicionalista ortodoxo? ¿Hay alguna forma de contactar con él por medio electrónico?


3) ¿Qué otros libros hay que traten sobre esta cuestión? Es decir, visión y enjuiciciamiento de la doctrina falangista desde una óptica tradicionalista/carlista.


Se agradece cualquier información al respecto.

1) El libro me parece una visión particular, una conciliación entre la conciencia del autor y los puntos de doctrina, inconclusa o tronchada por los acontecimientos, falangista más comprometidos para él.

2) El autor yo lo encasillo en "El Alcázar" de Antonio Izquierdo y la frustrada actuación de Juntas Españolas. Una víctima más del clericalismo español postconciliar.

3) El único enjuiciamiento que merece para los carlistas la doctrina falangista es que es un error más del liberalismo, una ideología.

Así que según el nº 3, Kontrapoder, mi consejo es que no trates de buscar tres pies al gato. Primero porque la doctrina falangista no es un "corpus" unitario. Como he dicho en el punto 1 los desenlaces trágicos de los fundadores lo hacen imposible, a lo que se une las aportaciones de los "japistas" pasados a FE en el Alzamiento, más los desaguisados del Decreto de Unificación y el posterior Movimiento Nacional.

Te traigo un ejemplo. Antonio Castro Villacañas, falangista (nadie puede dudar de ello), honesto y perseverante (como demuestra cada jueves en "Vistazo a la Prensa") decía esto en el año 1972:

ANTONIO CASTRO VILLACAÑAS. Presidente del Sindicato de Prensa, Radio, Televisión y Publicidad. Madrid.


¿Por qué no es usted del Opus Dei?



No hay ninguna razón que me impida pertenecer al Opus Dei o a cualquier otra asociación religiosa ca*tólica.


El único motivo que explica mi actual falta de ads*cripción a una organización de ese tipo es que, ac*tuando en política y siendo partidario de una radical separación entre la Iglesia y el Estado, me parece opor*tuno hacer todo lo posible para que no pueda atribuir*se a la Iglesia en general, o a cualquiera de sus asocia*ciones, en concreto, mi actuación pública.
En ese «hacer todo lo posible» incluyo el actuar co*mo católico, pero sin dependencia de ningún género de tipo religioso.

(Eva Jardiel Poncela, "¿Por qué no es usted del Opus Dei?")

Indudablemente lo principal de la respuesta es lo que subrayo en negrita: "radical separación entre la Iglesia y el Estado"(sic).

Opinión liberal donde las haya. Ya tienes el juicio. Porque seguro que tú ahora defenderás otro punto de interpretación, pero entonces ya debes asentir en que el pretendido "corpus" de doctrina falangista no es unitario, está sujeto a interpretaciones diversas según la conciencia de cada cual, contra la definición de todo "corpus" o sistema.

Espero haberte ayudado.

Estimado Lizcano: no pretendía con este mensaje abrir un "macrojuicio" a doctrina falangista, pues de estos macrojuicios andamos sobrados precisamente en Hispanismo.org. Lo que me pones de la "separación de Iglesia y Estado" no me parece una cuestión particularmente relevante. ¿Acaso la propia Iglesia, incluso la preconcicilar, propugna otra cosa? Lo pregunté en otro hilo y no me contestó nadie. Pero repito, no es mi intención abrir ese debate ahora. Lo que pedía en el punto (3) no era que me despachases la doctrina falangista en una línea sino que me informaséis de libros o artículos que enjuicien de forma argumentada el pensamiento joseantoniano desde una óptica tradicionalista, ya sea de forma extremadamente crítica o desde un intento de conciliación (me interesan los dos extremos). Y no lo hago por buscar tres pies el gato o para tratar de conciliar lo inconciliable sino porque me interesa formarme una opinión y hacer las rectificaciones que sean necesarias. El libro de Sandoval, por ejemplo, contiene algunas críticas que me parecen acertadas, especialmente aplicadas a ciertas maneras de entender el falangismo que considero muy perniciosas. En cualquier caso, agradezco tu mensaje.

Iniciado por Kontrapoder

Estimado Lizcano: no pretendía con este mensaje abrir un "macrojuicio" a doctrina falangista, pues de estos macrojuicios andamos sobrados precisamente en Hispanismo.org. Lo que me pones de la "separación de Iglesia y Estado" no me parece una cuestión particularmente relevante. ¿Acaso la propia Iglesia, incluso la preconcicilar, propugna otra cosa? Lo pregunté en otro hilo y no me contestó nadie. Pero repito, no es mi intención abrir ese debate ahora. Lo que pedía en el punto (3) no era que me despachases la doctrina falangista en una línea sino que me informaséis de libros o artículos que enjuicien de forma argumentada el pensamiento joseantoniano desde una óptica tradicionalista, ya sea de forma extremadamente crítica o desde un intento de conciliación (me interesan los dos extremos). Y no lo hago por buscar tres pies el gato o para tratar de conciliar lo inconciliable sino porque me interesa formarme una opinión y hacer las rectificaciones que sean necesarias. El libro de Sandoval, por ejemplo, contiene algunas críticas que me parecen acertadas, especialmente aplicadas a ciertas maneras de entender el falangismo que considero muy perniciosas. En cualquier caso, agradezco tu mensaje.

Kontrapoder, no hay ningún macrojuicio ni despachos rápidos, ni ánimo, ni tiempo de polemizar; son simplemente hechos que no dan para más y por eso no hay más, en el sector que preguntas (otra cosa es que no te guste lo que oyes o esperes algo distinto, en ese caso el forero Chanza puede ser más explícito), ni nadie le ha dedicado estudio en profundidad porque no hay más que una acción, no un cuerpo doctrinal. Vuelvo a repetirte, si hay "maneras de entender" es que no hay unidad de doctrina, ¿o quién dicta la legitimidad de las opiniones y hace las distinciones sobre los errores?, por eso digo que la respuesta la das tú mismo. Si el mismo José Antonio dijo que a España había que mirarla con los dos ojos, ¿cómo es que a su mensaje se le puede mirar a derechas o a izquierdas, no habrá que mirar también de frente? Sin ánimo de polemizar, es sólo una reflexión.

La separación radical (se entiende que no distinción) de la Iglesia y el Estado es una proposición formalmente condenada por la Iglesia (ni esta, ni aquella, la Iglesia que es Una) en el Syllabus de Pío IX:

LV. Es bien que la Iglesia sea separada del Estado y el Estado de la Iglesia.
(Alocución Acerbissimum, 27 septiembre 1852)

§ X. Errores relativos al liberalismo de nuestros días

LXXVII. En esta nuestra edad no conviene ya que la Religión católica sea tenida como la única religión del Estado, con exclusión de otros cualesquiera cultos.
(Alocución Nemo vestrum, 26 julio 1855)

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Kontrapoder, no hay ningún macrojuicio ni despachos rápidos, ni ánimo, ni tiempo de polemizar;

Sí hay macrojuicio y sí hay despacho rápido cuando dices que el único juicio que le puede merecer a un carlista es de que es un "error liberal" y sanseacabó.

son simplemente hechos que no dan para más y por eso no hay más, en el sector que preguntas (otra cosa es que no te guste lo que oyes o esperes algo distinto, en ese caso el forero Chanza puede ser más explícito), ni nadie le ha dedicado estudio en profundidad porque no hay más que una acción, no un cuerpo doctrinal.

Te guste o no hay un cuerpo doctrinal en las obras de los distintos fundadores, en las publicaciones periódicas y en las diferentes declaraciones programáticas. Podrás decir que es exiguo o equivocado, pero haberlo haylo.

Existen multitud de estudios acerca de la doctrina falangista, incluso me atrevería a decir que más que sobre el tradicionalismo, lo cual no quiere decir que sea mejor o peor. Que tú me digas que no existe en el campo tradicionalista ningún estudio acerca de la cuestión porque es tan poquita cosa -casi diríamos una "caquita"- que no merece perder el tiempo en ella, me lo tomo evidentemente como lo que es: una ofensa gratuita (quizás sin intención) que además me sorprende viniendo de ti, que fuiste capaz de defendernos a los falangistas cuando a Litus le dio por atacarnos o que, por ejemplo, en tu blog haces unas precisiones acerca del fascismo con un talante muy conciliador, que ya quisieran para si los falangistas. Además sí que me consta que existen estudios desde ese campo. Si he preguntado es por que me dijerais más títulos.

Vuelvo a repetirte, si hay "maneras de entender" es que no hay unidad de doctrina, ¿o quién dicta la legitimidad de las opiniones y hace las distinciones sobre los errores?, por eso digo que la respuesta la das tú mismo.

Hay "maneras de entender" como las hay en el carlismo, y ya no digamos en el tradicionalismo. ¿Que el margen es más amplio en el caso del falangismo y, por tanto, hay una mayor propensión a los dislates? De acuerdo. Pero tampoco está la cosa para tirar cohetes en el campo carlista, aun partiendo de una mayor solidez doctrinal. Hoy en día es casi imposible evitar que salga cualquier iluminado con su particular interpretación de las cosas.

Si el mismo José Antonio dijo que a España había que mirarla con los dos ojos, ¿cómo es que a su mensaje se le puede mirar a derechas o a izquierdas, no habrá que mirar también de frente? Sin ánimo de polemizar, es sólo una reflexión.

No entiendo estos juegos de palabras. El título que ha puesto Sandoval a su libro me es indiferente.

La separación radical (se entiende que no distinción) de la Iglesia y el Estado es una proposición formalmente condenada por la Iglesia (ni esta, ni aquella, la Iglesia que es Una) en el Syllabus de Pío IX:

Lo de "separación radical" lo dice Castro Villacañas en una entrevista. Primero, dudo de que Castro Vilacañas represente ninguna ortodoxia doctrinal falangista, por muy buen escritor y esforzado falangista que sea. Y segundo, si nos ponemos a rebuscar en entrevistas a carlistas también se podrían encontrar grandes barbaridades. Pero eso no invalida a ninguna de las dos doctrinas. Como mucho puede mostrar que hay determinados cabos sueltos que permiten interpretaciones muy diversas por parte de los seguidores o bien que hay seguidores con muchas ganas de rizar el rizo.

Separación a secas (o distinción, como dices tú) entre Iglesia y Estado sí que hay y es lógico que haya. Hasta donde yo sé la Iglesia no aspira a gobernar sobre los Estados y tampoco quiere que sean los gobernantes quienes nombren a los obispos. José Antonio ya matizó el sentido de esa frase diciendo que venía a entender la cuestión de la misma manera que la habían entendido los Reyes Católicos. Pero vamos, que ya digo que no es mi intención contribuir a la enésima polémica sobre la cuestión. Concedo que está muy cogido con alfileres.

Vamos a ver, Kontrapoder, tú has preguntado y yo te he respondido. ¿No te gustan las respuestas? Bueno, no las he hecho para agradarte o reconfortarte o reafirmarte en tus convicciones, son las que te daría, suavemente y sin agravios, cualquier carlista que es lo que has pedido: "visión y enjuciamiento de la doctrina falangista desde la óptica tradicionalista/carlista".

Y desde luego o voy a discutir contigo sobre algo condenado formalmente por la Iglesia y que es la quintaesencia del liberalismo: separación Iglesia - Estado. Está condenado y punto, no seré yo quien haga acrobacias con las definiciones dogmáticas de la Fe que profeso. Y hasta aquí he llegado.

Iniciado por Kontrapoder

Separación a secas (o distinción, como dices tú) entre Iglesia y Estado sí que hay y es lógico que haya. Hasta donde yo sé la Iglesia no aspira a gobernar sobre los Estados y tampoco quiere que sean los gobernantes quienes nombren a los obispos. José Antonio ya matizó el sentido de esa frase diciendo que venía a entender la cuestión de la misma manera que la habían entendido los Reyes Católicos.

¡Ojo!
Separación Iglesia estado no es lo mismo que Distinción Iglesia Estado. Sobre esto hay muchísimos malentendidos, agravados desde la confusión a que jugó el Vaticano II.

La separación postula que ambos poderes Iglesia y Estado deben tener vida y fines diferentes y que nunca deben interferirse. Tesis errónea y condenada por el Magisterio infalible de la Iglesia.

La distinción postula vida independiente pero dirigida a un mismo fin común en materias que a ambos, Iglesia y Estado, les son comunes: educación, justicia, culto religioso, familia etc. y dirigidas al bien de la sociedad. Tesis correcta.

Hasta donde yo sé la Iglesia no aspira a gobernar sobre los Estados y tampoco quiere que sean los gobernantes quienes nombren a los obispos.

Esos fueron errores que abundaron en la Edad media. Ahí se pecaba por el extremo opuesto a la errónea separación. Y ¡cómo no! siempre es alegada por quienes propugnan la separación de poderes.
Hay un término medio: Independencia entre los poderes pero necesaria cooperación en materias conjuntas.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Vamos a ver, Kontrapoder, tú has preguntado y yo te he respondido. ¿No te gustan las respuestas?

Vale, yo he preguntado y tú has respondido, aunque fueran cosas que no había preguntado. Pero vale, de acuerdo. Y yo he respondido a tus respuestas. ¿O no puedo responder a tus respuestas? ¿O es que no te gustan mis respuestas a tus respuestas? (---> Chorrada sin sentido, como prueba de que cualquiera puede utilizar esas preguntas manipulatorias.)

Pero bueno, que dejo el tema.