Tema: Otra paparruchada protestante: el colmo

Muy interesante, Fonch. Se nota su formación como historiador. Se queda uno con ganas de profundizar más, y de que nos cuente más. Pero se nota que no anda muy bien de tiempo y el post en sí ya es bastante largo, y quizá esa misma falta de tiempo no le ha permitido corregir las numerosas erratas que dificultan la lectura (a mí también se me pasan a veces algunas).
Quiero releerlo con más detenimiento, que tiene mucha miga.

Lo siento Hyeronimus no es por falta de tiempo, es por uno de los pecados capitales más importantes la pereza. Yo como mi padre no preparo los discursos. Los escribo tal y claro con los discursos largos. Me pasa eso, que cometo muchas erratas. Lo lamento de corazón perdoneme.
Como compensación le recomiendo un libro "María Tudor" de María Jesús Pérez Martín ed Rialp. Este libro lo edito la esposa de un profesor mío de universidad, no diré su nombre, para mantener el anonimato.
Siempre que queráis, ya sea Hieronimus, como cualquiera de vosotros podemos hablar de lo queráis. Estoy a vuestra disposición. Además se habían aportado muchos argumentos teológicos, pero muy pocos históricos. Por esta razón creí oportno intervenir, su servidor Fonch.
Por cierto Hyeronimus he copiado la foto de los tercios cargando, es que me encantan los tercios y la bandera de San Adrés. Era preciosa la foto. No pude resistirme. Su acomplejado servidor Fonch.

PD. Lamento las faltas de ortografía, aún así espero, que les gusten los argumentos.

Claro, no hay ningún problema. Y por eso decía que era muy interesante, porque más que nada habíamos aportado argumentos teológicos, pero también se podrían aportar muchos históricos. Ya hay algún hilo sobre Lutero con muchos detalles, pero se puede hablar todavía mucho más.

Pero, no creo, que únicamente sobre Lutero, yo creo, que se podría hablar de todos los líderes protestrantes en general, sobre todo aquellos más desconocidos como Hemmings y los hermanos Persen (olaf y Lorenzo), pero la clave, ya la he apuntado fue un problema de codicia y avaricia.
Bueno estoy absolutamente seguro, de que este tema volverá a aparecer pronto, de todas formas, si alguien se atreve a leer lo que he escrito y quiere más información. Yo intentaré proporcionarsela.
Oye me equivoque, no era a Servus dei, a quien iba dirigido, sino a Defensor Dei. Por cierto este fue el título, que tomó Enrique VIII, y que le fue concedido por ese papa infausto llamado Clemente VII, por hacer una defensa de los sacramentos contra Lutero, siendo asesorado por ese gigante llamado Santo Tomas Moro (el patrón de los políticos y el hombre para la eternidad).

Y los monarcas ingleses siguen usando descaradamente ese título hasta el día de hoy. ¿No les da vergüenza?

Perdonenme he mantenido una comunicación con el usuario Hyeronimus, al que le envie el texto, publicado aquí, corregido, pensando, que sería de su interes. Sin embargo Hyeronimus con toda la razón del mundo. Me ha pedido, que lo corrija, y que hay una manera de hacerlo. Como pertenezco a la Asociación de la Amistad es decir soy un ludista. En la línea distributista y se me da muy mal la informática. He optado por otra solución más chapucero, que es ofrecerles el texto, que he corregido previamente. Espero, que les gusten y perdonen mi poco dominio de la informática. Su abocharnado usuario Fonch.

Yo también quiero participar en este debate, si se me permite veras Defensor Dei, si los protestantes han de reconocer la infalibilidad del papa. Es que tendrían que reconocer, que perdieron. Ya veo, que ustedes han citado al gran historiador capaz de aclarar esta cuestión Belloc. Que nos dice que el problema de la Reforma es sólo uno. Lo que el famoso condotiero Tribulzio hubiera dicho dinero, dinero y dinero esta fue la clave.
Como es Lutero pues es un hombre sin vocación, que para justificar sus flaquezas morales decide prescindir de las obras, porque se sabe incapaz.
Que es lo que hace entonces eliminar las obras y romper con la tradición, así de clara. Trata de llegar al poder primero apoyándose en el pueblo, a quien luego traicionara, luego a los Caballeros (al señor Ulrico von Hutten).
Como triunfa, porque conoce la historia Alemania es un país, que busca la cohesión desde Segismundo I Luxemburgo, hasta Maximiliano I (1493-1519) busca ser un estado, pero al igual, que Italia va a fracasar, porque va a tropezar en el problema de siempre. Los príncipes, que no quieren un estado cohesionado y fuerte, ni verse relegados, como ocurre con la nobleza inglesa y Española, en Francia darán guerra (las frondas y la Revolución francesa, que no fue obra del tercer estado, sino de nobles ambiciosos y sacerdotes cismáticos). Lutero se va a apoyar en los nobles, traicionando al pueblo. Los Anabaptistas (1525), además en un principio permiten la tolerancia de cultos, pero luego persigue a los judíos, teológicamente no aporta nada. Es su discípulo Melangchton, que a su vez es discípulo de un hereje Reuchlin (humanista), quien aporta sustrato intelectual y quien crea la base de la reforma. Por ejemplo Lutero odia a Platón Melangthon lo rescata.
Teológicamente pierde todos los debates con Telzet, Eck y con Aleander (el auténtico padre del capitalismo y no los protestantes). Vean la obra de Thomas E Woods. Además Lutero se basa en el pangermanismo y en la xenofobia, como antes lo hicieron los Husitas.
Carlos V siempre lamento no haber matado a Lutero. Su parte de esto, como eran las relaciones con los demás reformadores muy malas. Se pelea con Carlstatd, Muntzer le dice a la cara lo que es "Lutero embustero a todo dices amen", a Zuinglio lo deja vendido a los imperiales en Kappel.
En cuanto a Calvino es aún más terrible, tanto él como su discípulo Teodoro de Beza hablan de la eliminación de reyes y no les importa llegar a la guerra, para lklegar al poder ew inician la iconoclastia. Aumentan el bandidaje. Por supuesto lo más grave es la teoria de la predestinación. No se salva el bueno, sino el afortunado (aquel, que ha sido bendecido en esta vida). A la postre Calvino va a recompensar todo lo que combate la hipocresía y la falsedad.
El bando hugonote quiso desposeer del trono al gobernante legítimo en Francia y no dudo en pedir ayuda a Inglaterra, prometiéndoles Calais y Le Havre. Cuando llegue al poder Enrique IV traicionara a los suyos y los condenara a la extinción, porque no les deja crecer. No le importaba la religión, sólo la uso para llegar al poder.
En Inglaterra que pasa con el anglicanismo, que es el único país, donde no tiene razón de ser son los libertinos y no los hombres santos como Fisher y Moro, los que se imponen. Lord Wiltshire (Tomas Bolena), Ana Bolena, Norfolk y los demás eran escoria. El rey de Francia decía de las Bolenas, que eran las mujeres más p... que había conocido. Francisco I sabía mucho de eso. Cranmer es un traidor, va a conspirar contra la legítima reina y el único error de María Tudor fue procesarlo por herejía, cuando había, que haberlo procesado por alta traición.
Como eran Somerset y Warwick, gente codiciosa a la que no le importaba nada salvo, su propio poder. En cuanto a Isabel I me extraña, que no tenga una leyenda negra tan grande, como la de nuestro bien amado Felipe (que por cierto le salvo la vida en la torre, e intercedió por su vida con éxito y contra el parecer de Gardiner, consiguió el indulto).
Su reinado es monstruoso, se persigue a hombres, como Bonner, de3l que incluso Jewel el mejor teólogo protestante hablaba maravillas). Se elimina a Norfolk, Northumberland, Somerville y a los santos Campion, Southwall y Walpole. No era religiosa era altiva y cruel. No hizo nada para evitar la muerte de la esposa de Leicester por la que sentía celos Amalia Robstart, a Raleigh lo mando a la torre por enamorarse de Betsy Throckmorton, se dejo chulear por su gigolo Robert Deveroux al que luego mato. Proceso a una reina María Estuardo sin tener derecho alguno y subió a un hombre cruel y sin escrúpulos Sir Francis Walshingham, permitió la piratería y coloco a un hipócrita Robert Cecil, que en el reinado de María Tudor era el más católico de todos (por interes te quiero Andrés). No era religiosa de ninguna manera a un obispo lo abofeteo y le dijo "orgulloso prelado yo te he creado" y murió de una forma miserable, dejándose morir de hambre y sed.
Le sustituyó un hombre irresoluto y cobarde que condenó a inocentes a la muerte en la conspiración de la pólvora, fue más gente de la que debió ir y fue preparada por William Cecil, para volver al poder.
Su hijo fue traicionado por unos fanáticos, que mataron a su primer ministro Buckingham y procesaron por traición al segundo Stafford y después mataron al rey, que fue apoyado por católicos.
Cuando llego al poder Jacobo II fomentaron una rebelión, que fracaso la de Monmouth, y luego cuando tuvo un hijo lo declararon bastardo, cuando era ilegal y encima un mentiroso el señor Titus Oates se inventa en el reinado anterior una revuelta papista y los ingleses se lo creen.
En cuanto a los Jorges en palabras de Samuel Johnson el primero era un ladrón, el segundo un idiota y el tercero un tonto. En el reinado de Jorge III se deporta a los católicos del Canadá. Cuando por fin adquieren derechos gracias a Wellington y Peel el rey, que tenía una amante católica Catherine Fitz Herbert amenaza con abdicar antes de firmar ese decreto. Al final lo firmó. Como dijo Newman este problema es de prejuicios, pero aún ahora dónde el catolicismo gana terreno siguen considerando los ingleses que los católicos son subnormales por obedecer al papa.
En el resto de Europa, pues que la Dinamarca de Hemmings, sólo en el siglo XIX les dio libertad, y no permiten un rey católico. En Suecia el sanguinario Gustavo Vasa fue tan implacable con losa católicos, como los protestantes matando al fundador Lorenzo Persen. A parte de que cuando murió Juan III católico, y debía sucederle Segismundo III Vasa Católico, los protestantes impusieron a Carlos IX, que impusó el protestantismo.
Cristina de Suecia (que no era santa y una mujer bien rara). Tuvo que abdicar en su primo Carlos X (que invadió pérfidamente Polonia).
En cuanto Alemania, jamás fue estado hasta el siglo XIX, perdiendo una gran ocasión en la Guerra de los Treinta Años, dónde se estableció el secularismo religioso, de ahí a las aberraciones de la Ilustración, la Revolución Francesa, el liberalismo anticristiano, el nacionalismo salvaje y el comunismo y nazismo (aunque yo creo, que los protestantes son inocentes de esto último) sólo hay un paso. Aún en el siglo XIX Alemania sobre todo Prusia seguía persiguiendo a los católicas, la Kulturkampf fue el único fracaso de Bismarck, que completó una obra, que Alemania, si hubiera sido católica hubiera conseguido antes, con las inclusiones de Austria, Bohemia y parte de Hungría como regalo, y esto no fue posible por la doblez de Francia, que según Lavisse practicó la política del egoísmo nacional. A Francisco I, Richelieu, Mazarino Y Luis XIV. No les importo machacar el catolicismo fuera con tal de llevar a Francia a adquirir su peso, dentro de las naciones extranjeras.
En fin, que si os dicen lo de la infalibilidad pontificia Defensor Dei, contéstales con esto, como dice Sigrid Undset "La Reforma es una revuelta de cristianos contra la Iglesia". Fonch el cruzado.

PD1. Perdonen esta irregularidad.
PD2. Si alguno está interesado por alguna, cosa que le he contado. Yo estoy encantado de aclarar sus dudas.

Estimado Fonch, no le pedí que lo corrigiera, faltaría más. Solo le expliqué cómo podía corregirlo, y no hacía falta que lo pusiera en un nuevo mensaje, sino que podía hacerlo en el mismo anterior. Y no se preocupe, hombre. Haga lo que pueda pero no se mate. Es más interesante lo que dice que cómo lo diga, aunque claro, siempre se entenderá mejor si está más claro.

Un cordial saludo.

Sí, no hacía falta el mensaje duplicado, podría haber editado el anterior donde se había confundido de usuario.

Muy buen aporte, en unas pocas líneas ha demostrado Ud. lo caótico que es el protestantismo desde sus comienzos