Judíos, ¿ hermanos mayores ?

JUDÍOS…¿ HERMANOS MAYORES ¿….



Judíos hermanos mayores…¿ Por qué ¿



La cosmovisión ( Que no religión ) judaica es aberrante, un dios castigador = Yaveh o Jehová que habla de consagrar al exterminio, y de un pueblo superior ante el mundo. El judaísmo no es un conjunto de creencias espirituales, sino, como el islam, un modo de vida, una manera de entender el mundo, una política. La lapidación no es un invento del islam; ya se practicaba mucho antes en el judaísmo. Así como la ablación de clítoris se practicaba en según qué tribus africanas mucho antes del islam. Aparte los judíos tienen derechos carnales sobre sus esposas al menos dos veces después del sábado, esto es, el domingo; y si éstas se niegan tienen derecho a pegarles. Los judíos en su día prefirieron a Barrabás, un bandido sanguinario, antes que al Salvador, al Mesías. Jesús fue el primero que se rebeló contra este tipo de “ tradiciones “ y contra los fariseos, el judaísmo radical-el sionismo de la época- y su tremenda hipocresía. Aún los judíos no reconocen a Jesús como el suyo; y siempre han dicho que Galilea es tierra de gentiles; lo cual es cierto en el sentido que Galilea racialmente nunca fue judía, aunque esto es lo de menos. El caso es que esa cosmovisión ha hecho mucho daño y ha dicho muchas falsedades. Basta con leerse los edictos de Egica o Sisebuto, o la partida séptima de Alfonso X el Sabio; o analizar las revueltas antijudías en la España de 1391 ( Donde Sevilla fue la más virulenta; especialmente en el actual Barrio Santa Cruz ) ¿ Éramos nosotros los malos y ellos los buenos ¿ Yo no lo veo así. En la historiografía del sistema se oculta sistemáticamente el montón de sefardíes que se dedicaban al comercio de esclavos, o sus financiaciones jugosas al invasor islámico, o sus negocios en la prostitución y a día de hoy en la pornografía ( El director de Play Boy…) ; son cosas que como no rebusques mucho ni te enteras. El mismo Louis Farrakah, dirigente del Islam´ s Nation ( Movimiento heredero de Malcolm X, hoy corrompido hasta la médula , aunque del islam poco más se puede esperar…) dijo en la Marcha Negra de Chicago ante el aturdimiento popular que el 75 % de los esclavistas eran de origen judío….Luego está lo de que los católicos debamos pedir perdón por nuestro silencio en episodios de la segunda guerra mundial…¿ Por qué no piden perdón los rabinos por masacres como Jericó, Chipre o Cirenaica ¿ El mismo Rudolf Hess les ofreció la paz cuando los ejércitos de la democracia estaban rendidos; y se lo pagaron declarando la guerra, secuestrándole, metiéndole de por vida en la cárcel y estrangulándolo cuando contaba con 93 años. ¿ Ha pedido perdón alguien por Hiroshima, Nagasaki, Dresde, las alemanas violadas, los japoneses expulsados de Estados Unidos, los tratos degradantes a los descendientes de alemanes, japoneses o italianos también en Estados Unidos, o los campos de concentración de Siberia ¿ ¿ Ha pedido perdón alguien por el montón de católicos españoles martirizados y asesinados durante la II República ¿ ¿ O por qué el Imperio Británico, aliado con grandes mafias judías como los Rotschild masacró a los boers de la África del Sur ¿ ¿ O por qué la caballería yanki, compuesta por anglosajones, negros y judíos exterminaron a un buen número de tribus amerindias y aún hoy las mantienen en reservas ¿ ¿ Por qué se habla de esclavos negros y sin embargo se silencia a los esclavos polacos e irlandeses en Estados Unidos en la misma época, y es imposible encontrar datos al respecto ¿…El campo de concentración tal y como lo conocemos hoy se inventa en la Revolución Francesa para con la Vandée, se sigue en Sudáfrica con los afrikaners, y se pone de máximo relieve en los regímenes marxistas. Yo creo que ser católico no implica el ser un pusilánime; si vamos a pedir perdón, pues lo hacemos todos y con todas las consecuencias. Cierto es que murieron muchos judíos inocentes, pero también es cierto que ni por asomo fueron seis millones. ¿ Acaso también tenemos que pedir perdón por la Inquisición, por las Cruzadas, por la Reconquista, por la Conquista Misionera de las Américas ¿…Y también es cierto que los judíos como pueblo han cometido muchas brutalidades, de entre ellas la que hicieron con Jesús Nuestro Señor. La primera logia masónica fue fundada por Herodes Agripa y su camarilla con el nombre de “ La Fuerza Misteriosa “ y su objetivo era sencillamente destruir al cristianismo. Cuando la masonería como tal se reorganiza a principios del siglo XVIII, es cuando protestantes como Désaguliers y Anderson entran en contacto con judíos radicales. Para esto recomiendo la lectura de La disipación de las tinieblas : El origen de la masonería ( Documentos de un judío converso al catolicismo )-Ediciones Difah 1999-Argentina o La masonería invisible de Ricardo de la Cierva. Porque hoy en día hay protestantes sionistas como César Vidal que si bien sus análisis históricos acerca de Al Andalus o de la Cruzada de 1936 son muy buenos; manipula intentando alejar a protestantes y a judíos de la masonería, cuando éstos son su base. Para él y para muchos más, Bush ( El cual pertenece a Skulls & Bones, forjada en la universidad de Yale ) es poco más o menos que un nuevo cruzado….Y éstos se olvidan de que los cruzados lucharon para recuperar Tierra Santa para la Cristiandad contra islamistas y contra judíos…Y debe reseñarse que el judaísmo, al igual que el islam, aboga por la esclavitud. Dicen ser los judíos descendientes de Sem y los árabes islámicos de Kam…



¿ Qué todos los judíos son iguales ¿ Pues claro que no. Es más, espero que no te confundan mis palabras, no hablo del judío como “ raza “, sino como una cosmovisión; igual que con el islam. Yo me siento muy unido a los cristianos de Palestina, el Líbano, Mesopotamia o Siria; aunque bien es cierto que allí el factor árabe étnicamente hablando es minoritario, pero eso no tiene nada que ver. Comprendo que nuestro mensaje es universal, y así se estampó con la idea del Sacro Imperio forjada por los carolingios, así se estampó con el Espíritu Santo forjado en los concilios visigóticos de Toledo y desarrollado por el catalán Teodulfo, que llegó a ser obispo de Orleans.



Hay muchos protestantes ( Como los “ evangélicos “ o los “ testigos de Jehová “ ) que dicen que nuestras tradiciones son paganas….Paganas por el simple hecho de que nosotros no leemos la Biblia al pie de la letra, sino como un libro de enseñanzas, como Jesús hacía con las parábolas, paganos porque nosotros no creemos en la libre interpretación, sino en el Magisterio y en la Tradición, paganas porque nosotros no creemos en la predestinación ni en la “ superioridad “, sino en el trabajo, en la libertad, en la condición humana al fin y al cabo. Ya Maeztu puso de relieve nuestro ideal de salvación, de mejora, de redención. El problema protestante, como el judaísmo, estuvo repleto de un enorme cariz político, sobre todo en el odio a Roma, a la cultura clásica, a la Tradición, a la jerarquía.



No soy yo quien debe juzgar a Juan Pablo II, sino Dios. Yo no soy nada, ni nadie, simplemente me expreso como católico y como hermano en la fe al fin y al cabo que soy. Durante un tiempo abandoné la fe, echaba las culpas a Cristo de todo, de mis fracasos, de mi fealdad, de mis debilidades…Empecé a leer a Nietzsche y creí ver la luz…Y pasado el tiempo me di cuenta de que estaba vacío, de que no tenía nada, de que sólo pensaba en emborracharme y en hacer el imbécil con gente que no debí conocer siquiera…Ahora te digo que desde que recobré la fe hace bastante tiempo me siento con fuerzas, me siento libre, me siento humilde y poderoso a la vez; me siento con ideal de Misión, aunque comprendo mi crónica incapacidad; pero no por ello se me quitan las ganas de superarme. Juan Pablo II fue un luchador nato ; aprovechó las nuevas tecnologías para recorrer varias veces el mundo. Luchó infatigablemente contra el comunismo, se atrevió a denunciar a las guerras capitalistas, defendió a capa y espada a la familia, abominó del aberracionismo antisexual, del divorcio, del aborto, de la eutanasia….Pero me parece un craso error y que puede causar una honda confusión en la comunidad católica; pues el hecho de que los judíos como cosmovisión sean nuestros hermanos mayores no se corresponde con siglos de Historia que hemos defendido y creído, con todos los fallos que debemos asumir para aprender de ellos. Tampoco entiendo qué pintan en la Iglesia Católica los “ teólogos de la liberación “, cuando está más que demostrado que no son más que unos marxistas infiltrados. Si se excomulga con razón y fuerza a los “ palmarianos de Troya “, ¿ por qué a éstos no ¿….Fue buenísima la respuesta pública que le dio Karol Wojtyla a los sacerdotes nicaragüenses que se implicaron en la tiranía sandinista. Tampoco entiendo muchas posturas acerca de la inmigración; pues nuestra patria se reafirmó en una reconquista que duró casi ocho siglos contra una invasión musulmana. Está claro que no es lo mismo un mestizo o un indio hispanoamericano que un musulmán; eso es evidente, pero tampoco quiero eso que llaman “ globalización “, “ multiculturalidad “ etc, quiero que España siga siendo España. La tolerancia hacia el islam ( Que no hacia una persona por el hecho de ser árabe, y es que cometemos mucho el error de equiparar islam con árabe a secas; lo cual implica ciertos matices ) sólo implica desconocimiento. Y porque pienso que esos hispanoamericanos estarían mejor de no haber sido por las “ independencias “ llevadas a cabo desde logias con el apoyo de Francia y Gran Bretaña; y porque no estoy con el discurso victimista, ya sea judaico o indigenista. Contra la mentira rousseuniana del buen salvaje, ¡ el Caballero de las Pampas ¡ Con datos en la mano, es factible comprobar el origen de los desastres económicos de la América Hispánica y su dependencia de la doctrina Monroe. ¿ Chávez, Lula, Castro…? ¿ O quizás Toledo, Kirchner, Lagos, Fox..? Pues son la misma cosa; hijos del mismo padre : El liberalismo. Una de las principales soflamas de Fujimori era decir que la situación peruana o novocastellana era calamitosa debido a que los españoles les robamos el oro…Leyenda negra, muy burda y simplona, pero leyenda negra al fin y al cabo. La herencia de Bartolomé de las Casas ( Descendiente de judíos ) sigue hoy en día más vigente que nunca. Y bien que le vino a los protestantes que luchaban contra el cetro imperial habsbúrgico, sobre todo a raíz de las ilustraciones de Jacques Miggrode…Dio eso muchas alas a los enemigos de España : La Luz de Trento, la Espada de Roma, el Paladín de la Catolicidad.



Bueno espero haber aclarado mi postura al respecto. Ya estoy harto de ir a unos oficios donde se guitarrea…¿ Pero qué seriedad es ésta en la conmemoración de la muerte del Señor ¿ También me apena mucho que se haya perdido el latín como lengua tradicional eclesiástica, y me apena ese montón de maricones que andan con sotana. Pienso que nuestra Iglesia debería ser más previsora en muchos aspectos. Comprendo que somos hombres, y los hombres nos equivocamos…Pero es que hay errores muy peligrosos. Sinceramente, tengo mucho miedo por lo que pueda pasar. Ahí tenemos en Sevilla a un arzobispo que se congratula de que Zapatero y su talante hayan legalizado los “ casamientos “ de maricones, y a un cura Chamizo, supuesto defensor del pueblo andaluz por obra y gracia del P$OE, partidario insigne de la apertura de la mezquita más grande de Europa en los Bermejales…Creo que por la influencia del Espíritu Santo esto tiene que cambiar, y la Iglesia, por muchos fallos que siga teniendo, sepa llevar a sus feligreses hacia su esencia, hacia la autenticidad de nuestro mensaje, de nuestro legado. Desperta Ferro ¡ ¡ Santiago Y Cierra España ¡ Jaungoikoa Eta Legezarra ¡ Christvs Rex, Lavs Deo ¡

La cuestión sobre la infabilidad del Papa, como heredero de San Pedro que es, es muy polémica.

Personalmente pienso que el Papa, como humano que es, puede equivocarse. Estoy de acuerdo con lo que dices de su afirmación de que "nuestros hemanos mayores son los judíos" en Israel, o por lo menos tal y como fue dicha y entendida esa afirmación. Es algo que resulta bastante dificil de aceptar.

Sin embargo Esaú era el hermano mayor de Jacob, pero fue el segundo el que acabó siendo el heredero de la línea de Abaraham. A mi me parece que el pueblo judio puede ser el hermano mayor del cristianismo por darle mucho de su doctrina, pero eso no tiene por qué eximirles de la culabilidad que sufren a nivel colectivo por la muerte de Jesucristo, tal y como queda reflejado en el evangelio, creo que de San Juan, cuando aceptan que ese crimen caiga sobre ellos y su descendencia, tras liberar a Barabás.


Luego, con lo Leonardo Boff y la Teología de la Liberación, creo que el Papa luchó contra ellos como debía, excomunicarles hubiera significado darles una propaganda que no se merecían. Bastante recibian ya desde círculos y colectivos tradicionalmente anticatólicos...

En general me ha gustado mucho lo que piensa y cómo lo dice.

Sin embargo Esaú era el hermano mayor de Jacob, pero fue el segundo el que acabó siendo el heredero de la línea de Abaraham. A mi me parece que el pueblo judio puede ser el hermano mayor del cristianismo por darle mucho de su doctrina

Me gustaría que explicara esta postura un poco más, por favor

Por otro lado, sigo sin entender por qué se excomulga a los palmarianos y no a los otros....

Cita:

---

Iniciado por Alonso De Ojeda

Me gustaría que explicara esta postura un poco más, por favor

---

Pues que pienso que si bien de algún modo los judios son nuestros hermanos mayores en lo que a la línea de Abraham respecta, eso no significa que sean ellos y no nosotros sus herederos.

Pienso que no lo son porque se condenaron al aceptar sobre si mismos la culpa de la muerte de Cristo. Dejaron de ser el Pueblo de Dios tal y como se le considera en el Antiguo Testamento, esa gloria pasó a los cristianos. El único modo por el que un judio puede entrar en en reino de los cielos es arrepintiéndose de su propia condición, de por si llena de culpa, y abrazando el cristianismo como un ser nuevo.

Cita:

---

Iniciado por Alonso De Ojeda

Por otro lado, sigo sin entender por qué se excomulga a los palmarianos y no a los otros....

---

No. no, la verdadera pregunta no es esa, porque los palmarianos son una panda de alucinados y bien excomulgados están. La pregunta es ¿por qué a todos estos de la teología de la liberación que sostienen doctrinas aberrantes no se les ha excomulgado y en cambio a Lefebvre sí cuando lo que sostenía estaba plenamente de acuerdo con el magisterio de la Iglesia?

Kontra claro que están bien excomulgados, yo lo dije con cierta ironía hombre;)


Por cierto, ¿ Lefebvre llegó a ser excomulgado ? perdón por la ignorancia:(

[I]Muchas veces uno prefiere vivir en la ignorancia. Yo siempre estoy aprendiendo, todo el mundo aprende constantemente, y de verdad que lo creo asi. Aunque apenas conozco el judaísmo, lo he visto pasar de cerca y no me gusta, con esto ya puedo negarle mi atención. Es cierto que pasamos por epocas bajas, donde perdemos la fé y parece que ya nada nos importa. Pecamos creyendo a nuestro Dios un Dios de los judios.

Confieso mis errores y aprendo de ellos, asi tiene que ser. Pero jamás pediré perdon por mi pasado, por la historia de mi pueblo porque sé que somos victimas, somos inocentes y como decía Alonso; son ellos quienes tienen que pedir perdon y reconocer sus actos infames contra la humanidad, sus crímenes olvidados por muchos, sufridos por todos.No hay que olvidar.En un mundo donde todo se confunde, una sociedad vendida al capitalismo, corrupta por el vicio, donde es más peligroso manifestarse contra el aborto, el crimen mas repudiable de todos los permitidos por esta absurda democracia, que tener a un padre de parroquia defensor de los maricones.

Quien dice que tenemos que pedir perdon. Jamás. ¡Nuestra lucha es nuestro orgullo!

Considerar que los asesinos de Cristo son nuestros hermanos mayores ya de por si deberia considerarse blasfemia. El judio es el eterno nomada,el parasito de todas las sociedades donde habita. El Nuevo Testamento no tiene nada que ver con el Antiguo Testamento ,si uno lee la biblia pronto se dara cuenta de la diferencia entre el judaismo y el cristianismo -un dios vengativo y genocida frente a un dios justo y misericordioso- segun mi opinion el AT deberia ser eliminado de las Biblias de todo el mundo.Los enemigos del catolicismo estan dentro de las mismas Iglesias y son los curas progresistas y liberales,son esos marxistas vestidos con sotanas que enerabolaron la bandera de la teologia de la liberación los culpables de que las Iglesias esten vacias , han convertido las misas en algo ridiculo mas parecido a una festividad jipi que a la Santa Misa a la que acudian nuestros abuelos;el Concilio Vaticano II fue un autentico golpe de estado para destruir la Iglesia y abrir la puerta a los enemigos a los que la Iglesia venia combatiendo .La postura de Juan Pablo II se puede comprender ya que es un ser humano con todo lo que esto conlleva y debido a las circunstancias que vivio -era polaco y tenia amigos judios- es mas que comprensible su apego con los judios .

Todo Concilio es obra del Espíritu Santo, no un golpe de estado para destruir a la Iglesia. Y lo de eliminar el AT, lo último, vamos. Dios es infinitamente misericordioso, pero no olvides que tb es infinitamente justo y eso implica un castigo para los que no cumplan sus Mandamientos, no una venganza.

No te discuto lo del espiritu santo pero segun mi opinion y mi punto de vista el vaticano II hace tabla rasa con la tradicion pero ya te digo es mi humilde punto de vista ,si el dios del Antiguo testamento te parece misericordioso ha saber que entiendes tu por misericordia -quizas el genocidio de los primogenitos de Egipto o la misericordia del sacerdote pinjas cuando mata a un judio por acostarse con una no-judia- y respecto a lo de los mandamientos pues venga a cumplir todos los preceptos del levitico que para eso estan en el AT ;para mi el AT tiene un lugar testimonial y ya esta , no pienso ser como los protestantes que parecen mas judios que cristianos obsesionados con el AT como estan.
un saludo

Bardulo lo de la tabla rasa con la tradición en el Vaticano II no es una opinión, sino una evidencia que has puesto muy bien de manifiesto.

Lo del Antiguo Testamento pues...No se trata de eliminarlo, sino de tomarlo como un libro de enseñanzas. Está claro que nuestro mensaje de amor y esperanza radica en el Nuevo.

Que Juan Pablo II fuese polaco no quiere decir nada. Juan Pablo II hizo muchas cosas buenas, y me parece erróneo atribuirle a su persona los errores que nos trajo un concilio que fue anterior a su pontificado. Sea como fuere, cometió errores demasiado graves para la comunidad católica.

LOS JUDÍOS NO SON NUESTROS HERMANOS.

Por supuesto que Juan Pablo hizo cosas muy buenas eso no creo que lo pueda negar nadie y no le hecho la culpa del Vaticano II como bien dices es anterior a su pontificado ; lo unico "criticable" a Juan Pablo II es el acercamiento a los judios y un excesivo ecumenismo.
un saludo

Los "judíos", "todos los judíos" no son "asesinos de Cristo". Históricamente, lo fueron aquellos que le condenaron. Solidariamente, lo son tanto los demás miembros de su raza, como nosotros mismos. Decir que el AT no tiene nada que ver con el NT es una necedad blasfema y herética: lo primero, porque injuria a Dios; lo segundo, porque eso, justamente, es lo que han dicho siempre los gnósticos. Después de esto, ¿qué autoridad tienes para criticar al CVII? Que se haya hecho un mal uso del Concilio no nos autoriza a decir que fue malo. Algunos defensores del concilio de Éfeso dijeron que el concilio siguiente, el de Calcedonia, desmentía la doctrina de Éfeso. Era mentira; lo que pasaba es que, simplemente, se había expresado la doctrina tradicional con un lenguaje diferente. ¿Podemos discrepar a propósito de los lenguajes? Supongo que sí; pero eso no nos da derecho a decir que Calcedonia fue un Concilio maldito, como dijeron muchos católicos en Egipto, y provocaron un cisma que dura hasta nuestros días! La misma fe que defendía Éfeso la defendía Calcedonia, ABSOLUTAMENTE LA MISMA. Pero es cierto que las consecuencias de aquel Concilio fueron nefastas. El Concilio Vaticano II repite la doctrina de siempre con un lenguaje distinto (pero eso no es ni malo ni es la primera vez que pasa en la historia de la Iglesia!); lo que pasa es que algunas consecuencias han sido muy malas. Pero de eso no tiene la culpa el Concilio. Como del cisma monofisita no tuvo la culpa ni el Concilio de Calcedonia, ni los padres conciliares, ni el Papa san León Magno!!

Estudie un poco de historia; y descubrirá que la historia de la Iglesia no empezó en Trento... Y que ya antes "pasaban cosas".

No entiendo lo de solidariamente....

Por lo demás yo creo que Bardulo exageró con lo del Antiguo Testamento pero sé a lo que se refería, y en efecto son las sectas protestantes las más obsesionadas con el Antiguo Testamento desde Lutero y Calvino.

Por lo demás, le recuerdo que el Concilio Vaticano II no condenó formalmente el comunismo, y suprimió el latín de nuestra liturgia; aparte de tratar a los católicos tradicionalistas como apestados y abrir muchas puertas a la teología de la liberación, si bien Juan Pablo II supo hacer frente a eso.

De donde saca eso?? Por ejemplo lo de suprimir el latin? Eso no es así, ni mucho menos. El artículo 36 de la Constitución comienza con estas palabras: "En los ritos latinos, y salvo derecho particular, consérvese el uso de la lengua latina". Pero junto a esto, autoriza (no impone) el uso más o menos extenso de las lenguas vernáculas.
Y exactamente donde ve usted que a los tradicionalistas se nos trata apestados?
Lo de solidariamente...llámelo como quiera o prefiera.

No me remito a la teoría, sino a la práctica. Y en la práctica el latín ha desaparecido.

Hombre lo de apestados pues mira cómo trataron a Monseñor Lefevbre....Y si no, pues habla con cualquier " vaticanista " de los de ahora y dile que eres tradicionalista, a ver qué te dice....

Lo del comunismo es algo evidente....

Y lo de solidariamente sigo sin entender.....

LOS JUDÍOS NO SON NUESTROS HERMANOS, BASTA YA DE ECUMENISMO, BASTA DE PERVERTIR LA TRADICIÓN Y LA DOCTRINA

¡ SANTIAGO Y CIERRA ESPAÑA ! CHRISTVS REX !

Es más, añado mi más profunda repulsa al perdón pedido por las Cruzadas, la Inquisición, el " silencio de la segunda guerra mundial ", o el amago que hicieron algunos por el franquismo.

hoy en dia parece que nos tenemos que avergonzar de toda nuestro pasado -las cruzadas , la reconquista ,las persecuciones de los judios - ya esta bien hombre ;los judios son nuestros enemigos no nuestros hermanos ,hay judios decentes pero la inmensa mayoria de los que vive en paises europeos son sionistas convencidos cuando no judios fundamentalistas para los que los goims no somos mas que animales ,yo tengo claro mis principios y mis enemigos y de sobra se que los judios no fueron ni son ni seran hermanos ni siquiera amigos de los cristianos

Pues claro Bardulo; es más aquí no se está juzgando a una raza, sino a una cosmovisión, tradicionalmente enemiga y que lo sigue y lo seguirá siendo. Muchos hablan de Palestina e Irak, siempre como un conflicto entre judíos y musulmanes, pero se olvidan de que fueron judíos los que atentaron contra la Basílica de Belén, se olvidan de que fueron judíos los que fundaron la primera logia masónica para destruir a los cristianos, se olvidan de que fueron judíos y musulmanes los que han destrozado la cristiandad del Líbano, se olvidan de que fueron judíos los que financiaron al invasor moruno....Y encima resulta que tenemos que pedir perdón....

Yo no soy nada ni nadie, simplemente un católico más, y creo que las consecuencias que ha habido tras el Concilio Vaticano II han sido nefastas para nuestra tradición y para la confusión de nuestra comunidad religiosa.

¿ Por qué tenemos que sentarnos con rabinos o imanes ? ¿ Por qué el sacerdote en la misa actual le da la espalda al sagrario ? ¿ Por qué se elimina en la práctica el latín en la liturgia al más puro estilo protestante ?

Católicos, basta ya de complejos.

Es más, sursum corda, cierto es que los Concilios son obras del Espíritu Santo, pero en algunos el diablo se infiltra más de la cuenta.

Ah Bardulo y como curiosidad, el " payo " de los gitanos es el equivalente al " goym " de los judíos.

Cita:

---

Iniciado por Alonso De Ojeda

Ah Bardulo y como curiosidad, el " payo " de los gitanos es el equivalente al " goym " de los judíos.

---

Ni mucho menos son equivalentes.

Goy/ goyim (plural) significa "ganado". Es que para el "pueblo elegido" los no judíos están para servirles, cual rebaño ovino. Puedes buscar por la red las enseñanzas del Talmud, auténtico libro del judío, allí podrás comprender el auténtico significado de la palabra. Lógico, por otro lado, si ellos son el pueblo elegido por Dios, evidentemente el resto de la humanidad es prescindible.

Eso sí, que las ovejas goyim sean blancas o negras o moras o cristianas, a ellos les da lo mismo y al 90% de la humanidad que se lo ha creído, tras 60 años de manipulación e intoxicación mediática.

Son equivalentes en cuanto al significado me refiero Breogán. Todo el no gitano es ganado, aparentemente, aunque luego cobijasen a morunos y robasen niños blancos.

Hola, yo pienso que los gitanos tienen una conciencia de su propia identidad muy marcada. Eso les hace llamar a los demás "paios". Pero a mi me parece que cuando me llaman paio no es para sentirse superiores a mi, sino para marcar diferencias.

Los gitanos no son supremacistas como los judios. Creo que el termino goyim es una forma de decir que todos los demás son poco menos que animales, el término paio sólo es para marcar distancias.

Lamento incorporarme un poco tarde a este interesantísimo hilo de conversación sobre nuestros presuntos hermanos mayores (no te digo trigo por no decirte Rodrigo).
Para empezar creo que los judíos no son una raza, sino una tribu, que si bien pudo tener un origen semítico, desde luego hoy por hoy no se ciñe exclusivamente a la raza semítica. Los judíos son una tribu con unos antepasados comunes a la que se pertenece por vía matrilineal. Creo que a estas alturas todos sabemos la gran falacia que constituye el confundir antijudaísmo con antisemitismo, así como pintar al judío con rasgos faciales semitas. Ni todos los judíos son semitas ni mucho menos todos los semitas son judíos. Un ejemplo:

http://www.adl.org/NR/rdonlyres/ecyr.../ahfrabbis.jpg

Podéis comprobar como el rabino sefaradí (sucesor del siniestro y tenebroso Ovadia Yusef) presenta un aspecto netamente ibérico, o sea, que por su fenotipo pasaría por español o portugués sin ningún problema, mientras que el rabino ashkenazi presenta un fenotipo de Europa septentrional que lo haría pasar por alemán, polaco o natural de cualquier país báltico. Del mismo modo, los judíos del Yemen parecen árabes y los judíos etíopes o falashas son negros. Los judíos no son pues ninguna raza en sí mismos ni pertenecen en exclusividad a la raza semita, aunque su origen primero esté en Oriente Medio. Incluso el hecho de que los hebreos fuesen primigeniamente semitas es discutible, pues para Manetón (s. III a.C.) eran un pueblo compuesto por descendiente de hicsos y leprosos y criminales egipcios. Por tanto, ni siquera en su origen serían semitas los hebreos, sino una mezcla de hicsos (pueblo de origen desconocido hasta la fecha) y egipcios. Semitas eran los árabes o los fenicios-cananeos a los que los hebreos tomaron las tierras.

De todas maneras, Manetón no es una fuente 100% fiable, ya que pertenece más bien al tipo de historiadores movidos por intereses espúreos, al igual que Suetonio y otros. O sea, nada que ver con el rigor de un Tucídides o un Publio Cornelio Tácito. Algunas réplicas de Flavio Josefo a Manetón, Apión, etc. no dejan lugar a dudas de la manipulación llevada a cabo por los egipcios (pueblo en nada comparable a griegos o romanos).

En todo caso, los hebreos conformaron una cosmovisión altamente espiritual y netamente superior a la egipcia, mas durante la época del exilio en Babilonia (s.VI a.C.) la auténtica Torah hebrea fue adulterada, la Biblia fue reescrita y falsificada. Es la época de las reformas de Esdras, del total desplazamiento de los sadoquitas y, lo más importante, del surgimiento del sacerdocio levítico y la sinagoga. Antes del exilio no existen ni el rabino ni la sinagoga.

El Antiguo Testamento nos llega pues adulterado y con fragmentos suprimidos o añadidos. Los libros sapienciales parecen ser los menos adulterados y en todo caso está fuera de lugar el incurrir en la herejía marcionita mediante la supresión del AT (tentación que ha asaltado a quien más y a quien menos), si bien es necesario mantenerlo sólo de modo referencial y enteramente subordinado al Nuevo Testamento, que abole numerosas disposiciones del Antiguo. Mucho ojo con los protestantes, ya que están saturados de espíritu racista y genocida judío.

Los judíos son negadores y asesinos de Cristo, hijos de Satanás (San Juan VIII) e instigadores en la sombra de las mayores perversidades. Pueblo maldito, siguen las enseñanzas esótericas de la Qabbalah, de la cual beben a su vez la masonería, el iluminismo y el neopaganismo (incluyendo el nazismo) y las enseñanzas satánicas del Talmud son su guía en este mundo. La única esperanza del judío es la aceptación del Mesías y el reconocimiento de la impotencia de su humana ley para santificar al hombre.

Los judíos no son nuestros hermanos, ni mayores ni menores y junto a sus lacayos masones y protestantes suponen un peligro espiritual cien veces mayor que el de los herejes mahometanos, cuyas desviaciones más aberrantes se deben, igual que en el caso del Cristianismo, a la acción de elementos judaizantes.

Respecto a los gitanos, que no son precisamente santo de mi devoción, debo admitir que aunque en su origen el vocablo "payo" pudiese tener entre ellos un significado despectivo, dicho aspecto no permanece vigente en la actualidad, siendo más un marcar distancias o como mucho un desprecio de poca monta.
El término "goi" (sg.) o "goyim" (pl.) posee connotaciones realmente satánicas y abominables. Los gentiles (europeos cristianos, árabes musulmanes, shintoistas japoneses o lo que sea) somos ganado, animales a los que se puede matar sin que ello signifique cometer asesinato, carne de crimen ritual. Realmente, no hay nada sobre la faz de la Tierra que se equipare en aberración espiritual al judío; el más criminal de los gitanos o un caníbal de Papúa-Nueva Guinea tienen almas más limpias que un seguidor del Talmud.

SAN SIMÓN DE TRENTO, ORA PRO NOBIS

Saludos, Veleta, pero me gustaría llamar tu atención sobre ciertas afirmaciones que haces. Has dicho:

"Los judíos son negadores y asesinos de Cristo, hijos de Satanás (San Juan VIII) e instigadores en la sombra de las mayores perversidades. Pueblo maldito, siguen las enseñanzas esótericas de la Qabbalah, de la cual beben a su vez la masonería, el iluminismo y el neopaganismo (incluyendo el nazismo) y las enseñanzas satánicas del Talmud son su guía en este mundo. La única esperanza del judío es la aceptación del Mesías y el reconocimiento de la impotencia de su humana ley para santificar al hombre.

Los judíos no son nuestros hermanos, ni mayores ni menores y junto a sus lacayos masones y protestantes suponen un peligro espiritual cien veces mayor que el de los herejes mahometanos, cuyas desviaciones más aberrantes se deben, igual que en el caso del Cristianismo, a la acción de elementos judaizantes."

Me parece surrealista que pongas al "neopaganismo" como derivado de la Qabbalah. Pero, hombre, si alguien se ha caracterizado en su odio hacia el Judaísmo en los últimos tiempos ha sido el Nacionalsocialismo. Paganos como los Preclaros Tucídides y Tácitus los querría hoy aquí con nosotros, siempre serán estos europeos ilustres guía para ver cuánto de veneno judío se ha infiltrado en nuestra amada Europa y España.

Cómo pones a los protestantes, que me parece que siguen siendo cristianos, en la misma caterva que a judíos y masones. A ver, que esto no tiene ni pies ni cabeza.
Mira que no se cansó Lutero de arremeter contra el Judío. Mejor les hubiera ido a sus colegas anglicanos, país hoy de la Jewish-Masonry "par excellence".

Por otra parte estoy de acuerdo en que los judíos, con tanto cruce racial, hace siglos que dejaron de ser una raza y si han persistido es por su religión, sólo por ella se distinguían de otros pueblos de Asia Menor, antes de su llegada a Egipto. En su principio fueron semitas, si tenemos en cuenta que su idioma lo es; pero su mestizaje empezó muy pronto, si nos atenemos al AT. Físicamente son indistinguibles como bien ejemplificas. Tampoco se habrían infiltrado tan fácilmente en las sociedades a las que llegaron si así no fuera.

Saludos, Breogan

Cita:

---

Iniciado por Breogan

Saludos, Veleta, pero me gustaría llamar tu atención sobre ciertas afirmaciones que haces. Has dicho:

---

Analicémoslas pues una por una, que si en algo anduviese errado y así me lo demostrares, no tendría empacho en corregir puntualmente mi posición, que de entrada te aviso que es católica.

Cita:

---

Me parece surrealista que pongas al "neopaganismo" como derivado de la Qabbalah. Pero, hombre, si alguien se ha caracterizado en su odio hacia el Judaísmo en los últimos tiempos ha sido el Nacionalsocialismo. Paganos como los Preclaros Tucídides y Tácitus los querría hoy aquí con nosotros, siempre serán estos europeos ilustres guía para ver cuánto de veneno judío se ha infiltrado en nuestra amada Europa y España.

---

No es tan surrealista, Breogan, pues el neopaganismo es hijo de la masonería y el iluminismo. El carácter ridículo del neopaganismo a lo "Novelle Droite" y Alain de Benoist no creo que sea ni siquiera necesario señalarlo, pues apesta de pé a pá a pseudoprogresismo, a hippy y a mayo del 68, o sea, a clásico producto de la CIA para su consumo por europeos aborregados. Por otro lado, el nacional-socialismo es hijo del más puro iluminismo y de sociedades secretas de cuño masónico como la Golden Dawn británica o la propia masonería turca, a la que pertenecía Von Sebottendorf. La influencia de la teosofía tampoco es despreciable... todo ello es masonería y Qabbalah con lenguaje pagano. El nacional-socialismo mantuvo contactos estratégicos con el propio sionismo e incluso hay quienes afirman, parece ser que entre ellos está incluso Ernst Zundel, que algunos altos dirigentes de las SS y la Orden Negra eran judíos; tal sería el caso de Adolf Eichmann, quien pese a ser capturado por los aliados al finalizar la guerra, fue puesto en libertad por un "error". Eichmann habría sido llevado a Israel para ser juzgados por un tribunal judío debido a que un judío debe ser juzgado por otros judíos. Si te haces con un video del juicio a Eichmann (1961) verás como él mismo reconoce de viva voz el "haber actuado como un buen sionista". Eichmann no hablaba perfecto yiddish porque lo aprendiese, sino porque era su lengua materna. El nacional-socialismo y su eco en toda Europa impidió la completa asimilación de muchos judíos que iban precisamente por ese camino y sin duda favoreció la emigración en masa a Israel después de la guerra. La cúpula nacional-socialista siempre estuvo sometida a superiores masónicos británicos, y prueba de ello es el inexplicable perdón de Hitler a los británicos en Dunkerque, dejándolos retirarse con relativa facilidad. También está lo de Rudolf Hess lanzándose en paracaídas sobre el Reino Unido para entrevistarse con otros masones, etc.
Todo esto no quita que Hitler o Hess creyeran que hacían lo mejor para Europa, pero realmente sus pasos estaban guiados por el más rancio esoterismo qabbalístico.

Cita:

---

Cómo pones a los protestantes, que me parece que siguen siendo cristianos, en la misma caterva que a judíos y masones. A ver, que esto no tiene ni pies ni cabeza.
Mira que no se cansó Lutero de arremeter contra el Judío. Mejor les hubiera ido a sus colegas anglicanos, país hoy de la Jewish-Masonry "par excellence".

---

Ciertamente Martín Lutero fue antijudío y su Confesión de Augsburgo no presenta ningún aspecto propiamente judaizante. Lutero incluso defendía la presencia real de Cristo durante la Eucaristía. El problema es que su negación del magisterio de la Iglesia y su defensa de la libre interpretación de las Escrituras abrió el camino para auténticos judaizantes como Calvino, sobre cuyos valores unidos a los del iluminismo masónico están fundados los EE.UU. Los calvinistas son la misma caterva que judíos y masones, de eso no cabe la menor duda.
En lo relativo a Gran Bretaña completamente de acuerdo, son el British Israel y desde 1717 la cuna de la masonería tal y como la conocemos.

Cita:

---

Por otra parte estoy de acuerdo en que los judíos, con tanto cruce racial, hace siglos que dejaron de ser una raza y si han persistido es por su religión, sólo por ella se distinguían de otros pueblos de Asia Menor, antes de su llegada a Egipto. En su principio fueron semitas, si tenemos en cuenta que su idioma lo es; pero su mestizaje empezó muy pronto, si nos atenemos al AT. Físicamente son indistinguibles como bien ejemplificas. Tampoco se habrían infiltrado tan fácilmente en las sociedades a las que llegaron si así no fuera.

---

Bien, en esto veo que estás de acuerdo conmigo. Creo que el principal escollo entre tu visión y la mía estriba en que yo como cristiano rechazo el neopaganismo, que además nunca será como el primer paganismo que desconocía a Jesús, sino que a partir de los primeros siglos de nuestra Era siempre ha ido asociado al gnosticismo y a un elemento judaizante (ej. cátaros). El neopaganismo nacional-socialista considera al Cristianismo una religión judía que debe ser borrada de Europa y tiene como modelos a figuras como el emperador Juliano, que sin duda fue un gran amigo y favorecedor de los judíos. En sus versiones más grotescas y aberrantes, el neopaganismo apoya la brujería supersticiosa y llega a extremos como los de esas bandas escandinavas de Black Metal que queman iglesias y lanzan insultos contra Nuestro Señor que parecen sacados del mismísimo Talmud... ojo, existe una notable diferencia de etiqueta entre un oficial de las SS o incluso un fascio-hippy como Benoist y estos tarados del Black Metal, pero sin duda la cosmovisión y los valores religiosos que defienden son los mismos.

Una Europa cristiana es lo que más odia y teme el judío.

Bueno la conversación se desvía un poco :

¿ Que los gitanos no son supremacistas ? jajajajajjajajaja

Por lo demás, concuerdo con Veleta. No todos los protestantes son iguales, pero si se conoce la génesis de sus sectas igual se comprende la cosa, Breogán. Y no es extraño que la masonería fuera revitalizada por Désaguliers y Anderson en total connivencia con los judíos. Sólo que el neopaganismo fue sólo una corriente dentro del NS, hubo NS cristianos y los hay aún; y el NS defendía al cristianismo en todos sus programas políticos. En efecto Benoist es un hippie que reformula el paganismo a su antojo, como tantos otros. El esoterismo es un concepto muy amplio, y no sólo kabalístico, ahí pienso que yerras. Es más, la kábala es muy burda y el esoterismo estuvo presente en nuestras órdenes de Caballería Cristianas. Lutero decía ser antijudío, pero era un gran enemigo de la misa y la tradición, y al final ha acabado triunfando....

A ver, Ojeda, los gitanos son racistas y una jodida plaga en nuestra Andalucía; la única medicina que entienden es la de Mancha Real, Martos, La Muniela o Cortegana, o sea, echarlos de los pueblos a palos. Supremacistas sí lo son, pero en el mismo sentido en que puede serlo un negro de esos del "black power" o un indio sudamericano a lo "latin king". La solución ideal para los gitanos es la misma que para el resto de inmigrantes, o sea, la deportación. Lo único que digo es que, en su profunda maldad, el judío no se puede comparar con ningún otro pueblo.

El esoterismo siempre es gnóstico y anticristiano. No se puede estar a la vez con Santo Domingo de Guzmán y con los cátaros o con los inquisidores dominicos y con los templarios. De conjugar Cristianismo y nacional-socialismo ya ni hablemos, pues cualquier auténtico NS es el primero en admitir que NS y Cristianismo son cosmovisiones incompatibles. Degrelle y demás... al III Reich no le interesaba cargar a las primeras de cambio contra el Cristianismo y admitieron a cristianos entre sus filas, pero Degrelle no era santo de la devoción de los jerarcas de las SS.

Es más fácil dialogar con un NS neopagano o ateo que con quien trata de hacer componendas entre cosmovisiones incompatibles.

Ah entonces los templarios eran anticristianos....

¿Eran anticristianos los dominicos y el Papa?

Los templarios comenzaron siendo cristianos (etapa dirigida por San Bernardo, "Elogio de la Nueva Milicia", etc.) pero terminaron siendo más gnósticos que otra cosa. La Gnosis no es cristiana... se puede ser gnóstico o cristiano, pero no ambas cosas a la vez.

Cita:

---

Iniciado por Veleta

cualquier auténtico NS es el primero en admitir que NS y Cristianismo son cosmovisiones incompatibles. Degrelle y demás... al III Reich no le interesaba cargar a las primeras de cambio contra el Cristianismo y admitieron a cristianos entre sus filas (...)

Es más fácil dialogar con un NS neopagano o ateo que con quien trata de hacer componendas entre cosmovisiones incompatibles.

---

En mi opinión, tales aseveraciones aducen un craso error interpretativo del movimiento histórico llamado Nacional-socialismo. El error, creo yo, está causado por influencias coloniales actuales, paridas en los E.U.A. (o USA o Vinland, para algunos) y el mundo de la conspiranoia esotericista. Estas interpretaciones del NS surgen de todo lo moderno, lo anglo-sajón y lo mercantilista (o materialista) que el propio NS dice combatir. Pero es que además, esta visión del NS es común al protestantismo y al comunismo por cuanto adscribe a dicha ideología un ineherente ateismo práctico, venga este disfrazado de odinismo, de asatru, de satanismo, etc.

Para afirmar esto me baso en los siguientes puntos, en los que no obstante no puedo entrar de lleno por falta de tiempo:

1. El señor Bávaro que culminó la fundación del Nacional-Socialismo, Adolfo Hitler, dijo muy claramente en “Mi Lucha” y -supuestamente- en sus conversaciones con el Sr. Eckart (“El Bolchevismo de Moises a Lenin”) que no se debía mezclar ideología/política con fé y religión, y que él había sido educado en el Catolicismo y era católico (igual que Eckart, por cierto). No voy a citar páginas y ediciones porque no dispongo del tiempo que eso requiere. Pero por si por si alguien saliera con que el libro de Eckart es una conversación ficticia, le recuerdo que ese libro se publicó en 1923, cuando el Hitler era ya jefe indiscutible del Movimiento Nacional alemán. Es decir, la afirmación de Catolicismo de Hitler no fue desautorizada por el mismo Führer en el momento de su publicación ni posteriormente. Asimismo, respecto al tema que ocupa a este hilo (judaismo), dice A.H. al final del segundo capítulo de Mi Lucha: “Asi creo ahora actuar conforme a la voluntad del Supremo Creador: al defenderme del judío lucho por la obra del Señor.“ ¿De quién se trataba este “Señor” que nombra Hitler, de Odin?

http://www.unknownnews.net/hitler-church.jpg

2. Para complemento de esto, veamos unas cuantas imágenes y reflexiones sobre la relación de Hitler y el Nacionalsocialismo con la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana y con la Fé de Cristo: hacer click aqui para ver las fotos.

3. Para más Inri, que yo sepa, el Reich Alemán no firmó un Concordato con los mormones, ni con los asatru, ni con los odinistas, ni con la iglesia de la tierra hueca, sino con la Iglesia de Roma. He aquí el texto, aunque en inglés, para que quien quiera tome nota: Concordato

http://www.curriculum.edu.au/democra...s/ms3fq4_1.jpg

4. Es cierto que existió un cierto paganismo durante el III Reich. No obstante, no sólo se circumscribía ese paganismo a sectas y a determinados individuos (p.ej. Himmler), sino que era visto por muchos como un mero elemento de identidad cultural germánico-europea, más en el plano histórico, etnográfico y literario que en el plano religioso o como fé, creencia. La Ahnenerbe, con sus expediciones al Tibet tan “romantizadas” por ciertos flipados conspiranóicos y por las películas de Indiana Jones, era un seminario académico, y no nos debe extrañar que investigase las antiguas religiones germánicas como parte de un historia, un mito y una etnografía. Para otros muchos, sin embargo, el paganismo era tan sólo, como criticó Julius Evola (sigo sin dar citas), un paganismo de forma, vacio de contenidos y enteramente artificial.

5.El mismo Evola, por lo menos en su “Cavalgare lo Tigre”, asi como René Guenon en su “Crisis del Mundo Moderno” tildan al paganismo, sea del signo que sea, de artificio y pseudo-religión a lo new age. Aunque Evola y Guenon critican el declive del Cristianismo, protestantismo por delante, el primero ve en él algunos de los pocos resquicios de Tradición que quedan, mientras que el segundo incluso concibe una revivencia de la Tradición Cristiana como única vía espiritual y tradicional abierta a la civilización europea. (Tales aserciones son repetidas ocasionalmente en “Crisis del Mundo Moderno”, asi como en el capítulo “The second religiosity” en “Ride the Tiger”).

http://www.libreopinion.com/members/...er/SA_misa.jpg

Concluyendo:


1. Pensar que una ideología tendente a restaurar lo nacional, lo popular, lo europeo, asi como a a evitar la deriva de Europa, tal y como se entendía el NS, es incompatible con la Fé y la Iglesia que han conformado la civilización europea tan profundamente como el Catolicismo. Esto, ya de por si, es una contradicción bastante 'sospechosa'.

2. Ahora bien, mezclar de tal manera ideología política y religión es extraño al propio NS y a su fundador A.H., además de demonstrar cierto cacao mental en lo categórico -no digo que la confusión sea tuya, Veleta, sino de quienes la han creado y difundido.

3. Decir que el NS “fingía” su “amistad” con el Catolicismo es un atrevimiento, y para quien tal haya inventado, es además una sandez. En todo caso, es mucho más probable que el Reich “fingese” cierto filo-paganismo y cierta condescendencia con algunos paganistas malogrados. Además, esto reduce la figura histórica del innombrable señor Bávaro a un mero “muñeco” de esoteristas y magos, cosa que no creemos, o si?

4. Hablando claro, el paganismo del NS moderno, y muy moderno, además de un fetiche estético, es una excusa para disfrazar su falta de alternativa y su americanismo in extremis. Además, claro, de servir para operar un burdo reduccionismo de tufo colonial que reduce el NS a un racialismo global y paleto-simplista (“blancos” vs. “no blancos”). ¿O que es sino, esa WCOTC, que afirma que “nuestra raza es nuestra religión”? Con perdón, eso es ser más biologista que Darwin y tan materialista como el más atroz de los Estalinismos, además de ir de global: ”World Church …”

5. Para finalizar, quisiera recordar que el NS se fue formando y culminó como un movimiento nacional (la “N”) y social (la “S”), como una herramienta de las clases medias y humildes alemanas para evitar el expolio y deriva de su patria, además de para instaurar un tipo de justicia social acorde a la tradición y al destino de su nación (idea en p.ej. Moeller van der Bruck). Pues bien: ¿Dónde está lo tradicional, lo nacional y lo popular en pijadas como el asatru, el odinismo, el blanquismo de los cowboys americanos y en las ‘iglesias de la pigmentación’?

Gracias Cavaleiro por tu exposición. Por otra parte Veleta si Degrelle no era nada para la jerarquía NS, entonces, ¿ por qué dijo Hitler que si hubiera tenido un hijo le hubiera gustado que fuese como él ?....:confused:

Por otra parte, no sé qué entiendes por esoterismo.....:confused:

Cita:

---

Iniciado por Cavaleiro

En mi opinión, tales aseveraciones aducen un craso error interpretativo del movimiento histórico llamado Nacional-socialismo. El error, creo yo, está causado por influencias coloniales actuales, paridas en los E.U.A. (o USA o Vinland, para algunos) y el mundo de la conspiranoia esotericista. Estas interpretaciones del NS surgen de todo lo moderno, lo anglo-sajón y lo mercantilista (o materialista) que el propio NS dice combatir. Pero es que además, esta visión del NS es común al protestantismo y al comunismo por cuanto adscribe a dicha ideología un ineherente ateismo práctico, venga este disfrazado de odinismo, de asatru, de satanismo, etc.

---

Por supuesto que los anglo-sajones (tanto yanquis como británicos) son unos auténticos maestros en el arte del fraude, la mentira y la manipulación, y llevan décadas tratando de manipular el NS en su propio beneficio, pero no cabe duda de que al menos parte de los nacional-socialistas actuales profesan creencias gnósticas y neopaganas que tienden a considerar al Cristianismo como una religión judía dañina para Europa. No sólo se prefiere el odinismo, el asatru o el satanismo (en los casos más degenerados), sino que también encuentran predicamento las ideas ocultistas de la bisexual y esposa de un agente del MI6 conocida como Savitri Devi, quien sostenía que Adolf Hitler era un avatar o encarnación del dios hindú Vishnu o las teorías gnósticas-maniqueas de Miguel Serrano, quien defiende una cosmovisión muy similar a la de Giovanni di Lugio y los bogomilitas y cátaros, añadiéndole el particular de que Hitler vive o vivía en la Antártida y de que los judíos no tienen alma humana, ya que son una mezcla de hombres y animales realizada a través de un pacto satánico ancestral... posición análoga a la del Ku Klux Klan, con sus grandes magos y dragones, que sostiene que los judíos no son humanos y que el verdadero pueblo elegido son los anglo-sajones y por extensión los germanos.
Los nacional-socialistas actuales que aceptan como válidas esas extravagantes y aberrantes teorías son por tanto los auténticos colonizados por el espíritu de Vinland (por cierto, "descubrimientos" como el del mapa de Vinland o el del hombre de Piltdown son indicios de la catadura moral de los anglos... baste decir que Churchill llegó a decir que el hombre de Piltdown era el primer inglés y el señor de la Creación).
Será necesario analizar si el tipo de ideas gnósticas referido con anterioridad es invento de los norteamericanos o si ya estaba presente en el III Reich.

Cita:

---

Para afirmar esto me baso en los siguientes puntos, en los que no obstante no puedo entrar de lleno por falta de tiempo:

1. El señor Bávaro que culminó la fundación del Nacional-Socialismo, Adolfo Hitler, dijo muy claramente en “Mi Lucha” y -supuestamente- en sus conversaciones con el Sr. Eckart (“El Bolchevismo de Moises a Lenin”) que no se debía mezclar ideología/política con fé y religión, y que él había sido educado en el Catolicismo y era católico (igual que Eckart, por cierto). No voy a citar páginas y ediciones porque no dispongo del tiempo que eso requiere. Pero por si por si alguien saliera con que el libro de Eckart es una conversación ficticia, le recuerdo que ese libro se publicó en 1923, cuando el Hitler era ya jefe indiscutible del Movimiento Nacional alemán. Es decir, la afirmación de Catolicismo de Hitler no fue desautorizada por el mismo Führer en el momento de su publicación ni posteriormente. Asimismo, respecto al tema que ocupa a este hilo (judaismo), dice A.H. al final del segundo capítulo de Mi Lucha: “Asi creo ahora actuar conforme a la voluntad del Supremo Creador: al defenderme del judío lucho por la obra del Señor.“ ¿De quién se trataba este “Señor” que nombra Hitler, de Odin?

---

Es enormemente difícil conocer qué ideas religiosas profesaba Hitler, siendo lo más seguro inferir sus ideas a partir de sus actos. Ciertamente, ese señor austro-bávaro no estuvo tan estrechamente vinculado al gnosticismo o el neopaganismo como lo estuvieron Heinrich Himmler o Alfred Rosenberg, pero sin duda prestó su respaldo y apoyo a las maniobras de Himmler y las SS. Si Hitler hubiese preferido una acción meramente político-militar no habría atacado y relegado a un segundo plano a las SA (noche de los cuchillos largos), permitiendo que Himmler hiciese de las SS una especie de Estado dentro del Estado y algo más parecido a una orden, con una faceta político-militar y otra espiritual, que a un simple cuerpo de élite. Por otro lado, en la obra de Rosenberg "El mito del siglo XX" (1930) pueden leerse numerosas invectivas contra la religión Católica, que es tachada de semítica y romano-etrusca, hechicera y ajena al espíritu alemán. No desautorizar una mención del vocablo "católico" en una biografía o mencionar el término "Señor" no nos parecen elementos suficientes como para considerar católico a Hitler. S.S. Pío XI en su encíclica "Mit brennender sorge" efectúa la siguiente admonición: "Vigilad, venerables hermanos, contra el abuso creciente que se manifiesta en palabras y por escrito, de emplear el nombre tres veces santo de Dios como una etiqueta vacía de sentido para un producto más o menos arbitrario de una especulación o aspiración humana". El uso meramente retórico del vocablo "Señor", que sería suscrito por cualquier deísta, gnóstico o hereje no manifiesta adscripción al Credo Niceno. Los judaizantes neoconservadores o los supremacistas anglo-sajones del Ku Klux Klan también dicen estar convencidos de luchar por el Señor, lo cual no deja de ser lógico en todos los movimientos emanados de una u otra manera de la masonería británica, que posee un carácter deísta y pseudo-religioso, en contraposición a la masonería continental, que es de carácter ateo.

http://www.unknownnews.net/hitler-church.jpg

Cita:

---

2. Para complemento de esto, veamos unas cuantas imágenes y reflexiones sobre la relación de Hitler y el Nacionalsocialismo con la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana y con la Fé de Cristo: hacer click aqui para ver las fotos.

---

Fotos saliendo de una iglesia o junto a obispos podrían tomarse de cualquier hombre público y si éste estuviese interesado en ganarse el favor de los católicos, no cabe duda de que dichas fotografías encontrarían amplia difusión. Los obispos por su parte, suelen aclimatarse bastante bien a cualquier régimen político, en muchas ocasiones olvidando su deber como pastores de almas. No prentendo comparar, pero andar con obispos o ir a una iglesia no basta para ser católico:

http://news.bbc.co.uk/media/images/4...00altar_ap.jpg

El video del besapiés de don Felipe y doña Letizia al Cristo de Medinaceli está accesible en:

http://www.yatv.com/directorio/actua...e_borbon_1.htm

Cita:

---

3. Para más Inri, que yo sepa, el Reich Alemán no firmó un Concordato con los mormones, ni con los asatru, ni con los odinistas, ni con la iglesia de la tierra hueca, sino con la Iglesia de Roma. He aquí el texto, aunque en inglés, para que quien quiera tome nota: Concordato

---

Por supuesto que el III Reich no firmó un Concordato con los odinistas o los asatru, ya que éstos son invenciones de los años 60. Se firmó un Concordato con la Iglesia Católica porque éste era beneficioso para el Reich. Para saber las causas de la Iglesia para firmarlo y la opinión del Vaticano sobre dicho Concordato, ver:

http://www.multimedios.org/docs/d000285/p000001.htm#h2

http://www.curriculum.edu.au/democra...s/ms3fq4_1.jpg

Cita:

---

4. Es cierto que existió un cierto paganismo durante el III Reich. No obstante, no sólo se circumscribía ese paganismo a sectas y a determinados individuos (p.ej. Himmler), sino que era visto por muchos como un mero elemento de identidad cultural germánico-europea, más en el plano histórico, etnográfico y literario que en el plano religioso o como fé, creencia. La Ahnenerbe, con sus expediciones al Tibet tan “romantizadas” por ciertos flipados conspiranóicos y por las películas de Indiana Jones, era un seminario académico, y no nos debe extrañar que investigase las antiguas religiones germánicas como parte de un historia, un mito y una etnografía. Para otros muchos, sin embargo, el paganismo era tan sólo, como criticó Julius Evola (sigo sin dar citas), un paganismo de forma, vacio de contenidos y enteramente artificial.

---

En efecto, es necesario admitir que existió paganismo durante el III Reich, con lo cual todo ese mundo de creencias gnósticas no es del todo una invención norteamericana de posguerra, sino que ya existía con anterioridad. Todo ese neopaganismo y ese gnosticismo redivivo es más bien de creación británica y fue aplicado a Alemania después de 1918. No estamos hablando de Brad Pitt en "Siete Años en el Tíbet" o de Harrison Ford en "Indiana Jones", sino de Otto Rahn en los Pirineos en busca de la genuina espiritualidad cátara, dejando escritos un par de libros (no manipulados en absoluto por los americanos), "La corte de Lucifer" y "Cruzada contra el Graal", que rezuman anticristianismo por los cuatro costados. Heinrich Himmler u Otto Rahn profesaban creencias no muy distantes de las de Miguel Serrano (gnosticismo-maniqueismo).
Por su parte, Julius Evola en su opúsculo "El error del neopaganismo" hace una crítica magistral al mundillo neopagano del III Reich, sobre todo a Alfred Rosenberg. Evola, sin ser ni mucho menos católico, declara que prefiere con mucho la cosmovisión católica de la Iglesia, dotada de trascendencia sobrenatural, al neopaganismo nacional-socialista de Rosenberg y su "Mito del siglo XX", al que describe como desprovisto de trascendencia real.

Cita:

---

5.El mismo Evola, por lo menos en su “Cavalgare lo Tigre”, asi como René Guenon en su “Crisis del Mundo Moderno” tildan al paganismo, sea del signo que sea, de artificio y pseudo-religión a lo new age. Aunque Evola y Guenon critican el declive del Cristianismo, protestantismo por delante, el primero ve en él algunos de los pocos resquicios de Tradición que quedan, mientras que el segundo incluso concibe una revivencia de la Tradición Cristiana como única vía espiritual y tradicional abierta a la civilización europea. (Tales aserciones son repetidas ocasionalmente en “Crisis del Mundo Moderno”, asi como en el capítulo “The second religiosity” en “Ride the Tiger”).

---

En efecto, esas son las opiniones de Evola y Guénon sobre el Cristianismo. Ni Evola ni Guénon fueron nacional-socialistas. Personalmente, estoy plenamente de acuerdo con Guénon en este punto en concreto.

http://www.libreopinion.com/members/...er/SA_misa.jpg

Cita:

---

Concluyendo:


1. Pensar que una ideología tendente a restaurar lo nacional, lo popular, lo europeo, asi como a a evitar la deriva de Europa, tal y como se entendía el NS, es incompatible con la Fé y la Iglesia que han conformado la civilización europea tan profundamente como el Catolicismo. Esto, ya de por si, es una contradicción bastante 'sospechosa'.

---

Una ideología tendente a restaurar lo nacional, lo popular y lo europeo, así como a evitar la deriva de Europa es plenamente compatible con la Fe Católica e incluso es altamente aconsejable, mas el nacional-socialismo es incompatible con una Fe tal, debido a su carácter anticristiano. Sospechoso es querer culpar de todo a los yanquis, cuando está claro que el gnosticismo y el neopaganismo experimentaron un auge durante el III Reich, conducidos sobre todo por Himmler y las SS y amparados, protegidos y auspiciados por Hitler, que necesariamente debía aparecer como una figura más neutra si pretendía guiar personalmente a todo el pueblo alemán, incluidos los católicos. Un movimiento realmente cristiano fue la Guardia de Hierro rumana y Corneliu Zelea Codreanu es una figura humana inmensamente más grande que el guía austro-bávaro.

Cita:

---

2. Ahora bien, mezclar de tal manera ideología política y religión es extraño al propio NS y a su fundador A.H., además de demonstrar cierto cacao mental en lo categórico -no digo que la confusión sea tuya, Veleta, sino de quienes la han creado y difundido.

---

Bien, ese cacao maravilhao era el que tenían Heinrich Himmler, Alfred Rosenberg u Otto Rahn entre otros y en cuanto a A.H., sin duda amparó y auspició el neopaganismo y el gnosticismo, que antes del III Reich se circunscribía en Alemania a rídiculos grupúsculos teosóficos y masónicos, experimentando un notable crecimiento bajo el poder de A.H., quien así mismo no dudó en impulsar políticas tan poco cristianas como la creación de los "Lebensborn" o los programas de eugenesia, todo muy en la línea de Darwin y su primo Francis Galton, inglés padre de las ideas eugenésicas aplicadas por el Reich alemán. Por sus actos los conoceréis.

Cita:

---

3. Decir que el NS “fingía” su “amistad” con el Catolicismo es un atrevimiento, y para quien tal haya inventado, es además una sandez. En todo caso, es mucho más probable que el Reich “fingese” cierto filo-paganismo y cierta condescendencia con algunos paganistas malogrados. Además, esto reduce la figura histórica del innombrable señor Bávaro a un mero “muñeco” de esoteristas y magos, cosa que no creemos, o si?

---

Carece de sentido el afirmar que el NS condescendía con los neopaganos, siendo más bien cierto que instigó el crecimiento de actitudes paganas y gnósticas tanto en las SS como entre la población en general, a la que se fue adoctrinando en las bondades sociales de asuntos como la eugenesia o la cría de niños por parte del Estado. Hitler, más que manipulado se mostró manipulador y en última instancia anglófilo... basta con leer las alabanzas a Gran Bretaña de Rosenberg, con ver cómo Hitler perdonó la vida a los británicos en Dunkerque de modo ilógico o con remembrar a Rudolf Hess tirándose en paracaídas sobre Escocia (¿con qué fin? ¿estaba Hess loco de verdad?). Por supuesto, Hitler no fue un títere de adivinos y prestidigitadores del tipo Hanussen y demás, sino en todo caso de la masonería británica, gente muy seria, respetable, discreta y creyente en el "Señor" (o sea, en el G.A.D.U.).

Cita:

---

4. Hablando claro, el paganismo del NS moderno, y muy moderno, además de un fetiche estético, es una excusa para disfrazar su falta de alternativa y su americanismo in extremis. Además, claro, de servir para operar un burdo reduccionismo de tufo colonial que reduce el NS a un racialismo global y paleto-simplista (“blancos” vs. “no blancos”). ¿O que es sino, esa WCOTC, que afirma que “nuestra raza es nuestra religión”? Con perdón, eso es ser más biologista que Darwin y tan materialista como el más atroz de los Estalinismos, además de ir de global: ”World Church …”

---

El gnosticismo en el nacional-socialismo no es un fenómeno moderno, aún y cuando los EE.UU. manipulen ciertos aspectos en su propio beneficio; el gnosticismo y el neopaganismo están presentes en las creencias de Himmler y en los libros de Rosenberg o Rahn (teorías similares a las de Serrano), así como en las medidas políticas de Hitler basadas en el biologismo y el panteismo. Hitler forma parte de esos mitos del siglo XX que pretendieron redimir a la humanidad a través de la ingeniería social y el personalismo, como Lenin o Stalin.

Cita:

---

5. Para finalizar, quisiera recordar que el NS se fue formando y culminó como un movimiento nacional (la “N”) y social (la “S”), como una herramienta de las clases medias y humildes alemanas para evitar el expolio y deriva de su patria, además de para instaurar un tipo de justicia social acorde a la tradición y al destino de su nación (idea en p.ej. Moeller van der Bruck). Pues bien: ¿Dónde está lo tradicional, lo nacional y lo popular en pijadas como el asatru, el odinismo, el blanquismo de los cowboys americanos y en las ‘iglesias de la pigmentación’?

---

Lo tradicional y popular tampoco puede estar en la hipertrofia del Estado y en el culto a la personalidad. La Justicia Social y la lucha contra el capitalismo salvaje pueden llevarse adelante sin Hitler y en clave netamente española, evitando recurrir a elementos anticristianos ajenos a nuestra genuina tradición.
Por último, baste decir que el último acto anticristiano de Hitler fue la propia manera de morir que tuvo (suicidio), por no hablar de los esposos Goebbels asesinando a sus propios hijos. Todo esto recuerda más a los paganos de Numancia o a los judíos de Masada prefiriendo morir antes que rendirse a Roma y francamente no tiene nada de cristiano. Un cristiano se habría enfrentado a la humillación o a la más brutal de las torturas sin quitarse su propia vida como hizo Hitler, a no ser que creamos que Hitler escapó con vida hacia la Antártida, cosa que no creemos...¿o sí?

Bien, realmente estamos en la misma linea. Incluso coincidimos en la valoración de los anglo-sajones, enemigos seculares de todo lo europeo. Mi respuesta a tu anterior mensaje se produce al pensar que tú hablabas desde posiciones filo-paganas. Ambos coincidimos en la valoración de toda esa escoria, producto -en última instancia- del más infame Protestantismo.

No obstante, querría hacer las siguientes matizaciones:


1. Creo que debemos hacer una diferencia clara entre el NS actual y el histórico. El precio pagado por la anglofilia de Hitler y otros ha sido precisa e ironicamente que hoy en día el NS sea un movimiento básicamente anglo-sajon, aunque tenga a lo alemán y a lo escandinavo como “aledaño”: sus tipos son el pagano racista, el skinhead y el paleto white trash, su música es el rock ruidoso, su centro político es USA y GB.


2. El NS histórico es un movimiento plural, donde participa desde un principio un parte de las élites del Reich guillermino y donde más tarde esas élites (que eran el DNVP o los Stahlhelm) se “funden” con el NSDAP. Asimismo, hay una gran masa proletaria “renacionalizada” que forma las SA. La mayor parte de la antigua nobleza ayudó al NSDAP a tomar el poder y luego se integro en los cuadros del Ejército o de las SS. Es decir, en el proceso histórico de conquista del estado, que es lo que a mi -politológimanente- me interesa, los flipados esotericistas jugaron un papel mediocre. Si bien un intelectual como Rosenberg obtuvo una cierta resonancia (inmerecida) gracias al aparato de propaganda del partido, los intelectuales reales del Reich eran otros muy distintos (Haushofer, Schmitt) y de muy distinto signo, y la influencia de los Rosenberg queda circumscrita a segmentos concretos del NSDAP.


3. La conquista del estado por el hitlerismo se produce desde Baviera y Renania, las zonas más eminentemente católicas de Alemania. Es más aun, las élites -eminentemente protestantes- del Kaiserreich en Prusia estaban tan desgastadas fáctica e ideologicamente por socialistas, masones y judíos que de 1918 a 1930 se hablaba de “dos Alemanias”, la alemania nacional y católica al sur, la alemania roja al norte (este fenómeno, convenientemente actualizado, aun pervive hoy). Es decir, en el proceso de toma de poder del NSDAP, las élites ateas (socialistas, etc.) y protestantes se vieron contrarestadas por un amplio movimiento de masas en el que intervienen diversos sectores de intereses y en el que elementos culturales, religiosos, nacionales y económicos jugaron coaligados el papel determinante; no asi el paganismo, que fue en todo caso un elemento sectario y marginal a todo este proceso.


4. Durante el regimen hitleriano tras 1933, lo que en principio era una escolta de Hitler (la SS de ca. 200 miembros) pasa a ser una de las columnas del estado. Ahora bien, es posible (y necesario) ver a Hitler como un soft dictator que juega con el balance de fuerzas y grupos de interés tanto dentro del NSDAP como dentro de Alemnia (asi lo hacen varios historiadores). Hitler, a pesar de un “prusianismo” nada desdeñable, creía en su obra y en su nacional-socialismo, por lo que busca en las SS un contrapeso al ejército guillermino que tras la muerte de Hindenbrug y de Röhm es el auténtico pilar del estado. Para construir ese contrapeso, tiene que echar mano de lo que no es ejército guillermino, es decir, de núcleos más fanáticamente NS dentro del NSDAP. Su carta es un organizador capaz como Himmler, un pagano racista. Eso no quiere decir, no obstante, que las SS se llenen de la noche a la mañana de paganos que no existiían fuera de logías y tarbernáculos. Más aun, oficiales de la Wehrmacht provenientes de la nobleza se integran tambien en las SS. Y se sabe que había capellanes en las SS tambien, católicos y protestantes, al igual que acabó habiendo casi de todo, hasta árabes y asiáticos. ¿Dónde están pues los paganos convencidos y los flipados esotéricos? Pues con Otto Rahn en las cuevas de Montserrat, como tú bien apuntas (aunque no debamos creer todo lo que se ha escrito sobre estas y otras aventuras). Es decir, en la Ahnenerbe, que forman una minoría de estudiosos. Es ahí, por tanto, y a ciertos aspectos colaterales en el diseño de las SS a donde debemos limitar la influencia pagana en el III Reich. Desde su óptica política, Hitler probablemente tenía razón al buscar un contrapeso al ejército guillermino, sabiendo que la alianza con éste residía no en su lealtad a la idea política, sino en su capacidad para realizar el programa de hegemonismo europeo buscado por aquellos desde 1871, sobretodo al este del Vístula. Es decir, Hitler se sirvió politicamente de ciertos paganos cuya influencia experimentó un cierto crecimiento que, no obstante, fue marginal en el conjunto del Reich. Al final, ese Reich pagó el precio de todos lastres ideológicos: la anglofilia y el nordicismo de los Blut und Boden (no todos paganos), y el anti-eslavismo y el hegemonismo europeo de los guillerminos.


6. El error de los nutzis actuales, y matizo yo lo de “actuales”, es que se han creido que el paganismo era el mismo corazón (centro) del nacional-socialismo y del mismo Reich. A este respecto, no sólo la literatura sensacionalista al amparo de la New Age de los años 60 ha obnubilado nuestra interpretación histórica, mucho más que en el caso de la egiptología y de la arqueología. No sólo el sensacionalismo, digo, sino que han sido los propios nazis actuales quienes se lo han creido todo desde un principio y lo han hecho parte de su credo y lo han propagado, incluyendo buena parte de lo difundido por Hollywood (de ahí que cite a las películas de Indiana Jones). Si a esto añadimos el reducionismo y el biologismo americanos obtenemos el cuadro general del nazismo de hoy. Fuera de lo estrictamente anglo-sajón, Miguel Serrano y la Nueva Derecha han contribuido capitalmente a toda esta aberración.


7. La Iglesia ha dicho muchas cosas a lo largo del tiempo, incluidos los “perdones” que conocemos en los últimos años. En 1933 incluso ayudó a la disolución del católico Zentrumspartei como condición a firmar un Concordato que le era beneficioso. La Iglesia en ese momento era otro actor político más, buscando permanecer en posiciones de influencia en la Alemania hitleriana. Es decir, se trata otra vez del juego político. Y por cierto, no es demasiado diferente a la que practicaron sectores mayoriatarios de la Iglesia con el Franquismo (primero alianza, luego sabotaje), salvando las distancias (España no tiene regiones protestantes y la Iglesia había sido perseguida manu militari por la Rojez). El debate sobre partidos "católicos" y/o orden político católico (que no todo es lo mismo) es harto extenso y no debemos entrar aqui en él. Las acrobacias "políticas" de la Iglesia española, tanto en los 1960 como despues del Franquismo, son tambien caso aparte.


8. Cito a Evola y Guenon porque los NS se han "apoderado" en gran parte de su pensamiento, para desgracia nuestra –y a pesar de que católicos conservadores (ver en www.conoze.com) tilden a ambos autores de apóstoles de la New Age. Sea como fuere, habría que rescatar a ambos autores de la sola reinvindicación por los nutzis, aunque este tambien es otro debate.


9. Sabemos que un cruzado en Tierra Santa no se hubiese suicidado ante la derrota final, sino que hubiese salido al encuentro del enemigo aun en ridícula minoria. No hay que atribuir a los jerarcas nazis de 1945, no obstante, la dignidad que ellos mismos no reclamaron ni persiguieron. El nazismo, como los nacionalismos europeos de Entre Guerras, aun siendo el Hitlerismo el más radical, fue un último intento de frenar un proceso (Modernidad, pérdida de riqueza y poder en Europa) y de restituir los viejos imperios, al menos el de Bismarck. Como en otros casos, en vez de superar la Modernidad, Hitler se vió cabalgando sobre ella y haciendo uso de ella. El estatismo de masas del Hitlerismo quedó muy pronto patente en la Nueva Alemania. Asimismo, lo nacional e imperial derivó hacia un bonapartismo imperialista y lo social hacia un nacional-collectivismo racial. El materialismo de Hitler se encaminaba hacia abismos similares al soviético. Aunque ese materialismo no fue económico, sino racial, heredado en gran parte del nacionalismo alemán del siglo XIX y racialmente equivocado (indoeuropeismo, nordicismo, anti-eslavismo, etc.). He ahí la diferencia que hubiese pervivido.


10. Nosotros los españoles tenemos nuestros modelos y tradiciones propias, distantes a lo expuesto. Eso está claro. Ahora bien, por una parte es necesaria la aclaración histórica de este tema en ambientes pateriotas, tan afectados por la corrosiva influencia nutzi. Por otra parte, sólo de inteligir la historia sin leyenda y sin retóricas, podremos aprender de los errores y aciertos del pasado de otros y del propio.

Gracias por tus puntos, Veleta, que me parecen buenos e interesantes. Estoy de acuerdo con todo, menos con la importancia que otorgas al paganismo en el NS histórico y en el Reich.

Se agradece tan interesante exposición donde se aclaran puntos tan escabrosos. Con lo que más me quedo es con lo último de Cavaleiro : Somos españoles tenemos nuestros modelos y tradiciones propias. Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por Cavaleiro

Bien, realmente estamos en la misma linea. Incluso coincidimos en la valoración de los anglo-sajones, enemigos seculares de todo lo europeo. Mi respuesta a tu anterior mensaje se produce al pensar que tú hablabas desde posiciones filo-paganas. Ambos coincidimos en la valoración de toda esa escoria, producto -en última instancia- del más infame Protestantismo.

No obstante, querría hacer las siguientes matizaciones:


1. Creo que debemos hacer una diferencia clara entre el NS actual y el histórico. El precio pagado por la anglofilia de Hitler y otros ha sido precisa e ironicamente que hoy en día el NS sea un movimiento básicamente anglo-sajon, aunque tenga a lo alemán y a lo escandinavo como “aledaño”: sus tipos son el pagano racista, el skinhead y el paleto white trash, su música es el rock ruidoso, su centro político es USA y GB.


2. El NS histórico es un movimiento plural, donde participa desde un principio un parte de las élites del Reich guillermino y donde más tarde esas élites (que eran el DNVP o los Stahlhelm) se “funden” con el NSDAP. Asimismo, hay una gran masa proletaria “renacionalizada” que forma las SA. La mayor parte de la antigua nobleza ayudó al NSDAP a tomar el poder y luego se integro en los cuadros del Ejército o de las SS. Es decir, en el proceso histórico de conquista del estado, que es lo que a mi -politológimanente- me interesa, los flipados esotericistas jugaron un papel mediocre. Si bien un intelectual como Rosenberg obtuvo una cierta resonancia (inmerecida) gracias al aparato de propaganda del partido, los intelectuales reales del Reich eran otros muy distintos (Haushofer, Schmitt) y de muy distinto signo, y la influencia de los Rosenberg queda circumscrita a segmentos concretos del NSDAP.


3. La conquista del estado por el hitlerismo se produce desde Baviera y Renania, las zonas más eminentemente católicas de Alemania. Es más aun, las élites -eminentemente protestantes- del Kaiserreich en Prusia estaban tan desgastadas fáctica e ideologicamente por socialistas, masones y judíos que de 1918 a 1930 se hablaba de “dos Alemanias”, la alemania nacional y católica al sur, la alemania roja al norte (este fenómeno, convenientemente actualizado, aun pervive hoy). Es decir, en el proceso de toma de poder del NSDAP, las élites ateas (socialistas, etc.) y protestantes se vieron contrarestadas por un amplio movimiento de masas en el que intervienen diversos sectores de intereses y en el que elementos culturales, religiosos, nacionales y económicos jugaron coaligados el papel determinante; no asi el paganismo, que fue en todo caso un elemento sectario y marginal a todo este proceso.


4. Durante el regimen hitleriano tras 1933, lo que en principio era una escolta de Hitler (la SS de ca. 200 miembros) pasa a ser una de las columnas del estado. Ahora bien, es posible (y necesario) ver a Hitler como un soft dictator que juega con el balance de fuerzas y grupos de interés tanto dentro del NSDAP como dentro de Alemnia (asi lo hacen varios historiadores). Hitler, a pesar de un “prusianismo” nada desdeñable, creía en su obra y en su nacional-socialismo, por lo que busca en las SS un contrapeso al ejército guillermino que tras la muerte de Hindenbrug y de Röhm es el auténtico pilar del estado. Para construir ese contrapeso, tiene que echar mano de lo que no es ejército guillermino, es decir, de núcleos más fanáticamente NS dentro del NSDAP. Su carta es un organizador capaz como Himmler, un pagano racista. Eso no quiere decir, no obstante, que las SS se llenen de la noche a la mañana de paganos que no existiían fuera de logías y tarbernáculos. Más aun, oficiales de la Wehrmacht provenientes de la nobleza se integran tambien en las SS. Y se sabe que había capellanes en las SS tambien, católicos y protestantes, al igual que acabó habiendo casi de todo, hasta árabes y asiáticos. ¿Dónde están pues los paganos convencidos y los flipados esotéricos? Pues con Otto Rahn en las cuevas de Montserrat, como tú bien apuntas (aunque no debamos creer todo lo que se ha escrito sobre estas y otras aventuras). Es decir, en la Ahnenerbe, que forman una minoría de estudiosos. Es ahí, por tanto, y a ciertos aspectos colaterales en el diseño de las SS a donde debemos limitar la influencia pagana en el III Reich. Desde su óptica política, Hitler probablemente tenía razón al buscar un contrapeso al ejército guillermino, sabiendo que la alianza con éste residía no en su lealtad a la idea política, sino en su capacidad para realizar el programa de hegemonismo europeo buscado por aquellos desde 1871, sobretodo al este del Vístula. Es decir, Hitler se sirvió politicamente de ciertos paganos cuya influencia experimentó un cierto crecimiento que, no obstante, fue marginal en el conjunto del Reich. Al final, ese Reich pagó el precio de todos lastres ideológicos: la anglofilia y el nordicismo de los Blut und Boden (no todos paganos), y el anti-eslavismo y el hegemonismo europeo de los guillerminos.


6. El error de los nutzis actuales, y matizo yo lo de “actuales”, es que se han creido que el paganismo era el mismo corazón (centro) del nacional-socialismo y del mismo Reich. A este respecto, no sólo la literatura sensacionalista al amparo de la New Age de los años 60 ha obnubilado nuestra interpretación histórica, mucho más que en el caso de la egiptología y de la arqueología. No sólo el sensacionalismo, digo, sino que han sido los propios nazis actuales quienes se lo han creido todo desde un principio y lo han hecho parte de su credo y lo han propagado, incluyendo buena parte de lo difundido por Hollywood (de ahí que cite a las películas de Indiana Jones). Si a esto añadimos el reducionismo y el biologismo americanos obtenemos el cuadro general del nazismo de hoy. Fuera de lo estrictamente anglo-sajón, Miguel Serrano y la Nueva Derecha han contribuido capitalmente a toda esta aberración.


7. La Iglesia ha dicho muchas cosas a lo largo del tiempo, incluidos los “perdones” que conocemos en los últimos años. En 1933 incluso ayudó a la disolución del católico Zentrumspartei como condición a firmar un Concordato que le era beneficioso. La Iglesia en ese momento era otro actor político más, buscando permanecer en posiciones de influencia en la Alemania hitleriana. Es decir, se trata otra vez del juego político. Y por cierto, no es demasiado diferente a la que practicaron sectores mayoriatarios de la Iglesia con el Franquismo (primero alianza, luego sabotaje), salvando las distancias (España no tiene regiones protestantes y la Iglesia había sido perseguida manu militari por la Rojez). El debate sobre partidos "católicos" y/o orden político católico (que no todo es lo mismo) es harto extenso y no debemos entrar aqui en él. Las acrobacias "políticas" de la Iglesia española, tanto en los 1960 como despues del Franquismo, son tambien caso aparte.


8. Cito a Evola y Guenon porque los NS se han "apoderado" en gran parte de su pensamiento, para desgracia nuestra –y a pesar de que católicos conservadores (ver en www.conoze.com) tilden a ambos autores de apóstoles de la New Age. Sea como fuere, habría que rescatar a ambos autores de la sola reinvindicación por los nutzis, aunque este tambien es otro debate.


9. Sabemos que un cruzado en Tierra Santa no se hubiese suicidado ante la derrota final, sino que hubiese salido al encuentro del enemigo aun en ridícula minoria. No hay que atribuir a los jerarcas nazis de 1945, no obstante, la dignidad que ellos mismos no reclamaron ni persiguieron. El nazismo, como los nacionalismos europeos de Entre Guerras, aun siendo el Hitlerismo el más radical, fue un último intento de frenar un proceso (Modernidad, pérdida de riqueza y poder en Europa) y de restituir los viejos imperios, al menos el de Bismarck. Como en otros casos, en vez de superar la Modernidad, Hitler se vió cabalgando sobre ella y haciendo uso de ella. El estatismo de masas del Hitlerismo quedó muy pronto patente en la Nueva Alemania. Asimismo, lo nacional e imperial derivó hacia un bonapartismo imperialista y lo social hacia un nacional-collectivismo racial. El materialismo de Hitler se encaminaba hacia abismos similares al soviético. Aunque ese materialismo no fue económico, sino racial, heredado en gran parte del nacionalismo alemán del siglo XIX y racialmente equivocado (indoeuropeismo, nordicismo, anti-eslavismo, etc.). He ahí la diferencia que hubiese pervivido.


10. Nosotros los españoles tenemos nuestros modelos y tradiciones propias, distantes a lo expuesto. Eso está claro. Ahora bien, por una parte es necesaria la aclaración histórica de este tema en ambientes pateriotas, tan afectados por la corrosiva influencia nutzi. Por otra parte, sólo de inteligir la historia sin leyenda y sin retóricas, podremos aprender de los errores y aciertos del pasado de otros y del propio.

Gracias por tus puntos, Veleta, que me parecen buenos e interesantes. Estoy de acuerdo con todo, menos con la importancia que otorgas al paganismo en el NS histórico y en el Reich.

---

Lo importante es que ambos concordamos en rechazar toda la basura neopagana y gnóstica, se haya creado antes, durante o después de la II Guerra Mundial. No obstante, insisto en que el neopaganismo y el gnosticismo ya estaban presentes en el III Reich, no siendo por lo tanto un creación ex nihilo de los norteamericanos.

Si bien es cierto que el nacional-socialismo fue un movimiento político que se nutrió de elementos sociales, ideológicos y espirituales diversos y que tuvo un carácter heterogéneo, es preciso señalar que los componentes estatalistas, biologistas y personalistas terminaron por imponerse claramente en el III Reich, en detrimento de la tradición del Reich guillermino. Todo ello de por sí y sin necesidad de incidir en el tema del neopaganismo-gnosticismo, convierte al nacional-socialismo en un movimiento anticristiano y materialista (se trata de un materialismo de tipo biologista-darwinista frente al filosófico-marxista, pero ambos son materialistas, colectivistas y estatalistas). Por si no bastase con esto, Hitler decidió constituir una nueva élite que sirviese de contrapeso o incluso llegase a sustituir en algunos aspectos al ejército alemán y no le bastó con conformar una élite político-militar que habría podido obtener a partir de las SA, sino que decidió porporcionar a la nueva élite un carácter mucho más completo, que abarcase lo político-militar y lo espiritual, entregando la dirección de las SS a un declarado pagano biologista como Heinrich Himmler. Al incorporar a nobles alemanes a las SS no se hacía otra cosa que aprovechar la valía de determinadas estirpes y canalizarla hacia una nueva cosmovisión marcadamente biologista y materialista. Así mismo, para que triunfase dicho biologismo se hacia necesario atacar las bases espirituales del Cristianismo, de lo que se encargaron sujetos como Otto Rahn, cuyas expediciones a los Pirineos (sobre todo a la parte francesa, pero también a la española) aparecen relatadas en sus dos obras: "La corte de Lucifer" y "Cruzada contra el Graal", donde Rahn destila el más rancio anticristianismo y defiende a brazo partido la herejía cátara y el dualismo maniqueo. Los libros de Rahn expresan, en los años 30, la misma espiritualidad gnóstica y maniquea de los escritos de Miguel Serrano.

La importancia del neopaganismo y el gnosticismo en el III Reich no fue extensa, pero sí intensa y centrada sobre todo en las SS, que a su vez pretendía reconducir hacia nuevas metas a la vieja nobleza alemana. Por lo demás, como ya dije anteriormente, la propia política de Hitler fue personalista, estatalista, racial-colectivista y biologista, lo cual se deja ver claramente en aspectos como los "Lebensborn", la eugenesia, eutanasia, etc., así como en la propia muerte por suicidio de Hitler o en el paroxismo asesino de los esposos Goebbels dando muerte a sus propios hijos. Sin necesidad de acudir a teorías conspirativas de ningún tipo, está muy claro que aunque neopaganos-gnósticos en sentido estricto fuesen sólo los Rosenberg, Himmler, Rahn, etc., el propio Hitler, Goebbels y el resto de la dirigencia del III Reich se condujeron como anticristianos, biologistas y materialistas en sus acciones políticas y personales.

Es indudable que el conjunto de la sociedad alemana durante el III Reich se vió impregnada de valores materialistas, panteistas e inmanentistas, experimentando un profundo cambio con respecto al verdadero Reich (el del kaiser... o sea, el del césar). Dichos valores, difícilmente pudieron tener origen en el Catolicismo y más bien hacen pensar en una influencia anglo-sajona sobre el nacional-socialismo desde su origen, si bien en un sentido mucho más elitista y menos burdo que la actual influencia yanqui. El asunto, tanto del neopaganismo como del biologismo darwinista y eugenésico del III Reich, tiene el sello caracteristico de la muy "creyente" masonería británica.

En este punto es capital mencionar a Karl Haushofer, quien con la excusa del "Lebensraum" no hizo sino aplicar en Alemania la doctrina geoestratégica del dominio de Eurasia, ideada hacia 1904 por el británico Sir Halford John MacKinder. Realmente, en ambientes NS se tiene a Haushofer por una eminencia geopolítica (sin duda fue brillante), obviando que en los aspectos más importantes se limitó a copiar las teorías de MacKinder y a aplicarlas a Alemania con el pretexto del espacio vital.
El Imperio Británico, a comienzos del pasado siglo, sabía con exactitud como siempre ha sabido, que la emergencia de un gran poderío militar en el continente europeo le perjudicaría notablemente y reduciría a la impotencia todo su poderío talasocrático. Mediante ardides y sucias maniobras de siglos anteriores, España y Francia se hallaban inutilizadas en un sentido u otro y los pequeños estados tipo Portugal u Holanda le rendían tácito vasallaje. En este contexto, MacKinder vió con claridad la necesidad de los anglo-sajones de intervenir de un modo u otro en el sentido de procurarse un cierto dominio sobre la "World Island", la gran isla de tierra que componen Eurasia y África, para lo cual sería necesario controlar el "Heart-land", el corazón de la Tierra (Europa Oriental).
La I Guerra Mundial sería clave a la hora de destruir y revolucionar (abolir la tradición) de los imperios ruso, alemán, austro-húngaro y turco. En el caso ruso, es indiscutible que Lenin, igual que antes lo hicieran Marx y Engels vivió por un tiempo en Londres (lo mismo vale en su época para los Voltaire, Montesquieu, etc... todos vivieron en Londres por un tiempo). En el caso turco, se apoyó ya por entonces al wahabbismo y se entregó Turquía a una dirigencia fundamentalmente sefaradí y masónica, con el genocida Kemal Ataturk a la cabeza, que la convirtió en un Estado mucho más hostil hacia el Cristianismo que el anterior Imperio Otomano y en un pivote de los anglo-sajones en Oriente Medio y el flanco sur del "Heart-land". El apoyo al sionismo y la declaración Balfour también son de la época.
El comunismo pronto se manifestó como un mesianismo materialista judío contrapuesto al sionismo (auténtica baza de los ingleses) y con aspiraciones universales e interés en expandirse hacia el oeste de Rusia, lo cual ponía en manos soviéticas el "Heart-land" e incluso amenazaba con hacer caer bajo el comunismo a Alemania y Europa Occidental. Era preciso actuar, pues incluso la India estaba en peligro ante una potente Unión Soviética que simplemente carecía de ningún rival de peso en el continente europeo. Por supuesto, apoyar un resurgimiento del auténtico Reich alemán iba contra los intereses británicos, así que Hitler y Haushofer llegaron como agua de mayo para un atribulado Reino Unido. Por un lado, independientemente del asunto del gnosticismo de raíz masónica de Himmler y otros, se adoptaron el darwinismo y las teorías de Francis Galton como ejes de la articulación social, se hipertrofió el Estado y con la excusa del tratado de Versalles se inició un rearme a gran escala que a la postre terminaría canalizándose en una agresión hacia el Este y respetando de modo ridículo a Gran Bretaña ("gran nación aria", "el mayor imperio ario de ultramar", "nación civilizadora", etc.). Karl Haushofer copió y aplicó la geoestrategia de MacKinder, lanzando a Alemania hacia una imprudente "drang nach osten".
Al final de la guerra, el avance comunista había sido contenido, Alemania se encontraba espiritualmente aniquilada y lista para ser plenamente modernizada. Gran Bretaña había sufrido relativamente poco en lo material y se encontraba espiritualmente intacta (incluso había visto al número dos del III Reich tirarse en paracaídas para tratar de firmar la paz). La OTAN seguiría aplicando por otros métodos la geopolítica de MacKinder, que continúa vigente en la actualidad, como podemos ver en Georgia, Ucrania o Asia Central. Haushofer también se suicidó junto a su esposa Martha, que por cierto era judía.

Julius Evola y René Génon no tienen nada que ver con todo esto, el primero fue un pensador independiente y el segundo fue musulmán. Sus cosmovisiones, aunque presentan aspectos puntuales rechazables, no son en modo alguno desechables por completo e incluso presentan aspectos muy correctos y compatibles con la Fe Católica. Son visiones espirituales en última instancia y entre ellas y el biologismo inmanentista propio del nacional-socialismo media un abismo.

Hay varias cosas como que no Veleta...

¿ El NS darwinista ?.....Cualquier NS hubiera hecho poco menos que mofarse de eso de que todos venimos del mono o que somos una evolución de África.

¿ El comunismo antisionista ? Perdona....Pero esto sí que no....De hecho Trotsky fue financiado por los Rockefeller; esto es sólo un detalle, sin mencionar a los propios Marx o Engels.

La búsqueda de la paz con Inglaterra fue política pura y dura; se quería frenar lo que luego se vio : La expansión soviética; que venía desde los anhelos finlandeses de Lenin y no interesaba estar en guerra con todo el mundo. Esto es una explicación muy burda y simple, obvio.

No quiero entrar más en el tema, pienso que Cavaleiro logró aclararlo, pero lo que es, es.

Cita:

---

Iniciado por Alonso De Ojeda

¿ El NS darwinista ?.....Cualquier NS hubiera hecho poco menos que mofarse de eso de que todos venimos del mono o que somos una evolución de África.

---

Sí, el nacional-socialismo fue y es darwinista, así como fervoroso seguidor de las teorías de Francis Galton, quien por cierto era primo de Charles Darwin. Lo de que todos venimos de África no es un dogma del darwinismo, sino una teoría dentro del mismo. Los ambientes progresistas-comunistas abogan por esta teoría de la monogénesis (todos venimos de África) frente a los ambientes racistas, que se decantan por la poligénesis (diferentes focos de origen para cada raza). Tanto unos como otros son, sin embargo, darwinistas.

Cita:

---

¿ El comunismo antisionista ? Perdona....Pero esto sí que no....De hecho Trotsky fue financiado por los Rockefeller; esto es sólo un detalle, sin mencionar a los propios Marx o Engels.

---

El comunismo y el sionismo son movimientos antagónicos nacidos en el seno del judaísmo moderno. Ambos son expresiones del alma judía negadora de Cristo, pero entre sí son tan incompatibles como un comunista no judío y un nacional-socialista. La banca judía financió tanto al comunismo como al sionismo por entender que jugar a una sola carta era depender en exceso de los británicos y porque no todos los judíos son sionistas... obviamente, los masones británicos tuvieron que establecer un contrapeso al comunismo para procurar destruirlo (nacional-socialismo), así como expandir la doctrina que hace de los anglo-sajones y el resto de germanos como adláteres el auténtico pueblo elegido.

Cita:

---

La búsqueda de la paz con Inglaterra fue política pura y dura; se quería frenar lo que luego se vio : La expansión soviética; que venía desde los anhelos finlandeses de Lenin y no interesaba estar en guerra con todo el mundo. Esto es una explicación muy burda y simple, obvio.

---

La actitud de Hitler y el nacional-socialismo hacia Gran Bretaña fue siempre de mal disimulada admiración y aspiración a complementarse como grandes naciones "arias" (anglofilia pura y dura unida al más zafio nordicismo). Hitler nunca quiso destruir Gran Bretaña... ni siquiera dañarla con contundencia. A la postre envió a sus soldados y a los de otras nacionalidades a morir en aras a la geopolítica de MacKinder, mientras mantenía abierto un frente que pudo haber cerrado de haberlo querido.

Cita:

---

No quiero entrar más en el tema, pienso que Cavaleiro logró aclararlo, pero lo que es, es.

---

A ver Ojeda, esto no va de "quedar encima de" o de defender los propios prejuicios, sino de tratar de desentrañar la verdad sobre determinados movimientos políticos y eventos históricos. En esa estamos y ni Cavaleiro, ni yo ni nadie tenemos la última palabra.

Por cierto, ya que estamos deshaciendo mitos, tendríamos que desenmascarar a los confederados del general Lee y demás como auténticos masonazos anglo-sajones al más puro estilo británico de ultramar.

Ya, supongo que no has leído lo que opinaba Marx....El comunismo siempre fue sionista, el comandante soviético Zundel o Trotsky sólo son meros ejemplos; eso por no hablar de Ben Gurion....

En efecto Hitler nunca quiso destruir Gran Bretaña, tampoco quería destruir el mundo ni nada de eso...Lo de anglofilia pues es tu opinión. Era preferible desde luego mantener la paz para frenar la expansión soviética, yo y muchos más lo vemos así.

Lo de los confederados, tampoco fue un movimiento homogéneo. Si tienes datos de que Lee fue masón espero que los aportes; sólo te puedo decir-por falta de tiempo ahora-que la mayoría de los católicos se posicionaron del lado de Dixie por muchos factores, y que 4 mil voluntarios españoles procedentes principalmente de las carlistas de Navarra y Valencia combatieron allí. ¿ Masonazos de ultramar ? Sí, pero a través de la Vieja Europa....Perdona, ya el lunes seguiré con esto y con lo de Darwin.

Lo de darwinismo, adelantemos algo....Para cualquier nazi hubiera sido incompatible la idea darwinista-"evolucionista" y más aplicada a las razas humanas. Por lo que dices de poligénesis o monogénesis pues...Es algo secundario. El comunismo nunca se preocupó de eso, su historiografía en ese sentido es posterior. Lo que es evidente es que no somos iguales...Vamos digo yo eh, y que no sólo son de color de piel las diferencias. Y que conste que yo no veo superioridad alguna en este Occidente tan decaído.

A los masones anglosajones les convenía que la democracia les salvara el pellejo, no el NS, para eso fueron a correr a Estados Unidos y también a la Unión Soviética. De hecho el fascismo británico fue pacifista, winsdsoriano e imitativo; toda una mediocridad. Y hablas de la masonería como si fuese un reducido hecho anglosajón...Qué más quisiéramos amigo.

Yo no trato de quedar por encima de nadie, simplemente creo que se aclaró el tema pero es que tú saltas con algunas cosas que para nada estoy de acuerdo.

Y lo de Dixie, bueno con todo, Dixie fue lo menos malo, y corresponde a un conflicto donde el liberalismo brutal yanki quería apropiarse de la materia prima que le faltaba. Quien quiera creerse lo de la esclavitud es libre...Allá cada cual; aquello en su día de hecho fue un desafío político ya que ellos se consideraban una nación distinta y que no tenían por qué obedecer una constitución que jamás votaron ni les interesó. Es un momento histórico complicado, pero de hecho también representa el enfrentamiento de una sociedad rural, mucho más tradicional, contra la burguesía radical urbanista. No estoy muy enterado de si hubo o no masonería; lo que sí es verdad es que combatieron amén de blancos indios, negros y mestizos y hasta algunos judíos, como yo he expuesto en este foro. Sobre Dixie se han dicho mentiras y más mentiras en la historiografía dominante.

En cartas poco conocidas de Marx éste hablaba del dominio de los hebreos en una futura República Universal.....Eso por no hablar de Zunder y etc....¿ Eso es incompatible con el sionismo ? ¿ Y Ben Gurion, todo un presidente de Israel ?.....http://www.hispanismo.org/images/smilies/confused.gifTrotsky, Zinoiev, Kamenev, Bukharin, Yezhov, Lenin....¿ Una casualidad que todos estos fuesen judíos, como Salvador Allende Gossens, Margarita Nelken o León Blum ? http://www.hispanismo.org/images/smilies/confused.gif

Hay aspectos que expones que para nada entiendo.

Los nazis no eran darwinistas en el sentido biológico sino en el social. Es decir, seguían una especie de darwinismo social. Por ejemplo, he leído algún texto nacional-socialista en el que se decía que la sociedad debería seguir una selección natural en la que sólo los más fuertes, los más aptos, debían sobrevivir. Y que el cristianismo había invertido estos valores haciendo que se premiara al débil, etc. De estas tonterías vinieron barbaridades como lo de la eutanasia aplicada a enfermos mentales y gente desahuciada. Ahora mismo no sé dónde está el texto pero si interesa lo puedo buscar.

Sí Kontra; en efecto conozco lo que dices; no obstante nunca se generalizó la eutanasia, sino que se hizo en casos muy aislados y con " autorización familiar ":...Si quieres mi opinión como católico e hispano es que estoy en contra. No estoy diciendo que el NS fuera una pera limonera: El problema del NS, como el mismo problema de los pueblos germánicos, es que al carecer de nuesta identidad unitaria en lo religioso y en la misma idea de Patria, nunca pudo tener una vertebración como la nuestra. No obstante, si a lo demás se le llama darwinismo social pues entonces también lo eran Platón, Aristóteles y los brahmanes hinduistas.....Espero que nadie me acuse de hacer apología de nada, y mas cuando yo no he sacado el tema NS en concreto; sino que me he limitado a responder a Veleta; también en el aspecto confederado. Al fin y al cabo es historiografía lo que ha surgido de mi artículo del judaísmo y nuestra supuesta hermandad.

Hay que ver, Ojeda, lo visceral que eres... sólo te ha faltado un "no mencionarás el nombre de Dixie en vano". Concretamente Robert Edward Lee no era masón, como tampoco lo era Abraham Lincoln, pero en la Guerra Civil de los EE.UU. tanto el norte como el sur estaban plagados de masones y ambos bandos seguían directrices masónicas, independientemente de que las figuras más destacadas perteneciesen o no a la secta. La diferencia estaba en que el norte seguía las directrices de la masonería liberal de tipo europeo continental, que fue la misma que apoyó a finales del siglo XVIII la propia independencia de los EE.UU. (apoyo francés y español). Frente a esta masonería liberal, centrada en los derechos humanos y la igualdad, la masonería conservadora y racista de cuño británico apoyó a la Confederación, siendo el alma mater de la misma el general Albert Pike, grado 33 del Rito escocés antiguo y aceptado, así como cofundador junto a Nathan Bedford Forrest y otros del Ku Klux Klan.
Dixie era un nido de ponzoña masónica tan grande como la Unión o tal vez aún mayor.

Con el tema del sionismo te veo hecho un auténtico lío, pero creo que será mejor no entrar en lo que Kipling gustaba de calificar como "peleas de perros", o sea discusiones embarulladas donde no se saca nada en claro. Claro que el marxismo aspira al dominio universal, puesto que es un mesianismo judío y el judaísmo aspira siempre a la dominación universal sobre los goyim... y claro que la mayoría de revolucionarios comunistas eran y son judíos, mas eso no significa que marxismo y sionismo sean la misma cosa. Se trata de dos expresiones antagónicas del alma judía difícilmente conciliables; ninguno de los dos es bueno y ambos son supremacistas de diferente manera, pero son diferentes en sus métodos, en sus fines políticos y en su visión espiritual de la realidad.

Lo de que fueron pocas eutanasias las llevadas a cabo sobre enfermos mentales y deshauciados en el III Reich es discutible (a ver si al final Hitler era San Francisco de Asís) y el añadido de que se realizaron "con autorización de las familias" no le resta un ápice de criminalidad al asunto. Darwinismo social y aplicación de las teorías eugenésicas del masón británico Francis Galton en estado puro. ¿Qué Platón apoyaba la eutanasia y la eugenesia? Claro que sí, y tampoco tenía empacho en percutarle el esfinter a un efebo bien parecido (supongo que como católico e hispano tampoco estarás de acuerdo en este otro asunto) Platón era un pagano y su filosofía idealista puede ser tan perniciosa como el materialismo; en su descargo se puede decir que vivió antes de Cristo.

Vamos, que los judíos no son nuestros hermanos, pero los nazis y los confederados americanos tampoco. Ahora, que si alguien se anima a ser comparsa o compañero del racismo anglo-sajón y sus delirios masónicos, eugenésicos o teosóficos, allá cada cual.

Sí, soy visceral.

¿ Qué Abraham Lincoln no era masón ? Ya lo que me faltaba por oír....:confused:

Sí Dixie era un nido de la ponzoña masónica, por eso combatieron 4 mil carlistas....

El marxismo no es más que un arma del sionismo, cosa que aquí te hemos demostrado con creces. ¿ En qué son contrarios ? Puede que por estética; pero es la misma raíz. De hecho, ya te he dicho....¿ Te suena BEN GURION ? Por Dios....

Una cosa es que no te guste una determinada cosa, y otra decir : " no soy comunista porque los comunistas se comen los mocos " un poco de seriedad, por favor.

Cita:

---

Iniciado por Alonso De Ojeda

Sí, soy visceral.

¿ Qué Abraham Lincoln no era masón ? Ya lo que me faltaba por oír....:confused:

---

Demuestrame que Lincoln era masón, a qué logia o al menos a qué rito pertenecía. Abraham Lincoln no era masón o al menos no existe evidencia de que lo fuese y sí existen testimonios personales afirmando que no lo era. Otra cosa: Lincoln podría ser un humanitarista decadente para muchos (un nacional-socialista ciertamente lo vería como una encarnación de la compasión cristiana más decadente) pero era un hombre de creencias profundas y fue más utilizado por los masones que un colaborador consciente de la masonería... por eso, una vez que hubo cumplido su misión y ya no era necesario e incluso sus convicciones podían estorbar, lo asesinaron los masones.

Cita:

---

Sí Dixie era un nido de la ponzoña masónica, por eso combatieron 4 mil carlistas....

---

La Confederación no me merece más respeto que la Unión y sí, Dixie era un nido de basura masónica. Donde combatiesen o dejasen de combatir los carlistas me trae sin cuidado, ya que los carlistas no eran apóstoles de Cristo sino una facción tradicionalista monárquica. Cualquiera es libre de ser católico sin creer en los fueros, en las España o en el rey... hasta se puede ser católico, republicano y partidario en cuanto ordenación territorial del modelo del Conde-duque de Olivares y Felipe V.
Puestos a ponernos románticos, no hay nada más romántico que los piratas ingleses del tipo Sir Francis Drake o Sir Walter Raleigh. Los confederados desde luego católicos no eran... las causas de los carlistas para combatir junto a los protestantes Dixie ellos las sabrían, aunque tampoco son difíciles de imaginar.

Cita:

---

El marxismo no es más que un arma del sionismo, cosa que aquí te hemos demostrado con creces. ¿ En qué son contrarios ? Puede que por estética; pero es la misma raíz. De hecho, ya te he dicho....¿ Te suena BEN GURION ? Por Dios....

---

Mira, Ojeda, me vas a permitir decirte que tu lenguaje es un poco prepotente y que me resulta desagradable (y tú dirás que me aguante con tu lenguaje y que ajo y agua, pero creo que esto te lo debo decir en caridad cristiana para que rectifiques). ¿Dónde has demostrado que marxismo y sionismo son lo mismo? No has demostrado nada, sólo has demostrado lo que ya sabemos: que el marxismo fue una creación judía y que como tal aspiraba y aspira a la dominación universal. Sionismo y marxismo no tienen nada que ver el uno con el otro, y si bien es cierto que durante décadas hubo una corriente socialista dentro del sionismo, la deriva de los acontecimientos históricos ha hecho que el sionismo haya derivado hacia el fundamentalismo religioso trascendente, mientras que el marxismo es un mesianismo materialista y ateo. La visión de Dios, del hombre y de la sociedad que tienen un judío marxista y otro sionista es divergente, aunque ambos pertenezcan de lleno al judaísmo y en última instancia se deban a las leyes racistas del judaísmo y sean susceptibles de ser manejados por la élite del rabinato talmúdico.
Bien capaz te veo de tratar de demostrar la conexión ideológica entre marxismo y sionismo en un aula universitaria, ante lo cual el profesor no tendría más remedio que calificarte negativamente... y claro, pensarías que el profesor en cuestión no te traga porque tú eres un tío íntegro y él no (esto es clásico: yo bueno, el otro malo... analizar a fondo y con rigor ¿para qué?)

Cita:

---

Una cosa es que no te guste una determinada cosa, y otra decir : " no soy comunista porque los comunistas se comen los mocos " un poco de seriedad, por favor.

---

Eso digo yo, un poco de seriedad como las de tus soberbios poemas visionarios.

En resumidas cuentas :

Sí, bueno, puede que mi lenguaje no te guste, pero he de aclararte que no escribo para darte a ti el gustito, digo lo que pienso le pese a quien le pese. ¿ Caridad cristiana ? Vale, la próxima vez te tendré que decir sí bwana por lo menos...

El caso es que eres tú el que ha desviado el tema. Aquí nadie ha dicho que tengamos que ser hermanos de los nazis ni de anglosajones ni de confederados ,has saltado tú y te he contestado intentando ser riguroso.

Sí, claro que en la universidad me suspenderían , al igual que me suspenden si niego que Franco se levantó contra la libertad, o que todos venimos de los negros, o cosas así. Me parece que no tienes ni idea de cómo funciona el caciquil legalismo universitario del PSOE que nos malgobierna. Como veo, no has leído la sección; al igual que mentías al decir que Degrelle no era apreciado por las jerarquías nazis cuando el propio Hitler dijo que ojalá hubiera tenido un hijo como él; esto es ceñirse a la historia. Tienes una obsesión especial con el NS cuando aquí nadie ha sacado el tema en este " post ".

Sobre Lincoln tranquilo que te busco, así como te expondré lo que él pensaba de los negros....Un hombre de profundas convicciones dice....

El racismo o racialismo no es algo inventado por el NS...¿ Te suenan los Estatutos de Limpieza de Sangre ?.....

En fin la próxima vez que exponga algo lo haré en otro post, ya que nos hemos desviado.

Por cierto, que la propia España de hace ya más de un siglo es también un nido de basura masónica, ¿ o es que aquí manda la cruz de Santiago ?....

Tampoco dije que fuera yo un gran poeta, si eso es lo que opinas que son poemas soberbios y visionarios pues vale.

Lo mismo que con el darwinismo, no demuestras nada. Yo no he dicho que Hitler fuera un santo, ahora bien, si tú te crees que mató a 6 millones de judíos con los que hacía jabón pues allá tú....

Lo del sionismo se ve que no te has leído el post que también Pedro me ha ayudado a rellenar, ni sabes cómo pensaba Marx ni Zunder, en fin....

Hablas de respeto cuando calificas a Extremadura como " el cortijo de Rodríguez Ibarra " por el mero hecho de que yo digo que los antiguos del Reino de Sevilla tenemos más vínculos con Extremadura que con Granada....

Cita:

---

Iniciado por Alonso De Ojeda

En resumidas cuentas :

Sí, bueno, puede que mi lenguaje no te guste, pero he de aclararte que no escribo para darte a ti el gustito, digo lo que pienso le pese a quien le pese. ¿ Caridad cristiana ? Vale, la próxima vez te tendré que decir sí bwana por lo menos...

---

No es que me guste o me deje de gustar, es que no es la primera vez
que me saltas con "ya te hemos demostrado" o "como fulano te ha demostrado" (citando además a otros foristas que no se han arrogado la capacidad de demostrar nada para siempre). Con esas expresiones poco menos que me invitas a cerrar la boca, ya que supuestamente siempre está demostrado que nada de lo que digo es cierto. Esa actitud no es caballerosa ni respetuosa, más bien es propia de un bocazas. Luego están los aspavientos e indignaciones exageradas (casi llevándote las manos a la cabeza), como si a mí me fuese algo en que Lincoln fuese masón o no o en que Hitler y el Ku Klux Klan fuesen cristianos piadosos. Estamos debatiendo y argumentando... limítate a argumentar y deja de hacer alharacas.

Cita:

---

El caso es que eres tú el que ha desviado el tema. Aquí nadie ha dicho que tengamos que ser hermanos de los nazis ni de anglosajones ni de confederados ,has saltado tú y te he contestado intentando ser riguroso.

---

Y dale que te pego con "has sido tú", "has desviado", "has saltado", etc. Los debates se suelen ramificar y salen temas relacionados con el principal. No veo dónde pueda estar el problema en hablar de lo que sea.

Cita:

---

Sí, claro que en la universidad me suspenderían , al igual que me suspenden si niego que Franco se levantó contra la libertad, o que todos venimos de los negros, o cosas así. Me parece que no tienes ni idea de cómo funciona el caciquil legalismo universitario del PSOE que nos malgobierna. Como veo, no has leído la sección; al igual que mentías al decir que Degrelle no era apreciado por las jerarquías nazis cuando el propio Hitler dijo que ojalá hubiera tenido un hijo como él; esto es ceñirse a la historia. Tienes una obsesión especial con el NS cuando aquí nadie ha sacado el tema en este " post ".

---

El caciquismo universitario funciona igual con los profesores rojos que con los del Opus, que a pesar de gobernar el PSOE son legión en las universidades públicas andaluzas; no creo que en las comunidades no gobernadas por el PSOE las universidades sean sustancialmente diferentes.
Aquí llegas al colmo acusándome ni más ni menos que de MENTIR... la respuesta adecuada no te la voy a dar porque no eres más que un flipado, un pobre gilipuertas jugando a Dios sabe qué.
Tal como dije (repasa los mensajes si quieres) Degrelle no era bien visto por los jerarcas de las SS, o sea, por el pagano Himmler y compañía.

Cita:

---

Sobre Lincoln tranquilo que te busco, así como te expondré lo que él pensaba de los negros....Un hombre de profundas convicciones dice....

---

Busca y si encuentras que era masón en una fuente fehaciente, lo admitiré y habré aprendido algo de ti. No tengo problema alguno en rectificar un error.

Cita:

---

El racismo o racialismo no es algo inventado por el NS...¿ Te suenan los Estatutos de Limpieza de Sangre ?

---

De verdad... ¿no puedes hablar con más cortesía y sin necesidad de odiosas y prepotentes muletillas del tipo "¿te suena tal o cual?". En ningún lugar me he opuesto al racialismo, que es algo tan evidente que hasta Lincoln lo admitiría. Me he opuesto a la basura nazi neopagana y llena de darwinismo social y a la hez de protestantes de Dixie y el ku klux klan (dirigidos por masones como Albert Pike, grado 33 del rito escocés antiguo y aceptado).

Cita:

---

En fin la próxima vez que exponga algo lo haré en otro post, ya que nos hemos desviado.

Por cierto, que la propia España de hace ya más de un siglo es también un nido de basura masónica, ¿ o es que aquí manda la cruz de Santiago ?....

---

Como veas oportuno. España está controlada por masones pero no es algo creado por masones o conducido por ellos desde su origen, como sí es el caso de tu adorada Confederación o Dixie.

Cita:

---

Tampoco dije que fuera yo un gran poeta, si eso es lo que opinas que son poemas soberbios y visionarios pues vale.

---

No añadas algo que yo no he dicho, tus poemas son visionarios pero muy malos... como poeta eres un hortera.:rolleyes:

No voy a responder a tus insultos, ya dijo León Degrelle " si no tienen más argumentos que los insultos, está claro que no pueden más....":p Ramifiquemos el debate pues....

Por lo demás la base social de la Confederación no era anglosajona, sino gaélica, eres como aquellos que no distinguen entre Castilla de León....No he hecho alabanzas a sus dirigentes, sino a su base social, que sí me es de simpatía, la verdad.

Yo también me opongo a la basura neopagana. Y está claro que no te has leído la sección. Puede que comunistas y sionistas tengan formas diferentes, pero su fin es el mismo : El dominio judío del mundo. El sionismo no sólo quería una patria israelí, pero bueno, allá cada uno.....Y te sigues saltando la carta de Marx y al famoso sionista-marxista Ben Gurion....

Degrelle no era aceptado por los jerarcas de las SS, claro , por eso fue nombrado General.....

Sobre Lincoln, mira lo que opinaba de los negros :

“ Diré, entonces, que no estoy ni nunca he estado a favor de crear de ninguna manera, la igualdad social y política de la raza negra y blanca. Que no estoy ni nunca he estado a favor de convertir en votantes o jurados a los negros, ni cualificarlos para administrar, ni casarse con el pueblo blanco; y diré, añadido a esto, que hay una diferencia física entre la raza blanca y la negra que prohibirá para siempre que las dos razas vivan juntas, en términos de igualdad social y política. Y es más, así como no pueden vivir, mientras sigan viviendo juntos, debe haber una posición de superior e inferior, y yo, como muchos otros, estoy a favor de asignar la posición superior a la raza blanca. “



1858, 4th Lincoln-Douglas debate, 18 ix.Collected Works Vol.3, pp. 145-146

Sí bueno lo del Opus es verdad, de hecho ya dijo Escrivá : " Claro que amo a los hebreos, todos somos vestigios del pueblo de Israel "; y en su " Camino " dice que cuando alguien ve algo negativo es mejor callar; nada más contrario a la tradición cristiana.

Y bueno, no me vas a cabrear por decirme que soy un mal poeta, sé que lo soy, aunque si Axis Mundi me dice que le gustan, con eso me conformo, con haberle llegado a una sola persona que encima es cantautor patriota. No aspiro a ganar dinero con esto ni a gustar a las masas, simplemente a expresar lo que siento en versos; y acepto las críticas, obvio.

Tan sólo un par de cosillas:

- La eutanasia se aplicaba sin el consentimiento de la familia ni del enfermo, según todos los indicios. A este respecto recomiendo leer el sermón del obispo Clemens Von Galen en donde se pueden encontrar más detalles de esta macabra práctica ( ver http://www.priestsforlife.org/preach...en41-08-03.htm ). Os aseguro que es escalofriante su lectura y no es un documento que haya podido ser manipulado por los vencedores, o al menos así me lo parece. La "parte positiva" es que este programa de eutanasia originó tan graves protestas que fue retirado al poco tiempo de su instauración.

- La famosa frase de Hitler en la que decía que de haber tenido un hijo le hubiera gustado que fuera como Leon Degrelle, sólo tiene por testigo al propio Degrelle, que la cuenta en uno de sus escritos, con lo cual dicha frase habría que cogerla con pinzas.

Sí Kontra, como su nombramiento de general, o las leyes racistas de Falange ( Para eso se culpará a la Francofalange....) o la felicitación de cumpleaños de Pío XII a Hitler, o el brazo alzado del Cardenal Faulhaber....:p

Eso por no hablar de las amantes de Mussolini, o que uno de los grandes teóricos del fascismo fuese el judío Curzio Malaparte...Total, puestos a revisar.....

Ah y se me olvidaba la lección de humanidad que dio Mussolini en Grecia...

Bueno Veleta, aquí tu nick tiene un significado, espero que no sea el mismo que allí....

Eso está mucho mejor, Ojeda, dedicarnos a debatir y a argumentar sin insultos y sin prepotencia... aunque ya veo que la espera se te hacía larga y has tenido que salir con lo de la polisemia de "Veleta" y tal. A ver, Garcilaso, vamos a lo que vamos y vamos, valga la rebuznancia, a dejarnos de paridas y gilipolleces varias.

Cuando dices que sionismo y marxismo son lo mismo porque ambos aspiran al dominio judío del mundo simplemente estás reconociendo que el único nexo existente entre ambos es que son subproductos del judaísmo (como Dixie y la Unión lo son del calvinismo y la masonería norteamericana). Estás diciendo precisamente lo mismo que yo digo, pero confundiendo (error común) sionismo con ansia judía de dominio universal, y esa confusión de términos favorece precisamente al judaísmo, ya que entonces el judaísmo "malo" y pernicioso sería solamente el sionista que, según tú, aspiraría al dominio universal mediante diversas máscaras como el marxismo. Por tanto, la unidad superior donde quedarían englobadas todas las tácticas judías de dominio universal sería el sionismo y no el propio judaísmo, con lo cual a su vez habríamos de admitir la existencia de un judaísmo que al no ser sionista no aspirase al dominio universal, lo cual es enteramente falso y da lugar a frases anticristianas y sin mucho sentido del tipo. "condeno el sionismo, incluido el marxismo, pero no el judaísmo". Marxismo y sionismo son cosas diferentes, aún cuando durante un tiempo (mediados del siglo XX) algunos tratasen de conjuntarlos sin éxito. Simplemente el judaísmo y todo lo que nace de él es satánico, supremacista y negador de la Caridad; esto es una realidad espiritual que rebasa cualquier planteamiento ideológico.

También creo que está de más toda la retórica cansina en plan leyenda rosa sobre Hitler... desde luego que los judíos han inventado muchas mentiras sobre los nazis y que el Holocuento no hay quien se lo crea, pero tampoco es cuestión de decir que no mataron a ningún judío (no mediante cámaras de gas, pero sí por otros métodos), que no practicaron la eugenesia y la eutanasia y que el Führer era un alma caritativa ocupado en suministrar caramelos macrobióticos a los niños sanos (a los tarados... matarile). Ojeda, esa leyenda rosa cuela tan poco como la leyenda negra elaborada por los judíos. Hitler no fue Satán (ningún ser humano es Satán porque Satán no es un ser humano, sino un ángel), tampoco fue ningún avatar de Vishnu ni ninguna gilipollez tipo Serrano o Savitri Devi, pero sin duda fue un gran criminal, cosa que no puede decirse de Benito Mussolini.
En Hitler está presente el Mal de igual modo que en Lenin o Stalin, Mussolini es más un no cristiano guiado por la recta razón. Bien encarrilado habría sido mejor aún de lo que fue (las barbaridades que cometieron los nazis no las cometieron los fascistas y no digamos ya auténticos cristianos como Codreanu).

Las palabras de Abraham Lincoln me suenan bastante razonables y de ellas se desprende que es falso que los confederados luchasen por temor a un igualitarismo racial que esas palabras del 16º presidente de los EE.UU. desmienten. El sistema productivo confederado interesaba a Gran Bretaña porque hacia más dependientes a los EE.UU. de la exportación de algodón... si Dixie llega a ganar la Guerra Civil (1860-1865), los Estados Unidos serían en la actualidad colonias británicas del tipo Australia, Canadá o Nueva Zelanda. La Guerra Civil fue en cierto modo una reedición de la Guerra de Independencia (1775-1783), siendo la Confederación apoyada por los masones conservadores británicos... que por cierto, también apoyaron al nacionalismo vasco (ve atando cabos).
Los Estados Unidos no son la pera limonera, pero el Imperio Británico (que existe aún... Australia, Canadá, Nueva Zelanda, etc.) es aún peor.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Tan sólo un par de cosillas:

- La eutanasia se aplicaba sin el consentimiento de la familia ni del enfermo, según todos los indicios. A este respecto recomiendo leer el sermón del obispo Clemens Von Galen en donde se pueden encontrar más detalles de esta macabra práctica ( ver http://www.priestsforlife.org/preach...en41-08-03.htm ). Os aseguro que es escalofriante su lectura y no es un documento que haya podido ser manipulado por los vencedores, o al menos así me lo parece. La "parte positiva" es que este programa de eutanasia originó tan graves protestas que fue retirado al poco tiempo de su instauración.

---

El sermón no deja lugar a dudas sobre la catadura moral de los nazis.

Como habeis dicho, el comunismo y el sionismo tienen una misma base troncal y, aunque ahora puedan parecer contrarios, no lo son tanto, aunque los sionistas judios parecen solo representados por el liberalismo capitalista, eso es solo una quimera.

Kerenski vendió a los monarcas rusos en pro de la revolución bolchevique, revolución llevaba, no solo en sus inicios sino através de la historia por judios sionistas como Kissel, Ulianof, Davidovich... Es decir, Marx, Lenin y Trotsky, además de Lasalle y Kautsky, siendo el principal filósofo comunista el judío Engels.

429 de 534 miembros de la alta burocracia de los soviets y ministerios era judia. Como ya habeis apuntado, las crisis económicas del terruño comunista eran solventadas por gentes sionistas como Schiff, Warburg, Breitung, Hanauer, el Banco Kuhn Loeb & Co. y la mafia sionistas de Rothschild.

En 1848 KARL MARX escribió en carta a su Rabino BARUCH LEVI: "En esta nueva organización de la Humanidad, los hijos de ISRAEL, esparcidos por todos los rincones de la tierra se convertirán en todas partes, sin oposición alguna en la clase dirigente, sobre todo si consiguen colocar a las masas obreras bajo su control exclusivo. Los gobiernos de las naciones integrantes de la futura República Universal caerán, sin esfuerzo, en las manos de los ISRAELITAS, gracias a la victoria del proletariado. La propiedad privada podrá entonces ser suprimida por los gobernantes de raza JUDÍA, que administrarán en todas partes los fondos públicos. Así se realizará la promesa del TALMUD, según la cual, cuando llegue el tiempo del Mesías, los JUDÍOS poseeremos los bienes de todos los pueblos de la Tierra"
Esta carta fue reproducida por la "Revue de Paris" el 1 de junio de 1928, pág. 574, así como en la obra "Israel, son passé, son avenir" del historiador sueco H. de Vries de Heekelingen, edición francesa de 1937, pág. 104, y en varias publicaciones del profesor sueco Einar Aberg. Sólo cabe agregar que según el Derecho Internacional : "A confesión de parte..."

El sionismo nunca ha luchado contra el comunismo, de hecho lo ha financiado y ha ayudado a que no se rompiese. Si bien es cierto que el orden neoliberal y los neocons es anticomunista, se puede hilar facilmente para saber que solo es una cuestión de imagen geopolítica.

Los francmasones ya sabemos de donde vienen y donde quieren ir...

Cita:

---

Iniciado por Alonso De Ojeda

Ah y se me olvidaba la lección de humanidad que dio Mussolini en Grecia...

---

Vaya tela, Ojeda, vaya tela.

Solamente he expuesto el alcance de la eutanasia y el origen de la frase de Degrelle, y me sales con Mussolini y sus amantes, Curzio Malaparte, las leyes raciales de la Falange... Es decir con temas que no tienen nada que ver con lo que se trata. Si estás en desacuerdo con las puntualizaciones que hice lo lógico es que las rebatas, es decir que expliques por qué le niegas validez al sermón de Von Galen (si es que se la niegas) o qué otros testigos aparte de Degrelle hay de esa frase. Pero lo que has hecho es salirte por peteneras.

Por cierto, añado que me parece enfermiza y totalmente alejada de la realidad esa tendencia a explicar todos los males de la humanidad como producto de los judíos, o la inclinación a presentar a todos los judíos como seres infrahumanos con rabo y cuernos que están permanentemente conspirando.

Aquí " veleta " dícese del individuo que no tiene personalidad, que se va con el último que ve y que se arrima al sol que más calienta. Aclarado este punto, no voy a entrar en tus provocaciones de chichinabo, pues ofende quien puede, no quien quiere, y tú la verdad es que no...

¿ Qué para ti Hitler fue un criminal ? Para mí no. Pero por la misma regla que dices que Hitler fue un criminal, nuestra historia ha sido mucho más dura con los judíos de lo que muchos nazis hubieran deseado. Mussolini era ateo nietzscheano; y si Hitler para ti fue un criminal no entiendo por qué Mussolini no; para mí ninguno de los dos lo fue. Aunque para tí, las revueltas de 1391 fueron crímenes....En cambio te muestras muy indulgente con los musulmanes " españoles "....

No aportas nada nuevo, eres el más redundante. Lo que dices bien se puede leer en los textos de la LOGSE. No hay ni un sólo documento, ni uno sólo, del III Reich que se ordene la muerte de alguien por el mero hecho de ser judío; de hecho Faurisson y Buela han ganado juicios por eso mismo, Faurisson es apolítico y Buela NR.

Lo de los Estados Unidos es una interpretación personal tuya. Yo no admiro al carlismo por los Borbones, sino por su base social, lo mismo con Dixie como te puedo decir de los realistas peruanos o de tantos otros, nada más, y es una cultura mucho más rural y tradicional enraizada en lo gaélico. Y tampoco admiro la mierda imperial britanista fundada por el judío Disraeli.

A mí me la suda Devi y Serrano; pero sí reconozco en cambio la herencia de la Historia Antigua de mi tierra, de hecho Batzegada siempre ha utilizado el lauburu, que es una esvástica de tipo céltico, como esvásticas son los que hay en tu adorada mezquita de Córdoba en la puerta de San Miguel, antigua puerta de Al Hakem.

Decir que comunismo y sionismo no es lo mismo es como decir que izquierda y derecha no es lo mismo....De incompatibles y antagónicos nada, Marx y Ben Gurion son sólo dos pruebas más que ilustrativas.El sionismo es una simple forma política " moderna " de la tradición judía, en la cual se insertan tanto liberales como comunistas. Hemos presentado varios pruebas más que claras y tú erre que erre.....En fin, sé feliz. ¿ Qué el NS fue probritánico cuando hubo Tigres de la India defendiendo Berlín junto a Miguel Ezquerra ? Ole ole....Tú que antirracista eres y sin embargo alabas el racismo de Lincoln...Desde luego....¿ Para qué quieres que te muestre pruebas sobre su pertenencia a la masonería ? Seguro que me saltarías con lo mismo. La esclavitud en USA siguió existiendo, Lincoln no logró nada, y ¿ masones dicen que lo mataron ? Joder....Lincoln fue un auténtico hipócrita. Como te muestro en otra sección, aún quedan indios y negros que se siguen considerando confederados; mientras hasta en películas pronordistas como Tiempos de Leyenda se reconoce que a los negros los llevaron como ganado y obligados.; en cambio se dice que el ejército sudista era sólo de hacendados blancos...En fin, sigue siendo feliz. Codreanu era ortodoxo, y jamás dudó en dar duro a los judíos, tanto o más que los nazis germánicos. Esto también podría ser tu prensa rosa....

Kontra, eso digo yo vaya tela....Que un fascista confeso como tú me salga con el tema de la eutanasia cuando lo hemos hablado miles de veces y sabes que no estoy de acuerdo...Lo que dices de los judíos estoy de acuerdo, no obstante no entiendo así tu " codreanuismo ":p Y lo que te pretendo decir es que cuando tú dices que no hay que hacer mucho caso de las leyes racistas de Falange pues siempre habrá alguien que te diga lo mismo del NS.....Cuando tú sabes lo que pienso y bien, lo hemos hablado muchas veces. Tampoco niego el sermón ; como tampoco niego la felicitación de Pío XII a Hitler, o el brazo en alto del Cardenal Faulhaber que en su día tú mismo mostraste; o las declaraciones del Diario Informaciones, en donde trabajó el ahora rojo del País Haro Tecglen.

Aquí todo el mundo pone de criminales a los nazis cómo si éstos fueran el enemigo....Vamos, ahora va a resultar que el Tigre del Maestrazgo, los fascios di combattimento y Al Mutamid eran hermanitas de la caridad....

Cita:

---

Iniciado por Alonso De Ojeda

Kontra, eso digo yo vaya tela....Que un fascista confeso como tú me salga con el tema de la eutanasia cuando lo hemos hablado miles de veces y sabes que no estoy de acuerdo...Lo que dices de los judíos estoy de acuerdo, no obstante no entiendo así tu " codreanuismo ":p Y lo que te pretendo decir es que cuando tú dices que no hay que hacer mucho caso de las leyes racistas de Falange pues siempre habrá alguien que te diga lo mismo del NS.....Cuando tú sabes lo que pienso y bien, lo hemos hablado muchas veces. Tampoco niego el sermón ; como tampoco niego la felicitación de Pío XII a Hitler, o el brazo en alto del Cardenal Faulhaber que en su día tú mismo mostraste; o las declaraciones del Diario Informaciones, en donde trabajó el ahora rojo del País Haro Tecglen.

Aquí todo el mundo pone de criminales a los nazis cómo si éstos fueran el enemigo....Vamos, ahora va a resultar que el Tigre del Maestrazgo, los fascios di combattimento y Al Mutamid eran hermanitas de la caridad....

---

Yo tampoco niego la felicitación de Pío XII a Hitler ni los cardenales alemanes brazo en alto. Ni tampoco digo que ahora los nazis fuesen malos malísimos y los otros fueran buenos buenísimos. Ni tampoco digo que ahora los nazis sean los enemigos. Sólo estoy tratando un aspecto concreto de los nazis que me parece muy rechazable, y supongo que estarás conmigo en esto. Creo que también conviene hacer autocrítica ¿no?

Lo que he expresado de los judíos, es decir que no son todos seres diabólicos conspirando contra la Humanidad (de hecho ni la mayor parte), no lo digo yo sólo sino que también lo dicen Mota, Bau y otros NS, y eso que ya sabes que no me caen nada bien.

De acuerdo Kontra;)

Cita:

---

Iniciado por Alonso De Ojeda

Aquí " veleta " dícese del individuo que no tiene personalidad, que se va con el último que ve y que se arrima al sol que más calienta. Aclarado este punto, no voy a entrar en tus provocaciones de chichinabo, pues ofende quien puede, no quien quiere, y tú la verdad es que no...

---

Pasa palabra.

Cita:

---

¿ Qué para ti Hitler fue un criminal ? Para mí no. Pero por la misma regla que dices que Hitler fue un criminal, nuestra historia ha sido mucho más dura con los judíos de lo que muchos nazis hubieran deseado. Mussolini era ateo nietzscheano; y si Hitler para ti fue un criminal no entiendo por qué Mussolini no; para mí ninguno de los dos lo fue. Aunque para tí, las revueltas de 1391 fueron crímenes....En cambio te muestras muy indulgente con los musulmanes " españoles "....

---

En efecto, ni demonio ni avatar de un dios hindú, sino un criminal similar al Stalin. El antisemitismo católico tradicional no tiene nada que ver con el nazismo y nuestra lucha contra el judaísmo ha sido y debe ser dura, pero es de signo diferente al de los visionarios, darwinistas sociales, biologistas, panteistas, inmanentistas, eugenistas y gnósticos de orgullo luciferino nazi, más pasados de moda que la Movida madrileña, así como también dista infinitamente de la posición idológica y vital de los archifracasados y patéticos protestantes-masones de la Confederación y la cofradía de Nuestra Señora de Alabama.
Las revueltas de 1391 fueron crímenes irreflexivos y a la postre contraproducentes, ya que de ahí nació el fenomeno del marranismo, que cambiaría para siempre la faz de la Península Ibérica; las matanzas indiscriminadas de 1391 en Sevilla y otras ciudades españolas fueron similares a las instigadas en Alemania hacia 1146-1147 por el monje Rudolf (matanzas de judíos en Worms, Colonia, Estrasburgo y otras ciudades de la zona de Alsacia y Renania). San Bernardo de Clairvaux se opuso enérgicamente a estos crímenes y logró detenerlos. La acción reglada del Santo Oficio contra los judaizantes no tiene nada que ver con este tipo de tumultos irreflexivos, que lejos de solucionar los problemas, con frecuencia los suelen enconar.

Cita:

---

No aportas nada nuevo, eres el más redundante. Lo que dices bien se puede leer en los textos de la LOGSE. No hay ni un sólo documento, ni uno sólo, del III Reich que se ordene la muerte de alguien por el mero hecho de ser judío; de hecho Faurisson y Buela han ganado juicios por eso mismo, Faurisson es apolítico y Buela NR.

---

Bien, tú eres el mejor y los nazis repartían caramelos a los judíos, siendo recibidos por éstos en los terrenos que ocupaban con gran júbilo... Hitler era Papá Noel y las totenkopfdivisionen el helicóptero de la margarina "Tulipán".

Cita:

---

Lo de los Estados Unidos es una interpretación personal tuya. Yo no admiro al carlismo por los Borbones, sino por su base social, lo mismo con Dixie como te puedo decir de los realistas peruanos o de tantos otros, nada más, y es una cultura mucho más rural y tradicional enraizada en lo gaélico. Y tampoco admiro la ****** imperial britanista fundada por el judío Disraeli.

---

Lo de la tradición rural gaélica de la Confederación sí que es una interpretación, no ya personal, sino personalísima... por esa regla de tres los latifundios andaluces y extremeños son de tradición gaélica. Los confederados eran WASPs y bastardos masones, igual que los de la Unión. Por supuesto, existían excepciones personales como Mr. Abraham Lincoln, que sigues sin demostrar que fuese masón... que va a ser que no.
Lo de que la tradición imperialista británica fue fundada por Benjamín Disraeli es simplemente una grotesca payasada interesada en cargar la culpa sobre un judío... ¿y Lord Shelburne o Lord Palmerston qué? ¿también eran judíos o fueron quizás posteriores a Disraeli? Eso por no meternos en los siglos XVI y XVII. El imperialismo británico es anglo-sajón, puramente "ario", aunque presente una estrecha alianza con los judíos.

Cita:

---

A mí me la suda Devi y Serrano; pero sí reconozco en cambio la herencia de la Historia Antigua de mi tierra, de hecho Batzegada siempre ha utilizado el lauburu, que es una esvástica de tipo céltico, como esvásticas son los que hay en tu adorada mezquita de Córdoba en la puerta de San Miguel, antigua puerta de Al Hakem.

---

Ya te digo, la esvástica la han utilizado los paganos griegos, celtas, chinos, aztecas e incluso los musulmanes, así que tomarla como un símbolo cristiano es tener más moral que el Alcoyano, que perdía por ocho a cero y quería forzar la prórroga.

Cita:

---

Decir que comunismo y sionismo no es lo mismo es como decir que izquierda y derecha no es lo mismo....De incompatibles y antagónicos nada, Marx y Ben Gurion son sólo dos pruebas más que ilustrativas.El sionismo es una simple forma política " moderna " de la tradición judía, en la cual se insertan tanto liberales como comunistas. Hemos presentado varios pruebas más que claras y tú erre que erre.....En fin, sé feliz. ¿ Qué el NS fue probritánico cuando hubo Tigres de la India defendiendo Berlín junto a Miguel Ezquerra ?

---

Comunismo y sionismo son dos expresiones diferentes de una unidad superior que se llama judaísmo. Cese el diálogo de besugos al respecto.

Cita:

---

Ole ole....Tú que antirracista eres y sin embargo alabas el racismo de Lincoln...Desde luego....¿ Para qué quieres que te muestre pruebas sobre su pertenencia a la masonería ? Seguro que me saltarías con lo mismo. La esclavitud en USA siguió existiendo, Lincoln no logró nada, y ¿ masones dicen que lo mataron ? Joder....Lincoln fue un auténtico hipócrita. Como te muestro en otra sección, aún quedan indios y negros que se siguen considerando confederados; mientras hasta en películas pronordistas como Tiempos de Leyenda se reconoce que a los negros los llevaron como ganado y obligados.; en cambio se dice que el ejército sudista era sólo de hacendados blancos...En fin, sigue siendo feliz.

---

Yo no soy antirracista en absoluto, sino razonablemente racista y por ello apoyo el racismo de Mr. Lincoln, del cual no has demostrado que fuese masón, como fanfarronamente aseguraste que harías. En cambio, Nathan Bethford Forrest, el general Albert Pike (una suerte de Aleister Crowley confederado) y otros confederados y fundadores del archifracasado Ku Klux Klan fueron masones de alto grado del rito escocés antiguo y aceptado, al que también pertenecían John Wilkes Both (el asesino material de Lincoln), el general de la Unión Lafayette Baker y el vicepresidente Andrew Johnson.

Cita:

---

Codreanu era ortodoxo, y jamás dudó en dar duro a los judíos, tanto o más que los nazis germánicos. Esto también podría ser tu prensa rosa....

---

¿Y qué he dicho yo sino que Codreanu era cristiano? El antijudaísmo de la Guardia de Hierro es el tradicional dentro del Cristianismo y combatió a los judíos no sé si más, pero mejor y más dignamente que los ya obsoletos nazis. Codreanu fue un gran héroe, Hitler un visionario criminal.

Cita:

---

Aquí todo el mundo pone de criminales a los nazis cómo si éstos fueran el enemigo....Vamos, ahora va a resultar que el Tigre del Maestrazgo, los fascios di combattimento y Al Mutamid eran hermanitas de la caridad....

---

Los nazis de los años treinta hubiesen sido mis enemigos, los nazis de hoy en día ni son enemigos ni son nada, simplemente son una colla de nostálgicos desfasados y fanáticos. Se puede ser identitario y antinazi, no hay contradicción en ello.

Está bien : visto lo visto cierro el tema con varias aclaraciones.

1 ) El cristianismo nunca ha sido antisemita, nunca. Empezando porque no sólo los judíos son semitas y de siempre hubo semitas cristianos, fenicios, caldeos, cananeos, etc.

2 ) El fenómeno del marranismo fue duramente castigado por la Inquisición, y fueron muchos los judíos que huyeron, siendo masacrados en Marruecos. Y para mí no fueron crímenes, sino en general la revuelta social de un pueblo hastiado, aunque se hicieran cosas malas, pero como en todos lados.

3 ) La esvástica es un símbolo antiguo que en su día también utilizó el cristianismo; de hecho Batzegada sigue utilizando el lauburu como muestra del amor a la Historia Antigua. Por esa regla de tres, deberíamos empezar a quemar textos de Séneca.....

4 ) No soy el mejor, pero es visible que tengo más rigor que otros....Y Hitler no repartía caramelos a los judíos, como tampoco lo hizo Codreanu ni tantos otros. Codreanu fue tan duro con los judíos como Hitler. Y Codreanu no era católico.

5 ) Sí, claro, todo el sur de Estados Unidos era latifundio.....El agro no es sólo una tradición gaélica, no has entendido nada.

6 ) Lo de racista o racialista razonable....Bueno a ver, Lincoln fue un hipócrita como te digo, el cual cogió la bandera abolicionista para ser mentira, los negros siguieron siendo esclavizados y muchos irlandeses por las tropas nordistas, es algo que a ti no te gusta pero existió, para eso está Dinesh Da Souza, T.Jackson y tantos otros, algunos textos los he expuesto yo en este mismo foro. Lo de que fue masonazo te lo demostraré cuando tenga más tiempo, ahora ando de exámenes, también podrías demostrar tú...Aunque yo te sigo diciendo que admiro la base social sudista como la base social carlista y etc; y no voy a dudar de la honestidad e integridad de cuatro mil carlistas del siglo XIX; ni de tantos católicos irlandeses que también combatieron, así como multitud de negros y de indios. ¿ Y tú llamas a eso racialismo razonable ? Oh no queremos esclavitud legal, pero sí ilegal.....Menuda hipocresía.

7 ) El diálogo de besugos es de tu parte en este caso, y como tal sigues sin demostrar nada, salvo tu desmedido amor a Lincoln, todo un católico tradicionalista....Por cierto, la Iglesia del Creador también es pro-Lincoln.

No sé a qué organización pertenecerás, ni cuál es tu lucha por la causa patriótica...Aunque sólo tu nick...En fin, sea como fuere lo de Lincoln lo expondré en la sección de Historia cuando tenga más tiempo; cierro por mi parte esto.

Creo que estamos cometiendo un error: en vez de intentar explicar el problema judío, como propone el título del hilo, nos hemos puesto a discutir sobre cuán malos o buenos han sido aquellos que intentaron solucionar el mismo problema sin lograrlo. Es decir, hemos desplazado por completo el centro del debate, aunque el III Reich y su tratamiento de la cuestión judía puedan valer como "addenda" o "caso práctico" con el fin de aprender de ciertos errores del pasado.

Además, la pregunta de Ojeda es muy buena: "Judíos, hermanos mayores?". Quizá sea esta la más interesante formulación de las posibles.

Pues bien, hasta hace algun tiempo mi idea del Judío y del Judaismo se basaba principalmente en la concepción de Sombart, con su todo lastre decimonónico, a la vez que en recortes históricos del Judaismo "en acción" -digámoslo asi. Desde hace unos meses, sin embargo, han sido artículos de tradicionalistas católicos de EEUU quienes han influenciado -yo diría 'expandido'- de la compleja cuestión judía. Por último, ha sido la teología y la misma Biblia quienes, en mi opinión, me han ofrecido finalmente una visión del Judío y del Judaismo que transciende la fenomenología histórica, y que por primera vez se me antoja satisfactoria al margen de detalles secundarios. Hace unos días he encontrado el siguiente artículo en la página de internet de la SSPX:


THE MYSTERY
OF THE JEWISH PEOPLE IN HISTORY

By Rev. Frs. Michael Crowdy & Kenneth Novak
Originally printed in the April 1997 issue of The Angelus magaine.


He dudado si incluirlo aqui. No sólo por estar en inglés, sino porque sé que algunos de los foristas consideran eso que algunos llaman Lefebvrismo como algo "herético" (yo por mi parte no tendría reparo en que la Santa Inquisición revisara el texto; es más, incluso lo desearía, de la misma manera que deseo el regreso de esa Institución tan benefactora para nuestra Patria y para todo el orbe cristiano).

Desconozco si hay textos similares en castellano (o en otra lengua hispánica) disponibles en la red ... a lo mejor alguna cosilla que otra leida en la COPE ;)

En fin, aclarado esto, y a pesar de haber enlazado ya el artículo, paso a reproducir algunos de sus pasajes:

THE MYSTERY
OF THE JEWISH PEOPLE IN HISTORY

[...]

The Jewish People According to Catholic Theology

The Jewish people is not like the other peoples, who are born today and fade tomorrow, creating admirable civilizations limited to a point in time and space. We remember the great empires of Egyptians, the Assyrians, the Persians, the Greeks and the Romans: their glory was the glory of a day.

The Jewish people, a tiny enclave at the crossroads of East and West, was made tiny for its purpose of bearing the mystery of God through the centuries. And to bear this mystery graven in its flesh it was not to create a civilization, because that is a human thing. What was necessary for it was the divine.

The Jewish people is the theological people which God created for Himself. Moses tells us in Genesis how, two thousand years before Jesus Christ, the Lord God called the patriarch Abraham, living at Ur of the Chaldees, in Mesopotamia, and told him:

Go forth out of thy country, and from thy kindred, and out of thy father’s house, and come into the land which I shall show thee.

And I will make of thee a great nation, and I will bless thee, and magnify thy name: and thou shalt be blessed.

And I will bless them that bless thee, and curse them that curse thee; and in thee shall all the kindred of the earth be blessed (Gen. 12).

So the Jewish people, the sons of Abraham, have their origin in God, because it is He who has chosen them out of the rest of mankind and it is He that promises His blessing in such a way that in them all the kindred of the earth shall be blessed. Israel, then, is great with a theological greatness. But does this greatness consist purely in its bodily descent in the flesh from Abraham, the patriarch from whose body it was formed, or does it rest on the faith Abraham had in God’s Promise of a Redeemer?

This is an extremely important question. If the blessings of God are for Abraham’s bodily descendants only, then the Jewish people would be chosen and blessed among all the nations of the earth only for the fact of being sons of Abraham. But if the blessings are reserved to faith in the divine Promise, then simple descent by lineage is valueless. It is necessary to be a descendant of Abraham by faith in the Promise, that is to say, a spiritual descent based on faith.

Ishmael and Isaac

What, then, is the basis of Israel’s greatness in the light of God’s plan? To make it clear, God gave Abraham two sons. The one called Ishmael was by his slave-woman, Hagar, and his birth was in the ordinary course of nature. The other was given him, against all hope, by his wife Sarah in her old age, in accordance with the Promise of God. He was called Isaac.

It was to Isaac and his descendants that God confirmed the Pact made with Abraham. He also bestowed a blessing on Ishmael, but a purely material one, promising to make him the head of a great people. From Ishmael descend the present Arabs, who are in such bitter opposition of the entry of Jews into Palestine. That is because Abraham was persuaded by Sarah and commanded by God to show Hagar and Ishmael the door (Gen. 21).

What is signified by these two sons of Abraham? St. Paul, the great apostle of the divine mysteries, tells that two nations are prefigured in Ishmael and Isaac (Gal. 4).

Ishmael, the first to be born and the natural offspring of the slave, Hagar, represents the Synagogue of the Jews, which glories in its descent from the flesh of Abraham. But Isaac, born miraculously of the sterile Sarah according to a Promise of God, represents the Church which, like Isaac, is born by faith in the Promise of Christ.

So it is not lineal descent from Abraham which brings salvation, but spiritual union with Christ through faith. The Jewish people which began with Abraham will be able to attain to its salvation not by the fact of its material descent from Abraham, but in believing in Christ and assimilating itself to Him in faith.

All who are united in Christ form the blessed inheritance of Abraham and the patriarchs, and are the object of God’s Promises. The Catholic Church is Sarah made fruitful by the divine power. It is the spirit that gives life, while the flesh, on the other hand, is worth nothing, as Jesus Christ was to say:

"It is the spirit that quickeneth: the flesh profiteth nothing. The words that I have spoken to you, are spirit and life." (Jn. 6:64)

Could it happen that this people, or a part of it —united to Abraham by bodily descent —should believe that this same genealogical link alone is what gives justification and salvation? Yes, it could happen, and it did. St. Paul comments that, to show it in advance, God so disposed that...:

"...Abraham had two sons; the one by the bondwoman and the other by the free woman. But he who was of the bondwoman, was born according to the flesh: but he of the free woman was by Promise." (Gal. 4:22,23)

All this was said by way of allegory in order to signify that the simple fact of fleshly union with Abraham is represented by Ishmael, the slave’s son; and the imitation of Abraham, by faith in Jesus Christ, is represented by Isaac, the son of the Promise.

And one must also make a distinction between those who are true Israelites because they imitate Abraham’s faith in God by believing in Jesus Christ (those represented by Isaac), and the Israelites who descend from Abraham in the flesh without imitating his faith (who are prefigured by Ishmael).

Ishmael persecuted Isaac. St. Paul, commenting on this, adds:

But as then he that was born according to the flesh persecuted him that was after the spirit: so also it is now (Gal. 4:29).

Here we see expressed the theological necessity by which Ishmael persecuted Isaac, the Synagogue persecutes the Catholic Church, and the Jews who are united to Abraham by only a union of the flesh persecute the Christians who are the true Israelites, united to Christ by faith.

The same mystery is revealed to us by the two sons granted by the Lord for the patriarch Isaac —Esau and Jacob. Let us turn to Genesis (ch. 25):

Cita:

---

v.21: And Isaac besought the Lord for his wife, because she was barren; and He heard him, and made Rebecca to conceive.

v.22: But the children struggled in her womb: and she said: If it were to be so with me, what need was there to conceive? And she went to consult the Lord.

v.23: And He answering said: Two nations are in thy womb, and two peoples shall be divided out of thy womb, and one people shall overcome the other, and the elder shall serve the younger.

v.24: And when her time was come to be delivered, behold twins were found in her womb.

v.25: He that came forth first was red, and hairy like a skin: and his name was called Esau. Immediately the other coming forth, held his brother’s foot in his hand, and therefore he was called Jacob.

---

In his Epistle to the Romans, in which he reveals the mystery of the Jewish people, St. Paul shows how Esau, the elder according to the flesh, is the Jewish people united to Abraham by a simple blood-tie, while the younger brother Jacob is the Catholic Church (formed of Jews and Gentiles) which, because it is united by faith to Christ, is preferred above Esau. In this way were fulfilled the words of Scripture (when God reproached the Jews for their ingratitude and lack of pure sacrifice, and called the Gentiles to offer up to Him in every place an acceptable sacrifice):

Cita:

---

"I have loved you, saith the Lord: and you have said: Wherein hast thou loved us? Was not Esau brother to Jacob, saith the Lord, and I have loved Jacob, but have hated Esau? and I have made his mountains a wilderness, and given his inheritance to the dragons of the desert." (Mal. 1:2,3)

---

As it is written: "Jacob I have loved, but Esau I have hated." (Rom. 9:13)

So it is that the Church overcomes the Synagogue, although the Synagogue, like Esau...

"...always hated Jacob...and he said in his heart...I will kill my brother Jacob." (Gen. 27:41)



[...]

The Carnalization of the Jewish People

It will be instructive to distinguish the different stages in the process of the carnalization of the Jews. We have coined this word —carnalization —by which we mean to indicate the Jewish people’s historical material-mindedness.

The Sacred Scriptures record that the Israelite people had always a nature dominated by great pride and avarice. Moses himself distinctly warned the Israelites:

Cita:

---

"Know therefore that the Lord thy God giveth thee not possession of this excellent land for thy justices [righteousness], for thou art a very stiff-necked [stubborn] people…" (Deut. 9:6)

"And again the Lord said to me: I see that this people is stiff-necked: Let me alone that I may destroy them, and abolish their name from under heaven, and set thee over a nation, that is greater and stronger than this." (Deut. 9:13.14)

---

In the period of the Kings, the people’s dishonesty and materialism became particularly evident. They abandoned themselves to a thousand perversities and idolatries to such a degree that they were the first to be broken up and led into captivity in Babylon by King Nebuchadnezzar, six centuries before Christ. This hard captivity lasted seventy years. At the end of it the Jewish people, returning to Palestine, reformed themselves on new and firm foundations given by Ezra, whom the Jews considered as great a lawgiver as Moses. In fact, Judaism, as it was at the time of Christ and as it has remained until the present day, springs from the reorganization of the people under Ezra.

To generalize, it must be said that the Jews are a people bound to a book, the book above all others, the Law —the Torah. In reality, the Torah is composed of the first five books of the Sacred Scriptures [the Pentateuch], written by Moses as inspired by the Holy Ghost. But the Jews only accept as the Word of God (superior to that of Moses himself) the Torah together with the interpretations the rabbis have handed down by oral tradition. These interpretations have been collected and in some way petrified in a voluminous book called the Talmud. The Talmud is the civil and religious code of the Jewish people.

Judaism

The Jews are a people created by the mentality of the rabbis, especially of the Pharisee rabbis. The Pharisee vividly displays the carnality of the Jews. We are not using the word carnal with the meaning that they have a special leaning to sins of impurity, but with the meaning Jesus Christ gave this word when He anathematized the tendency to give a literal, inferior, earthly interpretation to what in the mind of God has a superior and heavenly meaning.

The Pharisees, instead of following in the steps of prophets like Isaiah and Ezekiel who had preached a worship of God in spirit, compunction of heart, a reform of conduct, and charity to all men, worked to train the people in a literal following of petty observances and a feeling of pride in the fact of lineal descent from the patriarch Abraham. "They answered Him: We are the seed of Abraham..." (Jn. 8:33) as if it was the flesh of Abraham itself that brought justification.

The Pharisees had drawn up a host of rules on purification, ablutions, washing and immersion of hands, of the body, of cups and cloths, so as to preserve the purity of the people. They obliged any of their faithful who had touched a non-Jew in the street or in the market to wash himself. They considered the violation of these ritual prescriptions a grave sin.

Nothing shows better the carnalized Judaic mentality than the terrible "Woes" declared by the Jew, our Lord Jesus Christ, in the last days of His life on earth, when He denounced the hypocritical religion, purity, and piety of the Pharisees (Mt. 23). Against religious hypocrisy, He said:

Cita:

---

v.13: Woe to you scribes and Pharisees, hypocrites; because you shut the kingdom of heaven against men, for you yourselves do not enter it; and those that are going in, you suffer not to enter.

v.15: Woe to you scribes and Pharisees, hypocrites; because you go round about the sea and the land to make one proselyte; and when he is made, you make him a child of hell twofold more than yourselves.

v.16: Woe to you blind guides....

v.23: Woe to you scribes and Pharisees, hypocrites; because you tithe mint, and anise, and cummin, and have left the weightier things of the law; judgment, and mercy, and faith....

v.24: Blind guides, who strain out a gnat, and swallow a camel.

v.27: Woe to you scribes and Pharisees, hypocrites; because you are like to whited sepulchers, which outwardly appear to men beautiful, but within are full of dead men’s bones, and of all filthiness.

---

He denounced simulated worship and piety towards ancestors when He said:

Cita:

---

vv.29-32: Woe to you scribes and Pharisees, hypocrites; that build the sepulchers of the prophets, and adorn the monuments of the just, and say: If we had been in the days of our Fathers, we would not have been partakers with them in the blood of the prophets. Wherefore you are witnesses against yourselves, that you are the sons of them that killed the prophets. Fill ye up then the measure of your fathers.

vv.33-35: You serpents, generation of vipers, how will you flee from the judgment of hell? Therefore behold I send to you prophets, and wise men, and scribes: and some of them you will put to death and crucify, and some you will scourge in your synagogues, and persecute from city to city: that upon you may come all the just blood that hath been shed upon the earth, from the blood of Abel the just, even unto the blood of Zacharias the son of Barachias, whom you killed between the temple and the altar.

---

No one in all the course of history has pronounced more terrible anathemas than those of the Son of God against the perfidious carnality of His own people.


[...]

Theological Conclusions

There is a theological opposition —that is to say, one arranged by God —which exists throughout Christian history between the Synagogue and the Church, between Christians and Jews, Isaac and Ishmael, Jacob and Esau. What is indispensable at this point is to put down the theological conclusions in the light of which history must be interpreted.

First Conclusion: The Jewish people, whose destiny was to bring Christ to us, found Christ a stumbling block. A part of them believed in Him, and built on Him to form the roots and the trunk of that Olive Tree which is the Catholic Church. The other part fell, denying Him and invoking their carnal pride of race and nation. That part of Israel was rejected, and called upon itself the blood of Christ as a curse. It is this part that forms Judaism proper, which is the heir and the continuation of the rabbis who rejected Christ.

Second Conclusion: Judaism is inimical to all nations in general, and in a special manner to Christian nations. It plays the part of Ishmael who persecuted Isaac, of Esau who sought to kill Jacob, and of Cain who put Abel to death. St. Paul, the converted Jew, says:

"For you brethren, are become followers of the churches of God which are in Judea, in Christ Jesus: for you also have suffered the same things from your own countrymen, even as they have from the Jews, who both killed the Lord Jesus, and the prophets, and have persecuted us, and please not God, and are adversaries to all men." (I Thess. 2:14,15)

Take note of St. Paul’s terrible and very important fact, written under inspiration of the Holy Spirit. That is to say, the adversarial relationship of the Jewish people is not a local enmity, or one based on blood, or on conflicting interests. It is an enmity disposed by God. The Jewish people, if it has not converted to Christianity, will, even if it does not wish to, seek to ruin Christianity, as Jesus Christ said when speaking to the Pharisees:

"You are of your father the devil, and the desire of your father you will do. He was a murderer from the beginning, and he stood not in the truth; because truth is not in him. When he speaketh a lie, he speaketh of his own: for he is a liar, and the father thereof." (Jn. 8:44)

Third Conclusion: If the unrepentant Jewish people are disposed by God to be a theological enemy, the status of this opposition must be universal, inevitable, and terrible.

Universal, because it must extend to all nations. Wherever Christendom extends, the Jewish people goes, too. There is no way of avoiding this, because it is theological.

Christendom and Jewry are destined inevitably to meet everywhere without reconciliation or mixing. It represents in history the eternal struggle of Lucifer against God, of darkness against the Light, of the flesh against the spirit. It represents in time the spiritual accomplishing and the fleshly accomplishing of the Scriptures. The Letter must be everywhere to be the servant of the Spirit. It is with this understanding St. Thomas Aquinas teaches us that the Jewish people is the servant of the Church.

It is a terrible enmity, because it is theological. There is a mystery of iniquity in the Jewish people, as we are taught by St. Jerome and St. Justin, echoing Jesus Christ and the preaching of the Apostles. Jesus Christ anathematized them, calling them hypocrites and liars because the Pharisees practiced enmity under pretense of doing good. They only perpetuate what they did once to Christ.

Fourth Conclusion: Ever since Christ was lifted up on Mount Calvary, the world has been subjected to two truly opposite forces: the Jewish force and the Christian.

In the world as it is, there can be only two truly basic modes, two poles of attraction: the Christian and the Jewish. Only two religions: Christian and Jewish. All that is not of Christ and for Christ is done in favor of Judaism. It follows from that, that the de-Christianizing of the world runs parallel to its Judaizing.

Why are only these two modes possible? Because they are the only ones willed by God, they are the only theological ones. God has divided the world between Isaac and Ishmael, Jacob and Esau, Cain and Abel, and Christ and the Anti-Christ. All human energies must serve one front or the other.

That is why the Gentile peoples, we to whom the vocation to the Catholic Church is freely offered, have only two roads ahead to us: to Christianize ourselves or to Judaize ourselves, to be part of the Olive Tree of the Church or of the sterile Vine of Judaism, to be sons of Sarah the free woman, or else of Hagar the bondwoman.

If the Gentile people wishes to be free and great, it has no other solution than to humbly adhere to the Catholic Church. It can have no other greatness than the incomparable greatness of the Christian nations of the Middle Ages, which forged saints and heroes, raised the cathedrals, educated the peoples by the examples of the saints, gave them an understanding of beauty by Gregorian Chant and the frescoes of Fra Angelico and Giotto, and elevated their understanding with the Summa Theologica of the Angelic Doctor, St. Thomas Aquinas.

If the Gentile people now considers this genuine greatness of the medieval age as gloomy or obscurantist, and wishes to be great with the material greatness of Babylon, then it can have it: but only as a servant of Judaism. In the domain of the material, it is the Jewish people who have the superiority. History tells us (Werner Sombart) that the renowned greatness of English and American Capitalism is only a Judaic creation. While Capitalism fulfills its promises and is unquestionably of incomparable material greatness, it compromises the work of millions of Christians for the benefit of a much smaller number of the Jewish people.

Fifth Conclusion: The only protection of the Gentile people against enslaving itself to the material superiority of the Jewish people is the Catholic life. This is because Jesus Christ alone is the Savior of all mankind. Note that the Middle Ages did not succumb to material mastery for centuries.

Cautious of its theological disposition, the Catholic Church applied wise laws to the Jewish people, and was vigilant against their perversion of Catholics. The Catholic Church, however, has never hated the Jewish people. On the contrary, it has always prayed and asked prayers for its spiritual well-being, and defended them against harassment and unjust persecution. This has not gone unrecognized by the Jewish people itself. So, for instance, when in France (1807) the Jewish Sanhedrin met publicly for the first time in centuries, it rendered public homage to the benevolence of the Popes in a document that one can still read today:

"The Israelite Deputies of the Empire of France and of the Kingdom of Italy, at the Hebrew Synod decreed on the 30th May ult., inspired with gratitude for the successive benefits that the Christian clergy has bestowed in past centuries on the Israelites of different European States, and full of gratitude for the welcome which diverse Popes in different epochs have given to Israelites of various countries when barbarism, prejudice and ignorance combined to persecute the Jews and expel them from society, declare as follows:

That the expression of these sentiments shall be recorded in the minutes of today so as to remain forever an authentic witness to the gratitude of the Israelites of this assembly for the benefits which the generations preceding us have received from ecclesiastics of different European countries." (From Collection of the Acts of the Assembly of the Israelites of France and the Kingdom of Italy by Diogene Tama.)

Sixth Conclusion: Under pain of sin, Catholics cannot hate the Jewish people, cannot persecute them or prevent them to live, nor disturb them in their private practice of their laws and customs. But, they must nevertheless preserve themselves from the danger they represent. Catholics are not to enter into commercial, social, nor political relations which are bound hypocritically to seek the ruin of Christendom. Jews must not live together with Christians because this is what their own Jewish laws ordain and also because their errors and material superiority have virulent consequences among other peoples. If the other peoples reject these precautions, they will invite upon themselves these consequences, namely, to serve the Jewish people to whom belongs superiority in the kingdom of the material.

Seventh Conclusion: In the wandering and pitiable life of the Jewish people one must discover the Christian mystery. This is magnificently demonstrated by the converted Jew, Fr. Joseph Lehmann, in his book L’entrée des Israelites dans la société française (p. 3). The Jews were responsible —directly and/or indirectly —for covering the Just One with insults, throwing over His shoulders a cloak of contempt, putting on His head a crown of thorns and into His hands a reed. With striking, spitting, insults, and injury they lavished on Him every sort of humiliation. They spared Him no shame. Finally, He was sold for the slave’s price of 30 pieces of silver.

Ever since, similar insults have been visited upon the Jewish people as a chastisement and penalty for its deed. Moses himself warned:

"And thou shalt be lost, as a proverb and a byword to all people, among whom the Lord shall bring thee in [will lead you away]." (Deut. 28:37)

How long must this terrible enmity between Jews and Christians last? Until God in His mercy brings about the conversion and reconciliation of the Jewish people. St. Paul teaches us that the day will come when Israel will recognize Him whom he has denied:

"For I would not have you ignorant, brethren, of this mystery, (lest you should be wise in your own conceits), that blindness in part has happened in Israel, until the fullness of the Gentiles should come in. And so all Israel should be saved, as it is written: There shall come out of Sion, he that shall deliver, and shall turn away ungodliness from Jacob." (Rom. 11:25,26)

When the moment arrives (which is in the hands of God), then Esau will be reconciled with Jacob, that is to say, the Jews will become Catholics, and the words of the prophet Ezekiel, five centuries before Christ, will be fulfilled:

"...Thus saith the Lord God: Behold I will take the children of Israel from among the midst of the nations whither they are gone: and I will gather them on every side, and will bring them to their own land. And I will make them one nation in the land on the mountains of Israel, and one king shall be king over them all: and they shall no more be two nations, neither shall they be divided any more into two kingdoms. Nor shall they be defiled any more with their idols, nor with their abominations, nor with all their iniquities: and I will save them out of all the places in which they have sinned, and I will cleanse them: and they shall be my people, and I will be their God." (Ezek. 37:21-23)

Then all will be one in Christ because the Jewish people will convert from its Judaism and the Christians will be Christians in earnest, and peace will become a reality as the fruit of justice and charity, in Him Who promised to Abraham, Isaac and Jacob, is Jesus Christ, the Blessing of all the ages.

[...]

el artículo sigue sin desperdicio. Espero que estos pasajes os hayan gustado y que comenteis vuestra opiniones.


----------------------------------------
extractos del artículo:

THE MYSTERY
OF THE JEWISH PEOPLE IN HISTORY

By Rev. Frs. Michael Crowdy & Kenneth Novak
Originally printed in the April 1997 issue of The Angelus magaine.

fuente: http://www.sspx.org/

Cita:

---

Iniciado por Alonso De Ojeda

Está bien : visto lo visto cierro el tema con varias aclaraciones.

---

Me parece perfecto

Cita:

---

1 ) El cristianismo nunca ha sido antisemita, nunca. Empezando porque no sólo los judíos son semitas y de siempre hubo semitas cristianos, fenicios, caldeos, cananeos, etc.

---

El Cristianismo es antijudío, o mejor dicho, opuesto al judaísmo desde su nacimiento (huelga extenderse sobre este particular). Cristianismo y judaísmo son inconciliables. He empleado el término "antisemita" queriendo significar "antijudío" y por supuesto, sé que el término "antisemita" es incorrecto, pero al ser de uso generalizado en ocasiones se comete el desliz de emplearlo... no obstante, me parece que tú me habías entendido a la perfección y que te has agarrado al clavo ardiendo que tenías. TRIQUIÑUELA DEMAGÓGICA Nº 1

Cita:

---

2 ) El fenómeno del marranismo fue duramente castigado por la Inquisición, y fueron muchos los judíos que huyeron, siendo masacrados en Marruecos. Y para mí no fueron crímenes, sino en general la revuelta social de un pueblo hastiado, aunque se hicieran cosas malas, pero como en todos lados.

---

¿Y qué he hecho yo sino defender la acción reglada y escrupulosa del Santo Oficio frente a tumultos violentos y fanatizados como los de 1391 en España o 1146-47 en Alemania? Tu habilidad y descaro para darle la vuelta y manipular las palabras de otro es simplemente vergonzante. TRIQUIÑUELA DEMAGÓGICA Nº 2

Cita:

---

3 ) La esvástica es un símbolo antiguo que en su día también utilizó el cristianismo; de hecho Batzegada sigue utilizando el lauburu como muestra del amor a la Historia Antigua. Por esa regla de tres, deberíamos empezar a quemar textos de Séneca.....

---

No, no hay que quemar los libros de Séneca ni destruir los lauburus, pero nuestros textos sagrados son los Santos Evangelios y nuestro símbolo la cruz cristiana en sus diferentes variantes, dentro de la cual los nazis quieren colar de rondón la esvástica. TRIQUIÑUELA DEMÁGOGICA Nº 3.

Cita:

---

4 ) No soy el mejor, pero es visible que tengo más rigor que otros....Y Hitler no repartía caramelos a los judíos, como tampoco lo hizo Codreanu ni tantos otros. Codreanu fue tan duro con los judíos como Hitler. Y Codreanu no era católico.

---

Venga, hombre, ponte más medallas a tí mismo, que es cosa sana... El antijudaísmo de Codreanu era diferente al de Hitler, por lo demás la propia cosmovisión del nacional-socialismo no tiene nada que ver con la de la Guardia de Hierro (panteismo inmanentista frente a trascendencia cristiana). No he calificado a Codreanu como católico, sino como cristiano, mas si me apuras Corneliu Codreanu era CATÓLICO APOSTÓLICO ORTODOXO, lo único que no era es miembro de la Iglesia Católica Apostólica ROMANA. Dudar de la catolicidad de los ortodoxos o tan siquiera sugerir que son herejes en algo es mentir. AUTOELOGIO Y TRIQUIÑUELA DEMAGÓGICA Nº 4

Cita:

---

5 ) Sí, claro, todo el sur de Estados Unidos era latifundio.....El agro no es sólo una tradición gaélica, no has entendido nada.

---

Como es habitual, continúas con tu exquisito vocabulario ("tengo más rigor que otros", "no has entendido nada") pero lo único cierto es que haces afirmaciones gratuitas como la de que la Confederación era de tradición rural gaélica (¿?) y luego no demuestras nada. Los confederados eran WASPs igual que los de la Unión, y el hecho de que combatiese algún irlandés no cambia nada. Lo de los latifundios lo decía por decir algo... ¿acaso una parcelita de huerta murciana es de tradición gaélica o tal vez los invernaderos de Almería? ¿Qué quieres decir cuando dices que la Confederación era de tradición rural gaélica? DELIRIUM TREMENS Y TRIQUIÑUELA DEMAGÓGICA nº 5

Cita:

---

6 ) Lo de racista o racialista razonable....Bueno a ver, Lincoln fue un hipócrita como te digo, el cual cogió la bandera abolicionista para ser mentira, los negros siguieron siendo esclavizados y muchos irlandeses por las tropas nordistas, es algo que a ti no te gusta pero existió, para eso está Dinesh Da Souza, T.Jackson y tantos otros, algunos textos los he expuesto yo en este mismo foro. Lo de que fue masonazo te lo demostraré cuando tenga más tiempo, ahora ando de exámenes, también podrías demostrar tú...Aunque yo te sigo diciendo que admiro la base social sudista como la base social carlista y etc; y no voy a dudar de la honestidad e integridad de cuatro mil carlistas del siglo XIX; ni de tantos católicos irlandeses que también combatieron, así como multitud de negros y de indios. ¿ Y tú llamas a eso racialismo razonable ? Oh no queremos esclavitud legal, pero sí ilegal.....Menuda hipocresía.

---

Bla bla bla bla bla... demuestra que Lincoln era masón, como fanfarronamente aseguraste que ibas a hacer o calla para siempre. Eres un maestro manipulando las palabras, aquí nadie quiere esclavitud legal ni ilegal. TRIQUIÑUELA DEMAGÓGICA Nº 6

Cita:

---

7 ) El diálogo de besugos es de tu parte en este caso, y como tal sigues sin demostrar nada, salvo tu desmedido amor a Lincoln, todo un católico tradicionalista....Por cierto, la Iglesia del Creador también es pro-Lincoln.

---

Lo de que cesase el diálogo de besugos lo decía porque respecto a marxismo y sionismo, más o menos veníamos a decir lo mismo con diferentes palabras y no quería ponerme puntilloso con tu inadecuado empleo del término sionismo, y encima vas y me respondes con más chulería y más demagogia. LENGUAJE IRRESPETUOSO Y TRIQUIÑUELA DEMAGÓGICA Nº 7

Cita:

---

No sé a qué organización pertenecerás, ni cuál es tu lucha por la causa patriótica...Aunque sólo tu nick...En fin, sea como fuere lo de Lincoln lo expondré en la sección de Historia cuando tenga más tiempo; cierro por mi parte esto.

---

Ni lo sabes ni te importa, preocúpate más bien de TU LUCHA y deja a mi nick en paz de una vez, que eres un faltón de primera.
Por cierto, puedo equivocarme, pero das bastante tufo a camisa parda, esvástica y cristianismo manipulado a la medida, por no hablar de Dixie...no digo que lo seas, pero pareces nazi o muy cercano al nazismo.
Más honesto me parece Miguel Serrano que los cantamañanas disfrazados de cristianos.
Aunque llegues a exponer lo de Lincoln, que veo difícil que lo hagas, el resto de tus argumentaciones, así como tu lenguaje ofensivo y tu actitud desafiante te califican como un perfecto impresentable y un vanidoso. Aunque no te preocupes, que todo tiene arreglo.

Cita:

---

Iniciado por Cavaleiro

Creo que estamos cometiendo un error: en vez de intentar explicar el problema judío, como propone el título del hilo, nos hemos puesto a discutir sobre cuán malos o buenos han sido aquellos que intentaron solucionar el mismo problema sin lograrlo. Es decir, hemos desplazado por completo el centro del debate, aunque el III Reich y su tratamiento de la cuestión judía puedan valer como "addenda" o "caso práctico" con el fin de aprender de ciertos errores del pasado.

Además, la pregunta de Ojeda es muy buena: "Judíos, hermanos mayores?". Quizá sea esta la más interesante formulación de las posibles.

Pues bien, hasta hace algun tiempo mi idea del Judío y del Judaismo se basaba principalmente en la concepción de Sombart, con su todo lastre decimonónico, a la vez que en recortes históricos del Judaismo "en acción" -digámoslo asi. Desde hace unos meses, sin embargo, han sido artículos de tradicionalistas católicos de EEUU quienes han influenciado -yo diría 'expandido'- de la compleja cuestión judía. Por último, ha sido la teología y la misma Biblia quienes, en mi opinión, me han ofrecido finalmente una visión del Judío y del Judaismo que transciende la fenomenología histórica, y que por primera vez se me antoja satisfactoria al margen de detalles secundarios. Hace unos días he encontrado el siguiente artículo en la página de internet de la SSPX:


THE MYSTERY
OF THE JEWISH PEOPLE IN HISTORY

By Rev. Frs. Michael Crowdy & Kenneth Novak
Originally printed in the April 1997 issue of The Angelus magaine.


He dudado si incluirlo aqui. No sólo por estar en inglés, sino porque sé que algunos de los foristas consideran eso que algunos llaman Lefebvrismo como algo "herético" (yo por mi parte no tendría reparo en que la Santa Inquisición revisara el texto; es más, incluso lo desearía, de la misma manera que deseo el regreso de esa Institución tan benefactora para nuestra Patria y para todo el orbe cristiano).

Desconozco si hay textos similares en castellano (o en otra lengua hispánica) disponibles en la red ... a lo mejor alguna cosilla que otra leida en la COPE ;)

---

En efecto, la pregunta de Ojeda era buena, pero a Ojeda se le va la pinza que no veas y quiere tener razón en todo (con él no se puede debatir, hay que discutir y confrontarse).
No veo mal alguno en que el debate se haya desplazado, a ver si así alguno o algunos se enteran de que el nazismo era y es anticristiano o de que los Confederados eran una colla de masones. Nuestra lucha contra el judío no es de la misma naturaleza que la que llevaron a cabo los nazis y además, como suele decirse: todos los pájaros comen trigo y sólo paga el gorrión... explicar todos los males del mundo en base a los judíos es un error tremendo; la cosa es mucho más compleja y los anglo-sajones con su British Israel no son precisamente santos (ej. el Ku Klux Klan odia a los judíos pero quiere ser como los judíos, desean acabar con el "pueblo elegido" para ponerse ellos en su lugar... casi me da más asco esa gentuza que los propios judíos, cuya elección divina, aunque ya abrogada, al menos era cierta en su origen).

Sobre el tema judío desde una perspectiva católica te recomiendo la siguiente obra:

http://ar.geocities.com/catolicosale..._misterio.html

Veleta te respondo :

De faltón nada, el que se falta eres tú con semejante nick, y como tus provocaciones infantiloides no han surtido efecto pues ahora vienes con esas....Aquí veleta es un insulto. Si allí no significa lo mismo, será que no somos tan iguales y que somos como el cortijo de Ybarra ( Tal y como tú defines a Extremadura....)

El de las triquiñuelas demagógicas eres tú, si no te aclaras con las palabras no culpes.

¿ Manipular las palabras ? Tú eres el gran maestro, aún no has explicado el supuesto anglosajonismo nazi, y más cuando te he dicho lo de los Tigres de la India, cosas que no sabías a seguro. ¿ Demostrar ? Empieza tú por demostrar afirmaciones. De momento yo te he demostrado como pensaba el bastardo de Lincoln ( Exaltado por el WCTOC ) sobre los negros, ante lo cual tú intentas justificar lo injustificable.

Como bien dice Cavaleiro, Serrano nada tiene que ver con el NS histórico. Y erers tú el que has desviado el debate sin demostrar nada.

Que si soy nazi, que si soy no se qué...Que a mí me da igual todo esto, que eres tú el que ha empezado y yo lo estoy tratando como un tema histórico. Y no me pongo medallas, pero es que ser más riguroso que tú no es difícil.

¿ El antijudaísmo de Codreanu era distinto que el de Hitler ? ¿ Y por qué ? No si ahora va a resultar que la Guardia de Hierro era pacifista....

Lincoln sí quería esclavitud, como todos los nordistas, sólo que tú, como te aferras tanto a lo que se enseña en la LOGSE vuelves a querer justificar lo injustificable.

Y claro que me preocupo por luchar por España, ¿ puedes decir tú lo mismo ? Si es así te felicito, y si lo único que tienes que aportar es esto...pues....

Delirium tremens igual lo tendrás tú, yo no bebo alcohol. Lo de gaélico y demás demuestras tu lectura comprensiva....

Tampoco niego que España como Patria se forja bajo l Cristiandad, así que el demagogo amén del mentiroso vuelves a resultar ser tú. Sí el que miente es un mentiroso.El cristianismo a la medida lo tomas tú con tu tolerancia hacia el islam.¿ Lenguaje desafiante y ofensivo ? Es lo que has hecho tú desde el principio y te sale el tiro por la culata, en verdad no es nada difícil rebatirte, pues es que no dirás verdades ni al médico.

Preocúpate por luchar por tu Patria y deja en paz cosas de las que no sepas. Aunque si dices que me preocupe de mi lucha, igual tú podrías darme lecciones....

Si no mintieras no tendría que volver a responderte, pero como te demostré lo de Lincoln y los negros igual te las ves canutas ahora con su masonería....^Claro que tú todo lo demuestras de buena tinta....

COn lo del sionismo te pasa lo mismo, al final no te quieres bajar del borrico a pesar de todas las evidencias.

Por favor, si se abre este post que se vuelva a hablar sobre si los judíos son nuestros hermanos mayores o no. Gracias.

Cita:

---

Iniciado por Alonso De Ojeda

Veleta te respondo :

De faltón nada, el que se falta eres tú con semejante nick, y como tus provocaciones infantiloides no han surtido efecto pues ahora vienes con esas....Aquí veleta es un insulto. Si allí no significa lo mismo, será que no somos tan iguales y que somos como el cortijo de Ybarra ( Tal y como tú defines a Extremadura....)

El de las triquiñuelas demagógicas eres tú, si no te aclaras con las palabras no culpes.

¿ Manipular las palabras ? Tú eres el gran maestro, aún no has explicado el supuesto anglosajonismo nazi, y más cuando te he dicho lo de los Tigres de la India, cosas que no sabías a seguro. ¿ Demostrar ? Empieza tú por demostrar afirmaciones. De momento yo te he demostrado como pensaba el bastardo de Lincoln ( Exaltado por el WCTOC ) sobre los negros, ante lo cual tú intentas justificar lo injustificable.

Como bien dice Cavaleiro, Serrano nada tiene que ver con el NS histórico. Y erers tú el que has desviado el debate sin demostrar nada.

Que si soy nazi, que si soy no se qué...Que a mí me da igual todo esto, que eres tú el que ha empezado y yo lo estoy tratando como un tema histórico. Y no me pongo medallas, pero es que ser más riguroso que tú no es difícil.

¿ El antijudaísmo de Codreanu era distinto que el de Hitler ? ¿ Y por qué ? No si ahora va a resultar que la Guardia de Hierro era pacifista....

Lincoln sí quería esclavitud, como todos los nordistas, sólo que tú, como te aferras tanto a lo que se enseña en la LOGSE vuelves a querer justificar lo injustificable.

Y claro que me preocupo por luchar por España, ¿ puedes decir tú lo mismo ? Si es así te felicito, y si lo único que tienes que aportar es esto...pues....

Delirium tremens igual lo tendrás tú, yo no bebo alcohol. Lo de gaélico y demás demuestras tu lectura comprensiva....

Tampoco niego que España como Patria se forja bajo l Cristiandad, así que el demagogo amén del mentiroso vuelves a resultar ser tú. Sí el que miente es un mentiroso.El cristianismo a la medida lo tomas tú con tu tolerancia hacia el islam.¿ Lenguaje desafiante y ofensivo ? Es lo que has hecho tú desde el principio y te sale el tiro por la culata, en verdad no es nada difícil rebatirte, pues es que no dirás verdades ni al médico.

Preocúpate por luchar por tu Patria y deja en paz cosas de las que no sepas. Aunque si dices que me preocupe de mi lucha, igual tú podrías darme lecciones....

Si no mintieras no tendría que volver a responderte, pero como te demostré lo de Lincoln y los negros igual te las ves canutas ahora con su masonería....^Claro que tú todo lo demuestras de buena tinta....

COn lo del sionismo te pasa lo mismo, al final no te quieres bajar del borrico a pesar de todas las evidencias.

Por favor, si se abre este post que se vuelva a hablar sobre si los judíos son nuestros hermanos mayores o no. Gracias.

---

Pos vale.

Cita:

---

Iniciado por Veleta

Sobre el tema judío desde una perspectiva católica te recomiendo la siguiente obra:

http://ar.geocities.com/catolicosale..._misterio.html

---

¡Gracias! Hacía tiempo que buscaba este libro, inhallable en España de forma impresa. Este año se cumple el centenario del nacimiento de Meinvielle, sería interesante mover algo para dar a conocer un poco más a este autor católico. Quizá un artículo sobre él, o un análisis de su(s) libro(s). Tu que ya lo tienes leído, podrías animarte a hacer un pequeño análisis de este ¿qué me dices?

Cita:

---

Iniciado por Veleta

En efecto, la pregunta de Ojeda era buena, pero a Ojeda se le va la pinza que no veas y quiere tener razón en todo (con él no se puede debatir, hay que discutir y confrontarse).
No veo mal alguno en que el debate se haya desplazado, a ver si así alguno o algunos se enteran de que el nazismo era y es anticristiano o de que los Confederados eran una colla de masones. Nuestra lucha contra el judío no es de la misma naturaleza que la que llevaron a cabo los nazis y además, como suele decirse: todos los pájaros comen trigo y sólo paga el gorrión... explicar todos los males del mundo en base a los judíos es un error tremendo; la cosa es mucho más compleja y los anglo-sajones con su British Israel no son precisamente santos (ej. el Ku Klux Klan odia a los judíos pero quiere ser como los judíos, desean acabar con el "pueblo elegido" para ponerse ellos en su lugar... casi me da más asco esa gentuza que los propios judíos, cuya elección divina, aunque ya abrogada, al menos era cierta en su origen).

Sobre el tema judío desde una perspectiva católica te recomiendo la siguiente obra:

http://ar.geocities.com/catolicosale..._misterio.html

---

Muchas gracias, Veleta. Hace tiempo que busco este tipo de escritos en alguna lengua hispánica, pero sin éxito. Me alegra haber visto tu mensaje, que no he visto hasta hoy.

La verdad es que buscando en internet, siempre me he llevado la misma impresión: la difusión del corpus doctrinario del catolicismo en España parace limitarse a lo que emana de la Conferencia Espiscopal y/o del Opus Dei. Siempre me ha parecido 'sospechoso' que los llamados Tradicionalistas cuenten con tan escasa presencia en la España que no hace tanto presumía de "reserva espiritual de Occidente" y cuya imagen estereotiípica en el extranjero es la de un pais fanaticamente católico.

Si tienes más enlaces como estos, te ruego que me los hagas llegar en cualquier hilo que tú consideres oportuno o como mensaje privado.

Como no hay sección de Religión en los foros, y como viene a cuento del hilo, reproduzco aqui el siguiente artículo.

[nb: Debemos dar crédito a lo que publican La Razón y otros medios sobre Roma y el Papado?]

Benedicto XVI, el Pontífice que quieren los judíos

«Estamos estrechamente unidos al pueblo hebreo por un gran patrimonio espiritual»

La Razón - Ángel Villarino [ fuente ]

Roma- El mismo hombre que fue acusado de cargarse un «pasado nazi» a las espaldas poco después de ser elegido Papa, podría pasar a la Historia como el Pontífice más querido por el pueblo judío. Paradojas de la propaganda anti-católica, que con Benedicto XVI se ha estado ensañando, quizá porque este Pontífice ocupó durante años el cargo de la Curia Romana que más antipatías suscita entre muchos: el del guardián de la ortodoxia católica.

http://www.larazon.es/Imagenes/P043-NAC-REL-D2-N1_1.jpg
El Papa condenó recientemente el pasado de persecución sufrido por el pueblo hebreo

El camino del diálogo interreligioso lo emprendió Pablo VI y lo asfaltó Juan Pablo II. Pero parece que el nuevo Papa está dispuesto a convertirlo en una autopista de seis carriles. Sus esfuerzos iniciales no tienen parangón en la Historia contemporánea de la Iglesia, especialmente en lo que respecta al acercamiento con el judaísmo. Hace menos de dos meses que Benedicto XVI accedió al Sillón de Pedro y ya le ha dedicado a la causa homilías, audiencias y otras notables atenciones. Para aquellos que conocían la trayectoria del cardenal Ratzinger no fue una sorpresa. En una entrevista publicada pocos días después del Cónclave, el célebre Rabino Rosen aseguraba sin rodeos que «Benedicto XVI es una gran esperanza para el diálogo judeocristiano».

En una reciente audiencia con veinticinco exponentes del judaísmo, el Papa alemán volvió a condenar «el pasado de persecución y antisemitismo» sufrido por el pueblo hebreo y animó a sus interlocutores a no olvidarlo nunca y a gritarle al mundo lo que supuso aquel episodio. Tras la reunión, varios exponentes de la comunidad hebrea de Roma valoraron para este periódico la labor que está llevando a cabo el Santo Padre. «Es pronto, pero creo que vivimos tiempos fecundos en las relaciones hebreo-cristianas», aseguró el rabino Israel Singer. «En muchos ambientes, Benedicto XVI está incluso mejor considerado que Juan Pablo II», anotó un compañero del rabino, «a pesar de que fue el fallecido Pontífice quien puso las bases de esta larga amistad».

La «Pésaj». El papado de Benedicto XVI comenzó precisamente el día de la Pascua judía, la «Pésaj», algo que fue interpretado como un verdadero símbolo por muchos hebreos. Yossi Bar, corresponsal en Roma de la radio pública israelí y del diario «Yedioth Ahronoth», comentaba por aquellas fechas la «coincidencia», que desde su punto de vista «tenía un gran significado». Toda una premonición porque horas después el Papa dedicaba parte de su primera homilía al diálogo interreligioso. «Hermanos, estamos estrechamente unidos al pueblo hebreo por un gran patrimonio espiritual común, que hunde sus raíces en las irrevocables promesas Dios», aseguró entonces Benedicto XVI.
Haciendo memoria, el rabino Rosen desvelaba otro episodio que dice mucho del afecto que le profesa Benedicto XVI a la comunidad hebrea: «Ratzinger me dijo que todo lo que tenía significado religioso para mí, lo tenía también para él, puesto que yo era su raíz. Es una afirmación importante que me hace recordar que incluso el polémico “Dominus Iesus” aclara que el judaísmo está en la raíz misma del cristianismo». No olvidemos que el cardenal Ratzinger fue durante décadas el «teólogo» de Juan Pablo II. Y que del Papa polaco fueron las palabras más importantes pronunciadas a favor del diálogo interreligioso en siglos: «Los judíos son hermanos muy amados, los hermanos mayores, amados por Dios que los llamó de un modo irrevocable». Una frase pronunciada en la histórica visita a la sinagoga de Roma.

Unos cuantos datos:
Jesús de Nazaret era judío.
Su madre, María, era judía.
Su padre adoptivo también.
Fue circuncidado al cumplir el tiempo prescrito (¿ocho días?).
Su madre no subió al templo hasta que trancurrió el tiempo de la purificación.
Jesús subía al templo a orar, celebraba la palabra en la sinagoga.
No mostró intención de cancelar la ley mosaica; al contrario, afirmó que venía a darle cumplimiento.
Jesús se identificó a sí mismo como el "Siervo de Yahveh" anunciado por el profeta Isaías.
Son muchísimas las citas del AT que utilizan los autores del NT.
A Jesús lo mataron los romanos por instigación de judíos. Pero Jesús es el Mesías esperado por los judíos desde siempre. Hubo judíos que supieron reconocerlo. El cristianismo es el judaísmo llevado a su plenitud.
Por tanto, el judío está más cerca del cristianismo que un ateo o un musulmán. Es más, conocer el judaismo no ayuda a comprender mejor el cristianismo.
En los evangelios no figura ninguna proclama antijudía.

Querer "suprimir" el AT sólo indica una gran ignorancia de la Sagradas Escrituras.

Saludos.

Bfff cacao mental del 15 amigo:



En las Sagradas Escrituras no se deja claro el origen racial de Jesús, cosa que a estas alturas de la película me importa un pito. A veces se le llama " galileo " y otras veces " Hijo de David "; lo mismo pasa con respecto a él y los judíos, y ese no es el tema.





El judaísmo es una religión racista que permite la esclavitud, abiertamente machista y con un código " moral " aberrante. El cristianismo rompe con todos esos pilares. No es una " prolongación del judaísmo ", ni su " ampliación "; el Cristianismo es la Religión Verdadera, la de Dios, mientras que las demás han sido creadas por los hombres. Jesús no fue el Mesías esperado por los judíos; Jesús vino a servir y a no ser servido, y la religión judía no tiene ese espíritu y espera otro tipo de " mesías ".



Amigo, ¿ estudiaste religión con quién....? ¿ O de verdad has leído una sola página de la Biblia ?





Jesús no renuncia nunca a las tradiciones, ya hebreas ya de otros pueblos. En los ámbitos que se mueve, resulta ser una zona del Imperio Romano del Oriente donde se hablaba griego y arameo y donde costumbres de uno y otro lado se acaban mezclando, como pasa en todo el mundo. El sábado se ha hecho para el hombre y no al revés por ejemplo....O su manifestación contra la lapidación. Jesús no vino sólo a anunciar a los judíos, sino a toda la Humanidad. Y precisamente la judía fue la comunidad que menormente lo acogió.




¿ Qué en los Evangelios no figura ninguna proclama antijudía ? No en cuestión " racista ", claro. Pero en cuestión religiosa sí. Eso por no hablar del " raza de víboras ".....




Por cierto hay " festejos " del Cristianismo que coinciden con fechas o incluso algún rito pagano....¿ Podríamos decir que nuestras raíces son paganas o algo así por ello ?

Cita:

---

A Jesús lo mataron los romanos por instigación de judíos. Pero Jesús es el Mesías esperado por los judíos desde siempre

---

A Jesucristo le ASESINARON los judíos, y la prueba es que NUNCA lo han negado; NUNCA se han arrepentido; y lo volverían a hacer ahora y todas las veces que hiciera falta.
Lo hicieron con plena consciencia acusándole de blasfemo.
O es que no sabes eso del evangelio: caiga su sangre sobre nuestras cabezas y las de nuestros hijos.. (Mt 27, 25).

Los judíos son un pueblo DEICIDA.

Otra cosa son las payasadas mentirosas que dicen los curas postconciliares.

¡¡por cierto.. y menos mal que era "esperado desde siempre" , que si no..!! ¿..qué otras perrerías le hubieran hecho, además ..?

Cita:

---

El cristianismo es el judaísmo llevado a su plenitud

---

El judaísmo en su plenitud, desde Cristo se ha llamado CRISTIANISMO.

Lo que profesan los judíos actuales no es algo que acabe o vaya a acabar en el cristianismo jamás.
Pregúntales a ellos a ver que te dicen.

Otra cosa son las comeduras de coco ecumenistas de los curas postconciliares.

Cita:

---

Por tanto, el judío está más cerca del cristianismo que un ateo o un musulmán.

---

Igualito que el asesino, que debe "amar" a su víctima mas que un desconocido, porque.. ¡¡como está tan cerca de ella....!!:) :)

El AT fue revelado por Dios. Así se ha reconocido por Jesucristo, los apóstoles, todos los escritos neotestamentarios, la patrística, el Magisterio... Así se ha reconocido, por ejemplo, en la hasta ahora única encíclica de Benedicto XVI, "Dios es Amor".

¿Crees en la Santa Iglesia Católica o profesas una religión sectaria que trata de borrar los antecedentes del cristianismo?

El AT nos muestra una maravillosa historia de salvación, en la que cualquier cristiano con formación bíblica reconoce su propia historia.

De forma muy resumida, podríamos decir que el AT es una promesa y el NT su cumplimiento.

No digamos, por tanto, que el judaísmo es invento de los hombres. Eso es terriblemente impreciso. En el judaísmo actual, como en el del tiempo de Jesús, había cosas reveladas por Dios y cosas inventadas por los hombres.

Lo de la esclavitud y la poligamia: A ver si contextualizamos un poco más, hombre. Dios ha educado a la humanidad a través de los tiempos. Se ha registrado un "progreso moral". Pero el fin que vemos en el Génesis está claro: "Serán los dos una sola carne". La poligamia se ha debido a la dureza del corazón de los hombres. Podrías leer lo que dice al respecto Malaquías.

Recomiendo leer "historia judia y religion judia" de Israel Shahak. Muy revelador... y entiendes de lo peligroso de una lectura "a tu aire" del antiguo testamento...

Islam y gentes de izquierdas parecen aliados contra los judíos. Se han inventado mentiras al estilo de los "Protocolos de los Sabios de Sión". Siempre excusan a los terroristas islámicos. Al mismo tiempo, demonizan a Israel. Y esa propaganda islámico-izquierdista, por lo que veo, tiene mucho éxito entre algunos participantes en este foro.

¿Un pueblo deicida? A Jesús lo mataron quienes lo mataron. Ni los judíos anteriores a sus contemporáneos ni los posteriores. Además, no todos los judíos participaron en el crimen, sino sólo una turba manipulada por los principales sacerdotes. ¿Es justo cargar con esa culpa a todos los judíos? ¿Por qué culpar a los judíos y no a los romanos, que no hicieron cumplir la ley?

¿Culpas colectivas? ¡Señor, qué disparate!

Saludos.

Lo asesinaron y lo volverían a asesinar un millón de veces que viniera Cristo a este mundo.

No traigamos aquí protocolos de los sabíos de Sion; que no hace falta.

No es que quieran pedir disculpas ni quieran que se les perdone.
Es que están, HOY DÍA, ORGULLOSOS de lo que hicieron ENTONCES.

Otra cosa es que algunos "cristianos" les tengan "compasión".
..cuando a ellos para el cristianismo no tienen mas que desprecio y asco.

Mas aun es que les da lo mismo lo que penséis sobre ellos.

El amigo se puede dar una vuelta por acá* para ver la opinión del judaísmo ortodoxo acerca de N.S. Jesucristo.

* http://www.serjudio.com/

P.D.: Menéndez Pelayo señala en su magistral "Historia de los Heterodoxos Españoles" que la Cábala, por ejemplo, es extraña a la enseñanza del AT; nuestro amigo, al igual que muchos cristianos liberales, confunde la religión mosaica pre-cristiana con el judaísmo rabínico que es una deformación gnóstica del mismo; la Santa Iglesia Católica es la continuadora (única) legítima y natural de la religión del antiguo Israel y no el judaísmo. Saludos en Xto. Rey.

Jeje leyendo el otro dia el Jerusalem Post, vi a un señor ortodoxo judio con su gran barba pelirroja justificar los protocolos de Sión, que no pasaria nada si fueran verdad porque todas las grandes naciones han querido controlar al mundo, y los judíos no tienen xq ser menos (es más ya lo hacen y se han cumplido todas las profecias anunciadas en los protocolos).

En cuanto el acercamiento de Juan Pablo II a los judíos se debió a que el Mossad tenia información sobre Ali Agca que le interesaba al Papa (el entrenamiento ien Irán de éste)y los contactos fueron entre el obispo Luiggi Poggi y un katsa nunca a nivel del Papa, nada más, porqué como todos sabeis Juan Pablo II tenía una gran amistad y sentia admiración por Yaser Arafat.

Y si los judíos no son nuestros hermanos, los que han destrozado todos los valores cristianos y han pervertido nuestra sociedad destruyendo todas nuestras costumbres y tradiciones con sus liberalismos,comunismos, masoneria(si la misma que se encargo de destruir todos nuestros valores)... En fin quien apoye a los judios y especialmente a los sionistas no es digno de ser llamado español ya que apoya a la anti españa

Cita:

---

Iniciado por manolius

Unos cuantos datos:
Por tanto, el judío está más cerca del cristianismo que un ateo o un musulmán. Es más, conocer el judaismo no ayuda a comprender mejor el cristianismo.

---

Pero cómo es posible tamaño despropósito?!
Judaísmo y Cristianismo son religiones antinómicas, dos polos más opuestos no los puede haber.

Cita:

---

Iniciado por manolius

En los evangelios no figura ninguna proclama antijudía.

---

Ah, no? Entonces qué es esto: Jn 8, 31-59
Aunque, a lo mejor, esta parte (NT) no la tienes.

Cita:

---

Iniciado por Von Feuer

Y si los judíos no son nuestros hermanos, los que han destrozado todos los valores cristianos y han pervertido nuestra sociedad destruyendo todas nuestras costumbres y tradiciones con sus liberalismos,comunismos, masoneria(si la misma que se encargo de destruir todos nuestros valores)... En fin quien apoye a los judios y especialmente a los sionistas no es digno de ser llamado español ya que apoya a la anti españa

---

Bien dicho. Yo diría más, no sólo son los enemigos seculares de Las Españas, sino de cualquier otra nación a la que, desde que comenzaron con su siniestra peregrinación a los cuatro puntos cardinales, les tocara en suerte acogerles.
De esta opinión fueron no sólo cristianos, sino autores precristianos clásicos y cualquiera mínimamente decente. Nadie habló bien de los judíos, más que ellos mismos.
Es que no es de extrañar, una religión que inventó el racismo, condenando al resto-los no judíos- a la condición de animales.
De ahí salió lo demás como bien se dice en el post anterior de Von Feuer.

¿Los judíos, enemigos seculares de las Españas?
Los judíos, conforme al mandato bíblico, trabajan por prosperidad de los países en los que habitan.

El odio actual a los judíos se debe, entre otras razones, a que mantienen contra viento y marea un estado que defiende valores de inspiración cristiana (sobre todo, la democracia liberal) en medio de estados totalitarios islámicos. Todos los enemigos de la libertad (al mismo tiempo, enemigos del cristianismo) suelen ser antisemitas. Ahí tenemos a Zapatético, por ejemplo, con la kefia al cuello.

Veo que sabéis muy poco del liberalismo, por cierto. ¿Sabíais que las raíces del liberalismo son hispanas?

Saludos

Cita:

---

Iniciado por manolius

valores de inspiración cristiana (sobre todo, la democracia liberal)

---

yo creía que esta procedía en última instancia, filosóficamente hablando de los principios del gnosticismo, la cábala y la masonería JUDAICAS.

los efectos del Vaticano II ,entre los "católicos", son ya irremediables y definitivos

Cita:

---

Veo que sabéis muy poco del liberalismo, por cierto.

---

No sabemos casi nada ni lo queremos saber; nos gustan más las épocas en que no había liberalismo ni en España ni en el mundo.

Somos muy "rancios"..:) :)

No es cuestión de ser rancios, sino de enfocar las cosas siempre desde el mismo sitio.
No sabemos hasta donde hubiera llegado España si hubiese "cuajado" el liberalismo de varios grandes escolásticos de nuestro Siglo de Oro (Diego de Covarrubias, Juan de Mariana, Luis Sarabia).
Volviendo a los judíos: Caían muy bien a Isabel la Católica. Judío fue su médico personal y judía fue Torquemada. Racialmente, claro.
Pero su médico, antes de convertirse, ya trabajaba para la reina. Y era aceptado por ella.
Saludos.

Sí? No se si sabías que los judíos fueron expulsados por los reyes católicos antes que los moros por su comportamiento manipulador y traidor ya que después de financiar a los musulmanes, al ver qeu estos perdían corrieron a los pies de los Reyes Católicos, los cuales los expulsaron, si este es el amor y aprecio de los reyes católicos por los judíos. No se si sabias que Israel y Estados Unidos financiaron a entes como Al-Qaeda (para golpear a la URSS en Afganistán) a Hezbollah(Si los hijos de ... sionistas pusieron al titere de Gemayel al frente del Kataeb y lo utilizaron como su marioneta para cometer los más terribles crimenes y que fueran culpados los cristianos y no los judíos, y a la vez financiaban y daban armas a Hezbollah para que matara a los cristianos...) o a HAMAS creado por fondos sionistas para dividir a los palestinos y destruirlos más facilmente, cosa que esta pasando ahora mismo se estaran frotando las manos en Israel al ver como se cumple su plan, o que me dices de los misterios de Dimona? o del laboratorio genetico inmenso que tienen en el cual entran pero no salen presos palestinos y nadie sabe que clase experimentos o armamento se fabrica alli...o del muro ilegal que estan construyendo... O preguntale a cualquier Argentino o Uruguayo aunque no sea carapintada lo que piensa de los judíos?

O porqué no se investigo el caso Mega de espionaje del Mossad en la Casa Blanca? O el caso del señor Pollard que robó varios secretos armamentisticos de USA para Israel y fue dejado en libertad al poco tiempo? O el caso Irán-contra de venta de armas por parte de Israel y USA a Iran durante los 80, que los Rotschild alemanes financiarán a los ingleses para que mataran a los alemanes en la primera gran guerra, .. Y si quieres sigo así toda la noche, formalmente pidó que seas baneado del foro, se te han expuesto claramente todos los horrores cometidos por los judíos y no obstante insistes en defender a los enemigos de la Hispanidad y de la humanidad, para mi mereces el mismo respeto que un seguidor de Al-qaeda o un comunista etarra ya que defiendes valores iguales o incluso peores que ellos, espero que los administradores den buena cuenta de ti.

Esas raíces hispanas (supuestas) del liberalismo deben originarse entre los marranos; ellos inspiraron (y financiaron) la desintegración del Imperio Español promoviendo la "independencia" de los reinos americanos dsede Inglaterra a través de la masonería.

P.D.: manolius, lee las condenas de los Santos Padres al liberalismo y la masonería. Te recomendaría también la lectura de "La Religión demostrada", del padre Hillaire, sacerdote francés, que señala a los judíos como causante de la degradación moral de Francia, ¡y la obra es de 1913!:eek:

Cita:

---

Iniciado por manolius

España si hubiese "cuajado" el liberalismo de varios grandes escolásticos de nuestro Siglo de Oro (Diego de Covarrubias, Juan de Mariana, Luis Sarabia).

---

¿¿¿Ah pero existía el "liberalismo" antes de la Revolución Francesa???:confused: :confused:

¿Pero a qué llamas tú "liberalismo"? Me parece que no estás hablando con propiedad..
¡¡Llamar "liberales" a españoles del siglo XVII!! Válgame Dios..

En este foro entendemos por "liberalismo" el CONDENADO EX CATHEDRA por el papa Pío IX en el siglo XIX (encíclicas Syllabus, Quanta cura) y por todos los papas hasta el Vaticano II y que desde entonces profesan, blasfemamente, toda la jerarquía eclesiastica vaticana y todos los católicos aborregados y adoctrinados por ellos..

Entendemos el "liberalismo" al modo que Gregorio XVI, Pío IX, León XIII, San Pío X, Benedicto XV, Pío XI y Pío XII;
ya se nota que tú jamás has leído enciclicas de ninguno de estos papas, sino más bien de los Juanpablos..que dicen todo LO CONTRARIO.

Léelas, sobre todo las de León XIII y las de San Pío X contra el modernismo (Pascendi) y nos entenderás de cabo a rabo.

(todos esos papas eran antijudíos por cierto).

Del liberalismo mejor tratar en tema aparte.

En cuanto a los judíos, más vale que no tratemos de romper artificialmente la comunión entre los pontífices. Juan Pablo II no se ha "enfrentado" a papas anteriores. Al contrario, ha "bebido" de ellos. Ya está bien de lecturas superficiales y de enfoques tendenciosos.

Veo que algunos creéis en una España ilusoria, alejada de su realidad histórica. Alguno dice que apoyo a los judíos. No es así; me limito a apuntar una línea de conducta que creo razonable, sin juicios previos. Si eso es atacar a España, que baje Dios y lo vea. No recuerdo quién ha sido el forero que propone que yo sea baneado, pero parece claro que es un intolerante, un soberbio, un dogmático.

Me habéis dado razones que, según entiendo, no están suficientemente fundamentadas. Me citáis hechos no demostrados.

La expulsión de los judíos de España, por ejemplo, fue una acción que tenía por objetivo salvaguardar la paz interior. Pero la pérdida de esa paz era achacable al antisemitismo de muchos cristianos. Se tendía a culpar al judío de todos los males. Con el fin de evitar más asaltos de juderías, más desórdenes y más linchamientos, se expulsó a los judíos. Como cuando encierran a alguien en la cárcel para darle protección.

Como encíclicas papales durante más de 1000 años, creación del liberalismo, masoneria, y comunismo, violación continua de la soberania de los estados, tráfico de armas a nuestros enemigos, control de la mafia rusa y las más grandes redes de prostitución, persecucioens en absolutmente todos los paises donde han estado no te sirven para ver la auténtica naturaleza de la raza de serpientes toma una cosa que tu mismo podrás ver de cual es su forma de actuar y ojo no solo actuan así contra los palestinos asesinaron a un médico aleman y aplastaron con un bulldozer a una coperante americana..
http://www.youtube.com/watch?v=nNsviVR2UI0

Y anda leete a Hannah Arendt (si uno de tus amados judíos) incluso él "justifico" los pogromos y los nazis por culpa de las grandes familias usureras judías como los Rotschild que solo arruinaban a los gentiles y se enriquecian ellos a cualquier precio, en fin...

En fin como por muchas razones que te demos totalmente ciertas, aunque claro dificiles de demostrar si no se investiga ya que los judíos controlan los medios y silencian la verdad para no ser descubiertos, sigues justificando a estos enemigos de Cristo (si le odian profundamente), de España, del mundo y de la tradición mantengo que seas baneado, por estar en contra de todos los principios de este foro, no se prueba en el de libertad digital o algun otro neocon serás bien recibido.

Von Feuer:

Pruebas, por favor. Alguna prueba y menos afirmaciones gratuitas.

Me recuerdas a los ateos de Casalibertad, que sacan montones de "datos históricos" contra el cristianismo, sobre todo contra la Iglesia Católica. Pero montones de datos. Y citas, frases, escritos, afirmaciones... Cualquiera que no sepa blindarse ante ellos, podría quedar impresionado de la maldad de los cristianos.

Yo sólo propongo un criterio de prudencia y un comportamiento riguroso, tanto en cuanto a los judíos como en cuanto a cualquier otro grupo humano.

Y, desde luego, creo en la responsabilidad individual. No puedo admitir que existan razas malvadas. Los fascismos han cultivado la idea de la segregación racial, al igual que los socialismos han alentado la lucha de clases y el exterminio de segmentos completos de la sociedad. Pero tanto unos como otros son enemigos de la libertad. También son enemigos de la libertad muchos liberales, porque liberalismos hay muchos.

Yo soy cristiano y creo que la libertad se alcanza a través de la verdad. Por eso mismo, no me atrinchero en dogmas, sino que intento comprender las razones del otro. No me empeño en ser poseedor de la verdad, sino que creo que puedo aprender cada día y de cada persona.
Y eso, por lo visto, es razón suficiente para ser baneado.
Yo aliento el diálogo. Tú te empeñas en romperlo mediante la supresión del que discrepa con tus ideas.

Y te agarras mucho a las palabras, independientemente de su contexto o de las obras realizadas por las personas que las han pronunciado.

Probablemente ahora me contestes de un modo parcial, te agarres a alguna frase mía que te parezca poco afortunada para rebatirme, e ignores el sentido fundamental de lo que estoy afirmando. Comportamiento politiquero y demagógico, por cierto. Y digo "probablemente" porque ya has hecho eso mismo anteriormente.

Saludos.

Lee la biblia y cualquier enciclica, por favor mira los actos que han echo los judíos y solo hallarás el mal, el egoismo y el interés en ellos, haber esta claro que hay judios buenos pero los poderosos y la mayoria de ellos si observan el talmud y sus leyes religiosas son perversos y malvados, es la verdad busca, y la verás, yo antes creia a los judios amigos de occidente xq se parecian a nostros, pero buscando e informandome descubri la verdad, te animo ha hacer lo mismo.

Gracias por animarme.
Ya que me llevas delantera, ¿te importaría indicarme dónde puedo buscar?
De verdad te digo que sólo me interesa saber la verdad.

Mira te recomiendo un libro que he leido hace poco del israel actual y que te hara reflexionar Mossad la historia secreta (Gordon Thomas) La Masoneria Invisible (de la Cierva creo), Los orígenes de los totalitarismos: judaísmo (Hannah Arendt) y si el tema de oriente medio te interesa en general y no solo los judíos en particular La Gran Guerra por la Civilización (Robert Fisk), a parte muchas enciclicas papales y textos de Santos varios como de Santa Brígida creo qeu era, una santa sueca que escribia profecías.

Desde luego los despropósitos de manolius parecen copia directa de Vidalito Gafotas o D. Fedeguico. Las culpas al antisemitismo de los cristianos; como si los árabes fueran menos semitas que los judíos....Es que cae en el mismo tópico racista de semita=judío. Es la misma idiotez de la raza aria.





La segregación racial viene de mucho antes del fascismo. Por ello ya abogaba Voltaire. De ello habló Belgrano y fue el régimen típico de Estados Unidos hasta hace muy poco. En la democracia ateniense los cananeos no tenían ningún tipo de derechos. En la misma Hispania Visigoda, los godos arrianos tenían penado bajo pena de muerte el casarse con hispanorromanas católicas.




¿ No te atrincheras en dogmas ? O sea, que los dogmas entonces no son del todo válidos y sí tu supuesta razón ( Que en este caso, no puede ser tal por su tremenda ignorancia ).....Esto es propio del luterano.



Para empezar, es que no estamos juzgando a una " raza perversa ". Estamos juzgando a una religión racista, falsa, esclavista y usurera. Que no todos los judíos son iguales; cierto, hablamos a modo general. Y que no pueden ser considerados nuestros hermanos. Ni ellos se consideran ni eso es así. Es como considerar " hermano menor " al muslim.



Y sí, la Reconquista Hispánica se hizo también contra el judío. Ya lo dijo Maeztu.




En fin, veo que es inútil seguir debatiendo ante tantísima ignorancia.

El odio a los judíos no se da sólo entre los cristianos, por supuesto; si se me entiende así es por un error, ya sea de expresión o de interpretación. Además, entre los cristianos es una deformación, un apartamiento de las fuentes de nuestra fe, a diferencia, por ejemplo, de los musulmanes, cuya judeofobia arranca del propio Mahoma (ahí tenemos el Corán y el Hadiz). Dicho de forma muy clara para que se me entienda: Hay cristianos que odian a los judíos, pero es no es cristiano.

Tampoco voy a discutir que la segregación es anterior al fascismo porque me parece de perogrullo.

Los dogmas, al menos en la Iglesia Católica Romana, se elaboran de forma racional y nunca son un creer porque sí. Hay cosas que son parte de nuestra fe y, llegado un determinado momento histórico, dejan de ser discutibles. Cuando un papa habla ex-cátedra, nunca inventa nada nuevo; se limita a concretar con palabras lo que ya de antes es creído por el pueblo. Eso no tiene nada que ver con el dogmatismo al que yo me refiero, entendido como una aceptación acrítica de principios indemostrables.

Lo de religión racista, verdaderamente, me parece disparatado. Dios elige un pueblo y hace con él una historia de salvación. Entre las exigencias de Dios a su pueblo, está la absoluta santidad y su no mezcla con los pueblos paganos, porque inevitablemente adorarán a sus dioses. Esto tiene una enseñanza para los cristianos, que tampoco miramos con agrado que nuestros hijos se unan con personas carentes de fe por una sencilla razón: Queremos que sean felices y la felicidad sólo la da Dios. ¿Te gustaría que una hija tuya se casara con un wahabí, por ejemplo?
Israel es paradigma de cada creyente.

Que Maeztu dijera que la Reconquista fuera también contra el judío no tiene mayor valor. ¿Qué argumentos aportó Maeztu?

En fin, que mucho hablar de cristianismo pero de amor al enemigo, nada de nada. Jesucristo murió por los pecados, no por las bondades. Y murió perdonando a los que lo mataban.