Tema: Quiero ser católico pero aun no puedo.

Iniciado por Rex-Bellator

este fin es la Religión misma, es Cristo, Es Dios.

Conozco personas que se hacen católicos por interés pero que en el fondo no lo son (no cumplen todos los puntos de la religión), con interés me refiero tanto económicos e ideológicos, he visto a algunos que se hacen Católicos para luego decirse ser tradicionalistas, pero en el fondo no creen en cosas fundamentales ni tampoco las practican, o sea ven a la religión como un medio

Estos puntos son los siguientes:

1º A pesar de creer en Jesús, no lo puedo ver como el hijo de Dios

2º ¿Jesús era un socialista? ¿Un revolucionario? ¿Un Igualitarista? Puede que esas ideologías formalmente no existieran hasta hace unos siglos atrás pero ¿sus ideas ya no eran unas señales o dieron el origen a estas ideologías en el futuro, así como Ockham dio un origen remoto a la modernidad? Sé que estas preguntas pueden ser una falta de respeto pero es una duda que tengo y he sentido miedo el compartirla por eso ha perdurado.

3º ¿El tiempo del catolicismo es progresivo? Hasta hace poco pude aceptar un punto que era el tiempo lineal, pero con el tiempo progresivo me detengo ya que lo asimilo al concepto que usan los socialistas, liberales y la política moderna en general, en donde rechazan prácticamente todo lo “antiguo” he imponen lo nuevo de una forma “positiva” por el puro hecho de ser “nuevo”, entiéndase con el progresismo.

4º ¿El catolicismo es totalitario?

¿el catolicismo es capaz de eliminar la religión de toda una cultura para imponerse?

¿Es esto cierto o es una desinformación con la cual me fue educado?

5º Este punto lo expresare en un ejemplo: ¿Seria anticatólico que un “conquistador” con un sacerdote llegaran a un pueblo desconocido y en vez de rechazar por completo a los Dioses (¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿) de ese pueblo los jerarquizara? Por ejemplo al Dios más importante lo deja como el Dios Católico (obviamente tendría que cumplir con características semejantes), y a los otros les quita las investidura de dioses y los convierte en seres de rango semejante a los “Ángeles”, convirtiendo así la religión politeísta en una monoteísta, también tomando sus rituales “paganos” y adaptarlos a los cristianos, pero no eliminarlos todos (obviamente sacar los que poseen sacrificios humanos, coser genitales y en general practicas de este tipo)? Y de esta forma no destruir una cultura sino más bien ordenarla jerarquizarla y hasta moralizarla. ¿O sería más conveniente eliminar a todos los dioses y rituales?ç


6º ¿Las religiones anteriores al cristianismo están completamente erradas o hay partes en donde alcanzan la verdad? Por ejemplo, el Zoroastrismo se aproximo en cosas como el monoteísmo, el bien y el mal, el tiempo lineal, el mesías, etc.) Otras religiones en cosas como el cielo y el infierno, y otras en conceptos aun más complejos como la moral.
¿Podría ser que algunas religiones anteriores, alcanzaban gotas de la verdad, que luego la iglesia pudo utilizar para bien, además de alcanzar de forma propia el resto de la verdad?


7º El Génesis tiene mucha semejanza con libros como el Enuma Elish o la Epopeya de Gilgamesh, el Catolicismo niega esto o puede ser considerada como la “presencia” de Dios en otras culturas, para explicarme mejor, la presencia de la verdad? (haciendo referencia al punto anterior).


Bueno, estos son mis puntos, creo haberlos puesto todos, quiero pedir disculpas por mi ignorancia o si con esto molesto a algún usuario, pero el fin de este post no es para mí molestarlos si no más bien como una ayuda que les pido ya que en gente como ustedes veo a los verdaderos católicos cosa que es muy difícil de encontrar hoy en día en donde te dan respuestas típicas post CVII, en donde responden más bien lo que uno quiere escuchar y no la verdad.
Por ejemplo hace poco fui a una catedral en mi ciudad y le pregunte a un sacerdote solo el primer punto, obviamente diciéndole que quisiera ser Católico pero serlo sin aceptar a Cristo como hijo de Dios seria un engaño. El sacerdote no mostro ningún interés, y me retire, no sé si lo que hice estuvo mal pero luego pensaba en los sacerdotes que daban la vida para convertir a los musulmanes o a los indígenas (puede ser exagerado esto ultimo pero creo que se entiende a lo que me refiero).

Muchas gracias de antemano

PD: no soy Ateo (nunca lo seria) ni agnóstico (creo en Dios y no dudo de su existencia)

-. El primer problema a resolver por su parte es aceptar que Jesucristo es Hijo de Dios (Padre) y Dios mismo (Hijo). Sin ello usted ni es católico ni puede pretender serlo. ¿Por qué? Pues porque la Iglesia Católica (Iglesia Universal) es la Iglesia de Jesucristo. Si no acepta su Naturaleza Divina, no puede aceptar su Mensaje (Evangelio), ni la Redención y Salvación (Crucifixión y Remisión de los pecados), así como tampoco la Resurección o vida eterna, y estos son los fines de la Iglesia Católica y para eso la fundó Cristo, y no como una forma religiosa más y fin en si misma.

-. Después, lo que hagan otros tanto si fingen fe y conducta más o menos acorde con ella como si no, a priori no debe ser algo que debiera afectar a su propia fe, a su convicción sobre la luz de la Verdad que Jesucristo Encarnado nos ha dado. "No juzquéis y no seréis juzgados, porque con el juicio con que juzgareis seréis juzgados y con la medida con que midiereis se os medirá" Mt 7, 1-2

-. Luego, se pregunta por unas supuestas condiciones que se podrían atribuir a Jesucristo: ¿socialista, revolucionario, igualitarista? Mire, nada de eso tiene algo que ver con Él. Hoy ha sido la Festividad de Cristo Rey y en ella se recuerda parte del diálogo mantenido con Poncio Pilatos. Cuando éste le pregunta si es rey, Cristo responde: "Tú lo dices, pero mi Reino no es de este mundo". Y es que me parece que usted no ha entendido quién es Cristo, ni a qué vino a este mundo. Esas ideologías son materialistas y profundamente anticristianas, esencialmente anticristianas, pues ponen al Hombre en el lugar de Dios.

-. Plantea, además, una cuestión que resulta extraña. Pregunta si "el catolicismo es progresivo", ¿qué quiere expresar con ello y qué tiene que ver con las ideologías de las modas anti-tradicionales?

-. También pregunta si el Catolicismo es totalitario (¿¿¿¿¿¿¿¿). Tengo que preguntarle ¿qué entiende usted por totalitarismo? Mire, todo totalitarismo intenta por cualquier modo someter a un pueblo -o a toda la Humanidad-, mediante un control absoluto de la existencia de las personas. El Catolicismo no aspira a nada semejante, aunque su misión es extender el Mensaje de Salvación expresado en el Evangelio, tal y como encomendó Cristo a los apóstoles y a sus sucesores. Pero no a su imposición, y es que Dios da la libertad a cada hombre, lo que cada cual haga con ella después es cosa de cada uno. Sospecho que, en efecto, no fue usted educado convenientemente en relación con lo que aquí ha expuesto, es decir, acorde con lo que son Cristo y la Iglesia, sino según unas particulares formas de entender las cosas.

-. No es difícil entender que las siguientes preguntas que hace usted sobre conquistadores y misioneros, así como la mención a cosidos vaginales, o poner en marcha sincretismos sin cuento, corresponden a la habitual propaganda anticristiana, o a la ingenua ignorancia de quienes se creen esos cuentos. Así, la cuestión es esta: ¿dónde están las pruebas? datos, fechas, nombres, lugares, y un largo etc., ¿usted admitiría que alguien acuse de palabra sin más a otra persona de haber cometido un crimen? ¿Acaso esos calumniadores estaban presentes cuando supuestamente se cometieron tales barbaridades?

-. Luego, menciona otras religiones como expresión de alguna verdad. Lo primero que usted debería plantearse es ¿si fueran verdaderas para qué vino Cristo al mundo? Dicho de otro modo, en realidad usted no sólo no cree en la Naturaleza Divina de Jesucristo, sino tampoco que el Cristianismo sea verdadero y que la Iglesia Católica exprese la Verdad. En otro caso, usted vería esos rasgos desde un punto de vista antropológico como sistemas de creencias en los que el Hombre desde muy antiguo manifiesta la añoranza del Paraíso. Si que hay una profunda verdad en la añoranza de volver a los orígenes, pero los sistemas para expresar tal añoranza no son verdaderos, para eso vino Cristo a dar al mundo El Evangelio.

-. Incluso encuentra similitudes entre el Génesis y epopeyas como la de Gilgamesh o Enûma Elish. ¿De verdad cree que hay alguna similitud? porque yo no encuentro ninguna En el Génesis Dios habla de si mismo y de su obra de Creación.

Enûma Elish - Wikipedia, la enciclopedia libre

Poema de Gilgamesh - Wikipedia, la enciclopedia libre

Me gustaría que nos indicase las posibles similitudes, aunque tales suelen ser tema recurrente de revistillas sobre OVNIS, conspiraciones, fenómenos extraños y otros temas "muy serios", y hay que ver cómo viven los editores, colaboradores de tales revistas y presentadores de programas de TV.

-.Por último, no acabo de entender a qué viene la referencia a Ockham, u Occam, como alguien que dio un origen lejano a la modernidad. Me temo que no, que hay un error de bulto en tal planteamiento por más que Guillermo de Occam en su día plantease ciertas cuestiones dentro de la Iglesia. Y una parte minoritartia de la gente aficionada a la ciencia lo mencionan por su famosa "navaja", pero por ignorar, no saben ni que era fraile franciscano. La modernidad es producto del siglo XIX y, si acaso, de la Ilustración como antecedente.

En fin, en mi opinión para dar solución a sus inquietudes debería, en efecto, hablar con algún sacerdote -es que hay uno que no le ha hecho caso, pues mire, hay unos quinientos mil en el mundo-, obviamente tampoco es cuestión de llegar y abordarlos así por las buenas. Busque en las parroquias cursos de evangelización, o plantee su inquietud en un confesionario. Además, aquí poco se puede hacer, no es posible explicar con orden y coherencia en unos cuantos mensajes lo que se nos ha dado y tiene más de dos milenios de existencia. Pero, desde luego, lo primero que ha de hacer es quitarse de encima sus pre-juicios anteriores, abrir su mente y su alma a la Palabra de Dios.

Saludos en Cristo.

Muchas gracias por su paciencia y dedicar su tiempo para responderme.

-. El primer problema a resolver por su parte es aceptar que Jesucristo es Hijo de Dios (Padre) y Dios mismo (Hijo). Sin ello usted ni es católico ni puede pretender serlo. ¿Por qué? Pues porque la Iglesia Católica (Iglesia Universal) es la Iglesia de Jesucristo. Si no acepta su Naturaleza Divina, no puede aceptar su Mensaje (Evangelio), ni la Redención y Salvación (Crucifixión y Remisión de los pecados), así como tampoco la Resurrección o vida eterna, y estos son los fines de la Iglesia Católica y para eso la fundó Cristo, y no como una forma religiosa más y fin en sí misma.

Si no acepto a Cristo como hijo de Dios estoy negando completamente todo, comprendo y tengo bien claro eso, por eso mismo trato de buscar una forma de poder aceptarlo como tal, por ejemplo, como lo hacían con los musulmanes para que estos aceptaran a Cristo como hijo de Dios y así convertirlos?

-. Luego, se pregunta por unas supuestas condiciones que se podrían atribuir a Jesucristo: ¿socialista, revolucionario, igualitarista? Mire, nada de eso tiene algo que ver con Él. Hoy ha sido la Festividad de Cristo Rey y en ella se recuerda parte del diálogo mantenido con Poncio Pilatos. Cuando éste le pregunta si es rey, Cristo responde: "Tú lo dices, pero mi Reino no es de este mundo". Y es que me parece que usted no ha entendido quién es Cristo, ni a qué vino a este mundo. Esas ideologías son materialistas y profundamente anticristianas, esencialmente anticristianas, pues ponen al Hombre en el lugar de Dios.

no lo digo yo, ese es un argumento muy utilizado hoy en día por los progres y hasta he visto sacerdotes usándolo, es por eso mi confusión en el tema.

-. También pregunta si el Catolicismo es totalitario (¿¿¿¿¿¿¿¿). Tengo que preguntarle ¿qué entiende usted por totalitarismo? Mire, todo totalitarismo intenta por cualquier modo someter a un pueblo -o a toda la Humanidad-, mediante un control absoluto de la existencia de las personas. El Catolicismo no aspira a nada semejante, aunque su misión es extender el Mensaje de Salvación expresado en el Evangelio, tal y como encomendó Cristo a los apóstoles y a sus sucesores. Pero no a su imposición, y es que Dios da la libertad a cada hombre, lo que cada cual haga con ella después es cosa de cada uno. Sospecho que, en efecto, no fue usted educado convenientemente en relación con lo que aquí ha expuesto, es decir, acorde con lo que son Cristo y la Iglesia, sino según unas particulares formas de entender las cosas.

esta duda la tengo cuando vi un Ensayo del Padre Osvaldo Lira "la Nacion Totalitaria" esta frase “Al totalitarismo ateo que subordina todo el hombre al Estado no hay más remedio que el totalitarismo cristiano que subordina todo el hombre a Dios.”

-. No es difícil entender que las siguientes preguntas que hace usted sobre conquistadores y misioneros, así como la mención a cosidos vaginales, o poner en marcha sincretismos sin cuento, corresponden a la habitual propaganda anticristiana, o a la ingenua ignorancia de quienes se creen esos cuentos. Así, la cuestión es esta: ¿dónde están las pruebas? datos, fechas, nombres, lugares, y un largo etc., ¿usted admitiría que alguien acuse de palabra sin más a otra persona de haber cometido un crimen? ¿Acaso esos calumniadores estaban presentes cuando supuestamente se cometieron tales barbaridades?

creo que usted me entendió mal o tal vez fui yo el que se expreso de forma errónea, cuando hablo del "coser genitales" me refiero a los "rituales" de algunas tribus antes de ser "civilizadas", creo haber nombrada esta práctica junto con los sacrificios humanos y cosas de ese estilo que hacían antes de la llegada de los "conquistadores".

-. Luego, menciona otras religiones como expresión de alguna verdad. Lo primero que usted debería plantearse es ¿si fueran verdaderas para qué vino Cristo al mundo? Dicho de otro modo, en realidad usted no sólo no cree en la Naturaleza Divina de Jesucristo, sino tampoco que el Cristianismo sea verdadero y que la Iglesia Católica exprese la Verdad. En otro caso, usted vería esos rasgos desde un punto de vista antropológico como sistemas de creencias en los que el Hombre desde muy antiguo manifiesta la añoranza del Paraíso. Si que hay una profunda verdad en la añoranza de volver a los orígenes, pero los sistemas para expresar tal añoranza no son verdaderos, para eso vino Cristo a dar al mundo El Evangelio.

mi pregunta no refiere a que otras religiones posean TODA la verdad, ya que en ese punto caería en el pluralismo, si no que alcanzaban "gotas" de ella cuando algunas reconocían cosas como el monoteísmo, pero que de forma paralela practicaban cosas malas como el incesto o los sacrificios humanos. Luego en mi duda menciono que con la llegada de Cristo y la fundación de la Iglesia no se alcanza esta vez solo "gotas" de la verdad (poniendo en riesgo también el cometer cosas malas) si no que AHORA se alcanzaba TODA la verdad (sin poner en riesgo)

. Incluso encuentra similitudes entre el Génesis y epopeyas como la de Gilgamesh o Enûma Elish. ¿De verdad cree que hay alguna similitud? porque yo no encuentro ninguna En el Génesis Dios habla de si mismo y de su obra de Creación.

Enûma Elish - Wikipedia, la enciclopedia libre

Poema de Gilgamesh - Wikipedia, la enciclopedia libre

Me gustaría que nos indicase las posibles similitudes, aunque tales suelen ser tema recurrente de revistillas sobre OVNIS, conspiraciones, fenómenos extraños y otros temas "muy serios", y hay que ver cómo viven los editores, colaboradores de tales revistas y presentadores de programas de TV.

desgraciadamente es una lástima que ambos poemas, tal vez los más antiguos de la historia, se hicieran conocidos por medio de esos pseudotemas.
Pero mi duda va dirigida a los estudios serios que tratan sobre tal relacion entre estos textos con los bíblicos.

-.Por último, no acabo de entender a qué viene la referencia a Ockham, u Occam, como alguien que dio un origen lejano a la modernidad. Me temo que no, que hay un error de bulto en tal planteamiento por más que Guillermo de Occam en su día plantease ciertas cuestiones dentro de la Iglesia. Y una parte minoritartia de la gente aficionada a la ciencia lo mencionan por su famosa "navaja", pero por ignorar, no saben ni que era fraile franciscano. La modernidad es producto del siglo XIX y, si acaso, de la Ilustración como antecedente.

¿no fue con Ockham que se pasa de la razón a la voluntad haciendo que la fe quede simplificada a la voluntad y no al estudio racional?

En fin, en mi opinión para dar solución a sus inquietudes debería, en efecto, hablar con algún sacerdote -es que hay uno que no le ha hecho caso, pues mire, hay unos quinientos mil en el mundo-, obviamente tampoco es cuestión de llegar y abordarlos así por las buenas. Busque en las parroquias cursos de evangelización, o plantee su inquietud en un confesionario. Además, aquí poco se puede hacer, no es posible explicar con orden y coherencia en unos cuantos mensajes lo que se nos ha dado y tiene más de dos milenios de existencia. Pero, desde luego, lo primero que ha de hacer es quitarse de encima sus pre-juicios anteriores, abrir su mente y su alma a la Palabra de Dios.

muchas gracias por dedicarme su tiempo a responderme, sobre el tema buscar sacerdotes, tengo el miedo de encontrar muy "progres" en especial en mi pais en donde la teologia de la liberacion es practicamente una moda.

Iniciado por Rex-Bellator

Muchas gracias por su paciencia y dedicar su tiempo para responderme.

1.- ) Si no acepto a Cristo como hijo de Dios estoy negando completamente todo, comprendo y tengo bien claro eso, por eso mismo trato de buscar una forma de poder aceptarlo como tal, por ejemplo, como lo hacían con los musulmanes para que estos aceptaran a Cristo como hijo de Dios y así convertirlos?

2.- ) no lo digo yo, ese es un argumento muy utilizado hoy en día por los progres y hasta he visto sacerdotes usándolo, es por eso mi confusión en el tema.

3.- ) esta duda la tengo cuando vi un Ensayo del Padre Osvaldo Lira "la Nacion Totalitaria" esta frase “Al totalitarismo ateo que subordina todo el hombre al Estado no hay más remedio que el totalitarismo cristiano que subordina todo el hombre a Dios.”

4.- ) creo que usted me entendió mal o tal vez fui yo el que se expreso de forma errónea, cuando hablo del "coser genitales" me refiero a los "rituales" de algunas tribus antes de ser "civilizadas", creo haber nombrada esta práctica junto con los sacrificios humanos y cosas de ese estilo que hacían antes de la llegada de los "conquistadores".

5.-) mi pregunta no refiere a que otras religiones posean TODA la verdad, ya que en ese punto caería en el pluralismo, si no que alcanzaban "gotas" de ella cuando algunas reconocían cosas como el monoteísmo, pero que de forma paralela practicaban cosas malas como el incesto o los sacrificios humanos. Luego en mi duda menciono que con la llegada de Cristo y la fundación de la Iglesia no se alcanza esta vez solo "gotas" de la verdad (poniendo en riesgo también el cometer cosas malas) si no que AHORA se alcanzaba TODA la verdad (sin poner en riesgo)

6.-) desgraciadamente es una lástima que ambos poemas, tal vez los más antiguos de la historia, se hicieran conocidos por medio de esos pseudotemas.
Pero mi duda va dirigida a los estudios serios que tratan sobre tal relacion entre estos textos con los bíblicos.

7.-.) ¿no fue con Ockham que se pasa de la razón a la voluntad haciendo que la fe quede simplificada a la voluntad y no al estudio racional?

muchas gracias por dedicarme su tiempo a responderme, sobre el tema buscar sacerdotes, tengo el miedo de encontrar muy "progres" en especial en mi pais en donde la teologia de la liberacion es practicamente una moda.

1.-) Hay dos cuestiones diferentes en este punto. La primera es claramente afirmativa en el sentido de que o acepta que Cristo es Dios hecho Hombre, o desde luego la condición de católico le está totalmente vedada. Y esto es la esencia de la fe Católica, esto es el núcleo del catolicismo. Por tanto, cualquier otra consideración no ha lugar. ¿Cómo ha de llegar a admitir esa Verdad, ese Misterio? ya se lo dije en un privado, además, este tema es personal e íntimo y no debería ser objeto de discusión, pues no se trata de un tema discutible para los católicos en un sitio católico.

Segundo aspecto, ¿a qué viene la pregunta sobre los musulmanes en el mismo punto que trata sobre su particular problema? Quiero suponer que no se trata de una falacia, sino de una forma poco clara de expresión.

2.-) Hoy en día, y los progres son especialistas en ello, se dicen muchas imbecilidades. La ignorancia está implantada en todos los niveles de las sociedades, en particular de las occidentales, y todos los tontos no pueden tener la boca cerrada sin dejar de parlotear con garbanzos duros sobre una multiplicidad de temas de lo que ni saben, ni entienden y ello sea dicho sin contabilizar las moscas que les entran. Respecto a que pueda haber supuestos o presuntos sacerdotes que digan las mismas gilipolleces, de todo tiene que haber en la viña del Señor.

3.-) Al padre Osvaldo Lira habría que decirle aquello de "zapatero a tus zapatos", y añadir "pero que éstos estén bien hechos". También se pueden tomar sus palabras en un sentido metafórico, e interpretar que el totalitarismo al que se refiere está relacionado con el hecho, añadido después, de que el hombre está sometido a Dios. Pero eso no es totalitarismo sino entrega voluntaria, lo que no es igual. El ateísmo tiene tendencia al totalitarismo, si, y la Cristiandad hacia la plenitud de Dios. Y a la primera se ha de oponer la segunda. Cuestión diferente es que ante una expresión inadecuada se haga una lectura totalmente sesgada de su sentido.

Conviene que consulte la wiki, cada vez está más depurada en sus contenidos y éstos son bastante aceptables.

Totalitarismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

4.-) Puede ser que yo le haya interpretado incorrectamente, pero sus términos no resultan nada claros al respecto. Sugiero la lectura de los mismos en su #1 y pensar en la conclusión que se puede obtener.

5.-) Mis términos exactos fueron "menciona otras religiones como expresión de alguna verdad", compruébelo en mi mensaje, porque lo ha leído incorrectamente. El resto de su argumentación en este punto es sumamente confusa, mezclando una doctrina con "cosas malas" que se pueden cometer. Mire, doctrina y conductas sociales o individuales son dos cosas diferentes. Por otro lado, el incesto que usted menciona es un tabú en prácticamente todas las culturas habidas y que hay, aunque existan variantes respecto a qué parientes concretos les están vedadas las relaciones sexuales. Pero, como he dicho, no sé a qué viene esto aquí.

6.- ) Mi mención a esas publicaciones tenía la intención de destacar que dicha supuesta "relación" con la Biblia es de traca. Luego, cuando se mencionan estudios serios, hay que citarlos expresamente. Y es que pueden ser serios para usted y otras personas, pero no para nosotros. Cuando tenga un poco más de tiempo, voy a realizar una descripción de los argumentos de ambos relatos a efectos de que se puedan "apreciar" las similitudes que hay entre ellos con el AT y, lo que es peor, con el NT.

7.-) En efecto pero su frase está sacada de contexto y no relacionada también con Santo Tomás, pues sobre esos conceptos estuvieron debatiendo el estagirita y Occam. Sobre este he visto un exceso de simplificaciones y de desconocimiento acerca de él y su obra. Obra que se extiende en 17 volúmenes, que se extienden sobre temas muy diversos, desde Teología a política. Ciertamente fue muy polémico y se le asocia a Marsilio de Padua, verdadero hereje, y que no dudó en atacarlo en numerosas ocasiones. Pero el primer problema arranca cuando acepta ciertos planteamientos del "Defensor pacis" que Marsilio escribió en un ataque furibundo a la Iglesia, algo que Occam no admitió. Y el problema se acrecentó cuando acusó de herejía al Papa Juan XXII, (Opus nonginta dierum") con el que mantuvo una auténtica batalla dialéctica. Después del fallecimiento del papa escribión su "Compendium errorum papae". En efecto Occam fue un personaje de difícil comprensión, siempre al límite de la ortodoxia. No deja de presentar paralelismos con algunas corrientes actuales dentro de la Iglesia, y no precisamente modernistas: Puede ocurrir que la Iglesia entera sea invadida por la herejía: Papa, cardenales, obispos, sacerdotes, y el conjunto de los fieles, excepto algunos hombres o incluso solamente algunas mujeres. Estos pocos hombres o mujeres serían, evidentemente, la verdadera Iglesia: "la verdadera Iglesia, la Iglesia de Cristo, es la que guarda la verdadera fe, la que ha recibido del Salvador de que no desfallecerá hasta el fin de los siglos."

Dialogus Occam

Ciertamente se opuso en muchas cuestiones a Santo Tomás, por ejemplo, pero ¿qué tradicionalista se opondría a esas palabras? Habrá que abrir un hilo para discutir sobre esta figura polémica del pensamiento medieval. Sobre el modernismo léase el siguiente enlace:

Modernismo teológico - Wikipedia, la enciclopedia libre


Saludos en Xto.

Del tiempo..
Desde la perspectiva católica es lineal y progresivo,lineal en cuanto a que tiene un principio un fin,como la materia,y progresivo en cuanto su fin es salvífico, donde se pierde usted …evidentemente por su absoluta carencia de Fe en Xto.Ahora bien,entiendo esa asimilación laicista ,a la que se refiere,del tiempo progresivo a lo neo,aunque este asemejamiento este perdiendo fuste con la postmodernidad,como decía a lo progre,como una falla en el planteamiento pues como le comentaba,el tiempo católico es a su vez lineal y progresivo…progresivo en cuanto su fin,pero este fin,esta limitado por el Juicio ante Dios..donde Xto presentara a su Padre a quienes le presenten a los hombres..Mat10..es decir,no por nuevo será mejor,pues para algunos y si la Misedicordia de Xto no lo remedia existe un lloro,un crujir y rechinar de dientes..
Del tiempo, lo cierto es,como usted sabe de sobra ,se ha escrito mucho,de hecho,parece ser que espacio y tiempo están entrelazados,tomando una forma cuatri-dimensional y usando la velocidad como un valor absoluto,partiendo de la relatividad que no el relativismo,y sumando al espacio-tiempo ,una de las cuatro fuerzas universales,la gravitatoria,se infiere en teoría,la existencia de una hendidura,si le adicionamos a todo esto que por ejm los planetas no están quietecitos respecto a su eje,ha de suponerse que se produce en su base un remolino espacio temporal...verdad?.
Como ve, dedico parte de mi tiempo y espacio a su persona y de tanto pensar en usted,se me ocurren ciertas cuestiones que no se si tendrá a bien resolverme…
1.El dios en el que usted cree no tiene,ni ha tenido un referente hecho Carne.Verdad?
2.O todos los profetas y mesias incluso Xto Nuestro Señor…solo le preceden?
3.Ningun libro sagrado contiene integra su doctrina y quizá ningún libro sagrado exista.Verdad?
4.Por tanto deduzco que no existe ninguna estructura jerarquizada al respecto.Verdad?
5.Infiero entonces,que tampoco tiene mandamientos ni dogmas.De hecho,su decálogo subyace o nace d eusted mismo,del superhombre..Verdad?
6. Y por supuesto no tiene ningún sistema religioso.Verdad?
Ya concluyo,su dios esta en todo como el Kami nipon,como un dios panteista ,no?su dios es una energía que no puede inmiscuirse en los asuntos humanos y no se llega a el por la gracia,la Fe sino por el conocimiento interior…verdad?
Si sus respuestas son afirmativas en su mayoría he de decirle que su dios se puede comprar en un mercadona de dioses a pedacitos
Un abrazo en XtoRey,el grito de guerra que enciende la tierra….

Iniciado por Xaxi

Si sus respuestas son afirmativas en su mayoría he de decirle que su dios se puede comprar en un mercadona de dioses a pedacitos….

Y hay que ver cuantísima gente equivocada hay que se denomina "católica" y también sus respuestas serían, en este cuestionario, afirmativas en su gran mayoría.


son los...