Tema: Quiero ser católico pero aun no puedo.

Iniciado por Rex-Bellator

este fin es la Religión misma, es Cristo, Es Dios.

Conozco personas que se hacen católicos por interés pero que en el fondo no lo son (no cumplen todos los puntos de la religión), con interés me refiero tanto económicos e ideológicos, he visto a algunos que se hacen Católicos para luego decirse ser tradicionalistas, pero en el fondo no creen en cosas fundamentales ni tampoco las practican, o sea ven a la religión como un medio

Estos puntos son los siguientes:

1º A pesar de creer en Jesús, no lo puedo ver como el hijo de Dios

2º ¿Jesús era un socialista? ¿Un revolucionario? ¿Un Igualitarista? Puede que esas ideologías formalmente no existieran hasta hace unos siglos atrás pero ¿sus ideas ya no eran unas señales o dieron el origen a estas ideologías en el futuro, así como Ockham dio un origen remoto a la modernidad? Sé que estas preguntas pueden ser una falta de respeto pero es una duda que tengo y he sentido miedo el compartirla por eso ha perdurado.

3º ¿El tiempo del catolicismo es progresivo? Hasta hace poco pude aceptar un punto que era el tiempo lineal, pero con el tiempo progresivo me detengo ya que lo asimilo al concepto que usan los socialistas, liberales y la política moderna en general, en donde rechazan prácticamente todo lo “antiguo” he imponen lo nuevo de una forma “positiva” por el puro hecho de ser “nuevo”, entiéndase con el progresismo.

4º ¿El catolicismo es totalitario?

¿el catolicismo es capaz de eliminar la religión de toda una cultura para imponerse?

¿Es esto cierto o es una desinformación con la cual me fue educado?

5º Este punto lo expresare en un ejemplo: ¿Seria anticatólico que un “conquistador” con un sacerdote llegaran a un pueblo desconocido y en vez de rechazar por completo a los Dioses (¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿) de ese pueblo los jerarquizara? Por ejemplo al Dios más importante lo deja como el Dios Católico (obviamente tendría que cumplir con características semejantes), y a los otros les quita las investidura de dioses y los convierte en seres de rango semejante a los “Ángeles”, convirtiendo así la religión politeísta en una monoteísta, también tomando sus rituales “paganos” y adaptarlos a los cristianos, pero no eliminarlos todos (obviamente sacar los que poseen sacrificios humanos, coser genitales y en general practicas de este tipo)? Y de esta forma no destruir una cultura sino más bien ordenarla jerarquizarla y hasta moralizarla. ¿O sería más conveniente eliminar a todos los dioses y rituales?ç


6º ¿Las religiones anteriores al cristianismo están completamente erradas o hay partes en donde alcanzan la verdad? Por ejemplo, el Zoroastrismo se aproximo en cosas como el monoteísmo, el bien y el mal, el tiempo lineal, el mesías, etc.) Otras religiones en cosas como el cielo y el infierno, y otras en conceptos aun más complejos como la moral.
¿Podría ser que algunas religiones anteriores, alcanzaban gotas de la verdad, que luego la iglesia pudo utilizar para bien, además de alcanzar de forma propia el resto de la verdad?


7º El Génesis tiene mucha semejanza con libros como el Enuma Elish o la Epopeya de Gilgamesh, el Catolicismo niega esto o puede ser considerada como la “presencia” de Dios en otras culturas, para explicarme mejor, la presencia de la verdad? (haciendo referencia al punto anterior).


Bueno, estos son mis puntos, creo haberlos puesto todos, quiero pedir disculpas por mi ignorancia o si con esto molesto a algún usuario, pero el fin de este post no es para mí molestarlos si no más bien como una ayuda que les pido ya que en gente como ustedes veo a los verdaderos católicos cosa que es muy difícil de encontrar hoy en día en donde te dan respuestas típicas post CVII, en donde responden más bien lo que uno quiere escuchar y no la verdad.
Por ejemplo hace poco fui a una catedral en mi ciudad y le pregunte a un sacerdote solo el primer punto, obviamente diciéndole que quisiera ser Católico pero serlo sin aceptar a Cristo como hijo de Dios seria un engaño. El sacerdote no mostro ningún interés, y me retire, no sé si lo que hice estuvo mal pero luego pensaba en los sacerdotes que daban la vida para convertir a los musulmanes o a los indígenas (puede ser exagerado esto ultimo pero creo que se entiende a lo que me refiero).

Muchas gracias de antemano

PD: no soy Ateo (nunca lo seria) ni agnóstico (creo en Dios y no dudo de su existencia)

-. El primer problema a resolver por su parte es aceptar que Jesucristo es Hijo de Dios (Padre) y Dios mismo (Hijo). Sin ello usted ni es católico ni puede pretender serlo. ¿Por qué? Pues porque la Iglesia Católica (Iglesia Universal) es la Iglesia de Jesucristo. Si no acepta su Naturaleza Divina, no puede aceptar su Mensaje (Evangelio), ni la Redención y Salvación (Crucifixión y Remisión de los pecados), así como tampoco la Resurección o vida eterna, y estos son los fines de la Iglesia Católica y para eso la fundó Cristo, y no como una forma religiosa más y fin en si misma.

-. Después, lo que hagan otros tanto si fingen fe y conducta más o menos acorde con ella como si no, a priori no debe ser algo que debiera afectar a su propia fe, a su convicción sobre la luz de la Verdad que Jesucristo Encarnado nos ha dado. "No juzquéis y no seréis juzgados, porque con el juicio con que juzgareis seréis juzgados y con la medida con que midiereis se os medirá" Mt 7, 1-2

-. Luego, se pregunta por unas supuestas condiciones que se podrían atribuir a Jesucristo: ¿socialista, revolucionario, igualitarista? Mire, nada de eso tiene algo que ver con Él. Hoy ha sido la Festividad de Cristo Rey y en ella se recuerda parte del diálogo mantenido con Poncio Pilatos. Cuando éste le pregunta si es rey, Cristo responde: "Tú lo dices, pero mi Reino no es de este mundo". Y es que me parece que usted no ha entendido quién es Cristo, ni a qué vino a este mundo. Esas ideologías son materialistas y profundamente anticristianas, esencialmente anticristianas, pues ponen al Hombre en el lugar de Dios.

-. Plantea, además, una cuestión que resulta extraña. Pregunta si "el catolicismo es progresivo", ¿qué quiere expresar con ello y qué tiene que ver con las ideologías de las modas anti-tradicionales?

-. También pregunta si el Catolicismo es totalitario (¿¿¿¿¿¿¿¿). Tengo que preguntarle ¿qué entiende usted por totalitarismo? Mire, todo totalitarismo intenta por cualquier modo someter a un pueblo -o a toda la Humanidad-, mediante un control absoluto de la existencia de las personas. El Catolicismo no aspira a nada semejante, aunque su misión es extender el Mensaje de Salvación expresado en el Evangelio, tal y como encomendó Cristo a los apóstoles y a sus sucesores. Pero no a su imposición, y es que Dios da la libertad a cada hombre, lo que cada cual haga con ella después es cosa de cada uno. Sospecho que, en efecto, no fue usted educado convenientemente en relación con lo que aquí ha expuesto, es decir, acorde con lo que son Cristo y la Iglesia, sino según unas particulares formas de entender las cosas.

-. No es difícil entender que las siguientes preguntas que hace usted sobre conquistadores y misioneros, así como la mención a cosidos vaginales, o poner en marcha sincretismos sin cuento, corresponden a la habitual propaganda anticristiana, o a la ingenua ignorancia de quienes se creen esos cuentos. Así, la cuestión es esta: ¿dónde están las pruebas? datos, fechas, nombres, lugares, y un largo etc., ¿usted admitiría que alguien acuse de palabra sin más a otra persona de haber cometido un crimen? ¿Acaso esos calumniadores estaban presentes cuando supuestamente se cometieron tales barbaridades?

-. Luego, menciona otras religiones como expresión de alguna verdad. Lo primero que usted debería plantearse es ¿si fueran verdaderas para qué vino Cristo al mundo? Dicho de otro modo, en realidad usted no sólo no cree en la Naturaleza Divina de Jesucristo, sino tampoco que el Cristianismo sea verdadero y que la Iglesia Católica exprese la Verdad. En otro caso, usted vería esos rasgos desde un punto de vista antropológico como sistemas de creencias en los que el Hombre desde muy antiguo manifiesta la añoranza del Paraíso. Si que hay una profunda verdad en la añoranza de volver a los orígenes, pero los sistemas para expresar tal añoranza no son verdaderos, para eso vino Cristo a dar al mundo El Evangelio.

-. Incluso encuentra similitudes entre el Génesis y epopeyas como la de Gilgamesh o Enûma Elish. ¿De verdad cree que hay alguna similitud? porque yo no encuentro ninguna En el Génesis Dios habla de si mismo y de su obra de Creación.

Enûma Elish - Wikipedia, la enciclopedia libre

Poema de Gilgamesh - Wikipedia, la enciclopedia libre

Me gustaría que nos indicase las posibles similitudes, aunque tales suelen ser tema recurrente de revistillas sobre OVNIS, conspiraciones, fenómenos extraños y otros temas "muy serios", y hay que ver cómo viven los editores, colaboradores de tales revistas y presentadores de programas de TV.

-.Por último, no acabo de entender a qué viene la referencia a Ockham, u Occam, como alguien que dio un origen lejano a la modernidad. Me temo que no, que hay un error de bulto en tal planteamiento por más que Guillermo de Occam en su día plantease ciertas cuestiones dentro de la Iglesia. Y una parte minoritartia de la gente aficionada a la ciencia lo mencionan por su famosa "navaja", pero por ignorar, no saben ni que era fraile franciscano. La modernidad es producto del siglo XIX y, si acaso, de la Ilustración como antecedente.

En fin, en mi opinión para dar solución a sus inquietudes debería, en efecto, hablar con algún sacerdote -es que hay uno que no le ha hecho caso, pues mire, hay unos quinientos mil en el mundo-, obviamente tampoco es cuestión de llegar y abordarlos así por las buenas. Busque en las parroquias cursos de evangelización, o plantee su inquietud en un confesionario. Además, aquí poco se puede hacer, no es posible explicar con orden y coherencia en unos cuantos mensajes lo que se nos ha dado y tiene más de dos milenios de existencia. Pero, desde luego, lo primero que ha de hacer es quitarse de encima sus pre-juicios anteriores, abrir su mente y su alma a la Palabra de Dios.

Saludos en Cristo.

Muchas gracias por su paciencia y dedicar su tiempo para responderme.

-. El primer problema a resolver por su parte es aceptar que Jesucristo es Hijo de Dios (Padre) y Dios mismo (Hijo). Sin ello usted ni es católico ni puede pretender serlo. ¿Por qué? Pues porque la Iglesia Católica (Iglesia Universal) es la Iglesia de Jesucristo. Si no acepta su Naturaleza Divina, no puede aceptar su Mensaje (Evangelio), ni la Redención y Salvación (Crucifixión y Remisión de los pecados), así como tampoco la Resurrección o vida eterna, y estos son los fines de la Iglesia Católica y para eso la fundó Cristo, y no como una forma religiosa más y fin en sí misma.

Si no acepto a Cristo como hijo de Dios estoy negando completamente todo, comprendo y tengo bien claro eso, por eso mismo trato de buscar una forma de poder aceptarlo como tal, por ejemplo, como lo hacían con los musulmanes para que estos aceptaran a Cristo como hijo de Dios y así convertirlos?

-. Luego, se pregunta por unas supuestas condiciones que se podrían atribuir a Jesucristo: ¿socialista, revolucionario, igualitarista? Mire, nada de eso tiene algo que ver con Él. Hoy ha sido la Festividad de Cristo Rey y en ella se recuerda parte del diálogo mantenido con Poncio Pilatos. Cuando éste le pregunta si es rey, Cristo responde: "Tú lo dices, pero mi Reino no es de este mundo". Y es que me parece que usted no ha entendido quién es Cristo, ni a qué vino a este mundo. Esas ideologías son materialistas y profundamente anticristianas, esencialmente anticristianas, pues ponen al Hombre en el lugar de Dios.

no lo digo yo, ese es un argumento muy utilizado hoy en día por los progres y hasta he visto sacerdotes usándolo, es por eso mi confusión en el tema.

-. También pregunta si el Catolicismo es totalitario (¿¿¿¿¿¿¿¿). Tengo que preguntarle ¿qué entiende usted por totalitarismo? Mire, todo totalitarismo intenta por cualquier modo someter a un pueblo -o a toda la Humanidad-, mediante un control absoluto de la existencia de las personas. El Catolicismo no aspira a nada semejante, aunque su misión es extender el Mensaje de Salvación expresado en el Evangelio, tal y como encomendó Cristo a los apóstoles y a sus sucesores. Pero no a su imposición, y es que Dios da la libertad a cada hombre, lo que cada cual haga con ella después es cosa de cada uno. Sospecho que, en efecto, no fue usted educado convenientemente en relación con lo que aquí ha expuesto, es decir, acorde con lo que son Cristo y la Iglesia, sino según unas particulares formas de entender las cosas.

esta duda la tengo cuando vi un Ensayo del Padre Osvaldo Lira "la Nacion Totalitaria" esta frase “Al totalitarismo ateo que subordina todo el hombre al Estado no hay más remedio que el totalitarismo cristiano que subordina todo el hombre a Dios.”

-. No es difícil entender que las siguientes preguntas que hace usted sobre conquistadores y misioneros, así como la mención a cosidos vaginales, o poner en marcha sincretismos sin cuento, corresponden a la habitual propaganda anticristiana, o a la ingenua ignorancia de quienes se creen esos cuentos. Así, la cuestión es esta: ¿dónde están las pruebas? datos, fechas, nombres, lugares, y un largo etc., ¿usted admitiría que alguien acuse de palabra sin más a otra persona de haber cometido un crimen? ¿Acaso esos calumniadores estaban presentes cuando supuestamente se cometieron tales barbaridades?

creo que usted me entendió mal o tal vez fui yo el que se expreso de forma errónea, cuando hablo del "coser genitales" me refiero a los "rituales" de algunas tribus antes de ser "civilizadas", creo haber nombrada esta práctica junto con los sacrificios humanos y cosas de ese estilo que hacían antes de la llegada de los "conquistadores".

-. Luego, menciona otras religiones como expresión de alguna verdad. Lo primero que usted debería plantearse es ¿si fueran verdaderas para qué vino Cristo al mundo? Dicho de otro modo, en realidad usted no sólo no cree en la Naturaleza Divina de Jesucristo, sino tampoco que el Cristianismo sea verdadero y que la Iglesia Católica exprese la Verdad. En otro caso, usted vería esos rasgos desde un punto de vista antropológico como sistemas de creencias en los que el Hombre desde muy antiguo manifiesta la añoranza del Paraíso. Si que hay una profunda verdad en la añoranza de volver a los orígenes, pero los sistemas para expresar tal añoranza no son verdaderos, para eso vino Cristo a dar al mundo El Evangelio.

mi pregunta no refiere a que otras religiones posean TODA la verdad, ya que en ese punto caería en el pluralismo, si no que alcanzaban "gotas" de ella cuando algunas reconocían cosas como el monoteísmo, pero que de forma paralela practicaban cosas malas como el incesto o los sacrificios humanos. Luego en mi duda menciono que con la llegada de Cristo y la fundación de la Iglesia no se alcanza esta vez solo "gotas" de la verdad (poniendo en riesgo también el cometer cosas malas) si no que AHORA se alcanzaba TODA la verdad (sin poner en riesgo)

. Incluso encuentra similitudes entre el Génesis y epopeyas como la de Gilgamesh o Enûma Elish. ¿De verdad cree que hay alguna similitud? porque yo no encuentro ninguna En el Génesis Dios habla de si mismo y de su obra de Creación.

Enûma Elish - Wikipedia, la enciclopedia libre

Poema de Gilgamesh - Wikipedia, la enciclopedia libre

Me gustaría que nos indicase las posibles similitudes, aunque tales suelen ser tema recurrente de revistillas sobre OVNIS, conspiraciones, fenómenos extraños y otros temas "muy serios", y hay que ver cómo viven los editores, colaboradores de tales revistas y presentadores de programas de TV.

desgraciadamente es una lástima que ambos poemas, tal vez los más antiguos de la historia, se hicieran conocidos por medio de esos pseudotemas.
Pero mi duda va dirigida a los estudios serios que tratan sobre tal relacion entre estos textos con los bíblicos.

-.Por último, no acabo de entender a qué viene la referencia a Ockham, u Occam, como alguien que dio un origen lejano a la modernidad. Me temo que no, que hay un error de bulto en tal planteamiento por más que Guillermo de Occam en su día plantease ciertas cuestiones dentro de la Iglesia. Y una parte minoritartia de la gente aficionada a la ciencia lo mencionan por su famosa "navaja", pero por ignorar, no saben ni que era fraile franciscano. La modernidad es producto del siglo XIX y, si acaso, de la Ilustración como antecedente.

¿no fue con Ockham que se pasa de la razón a la voluntad haciendo que la fe quede simplificada a la voluntad y no al estudio racional?

En fin, en mi opinión para dar solución a sus inquietudes debería, en efecto, hablar con algún sacerdote -es que hay uno que no le ha hecho caso, pues mire, hay unos quinientos mil en el mundo-, obviamente tampoco es cuestión de llegar y abordarlos así por las buenas. Busque en las parroquias cursos de evangelización, o plantee su inquietud en un confesionario. Además, aquí poco se puede hacer, no es posible explicar con orden y coherencia en unos cuantos mensajes lo que se nos ha dado y tiene más de dos milenios de existencia. Pero, desde luego, lo primero que ha de hacer es quitarse de encima sus pre-juicios anteriores, abrir su mente y su alma a la Palabra de Dios.

muchas gracias por dedicarme su tiempo a responderme, sobre el tema buscar sacerdotes, tengo el miedo de encontrar muy "progres" en especial en mi pais en donde la teologia de la liberacion es practicamente una moda.

Iniciado por Rex-Bellator

Estimados,
Viendo como nuestra civilización se cae a pedazos por culpa del secularismo intencional que algunos gestan de hace años. He decidido acompañar al capitán (los verdaderos católicos y tradicionalistas) en el barco que se nos hunde, y no abandonarlos. Al momento de haber tomado esta decisión pensé que diciéndome ser Catolico y decir apoyar la tradición, seria suficiente para acompañar al Capital y al barco, pero me di cuenta que tanto el barco como el capitán luchan y se sostienen por la Religión Catolica, no como un medio ,como yo lo veía, si no como un Fin. Ella es el motivo, tanto de la existencia del barco como del capitán y la mía, en ese momento me di cuenta que no sacaba nada con apoyarlos a ellos, si no que debía apoyar el fin de ambos y este fin es la Religión misma, es Cristo, Es Dios.

Conozco personas que se hacen católicos por interés pero que en el fondo no lo son (no cumplen todos los puntos de la religión), con interés me refiero tanto económicos e ideológicos, he visto a algunos que se hacen Católicos para luego decirse ser tradicionalistas, pero en el fondo no creen en cosas fundamentales ni tampoco las practican, o sea ven a la religión como un medio y no un fin, entonces acompañar al Capitán y el barco, y ser católico sin aceptar todos sus puntos considero que es una falta de respeto hacia la misma persona, a su civilización y por supuesto a Dios, probablemente yo hubiese caído en este tipo de “interesados” si me hubiese hecho Católico sin aceptar nada, solo para acompañar al capitán y al barco y no para seguir, defender y apoyar a la Religión.

Yo soy de la idea de que las religiones son el origen de todo, dan origen a las civilizaciones, la cultura, la tradición, el orden de la sociedad y también el como esta se administra para sobrevivir. (Esta última considero que es la economía y el punto más bajo de la pirámide que hoy en día se ha tratado de llevar mas allá de la punta como una divinidad). Desgraciadamente no puedo aceptar unos puntos importantes, si me considerara Católico sin aceptarlos seria un engaño absoluto. Probablemente en estos puntos peco de ignorante por eso los compartiré con ustedes ya que puede ser posible de que se me aclaren.

Estos puntos son los siguientes:

1º A pesar de creer en Jesús, no lo puedo ver como el hijo de Dios

2º ¿Jesús era un socialista? ¿Un revolucionario? ¿Un Igualitarista? Puede que esas ideologías formalmente no existieran hasta hace unos siglos atrás pero ¿sus ideas ya no eran unas señales o dieron el origen a estas ideologías en el futuro, así como Ockham dio un origen remoto a la modernidad? Sé que estas preguntas pueden ser una falta de respeto pero es una duda que tengo y he sentido miedo el compartirla por eso ha perdurado.

3º ¿El tiempo del catolicismo es progresivo? Hasta hace poco pude aceptar un punto que era el tiempo lineal, pero con el tiempo progresivo me detengo ya que lo asimilo al concepto que usan los socialistas, liberales y la política moderna en general, en donde rechazan prácticamente todo lo “antiguo” he imponen lo nuevo de una forma “positiva” por el puro hecho de ser “nuevo”, entiéndase con el progresismo.

4º ¿El catolicismo es totalitario? ¿el catolicismo es capaz de eliminar la religión de toda una cultura para imponerse? ¿Es esto cierto o es una desinformación con la cual me fue educado?

5º Este punto lo expresare en un ejemplo: ¿Seria anticatólico que un “conquistador” con un sacerdote llegaran a un pueblo desconocido y en vez de rechazar por completo a los Dioses de ese pueblo los jerarquizara? Por ejemplo al Dios más importante lo deja como el Dios Católico (obviamente tendría que cumplir con características semejantes), y a los otros les quita las investidura de dioses y los convierte en seres de rango semejante a los “Ángeles”, convirtiendo así la religión politeísta en una monoteísta, también tomando sus rituales “paganos” y adaptarlos a los cristianos, pero no eliminarlos todos (obviamente sacar los que poseen sacrificios humanos, coser genitales y en general practicas de este tipo)? Y de esta forma no destruir una cultura sino más bien ordenarla jerarquizarla y hasta moralizarla. ¿O sería más conveniente eliminar a todos los dioses y rituales?

6º ¿Las religiones anteriores al cristianismo están completamente erradas o hay partes en donde alcanzan la verdad? Por ejemplo, el Zoroastrismo se aproximo en cosas como el monoteísmo, el bien y el mal, el tiempo lineal, el mesías, etc.) Otras religiones en cosas como el cielo y el infierno, y otras en conceptos aun más complejos como la moral.
¿Podría ser que algunas religiones anteriores, alcanzaban gotas de la verdad, que luego la iglesia pudo utilizar para bien, además de alcanzar de forma propia el resto de la verdad?

7º El Génesis tiene mucha semejanza con libros como el Enuma Elish o la Epopeya de Gilgamesh, el Catolicismo niega esto o puede ser considerada como la “presencia” de Dios en otras culturas, para explicarme mejor, la presencia de la verdad? (haciendo referencia al punto anterior).

Bueno, estos son mis puntos, creo haberlos puesto todos, quiero pedir disculpas por mi ignorancia o si con esto molesto a algún usuario, pero el fin de este post no es para mí molestarlos si no más bien como una ayuda que les pido ya que en gente como ustedes veo a los verdaderos católicos cosa que es muy difícil de encontrar hoy en día en donde te dan respuestas típicas post CVII, en donde responden más bien lo que uno quiere escuchar y no la verdad.
Por ejemplo hace poco fui a una catedral en mi ciudad y le pregunte a un sacerdote solo el primer punto, obviamente diciéndole que quisiera ser Católico pero serlo sin aceptar a Cristo como hijo de Dios seria un engaño. El sacerdote no mostró ningún interés, y me retire, no sé si lo que hice estuvo mal pero luego pensaba en los sacerdotes que daban la vida para convertir a los musulmanes o a los indígenas (puede ser exagerado esto ultimo pero creo que se entiende a lo que me refiero).

Muchas gracias de antemano

PD: no soy Ateo (nunca lo seria) ni agnóstico (creo en Dios y no dudo de su existencia)

.
Antes que nada Bienvenido al foro Rex Bellator.
Esperamos que sigas participando.
Se comparte aquello que "nuestra civilización se cae a pedazos", y que la secularización de la sociedad es algo lamentable, lo que tiene mucho que ver con estos tiempos de tinieblas.
Con relación a las personas y más precisamente a los "que se hacen católicos", hay que tener en cuenta que a partir de la caída en el paraíso, somos pecadores con todo lo que ello supone.
Por otra parte en las épocas de crisis tan graves como las actuales no hay que extrañarse que ocurra lo que a diario vemos.
Para peor como bien señalas a partir del V-II la confusión es cada día mas evidente y como reconoció el propio Papa Paulo VI, "El humo de satan ha entrado por las grietas de la Iglesia", a lo que se agrega la insólita aceptación de que hay "autodemoledores", sin que se haga prácticamente nada para evitarlos.

Al punto 1º)
Diría que, ante el misterio insondable de la Encarnación del Verbo, hay que dar
un "salto", y con humildad decir "creo Señor", y pedir la gracia suficiente -que nos fue prometida- para ser fieles a esa creencia.
Pedir tambien a nuestro Señor que con relación a este misterio nos haga como niños e ir hacia Él como si lo fuéramos.
Santa Teresa durante muchos años tuvo "sequedad en su corazón", a pesar de todo siguió firme en la Fe, y Jesús la premio y de que modo!
Por hay "desvarío" pero sugiero la relectura del Principito...recordando que "lo esencial es invisible a los ojos porque esta en el corazón".
Abramos nuestro "corazón al amor y la verdad", como nos predica San Pablo
(II, Tes. II,10).

2º) Jesús es el Amor infinito que se Encarna por nosotros, acepta voluntariamente cargar con los pecados de toda la humanidad, (y aquí entro yo), con una Cáritas sin limite.
Él es "el Canino, la Verdad y la Vida".
Él es la "Luz del mundo" y quien lo sigue no "anda en tinieblas".
Él nos Creo y ante la caída nos Redime del pecado y nos Resucita.
Nos propone "renacer de nuevo", como condición para entrar en "el Reino de Dios".
Nos Transfigura.
No nos deja solos, no nos abandona, nos deja su Corazón, en la Sagrada Eucaristía, a más por supuesto de su Iglesia, su Madre que nos la "regala" atravez de San Juan cuando se encontraban al pie de la Cruz, su Evangelio y la promesa de estar siempre con nosotros.
Con nuestro Señor Jesús caduca definitivamente la sinagoga.
Comparto lo que dices de Ockhan.
Fue el fundador de una nueva escuela, dando origen al movimiento terminista o nominalista.
Muchas de sus proposiciones fueron tenidas como heréticas.
Apasionado y temible polemista, incursiono en temas teológicos, filosóficos y políticos.
A él y a sus discípulos los comenzaron a llamar, "los moderni".
Tambien por esos tiempos empezó lo que se denomino "la devotio moderna".
Para el Tradicionalismo fue la punta de lanza de su demolición.

3º) Para el catolicismo el "tiempo histórico", tiene un principio, un medio y un fin.
Es decir que no habría un "eterno retorno".
En la medida que lo "antiguo" sea la vera Tradición el Católico la debe seguir.
Precisamente uno de los pilares del Magisterio de la Iglesia es la Tradición.
Obviamente que esto no es aceptado por el "progresismo" y el "modernismo".

4º) El catolicismo no es Totalitario, termino que corresponde a una categoría política.
En principio el Catolicismo no debe "eliminar la religión de toda una cultura para imponerse".
Esta claro que no se puede obligar a nadie a que "se haga católico", o "convierta al catolicismo", forzándolo a ello.
Que esto no haya sido respetado en muchos casos no es óbice para que no sea así.
Por otra parte no es una cuestión que no tenga sus bemoles y dificultades en determinadas circunstancias que no es del caso tratar ahora.

5º) Cuando un Sacerdote y un Militar llegaban a un pueblo no católico al sacerdote le correspondía la misión de convertir predicando el evangelio, por aquello de "Id y predicad...".
El soldado tenía una misión Política.
Esto dicho así parece sencillo pero en la practica la cuestión se torna ardua y sumamente compleja.
Pues si bien es cierto que la religión no debe ser confundida con la política "Dad a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar", no es menos cierto que tampoco se las debe separar (al menos desde el punto de vista Tradicional).
Luego hay un sin fin de cuestiones nada fáciles de resolver.
Los ejemplos que has puesto son temas prudenciales.
Así por ejemplo los jesuitas que fueron a China intentaron la conversión tratando en todo lo posible de respetar los ritos, etc, de los lugareños.
Como "se les fue la mano", desde Roma se les llamo la atención varias veces hasta que al final se ordeno su regreso.
En el caso de Hispanoamérica en los ritos que se ofrecían a determinado dioses sacrificios humanos, se los suprimió sin más.

6º) San Justino, entre otros, considero a determinados poetas y filósofos griegos como Heráclito, etc, de "cristianos antes de Cristo".
Puede que en determinadas religiones haya algún aspecto o punto que coincida con el Catolicismo, lo cual ayude a predicar el Evangelio.
Ver el caso de San Pablo donde aprovecho al "dios desconocido", para exponer la Buena Nueva.
En lo tocante al "monoteismo", atenti que nosotros creemos en un Dios Uno Y Trino.

7º) Como estipulo Valmadian no me parece que en la Epopeya de Gilgamesh haya "muchos puntos de contacto con el Génesis".
Sin perjuicio de ello en el caso del diluvio u otros no veo porque no pueda estar la "presencia de Dios".

Tus inquietudes no molestan para nada, todo lo contrario.
No tienes porque disculparte pues has sido de lo más respetuoso en tus interrogantes y los has planteado con suma humildad.
Cordiales saludos.

Kaixo,bienvenido…tenemos un post de presentaciones.
Sepa usted,ante todo que me considero el paleto del foro y me autoincluyo en el grupo por pesado e insistente,mas que por otra cosa.Sirva esto,de excusa,por si he de desdecirme de lo que a continuación escriba o por si no puedo seguir su diatriba.
7.Empezare por el principio,el Genesis,los puntos de contacto entre la epopeya sumeria y la Biblia radican principalmente en tres cuestiones,la primera seria en una vida posterior a la muerte.No encuentro nada asombroso en ello pues el dogma de la negatividad universal es un hijo del modernismo y aquellas gentes,solamente eran tecnológicamente menos avanzadas,no idiotas y le remito a una frase de CHRISTIAN B. ANFINSEN (1916 – 1995), premio Nóbel de química 1972 por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica. «Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo»,es decir,de negar la espiritualidad del ser humano.. por tanto puesto que el espiritu es inmortal,no asi la materia por lo que considero el eterno retorno absurdo...no tiene nada de extraño que aparezca el concepto,no solo en la epopeya sino en cuasi todas las culturas pasadas.
El siguiente punto seria el tema del diluvio,esta cuestión aparece en diversas culturas y en mi opinión se debe sencillamente a que sucedió,ahora bien,entiendo que para aquellas personas el mundo se reducia a la extensión de tierra que conocían,la media luna en este caso,,y es que determinadas cuestiones, no creo,aunque quizá me equivoque,deban tomarse en sentido literal,o al menos,no desde el punto de vista de los conocimientos actuales.Supongo y quiero caer en el error,que capciosamente esta usted hablando de una cierta asimilacion de la tradición judía y por ende,en lo que nos atañe, cristiana ..de determinados aspectos,digamos universales o al menos de cierto sincretismo cultural.
Lo cierto es que como usted sabra,el tema del diluvio es un anexo posterior y por tanto el sincretismo por parte del Genesis está totalmente fuera de lugar,cabria pensar mas bien, lo contrario,es decir,que por la proximidad física,esta asimilación recorriera el camino inverso.
Podria argumentar lo mismo del tema reptiliano pero al ser esta,la serpiente,un animal muy recurrido en las culturas paganas en general y de oriente medio en concreto,se podría refutar de otras maneras muy evidentes en las cuales ni me voy a molestar en referirme.
6.Este punto me parece muy correctamente tratado por el amigo Valmadian y el estimado Juan Vergara y sere muy breve pues me parece que la sola mención de los escritos del primer apologista dejan muy clara la situación.
Ciertamente,tres mas cuatro no es igual a seis,efectivamente son siete,y el siete,lógicamente contiene al cuatro pero la Verdad es el Siete,solo el Siete…el seis solo es Siete menos uno…cabalísticamente hablando ..usted ya me entiende.
5 y 4. Me parece que en estos puntos entra usted de pleno en el ecumenismo,en su nueva acepción,llevado al mas extremo de los absurdos..que importante es el latin.
El catolicismo no son una serie de nombres,al igual que la Iglesia no son solo los ministros que la conforman,sino que es el Cuerpo Mistico de Cristo.Entenderlo como una serie de nombres intercambiables entiendo que seria reducir el Catolicismo a una serie de “valores”olvidando el Sacrificio de Xto y su misión Salvifica,por otra parte también produciría este despropósito,una mezcolanza con otro tipo de valores,estos subjetivos en cuanto nacen en un tiempo determinado,teñidos por tanto de la ideología dominante,que diría yo,acabaría con el catolicismo. Hace bien poco lei de un docto amigo cuyos conocimientos,estoy convencido,solventarían sus “dudas”con suma facilidad… que cultura,deriva de culto y no a la inversa..que importante es el latin.Por lo demás,decirle que seria difícil que un conquistador como usted dice y un civilizador como digo yo,pues sociedades que practican ese tipo de actos que usted comenta distan mucho de lo que yo considero cultura,permitiera ese tipo de actidudes por perniciosas para esa misma sociedad e incluso peligrosas para su propia persona.
Por supuesto que el catolicismo es capaz de eliminar una religión y no solo una,sino varias,que esta profetizado que los judíos se convertirán en masa…pero el hecho verificable, es que el catolicismo no ha eliminado ninguna religión,las religiones paganas no se han eliminado históricamente por el catolicismo,en el sentido que usted le quiere dar,sencillamente esas religiones se han abandonado por falsas,idolatras,vacias y en muchos casos asesinas…supongo que eso de asesinas le sonara..
3.Este punto,esta también muy claramente explicado por el amigo Juan Vergara y no veo la dificultad de su comprensión..el eterno retorno esta,a mi escaso entender,totalmente refutado..alpha y omega,principio y fin…de su releflejo mundano…del tema de las cuerdas y la continua explosión y contracción,que no es ciencia por cierto,que le ilumine el amigo Valmadian si lo considera conveniente.
2.Esta es de traca,demuestra usted con semejantes dudas,no tener la mas minima idea del materialismo,como le decía al principio,del dogma de la negatividad universal…
Esas ideologías son profundamente antihumanas y contranatura,tiene usted innumerables post al respecto en el foro,donde se abunda en su raíz,en su grotesco y sucio paladin que por cierto escribió 150 titulos de los cuales solo publico diez,gracias a Dios,mientras vivía de empresitos del sistema que tanto denostaba….por supuesto prestamos que no pagaba…faltaría mas.
Aquí en la Madre Patria...cantaban,hace poco, algo asi sus secuaces….a las mariscadas,a las mariscadas… por el triunfo de la inanicion….intelectual,añado yo.
1.Xto es Dios,es verdad,es la Verdad,por eso mismo me embarcaría con mi docto amigo,el que solventaría sus “dudas”,al que hacia referencia al principio,y me dirigiría a toda vela a EVANGELIZAR EL NUEVO MUNDO…so pena de naufragar,de toparme con caníbales,con sacrificios humanos,penurias,alimañas y una ingente e insuperable cantidad de enemigos...A los que no podríamos EVANGELIZAR sin la colaboración de sus vecinos subyugados,cuestión de intendencia y medios pues hablo,claro esta,de vivir en aquellos gloriosos años,cuando el Espiritu Santo inflaba los trapos,marcados con la Cruz de Xto,de las naos,de los corazones de los misioneros,muchos de ellos Martires y de sus aguerridos acompañantes.Colon.jpg

Un abrazo muy,muy fuerte en Xto y le dejo que tengo que rezar el Rosario y es tarde

¿El catolicismo es capaz de eliminar la religión de toda una cultura para imponerse?
Quiza,la pregunta en si misma,este mal formulada puesto que nace de un concepto igualitarista,padre del ateísmo,en cuanto,salvando las diferencias,una idea para colocarse sobre otra,es decir,imponerse,sobreposicionarse en un primer estadio,ha de partir de unas mismas condiciones de igualdad.
Ciertamente la Verdad y la mentira,no ocupan un mismo nicho,no son iguales,nunca lo fueron..mas bien,se ubican en lugares contrapuestos,como términos contrarios que son.
En esta misma cuestión que usted formula,puede entreverse la grandeza del catolicismo,en cuanto,sigue vigente,renovado y jovial desde hace mas de veinte siglos,en cambio esas religiones,que usted mismo reconoce, eliminadas,”etimológicamente “sacadas del umbral,expulsadas de la casa,de la conciencia..no han perdurado,no han resistido la comparación con la Verdad de Xto y en su momento fueron eliminadas por sus mismos depositarios,es mas aunque huvieren perdurado en un alarde de funesto fanatismo pseudocultural,no dejarían de ser una mentira,algo accesorio y superfluo de las culturas a las que usted se refiere,pues como le comente con anterioridad,cultura deriva de culto y no a la inversa y teniendo en cuenta,que solo se rinde culto a la Verdad,pues el resto es idolatría,quizá debiera usted pensar,que la verdera cultura de esos reinos se inicio en el mismo momento que renunciaron,voluntariamente,a sus deidades paganas.Fijese que la Verdad,no puede desaparecer,ha de existir,incluso cuando no se conoce,recuerde al primer apologeta del catolicismo,no se puede hacer desaparecer la Verdad ni lanzándola a las fieras,ni persiguiéndola,ni siquiera Crucificandola.
Como le venia diciendo,a diferencia de la Verdad que se asume,se acepta y no se puede eliminar...la mentira,no se puede aceptar,aunque si imponer..en el caso que tratamos por una serie de chamanes,pero su duración esta limitada en el tiempo,a la vida de estas personas…y su pensamiento dogmatico e inmutable,en cambio la mentira varia y ocupa diferentes formas y cuerpos ideologicos,incluso antes de la desaparicion de sus paladines..
Pues las ideologias,falsas religiones y demás,aguantan lo que la imposición sin variar,pues la esencia formal de la mentira es la amorfidad ,en cambio la Verdad es eterna,invariable e inmutable.
En el supuesto contexto de la pervivencia de esas falsas religiones hasta la actualidad por la imposición,claro esta,y el aislamiento,pues solo asi,podría sobrevivir el error sin variación en su forma ,solo seria un arcaísmo ridículo,no apto para aguantar la primera de las comparaciones con el catolicismo,seria algo tan absurdo y endeble como la cuestión inicial que usted formula y que ha dado lugar a semejante parrafada.
Un abrazo en Xto

Iniciado por Rex-Bellator

Muchas gracias por su paciencia y dedicar su tiempo para responderme.

1.- ) Si no acepto a Cristo como hijo de Dios estoy negando completamente todo, comprendo y tengo bien claro eso, por eso mismo trato de buscar una forma de poder aceptarlo como tal, por ejemplo, como lo hacían con los musulmanes para que estos aceptaran a Cristo como hijo de Dios y así convertirlos?

2.- ) no lo digo yo, ese es un argumento muy utilizado hoy en día por los progres y hasta he visto sacerdotes usándolo, es por eso mi confusión en el tema.

3.- ) esta duda la tengo cuando vi un Ensayo del Padre Osvaldo Lira "la Nacion Totalitaria" esta frase “Al totalitarismo ateo que subordina todo el hombre al Estado no hay más remedio que el totalitarismo cristiano que subordina todo el hombre a Dios.”

4.- ) creo que usted me entendió mal o tal vez fui yo el que se expreso de forma errónea, cuando hablo del "coser genitales" me refiero a los "rituales" de algunas tribus antes de ser "civilizadas", creo haber nombrada esta práctica junto con los sacrificios humanos y cosas de ese estilo que hacían antes de la llegada de los "conquistadores".

5.-) mi pregunta no refiere a que otras religiones posean TODA la verdad, ya que en ese punto caería en el pluralismo, si no que alcanzaban "gotas" de ella cuando algunas reconocían cosas como el monoteísmo, pero que de forma paralela practicaban cosas malas como el incesto o los sacrificios humanos. Luego en mi duda menciono que con la llegada de Cristo y la fundación de la Iglesia no se alcanza esta vez solo "gotas" de la verdad (poniendo en riesgo también el cometer cosas malas) si no que AHORA se alcanzaba TODA la verdad (sin poner en riesgo)

6.-) desgraciadamente es una lástima que ambos poemas, tal vez los más antiguos de la historia, se hicieran conocidos por medio de esos pseudotemas.
Pero mi duda va dirigida a los estudios serios que tratan sobre tal relacion entre estos textos con los bíblicos.

7.-.) ¿no fue con Ockham que se pasa de la razón a la voluntad haciendo que la fe quede simplificada a la voluntad y no al estudio racional?

muchas gracias por dedicarme su tiempo a responderme, sobre el tema buscar sacerdotes, tengo el miedo de encontrar muy "progres" en especial en mi pais en donde la teologia de la liberacion es practicamente una moda.

1.-) Hay dos cuestiones diferentes en este punto. La primera es claramente afirmativa en el sentido de que o acepta que Cristo es Dios hecho Hombre, o desde luego la condición de católico le está totalmente vedada. Y esto es la esencia de la fe Católica, esto es el núcleo del catolicismo. Por tanto, cualquier otra consideración no ha lugar. ¿Cómo ha de llegar a admitir esa Verdad, ese Misterio? ya se lo dije en un privado, además, este tema es personal e íntimo y no debería ser objeto de discusión, pues no se trata de un tema discutible para los católicos en un sitio católico.

Segundo aspecto, ¿a qué viene la pregunta sobre los musulmanes en el mismo punto que trata sobre su particular problema? Quiero suponer que no se trata de una falacia, sino de una forma poco clara de expresión.

2.-) Hoy en día, y los progres son especialistas en ello, se dicen muchas imbecilidades. La ignorancia está implantada en todos los niveles de las sociedades, en particular de las occidentales, y todos los tontos no pueden tener la boca cerrada sin dejar de parlotear con garbanzos duros sobre una multiplicidad de temas de lo que ni saben, ni entienden y ello sea dicho sin contabilizar las moscas que les entran. Respecto a que pueda haber supuestos o presuntos sacerdotes que digan las mismas gilipolleces, de todo tiene que haber en la viña del Señor.

3.-) Al padre Osvaldo Lira habría que decirle aquello de "zapatero a tus zapatos", y añadir "pero que éstos estén bien hechos". También se pueden tomar sus palabras en un sentido metafórico, e interpretar que el totalitarismo al que se refiere está relacionado con el hecho, añadido después, de que el hombre está sometido a Dios. Pero eso no es totalitarismo sino entrega voluntaria, lo que no es igual. El ateísmo tiene tendencia al totalitarismo, si, y la Cristiandad hacia la plenitud de Dios. Y a la primera se ha de oponer la segunda. Cuestión diferente es que ante una expresión inadecuada se haga una lectura totalmente sesgada de su sentido.

Conviene que consulte la wiki, cada vez está más depurada en sus contenidos y éstos son bastante aceptables.

Totalitarismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

4.-) Puede ser que yo le haya interpretado incorrectamente, pero sus términos no resultan nada claros al respecto. Sugiero la lectura de los mismos en su #1 y pensar en la conclusión que se puede obtener.

5.-) Mis términos exactos fueron "menciona otras religiones como expresión de alguna verdad", compruébelo en mi mensaje, porque lo ha leído incorrectamente. El resto de su argumentación en este punto es sumamente confusa, mezclando una doctrina con "cosas malas" que se pueden cometer. Mire, doctrina y conductas sociales o individuales son dos cosas diferentes. Por otro lado, el incesto que usted menciona es un tabú en prácticamente todas las culturas habidas y que hay, aunque existan variantes respecto a qué parientes concretos les están vedadas las relaciones sexuales. Pero, como he dicho, no sé a qué viene esto aquí.

6.- ) Mi mención a esas publicaciones tenía la intención de destacar que dicha supuesta "relación" con la Biblia es de traca. Luego, cuando se mencionan estudios serios, hay que citarlos expresamente. Y es que pueden ser serios para usted y otras personas, pero no para nosotros. Cuando tenga un poco más de tiempo, voy a realizar una descripción de los argumentos de ambos relatos a efectos de que se puedan "apreciar" las similitudes que hay entre ellos con el AT y, lo que es peor, con el NT.

7.-) En efecto pero su frase está sacada de contexto y no relacionada también con Santo Tomás, pues sobre esos conceptos estuvieron debatiendo el estagirita y Occam. Sobre este he visto un exceso de simplificaciones y de desconocimiento acerca de él y su obra. Obra que se extiende en 17 volúmenes, que se extienden sobre temas muy diversos, desde Teología a política. Ciertamente fue muy polémico y se le asocia a Marsilio de Padua, verdadero hereje, y que no dudó en atacarlo en numerosas ocasiones. Pero el primer problema arranca cuando acepta ciertos planteamientos del "Defensor pacis" que Marsilio escribió en un ataque furibundo a la Iglesia, algo que Occam no admitió. Y el problema se acrecentó cuando acusó de herejía al Papa Juan XXII, (Opus nonginta dierum") con el que mantuvo una auténtica batalla dialéctica. Después del fallecimiento del papa escribión su "Compendium errorum papae". En efecto Occam fue un personaje de difícil comprensión, siempre al límite de la ortodoxia. No deja de presentar paralelismos con algunas corrientes actuales dentro de la Iglesia, y no precisamente modernistas: Puede ocurrir que la Iglesia entera sea invadida por la herejía: Papa, cardenales, obispos, sacerdotes, y el conjunto de los fieles, excepto algunos hombres o incluso solamente algunas mujeres. Estos pocos hombres o mujeres serían, evidentemente, la verdadera Iglesia: "la verdadera Iglesia, la Iglesia de Cristo, es la que guarda la verdadera fe, la que ha recibido del Salvador de que no desfallecerá hasta el fin de los siglos."

Dialogus Occam

Ciertamente se opuso en muchas cuestiones a Santo Tomás, por ejemplo, pero ¿qué tradicionalista se opondría a esas palabras? Habrá que abrir un hilo para discutir sobre esta figura polémica del pensamiento medieval. Sobre el modernismo léase el siguiente enlace:

Modernismo teológico - Wikipedia, la enciclopedia libre


Saludos en Xto.

Del tiempo..
Desde la perspectiva católica es lineal y progresivo,lineal en cuanto a que tiene un principio un fin,como la materia,y progresivo en cuanto su fin es salvífico, donde se pierde usted …evidentemente por su absoluta carencia de Fe en Xto.Ahora bien,entiendo esa asimilación laicista ,a la que se refiere,del tiempo progresivo a lo neo,aunque este asemejamiento este perdiendo fuste con la postmodernidad,como decía a lo progre,como una falla en el planteamiento pues como le comentaba,el tiempo católico es a su vez lineal y progresivo…progresivo en cuanto su fin,pero este fin,esta limitado por el Juicio ante Dios..donde Xto presentara a su Padre a quienes le presenten a los hombres..Mat10..es decir,no por nuevo será mejor,pues para algunos y si la Misedicordia de Xto no lo remedia existe un lloro,un crujir y rechinar de dientes..
Del tiempo, lo cierto es,como usted sabe de sobra ,se ha escrito mucho,de hecho,parece ser que espacio y tiempo están entrelazados,tomando una forma cuatri-dimensional y usando la velocidad como un valor absoluto,partiendo de la relatividad que no el relativismo,y sumando al espacio-tiempo ,una de las cuatro fuerzas universales,la gravitatoria,se infiere en teoría,la existencia de una hendidura,si le adicionamos a todo esto que por ejm los planetas no están quietecitos respecto a su eje,ha de suponerse que se produce en su base un remolino espacio temporal...verdad?.
Como ve, dedico parte de mi tiempo y espacio a su persona y de tanto pensar en usted,se me ocurren ciertas cuestiones que no se si tendrá a bien resolverme…
1.El dios en el que usted cree no tiene,ni ha tenido un referente hecho Carne.Verdad?
2.O todos los profetas y mesias incluso Xto Nuestro Señor…solo le preceden?
3.Ningun libro sagrado contiene integra su doctrina y quizá ningún libro sagrado exista.Verdad?
4.Por tanto deduzco que no existe ninguna estructura jerarquizada al respecto.Verdad?
5.Infiero entonces,que tampoco tiene mandamientos ni dogmas.De hecho,su decálogo subyace o nace d eusted mismo,del superhombre..Verdad?
6. Y por supuesto no tiene ningún sistema religioso.Verdad?
Ya concluyo,su dios esta en todo como el Kami nipon,como un dios panteista ,no?su dios es una energía que no puede inmiscuirse en los asuntos humanos y no se llega a el por la gracia,la Fe sino por el conocimiento interior…verdad?
Si sus respuestas son afirmativas en su mayoría he de decirle que su dios se puede comprar en un mercadona de dioses a pedacitos
Un abrazo en XtoRey,el grito de guerra que enciende la tierra….