Cita Iniciado por Lewis Ver mensaje
A ver, Valmandian, hombre, la frase de Prada es una figura retórica llamada I-RO-Ní-A. El lenguaje no tiene una función meramente enunciativa; existen figuras retóricas diversas que hacen que se puedan usar las palabras en un sentido sarcástico, hiperbólico, etcétera, para trasladar al lector una pasión del ánimo (en este caso el cabreo del autor ante el espectáculo de folleteo repugnante de Malta).
Agradezco muchísimo estas acotaciones de las cuales yo no tenía ni idea hasta que tú me las has aclarado. No sabía yo que existían las figuras retóricas, y es que el abuso permanente de éstas siempre conducen a un lenguaje pedante e insufrible. El lenguaje también es ideológico y en Juan Manuel de Prada es manifiesto, siendo que se trata de su actitud personal ante ciertas categorías y situaciones. Así pues, y de un modo analógico, veamos el efecto que puede producir el epígrafe de su artículo si cambiamos algunas palabras, aunque la idea siga siendo la misma: "Dios no hablaría cheli barriobajero ni harto de calimocho". Lo primero, "no pronunciar el nombre de Dios en vano" y es vano hacerlo con tanta insistencia al efecto de descalificar a aquellos que no nos gustan. Segundo, para Dios todos somos su hijos, lo que haga después con cada uno es asunto de Él. Tercero, las generalizaciones siempre suelen constituir falacias, eso es algo que se estudiaba en el Bachillerato, concretamente en la asignatura de Filosofía, pero ahora cualquiera sabe que clase de burradas se enseñan. Cuarto, la manía de convertir en dogma todo lo que publica el Sr. De Prada resulta inadmisible, particularmente cuando tales artículos se emplean como arma arrojadiza.


Y lo mismo pasa con el estupendo artículo de Fernández Espinosa, que traza una etopeya llena de finura del viejo católico español, rastreable en nuestra literatura del barroco. Lo triste es que haya gente que ante un texto literario adopte la misma actitud aburrida de quien está leyendo el prospecto de una lavadora, y que ante una etopeya tan fina como la de Fernández Espinosa se ponga a decir simplezas tediosas y archisabidas del tipo "yo pensaba que ser cristiano es cumplir con los preceptos de los mandamientos".
Lo que demuestras es que o no lees todo el artículo, o no acabaS de entender lo que has leído, por mucho que quieras aparentar una cultura literaria. Si te detuvieses a meditar qué parte..., repito, "qué parte" es sobre la que me he manifestado, toda esta última parrafada estaría de sobra. No critico esa "etopeya del viejo católico español", la cual tengo muy clara gracias a textos como La Leyenda Negra de Juderías, o El Hidalgo y el Honor de García Valdecasas. Y que sobre tales aspectos te agradecería que lecciones las justas, sino al hecho concreto de establecer diferencias en el catolicismo según la nacionalidad, particularmente, desde finales del XIX y a lo largo de la primera mitad del XX. De ahí mi sorpresa de que haya tales supuestas diferencias. Pero lo increíble es tu calificación de "simplezas tediosas y archisabidas", las cuales habrás de atribuir a la Santa Madre Iglesia. Lo tedioso y aburrido son siempre los mismos temas, los mismos mantras sobre tales temas, y la permanente descalificación que hace ilegibles las ideas.


Tienes un espíritu refractario a la literatura y te pones a juzgar textos que ni siquiera puedes entender, por falta de manejo de la retórica literaria. Es muy evidente, por ejemplo, que en el artículo de Prada su intención es hacer una sátira, pero tú piensas que es simpleza ideológica porque eres incapaz de entender la razón del texto. También es evidente que Fernández Espinosa se burla del esnobismo español que abandona en el olvido a sus autores, lo cual no significa que desdeñe la obra de Chesterton, porque quiere contraponer el católico a la española de antes, bronco y recio, al católico español posconciliar: pero en literatura, a veces, se puede ser arbitrario, sumario, incluso jocosamente injusto, porque para eso están la hipérbole y demás figuras retóricas. Así hacía, por ejemplo, Quevedo, metiéndose con los judíos, o con las mujeres con afeites, viniese o no a cuento, convirtiendo su manía contra ellos y ellas en una especie de "estribillo" constante.
Yo creo que esa amargura y mala baba de la que tanto acusas a los demás, una amargura que necesita invariablemente censurar al prójimo, la demuestras tú, chafando hilos como éste, iniciados generosamente por Hyeronimus con un artículo tan bonito. Es una actitud policíaca, como de comisario cesante, muy desagradable que, además, carece de sensibilidad literaria alguna.
No, amigo, las acusaciones que me haces te las puedo hacer yo a ti. La persistente manía de la falacia "ad hominen" se puede leer en cada una de tus palabras, pro ejemplo, ¿tú que sabes de mi? ¿tú qué sabes acerca de mis gustos literarios o de la receptividad de mi espíritu? ¿por qué? ¿por que no coincido parcialmente con lo expresado en ambos enlaces? ¿y eso te lo parece a ti o es que es así? Y a título de ejemplo, ¿a qué viene la explicación sobre las ironías de Quevedo?

Dices que yo tengo amargura y mala baba, ¿y tú qué manifestaste en otro hilo acerca de los "votantes" del PP, no sobre sus ,"votados" o mandatarios? ¿hay que repetir tus tremendos términos? o basta con callar que es lo que deberías haber hecho. Critica lo criticable, pero no ataques a las personas pues no eres ni fiscal ni juez. Luego, el hilo lo chafarás tú yendo a lo personal en lugar de criticar mi crítica, que es lo que yo suponía que podía pasar de parte de quienes se vieron afectados, y no de un modo transversal y sin haber hecho una sola referencia ni a tu persona, ni a tus opiniones. Pero es manifiesto que no desaprovechas la ocasión para soltar tus falacias.


Este es mi último mensaje en este foro, en donde gente llena de verdad como Jasarhez es expulsada simplemente porque se le caliente la boca y la malicia recalcitrante, el aburrimiento neocón (tan contrario a la estirpe bienhumorada del tradicionalismo español) y la mala baba perturbadora de cualquier hilo son admitidas como si nada.
Harto ya de tanta idiocia, voy a abrir un hilo dedicado a las características de los "NEOCON", algo de lo que ya me has acusado en otra ocasión y que, obviamente, desconoces por completo. Tal como ya te he indicado con anterioridad de mi lo ignoras todo, pero vuelves con tus falacias personales de nuevo.[/QUOTE]