Tema: El catolicismo a la española

Iniciado por Hyeronimus

... Pronto, si nos descuidamos, hablaremos inglés: tan mal como Ana Botella, pero hablaremos algarabía inglesa.

¡Dios no lo quiera!, ni manque lo habláramos tan bien como "cha-ques-pe-a-re". Porque, además, ¡qué leches!, hablar inglés hasta debe de ser pecado. Tal y como decía un día nuestro admirado Juan Manuel de Prada: "Dios no hablaría inglés NI HARTO DE VINO!". Con que para hablarlo nosotros de sobrios.. Eso ya sería con alevosía y no habría atenuante (más pecado todavía).

Un saludo

Iniciado por Hyeronimus

Los irreductibles católicos, aquellos más serios, llevan sus ojos a Inglaterra, en donde desde el siglo XIX se vienen produciendo una serie de conversiones capitales para el catolicismo mundial: John Henry Newman, Henry Edward Manning, Hilaire Belloc, Gilbert Keith Chesterton, Evelyn Waugh y tantos otros hombres de la cultura británica (conversos o católicos, como J. R. R. Tolkien). Los hoy católicos españoles, hablo de los más serios, no han sido nunca "católicos a la española" (aunque lo barruntan) y cuando han mirado a su alrededor, creyendo no hallar nada válido en la tradición hispánica (que muchas veces ignoran), se han convertido en "católicos a la inglesa". Han leído a Chesterton, a Tolkien, a Belloc, incluso al anglicano C. S. Lewis... ¿Pero han leído alguna novela de José María de Pereda? ¿De Pedro Antonio de Alarcón? ¿El "Jeromín" del Padre Coloma? Hasta "La Regenta" de Clarín (que, todos lo sabemos, no era precisamente un beaturrón) les enseñaría a estos católicos españoles "a la inglesa" a ser "católicos a la española", mucho más que todos sus Chestertones y Tolkienes. Y no quiero hablar de lo que es nuestro Siglo de Oro, que sería empezar y no acabar. Si el pobre Karl Vossler levantara la cabeza, vería que la España que él amaba y admiraba ha sido presa de la cultura anglosajona: el idioma, el vestir, los gustos, las películas... Pronto, si nos descuidamos, hablaremos inglés: tan mal como Ana Botella, pero hablaremos algarabía inglesa.

El "católico a la española" es más probable encontrarlo hoy en México o en Japón.

RAIGAMBRE

Siendo un artículo interesante y hasta peculiar, al final flojea por esa inveterada costumbre "tan española" de poner a caer de un burro a alguien o de presuponer las cosas sin conocerlas. Quizás tales opiniones, que me he molestado en poner en negrita, se deban a que a su alrededor haya algún "católico a la inglesa", aunque yo suponía que ser católico es cumplir con los preceptos contenidos en los Mandamientos y seguir la Palabra de Nuestro Señor y resulta que no, que hay diferentes formas de serlo según la cultura en la uno nació y de la que hay quien supone que se puede desprender como si de una camisa se tratase, poca Antropología hay en ello. También conocía yo que para ser un buen cristiano hay que rebajarse, desprenderse de las cosas de este mundo y seguir a Cristo. Pues no, sigo insistiendo que hay quien nos descubre que existen otras formas, y cuidado con el descubridor que no le vaya a pasar lo que al Don Tancredo de Moliére. Lo cierto, es que suponer que quien lee a Chesterton o a Tolkien, es incapaz de leer Peñas arriba o El escándalo, ya que se menciona a sus autores, es suponer una enorme estupidez, una falacia más a la que tan aficionados somos en este penoso país en que entre todos hemos convertido España. Y es que por la misma regla de tres, yo puedo imaginar que el autor carece de todo ardor guerrero como el que ensalza, me pregunto si habrá hecho siquiera la mili.

P.D. Por cierto, enlazando con el blog del autor podemos constatar que tiene un enlace, a su vez, a un blog dedicado a Chesterton, lo que resulta muy coherente con sus críticas a otros mientras él hace lo propio y contribuye a lo mismo. Todo muy lógico en este lamentable hilo. En mi opinión, junto al "premio Víctor", debería haber también una especie de "premio limón", o "premio de cáscara amarga", para que cuando algo no guste, o no se comparta, igualmente se pueda destacar, y es que es una cuestión de equilibrio.

Iniciado por Cienfuegos

¡Dios no lo quiera!, ni manque lo habláramos tan bien como "cha-ques-pe-a-re". Porque, además, ¡qué leches!, hablar inglés hasta debe de ser pecado. Tal y como decía un día nuestro admirado Juan Manuel de Prada: "Dios no hablaría inglés NI HARTO DE VINO!". Con que para hablarlo nosotros de sobrios.. Eso ya sería con alevosía y no habría atenuante (más pecado todavía).

Un saludo

Esta es una muestra de que el Sr. De PRADA también es capaz de decir memeces. Y no pretendo ofenderlo, sino destacar el hecho de que "quien tiene boca se equivoca" y que de una pluma en la mano pueden salir las mayores tonterías. O sea, Dios no hablaría en la lengua de Chesterton, a quien tanto alaba e imita nuestro escritor local, y hasta supone que no lo haría ni harto de vino, "pensamiento" que nos lleva a que de whisky todavía menos. No sabía yo que Dios pueda beber salvo la Segunda Persona en Las bodas de Caná. Lo que se "destila" es una mala baba que yo tampoco tocaría ni después de pasarme una noche entera en una bodega o en una destilería, todo suponiendo que yo bebiese lo que no sucedería pues soy abstemio. Lo que se "destila" es una recalcitrante simpleza ideológica que ya aburre, contra todo lo relacionado con las Islas Británicas, venga a cuento o no venga, tenga sentido o no lo tenga. Pero siempre es la misma murga, la misma milonga, el mismo mantra, que lo único que logra es hacer aburrido el sitio cuando no se tienen otros temas, al tiempo que con tanta habitual descalificación ajena lo que se consigue es el cabreo de otros, y ese es mal camino.

A ver, Valmandian, hombre, la frase de Prada es una figura retórica llamada I-RO-Ní-A. El lenguaje no tiene una función meramente enunciativa; existen figuras retóricas diversas que hacen que se puedan usar las palabras en un sentido sarcástico, hiperbólico, etcétera, para trasladar al lector una pasión del ánimo (en este caso el cabreo del autor ante el espectáculo de folleteo repugnante de Malta). Y lo mismo pasa con el estupendo artículo de Fernández Espinosa, que traza una etopeya llena de finura del viejo católico español, rastreable en nuestra literatura del barroco. Lo triste es que haya gente que ante un texto literario adopte la misma actitud aburrida de quien está leyendo el prospecto de una lavadora, y que ante una etopeya tan fina como la de Fernández Espinosa se ponga a decir simplezas tediosas y archisabidas del tipo "yo pensaba que ser cristiano es cumplir con los preceptos de los mandamientos".
Tienes un espíritu refractario a la literatura y te pones a juzgar textos que ni siquiera puedes entender, por falta de manejo de la retórica literaria. Es muy evidente, por ejemplo, que en el artículo de Prada su intención es hacer una sátira, pero tú piensas que es simpleza ideológica porque eres incapaz de entender la razón del texto. También es evidente que Fernández Espinosa se burla del esnobismo español que abandona en el olvido a sus autores, lo cual no significa que desdeñe la obra de Chesterton, porque quiere contraponer el católico a la española de antes, bronco y recio, al católico español posconciliar: pero en literatura, a veces, se puede ser arbitrario, sumario, incluso jocosamente injusto, porque para eso están la hipérbole y demás figuras retóricas. Así hacía, por ejemplo, Quevedo, metiéndose con los judíos, o con las mujeres con afeites, viniese o no a cuento, convirtiendo su manía contra ellos y ellas en una especie de "estribillo" constante.
Yo creo que esa amargura y mala baba de la que tanto acusas a los demás, una amargura que necesita invariablemente censurar al prójimo, la demuestras tú, chafando hilos como éste, iniciados generosamente por Hyeronimus con un artículo tan bonito. Es una actitud policíaca, como de comisario cesante, muy desagradable que, además, carece de sensibilidad literaria alguna.
Este es mi último mensaje en este foro, en donde gente llena de verdad como Jasarhez es expulsada simplemente porque se le caliente la boca y la malicia recalcitrante, el aburrimiento neocón (tan contrario a la estirpe bienhumorada del tradicionalismo español) y la mala baba perturbadora de cualquier hilo son admitidas como si nada.
Ruego al administrador del foro que me expulse, como hizo la semana pasada con Jasarhez.
Muchas gracias y adiós

Iniciado por Lewis

A ver, Valmandian, hombre, la frase de Prada es una figura retórica llamada I-RO-Ní-A. El lenguaje no tiene una función meramente enunciativa; existen figuras retóricas diversas que hacen que se puedan usar las palabras en un sentido sarcástico, hiperbólico, etcétera, para trasladar al lector una pasión del ánimo (en este caso el cabreo del autor ante el espectáculo de folleteo repugnante de Malta). Y lo mismo pasa con el estupendo artículo de Fernández Espinosa, que traza una etopeya llena de finura del viejo católico español, rastreable en nuestra literatura del barroco. Lo triste es que haya gente que ante un texto literario adopte la misma actitud aburrida de quien está leyendo el prospecto de una lavadora, y que ante una etopeya tan fina como la de Fernández Espinosa se ponga a decir simplezas tediosas y archisabidas del tipo "yo pensaba que ser cristiano es cumplir con los preceptos de los mandamientos".
Tienes un espíritu refractario a la literatura y te pones a juzgar textos que ni siquiera puedes entender, por falta de manejo de la retórica literaria. Es muy evidente, por ejemplo, que en el artículo de Prada su intención es hacer una sátira, pero tú piensas que es simpleza ideológica porque eres incapaz de entender la razón del texto. También es evidente que Fernández Espinosa se burla del esnobismo español que abandona en el olvido a sus autores, lo cual no significa que desdeñe la obra de Chesterton, porque quiere contraponer el católico a la española de antes, bronco y recio, al católico español posconciliar: pero en literatura, a veces, se puede ser arbitrario, sumario, incluso jocosamente injusto, porque para eso están la hipérbole y demás figuras retóricas. Así hacía, por ejemplo, Quevedo, metiéndose con los judíos, o con las mujeres con afeites, viniese o no a cuento, convirtiendo su manía contra ellos y ellas en una especie de "estribillo" constante.

Exactamente. Y a estas alturas deberíamos conocer mejor al profesor Fernández Espinosa y saber cómo piensa. Y por cierto, hace años él era un activo participante de Hispanismo, y desgraciadamente lo abandonó por falta de tiempo. En aquellos tiempos en que, como dije el otro día, había un espíritu más fraternal por aquí y muchos foreros nos tratábamos de "hermano". Lewis, Cienfuegos, tened un poco de paciencia y no os vayáis. Os necesitamos. También la Iglesia pasa por malos momentos hoy en día, muy malos, y no por eso voy a dejar de ser católico. Hispanismo es el foro más completo y más leído de Internet sobre temas hispánicos, una verdadera enciclopedia de hispanismo como siempre digo, con todos los defectos que pueda tener o que podamos tener sus miembros. Haya paz en los reinos cristianos.

Iniciado por Lewis

En literatura, a veces, se puede ser arbitrario, sumario, incluso jocosamente injusto, porque para eso están la hipérbole y demás figuras retóricas. Así hacía, por ejemplo, Quevedo, metiéndose con los judíos, o con las mujeres con afeites, viniese o no a cuento, convirtiendo su manía contra ellos y ellas en una especie de "estribillo" constante.

Quevedo incluso se metía con los negros. Su "Boda de negros" es para destenillarse. Y como buen católico no era racista ni mucho menos. Era simplemente un humorista genial.

El problema es tolerar en exceso a gente que al que ya hemos identificado muchas veces como nostálgicos irracionales con necesitan de terapias de auto ayuda y un afán de protagonismo inagotable, que se traduce en hacer que cada tema sea de su gusto o se lo carguen. Al final al que le toleras más animaladas es al que luego quiere la expulsión de todo el mundo que no le siga el juego.

Véase el caso de jasarhez, que lleva aquí unos cuantos días escribiendo de nuevo como Cienfuegos, hablando de si mismo en tercera persona casi cada mensaje, alabándose a si mismo y añorándose. Digno de psiquiátrico. Mientras se dedica a mandar privados a todos contando historietas inventadas sobre su expulsión (como si luego la gente no me consultara a mí lo que ocurrió realmente), como si no llevase años amenazado de expulsión sin que se hubiera cumplido. Los que dedican su tiempo libre a sembrar la cizaña en internet tiene un nombre de todos conocido. Seguro que te ganas el cielo por sembrar cizaña y contar mentiras por MP en hispanismo.

Si le hubiese largado a los 50 mensajes y no a los 3000 nos habríamos ahorrado una infinidad de tema convertidos en feria de la nostalgia bobalicona y el chascarrillo ridículo sin aporte de ninguna clase. Pero eso es culpa mía por tolerar ciertas bazofias sólo por su catolicismo nominal y esperar que mejore lo que no puede mejorar. Pero ya no me va a pasar más, os lo aseguro a todos.

Iniciado por Lewis

A ver, Valmandian, hombre, la frase de Prada es una figura retórica llamada I-RO-Ní-A. El lenguaje no tiene una función meramente enunciativa; existen figuras retóricas diversas que hacen que se puedan usar las palabras en un sentido sarcástico, hiperbólico, etcétera, para trasladar al lector una pasión del ánimo (en este caso el cabreo del autor ante el espectáculo de folleteo repugnante de Malta).

Agradezco muchísimo estas acotaciones de las cuales yo no tenía ni idea hasta que tú me las has aclarado. No sabía yo que existían las figuras retóricas, y es que el abuso permanente de éstas siempre conducen a un lenguaje pedante e insufrible. El lenguaje también es ideológico y en Juan Manuel de Prada es manifiesto, siendo que se trata de su actitud personal ante ciertas categorías y situaciones. Así pues, y de un modo analógico, veamos el efecto que puede producir el epígrafe de su artículo si cambiamos algunas palabras, aunque la idea siga siendo la misma: "Dios no hablaría cheli barriobajero ni harto de calimocho". Lo primero, "no pronunciar el nombre de Dios en vano" y es vano hacerlo con tanta insistencia al efecto de descalificar a aquellos que no nos gustan. Segundo, para Dios todos somos su hijos, lo que haga después con cada uno es asunto de Él. Tercero, las generalizaciones siempre suelen constituir falacias, eso es algo que se estudiaba en el Bachillerato, concretamente en la asignatura de Filosofía, pero ahora cualquiera sabe que clase de burradas se enseñan. Cuarto, la manía de convertir en dogma todo lo que publica el Sr. De Prada resulta inadmisible, particularmente cuando tales artículos se emplean como arma arrojadiza.

Y lo mismo pasa con el estupendo artículo de Fernández Espinosa, que traza una etopeya llena de finura del viejo católico español, rastreable en nuestra literatura del barroco. Lo triste es que haya gente que ante un texto literario adopte la misma actitud aburrida de quien está leyendo el prospecto de una lavadora, y que ante una etopeya tan fina como la de Fernández Espinosa se ponga a decir simplezas tediosas y archisabidas del tipo "yo pensaba que ser cristiano es cumplir con los preceptos de los mandamientos".

Lo que demuestras es que o no lees todo el artículo, o no acabaS de entender lo que has leído, por mucho que quieras aparentar una cultura literaria. Si te detuvieses a meditar qué parte..., repito, "qué parte" es sobre la que me he manifestado, toda esta última parrafada estaría de sobra. No critico esa "etopeya del viejo católico español", la cual tengo muy clara gracias a textos como La Leyenda Negra de Juderías, o El Hidalgo y el Honor de García Valdecasas. Y que sobre tales aspectos te agradecería que lecciones las justas, sino al hecho concreto de establecer diferencias en el catolicismo según la nacionalidad, particularmente, desde finales del XIX y a lo largo de la primera mitad del XX. De ahí mi sorpresa de que haya tales supuestas diferencias. Pero lo increíble es tu calificación de "simplezas tediosas y archisabidas", las cuales habrás de atribuir a la Santa Madre Iglesia. Lo tedioso y aburrido son siempre los mismos temas, los mismos mantras sobre tales temas, y la permanente descalificación que hace ilegibles las ideas.

Tienes un espíritu refractario a la literatura y te pones a juzgar textos que ni siquiera puedes entender, por falta de manejo de la retórica literaria. Es muy evidente, por ejemplo, que en el artículo de Prada su intención es hacer una sátira, pero tú piensas que es simpleza ideológica porque eres incapaz de entender la razón del texto. También es evidente que Fernández Espinosa se burla del esnobismo español que abandona en el olvido a sus autores, lo cual no significa que desdeñe la obra de Chesterton, porque quiere contraponer el católico a la española de antes, bronco y recio, al católico español posconciliar: pero en literatura, a veces, se puede ser arbitrario, sumario, incluso jocosamente injusto, porque para eso están la hipérbole y demás figuras retóricas. Así hacía, por ejemplo, Quevedo, metiéndose con los judíos, o con las mujeres con afeites, viniese o no a cuento, convirtiendo su manía contra ellos y ellas en una especie de "estribillo" constante.
Yo creo que esa amargura y mala baba de la que tanto acusas a los demás, una amargura que necesita invariablemente censurar al prójimo, la demuestras tú, chafando hilos como éste, iniciados generosamente por Hyeronimus con un artículo tan bonito. Es una actitud policíaca, como de comisario cesante, muy desagradable que, además, carece de sensibilidad literaria alguna.

No, amigo, las acusaciones que me haces te las puedo hacer yo a ti. La persistente manía de la falacia "ad hominen" se puede leer en cada una de tus palabras, pro ejemplo, ¿tú que sabes de mi? ¿tú qué sabes acerca de mis gustos literarios o de la receptividad de mi espíritu? ¿por qué? ¿por que no coincido parcialmente con lo expresado en ambos enlaces? ¿y eso te lo parece a ti o es que es así? Y a título de ejemplo, ¿a qué viene la explicación sobre las ironías de Quevedo?

Dices que yo tengo amargura y mala baba, ¿y tú qué manifestaste en otro hilo acerca de los "votantes" del PP, no sobre sus ,"votados" o mandatarios? ¿hay que repetir tus tremendos términos? o basta con callar que es lo que deberías haber hecho. Critica lo criticable, pero no ataques a las personas pues no eres ni fiscal ni juez. Luego, el hilo lo chafarás tú yendo a lo personal en lugar de criticar mi crítica, que es lo que yo suponía que podía pasar de parte de quienes se vieron afectados, y no de un modo transversal y sin haber hecho una sola referencia ni a tu persona, ni a tus opiniones. Pero es manifiesto que no desaprovechas la ocasión para soltar tus falacias.

Este es mi último mensaje en este foro, en donde gente llena de verdad como Jasarhez es expulsada simplemente porque se le caliente la boca y la malicia recalcitrante, el aburrimiento neocón (tan contrario a la estirpe bienhumorada del tradicionalismo español) y la mala baba perturbadora de cualquier hilo son admitidas como si nada.

Harto ya de tanta idiocia, voy a abrir un hilo dedicado a las características de los "NEOCON", algo de lo que ya me has acusado en otra ocasión y que, obviamente, desconoces por completo. Tal como ya te he indicado con anterioridad de mi lo ignoras todo, pero vuelves con tus falacias personales de nuevo.[/QUOTE]

Iniciado por Hyeronimus

Exactamente. Y a estas alturas deberíamos conocer mejor al profesor Fernández Espinosa y saber cómo piensa. Y por cierto, hace años él era un activo participante de Hispanismo, y desgraciadamente lo abandonó por falta de tiempo. En aquellos tiempos en que, como dije el otro día, había un espíritu más fraternal por aquí y muchos foreros nos tratábamos de "hermano". Lewis, Cienfuegos, tened un poco de paciencia y no os vayáis. Os necesitamos. También la Iglesia pasa por malos momentos hoy en día, muy malos, y no por eso voy a dejar de ser católico. Hispanismo es el foro más completo y más leído de Internet sobre temas hispánicos, una verdadera enciclopedia de hispanismo como siempre digo, con todos los defectos que pueda tener o que podamos tener sus miembros. Haya paz en los reinos cristianos.

No es mi intención ir a la persona de Fernández Espinosa, sino a la crítica parcial de la lógica "i-lógica" de algunas de las ideas expresadas. Suponer que por leer a ciertos autores católicos el supuesto tradicionalista español, con toda su buena fe aquéllos que "son serios", quedan invalidados para leer los textos de nuestros autores es, se diga como se diga, o se quiera ver como se quiera, una simpleza. Me llama la atención que mencione a PEREDA y a ALARCÓN, con ello da la impresión de que los menciona porque hoy en día casi ni se citan en las aulas y esto lo digo por experiencia y por haber mandado leer El Escándalo durante muchos cursos, particularmente por el dinamismo y "modernidad en el estilo" de su trama. Lectura que siempre causó una gratísima impresión en mis alumnos después de concluida. Reconozco que Peñas arriba no lo recomendaba, aunque si lo citaba y como no hacerlo de su autor, carlista tradicionalista, por su densidad, por lo espeso de las situaciones de la trama. Yo si lo hice cuando visité el Valle de Cabuérniga, espacio en el que se inspira la obra, en un intento de conocer mejor aquella parte de La Montaña. Pero entendiendo que para quienes son muy jóvenes y que no han visitado el sitio, podía resultar compleja la lectura. Deduzco pues, que Fernández Espinosa habla más de una parte de las víctimas de la LOGSE que, manifestándose tradicionalistas, han recibido más influencias de Tolkien o de Chesterton. Desde luego mis alumnos no eran tradicionalistas ni de lejos. Y, finalmente, me resulta particularmente desagradable que, en efecto, haya gente menuda con una carga tolkeiniana sin haber entendido ni una palabra de su obra, pero eso es harina de otro costal. En cualquier caso, el autor inglés tuvo una formación católica de la que se encargaron su madre y un sacerdote preceptor español. A veces es necesario dar más explicaciones de las debidas, en cuanto a intenciones y en cuanto a qué se ha querido decir, pero eso afecta a todos.

Que me corrija Valmadián si quiere, pero personalmente creo que no le hubiera molestado el artículo en absoluto, sin esa especie de desprecio o vago alegato contra unos autores católicos ingleses, que son de mucha consideración en el plano intelectual. Ha sido una digresión que también me ha chocado, porque aunque en general estoy de acuerdo con el tono y fondo del artículo, nada tiene que ver que te guste Tolkien, Chesterton o el cardenal Newman, para que también disfrutes con Pereda, Navarro Villoslada o cualquier otro pensador o novelista católico "a la española". Que todos sirven a lo mismo y son buenos.

En efecto, suele ser más el "cómo" que el qué, la forma que el fondo lo que genera discrepancias y disputas. El hecho conocido de todos de que, hoy por hoy, la comunicación a través de este medio está verdaderamente limitada a la palabra hace que sea particularmente difícil la objetividad. Subjetivos somos todos, pero si el fondo de la pantalla es átono, la imagen y la gestualidad no existen, o se escribe muy bien, o hay que esforzarse en explicar mucho las cosas y no siempre se tiene tiempo o ganas. De todos modos, aquí, como en otros temas, se dejan traslucir sentimientos que según como se manifiesten así se interpretan. Uno de los mayores problemas que podemos añadir es el desconocimiento de aquellos con los que comunicamos.

En efecto, no es excluyente gustar de autores de otras culturas que son distintos a los nuestros. Y no sólo entre británicos (E. Waugh no era inglés, por ejemplo) y españoles o más propiamente hispanos incluyendo así a los hispanoamericanos. En mi casa se aúnan las obras completas de Amado Nervo, de Lucio Anneo Séneca, o las de Shakespeare. Hay literatura hispana, francesa, rusa, italiana, británica, americana, etc. Y es que por encima de gens y naciones con límites establecidos, están las personas y aquellos que son buenos, merecen ser leídos, mientras que malos los hay en todas partes . Quizás otro ejemplo sea suficientemente explícito para que se entienda esto. Aquellos a los que les gusta el rosbif, el plumcake, las empanadas de Cornualles o beban té al menos dos veces al día, son incapaces de apreciar el gazpacho, la paella, el jamón de pata negra, el pulpo "a feira", o el café. ¡Absurdo!

El artículo de Manuel Fernández Espinosa es una crítica a la excesiva fascinación de los católicos españoles por esos esos autores ingleses, en detrimento de otros escritores españoles igualmente interesantes. No se critica a esos autores, que son magníficos, sino el poco interés de los católicos españoles por fundamentar su pensamiento en la tradición hispánica.

Estoy plenamente de acuerdo con esa crítica y me considero incluido. En España tenemos esa tendencia de admirar al extranjero y no valorar lo suficiente lo nuestro. De un tiempo a esta parte se oye hablar mucho de Chesterton y Belloc en ambientes católicos, mientras que rara vez se cita a autores españoles. Como digo, esos ingleses son escritores magníficos a los que leo con deleite, pero muchas veces se les toma como oráculos que tienen respuesta a todo. En una ocasión le achaqué esta "chestertonitis" a un bloguero y me contestó que estaba justificado porque el catolicismo español no había producido figuras comparables en el último siglo. Puede que haya algo de verdad en eso, pero creo que deberíamos esforzarnos por fundamentar nuestro pensamiento en autores españoles, sin que eso signifique dejar de lado a los buenos escritores extranjeros. Quizá nos estamos perdiendo a excelentes autores españoles sólo por seguir la moda.

La "chestertonitis" además puede tener dos derivaciones peligrosas, en mi opinión. Por un lado, puede traer cierta anglofilia, que a veces pasa de lo estético a lo cultural y político. Es bueno leer en inglés y disfrutar de los buenos autores ingleses, pero no es una actividad exenta de riesgos. Por otro lado, los liberales conservadores vienen manoseando a esos autores ingleses, singularmente a Chesterton, de forma que ofrecen de ellos una visión parcial y ajustada sus intereses que podría llegar a contaminarnos.

Espero que nadie se sienta molesto por estas afirmaciones. He leído más a Chesterton que a alguno de los autores españoles citados, y a diario leo bastante más en inglés que en español, así que soy el primero que debería reflexionar.