Tema: Euskal herria nacionalsocialista

Pues sí que son cabezas de chorlito. Deberían ponerse un poco al día en genética, y a lo mejor entenderían que su arianismo es de charanga y pandereta. Los vascos NO son indo-europeos, sino paleo-europeos. El haplogrupo R1b mayoritario en las Españas, Irlanda y otras regiones del Occidente (Gales, Cornualles, Aquitania y probablemente Bretaña) es especialmente alto entre los vascones y los habitantes de Connacht (oeste de Irlanda).

Conozco a varios de ARYAN NATIONS que también se definen como basker NS , concretamente de Mexico y Miami , creo que tienen algo que ver con los brotherhood estos y los de la web de www.baremo.tk

Los de euskal herria NS pusieron la bandera rojigualda del pollo al principio pensando que los españolistas ns iban a ceder en su soberenia nacional ns, cuando vieron q no era asi , la quitaron y cortaron culquier tipo de relacion con ns españoles.

los de gipukoa88 son 3 , pero también me parecen gente seria.

Está claro que los vascos no son indoeuropeos, pero eso no significa que no puedan tener hueco en una europa ns o que no puedan ser nacionalsocialistas no ? pq europa no es toda indo-europea eso está claro. Pq es ridiculo utilizar simbologias nazis con ikurriñas y demas y no es ridiculo en cambio utilizarlo con banderas judio-borbonicas , rojigualdas o franquistas? eso me parece mas ridiculo aun.

gracias a todos por vuestra información.

Iniciado por Eurogalo

Está claro que los vascos no son indoeuropeos, pero eso no significa que no puedan tener hueco en una europa ns o que no puedan ser nacionalsocialistas no ? pq europa no es toda indo-europea eso está claro. Pq es ridiculo utilizar simbologias nazis con ikurriñas y demas y no es ridiculo en cambio utilizarlo con banderas judio-borbonicas , rojigualdas o franquistas? eso me parece mas ridiculo aun.

¿Qué los vascos no somos indoeuropeos? Lo que no es indoeuropeo es el idioma, pero eso no significa nada a nivel étnico...

Los vascos, seguramente son antiguos iberos y, por tanto, indoeuropeos...

Un saludo!

Iniciado por vascongado

¿Qué los vascos no somos indoeuropeos? Lo que no es indoeuropeo es el idioma, pero eso no significa nada a nivel étnico...

Los vascos, seguramente son antiguos iberos y, por tanto, indoeuropeos...

Un saludo!

Los vascos junto con los galegos son la población que menos se ha mezclado genéticamente y "Vasconia" es la que posee más porcentages de r1b y H de toda Europa.

Los vascos no son indoeuropeos.
Los sardos no eran indoeuropeos.
Los corsos no eran indoeuropeos.
Los baleáricos no eran indoeuropeos.
Los íberos no eran indoeuropeos.

Todas estas poblaciones presentan parentesco genético alto con los vascos.

Los íberos al igual que los bereberes eran tribus blancas del norte africano , pero de indo-europeo nada.

Solo falta que desfilen las tesis semíticas y lo bordamos.
Algunos deberían revisar los estudios de Y (I1b2).


Las conclusiones del estudio de Cavalli-Sforza y colaboradores fue que el área de lengua vasca se caracterizaba por haber sido una de las menos afectadas por la neolitización. Eso no quiere decir, en absoluto, que haya una gran diferencia genética entre los vascos y los demás, ya que toda Europa es genéticamente muy homogénea, sino que en el Pirineo occidental la población permaneció más aislada que en otro sitios (como prueba la conservación de la lengua), creándose así una pequeña arruga en un paisaje genético por lo demás muy plano. En el accidentado paisaje genético africano tal arruga pasaría desapercibida entre grandes montañas.

Ahora bien, que alguien nos hable ahora de la mezcla (mezcolanza) de los vascos no solo ya durante toda la historia, sino en los últimos 50 años.

Y ahora que digan que no son indoeuropeos.

Vascongado y Campano: no es ningún insulto decir que los vascos no son indo-europeos, sino paleo-europeos. Es más, a mí me parece un orgullo y desearía tener más de paleo-europeo que de indo-europeo. Al fin y al cabo estamos hablando de gentes nativas de Europa antes de que llegaran las migraciones indo-europeas.

Urogalo: de acuerdo con tu exposición, pero los vascos no son el grupo con niveles más altos de R1b. Por delante de los vascos están los habitantes de Connacht, la provincia en el confín occidental de Irlanda.

En cuanto a por países actuales, creo que los mayores niveles de R1b estarían Irlanda seguida de España y Portugal.

Sospecho que si se aislara un grupo formado por gentes del norte de Navarra, norte de Huesca, y sur de Gasconia, los niveles serían más altos que entre los vascongados. Debido a que, al fin y al cabo, los actuales territorios vascongados no estaban habitados por vascones antiguamente.

Iniciado por Bruixot

Vascongado y Campano: no es ningún insulto decir que los vascos no son indo-europeos, sino paleo-europeos. Es más, a mí me parece un orgullo y desearía tener más de paleo-europeo que de indo-europeo. Al fin y al cabo estamos hablando de gentes nativas de Europa antes de que llegaran las migraciones indo-europeas.

A lo que hay que añadir, como sugiere Eurogalo, que si bien los vascones no eran indeoeuropeos tampoco lo eran el resto de tribus que habitaban la península con anterioridad a las colonias griegas y a la migraciones de tribus celtas, me equivoco?

Con esto ocurre un poco como con las lenguas, pero al reves: si los romances se deciden a través del substrato, cuertas diferencias intrapeninsulares de deciden en parte a través del adstrato, es decir, a trevés de quiénes y cuántos migraron y se asimilaron a lo hispánico pre-indoeuropeo (o paleoeuropeo).

Existen estudios genéticos exhaustivos por regiones: Galicia, Cantabria, Vasconia, etc.?

PD.- sabiendo la tontería que es el celtismo decimonónico y actual, invento de factura anglosajona, convendría cada vez más potenciar una imagen indigenista de la identidad hispánica y de sus partes -creo yo.

Iniciado por Cavaleiro

A lo que hay que añadir, como sugiere Eurogalo, que si bien los vascones no eran indeoeuropeos tampoco lo eran el resto de tribus que habitaban la península con anterioridad a las colonias griegas y a la migraciones de tribus celtas, me equivoco?

No, no te equivocas, porque los indoeuropeos, en la Península, fueron los Celtas, primero, y luego nosotros los Suevos, en Galicia, y en el resto de Las Españas los godos y otros germanos. Antes de éstos en la península sólo había paleo-europeos.

Existen estudios genéticos exhaustivos por regiones: Galicia, Cantabria, Vasconia, etc.?

Existen estudios genéticos de todo tipo, por países europeos, por continentes, por distintas zonas de Las Españas, comparando, etc.
Muchos de estos estudios han tirado por el suelo determinados mitos románticos y calumnias anglo-mamonas cuestionando la europeidad de ciertas gentes del Sur de Europa, y, en concreto, nuestra integridad genética aquí en Las Españas.

PD.- sabiendo la tontería que es el celtismo decimonónico y actual, invento de factura anglosajona, convendría cada vez más potenciar una imagen indigenista de la identidad hispánica y de sus partes -creo yo.

Crees bien, preclaro Cavaleiro!

Iniciado por Breogan

No, no te equivocas, porque los indoeuropeos, en la Península, fueron los Celtas, primero, y luego nosotros los Suevos
en Galicia

aha! asi que te has tragado el mito de mis luengas y rubias melenas

por otra parte, aun siendo simplista en lo que voy a decir, el fenotipo "suevo" no es mayoritario en Galicia.

Otra cosa es que los Suevos se dejaran civilizar más rápido que los Godos y su irrupción en Galicia dió buenos frutos en lo político: que, cuando juntamos las melenas y los cuernos y conquistamos ... no sé, Vitoria, por ejemplo?

Iniciado por Breogan

y en el resto de Las Españas los godos y otros germanos. Antes de éstos en la península sólo había paleo-europeos.

... y aqui la dificultad reside en cuantificar, cuánto paleo-, cuando indo- ?
aunque yo no sé siquiera si ello es necesario: misión, espíritu, proyecto, ... eso es lo fundamental ... si vas a ciertos programas de la TV te hacen suevo en un extreme makeover.

Iniciado por Breogan

Existen estudios genéticos de todo tipo, por países europeos, por continentes, por distintas zonas de Las Españas, comparando, etc.
Muchos de estos estudios han tirado por el suelo determinados mitos románticos y calumnias anglo-mamonas cuestionando la europeidad de ciertas gentes del Sur de Europa, y, en concreto, nuestra integridad genética aquí en Las Españas.

... pues cita títulos, por favor, que a eso venía la pregunta

A ver, que dijo un ciego :

- En España existen varios núcleos indoeuropeos aislados antes de la oleada celta, como la Cultura de Cogotas o los Campos de Urnas. Sea como fuere, el " ario " o " indoeuropeo " es un mito germanista de poca " ciencia " que ya expuse en mi artículo " la amargura germanista ". De todas formas sí es cierto que la base prehistórica hispana no es indoeuropea, como tampoco lo es de otras muchas partes de la Vieja Europa.

- Lo del eurogalo : ¿ judioborbónicas ? y demás me recuerda a discursito de NuevOrden, CEI y etc....La bandera del " pollo " no es del todo franquista, fue el escudo de armas que tomaron gente del Bando Nacional en base al escudo de los Reyes Católicos, cambiando las Dos Sicilias por Navarra; aunque Navarra ya aparece en los Reyes Católicos en algún Libro de Horas. La ikurriña es un invento imitador de la Union Jack por un hijo de perra friki antiespañol; como la almohade " andaluza " y todos los nacionalismos liberales de mierda. La rojigualda fue el invento de un siciliano que ganó el concurso para la marina de Carlos III; y fue portada por el carlismo a partir de la segunda guerra. Lo de que se puede ser nazi y sacar una ikurriña me la repanfinfla.

Iniciado por Ordóñez

- Lo del eurogalo : ¿ judioborbónicas ? y demás me recuerda a discursito de NuevOrden, CEI y etc....

Ya sabemos los lares de pensamiento que inspiran a Eurogalo; se ve en su perfil, y ella no lo esconde.

Tambien sabemos que pasa con los nazis, que al fnal viven a expensas de mitos decimonónicos germanoides y muy alejados de toda tradición hispánica.

Sin embargo, un Urogalo es una pita brava y muy montaraz, y yo confío en que nuestra joven amiga reflexione sobre algunas cuestiones a la luz de lo que en estos foros se escribe. Al fin y al cabo, ella ha venido a Hispanismo.org, y eso ya indica muy buen gusto.


PD.- y además, me gusta que vengan más gallegos al foro, por qué no decirlo?

Hombre Cavaleiro mirándolo así....No obstante, si es la misma chica que la foto del perfil, yo me confieso enamorado por flechazo

Iniciado por Cavaleiro

... pues cita títulos, por favor, que a eso venía la pregunta

Para ir empezando:

http://hpgl.stanford.edu/publication...4_v12_p855.pdf

Ya pondré más cuando tenga tiempo.

Iniciado por Breogan

Para ir empezando:

http://hpgl.stanford.edu/publication...4_v12_p855.pdf

Ya pondré más cuando tenga tiempo.

Gracias!

Iniciado por CAMPANO

Las conclusiones del estudio de Cavalli-Sforza y colaboradores fue que el área de lengua vasca se caracterizaba por haber sido una de las menos afectadas por la neolitización. Eso no quiere decir, en absoluto, que haya una gran diferencia genética entre los vascos y los demás, ya que toda Europa es genéticamente muy homogénea, sino que en el Pirineo occidental la población permaneció más aislada que en otro sitios (como prueba la conservación de la lengua), creándose así una pequeña arruga en un paisaje genético por lo demás muy plano. En el accidentado paisaje genético africano tal arruga pasaría desapercibida entre grandes montañas.

Estás dando por supuesto que no existían paleo-europeos en otras partes de Europa, lo que es un error.

Iniciado por Eurogalo

Los vascos junto con los galegos son la población que menos se ha mezclado genéticamente y "Vasconia" es la que posee más porcentages de r1b y H de toda Europa.

Teniendo en cuenta la inmigración de otras zonas de Las Españas a Vasconia durante los últimos decenios, ya sólo se puede aplicar a determinadas poblaciones rurales, escogidas ex-profeso para el estudio.
Yo he leído que las zonas de menor mezcla genética en Europa son Galicia e Islandia, a día de hoy. A lo del porcentaje de los haplogrupos ya han respondido otros correctamente.

Los íberos al igual que los bereberes eran tribus blancas del norte africano , pero de indo-europeo nada.

Mejor di tribus európidas, que lo de blanco se lo dejamos a los incultos anglo-mamones y a su pseudo-antropología white-power, perdón por el palabro.

Iniciado por Breogan

Mejor di tribus európidas, que lo de blanco se lo dejamos a los incultos anglo-mamones y a su pseudo-antropología white-power, perdón por el palabro.

Y además se escribe white-power pero se pronuncia gay-power. Que lo sepa.

Iniciado por Ordóñez

- En España existen varios núcleos indoeuropeos aislados antes de la oleada celta, como la Cultura de Cogotas o los Campos de Urnas.

De acuerdo, pero es muy difícil cuantificarlos. Hay que tener en cuenta que se superponían a las poblaciones paleo-indígenas, y que mucha de lo llamado céltico fueron más procesos de aculturización sobre las poblaciones indígenas que "sustitución" étnica.

Sea como fuere, el " ario " o " indoeuropeo " es un mito germanista de poca " ciencia " que ya expuse en mi artículo " la amargura germanista ".

No he leído ese artículo, pero si no me equivoco las investigaciones de ADN han probado que la genética "aria" no se encuentra en las poblaciones germánicas sino en un grupo reducido de población eslava rusa.

Menuda forma de hacer el ridículo entonces, y no digo nada de los "arianistas" de hoy.

De todas formas sí es cierto que la base prehistórica hispana no es indoeuropea, como tampoco lo es de otras muchas partes de la Vieja Europa.

En efecto. Y de hecho en muchas poblaciones germánicas actuales, el componente nórdico-germánico está superpuesto sobre el componente paleolítico. Esto es más cierto cuanto más hacia el occidente.

En Escandinavia todavía quedan vestigios genéticos del grupo paleolítico, el Tydal (pron. tudal), que asoma en el fenotipo.

Los hay que hablan de un "continuum" paleo-atlántico desde las poblaciones de Iberia, Irlanda y la Britania (Gales, Cornualles, Inglaterra antes de la invasión anglo-mamona, Escocia sin el componente vikingo), y Escandinavia.


Como dice cierto irlandés que algunos conocéis, esos "indos-" son inmigrantes asiáticos.

Ah y matizo :

Los vascongados no son “ 100 % antiguos vascones “; como tampoco los navarros o los aragoneses. Concretamente las Vascongadas estuvieron pobladas por pueblos celtas, tales como bárdulos ( De hecho pensóse en la primitiva Castilla como “ Bardulia “ ), caristios, autrigones y berones; esos antiguos vascones estaban más arraigados en Navarra y quizá también en Aragón que en las propias Vascongadas, que a posteriori dominarían-por así decirlo-. Sea como fuere, los procesos repobladores hacen que los pueblos españoles tengamos una notable consanguinidad-que no radical igualdad-con pocos parangones-por no decir ninguno-en las patrias europeas. Amén de los Campos de Urnas y la Cultura de Cogotas, de las oleadas célticas, de los que pudieran venir con Roma ( No todos los itálicos que venían eran 100 % indoeuropeos ) y con los Visigodos, cierto es que la base étnica de Las Españas es paleoeuropea, preindoeuropea, de pueblos del mar, caucasoide-mediterráneos, o como lo queramos denominar. No es mucho mayor la proporción, al menos no abismalmente. Tampoco son indoeuropeos pueblos que se antojan de una primitivísima familia común, tales como sardos, pictos, aquitanos, bereberes, cimmerios, hibero-georgianos, minoicos cretenses, teucros, troyanos, libbus, tartessos, ligures, etrusco-tirsenos…O incluso cabrían en este grupo según algunas hipótesis los antiguos filisteos de la actual Palestina….Hay casos particulares también como el de los ugro-fineses…O los antiguos egipcios, o los sumerios…..Es un tema interesante y apasionante.

No obstante, el tema del “ ario “ lo toman los germanistas iluminadillos del siglo XIX del sánscrito hindú arya; “ Señor “ , “ bueno “, con alto sentido timárquico, fijándose mucho en las civilizaciones de la India, el Irán, reductos del Afganistán y del Pakistán, y del Próximo Oriente ( Hititas, hurritas, casitas; estos concreta y curiosamente muy enfrentados a los hebreos )….Así pues los germanos serían los mejores herederos de esta raza poderosa, como en su día lo fueron los griegos-ignorando que la primera civilización grande de la Hélade fue paleoeuropea, así como la del Asia Menor-. Por ello, no deja de ser ideología, que no ciencia ni historia. Y que aquí en España con la Historia que tenemos se caiga en esos mediocres mitos…..Esos “ españoles “ acomplejados y eunucoides que caen en esos mitos son los que se entusiasman con la GrossDeutschland; los que babean ante las sectas WASP y los distintos nacionalismos masónicos de la Union Jack-Ian Stuart Little incluido- de inspiración nacionalista judía-Disraeli-y claramente antihispanista, y, sin embargo apelan al absolutísimo diferencialismo antinacional en España….En dos palabras, ¡¡ QUÉ RISA !! ; o….¡¡ QUÉ PENA !!

Una frase mía, a ver qué os parece : El bárbaro que no aprendió de Roma, o se puso cascos con cuernos, o se alió con el judío…..


P.D. : ¿ Hace la fundación de un Círculo de Estudios Paleoeuropeos…?

Bruixot, totalmente de acuerdo

Iniciado por Ordóñez

Los vascongados no son “ 100 % antiguos vascones “;

No sé si se ha llegado a otra conclusión, pero por lo que recuerdo el término vascongado tiene su etimología en la forma latín del castellano vasconizado. O sea, hecho vasco.

como tampoco los navarros o los aragoneses.

Bueno, ahí sí que disentiría un poco. Los navarros de los valles pirenaicos deben serlo, como probablemente también lo sean (por lo menos en gran parte) los aragoneses de la parte pirenaica.

Y lo mismos debe pasar con los habitantes de los valles pirenaicos de la Gascuña. Aparentemente la antigua lengua de los aquitanos y de los vascones no es que fuera parecida, es que apenas sí se podía diferenciar.

Sin embargo, también es cierto que estas cosas nunca son tan sencillas. Es probable que hubieran pueblos paleolíticos muy antiguos en la zona antes de la llegada de los vascones. Recuerdo en la mili unos gemelos de un pueblo pirenaico de Huesca, que ambos tenían un fuerte fenotipo superviviente del Paleolítico Superior que no es exactamente el fenotipo dinarizado de los pirenaicos, o sea de los vascos. Y recientemente un chico puso su foto en el foro de Stirpes para una clasificación antropológica, y me interesó porque me recordaba muchísimo a los gemelos. El chico me dijo que tenía acendencia gascona y española, ambas de la parte pirenaica.

Creo que tipos con una morfología craneal tan fuertemente paleolítica no se dan en zonas como producto de un movimiento migratorio, sino como paleo-nativos.

Concretamente las Vascongadas estuvieron pobladas por pueblos celtas, tales como bárdulos ( De hecho pensóse en la primitiva Castilla como “ Bardulia “ ), caristios, autrigones y berones;

http://www.hispanismo.org/showthread.php?t=443

esos antiguos vascones estaban más arraigados en Navarra y quizá también en Aragón que en las propias Vascongadas, que a posteriori dominarían-por así decirlo-.

Exacto. También recuerdo leer hace ya años que se había encontrado evidencia de que en la zona pirenaica más occidental de Lérida se habló el vascuence en la antigüedad. No he vuelto a saber nada del tema.

Una zona en donde he visto nativos con una morfología fuertemente básquida (o, mejor dicho, pirenaica or pirenaica-occidental) es en el Valle de Arán, llegando a confundirlos con los vascos que suben frecuentemente a ese valle. No es extraño. Al fin y al cabo son gascones (aquitanos) pirenaicos.

Sea como fuere, los procesos repobladores hacen que los pueblos españoles tengamos una notable consanguinidad-que no radical igualdad-con pocos parangones-por no decir ninguno-en las patrias europeas.

Estoy de acuerdo. Toma por ejemplo Alemania, en donde el sub-tipo racial báltido es predominante en las regiones de Prusia, el nórdido en las centrales, y el alpínido en Baviera y Austria. A todo eso añádele otros tipos con el mediterránido or el dinárido, y a pesar de la extensión de los tipos nórdidos.

Aquí, por ejemplo, el tipo nórdido de origen germánico procedente de los godos está esparcido por todo el suelo patrio, y el procedente de los suevos, aunque esté más concentrado en Galicia, también era menos numeroso.

Por lo demás, tanto el íbero (mediterráneo) como el celta (Hallstatt nórdico) son elementos superpuestos sobre unas poblaciones indígenas mesolíticas, y sus expansiones son mayoritariamente aculturizantes, no etno-raciales. O sea, adstratos sobre un substrato autóctono.

Amén de los Campos de Urnas y la Cultura de Cogotas, de las oleadas célticas, de los que pudieran venir con Roma ( No todos los itálicos que venían eran 100 % indoeuropeos ) y con los Visigodos, cierto es que la base étnica de Las Españas es paleoeuropea, preindoeuropea, de pueblos del mar, caucasoide-mediterráneos, o como lo queramos denominar. No es mucho mayor la proporción, al menos no abismalmente.

Todo parece apuntar a que la composición sub-racial en territorio hispano es más o menos la misma en todas partes, variando la proporción de los elementos según regiones geográficas. Así, un tipo puede ser rubio y de ojos claros y sin embargo tener un porcentaje genético paleoeuropeo mayor que el resto de sus componentes genéticos. O ser moreno y de ojos oscuros y tener un porcentaje genético nórdico indoeuropeo considerable.

También hay que tener en cuenta que los componentes indoeuropeos procedentes de inmigraciones como las germánicas podían perfectamente llevar consigo un cierto componente paleoeuropeo. Aunque esto ya es puramente especulativo.

Hay casos particulares también como el de los ugro-fineses…

Que mira que son feos los fino-ugros. Yo les llamo fino-ogros.

No obstante, el tema del “ ario “ lo toman los germanistas iluminadillos del siglo XIX del sánscrito hindú arya; “ Señor “ , “ bueno “, con alto sentido timárquico, fijándose mucho en las civilizaciones de la India, el Irán, reductos del Afganistán y del Pakistán, y del Próximo Oriente ( Hititas, hurritas, casitas; estos concreta y curiosamente muy enfrentados a los hebreos )…

En Barcelona conocí a cierto académico experto en sánscrito. David sabrá de quién hablo. Durante la conversación me dijo que según había deducido de sus estudios, la voz "ario" podría provenir de las lenguas védicas, más en concreto de la palabra "araiana", que sería la utilizada para advertir de la llegada de estos supuestos arios, y cuyo significado sería el de "alerta", or "extranjeros". Los supuestos "arios" la habrían tomado para denominarse a sí mismos.

Así pues los germanos serían los mejores herederos de esta raza poderosa, como en su día lo fueron los griegos-ignorando que la primera civilización grande de la Hélade fue paleoeuropea

Lo que tiene más sentido es que los helénicos absorbieran la civilización mediterránea minoica.

En cuanto a la "arianidad" germánica, ya he dicho que estudios genéticos han comparado el ADN de nord-índidos con poblaciones europeas, y han llegado a la conclusión que la genética "aria" existe en mayor cantidad entre cierto pueblo eslavo de Rusia. O en otras palabras, la pseudo-ciencia nazi metió la pata hasta el corbejón.

Pero todo esto no viene de los alemanes, viene ya de largo. Los anglo-mamones. Fueron ellos quienes crearon un mito de civilización occidental que les permitiera enlazarse a las civilizaciones clásicas. Maestros de la mentira y del embuste.

Y que aquí en España con la Historia que tenemos se caiga en esos mediocres mitos…..Esos “ españoles “ acomplejados y eunucoides que caen en esos mitos son los que se entusiasman con la GrossDeutschland; los que babean ante las sectas WASP y los distintos nacionalismos masónicos de la Union Jack-Ian Stuart Little incluido- de inspiración nacionalista judía-Disraeli-y claramente antihispanista, y, sin embargo apelan al absolutísimo diferencialismo antinacional en España….En dos palabras, ¡¡ QUÉ RISA !! ; o….¡¡ QUÉ PENA !!

Estoy de acuerdo. Hay un dicho castellano viejo que los define muy bien: No hay peor judío que el converso.

P.D. : ¿ Hace la fundación de un Círculo de Estudios Paleoeuropeos…?

Excelente idea.


P.D. Ordóñez, por favor no abuses tanto de la negrilla.