Tema: Gritos contra el impostor Carlos Javier en el Ateneo de Madrid

Madrid, 30 noviembre 2021, San Andrés, apóstol. La Fundación Ignacio Larramendi anunció la presentación ayer día 29 en el Ateneo de Madrid de Tinta, tierra y tradición. Ramón María del Valle-Inclán y el carlismo, nuevo libro de Alfredo Comesaña —de cuya publicación ya se ha hecho eco FARO— que promete ser interesante. Pocos carlistas asistieron, pues en general los militantes y simpatizantes de la Causa se inclinaron por otra presentación, la del nuevo libro de Juan Manuel de Prada Una enmienda a la totalidad, que también se celebró ayer lunes, con gran éxito.


En la del Ateneo de Madrid todo iba con cierta normalidad hasta que al final se anunció la inexplicable intervención del expríncipe Carlos Javier (de Borbón Parma y Lippe-Biesterfeld). En ese momento, varios de los presentes prorrumpieron en gritos de «¡Viva Valle-Inclán! ¡Viva España! ¡Abajo la masonería holandesa! ¡Viva Don Sixto Enrique de Borbón! ¡Viva Cristo Rey!», que pusieron visiblemente nervioso al intruso, como puede verse en el vídeo, a partir del minuto 1:10:https://youtu.be/i8sAu_pijzg


Tras unos momentos de confusión, los responsables de la organización del acto pidieron a media docena de jóvenes que lo abandonaran, lo cual éstos hicieron sin resistirse, pero sin dejar de lanzar vivas a Cristo Rey y a Don Sixto Enrique de Borbón. Ya en la calle entonaron el Oriamendi frente al Ateneo.


Resultaba inexplicable, decíamos arriba, la invitación a tal personaje. No sólo porque Carlos Javier no sepa nada de Carlismo (como él mismo no se ha recatado de comentar en varias ocasiones) sino porque su significación es exactamente la contraria a la Causa de Dios, Patria, Fueros y Rey legítimo.


Al presentarlo en el acto del Ateneo, Luis Hernando de Larramendi Martínez dijo del expríncipe que era el «nieto de Don Javier de Borbón Parma, que mantiene enhiesta la bandera carlista» (sic). Carlos Javier venía de una minigira por Cataluña, donde presidió unos actos más bien estrambóticos en el Monasterio de Poblet. No había allí carlistas conocidos, pero sí varios de sus amigos protestantes, que ya habían «concelebrado» otra esperpéntica farsa en Valencia en 2019. Antes había visitado un «proyecto social» de una fundación de esa misma secta protestante favorita suya, entre anglicana y veterocatólica, dedicado a facilitar la «inclusión» de jóvenes moros, los tristemente célebres MENAS, en una sociedad como la catalana actual, ya saturada de mahometanos. (Durante la visita Carlos Javier lució una insignia de la masónica y mundialista «Agenda 2030»; como hace a menudo, al igual que el usurpador constitucional Felipe Juan, con quien comparte tantas cosas y a cuyos intereses sirve el expríncipe).



Pues bien: durante la regencia y el posterior reinado de iure de su abuelo Don Javier, e impulsados por él, los carlistas se distinguieron en el asalto y destrucción de centros protestantes, consentidos por el franquismo, y en la crítica acerba contra la política promahometana del régimen de Franco. Varios de esos ataques tuvieron lugar, precisamente, en Cataluña.



Sería de agradecer que Carlos Javier se dedicara exclusivamente a sus negocios europeos y dejara de presentarse (ocasionalmente) como lo que no es. Pero, claro: presentarse como lo que no es, para intentar confundir y ridiculizar al Carlismo, probablemente sea uno de sus negocios, si no son ocios muy mal utilizados.





Agencia FARO

Iniciado por DOBLE AGUILA

eso de las "destrucciones" de locales y centros protestantes (que había poquísimos y además no se podían anunciar por la calle) me gustaría saber cuantos destruyeron estos guerreros heroicos y su fuego purificador. A ver si es que hubo una cruzada o una gran caza de brujas con sus Autos de Fe y todo en la España de los 60, y no nos enteramos algunos..

Sobre este tema de permisividad con el protestantismo ya se abrió algún hilo, http://hispanismo.org/politica-y-soc...eligioso.html?), en que, aun con la fuerte tendenciosidad que lo impregna, el autor del hilo no mencionó nada de asaltos ni destrucciones de centros protestantes. Incluso puede leerse cómo aquellos obispos discrepaban de toda respuesta violenta:

(...) una pública campaña de proselitismo protestante y de ataque de los dogmas católicos no cause daño en algunos incautos, que debe evitarse, no con actos de violencia, sino denunciando los abusos y reclamando el cumplimiento estricto de lo legislado en una ley fundamental del Estado, después de haberlo tratado con la Santa Sede.

La intransigencia dogmática es la defensa de la verdad revelada y es esencial al Catolicismo como eco de las palabras de Cristo: “Quien no está conmigo está contra Mí”. Mas no crea nadie que esta intransigencia en la fe es incompatible con la serenidad, con la comprensión, con la mansedumbre, con la verdadera caridad que Cristo enseña a ejercer, aún con nuestros enemigos.

La fe no debe tratar nunca de imponerse con la violencia (...)

http://hispanismo.org/politica-y-soc...eligioso.html?

"Centros protestantes" que, por cierto, a día de hoy y de bastante atrás, segurísimamente serán menos abiertos a novedades modernas y más tradicionales en materia moral que la mayoría de centros llamados católicos.

Visto con perspectiva, la estrechísima permisividad con protestantes fue más bien un síntoma de decadencia que daño práctico para el catolicismo. Totalmente ínfima y ridícula comparado con lo que viene habiendo en las últimas décadas, y eso sin contar con el ECUMENISMO OBLIGATORIO de reuniones rutinarias con respectivas jerarquías cismáticas y herejes protestantes, que tanto religiosos como obispos (incluso los antiguos tenidos por "carcas" como mons. Guerra Campos, Marcelo González; Casimiro Morcillo, Cantero...) han de practicar asiduamente por orden de Roma, durante y desde el Vaticano II. Ningún obispo puede negarse a ello, so pena de pasar a ser "otro Lefebvre".

*********

Iniciado por DOBLE AGUILA

Lo de la supuesta "política promahometana" del Régimen es otra salida de madre; como si aquí se hubiera enseñado en Islam en los colegios en aquella época. Es de coña marinera vamos. Una cosa es intentar llevarse bien con los países islámicos vecinos (o con los 70.000 saharahuis españoles de entonces) por razones de alta política, y otra es ser "promahometano".

Efectivamente, eso de "promahometano" suena estrafalario y disparatado; lo que había era una política de buena vecindad con los países árabes, como siempre se dijo, aunque sólo fuera por la peligrosa cercanía geográfica.