Tema: 5 De Junio, AES convoca manifestación: Zapatero Embustero

Iniciado por Rexista

Ulibarri, para mí los aquejados de miopía política son los que en pleno S.XXI, con el liberal-marxismo monopolizando las instituciones, los ámbitos de cultura y la gran mayoría de los medios de comunicación, siguen esperando el regreso de Carlos VII o exigiendo que se apliquen a rajatabla los 27 puntos.
A muchos se les podría aplicar la recriminación que cierto obispo hizo a algunas de las monjas de su diócesis: "sois puras como ángeles pero soberbias como demonios".
Históricamente soy de los que conceden legitimidad a lo que se dió en llamar Movimiento Nacional, como estructura socio-política y cuerpo doctrinal resultante de la fusión de las fuerzas vivas que derrotaron al marxismo en la Guerra Civil. En ese sentido reivindicar opciones políticas anteriores a éste, me parece regresivo y contraproducente, de la misma forma que me lo parece reivindicar el mismo Régimen del 18 de Julio, que fué desmantelado antes de la muerte de Franco y que recibió el golpe de gracia en 1977.
Fuerza Nueva, ya como partido político intentó preservar esa unidad doctrinal heredada del Régimen, pero también intentó restaurarlo socio-políticamente aferrándose como a un clavo ardiendo a una supraestructura demolida, error de estrategia que a mi juicio fué uno de los factores decisivos de su disolución en 1982. Ya con el sistema democrático consolidado hubo otro intento, el del Frente Nacional, que también sucumbió de la misma forma que Alianza por la Unidad Nacional y algún otro.
Todos ellos eran en mi humilde opinión muy válidos doctrinalmente ya que no habían cometido el error de dejarse arrastrar por el purismo regresivo que supone reivinidicar movimientos anteriores a 1939 y que lo único que ha logrado es degenerar en el atomismo actual que divide a los que llamándose patriotas son (somos) incapaces de supeditar personalismos y trivialidades ideológicas al interés supremo de una Patria comatosa.
Pero esos partidos sí cometieron un error grave de estrategia, y fué el de no querer entender que si Fuerza Nueva no pudo preservar el estado confesional y social en su pleno apogeo, menos lo iban a poder hacer ellos años después con el sistema democrático totalmente consolidado. Al no realizar ese esfuerzo de asimilación y adaptación, fueron incapaces de ofrecer un programa viable y realista, quedaron desfasados y fueron incapaces de conectar con el electorado.
Lo que me ilusiona de Alternativa Española es precisamente que entiendo que es el único partido nacional que teniendo esto presente, está intentando realizar ese esfuerzo de adecuación a los tiempos en que vivimos con el objetivo de salvar lo esencial, es decir, la soberanía y la unidad de la Patria y los valores cristianos que la hacen limpia.
Los demás intentos de opisición frontal al sistema, ya sea con camisas caquis o azules, boinas rojas o negras, me parecen equiparables en cuanto a regresivos, desfasados y lo que es más importante, ineficaces, en un momento en que si hay algo que necesita España es una fuerza solvente, renovada y eficiente.

En general estoy bastante de acuerdo con tu aportación. Los que siguen anclados a los 27 puntos y de ahí no les sacas, son una rémora con la que no se puede construir nada. De igual forma, algunos aspectos del carlismo deben ser actualizados, lo que no significa renunciar a los viejos principios. Siempre me ha soprendido que cuando está en ruinas la misma civilización cristiana o se cuestiona la existencia de España, algunos planteen como punto irrenunciable la forma monárquica del Estado o la nacionalización de la Banca, por poner dos ejemplos conocidos. Pero con lo que no estoy de acuerdo es que, con el pretexto de llevar a cabo esa necesaria renovación ideológica se rompa con todo lo anterior, se prohíban símbolos que son más que unos garabatos, y se llame de forma despreciativa "cutrerío facha" a las personas de buena fe que alzaron el brazo en la manifa de AES, o se deje de admirar a personajes históricos que son admirables pero que ahora no se lleva mucho admirarlos.

El problema es que si caemos en todo eso estamos perpetuando la victoria moral y cultural de la izquierda. Si ocultamos totalmente a nuestros íconos históricos le estamos dando la razón a la izquierda en que todo lo nuestro es malo y todo lo suyo es bueno. Hay que salir del armario y decir que leer a Vázquez de Mella o a José Antonio no es nada de lo que tengamos de que avergonzarnos. Tenemos que empezar a dar la batalla cultural a la izquierda, y la tenemos perdida de antemano si ocultamos nuestros referentes históricos en un baúl bajo siete llaves como si se tratara de algo sucio y vergonzoso. De igual forma, alzar el brazo es un símbolo como mínimo tan respetable como el de lentar el puño. No hay porque ir por ahí alzando el brazo compulsivamente porque eso es ridículo, pero si alguien lo alza no le consideremos tampoco como si fuera nuestra peor enemigo. Y los símbolos, tres cuarto de lo mismo. Lo ideal es que predominen las banderas de España en las manifestaciones, pero de ahí a que uno no pueda llevar una rojinegra, un águila bicéfala, unas aspas de san andrés o una céltica, va un trecho. Además, de momento parece que a la gente le entusiasma más poder salir a la calle con sus símbolos del alma (17-Abril-10.000 personas) que con logotipos diseñados por una agencia de publicidad y banderas lisas de España (5-Junio-1000 personas). Sigo insistiendo en que el símbolo es algo más que un simple garabato, ya que se dirige a nuestro subconsciente y provoca en nosotros unas emociones que no se pueden lograr por otras vías. Muy bien lo sabían algunos tercios de requetés en los que iba en primera fila un abanderado, y si este caía por los disparos inmediatamente le sustituía otro, en vez de ponerse a cubierto que sería lo más lógico. De igual forma que la fe mueve montañas, los símbolos mueven montañas, aunque seguro que alguno de aquí no se lo cree.

Además, hay sospechas bastante fundadas y basadas en la observación empírica de que los partidos que empiezan cediendo en todas estas cosas para agradar a la sociedad biempensante, finalmente acaba cediendo también en sus presupuestos ideológicos centrales y en sus ideas fuerza. Fini es sólo la punta del iceberg; hay muchos más casos.

Si para solucionar exclusivamente el problema de la inmigración (que dudo mucho se solucionara con un parche) tengo que travestirme ideológicamente y pasar por el aro de otros temas que considero igual o más importantes, prefiero quedarme en casa. Si para entrar al parlamento tengo que escupir sobre la tumba de José Antonio o decir que el Fascismo es el mal absoluto (Fini dixit), mejor me quedo en casa. Así no se construye nada sano ni sólido, en mi opinión. Se podrá aplicar a lo sumo un parchecito pero las cosas seguirán siendo las mismas y el edificio continuará derruido, aunque apuntalado, y será cuestión de días que vuelva a caer.

Pese a todo, vuelvo a repetir que estoy a favor de una profunda revisión ideológica para afrontar los nuevos problemas que surgen en la sociedad. Eso no hace daño a nadie y, es más, puede llegar a ser necesario para que la idea original viva. Esto es la inmensa tarea que hay que hacer, al lado de la cual me parece nimio que una señora levante el brazo o que perengano lleve el yugo y las flechas. Centrémonos en el contenido, no en lo accesorio.

Kontra, agradezco tu corrección.

No me suele gustar el tipo de mensajes como el que voy a poner ahora, pero me siento "obligado" a aplaudir, aunque sea por escrito, a Kontrapoder por lo anteriormente escrito.