¿Qué Partido o coalición del ámbito nacional acabará triunfando?

**rey_brigo** · 17/09/2005

Cavaleiro, or "clase obrera blnaca" como ya habia dicho se entiende en la sociologia electoral por el voto de clase obrera que va a parar al los partidos de "derchas" en francia al gaullismo y a los liberales y en España al PP, es de ahi de donde el FN saca su voto obrero. De todas formas en caso frances es muy diferente al Español. En Francia ya desde el fin de la IIGM ya existieron movimientos de caracter patriotico-popular-conservador el 1º el poujordismo(creo q Lepen fue diputado pojordista) que era la respuesta de las clases medias-bajas contra el estalalismo y la subida de impuestos y fue muy importante en la zona sur del pais; despues el que aglutino el voto patriota-popular-conservador fue deGaulle, aunque en esa epoca ciertos acontecimientos supusieran facil el surgir de un movimiento estilo FN... El FN empieza a consegir exitos electorales, con la desparicion de General( no se puede entender un Gaullismo sin deGaulle) y se nute en especial de votantes gaullistas...por otra parte el FN sera todo lo patriota q kiers pero, en especial desde q la hijisima ocupa puestos de responsailidad, su postura frente el divorcio, el aborto, las uniones de maricas...es bastante negativa; hoy por hoy el el tipico partido pos fascista estalaista...
De todas formas intentar exportar el modelo frances a una realisdad politica bien diferente como es la española, no creo q sea viable....

Luego no se q teneis con la palabrita dercha o conservador, es el tipico compejillo q os leva aproclamaros revolucionarios porq suena biem
Pos yo soy reaccionario y conservador: es decir atiestatalista y anti totalitario, antimundialista....Y por otra parte el pensamiento conservador es netamente popular por basarse en el sentido comun y antiideologico.

**Kontrapoder** · 17/09/2005

Discutir sobre si somos de derechas o somos "ni de izquierdas ni de derechas" está ya muy manoseado y me parece contraproducente, puesto que no es más que una convención terminológica. La derecha no sólo son los girondinos. Hay y ha habido siempre una derecha antiliberal, que se negaba a aceptar los valores de la Revolución Francesa. Si mal no recuerdo, en cierto foro carlista aparecieron textos de Vázquez de Mella en los que se autotitulaba de derechas y propuganaba la unión de las derechas. A mí lo que me interesan son las ideas, el contenido. A partir de ahí, que rey_brigo lo llame "derechas" o Cavaleiro lo llame "ni de izquierdas ni de derechas" (perpetuando la indefinición política) me da igual y me es indiferente. Es más, se puede dar el caso de gente que se considera de derechas que tienen unos contenidos más antiliberales que otros que se procalaman "ni de izquierdas ni de derechas". No me refiero al caso concreto de Cavaleiro/rey_brigo pero me consta que los hay.

Además, una cosa con la que no contáis señores, es que a efectos reales importa muy poco lo que nos consideremos nosotros, porque la sociedad tiene englobadas nuestras ideas dentro del campo de la derecha. Ya se sea falangista, carlista o nacional-revolucionario. Todos son DERECHA para la sociedad, para los politólogos y para los historiadores. Porque la palabra DERECHA ya no define a los que se sentaban en el banco derecho de la Asamblea Revolucionaria. Ha pasado a designar otras cosas.

**Cavaleiro** · 18/09/2005

Iniciado por rey_brigo

Cavaleiro, or "clase obrera blnaca" como ya habia dicho se entiende en la sociologia electoral por el voto de clase obrera que va a parar al los partidos de "derchas" en francia al gaullismo y a los liberales y en España al PP, es de ahi de donde el FN saca su voto obrero.

Los conceptos sociológicos de dudosa importación (la sociología no es más que comunismo y tecnocracia aplicados a la ingeniería social) me importan más bien poco. Es más, no necesito de esos conceptos como herramientas para entender España.

Iniciado por rey_brigo

De todas formas en caso frances es muy diferente al Español. En Francia ya desde el fin de la IIGM ya existieron movimientos de caracter patriotico-popular-conservador el 1º el poujordismo(creo q Lepen fue diputado pojordista) que era la respuesta de las clases medias-bajas contra el estalalismo y la subida de impuestos y fue muy importante en la zona sur del pais; despues el que aglutino el voto patriota-popular-conservador fue deGaulle, aunque en esa epoca ciertos acontecimientos supusieran facil el surgir de un movimiento estilo FN... El FN empieza a consegir exitos electorales, con la desparicion de General( no se puede entender un Gaullismo sin deGaulle) y se nute en especial de votantes gaullistas...por otra parte el FN sera todo lo patriota q kiers pero, en especial desde q la hijisima ocupa puestos de responsailidad, su postura frente el divorcio, el aborto, las uniones de maricas...es bastante negativa; hoy por hoy el el tipico partido pos fascista estalaista...
De todas formas intentar exportar el modelo frances a una realisdad politica bien diferente como es la española, no creo q sea viable....

A ver, gracias por la "lección" de historia, aunque no responda al meollo de mi anterior post.

En cuanto a los aspectos negativos del FN, coincido en que no es oro todo lo que reluce, y que no debemos importat modelos, como ya había en otro hilo. Lo que pasa es que tú, para defender tu derechismo-baston de los liberales, empezaste a sacar los de los "blancos" y el FN, luego lo de Villiers, y ahora me sales con la lección histórica del Gaullismo. Mira, si hablas en circumloquios gallegos para no dialogar, sino para repetir tu cartilla, yo no te voy a seguir el juego: me la sudan Villiers y el Gaullismo, me importa un bledo el FN, y me importan un bledo la Action Francaise, la Garde Franque y Les Identitaires. Todos estos me importan un comino porque estamos hablando de un partido electoralista en España. Yo seguiré hablando de esto. Tú, si te sientes más amigo de la razón por ello, o más intelectual, o más "sociológico", puedes seguir profundizando en lo colateral del tema que verdaderamente discutíamos: estrategía de "ultraderecha"-bastón del PP o, por el contrario, estrategia transversal y populista? That is the question, monsieur. Punto y aparte.

Iniciado por rey_brigo

Luego no se q teneis con la palabrita dercha o conservador, es el tipico compejillo q os leva aproclamaros revolucionarios porq suena biem Pos yo soy reaccionario y conservador: es decir atiestatalista y anti totalitario, antimundialista....Y por otra parte el pensamiento conservador es netamente popular por basarse en el sentido comun y antiideologico.

Si quieres llamarle a la gente acomplejados por no definirse de derechas, te recomiendo participes en los blogs del Sr. Jimenez Losantos, a quien le encantará tu estrategía política de ser la derecha del PP.

Por otra parte, voy a ser un poco dadá y lapidario en esto:
verdadera revolución = contra-revolución (derecha originaria)
contra-revolución = Tradición

Y lo siguiente va para ti, Brigo, como tambien para Kontrapoder, a raiz de este párrafo suyo:

Iniciado por Kontrapoder

Hay y ha habido siempre una derecha antiliberal, que se negaba a aceptar los valores de la Revolución Francesa.

Derecha:
Maistre, Chateaubriand, Bonald, Burke, etc.

Problema:
hacia mediados del 1800 esta definición de "derecha" ya estaba obsoleta, pues ya los liberales se habían dividido en moderados (derecha) y exaltados (izquierda), y vuelta a ese simplismo ya de por si dialéctico y modernoide cuando aparece el socialismo en la escena político-parlamentaria.

Con más razón todavía, calificarse hoy en día de derechas es aun más inexacto, especialmente hablando -como hablamos en este hilo- de electoralismo: al votante medio le importan la solución de sus problemas y un mensaje coherente que transmita esas soluciones, y no si unos masones y unos marranos se apropiaron de no sé qué palabreja hace siglo y medio.

Iniciado por Kontrapoder

Además, una cosa con la que no contáis señores, es que a efectos reales importa muy poco lo que nos consideremos nosotros, porque la sociedad tiene englobadas nuestras ideas dentro del campo de la derecha. Ya se sea falangista, carlista o nacional-revolucionario. Todos son DERECHA para la sociedad, para los politólogos y para los historiadores. Porque la palabra DERECHA ya no define a los que se sentaban en el banco derecho de la Asamblea Revolucionaria. Ha pasado a designar otras cosas.

En mi opinión, la gente tiende a llamar derecha a: 1) quien asi se define, y 2) quien asi es definido por los medios de comunicación.

Si un partido de vocación electoralista, populista y transversal, decide que no es derecha ni izquierda, no se definirá asi, como ya las Plataformas no lo hacen -con gran acierto.

Si, además, su imagen y discurso es coherente con su populismo y su cercanía al ciudadano, a la supuesta base de la supuesta democracia, entonces muy pocas razones dará a los medios para que lo llamen de "derechas". Podrán los medios tener exito en algun montaje sensacionalista cuyo objeto es el desprestigio, pero si se empeñan en definir al partido como "derecha" y sus votantes no lo ven asi, o no discuten eso teniendo ellos una imagen positiva del partido, al final la etiqueta pierde su sentido hasta que se pierde ella misma. Además, si la imagen y el discurso populistas funcionan, quienes te llamarán "derecha"? El Avui y los blogs de ERC? Bueno, hombre, esos llaman "fachas" a todo el mundo, incluidos algunos del PSOE, o sea que .... pues vale.

Lo más importante para un partido electoralista, sin embargo, no es como te ven los medios, sino como te ven tus potenciales votantes --y si acaso te ven, primeramente.