Tema: Citas y reflexiones de ateos: Vamos a reirnos (o a llorar)

Para esto está el subforo Purgatorio. De todos modos, a mí me parece que en vez de reproducir citas que no tienen ninguna gracia (son, eso mismo, para llorar; no para reírse) ni aportan nada, convendría tal vez poner citas que se vean como claras contradicciones o los dejen verdaderamente en ridículo. Tiene que haber de sobra; pero yo creo que si vamos a poner citas de ateos hay que ser mucho más selectivo y no poner cualquier cosa. De lo contrario seremos simplemente ecos y portavoces de ellos. No sé si me explico.

En fin, cada cual elige su forma de divertirse, pero éstos no es que no me hagan gracia, es que me parecen aburridísimos, siempre con sus mismas frases enlatadas que expresan las mismas tonterías y, lo que es peor para ellos, claro, su absoluta ausencia de conocimiento mínimo que les permita entender algo. En efecto, ya te comenté que discutir con ellos es una total pérdida de tiempo y de energía gastada inútilmente, pero es que la lectura de sus chorradas también lo es. Sinceramente, no he encontrado una sola frase que tenga un mínimo de sentido. Eso sí, todas reflejan una absoluta y profunda ignorancia. Y la pérdida de tiempo viene de que no se les puede explicar en tres palabras lo que se ha venido manifestando metafísica, empírica, ontológica y teológicamente durante dos milenios. Añade además unos pocos clichés como lo "mala" que es la Iglesia, olvidando las canalladas que ateos y descreídos han llevado a cabo desde el poder a los largo de la Historia, y tendrás el subproducto mental surgido de los sumideros del sistema educativo español, porque de "españoles de pasaporte se trata" ¿o no?

Lo siento, Hyeronimus. Mi intención no era poner "razonamientos" de ateos conocidos o famosos, sino de la gente de normal de los que hay en foros a patadas. Seguiré poniendo más luego (hay algunas más buenas), pero me gustaría que dijerais algo al respecto de ellas si no os importa. Sé que la mayoría no hay por dónde cogerlas, pero ellos piensan que sí. Otra:

es una organización sanguinaria basada en el terror y la opresión, su propia esencia metafísica, basada en lo reactivo, no deja lugar a muchas dudas: per se la ideología cristiana es nefasta, perniciosa, cruel. Se basa en la negación como medio para imponer el dogma, en el ataque a la disidencia intelectual como mecanismo de la dictadura política. El cristianismo es la religión de la miseria, del culto a la muerte, del ser humano reducido la categoría de vegetal.

Marx les dice a los pobres que se levanten contra su pobreza y Rouco les dice que sigan con la cabeza agachada.

Me llama la atención que, cuando se atisba alguna opinión negativa acerca de la iglesia católica, enseguida salgan voces clamando contra lo injusto de tales ataques, alegando su labor humanitaria, así como las inevitables comparaciones con otras ideologías y regímenes totalitarios. Dejando de lado que el "y tú más" me sigue pareciendo un argumento excesivamente ramplón e insuficiente, lo cierto es que coincido en que esta institución ha sido, a lo largo de la historia, la más maligna y dañina para la evolución de la humanidad. No hablo ya de siglos de oscurantismo, absolutismo y opresión, ni de la actual ocultación de los escándalos sexuales. Para mí supone una tremenda demostración de cinismo y desfachatez pretender mantener el mensaje evangélico mientras se sigue apoyando a las altas jerarquías económicas y financieras y a los grandes plutócratas. Por no hablar de condenar a la muerte a millones de personas por persistir en considerar pecaminoso el uso de anticonceptivos en los países subdesarrollados, entre otros muchos ejemplos. Pero insisto en que lo más grave es que, encima, traten de venderme la idea de una entidad benéfica que ofrece los valores más puros. Y que esos valores te los intenten meter con calzador en cualquier ocasión, aprovechándose de una posición de privilegio conquistada gracias a su cooperación con el poder, incluyendo regíemenes dictatoriales recientes. Más cabreante resulta que esas prebendas hayan sido mantenidas por todos los gobiernos de la "democracia", con especial mención para ZP, que se encargó de blindarlos, pero ésa es otra historia.

Creer en Díos debe ser una sensación muy bonita... en un ser Todopoderoso que hará justicia y que nos acogerá en el más allá...
La verdad es que la idea es cojonuda, sinceramente, me gustaría ser católico y vivir en la felicidad de que todo tendrá solución, que alguién vela por mí, y que todo lo bueno y malo que pasa es por voluntad divina.... joder , menuda descarga de responsabilidad.................. la putada es que no me la creo..... y lo peor es que los que más hacen para que no me la crea son los que la intentan divulgar ¡¡¡¡

Yo personalmente identifico con la iglesia a todo aquel que se declare creyente y no manifieste alto y claro su deseo de extinguir e ilegalizar a la actual iglesia católica, con todos y cada uno de sus cuadros de mando convenientemente juzgados y, si es conveniente, encarcelados. Que igual está mal o está bien, pero yo identifico lo que me da la gana.

En cuanto a la existencia de dios, problema que aún no he abordado y sin embargo algo me dice que formo parte de esa lista de mika de los que nos damos de cabezazos para ver quién es más ateo, dios no existe, como tampoco existen los dragones, ni el monesvol, pero es un tema que no me preocupa en absoluto, del que no trato de convencer a nadie. Allá cada cual si se deja identificar con los seguidores de un cuento infantil creado para explicar lo que no sé explicar. Pero que no existe es algo tan palmariamente evidente que no pienso gastar un segundo en atender a quien me diga que no puedo demostrar que no existe o que la aplicación de la lógica es una cuestión de fe. Rebota y en tu culo explota, así de antemano.

Eso sí, parafraseando a Woody, si dios existe espero que tenga una buena excusa, porque menudo hijo de la gran puta.

La religión cristiana se basa en la negación, la imposición, el desprecio, la ofensa. Negación del cuerpo, imposición del dogma, desprecio de la vida, ofensa al no creyente o al infiel. Su libro de cabecera es, per se, una colección de aberraciones éticas y políticas, un texto paradójico en el que se afirma con rotundidad que matar por motivos religiosos es irreprochable, mientras en otras partes se afirma lo contrario. Ni siquiera el cristianismo es capaz de creerse sus mentiras a no ser que el propio fiel ejerza de nihilista acrítico. La contradicción en la propia base del sistema, un sistema por definición irracional y mezquino. La institución me da igual: la propia ideología cristiana es, Pablo de Tarso mediante, un atentado contra la vida y todos aquellos que no comulgan con su fe.

Diría que Pablo de Tarso fundó el Catolicismo cargándose el Cristianismo, tomando como Cristianismo el Nuevo Testamento (ese que no cuadra ni a mazazos con el Antiguo)...

El Nuevo Testamento también está lleno de contradicciones sangrantes. Afirmar que la paradoja bíblica radica sólo en el contraste entre lo viejo y lo nuevo es, además de simple, falaz. Por otra parte, si el auténtico cristianismo es el que aparece en el pentateuco y resto de libros viejos, que dios nos pille confesados.

El Cristo del Nuevo Testamento es también un sujeto rencoroso. En Mateo, por ejemplo, afirma que todo aquel que no siga su dogma será pasto de la espada, indicando que él ha llegado para provocar conflictos entre padres y hijos: la imposición del dogma como axioma del sistema. Curioso también que en Juan se afirme a sí mismo como una persona que no juzga a nadie, pero que poco después se despacha a gusto como el que vive arriba, el que está en posesión de la verdad, el que condena a la muerte en pecado a todo aquel que no le siga. Vaya paradoja la del Cristo del amor y la tolerancia: o conmigo o contra mí.

lo de "interpretar" la biblia -y demas libros religioso-dogmatico-fundamentalistas- es la puerta para hacer que cuelen barbaridades injustificables, ¿no? eso de "aqui dice que dios arraso la ciudad, niños y mujeres incluidos (esta formula gusta mucho en ¿reyes?, por cierto) / la sodomia es pecado capital / hay que matar a los infieles / etc. pero en realidad se refiere a lo bonita que se presenta la final de la europa league de esta tarde".

la biblia es un libro repleto (voy por la pagina 400 de 2000, pero me llega para hacerme una idea) de mentiras, contradicciones y barbaridades. hacer un esfuerzo voluntarista y supino para hacerlas cuadrar me sobrepasa. si era dios, inspiracion divina mediante, no haberlas puesto.

Consulta Juan 8, 12-59; y Mateo 10, 30-42. Para empezar. No tiene desperdicio: el triunfo de la hegemonía ideológica reluciendo a través de la bondad y el respeto. Para quien se lo trague.

Sí: creed en lo transitorio de la vida. En la vida como bisagra, la vida reducida a un simple nexo, un momento de opacidad y delirio antes de la vida auténtica. La negación del cuerpo, la materia. La dictadura de lo reactivo, del ataque a la biología, al goce, al deleite, al placer. ¿Sí a la vida? En efecto: a la otra vida, vía negación de ésta.

Cierto, de todos es sabido que el discurso cristiano defiende el placer sexual per se, sin objetivos. El placer de la carne, del goce físico, el deleite ante la comida y la apatía física, el éxtasis de la vagancia y la falta de remordimientos, la vida pasional en todo su esplendor, sin trabas ni límites. Lo sabemos todos.

Tengo que decir que todas estas últimas que expongo son del mismo sujeto que se hace llamar Heidegger en ese foro. Si os molesta este post que lo borren, pero mi única intención era debatir sobra la cantidad de barbaridades que están diciendo y por eso lo expongo, puesto que este foro hay gente mucho más preparada de lo que pueda estar yo.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Ya sé que son las mismas idioteces de siempre y más que reirme lo que busco es que me ayudéis a dejarlos por los suelos por lo que he dicho en el post de arriba. Si os aburre, perfecto. Que lo quiten, no hay problemas.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Personalmente no le veo sentido traer a este foro las opiniones de otro foro, quiero decir, si se desea debatir estos puntos de vista ateos, lo lógico sería hacerlo en el lugar donde estos se escriben, o en un lugar "neutral". Yo además soy de la opinión que no se puede hacer un debate en condiciones por internet, sobretodo si el nivel formativo (no solo de conocimiento, sino de educación/maneras/respeto como se quiera llamar) es deficiente.

En estas citas se ve claramente que el usuario carece de una formación completa (por ejemplo, para criticar el cristianismo debería primero molestarse en conocerlo a fondo, y no sólo lo que escucha de segunda mano, hay que saber contrastar opiniones) y que recurre con toda la facilidad del mundo a los ataques personales y la difamación. Por ejemplo, decir que "El cristianismo es la religión de la miseria, del culto a la muerte, del ser humano reducido la categoría de vegetal." es ridículo hasta para un no creyente (como yo), es una frase que no se puede tomar en serio porque esta diseñada como una especie de metáfora o exageración. El resto del discurso cae por su peso porque no son argumentos razonados, sino opiniones puestas una detrás de la otra. Por cierto que a mi tampoco me hacen gracia sus opiniones, y soy agnóstico, me parece mas bien lamentable la falta de autocrítica y el "fanatismo", en vez de estar en una postura humilde e ignorante, lista para reflexionar (Sócrates), este señor parece como un sofista que lo sabe ya todo y nos enseña su verdad.

Yo personalmente creo que la opinión del usuario es respetable, pero he conocido a ateos en persona que son mucho más razonables. Se puede tener una opinión negativa sobre la religión sin tener que recurrir a la difamación sin sentido o a la exageración. El hecho de que la opinión sea dada en internet, donde todo el mundo es dado a decir cosas que no diría en persona, me hace pensar que debatir con este usuario sería una pérdida de tiempo.

Como dije antes, creo que el único debate de verdad se puede hacer en persona. En internet se puede proporcionar información y puntos de vista, para que cada uno saque sus conclusiones (en ese sentido me gusta mucho este sitio), pero no se puede discutir entre opiniones opuestas civilmente porque el anonimato saca lo peor de las personas y las discusiones se convierten en ataques personales enseguida.

Mira Alejandro, ese tipo es un tarado, ¿qué quieres que se diga? personalmente no me voy a registrar en ese sitio para responder a sus "cagadas" mentales con argumentaciones y con datos. Es un perfecto irracional que sólo usa metáforas en lugar de argumentos y hay otras cuestiones de las que ocuparse. Te sugiero que cuelgues esos mensajes y, a continuación, cuelgues la correspondiente respuesta entre los miles de mensajes que hay en los fondos de este sitio. Hazlo así, a título comparativo, para que se pueda comprobar la ingente diferencia que hay respecto a semejante abstruso.

Se solía decir que no hay nada peor que un idiota con un lápiz, más aún, nada más peligroso. Pero semejante género de necios era escaso, la mayoría no sabía escribir y aún menos hacer trabajar ordenadamente su intelecto. Por tanto, la sociedad estaba razonadamente libre de semejantes parásitos. Y es que aun cuando se les "amaestraba" en la práctica de la estulticia en los centros escolares, encontrarse con la cruda realidad de tener que ponerse a trabajar en cuanto dejaban aparcado el lápiz, era toda una garantía de que dejarían de incordiar. Pero ahora la cuestión es mucho más seria: hoy en día en lugar de un lápiz tienen un ordenador y, además, toda una Red global para soltar todas las imbecilidades que se les "escurren del caletre". No importa que no sepan nada, no importa que no entiendan nada tampoco, lo que destilan tiene un destino: otros como ellos. Esto es como pasa en la publicidad, si a ti te ponen anuncios de lencería te da lo mismo, por que no están dirigidos a ti. Y pasa igual con la música, el cine, o las rebajas de tal o cual gran superficie. Pues con estos pasa exactamente lo mismo: rebuznan para su recua. Es decir, no buscan ni convencer, ni confundir a quien no necesita más que la confirmación de lo que les dice la manada, y ahí termina todo, es más a ti no te han llamado, eres tú mismo quien se mete en ese estercolero.

Quédate con los tuyos y no quieras tener tratos con quienes están cegados por el maligno porque, en esos pagos no encontrarás nada positivo. Para aprender a desmontar todas sus falacias --son los únicos argumentos que conocen--, debes aprender a conocer la Verdad, empieza por ahí y luego, cuando circunstancialmente te tropieces con alguno, sabrás como taparle la boca.

Saludos en Xto.

Como verás mi única intención era aprender de vosotros (que sabéis más) a desmontar este tipo de falacias como dices. Y también hierve la sangre determinadas faltas de respeto que se vierten en ese foro hacia todo lo que sea católico. Lógicamente, no entro, es más creo que debería dejar hasta de leer ese tipo de hilos, porque siempre se reúnen los mismos de siempre para darse la razón los unos a los otros. Pero hombre, lo que busco precisamente es aprender a cómo desmontar esas falacias y siempre es mejor aprender de los demás, aunque leas e intentes aprender de libros y demás.

Ésa es mi única intención, pero si preferís no intervenir en el hilo, pues no pasa nada. Que lo cierren. Espero no haberos molestado.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

A mi no me has molestado, no te apures. Hay dos tipos de ateos: lo que llevan su "cruz" en la creencia de que después no hay nada, sensación que debe ser espantosa y que en una ocasión ya dije que no la puedo entender, y los otros que, además de ateos, intentan destruir le fe o las dudas de aquellos que no tienen suficiente fuerza o carecen de suficiente formación. Y este tipejo es de esos, más aún, es un perfecto cabronazo, para comprobarlo basta con leer como tenía que asistir a la primera comunión de su propio hijo y que no ¿pensaba? enfrentarse a la madre del niño y la familia de ella. Y que dejaría el asunto hasta que el niño creciese para elegir por él mismo entre lo inculcado por la madre o por él mismo. Repito: es un cabronazo. Porque no es cuestión de dejar o no, sino del derecho que asiste al niño a tener su propia fe, su conciencia, y no estar escuchando las babosadas de un "des- graciado" aunque sea su papaíto, ¡pobre niño! que Dios y su madre lo protejan del energúmeno.

Y después se puede comprobar la calaña del fulano: lee la Biblia como si fuera una novela, página a página, y juzga a la luz de su propia visión contemporánea del mundo descalificando a figuras históricas, habría que verlo a él... ¡menudo gilipollas! y empleo este término en su más estricto sentido. El problema de estos fulanos no está en lo que rebuznan, sino en el veneno que sueltan.

Saludos en Xto.

Desconocía tu posición Bucéfalo y me gustaría recomendarte un libro. Es el relato de un científico riguroso que partiendo del agnosticismo --heredado en parte de su ambiente familiar según cuenta--, y pasando por el ateísmo finalmente llegó a creer en el Dios personal cristiano. Con ello no te digo qué has de hacer, pero si considero que es un libro ameno e interesante para personas en tu situación. El título es:

¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe Francis S. COLLINS Editorial PLANETA Mexicana, serie "Temas de Hoy", México D.F. 2007. 315 págs. 18'5 €

El autor fue Premio "Príncipe de Asturias" de Investigación Científica en 2001 y fue Director del NIH o National Human Genome Research Institute. Ordenó y clasificó todo el mapa genético humano.

"A lo largo de las páginas de ¿Cómo habla Dios? y basándose en su trayectoria personal, Collins reconcilia lo que para muchos son dos polos completamente opuestos: la rigurosidad de la ciencia con la creencia en un Dios trascendente o la fe como elección enteramente racional con principios complementarios a los de la ciencia. El científico estadounidense reivindica la coexistencia dentro de una misma persona de las dos perspectivas, la científica y la espiritual, cada una con su propio lenguaje y su propio dominio de exploración, y ambas fuente de profundas revelaciones."

Saludos.

Alejandro, como se ha dicho, esas frases ateas, no tienen sentido ni coherencia o en realidad son simples mentiras, como esta:

es una organización sanguinaria basada en el terror y la opresión, su propia esencia metafísica, basada en lo reactivo, no deja lugar a muchas dudas: per se la ideología cristiana es nefasta, perniciosa, cruel. Se basa en la negación como medio para imponer el dogma, en el ataque a la disidencia intelectual como mecanismo de la dictadura política. El cristianismo es la religión de la miseria, del culto a la muerte, del ser humano reducido la categoría de vegetal.

Sustituye la palabra "cristianismo" por "ateísmo" y tendrás la respuesta correcta. Para casos como lo de esos ateos, puedes hacer dos cosas: 1- Hacer lo que dice Valmadian, no hacerles caso y no entrar a esas páginas, que pienso que es la mejor opción; o (si quieres divertirte...) 2- Puedes usar un nombre de usuario ya de por sí agresivo para los ateos (algo como "Inquisidor misericordioso" o "Cazador de ateos") y actuar como "troll de internet", provocándolos bastante y dejándolos en ridículo, hasta que los aburras y te terminen "baneando" (borrando, expulsando del foro); cuando eso ocurra, habrás ganado, porque simplemente apareces en cualquier otra página (neutral o aliada o de tu propiedad) y dices: "En aquél foro ateo, me han borrado porque yo logré dejar en evidencias todas sus falacias. Los ateos critican a la Inquisición (de la cual no tienen ni idea de lo que en realidad fue), pero ellos actúan de una forma inquisitorial, brutal y malévola; los ateos son inmorales, los ateos sólo saben insultar, bla, bla, bla..." Y si tienes la "suerte" de que algún ateo te llegara a amenazar de alguna forma, puedes tener el gusto de demandarlos...
Para refutar lo que dicen los ateos, muchas veces sólo basta con afirmar lo contrario, con indicar que lo que ellos dicen es una burda mentira, que es un invento de ellos, total, ellos generalmente carecen de fuentes sólidas...Y cuando comienzan a citar la Biblia, ¡ahí sí que la embarran!, porque generalmente usan traducciones protestantes, sacan las frases fuera de contexto y la interpretan "metafóricamente" de la peor forma posible, de la forma a como ellos les conviene...

Aquí te tengo un ejemplo de refutación al fragmento de rebuzno ateo, citado más arriba:


LA MASONERÍA es una organización sanguinaria basada en el terror y la opresión, su propia esencia metafísica, basada en lo reactivo, no deja lugar a muchas dudas: per se la ideología ATEA es nefasta, perniciosa, cruel. Se basa en la negación (DE DIOS) como medio para imponer SU (falso) dogma, en el ataque a la disidencia intelectual como mecanismo de la dictadura política. El ATEÍSMO es la religión de la miseria ("¡ay qué lindo soy ateo, odio a Dios y me quiero ir al infierno!", piensan ellos en el fondo), del culto a la muerte ("¡viva el aborto, viva la eutanasia, viva la homosexualidad!", dicen ellos, que son cosas que a los ateos les encanta), del ser humano reducido la categoría de vegetal.
Y en verdad mismo, los ateos les gusta reducirse a nivel de animales inferiores, no quieren ser seres racionales y superiores, quieren y se comportan como animales irracionales, por eso se dicen descendientes de los monos...Carecen de sentido de la dignidad humana. Niegan a Dios, niegan que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios; los propios ateos en el fondo saben, que su ateísmo no tienen sentido, por eso lo único que se les ocurre hacer es conformarse intentando destrozar la fe de los demás y lo peor es que, en base a engaños, muchas veces lo logran...Los ateos se creen "libres", pero en realidad son como animales inferiores sometidos a sus pasiones y bajos instintos, son como cerdos, como perros..."oinc, oinc, guau, guau", dicen los ateos...
Después está la estúpida modita de muchos jóvenes de hoy en día, perdidos en el nihilismo total, que en virtud de sus patéticas vidas, repletas de excesos, borracheras, drogas, fornicación y rock and roll, para hacerse los rebeldes, se creen los grandes ateos, se creen que saben mucho...Leen un panfleto de Marx y Engels, y ya se creen que entienden todo de economía; y muchos de esas escorias ateas, son las que después entran a sus aberrantes páginas y comienzan como endemoniados a escupir blasfemias a Dios, a la Virgen y a los santos, y a insultar a la Iglesia (mintiendo sistemáticamente sobre su historia, porque escucharon al profesor izquierdista de su universidad decir que la "Iglesia cometió muchas atrocidades" y bla-bla-bla; o porque leyeron algún panfleto comunista) y a los creyentes e incluso, increíblemente (demostrando sus contradicciones), lanzando ataques informáticos hacia sitios cristianos, buscando censurarnos y hasta incluso, haciendo apología del delito.

Entonces, ¿cuál es la razón de que haya esa distribución geográfica tan evidente?, ¿por qué, desde hace siglos la mayoría de la población en Europa es cristiana (y dentro de ella con su propia distribución) y en el Norte de África es islámica?, ¿los sistemas neuronales de unos y otros son tan diferentes que les llevan mayoritariamente a conclusiones distintas?, ¿es, con perdón, el azar?

¿Alguna respuesta?

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

El norte de África era cristiano y fue un centro de cultura, cuyo principal representante (aunque o el único) fue San Agustín, hasta que el islam lo arrasó y lo dejó sumido en la barbarie. Desgraciadamente, nunca tuvieron una reconquista, aunque Colón ya tenía en proyecto que con el oro de América prosiguiera la Reconquista por el norte de África hasta llegar a Jerusalén. Quién sabe si de no haber habido una guerra de los Treinta Años se hubiera podido destinar tiempo y recursos a ello, pero la Deforma protestante lo impidió. Lo de las neuronas es una soberana chorrada. Por lo visto las diversas conclusiones que sacan las personas en sus razonamientos dependen de la disposición de sus neuronas y no de sus razonamientos y deducciones, y claro, por eso son cristianos o musulmanes. Me pregunto si el que ha escrito eso tendrá siquiera neuronas.