Tema: ¿Ganamos o perdimos la guerra civil?

Los cojones eran 4. ¿No puede pasar un puto hilo sin meterse con los falangistas o qué? Francamente, me empieza a molestar ya esa fe del converso.

Yo tampoco lo entiendo. Todos sabemos que los falangistas no eran 4 y antes preferiría a un nacional sindicalista a alguno que otro que ha pasado por el MPC.
Y entrando al tema, la guerra la ganaron los buenos, hablando en plata. Que luego lo que resultó no fue lo mejor que podía salir, vale, pero a huevos y a tiros, los españoles de bien demostraron ser unos campeones.

No es que fueran 4, pero Falange no consigue una sola acta de diputado. Falange cuando empieza a crecer ya es con la Guerra, cuando se dispone los ejércitos en cada bandera. Yo esto no lo veo ningún insulto ni nada antifalangista, la verdad.


Falange tampoco tuvo una continuidad histórica, cosa que no fue culpa del falangismo. Ni tampoco analizó bien la esencia de España. Pero bueno, es mi opinión.

Bueno, retomando el tema : Yo creo que Franco fue lo menos malo, pero que él mismo nunca le interesó una Monarquía Tradicional y que los suyos forjaron la pseudomonarquía prostitucional de hoy. A partir de los 50, con el Opus, salvo por la confesionalidad estatal, se ven los derroteros hacia un liberalismo conservador.

Iniciado por Kontrapoder

Los cojones eran 4. ¿No puede pasar un puto hilo sin meterse con los falangistas o qué? Francamente, me empieza a molestar ya esa fe del converso.

Pe parece que no sabes de que hablas. Si mis comentarios te molestan estoy contentisimo pues provocar el enfado de los ingnorantes suele ser divertido.

Por otro lado nunca he sido falagista o sea de converso nada. Conozco el pensamiento joseantoniano por un lado y el nacional sindicalismo jonsista por otro y tienen cosas buenas, pero tambien errores que son perjudiciales para la causa de las Españas. El falangismo murio en la guerra y querer resucitar a los cadaveres suele ser costoso, por no decir inutil.

En la España del 36 habia un gran numero de grupos, y sub-
grupos patrioticos con representacion parlamentaría y municipal. Los falangistas no tenian nada. Eran cuatro estudiantes con ganas de comerse el mundo, pero no consiguieron nungun exito electoral. Sino es así me gustaría que me lo demostraras. La fama del falangismo, la edición de las obras completas y del pensamiento Joseantoniano llego bastante despues de terminada la guerra con todo eso del Movimiento. Los falagistas apesar de la fortuna de Joseantonio eran un partido formado por estudiantes y obreros y esos suelen tener poco dinero.
Solo a nivel municipal en Barcelona el 20 porciento de los cargos politicos eran de grupos tradicionalistas.Y Navarra aporto más carlistas al frente que los falagistas del 36 mutiplicados por mil.
Otra cosa es durante la guerra y al final de la guerra que entonces contaban con casi un millon. Pero la pregunta es ¿ese millon de nuevos falagistas lo eran de verdad? ¿Falangistas como Samaranch eras falagistas o vividores que se suman al carro de los vencedores?

Estimado Camarada Kontrapoder :


El refrán auténtico, en buen castellano, sería el de “ no hay peor judío que el converso “; en la realidad muchos nos equivocamos al respecto. Tiene otro significado, pues, en el sentido de la cabronería del judío en su supuesta conversión, ya que muchos eran instigadores políticos y propagadores de las sectas protestantes, como así figuran en muchos expedientes del Tribunal del Santo Oficio.


Pienso que el nacionalsindicalismo tiene muchas cosas salvables, y le tengo cariño, más por mi familia. Pero pienso que a España le hubiera venido mejor un movimiento tipo Codreanu. Si España existe, es por el Altar y por el Trono. Y la política ha de ir encaminada a fines más elevados. Dios, nada sin Dios. No es “ sentido católico “ sólo, ni tampoco entiendo “ persecuciones religiosas “ ni la castellanidad de los andaluces. En cambio, Ramiro, con todos sus fallos, era un gran patriota, un nervio racial hispánico que es falseado por el europeísmo pseudopaganoide. Quizá esos fallos que yo veo fueron por falta de continuidad histórica, brevedad y tragedia, que acompañó al fascismo español. Y sigo pensando que proclamar un estatalismo totalitario, sea del signo que sea, no puede tener lugar en la idiosincrasia española. Ni por Historia, ni por Tradición, ni por Justicia para nuestra identidad popular. Tampoco creo que fuera necesaria la revolución liberal ni la revolución soviética fue antiburguesa. Tampoco es cierto lo que se dice en Germánicos contra bereberes. He aquí los grandes “ tics “ que configuran el breve y trágico fascismo español, que nunca fue popular, guste más o guste menos. Cuando Ramiro alababa a los requetés, lo hacía a pleno pulmón. Pero sus planteamientos centrales son erróneos. Y todo es eso, me refiero a la médula : Brevedad y tragedia.


Lo que, como sabes, eso de “ matonismo proCEDA “ jamás lo he suscrito y me toca mucho la moral, siendo nieto y sobrino-nieto de falangistas más aún, intento ser riguroso, sólo eso. También te digo que de boca de esos antiguos falangistas combatientes escuchaba que el carlismo caía más simpático en el sur y tenía mucha más gente.



Los falangistas no tuvieron la culpa de lo que pasó. Y, con independencia de las luces y de las sombras del régimen franquista, lo peor fue lo que el clan Franco-Martínez Bordiú nos dejó, con Adolfo Suárez y tantos otros que eran de su movimiento.


Y, con todo, ese nervio racial hispanista de Ramiro está en el “ ¡ NO PARAR HASTA CONQUISTAR ! “; en la quemazón de naves de Hernán Cortés….


No soy “ carlista ortodoxo “ como sabes, y mucho menos el tema del “ legitimismo “; tema confuso que me huele a afrancesado; pero hay algo medular en el carlismo que sí suscribo plenamente : El Altar y el Trono ( Lo último lo veo hoy por hoy inviable; careciendo de los requisitos fundamentales de lo que ha de ser una Monarquía Tradicional y fuerte ); y la defensa de las lógicas demarcaciones territoriales y del ideal social autóctono : El Foralismo.

Agradezco las respuestas, sin duda interesantes.

Dentro de ...( )...tendremos una República, al actual Monarca lo van a someter a todo tipo de humillaciones,en cuanto diga aquello de "PIO", se le tiraran al cuello...como al abuelo,si tiene algo de dignidad...en este sentido, casi TODO (excepto de socialismo-comunismo)por lo que lucharon los Rojos(asi se llamaban ellos, y se reclama Zapatero!!), lo tendriamos en...no se como se llamaria España..¿Iberia?....

Nadie realmente serio se puede creer que el Caudillo(con todas las diferencias que le tengamos)se hubiera imaginado ESTO.

Saludos con afecto

Gran Capitán; discrepo un poco contigo :


Franco no era tonto; pero desde los opusinos, se fue descaradamente más hacia un régimen liberal conservador. No tan caciquil como Cánovas, todo hay que decirlo. Pero la Transición la hicieron los franquistas, y a Franco nunca le interesó una Monarquía Tradicional Foral. Si no se lo imaginaba TODO, claro está, sentó las bases.....

Yo estoy con Gran capitan, y en parte con Ordoñez. EL caudillo sabia que tras su muerte nadi tendria los cojones asumir el gobierno, y por eso penso en el monarca como MODERADOR de una eventual transicion, cabe recordar que el rey juro las leyes del movimiento nacional... Pero todos los elogios al caudillos se olvidaron tras su muerte y la gente que antes habia estado a su alrededor se apresuraron a obtener su parte en la nueva España.

Y el rey, el rey..... eso es otro tema.