Tema: ¿Ganamos o perdimos la guerra civil?

Yo creo que grupos bien definidos como carlistas y falangistas ganaron la guerra, sí, pero perdieron la paz.

Los carlistas no ganaron nada. Ni España fue Foral y fueron perseguidos cuando no ignorados. Los falangistas ni eso; pues Franco manipuló sus símbolos.

La España de Franco fue lo menos malo quizá que pudiera pasar, pero lo que Franco nos dejó pues lo tenemos ahora. Franquistas hicieron la transición y por Franco Juanca es rey......

Iniciado por Alcest

Yo creo que grupos bien definidos como carlistas y falangistas ganaron la guerra, sí, pero perdieron la paz.

Lo expresas muy bien.

Ganaron el presente y perdieron el futuro, seria otra forma de expresarlo.

Franco puso a Juan Carlos, cuando nadie, nadie, excepto Ansón queria eso.

Yo creo que lo que se logro para España es que no fuera una República Sovietica, en eso, es un triunfo, pasado y presente.

Contra los separatismos,...no esta tan claro

Todas las guerras son politicas, y más nuestra guerra civil. Posiblemente ganamos la batalla militar pero perdimos la politica.

Por otro lado hay que tener encuenta ciertas cosas. Regiones como Navarra se volcaron totalmente en nuestra guerra y su apoyo fue decisivo para ganarla militarmente, pero la mayor cantidad de efectivos humanos fueron españoles que simplemente estaban en un bando que aun guardaba cierto respeto por la religion y era moralmente sano, por lo que luchar por la fe y la patria era algo positivo. Luego estaban los falangistas, que aunque se han llevado la fama eran 4. Pensemos que estos ni siquiera tenian representacion parlamentaria a diferencia de carlistas, tradicionalistas, o grupos menos conocidos como los de Albiñana que si la tenian. Lo que pasa es que el franquismo al terminar la guerra necesitaba de una coreografia fascistoide y de un lider que no molestara (Jose Antonio, pues estaba muerto) para poder entusiasmar (con una propaganda subliminal basada en desfiles, saludos y parafernalia militar) al pueblo (pues los grandes desfiles gustan a todos, aunque muchos lo nieguen).

Por otro lado hay que tener en cuenta que el carlismo aunque lucho en la guerra ya no era lo que habia sido en el siglo IXX, y simplemente muchos de ellos lo eran por tradicion familiar, sin preguntarse nada más. Tambien esta el hecho muy importante de que los que más dieron en la guerra tenian ganas de terminarla y en las guerras se crea todo un sentimiento de camaradería y unos de estos camaradas, aunque no fuera politicamente de los tuyos era el caudillo y nadie queria discutirle ciertas cosas.

Tambien esta el caso de que los militares del bando vencedor eran todos descendientes de militares liberales (Milans del Bosch, De Mer, etc, etc) y su vision de España era la de los liberales, y así procedieron.

Y luego esta lo más importante y decisivo que es que el bando vencedor, que era tremendamente honrado, no creo una burocracia favorable al sistema,ni un lobbi economico que controlara el poder. Por eso muerto Franco no quedo nada de nada. Persemos que uno de los factores que determinar el sostenimiento de las democracias son el poder economico que unos grupos tienen y que quieren defender. Solo hay que ver los chanchullos que hay tanto a altos niveles, como simplemente en cualquier pequeño Ayuntamiento, y esque el factor economico sirve para consolidad el poder.

Los cojones eran 4. ¿No puede pasar un puto hilo sin meterse con los falangistas o qué? Francamente, me empieza a molestar ya esa fe del converso.

Yo tampoco lo entiendo. Todos sabemos que los falangistas no eran 4 y antes preferiría a un nacional sindicalista a alguno que otro que ha pasado por el MPC.
Y entrando al tema, la guerra la ganaron los buenos, hablando en plata. Que luego lo que resultó no fue lo mejor que podía salir, vale, pero a huevos y a tiros, los españoles de bien demostraron ser unos campeones.

No es que fueran 4, pero Falange no consigue una sola acta de diputado. Falange cuando empieza a crecer ya es con la Guerra, cuando se dispone los ejércitos en cada bandera. Yo esto no lo veo ningún insulto ni nada antifalangista, la verdad.


Falange tampoco tuvo una continuidad histórica, cosa que no fue culpa del falangismo. Ni tampoco analizó bien la esencia de España. Pero bueno, es mi opinión.

Bueno, retomando el tema : Yo creo que Franco fue lo menos malo, pero que él mismo nunca le interesó una Monarquía Tradicional y que los suyos forjaron la pseudomonarquía prostitucional de hoy. A partir de los 50, con el Opus, salvo por la confesionalidad estatal, se ven los derroteros hacia un liberalismo conservador.

Iniciado por Litus

Luego estaban los falangistas, que aunque se han llevado la fama eran 4. Pensemos que estos ni siquiera tenian representacion parlamentaria a diferencia de carlistas, tradicionalistas, o grupos menos conocidos como los de Albiñana que si la tenian. Lo que pasa es que el franquismo al terminar la guerra necesitaba de una coreografia fascistoide y de un lider que no molestara (Jose Antonio, pues estaba muerto

En lo de que eran 4, bueno... no se cuántos más serían los carlistas, pero desde luego su importancia no la radicaría tanto en el número sino en su pensamiento y su proyecto. Por otra parte, si dices que en la guerra aumentaron, no digas entonces que eran cuatro, en todo caso cuatro los falangistas auténticos, ya que en la guerra la mayoría entraron sin conocer el hondo pensamiento de Falange, bien por entusiasmo fervoroso en la guerra, bien por conseguir un "colchón" que le garantizara su seguridad en el nuevo régimen. Esa es la pena...

Iniciado por Kontrapoder

Los cojones eran 4. ¿No puede pasar un puto hilo sin meterse con los falangistas o qué? Francamente, me empieza a molestar ya esa fe del converso.

Pe parece que no sabes de que hablas. Si mis comentarios te molestan estoy contentisimo pues provocar el enfado de los ingnorantes suele ser divertido.

Por otro lado nunca he sido falagista o sea de converso nada. Conozco el pensamiento joseantoniano por un lado y el nacional sindicalismo jonsista por otro y tienen cosas buenas, pero tambien errores que son perjudiciales para la causa de las Españas. El falangismo murio en la guerra y querer resucitar a los cadaveres suele ser costoso, por no decir inutil.

En la España del 36 habia un gran numero de grupos, y sub-
grupos patrioticos con representacion parlamentaría y municipal. Los falangistas no tenian nada. Eran cuatro estudiantes con ganas de comerse el mundo, pero no consiguieron nungun exito electoral. Sino es así me gustaría que me lo demostraras. La fama del falangismo, la edición de las obras completas y del pensamiento Joseantoniano llego bastante despues de terminada la guerra con todo eso del Movimiento. Los falagistas apesar de la fortuna de Joseantonio eran un partido formado por estudiantes y obreros y esos suelen tener poco dinero.
Solo a nivel municipal en Barcelona el 20 porciento de los cargos politicos eran de grupos tradicionalistas.Y Navarra aporto más carlistas al frente que los falagistas del 36 mutiplicados por mil.
Otra cosa es durante la guerra y al final de la guerra que entonces contaban con casi un millon. Pero la pregunta es ¿ese millon de nuevos falagistas lo eran de verdad? ¿Falangistas como Samaranch eras falagistas o vividores que se suman al carro de los vencedores?

Estimado Camarada Kontrapoder :


El refrán auténtico, en buen castellano, sería el de “ no hay peor judío que el converso “; en la realidad muchos nos equivocamos al respecto. Tiene otro significado, pues, en el sentido de la cabronería del judío en su supuesta conversión, ya que muchos eran instigadores políticos y propagadores de las sectas protestantes, como así figuran en muchos expedientes del Tribunal del Santo Oficio.


Pienso que el nacionalsindicalismo tiene muchas cosas salvables, y le tengo cariño, más por mi familia. Pero pienso que a España le hubiera venido mejor un movimiento tipo Codreanu. Si España existe, es por el Altar y por el Trono. Y la política ha de ir encaminada a fines más elevados. Dios, nada sin Dios. No es “ sentido católico “ sólo, ni tampoco entiendo “ persecuciones religiosas “ ni la castellanidad de los andaluces. En cambio, Ramiro, con todos sus fallos, era un gran patriota, un nervio racial hispánico que es falseado por el europeísmo pseudopaganoide. Quizá esos fallos que yo veo fueron por falta de continuidad histórica, brevedad y tragedia, que acompañó al fascismo español. Y sigo pensando que proclamar un estatalismo totalitario, sea del signo que sea, no puede tener lugar en la idiosincrasia española. Ni por Historia, ni por Tradición, ni por Justicia para nuestra identidad popular. Tampoco creo que fuera necesaria la revolución liberal ni la revolución soviética fue antiburguesa. Tampoco es cierto lo que se dice en Germánicos contra bereberes. He aquí los grandes “ tics “ que configuran el breve y trágico fascismo español, que nunca fue popular, guste más o guste menos. Cuando Ramiro alababa a los requetés, lo hacía a pleno pulmón. Pero sus planteamientos centrales son erróneos. Y todo es eso, me refiero a la médula : Brevedad y tragedia.


Lo que, como sabes, eso de “ matonismo proCEDA “ jamás lo he suscrito y me toca mucho la moral, siendo nieto y sobrino-nieto de falangistas más aún, intento ser riguroso, sólo eso. También te digo que de boca de esos antiguos falangistas combatientes escuchaba que el carlismo caía más simpático en el sur y tenía mucha más gente.



Los falangistas no tuvieron la culpa de lo que pasó. Y, con independencia de las luces y de las sombras del régimen franquista, lo peor fue lo que el clan Franco-Martínez Bordiú nos dejó, con Adolfo Suárez y tantos otros que eran de su movimiento.


Y, con todo, ese nervio racial hispanista de Ramiro está en el “ ¡ NO PARAR HASTA CONQUISTAR ! “; en la quemazón de naves de Hernán Cortés….


No soy “ carlista ortodoxo “ como sabes, y mucho menos el tema del “ legitimismo “; tema confuso que me huele a afrancesado; pero hay algo medular en el carlismo que sí suscribo plenamente : El Altar y el Trono ( Lo último lo veo hoy por hoy inviable; careciendo de los requisitos fundamentales de lo que ha de ser una Monarquía Tradicional y fuerte ); y la defensa de las lógicas demarcaciones territoriales y del ideal social autóctono : El Foralismo.

Agradezco las respuestas, sin duda interesantes.

Dentro de ...( )...tendremos una República, al actual Monarca lo van a someter a todo tipo de humillaciones,en cuanto diga aquello de "PIO", se le tiraran al cuello...como al abuelo,si tiene algo de dignidad...en este sentido, casi TODO (excepto de socialismo-comunismo)por lo que lucharon los Rojos(asi se llamaban ellos, y se reclama Zapatero!!), lo tendriamos en...no se como se llamaria España..¿Iberia?....

Nadie realmente serio se puede creer que el Caudillo(con todas las diferencias que le tengamos)se hubiera imaginado ESTO.

Saludos con afecto

Gran Capitán; discrepo un poco contigo :


Franco no era tonto; pero desde los opusinos, se fue descaradamente más hacia un régimen liberal conservador. No tan caciquil como Cánovas, todo hay que decirlo. Pero la Transición la hicieron los franquistas, y a Franco nunca le interesó una Monarquía Tradicional Foral. Si no se lo imaginaba TODO, claro está, sentó las bases.....