Tema: Franco para antifranquistas

Jajaja, de poco le servirá al Diablo ser listo dentro de unos años, cuando, si Dios lo quiere, nos veamos las caras todos esos cobardes y nosotros en el campo de batalla.

Iniciado por mazadelizana

Jajaja, de poco le servirá al Diablo ser listo dentro de unos años, cuando, si Dios lo quiere, nos veamos las caras todos esos cobardes y nosotros en el campo de batalla.

Me temo que ese campo de batalla no va a existir. La batalla ulterior, la que tendrá por objetivo arrancar el poder a la Bestia y restituírselo a Cristo Rey, es obra personal de Dios. Sin embargo, el Divino Maestro espera que el pequeño número intervenga por la oración y la penitencia para remover el obstáculo que se opone a la acción divina, e incluso, en una cierta medida, para desencadenarla. La batalla ya está planteada y finaliza con la apostasía y la persecución.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

La batalla ya está planteada y finaliza con la apostasía y la persecución.

En eso te equivocas. Te aseguro que el día en que me persigan abiertamente por mis creencias, la batalla la desataré yo. ¿Que será una batalla perdida entre el Estado y una sola persona insignificante? Probablemente; porque seguro que me ponen la cara como un mapa y encima acabo en el calabozo...pero, ya habré planteado batalla.

No habrá una guerra en el sentido estricto de la palabra, pero te aseguro, que sí que habrán muchos campos de batalla.

Muy bien dicho amigo Reke.

Iniciado por JCC

Muy bien dicho amigo Reke.

¿Me equivoco o no? Llegado el caso, tú harás lo mismo ¿Y qué mas da 1 contra todos? Ya hay una batalla.

Iniciado por Reke_Ride

¿Y qué mas da 1 contra todos? Ya hay una batalla.

Que es eso lo que importa,que se libre una batalla por nuestros ideales y si somos pocos,que más dá,mejor pocos con las ideas bien claras y una moral y fé sólidas que muchos sin ningun ideal,como la banda de progres que tenemos metidos en casa.

Iniciado por JCC

Que es eso lo que importa,que se libre una batalla por nuestros ideales y si somos pocos,que más dá,mejor pocos con las ideas bien claras y una moral y fé sólidas que muchos sin ningun ideal,como la banda de progres que tenemos metidos en casa.

La línea que separa el acto heroico de la fanfarronada es que lo primero se hace y lo segundo sólo se anuncia.

Vosotros vereis.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

La línea que separa el acto heroico de la fanfarronada es que lo primero se hace y lo segundo sólo se anuncia.

Vosotros vereis.

Llegado el caso, lo comprobaremos (igual tienes razón o igual te equivocas, solo Dios lo sabe)

Un saludo en Xto.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

La línea que separa el acto heroico de la fanfarronada es que lo primero se hace y lo segundo sólo se anuncia.

Vosotros vereis.

Vale,quzás he pecado de fanfarrón(será debido a mi juventud) pero como dice Reke,ya lo comprobaremos cuando llegue el momento.

http://www.youtube.com/watch?v=whRSfM0ZiVg

2) Otra tesis que parece confeccionada adrede para suscitar la indignación de los progresistas es la que España debería alegrarse de que la Guerra Civil la ganaran los franquistas en lugar del Frente Popular. ¿Por qué razón deberíamos pensar que la dictadura de derechas de Franco fuera preferible a una dictadura de izquierdas? El Frente Popular estaba armado y condicionado por Stalin, pero los nacionales tenían el apoyo de Hitler y de Mussolini. ¿No se trata de dos males parecidos?

Hay muchas razones, pero expondré aquí cinco, que me parecen suficientes:

1. Stalin llegó a dirigir en la práctica al Frente Popular, mientras que Franco mantuvo su independencia con respecto a Hitler y Mussolini. En plena guerra civil, en 1938, con motivo de la crisis de Munich que estuvo a punto de desencadenar la guerra europea, Franco proclamó abiertamente que en caso de guerra entre las potencias fascistas y las democracias, él permanecería neutral. Esto causó pésima impresión en Roma y en Berlín, y demuestra la verdadera situación. Los jefes del Frente Popular jamás se habrían atrevido a algo parecido en relación con Stalin.

2. Otra razón la expusieron Gregorio Marañón y Julián Besteiro. Marañón fue un intelectual liberal que influyó mucho para que llegase la república y por eso fue llamado "padre espiritual de la república", pero admitió: "Mi respeto por la verdad me obliga a reconocer que la República española ha sido un fracaso trágico". Y fue más allá: "Tendremos que estar maldiciendo durante años la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales (se refería así al Frente Popular), ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado (a los franquistas)?" En cuanto a Julián Besteiro, fue un dirigente socialista que se opuso a la deriva revolucionaria de su partido. Al terminar la guerra expresó que los franquistas, con su "cruzada antikomintern", y aun teniendo en cuenta sus defectos, habían librado a España del bolchevismo "que es quizá la aberración política más grande que han conocido los siglos". Estos dos intelectuales reflejaban la opinión de muchísima más gente: sopesando los pros y los contras, los franquistas habían librado a España de una auténtica pesadilla.

3. Franco mantuvo a España fuera de la guerra mundial, no se dejó arrastrar a ella, como Mussolini. Esto fue un inmenso beneficio para España, porque la libró de una mortandad y unos sacrificios mucho más grandes que los de la guerra civil. Pero también fue un enorme beneficio para los Aliados, porque la entrada de España en la guerra habría supuesto el cierre de Gibraltar y del Mediterráneo occidental por los alemanes, lo cual, durante algunos meses de 1940 y 1941 habría podido cambiar el curso de la guerra. Y también con motivo del desembarco aliado en el norte de África. No puede extrañar la fuerte presión de Hitler para arrastrar entonces a Franco a la contienda, en 1940-41, en contra de lo que pretende hoy una serie de historiadores desorientados o desorientadores.

4. Hay una diferencia radical entre una dictadura autoritaria, como fue la franquista, y una dictadura totalitaria como tantas otras del siglo XX. El intelectual polaco Leszek Kolakowski, antiguo comunista, reconoció que la España de Franco era mucho más libre que los regímenes del este de Europa, y también lo aclaró Solzhenitsin, para indignación de las izquierdas españolas. Un profesor polaco me lo expuso así: "En Polonia la oposición a la dictadura era mucho más difícil que en España, porque en Polonia lo primero que perdía el disidente era el trabajo, ya que el estado era el patrón general de todo el mundo, el propietario de todas las empresas". Eso en España nunca ocurrió. El número de empleados públicos y funcionarios fue siempre bajo y es hoy casi seis veces mayor que en el franquismo. Con un estado pequeño, como el del franquismo, el totalitarismo es imposible. El número de policías era también mucho más bajo que ahora y no existían policías privadas, autonómicas y demás. Y sin embargo hoy existen cinco veces más presos en las cárceles que entonces. En cuanto a los presos políticos, después de los primeros años 40 su número descendió rápidamente, y cuando llegaron las amnistías después de muerto Franco, había menos de cuatrocientos presos políticos en las cárceles para un país de 36 millones de habitantes. Y casi todos ellos comunistas y terroristas, es decir, estos sí eran totalitarios. En las cárceles de Franco no hubo prácticamente demócratas ni liberales, ni tampoco socialistas excepto en la primera posguerra. Hoy hay también más presos políticos que en el franquismo, pues los de la ETA son políticos, según admite el gobierno bajo cuerda, cuando habla de "soluciones políticas". Estos datos revelan que las pasiones y odios de la república y la guerra se habían olvidado, y España era un país reconciliado.

5. Otra razón por la que fue mucho mejor que ganaran los franquistas fue el desarrollo económico. Claro que España partía de un nivel económico inferior al de los países ricos de Europa, también al de Italia, pero no recibió el Plan Marshall, que volvió a poner en marcha las economías europeas, y además fue sometida a un aislamiento internacional durante bastantes años. A pesar de todo ello, en los años 60 hasta el 75, los índices de crecimiento en España fueron los más altos de Europa, y le renta por habitante llegó al 80% de la media de la Europa rica, un porcentaje que no volvió a alcanzarse hasta finales del siglo XX. La prosperidad económica, y sobre todo el olvido de los odios del pasado, hizo posible una transición democrática sin muchos traumas, y a pesar de la oposición de terroristas y rupturistas. Lo cual también legitimó al franquismo desde el punto de vista democrático. Los propagandistas suelen comparan a Franco con Hitler o Mussolini, pero es absurdo. No solo el régimen de Franco fue comparativamente más liberal, sino que dejó un país reconstruido y no uno en ruinas como aquellos. Creo que son razones de peso para preferir el triunfo de los nacionales en la guerra civil, aunque hay otras muchas.


Pio Moa, proveniente el artículo de Libertadigital

Iniciado por muñoz

3. Franco mantuvo a España fuera de la guerra mundial, no se dejó arrastrar a ella, como Mussolini. Esto fue un inmenso beneficio para España, porque la libró de una mortandad y unos sacrificios mucho más grandes que los de la guerra civil. Pero también fue un enorme beneficio para los Aliados, porque la entrada de España en la guerra habría supuesto el cierre de Gibraltar y del Mediterráneo occidental por los alemanes, lo cual, durante algunos meses de 1940 y 1941 habría podido cambiar el curso de la guerra. Y también con motivo del desembarco aliado en el norte de África. No puede extrañar la fuerte presión de Hitler para arrastrar entonces a Franco a la contienda, en 1940-41, en contra de lo que pretende hoy una serie de historiadores desorientados o desorientadores.

Discrepo de Pio Moa en este punto. También en Portugal el salazarismo ha creado un mito igual: "Da Guerra vos livrei, da fome não o poderei" justificaba Salazar la crisis economica que vivia Portugal por ese tiempo... Cuanto a Franco haber librado a España de entrar en la 2ª Guerra Mundial, según lo que he leído del encuentro de Hendaya con el Führer, las exigencias de Franco sobre la Africa Francesa, a cambio de juntar fuerzas con el Ejo, fueron tales que fué Hitler que abandonó el intento (todo el Marruecos, parte de Algeria y crecimiento del territorio de la Guinea Española). Habrá dicho Hitler a sus generales sobre la negociación con Franco que "antes quiero que me saquen un diente que volver a pasar por esto!"

Mas tarde sí que Franco ha tomado una posición mucho más prudente - dicen que a consejo de Salazar... pero si Hitler aceptara a los pedidos territoriales de Franco en Hendaya, este no habría librado a España de la Guerra, por cierto...

Entonces, me dices, que a cambio de los territorios del norte de africa, Franco se habría unido a Hitler y Mussolini.
Que me dices de la carta que le envión Franco a Hitler, cuando este invadió a Polina (pais catolico).
el movimiento, la cruzada o como le queramos llamar, estaba basado en un pensamiento profundamente catolico, y Franco no estaba dispuesto a ayudar a la invasion de un pais catolico.
y si ayudo a la invasión de Rusia, pais comunista.

Iniciado por TerciodeSarmiento

Entonces, me dices, que a cambio de los territorios del norte de africa, Franco se habría unido a Hitler y Mussolini.
Que me dices de la carta que le envión Franco a Hitler, cuando este invadió a Polina (pais catolico).
el movimiento, la cruzada o como le queramos llamar, estaba basado en un pensamiento profundamente catolico, y Franco no estaba dispuesto a ayudar a la invasion de un pais catolico.
y si ayudo a la invasión de Rusia, pais comunista.

Sí Tercio, que lo digo. Lo mismo Franco envía al Führer, en 3 de Junio de 1940 (algunos meses despúes de la derrota de la Polonia y justo antes de Hendaya) una carta en que dice:

"No necesito asegurarle lo grande que es mi deseo de no permanecer al margen de sus cuitas y lo grande que es mi satisfacción al prestarle en toda ocasión servicios que usted estima como valiosos."

Hombre Tercio, no niego que Franco podría ser muy cristiano; pero que antes de todo luchaba por la grandeza de España, en todos los campos de batalla, eso también es verdad. Mal o bien, eso son otras cuentas...

Iniciado por Irmão de Cá

pero si Hitler aceptara a los pedidos territoriales de Franco en Hendaya, este no habría librado a España de la Guerra, por cierto...

Precisamente lo que plantea esa teoría es que Franco formuló adrede unas peticiones exageradas e inaceptables como medio para eludir la participación. Las peticiones exageradas formarían parte del juego diplomático. En realidad Franco no habría querido nunca que se satisficieran esas peticiones. Recalco: eso es lo que dice esa teoría.

Iniciado por Kontrapoder

Precisamente lo que plantea esa teoría es que Franco formuló adrede unas peticiones exageradas e inaceptables como medio para eludir la participación. Las peticiones exageradas formarían parte del juego diplomático. En realidad Franco no habría querido nunca que se satisficieran esas peticiones. Recalco: eso es lo que dice esa teoría.

Sí Kontra, eso es posible... como es posible también que haya sido una aposta de Franco, a partir de una posición estrategica fuerte, en que perder sería menos ariesgado que ganar... pero vamos, que no sería la primera vez que Hitler firmara pactos improbables para luego los romper... y además no estaría a ceder nada de suyo: ni la Africa Francesa, ni lo Estrecho ni los territorios para Guinea. No sería tan absolutamente imposible que aceptara...

Hay otra cuestión en analisis, Kontra: para una España destrozada por la guerra civil, tener Algeria y Marruecos como provedores coloniales de materias primas para la reconstrucción y relanzamiento de la industria española sería algo por lo cual valería la pena luchar...

P.D: Muy buena analisis, Ordóñez, muy aguda...

No digo en demasía lo contrario, o eso creo.

Gracias por la precisión de lo del informe. Yo y mi infame memoria.


Sobre el África Española....Me asaltan muchas dudas, y no son ni en beneficio ni en perjuicio del general. Es un mar de dudas como tantas otras del franquismo. El remate de la faena fue Juanca entregando el Sáhara a su queridísimo Hassan II. Pero lo que pienso es que si después de una guerra como la nuestra, y un contexto como el internacional ( Se llegó a pensar en invadir España por parte de los aliados ) globalizado bajo la bota yanqui, se hubiera podido hacer mucho más. Ciertamente, eso de abrirse al exterior ( Mal entendido ) tenía un precio, y muy alto. A Oliveira Salazar, que no tenía tanta obsesión a lo mejor en ese sentido " aperturista " ( Sí tanta o más por la tecnocracia ) le pasó lo mismo y dio resultados hasta peores. Ciertamente los enemigos de la Hispanidad son poderosos, y con eso no disculpo a uno y a otro, sino que intento sumergirme algo en un feroz contexto, del cual buena parte de la población española no era ni consciente.


No creo que Franco fuera por definición un obseso europeísta, sino que su obsesión venía por " abrirse al exterior ". Pero ciertamente, las palabras que insertó Juan Vergara de Perón me dieron que pensar: Cada vez que ha salido un líder hispanista en América, España nunca lo miró de buena gana. Y Franco cambió algo eso. No mucho, algo. O alguito, si se prefiere. Pero creo que se entiende mi " conjetura " al juzgar esa " concreción franquista " en la base de nuestros dos últimos y terribles siglos.


Y, aunque me duela, tal y como veo el patio, a veces hasta llego a pensar de que es que España no puede ni se merece aspirar a algo mejor.

Iniciado por Ordóñez

No digo en demasía lo contrario, o eso creo.

En demasía no; pero estás deslizándote hacia terreno peligroso, o eso me parece. Luego vuelvo sobre ello.

Iniciado por Ordóñez

Gracias por la precisión de lo del informe. Yo y mi infame memoria.

No es un error raro: Carrero Blanco se atribuyó el famoso informe. Salvador Moreno hacía la guerra en barcos, y Carrero en despachos.

Iniciado por Ordóñez

Sobre el África Española....Me asaltan muchas dudas, y no son ni en beneficio ni en perjuicio del general. Es un mar de dudas como tantas otras del franquismo. El remate de la faena fue Juanca entregando el Sáhara a su queridísimo Hassan II. Pero lo que pienso es que si después de una guerra como la nuestra, y un contexto como el internacional ( Se llegó a pensar en invadir España por parte de los aliados ) globalizado bajo la bota yanqui, se hubiera podido hacer mucho más. Ciertamente, eso de abrirse al exterior ( Mal entendido ) tenía un precio, y muy alto. A Oliveira Salazar, que no tenía tanta obsesión a lo mejor en ese sentido " aperturista " ( Sí tanta o más por la tecnocracia ) le pasó lo mismo y dio resultados hasta peores. Ciertamente los enemigos de la Hispanidad son poderosos, y con eso no disculpo a uno y a otro, sino que intento sumergirme algo en un feroz contexto, del cual buena parte de la población española no era ni consciente.

Este párrafo tuyo mezcla demasiados períodos distintos, y salta adelante y atrás. Vamos a ver.

En la década de mil novecientos cincuenta nada obligaba a abandonar el Marruecos español (si es que algo puede obligar a abandonar el territorio nacional, pues el norte de África es desde siempre tan español como mi Asturias querida). Los apuros de la posguerra mundial ya habían pasado. Portugal, con menos potencia militar y naval que el resto de España, con menos población, y con unas provincias africanas mucho mayores, las mantuvo hasta que los traidores de la Península, tras la revolución de 1974, decidieron entregarlas al comunismo internacional; al igual que mantuvo sus provincias de la India hasta que fueron invadidas (entonces Franco miró para otro lado y ni condenó la invasión) en la década de 1960, y Macao en China hasta más tarde que la huida británica de Hong Kong.

Antes que la vergonzosa entrega del Sahara por Juan Carlos estuvo la de Ifni, por el propio Franco; y la de la Guinea Española... En todos los casos, abandonando de repente cuanto se había construido, invertido y planificado; dejando sin protección a los españoles y a sus propiedades; vamos, "a la demócrata".

Lo de Marruecos, además, vino precedido de una política consistentemente pro mahometana y pro judía, que continuó y acentuó la del alfonsinismo. Y vino acompañada de indignidades muy "socialistas": caso El Mizzián; afrancesamiento inmediato; ocultación de la heroica gesta de los soldados españoles en Ifni; etc. Los paralelos con la política postfranquista son tan evidentes, que ni la mitificación posterior del franquismo ni la fijación de su huera retórica patriotera pueden ocultarlo a quien se acerque sin prejuicios a los hechos. Si Juanca pudo hacer lo que hizo en 1975, fue porque las Fuerzas Armadas del General Franco estaban acostumbradas a abandonar sin rechistar. De hecho, habían rechistado algo en su día, y se las había acallado.

Iniciado por Ordóñez

No creo que Franco fuera por definición un obseso europeísta, sino que su obsesión venía por " abrirse al exterior ". Pero ciertamente, las palabras que insertó Juan Vergara de Perón me dieron que pensar: Cada vez que ha salido un líder hispanista en América, España nunca lo miró de buena gana. Y Franco cambió algo eso. No mucho, algo. O alguito, si se prefiere. Pero creo que se entiende mi " conjetura " al juzgar esa " concreción franquista " en la base de nuestros dos últimos y terribles siglos.

La primera solicitud formal de ingreso en la Comunidad Económica Europea la hace el Gobierno de Franco en 1962, sólo cinco años después de la constitución de aquella. Antes había entrado en otros organismos europeos. Pero es que ya el 1 de octubre de 1937 andaba el "Caudillo" proclamando que la suya era "lucha en defensa de Europa" (la Cristiandad, por entonces, no la mentaba; de hecho, coherentemente, la mentó pocas veces, sólo de estricta necesidad).

Iniciado por Ordóñez

Y, aunque me duela, tal y como veo el patio, a veces hasta llego a pensar de que es que España no puede ni se merece aspirar a algo mejor.

A esto, querido correligionario, me refería más arriba con lo de deslizarse hacia terreno peligroso. Que la tristeza de la situación presente no nuble nuestra razón. "Reinaré en España, y con más veneración que en otras partes" es la promesa del Sagrado Corazón, que ha de cumplirse. Si nos dejamos atrapar por versiones erróneas de la historia, que necesariamente tienen consecuencias en nuestro quehacer actual, estamos retrasando ese cumplimiento.

Iniciado por Reke_Ride

En eso te equivocas. Te aseguro que el día en que me persigan abiertamente por mis creencias, la batalla la desataré yo.

¿Quién te dice a ti que vas a vivir hasta contemplar esa persecución? Lo más probable es que se te haya pasado el arroz.

Pero esto es inhumano, se nos manda luchar por una cosa que va a perecer, luchar sin esperanza de victoria, lo cual es imposible al hombre. Es imposible al hombre que está en el plano ético, cuyo signo es la lucha y la victoria; pero no al hombre que está en el plano religioso, el cual lucha por Dios, y sabe que la victoria de Dios es segura, y que él ha nacido para ser usado, quizá para ser derrotado, ¿qué importa? ¡Hemos nacido para ser usados! ¿Por quién? ¡No por el Estado, sino por el Padre que está en los cielos! «Porque sabes que no llegarás, por eso eres grande», dijo un poeta, que por cierto no se puso nunca en este plano, nunca fue grande (P. L. Castellani, San Agustín y nosotros).

Seguramente me equivocaré en eso y más cosas, pero la realidad es tozuda.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

¿Quién te dice a ti que vas a vivir hasta contemplar esa persecución? Lo más probable es que se te haya pasado el arroz.

Pero esto es inhumano, se nos manda luchar por una cosa que va a perecer, luchar sin esperanza de victoria, lo cual es imposible al hombre. Es imposible al hombre que está en el plano ético, cuyo signo es la lucha y la victoria; pero no al hombre que está en el plano religioso, el cual lucha por Dios, y sabe que la victoria de Dios es segura, y que él ha nacido para ser usado, quizá para ser derrotado, ¿qué importa? ¡Hemos nacido para ser usados! ¿Por quién? ¡No por el Estado, sino por el Padre que está en los cielos! «Porque sabes que no llegarás, por eso eres grande», dijo un poeta, que por cierto no se puso nunca en este plano, nunca fue grande (P. L. Castellani, San Agustín y nosotros).

Seguramente me equivocaré en eso y más cosas, pero la realidad es tozuda.

"luchar sin esperanza de victoria, lo cual es imposible al hombre" Por eso mismo, porque SIEMPRE hay esperanza.


PD. Igual se nos pasará el arroz, por eso hay que transmitir nuestros valores (Fe y Tradición) a las generaciones venideras.