Tema: Guerras carlistas

En efecto, había dos corrientes en España, la de los liberales que buscaban implantar un constitucionalismo basado en la Carta de 1812, (y que no debemos pasar por alto fue elaborada con una España ocupada por el invasor Napoleón, por lo que estaba totalmente sesgada), de inspiración abiertamente revolucionaria, postura de los que antaño habían sido denominados como "afrancesados", y de otra un sector de la España tradicional, con sus señas de identidad, como se dice hoy muy bien definidas y establecidas socialmente, que veía en ello una amenaza para su escala de valores, su cosmovisión, sus tradiciones y su forma de vida.

Ahora bien, en lo que yerra Artola, además en forma estrepitosa, es en querer convertir la cuestión dinástica en un simple problema jurídico. Ese problema jurídico, supuso una quiebra del todo el orden anterior, así como la comisión de dos delitos gravísimos: "de lesa majestad" y "de lesa patria".

Y es que el soberano, Fernando VII, MINTIÓ con intención y pleno conocimiento para complacer a dos conspiradores: su amada 4ª mujer, Cristina de Nápoles y al ministro Carlomade. Sólo por eso ya debería haber sido depuesto según la propia normativa vigente y con el acuerdo de todos.

Por tanto, el desencadenante es la cuestión dinástica, y es que S.M. Carlos Mª Isidro hizo valer sus derechos acorde con la Ley de Sucesión, y esto le costó el exilio. Después, se produce la adhesión popular y llega el enfrentamiento entre España y los traidores extranjerizantes. Por tanto Artola debería revisar sus apuntes y sus planteamientos, porque la cuestión habla por sí misma, basta con observar la secuencia de acontecimientos.

También baste recordar, que el Carlismo nutrió sus filas desde las clases populares a la Nobleza. Todos ellos voluntarios, muchos de los cuales (sobre todo en las gentes del campo) ni siquiera sabrían leer o escribir como para perder el tiempo prenguntandose por las estructuras socio-económicas del Antiguo Regimen.

Sobre la rigurosidad historiográfica de Artola, fue el mismo quien quiso " rehabilitar " a los afrancesados por sus ¡¡¡ ideas reformistas !!!. Sus ejemplares fueron promocionados por la Vicevogue en el 2º Centenario del 2 de Mayo, acaso como puñalada trapera típica.

Sobre el Carlismo, bueno, Valmadian y Reke Ride lo han expuesto muy bien. A saber, el descontento ya existe de antes, y el " protocarlismo " nunca se sintió demasiado a gusto en el " fernadinismo "; como prueba, las Guerras Realistas, quizá más localizada en Cataluña y Navarra pero con extensión hasta Sevilla. Rafael Gambra tiene un libro precioso disponible en www.nuevahispanidad.com; buscad por " La primera guerra civil de España ".

El Carlismo es la defensa del Altar y el Trono pero no una " vuelta al pasado a ultranza ", pues programas renovadores hubo en el Carlismo desde primera hora, empezando por Fray Magín Ferrer. Lo que se da es un golpe revolucionario contra la legalidad, no por " disgusto con la ley sálica ", sino por afinidad con las ideas de Cristina y por pensar que Isabel, siendo una niña y encima mujer, iba a ser manejable. Se cambió la ley a la birulé sin convocar Cortes, y se empezó a detener y oprimir a todo sospechoso de ser contrario al realismo. El Carlismo empieza así una Guerra de la España Tradicional que también se levantó contra Napoleón por eso mismo; en la misma Guerra de la Independencia veremos " sub-guerras ", tanto contra afrancesados como contra liberales locales. El " problema jurídico " estando la Ley de Sucesión vigente fue en verdad un golpe de estado a decisión caprichosa de la que Fernando hasta se arrepintió, haciéndole firmar en su lecho de muerte toda serie de historias. Esto es algo que ha reconocido hasta parte de la usurpación, empezando por Francisco de Asís o por Eulalia. Usurparon un trono que no les correspondía, no tenían legitimidad de origen, no se consultó a nadie para el por qué de ese cambio caprichoso y nocivo de la ley....Que fue por ideología. El Carlismo nunca fue ideología, sino tradición. Y de la legitimidad de ejercicio pues qué hablar....Hasta Juanca lo tenemos visto.


Si se quiere profundizar en el origen del pensamiento realista español desde sus inicios hasta la III Guerra, recomiendo vivamente:
" LA FORMACIÓN DEL PENSAMIENTO POLÍTICO DEL CARLISMO: 1810-1875 ", DE ALEXANDRA WILHELMSEN



Así pues, "Las tres bases del Carlismo.

El Carlismo reúne (...) todos los requisitos que se necesitan doctrinalmente para señalar uno de los más populares, fuertes e intelectuales movimientos políticos que registra la historia contemporánea. Y desde luego, el más neto y definido de la historia española para el mismo plazo temporal. Es, pues, un movimiento difícil de comprender y explicar. Sus múltiples facetas conducen a la confusión con facilidad, si no se distinguen en él esas tres bases doctrinales que lo definen.

Pues el Carlismo es:

a) Una Bandera dinástica: la de la legitimidad.

b) Una continuidad histórica: la de Las Españas.

c) Y una doctrina jurídico-política: la tradicionalista.


Y es esas tres cosas al mismo tiempo. QUIEN ASÍ NO LO ENTIENDA, NO ENTENDERÁ NADA DEL CARLISMO..."




" ¿ Qué es el Carlismo ? ", por Francisco Elías de Tejada, Rafael Gambra Ciudad y Francisco Puy Muñoz


Esta es la génesis de las guerras carlistas y de su continuidad histórica, social y política.

Y luego, la legitimidad de origen y ejercicio, condensada en la sana doctrina de la Princesa de Beira, también es muy ilustrativa sobre lo que acaece antes y después del 1833. Seguramente hubiera habido guerra de todas formas, pues el liberalismo y la masonería ya habían pegado fuerte y aprovechado la guerra contra Bonaparte, pero el Carlismo fue el defensor de la legitimidad española en todos sus ámbitos, desde aquel primer grito de Talavera de la Reina, con los antecedentes en la Guerra de la Independencia y la Guerra Realista.

Bueno, en realidad, el asunto "jurídico" ya estaba bien deslindado a favor del bando liberal (asunto de la Pragmática Sanción y tal...) pero a lo que vamos es a resaltar la perfecta clarividencia de Artola señalándo las verdaderas causas de la guerra, que no eran otras que el intento de mantener el statu quo socioeconómico vigente, a trancas y barrancas, hasta entonces; Carlos Mª Isidro de los Dolores no fue más que una excusa; si se hubiera declarado liberal/partidario de su sobrina, habrían buscado otro Pretendiente, no les quepa duda.

Por otra parte, ¿era posible seguir manteniendo en pie el viejo andamiaje social y económico del Ancien Regime mucho más tiempo? ¿Era posible mantener vivo aquel anacronismo histórico, social y económico? ¿Sería posible, entonces, convivir en la actualidad con los mayorazgos, los diezmos eclesiásticos, el Santo Oficio, los derechos señoriales, etc....? o, por el contrario, ¿tuvo su tiempo y murió?

Saludos

Bueno, claro, "la rigurosidad histórica de Artola", ¡joder¡ : Profesor Emérito de Historia Contemporánea en la Universidad Autónoma de Madrid, miembro de la Real Academia de la Historia, premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales en 1991, Premio Nacional de Historia en 1993, etc..., o sea, un ignorante parvenu (aunque, quizás, sea masón, ¿eh?) Bueno, éso demuestra hasta donde se llega en la ignorancia intentando descalificar a D. Miguel (no será Vd. quien lo logre, desde luego).

Un pequeño apunte, para su conocimiento: El libro "Los afrancesados" es la tesis doctoral de Artola; publicado en 1953 y prologado por D. Gregorio Marañon (otro masón republicanote e ignorante y sin luces). Vd. oye campanas y no sabe dónde. Aplíquese.

Es normal que vd. reivindique a Artola, como la vicevogue. Yo no he dicho en modo alguno que Artola sea un ignorante. Es vd. el que ve fantasmas por todos lados. Gracias por el apunte, resulta que yo no lo sabía. Resulta que, como licenciado en Historia, no conozco a Artola ni nada de su obra. Ni el por qué lo reivindican tampoco. Es más, es que aquí si incluso uno se inclina más por una tendencia historiográfica que por otra, ya resulta que se está despreciando al otro....Qué manía persecutoria. Me recuerda mucho al portugués del blog " Perspectivas ", y otra vez se lo digo, a los de Tierra Cagalera.


¿ A favor de los liberales el asunto jurídico ? Precisamente tuvieron que dar un golpe para violentar la ley. Si es que no da ni una oiga....Si es algo reconocido hasta por miembros de la usurpación.

Perfecta clarividencia de Artola dice el caballero comunero....Por cierto, con este nombre se designó una logia masónica.

Por cierto, ¿ por qué usa vd. galicismos innecesarios ? En su profunda ignorancia sobre lo que es el Carlismo, vd. sigue empeñado en que la Contrarrevolución española sólo quería volver al Antiguo Régimen, que encima era sólo atraso....¿ Pero ve como con vd. no se puede hacer un debate en serio ? Con su erudición ESO, intenta ver que las causas de la Guerra Carlista era el mantenimiento del privilegio de los ricachones y que éstos se sintieron muy bien con Fernando VII....Y que el asunto jurídico fue tema baladí, porque lo dijo Artola. Como que Carlos V fue una excusa, y Miguel I otra en Portugal, y así, tantos otros....Que estaban contra el progreso, claro.


Vd, picotea de los autores que le gustan e intenta demostrarlos como irrefutables, sin éxito alguno claro está. Pero al fin y al cabo, lo que vd. demuestra es que es imposible un debate serio para con vuesa merced, lleno de consignas facilonas, tópicos y encima con pedanterías que no llegan ni al nivel del academicismo. Desde esas anteojeras ve vd. hechos históricos tan importantes como Castilla en sí, América, la revuelta comunera o las Guerras Carlistas. Sobre esto último ya se ha lucido del todo. Resulta que Artola es el gurú para hablar del Carlismo, y que la obra de Wilhelmsen, tanto de Frederick como de su hija Alexandra ( Por poner un ejemplo de los muchos que le podía poner ), es una caca de la vaca. Coño, es que para escoger a Artola, ya podría haber escogido vd. qué se yo, a Bullón de Mendoza mismo. O a Javier Paredes.

Vd. sí que da para una canción. O para un concurso de cómo soltar más boludeces ( Que dicen nuestros hermanos argentinos ) en el menor tiempo posible. Siga así de bien.

Iniciado por JLP

Un pequeño apunte, para su conocimiento: El libro "Los afrancesados" es la tesis doctoral de Artola; publicado en 1953 y prologado por D. Gregorio Marañon (otro masón republicanote e ignorante y sin luces). Vd. oye campanas y no sabe dónde. Aplíquese.

"Los afrancesados" sí... Algunas perlas del librito:

- Como cuando tratando de la ideología afrancesada, al inicio, afirma que "los absolutistas solo tenían como vínculo entre ellos al Rey, y que cada uno defendía su respectiva foralidad, sin mayor vinculación con España, ya que todavía no se había constituido España como "nación""; "nación" en el sentido de patriotismo liberal.
O sea, como si un Feijoo, un Cadalso, un Moratín en el XVIII, un Cervantes, un Lope o un Gracián en el XVIII etc etc hubieran desconocido que eran españoles, o que hubiera una patria española, simplemente porque todavía no había aparecido la noción de soberanía popular, o como si las palabras "nación" o "patria" no hubieran existido ya siglos antes del XIX, y con otro más correcto sentido.
Como si las obras literarias, políticas o los textos jurídicos, principalmente desde el siglo XVI no estuvieran llenas de alusiones exclusivas a España, los españoles y a lo español como patria independientemente de fueros o foralidades. En fin.

- O como cuando afirma un poco después (para confirmar el anterior disparate) que los absolutistas no se rebelaron contra la invasión del Duque de Angulema y sus Cien Mil Hijos de San Luis... porque ellos (los absolutistas) no sentían la Patria (como los patriotas liberales se sobreentiende)... sino ¡¡solo a su Rey legítimo!!, y que con un Fernando VII a salvo,... la Patria española les traería al fresco...
Dando a entender, claro, que los liberales sintieron el "ultraje" de los franceses del de Angulema como la del mismísimo Napoleón, ...pero, en cambio, los absolutistas no, porque no eran patriotas (no sabrían lo que era una patria, sino solo su terruño foral... ) ya que solo eran monárquico-foralistas o algo parecido...

- O como cuando da por sentada la presencia del liberalismo en España antes de que en la época nadie hubiera oído hablar de ellos, ni ninguna fuente los mencione.
Aquí, como todos, lo da por hecho consumado. Y es que sin que sepamos cómo, sin obras de referencia, sin autores que delaten como se fue gestando, los liberales, que eran desconocidos como tales antes de 1808, resulta que tras 1810, y lo de Cádiz, en plena guerra, resulta que, según ellos son ya multitud, así como, (según la historiografía liberal) el 50% de la población al menos, y con derecho absoluto (pero absoluto, absoluto, absoluto... que ni un Felipe V) para hacer y deshacer España al capricho soberano del "pueblo" ( o sea, ellos mismos que han dicho que lo representan, así por las buenas, y ya está)


Un maniqueísmo penoso. Solo disculpable por ser "Los afrancesados" obra temprana de juventud.

Iniciado por JLP

Bueno, en realidad, el asunto "jurídico" ya estaba bien deslindado a favor del bando liberal (asunto de la Pragmática Sanción y tal...)

No sé quién a deslindado el asunto jurídico a favor del bando liberal, ¿sus prejuicios? No mezcle churras con merinas, tiene usted un hilo abierto en el que se le han dado razones por la cual un, llamemos a día de hoy, Real Decreto (Prágmatica Sanción) no puede invalidar una norma constitucional (Acuerdo de 1713). En cambio no hace más que abrir hilos para meter su discurso con calzador.

Iniciado por JLP

pero a lo que vamos es a resaltar la perfecta clarividencia de Artola señalándo las verdaderas causas de la guerra, que no eran otras que el intento de mantener el statu quo socioeconómico vigente, a trancas y barrancas, hasta entonces; Carlos Mª Isidro de los Dolores no fue más que una excusa; si se hubiera declarado liberal/partidario de su sobrina, habrían buscado otro Pretendiente, no les quepa duda.

Eso, ¿nos lo tenemos que creer por su palabra, o puede aportar fuentes que validen aseveraciones tan fuertes. No olvidemos que hacer correr la sangre, y las guerras carlistas hicieron acopio suficiente, no es nada baladí. Aporte sus fuentes.

Iniciado por JLP

Por otra parte, ¿era posible seguir manteniendo en pie el viejo andamiaje social y económico del Ancien Regime mucho más tiempo? ¿Era posible mantener vivo aquel anacronismo histórico, social y económico? ¿Sería posible, entonces, convivir en la actualidad con los mayorazgos, los diezmos eclesiásticos, el Santo Oficio, los derechos señoriales, etc....? o, por el contrario, ¿tuvo su tiempo y murió?

Saludos

Sigue usted en sus prejuicios y soltanto sus peroratas. Aporte fuentes, Vázquez de Mella, Melchor Ferrer, Guijarro, por ejemplo, que sostengan esas deducciones, que mientras no demuestre usted lo contrario (como verá uno está harto de perder el tiempo con provocadores de tres al cuarto), no son más que "diarreas mentales".

Hala, al río chavalote.

Iniciado por JLP

Bueno, en realidad, el asunto "jurídico" ya estaba bien deslindado a favor del bando liberal (asunto de la Pragmática Sanción y tal...) pero a lo que vamos es a resaltar la perfecta clarividencia de Artola señalándo las verdaderas causas de la guerra, que no eran otras que el intento de mantener el statu quo socioeconómico vigente, a trancas y barrancas, hasta entonces; Carlos Mª Isidro de los Dolores no fue más que una excusa; si se hubiera declarado liberal/partidario de su sobrina, habrían buscado otro Pretendiente, no les quepa duda.

Por otra parte, ¿era posible seguir manteniendo en pie el viejo andamiaje social y económico del Ancien Regime mucho más tiempo? ¿Era posible mantener vivo aquel anacronismo histórico, social y económico? ¿Sería posible, entonces, convivir en la actualidad con los mayorazgos, los diezmos eclesiásticos, el Santo Oficio, los derechos señoriales, etc....? o, por el contrario, ¿tuvo su tiempo y murió?

Saludos

Por favor, deje usted de tergiversar la realidad. Empecemos por el hecho de que el sr. Artola no hace descubrimiento alguno; continuemos por hecho de que la cuestión jurídica fue un acontecimiento dentro del periodo absolutista del Fernando VII, sigamos con el hecho riguroso de que el siguiente en la línea de sucesión era Carlos Mª Isidro, ¿o es que usted le deniega sus derechos?

"La sucesión en el Trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a la posterior; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos."


Y, sí, menos mal que sólo hablamos del art. 57 pár. 1 de la vigente Constitución de 1978 , porque en cuanto alguien transcriba el texto de la Ley de 10 de Mayor de 1713, NUNCA DEROGADA, pero SI SUPLANTADA, no sé lo que va a pasar.

Mire, usted puede querer mantener la postura intransigente que le apetezca, pero usted no puede falsear los hechos y negar la evidencia, hay una fea denominación para quien así se obceca. Por otro lado, malo cuando alguien se empecina en tener por referente a un único investigador. Eso suena a dogmatismo cerril, demuestra escasa formación, desde luego empíricamente cero pues es actitud totalmente contraria a la más elemental epistemología, y no tiene en cuenta que la "popularidad" no da el saber. Que el sr. Artola sea académico, que sea profesor emérito, que le hayan otorgado un premio, sinceramente a mi me importa un rábano y todo porque hay otros muchos "artolas" de signos diferentes a los que no se les da ninguna prebenda por motivos ideológicos, ¿o es que se cree usted que a Artola le hubiesen concedido ese Premio Príncipe de Asturias si hubiese sido carlista?. Por otro lado, ¿quien quiere enemigos teniendo partidarios semejantes? porque menudo favor le está usted haciendo a este señor.

Además, los títulos académicos que pueda tener este señor, los tengo yo también, y la actividad docente por él desarrollada, la desarrollo yo también desde hace 23 años. ¡Y hasta ahí podríamos llegar!

P.S. En cuanto a la Tradición no se murió, ¡fue asesinada! por los actos de barbarie genocida de Francia.