Tema: Madrid, villa castellana

Iniciado por jasarhez

Puedes repetir machaconamente la misma monserga quinientas veces, y yo volver a repetir la mía (porque aquí parece que nadie interviene en estos temas polémicos territoriales, que parecen molestar al moderador). Finalmente el tema será parcialmente cerrado, y solo se le permitirá escribir a quien el moderador decida. De modo que es inútil seguir debatiendo. Lo que se tenía que decir ya está dicho. Ahora, que sigan otros si quieren, o si les dejan...

Un saludo

A mí lo que me molestan son los separadores y los separatistas, no los tema sobre territorios, de los cuales el foro está lleno y dudo que haya otro foro en español que tenga más. Pero especialmente los separadores, porque a los separatistas ya los enfrenta mucha gente, a los separadores, muy pocos.

Tu frustración es en gran parte culpa mía por el exceso de tolerancia a tu actitud de convertir en un circo cualquier hilo que no sea como a ti te gusta, conjunto con tu costumbre de ignorar todos los avisos. Pero no te preocupes, que no va a ocurrir más.

Iniciado por Valmadian

Compruebo que estás escocido, pero yo paso de ese borrado -también había un mensaje mío que quedó R.I.P.-, ni ha sido el primero, ni será el último. Eso si, me cabe la satisfacción de no haber sido yo quien aplicó la goma. En fin, tendrás que dirigirte en privado al autor de la "fechoría".

Sí, había un mensaje tuyo que decía cosas bastante interesantes desde un punto de vista correctísimo. Y me parece injusto que fuera borrado sin que existieran motivos. Admito que los míos, como los de Españolista, eran un poco más de lo mismo... Aún así, dejar un hilo abierto de esa manera tan selectiva y arbitraria, en la que solo se librarán de la quema aquellos mensajes que el señor moderador decida, me parece una arbitrariedad que no recuerdo haberse producido antes en este foro. Ahora, hace un rato, se ha borrado otro mensaje de Españolista... ¿Cómo se pretende que así la gente se anime a escribir algo?. O se cierra el hilo o se deja abierto, pero es bastante molesto ver como la gente se toma la molestia de escribir y, luego, son borradas sin más contemplaciones, mientras se mantiene el hilo abierto. Es una política arbitraria, por no decir otra cosa.. Porque, solo se habrían de eliminar aquellos mensajes que contravengan algunas de las normas expresas del foro. Como digo, actuar de otro modo es una arbitrariedad intolerable.

Iniciado por Valmadian

Eso que dices no es sólo así, también ese límite administrativo se ha hecho extensivo hacia Ávila, aunque todavía no haya llegado a afectar al abono de transportes en si que, en dicha línea mencionada entre Guadalajara y Madrid, sólo alcanza hasta El Escorial ya que es la misma ruta. Pero se lleva tiempo presionando para que alcance la estación de Ávila. Es decir, aproximadamente 170 kilómetros que ahora se cubren con dos modos de financiación, aunque muchos trenes de cercanías que salen de Guadalajara tienen Ávila por destino y viceversa. Y el tren Toledo-Madrid es un tren-lanzadera que cubre el recorrido de 70 km no sé si en 10 ó 15 minutos. Pues a esto es a .lo que yo me he referido en todo momento, y por eso digo que geográfica, orográfica y climatológicamente, Madrid es castellana, y también por razones históricas, pero la realidad actual es diferente. Y esto pasa con otras ciudades, Nueva York no es la capital de su Estado, sino Albany que es una ciudad de provincias y, sin embargo, N.Y. se ha merendado su propio Estado. No sé si esto es lo que quieres para Castilla, supongo que no.

¡Perfecto!, pues entonces lo lógico sería que desaparecieran las barreras administrativas que implica la existencia de tres comunidades distintas en Castilla. De forma tal que, lo que ya es una realidad en la práctica cotidiana, lo sea también en la política. La cosa, tal y como está configurada en la actualidad, es tan estúpida que se dan casos como el de la fábrica de cerveza MAHOU que, tras cerrar su fábrica del Manzanares, abrió una a las afueras de Madrid... Pero esas 'afueras' estaban ya dentro de la provincia de Guadalajara; es decir... en otra comunidad autónoma. ¡Es de locos!. No se puede constreñir el crecimiento de la ciudad de Madrid. Pareciera que hubieran gentes interesadas en que Madrid no tenga más sitio para crecer y haya de convertirse en un hormiguero rodeado de un territorio casi inhabitado en las dos comunidades autónomas que la rodean. Como te decía antes, es de locos lo que está ocurriendo y perjudica, no solamente a la ciudad de Madrid y su área metropolitana, sino a toda Castilla.

Es una situación parecida a la del oriente de la provincia de Santander, que, como antes decíamos, está repleta de vascos que no caben ya en su propia tierra. Pero, esa situación aparentemente similar, resulta muy artificial en Madrid, porque Madrid y Castilla son la misma cosa. Y más aún si nos referimos a la parte de Castilla situada (como Madrid lo está) al sur de la Sierra de Guadarrama (...la antigua Castilla la Nueva), donde es tan ancha Castilla que llega casi hasta el Mediterráneo. De tal forma que la autopista A-7 (Autopista del Mediterráneo) terminará, tarde o temprano, convirtiéndose en el quinto anillo de circunvalación madrileño (tras la M-30, la M-40, la M-45 y la M-50).

Iniciado por Valmadian

...Bueno, pues el autor segoviano del mensaje que puso Paco, se quejaba del "centralismo de Valladolid" y de ser el chiringuito de Madrid, bueno decía "merendero". Lo malo es que este extraordinario desarrollo de las comunicaciones, ya ha convertido a Toledo y Guadalajara en ciudades dormitorio de Madrid, y Segovia no va a tardar mucho en dejar de ser chiringuito de fin de semana, para seguir el mismo camino que las otras, y es que los aparentes 110 km no son nada con los 25 minutos que tarda el AVE en llegar.

El autor se queja del centralismo vallisoletano y, quizás, no le falte razón. Porque ese es el problema que han creado las comunidades autónomas. En Alicante también se quejan del centralismo valenciano, etc, etc...

Ahora bien, te puedo asegurar que en Segovia, la mayoría de la población sabe que una de sus mayores riquezas es estar geográficamente tan cerca de Madrid (aunque existan 110Km de distancia). Pero las comunicaciones son magníficas, como tu mismo has indicado. La gente de Segovia anda preocupada porque su industria local está siendo cerrada una tras otra... y, si no fuera por el sector servicios (básicamente, la hostelería, propiciada por la proximidad a Madrid), Segovia sería una provincia casi desértica, poblacionalmente hablando.

la Federación Empresarial Segoviana recuerda que, según las cifras del padrón, en el último año la provincia de Segovia ha perdido 2.640 habitantes, «acumulándose cinco años de descenso demográfico y apuntando unas perspectivas muy negativas respecto a los próximos ejercicios».

jasarhez, deja de hacer el memo y hablar de mí como si fuese un ente abstracto. Si tienes algún problema, abre un tema en "Ayuda" o lo tratas conmigo por privado. No tengo ganas de expulsarte, pero te lo estás ganando a pulso.

Si el tema es para hablar de Madrid, hazlo, si es para decir que estás muy enfadado, hazlo donde corresponde.

Hay una cosa que se me hace realmente curiosa. Y es nombrar a Cantabria con la denominación de "Provincia de Santander", etiqueta liberal, de manual administrativo, anti-histórica y antitradicional dónde las haya. ¿Hay algo más antitradicional, afrancesado y liberal que nombrar, por ejemplo, a Asturias y Cantabria cómo provincias de Oviedo y de Santander?.

Iniciado por Españolista

Hay una cosa que se me hace realmente curiosa. Y es nombrar a Cantabria con la denominación de "Provincia de Santander", etiqueta liberal, de manual administrativo, anti-histórica y antitradicional dónde las haya. ¿Hay algo más antitradicional, afrancesado y liberal que nombrar, por ejemplo, a Asturias y Cantabria cómo provincias de Oviedo y de Santander?.

¿Qué edad tienes?

La que tenga. El nombre de la provincia fue, - impuestamente otorgado -, Santander, pero el de la región, labrada por los siglos de los siglos, era Cantabria. Por eso a principios de los 70, igual que décadas atrás, los que éramos seleccionados en el equipo juvenil ciclista regional representando a la Provincia de Santander lucíamos en el pecho, bien grande, CANTABRIA, y no Santander. Por eso, un ciclista famoso de la época de los 50 cómo José Pérez Francés fue "Campeón de Cantabria". Porque existía la Federación Cántabra de Ciclismo y porque por mucho que la provincia fuera Santander, se entendía que Cantabria era el nombre auténtico de la provincia, de la región. No he encontrado la foto, dónde bien grande en el pecho, o en la trasera, ponía CANTABRIA. Y a todos nos parecía lo más normal del mundo. Y bien orgullosos que estábamos de defender ese nombre y de ser algún día "CAMPEONES DE CANTABRIA", cómo primer paso de ser algún día campeones de algo más grande. Y esto ocurría en el ciclismo, en el fútbol, natación, etc...y cuando se hacían los Campeonatos Juveniles Regionales, los de "Santander" íbamos con el nombre de Cantabria y representando a Cantabria. Y en todas las crónicas deportivas, de diarios tanto provinciales, como nacionales, se decía "el equipo cántabro" , "el conjunto cántabro" , "los cántabros", que era alternadas con la de montañeses o santanderinos también. Pero la selección a la que representábamos en aquellos campeonatos nacionales era a Cantabria. Y si alguien participó en algún deporte y en algún campeonato nacional por regiones bien sabe que cuándo compitió con los "santanderinos" el equipo representativo al que se enfrentaría se llamaba Cantabria.

Cómo igualmente los que escuchaban la radio o leían la prensa deportiva, oían y leían: "actúa tal árbitro, del Colegio Cántabro", porque la Federación era la Cántabra de Fútbol y el Colegio era el Cántabro de Árbitros, no de Santander, igual que se dice hoy en día. O cómo aquí toda la vida, a aquel que en pleno invierno iba con poco abrigo, pareciendo estar en verano, se le decía: "Ese es un pecho cántabro", o alardeaba diciendo el aludido "eh, que yo soy cántabro".

Por eso digo que lo de "Provincia de Santander" es un nombre totalmente administrativo, surgido de posiciones afrancesadas típicas de la época, pues se quería borrar las identidades provinciales, y hacer una España sólo con españoles y debilitar las identidades regionales, cómo ocurrió en Francia. Aquí se pidió ya entonces - 1821- ser Cantabria, nombre en uso en aquella época cómo la ha venido siendo después hasta su legalización política. Tenga la que se edad que se tenga, siempre ha sido una cuestión latente en el tema de la identidad provincial, incluso en el régimen franquista, cúando en 1963 se pidió a la Administración Central el cambio de nombre, con una abrumadora aceptación, tanto de casi todos los ayuntamientos de la provincia cómo de la cantidad de artículos que se publicaron a raíz de la cuestión. Era abrumadora la mayoría que quería ver cómo la provincia se llamara Cantabria. Por eso el cambio se produjo, porque a muy pocos les parecía bien que la provincia llevara el nombre de su capital, cúando en realidad ya teníamos otro que hacía honor a todos los habitantes de la provincia y porque santanderinos sólo son para el resto de los cántabros los la capital. Nunca encontré en Cantabria a nadie, de fuera de Santander, que alardeara de ser santanderino, porque no lo era evidentemente. Si salíamos fuera respondíamos que éramos de "Santander", por el nombre de la provincia, y a veces nos preguntaban, ¿pero de la capital o de la provincia?. El nombre de Cantabria no estaba generalizado en el resto de la nación y éramos conscientes de ello, y así para simplificar y para situarnos decíamos que de "Santander". Pero sí que gente estudiada y leída nos decían "ah, sois cántabros" y evidentemente les teníamos que decir que sí.

La Villa de Madrid, Españolista.... Este hilo trata sobre la Villa de Madrid. Creo que te has equivocado.
El peso de ese tocho inmenso que has copiado y pegado me da la sensación de que tendría que soportarlo este otro hilo: La invención de la conciencia regionalista santanderina: "Cantabria" (Cortálo y pégalo alli, anda; ya verás, ya veras...)

Un saludo

Iniciado por Valmadian

Pero histórica y demográficamente a Castilla le tocó bailar con la más fea: la sacrificada y la desangrada. Sin sacrificio no hay honor que valga y ese es el papel que le tocó a Castilla. Todo lo demás, de modo inocente o de forma intencionada, que sea reivindicar Castilla frente al centrifugismo actual es una forma de nacionalismo, incipiente si se quiere, pero que de hacerse más intensivo y extenso, acabará reclamando la independencia de Castilla y la reivindicación de Santander, Logroño y..., Asturias, Galicia, León, Zamora y Extremadura. Es una idea atractiva para futuros nacionalistas castellanos: separarse de todo el Levante y el Sur.

Esto es como decir que nos tocó sacrificarnos, lo hicimos, y hemos de seguir haciéndolo ahora en no se sabe muy bien qué nuevo altar para que el Estado Liberal no se rompa. A otro perro con ese hueso. Si Castilla no vuelve a unirse, ni España ni su Tradición tendrán posibilidad alguna de existir en este tiempo. Básicamente porque a una porción importante de españoles de las regiones periféricas (engañados, obviamente, pero eso no viene al caso) España les da igual, y no solo les da igual, sino que su objetivo único es sacar ventajas autonómicas a costa de la postración de Castilla, Aragón, León y Extremadura. Esa es la realidad actual de este país. Si decir que esa situación es indigna y que la actitud de eterno sacrificio sin sentido es indigna te parece "nacionalismo" es tu opinión, no la mía. A mí sencillamente me parece dignidad. Y pretender una España "sana" en todos los sentidos dejando al margen el problema regional de Castilla es un absurdo.

Por otra parte el tema de las independencias no tiene sentido. Se puede perfectamente defender las características singulares dentro de la unidad, pero atomizar la fuerza construyendo mini-Estados no tiene sentido alguno, y menos en el mundo en el que estamos inmersos. Lo que me asombra es que algunos no entiendan que la unión hace la fuerza, y que cuanta más unión, más fuerza. Sin embargo, la postura de querer mantener la postración de Castilla "para que en ella no surja un nacionalismo" (que es la que interpreto en tus palabras, Valmadian) me parece insostenible, además de inaceptable. Eso es como hacer huelga de hambre para evitar sufrir un empacho.

Evidentemente Madrid, tanto ciudad como provincia, es Castilla. Creo que no hay mejor ejemplo que el de Barcelona y su provincia. ¿Acaso no son catalanes los millones de personas que viven en la provincia de Barcelona y tienen orígenes en otras partes de España?. Pues sí, se consideran catalanes pero por un concepto básico. El concepto de catalanidad es algo con lo que se convive en aquella región, por lo cúal es totalmente lógico que alguien nacido ya allí, se siente naturalmente catalán.

En caso de la provincia de Madrid-Castilla es diferente porque la identidad castellana es más débil. No tiene nada que ver. Habría que preguntarse porque posiblemente la identidad castellana es la más débil de España. Y para mí uno de los factores claves ha sido que se querido hacer desde hace décadas hacer una gran Castila, más allá de la Castilla real, tropezándose el castellanismo con regiones irredentas que aquellos consideraban castellanas pero que los moradores de esos lugares rechazaban ese proyecto. Décadas confundiendo a los propios castellanos, a la genuina Castilla, peléandose por introducir en una gran Castilla otras regiones, hacen ver a los propios moradores de Castilla, que no está muy claro lo que se entiende por Castilla, lo que conlleva a que se trasluzca la idea de que Castilla es algo que no está concretado ni bien definido, pues unos la llevan hasta tal sitio, otro hasta tal, y otros rechazaron totalmente ser calificados como tales.

Si el castellanismo se hubiera centrado en su propio territorio, quizás otro gallo hubiera cantado, quizás pudiera, no sólo existir una región llamada exclusivamente Castila ,sino que el pueblo que habita esa Castilla se precie de ser castellano.

Creo que todo este problema ha surgido al dotarse a las regiones de una estructura administrativo-política, con gobiernos autónomos y parlamentos. Si todo hubiera seguido como estaba antes de la constitución del 78, nada de esto hubiera ocurrido. Quizás hubieran tenido un estatus autonómico los catalanes y los vascos, y pare usted de contar. En el resto de España no existían sentimientos autonomistas y el regionalismo existente era meramente cultural. Las diputaciones provinciales hacían el trabajo de servir de nexo de unión entre las provincias y el Estado. Y el sistema era eficaz y evitaba todas estas tonterías (para ser benignos en el epíteto empleado) que posteriormente han venido sucediendo. El café para todos ha resultado ser una auténtica catástrofe en todos los sentidos. No tenía sentido hacer más adictos al café que los que ya había... porque el café pone a la gente muy nerviosa.

Iniciado por Luis de Lucena

...una porción importante de españoles de las regiones periféricas (engañados, obviamente, pero eso no viene al caso) España les da igual, y no solo les da igual, sino que su objetivo único es sacar ventajas autonómicas a costa de la postración de Castilla, Aragón, León y Extremadura. Esa es la realidad actual de este país. Si decir que esa situación es indigna y que la actitud de eterno sacrificio sin sentido es indigna te parece "nacionalismo" es tu opinión, no la mía. A mí sencillamente me parece dignidad...

Cuando un español de alguna que otra región periférica reclama la dignidad de su tierra, pero olvidándose y despreciando al resto de España, se le alaba y hasta se le comprende (pobrecito...). Cuando un castellano hace lo mismo, pero amando a España porque la sabe hija suya, entonces recibe inmediatamente el sambenito de 'centralista' o incluso se le acusa de actuar como un 'separador de las Españas' o alguna que otra milonga de esas. Es indigno lo que ocurre aquí.

Y encima nos repiten machaconamente (y no ha sido ésta la primera vez que he escuchado esa cantinela...) que "Castilla tiene que ser sacrificada por el bien de España..".

Como tu dices: "a otro perro con ese hueso".

España no volverá a estar otra vez sana hasta que solucionemos el agravio que se está cometiendo con Castilla. Todo esto es un absurdo. Que Madrid sea, o no lo sea... una megalópolis, no es ningún impedimento para que continúe siendo una ciudad castellana (geográfica, administrativa y políticamente hablando). Es que, hay que ver las tonterías que tiene que escuchar uno... Y encima si les replicas, te vituperan o te ignoran. ¡Es de locos!.

Iniciado por Valmadian

Lee este mensaje publicado en el Foro de Castilla. Encuentro que es bastante esclarecedor acerca de la discusión que mantenemos aquí no sobre si Madrid está o no en Castilla geográficamente, o si debería estar políticamente que, en mi opinión es el meollo del asunto. Busca paralelismos, o modos en que los autores se expresan y las referencias que hacen porque no tienen desperdicio. Se me olvidaba que le debemos a nuestro amigo Paco el conocimiento de este documento. Luego ya seguiremos con la disputa.


La fallida autonomía provincial de Segovia.

La fallida autonomía provincial de Segovia, veinticinco años después (Dedicado a los regionalistas segovianos, baluartes de la dignidad de esta tierra)

por Joaquín Gonzalez Herrero


El 31 de julio de 1981, hoy hace veinticinco años, la Diputación Provincial de Segovia decidió ejercer el derecho a la autonomía que contempla el artículo 143 de la Constitución Española.

Inició así un proceso de proporciones históricas comparable a las Guerras de las Comunidades. Animaba a los provinciales el mismo espíritu de independencia de los viejos foramontanos, que un día repoblaron estas tierras al sur del Duero. Imaginaban ahora una Diputación foral de Segovia, encarnadura institucional de los pueblos y comarcas de la Extremadura de Castilla.

Parecía que las puertas de la autonomía regional se le abrían de nuevo a nuestra tierra. Estaba presente el precedente de la Segunda República, el "Proyecto de Estatuto de la circunscripción o provincia autónoma de Segovia", de julio de 1931, al que dieron vida Luis Carretero y Nieva, Celso Arévalo, Ignacio Carral, Alfredo Marqueríe, Antonio Bernaldo de Quirós y Mariano Quintanilla.

El acuerdo de nuestra Diputación forma parte del complejo avatar que se llamó "estado de las autonomías". En lo que afectaba a Segovia se había iniciado tres años antes, con el "Consejo General de Castilla y León", órgano provisional de las once provincias de las regiones históricas de León y Castilla (León, Zamora, Salamanca, Valladolid, Palencia, Santander, Burgos, Logroño, Soria, Segovia y Ávila), creado por Real Decreto de 13 de junio de 1978.

Este Consejo fue un producto frankensteiniano. Como en los peores tiempos afrancesados, tan funestos para Segovia, y en sintonía con prácticas no muy lejanas de ordeno y mando, el cartabón se impuso a la razón histórica y el decreto real a la voluntad popular. Una geometría hecha de mitos y falsedades vino a concebir una región basada en la cuenca del Duero. Del malhadado parto surge una criatura que gira en torno a Valladolid, permanente amenaza para Segovia.

La respuesta no se hizo esperar. Cantabria y la Rioja siguieron el camino de la autonomía provincial. Y Segovia se opuso a su inclusión en el Consejo de Castilla y León. En efecto, de los 203 municipios que contaba la provincia, solo 9 expresaron su apoyo al engendro. Los representantes segovianos se retiraron del Consejo en 1979 y la Diputación formalizó en fecha 23 de abril de 1980 su rechazo a la iniciativa. La incorporación de Segovia a Castilla y León fracasó de manera rotunda.

Diluida y desnaturalizada Castilla en el híbrido, Segovia se volcó en su propia autonomía. Y así, la Diputación dispuso de numerosos apoyos, de entre los que destacó el acuerdo de las corporaciones segovianas. En efecto, el 12 de junio de 1981 1a Cámara de Comercio e Industria, la Cámara de la Propiedad Urbana y la Cámara Agraria Provincial, en acto público y solemne proclamaron su oposición a "Castilla y León" e instaron a la Diputación el inicio de los trámites para lograr la autonomía provincial. Cuatro parlamentarios nacionales, veintidós diputados provinciales, nueve concejales de la ciudad de Segovia, ciento sesenta y cuatro municipios representados por sus alcaldes y concejales se unieron a esta iniciativa.

Impulsor intelectual de esta empresa fue Manuel González Herrero, ilustre representante del regionalismo en nuestra tierra y comprometido continuador de la obra de sus predecesores republicanos. Llevó a cabo, infatigable, una tarea de concienciación y divulgación de las ideas autonomistas, de pedagogía y enseñanza del ser de Castilla, a la que liberó de su disfraz imperial, de los mitos y falsedades con que la historia oficial y la tradición noventayochista nos la presentaron. Reflejo de ello serán, en lo que aquí interesa, algunos de sus trabajos más notables: el "Memorial de Castilla" en 1978 y "La entidad histórica de Segovia" en 1981. Propició al mismo tiempo la creación de "Comunidad Castellana", asociación muy activa y cauce de expresión del reverdecer regionalista. Y se expresó con idéntico propósito a través del "Colectivo Juan de Solier".

Con la decisión de la Diputación se inicia un trepidante proceso para alcanzar lo exigido por el artículo 143.2 de la Constitución Española: dos tercios de los municipios que representen la mayoría absoluta de la población de la provincia habrían de adherirse al acuerdo en el plazo de seis meses.

Segovia bulle y su pueblo se echa a las calles. Convocados por los líderes del movimiento autonomista miles de segovianos, por lo común desengañados y reacios a participar en la cosa pública, se manifiestan ahora de forma masiva. Desde Fernández Ladreda invaden la Plaza del Azoguejo, suben por la calle de Cervantes, atraviesan lo que en tiempos fuera puerta de San Martín, saludan a la estatua de Juan Bravo, esculpida por las manos de Aniceto Marinas. La cabeza de la manifestación se presenta en la Plaza Mayor, abarrotada de gentes. José Luis Salcedo se dirige a la multitud. Son muchos los que quedan arremolinados en la plaza del Corpus, en las calles adyacentes, en la Judería.

Uno tras otro los municipios de la provincia van desgranando sus apoyos, hasta un total de 179, que representan el 87,7 por ciento de los ayuntamientos segovianos y el 56,69 por ciento de su censo electoral. La lucha continúa, no obstante, en la villa de Cuéllar, cuyo acuerdo a favor de la autonomía no fue notificado a la Diputación hasta el 4 de diciembre. La víspera, sin embargo, contradiciendo lo adoptado, la corporación decide instar de las Cortes Generales la incorporación de Segovia a Castilla y León. La incertidumbre se adueña de la situación, pues el nuevo acuerdo situaba por bajo del 50 por ciento el censo electoral representado. Ello era así dada la actitud del ayuntamiento de la ciudad de Segovia, 12 de cuyos concejales dieron la espalda a la iniciativa de la Diputación.

El acuerdo del 3 de diciembre fue posteriormente declarado nulo de pleno derecho por la justicia contencioso-administrativa, ante la que se planteó el oportuno recurso. Restablecida la validez del apoyo cuellarano a la autonomía de Segovia los requisitos de artículo 143.2 quedaron debidamente cumplidos.
Sin embargo, los poderes centrales no permanecieron inertes. En realidad, en el mismo mes de julio de 1981, escasas fechas antes de la iniciativa que aquí tratamos, los dos principales partidos políticos del momento habían urdido la integración de Segovia en el ente "vallisoletano centrista”, al margen de los representantes segovianos. Y no cejaron hasta la aprobación de la ley orgánica 5/83, de 1 de marzo, por la que se incorpora Segovia a Castilla y León. Se niega a nuestra tierra lo que se reconoce a otras provincias. La discriminación es flagrante. Segovia, víctima de otro desafuero.

Cincuenta y cuatro senadores interpusieron recurso de inconstitucionalidad contra la ley de la imposición y el trágala. Desgraciadamente, el Tribunal Constitucional, en fecha 8 de noviembre de 1984, desestima el recurso y declara que la ley orgánica 5/83 no vulnera la Carta Magna. El mito de la soberanía única e indivisible de las Cortes, que pretende poderlo todo, dicta la sentencia. Entre aromas jacobinos, destila el fallo una aparente seguridad, con el halo de soberbia que acompaña a la razón de Estado. Es, sin embargo, pura debilidad, que no acierta a ocultar la verdad simple y desnuda de la democracia: el respeto a la voluntad del pueblo y a las minorías que integran la nación.

He aquí la crónica sucinta, los rasgos más sobresalientes de unos sucesos que pudieron haber cambiado el destino de Segovia. En verdad acariciamos con los dedos el ser dueños de nuestro futuro, tras siglos de constantes abusos e injusticias. No pudo ser. Se invocaron las mismas razones que sometieron Segovia de Isabel o de su nieto Carlos. Y cabalgó de nuevo el alcalde Ronquillo. Un leonés, Rodolfo Martín Villa, se entregó a los objetivos estatales o imperiales de siempre, ahora caracterizados de "interés nacional" por nuestra Constitución. Muy malamente sirvió, sin embargo, a los intereses de Segovia y de su tierra natal.

Resonaban en las esquinas de las plazas de Segovia, en sus corralillos y callejuelas, los ecos de la amenaza isabelina, de alguna manera presente en el proceso: "Os mandamos que... os conforméis con lo que sobre esto tenemos mandado... que si después de sabida de esta nuestra voluntad algunos otros movimientos o alteraciones sobre ello hacéis, que por vuestra persona y bienes nos lo pagaréis".

Veinticinco años después debemos hacer balance. No cabe dudar de la buena fe de quienes se opusieron a nuestra autonomía. Creo que en general actuaron movidos de buenas intenciones. Simplemente se equivocaron. Y estoy convencido de ello incluso desplazando el análisis al plano sociopolítico, que aquí no pretendo abordar, aunque de ello habrá de hablarse un día.

"Se le negó a nuestra tierra lo que se reconoció a otras provincias"

EN LA ACTUALIDAD Un cuarto de siglo más tarde resulta muy difícil sostener lo contrario. Baste una mera comparación con las autonomías provinciales, como es el caso de La Rioja o Cantabria, dotadas de la plenitud institucional y organizativa de las Comunidades autónomas: Gobierno regional, Cortes autonómicas, Tribunal Superior de Justicia, Universidad pública regional... Sin embargo, Segovia, carente de gobierno propio, ha de conformarse con una administración autonómica delegada y se relaciona con el Gobierno de España a través de Valladolid, por subdelegación. Las leyes que afectan a Segovia son aprobadas por procuradores bercianos o de las Batuecas, llamados a pronunciarse' por ejemplo, sobre el titulado "Parque de cumbres" del Guadarrama. La justicia ha de pedirse en Burgos. Se inicia ahora la construcción de un campus de la "UVA", esto es, la Universidad de Valladolid, con facultades, programas académicos y profesores decididos o nombrados por quienes tienen poder para ello. Entre tanto, nuestra Diputación' la institución verdaderamente representativa de la provincia y de sus comarcas y sus pueblos, heredera de la legitimidad histórica de la Extremadura de Castilla, languidece bajo las tenazas del nuevo centralismo.

No es lo dicho con todo lo más grave, sino que Segovia fue incorporada a Castilla y León a la fuerza, por imposición estatal, en contra de la voluntad de su pueblo. Quede constancia de mi protesta, que se une a la de los regionalistas que defendieron los intereses de nuestra tierra. Es éste uno de los episodios más tristes y profundamente antidemocráticos, de nuestra transición; suma de luces y sombras, que en nuestro caso mostró su lado más oscuro. Segovia fue de nuevo víctima del Estado, sacrificada en el altar de un supuesto interés nacional, que resultó ser a la postre falso.

Los muñidores de aquel entonces, con harta ingenuidad y no sobrado entendimiento, pretendieron acabar con el inveterado problema de la vertebración del Estado extendiendo la autonomía de las nacionalidades históricas al resto de España. Y se convirtieron en urgentes hacedores de regiones; es decir, cortar aquí, unir allí, separar acullá; para recomponer la historia y reducirla al patrón de sus ideas, prejuicios y caprichos. El tiempo ha puesto de manifiesto, por otra parte, los errores de este planteamiento, que abrió la vía a una espiral exponencial, cuyo futuro se presenta en gran medida incierto. Nada está, al día de hoy, definitivamente cerrado.

Inevitable resulta que nos preguntemos: ¿qué es Segovia?, ¿dónde su identidad y futuro? ¿Eran fundados los temores que de manera lúcida denunciaba Pedro Altares en 1981; es decir, Segovia convertida en merendero de Madrid?

La libertad ha de ser el fundamento político de las naciones y los pueblos. Y los segovianos debemos seguir reclamando el derecho a decidir nuestro futuro, a partir de nuestra identidad.

¡Que no nos organicen los demás! Éste es el legado de nuestros regionalistas, de entre los que destaca, singularmente por lo que aquí se trata, Manuel González Herrero, desaparecido ese año. Sus testimonios humanos, intelectuales, morales y políticos deberían conmover la conciencia de esta sociedad, hoy un tanto adormecida.

Queda por conocer el relato preciso, la intrahistoria; sus protagonistas, los hombres y sus nombres; las reuniones y conjuras; las lealtades, sumisiones, rebeliones y traiciones; los intereses de unos y otros; las estrategias y los pactos; las ideologías y demagogias; las ideas, los valores, los principios. La grandeza en suma de este episodio singular de nuestra historia.

Debemos hacer frente al futuro sabiendo lo que aconteció; es decir, lo que somos. La crónica está por escribir y Segovia ha de conocerla. Alguien tiene los datos. Jesús Fuentetaja tiene la palabra.


La fallida autonomía provincial de Segovia.

Es muy tarde, han pasado muchos años desde que se enlazó este artículo. Es muy útil para explicar el absurdo de las autonomías y, por lo tanto, la malicia y las bombas de tiempo que contenía la CE del 78, especialmente el Tít. VIII (bueno, ya que se habla del asunto territoria, pero reconociendo que toda la CE contiene una simiente de cizaña y mala hierba que ha crecido y ahogado la raíz de España, la hiedra venenosa trepó por el tronco y alcanzó los últimos extremos de las ramas, a esta altura del año de Nuestro Señor de 2020). Sin embargo, los propósitos de ese mundillo regional desde donde se escribe, Comunidad Castellana recuerdo, no es de patriotas españoles. España, creo, les trae sin cuidado. Tenían unas pretensiones regionalistas. Es más, de alguien muy cercano llegué a escuchar, en explicaciones a preguntas infantiles, que trataban de ser una especie de PNV castellano. Hunden sus fundamentos en tipos como Anselmo Carretero.

Iniciado por Beatrix

Es muy tarde, han pasado muchos años desde que se enlazó este artículo. Es muy útil para explicar el absurdo de las autonomías y, por lo tanto, la malicia y las bombas de tiempo que contenía la CE del 78, especialmente el Tít. VIII (bueno, ya que se habla del asunto territoria, pero reconociendo que toda la CE contiene una simiente de cizaña y mala hierba que ha crecido y ahogado la raíz de España, la hiedra venenosa trepó por el tronco y alcanzó los últimos extremos de las ramas, a esta altura del año de Nuestro Señor de 2020). Sin embargo, los propósitos de ese mundillo regional desde donde se escribe, Comunidad Castellana recuerdo, no es de patriotas españoles. España, creo, les trae sin cuidado. Tenían unas pretensiones regionalistas. Es más, de alguien muy cercano llegué a escuchar, en explicaciones a preguntas infantiles, que trataban de ser una especie de PNV castellano. Hunden sus fundamentos en tipos como Anselmo Carretero.

Los postulados "castellanistas" de Anselmo Carretero son un chiste de mal gusto, pero Comunidad Castellana estaba muy lejos de ser un PNV a la castellana. Hay que decirlo todo como es.

Iniciado por Beatrix

...el absurdo de las autonomías y, por lo tanto, la malicia y las bombas de tiempo que contenía la CE del 78, especialmente el Tít. VIII (bueno, ya que se habla del asunto territoria, pero reconociendo que toda la CE contiene una simiente de cizaña y mala hierba que ha crecido y ahogado la raíz de España, la hiedra venenosa trepó por el tronco y alcanzó los últimos extremos de las ramas.

Sí, cierto. De todos modos, a nivel territorial la Constitución de 1978 no hacía sino seguir el modelo de la republicana de 1931, que ya en 1936, poco antes de la guerra tenía en marcha un estatuto para Castilla y León; el tema retornó inexorable y de modo ya presumiblemente definitivo con la "democracia".

Iniciado por AlfonsoVIII

Los postulados "castellanistas" de Anselmo Carretero son un chiste de mal gusto, pero Comunidad Castellana estaba muy lejos de ser un PNV a la castellana. Hay que decirlo todo como es.

Ah, bueno, claro está. Me he explicado mal. Quería decir que entonces escuché a una persona mayor que pertenecía a Comunidad Castellana (yo estaría en Bup) decir que ellos querían ser eso. A mí me parece que eran las típicas personas a quienes les gusta figurar, y en una ciudad pequeña pues figuraban lo suyo. Lógico. No llegó a nada. Pues claro. Pero les servía para entretenerse. Lo que me habría gustado dar a entender es que no eran patriotas españoles, y que España les importaba nada. Aunque fueran de derechas. El padre del fiscal a quien se refiere el artículo, en mi opinión.

Por cierto, creo que le tenían tirria a la reina Isabel y bebían los vientos por Enrique IV.