Newton: ateo y supersticioso

**Martin Ant** · 25/02/2013

Una grieta en la fuerza de la gravedad

Numerosas han sido las personas que caen en la superstición por el rigor racional de no creer lo que no pueden ver, llegando a rayar a veces en lo ridículo.

Juan Antonio Ruiz
Sacerdote, LC

Esperaba el abrazo de la muerte tumbado en la cama. A su lado sólo le franqueaban Catherine y John Conduit. Éstos le sugirieron, en un momento dado, llamar a un sacerdote y el moribundo, en lo que fue tal vez su acto más significativo antes de morir, dijo sólo una palabra: No. ¡Cuántas veces se repite esta escena sin que, por desgracia, nos impresione! Pero el hecho de que el moribundo no fuera otro que el gran físico inglés Isaac Newton, hace aflorar inmediatamente el estupor.

Muy consciente de ello era Richard S. Westfall al escribir su bien documentada biografía «Never at rest. A biography of Isaac Newton»(«Sin descanso: una biografía de Isaac Newton») (Cambridge University Press, 1980). A través de sus líneas se puede tomar nota de esta personalidad única. Sin embargo, quisiera fijarme en un aspecto que pocos resaltan de Newton y que Westfall pone a la luz: la pérdida sistemática de sus raíces cristianas y la caída lógica e irreversible en la superstición, consecuencia inmediata de la pérdida de la fe.

Newton no era sólo matemático y físico. Tuvo numerosas incursiones en el campo de la filosofía y la teología. Para poner un ejemplo, baste mencionar una de sus tesis en la que comentaba que todas las religiones antiguas tenían su propia teología, que él llamaba «teología astronómica». En su obra Theologiae gentilis origines philosophicae(«Los orígenes filosóficos de la teología de los gentiles»), Newton afirma lo siguiente: «No se puede creer, por otra parte, que la religión comience con la doctrina de la transmigración de las almas y con la adoración de los astros y de los elementos: existió, en efecto, otra religión más antigua que todas éstas, una religión en la que un fuego de sacrificio ardía perpetuamente en el interior de un lugar sagrado. El culto a la diosa Vesta fue el más antiguo de todos». Para probar esta afirmación, Newton comenta que cuando Moisés colocó en el tabernáculo un fuego perpetuo, restauró el culto originario «purgado de todas las supersticiones que habían sido introducidas anteriormente». Éste era el culto practicado por Noé y sus hijos, y Noé lo había aprendido de sus antepasados. Era el culto auténtico instituido por Dios. En otras palabras, lo que Newton está diciendo era que la verdadera religión era la pagana.

Pero Newton no llegó a esto de la noche a la mañana. Antes, había negado la Trinidad y la divinidad de Cristo. En uno de sus cuadernos de apuntes puso la voz De Trinitate («Sobre la Trinidad»), llenando nueve páginas enteras de comentarios. Mientras escribía, poco a poco se hizo camino en él la convicción de que la herencia de la Iglesia primitiva fue adulterada por un fraude gigantesco, comenzando en el siglo IV y V, con Atanasio y sus discípulos. En el centro de este fraude estaban las Escrituras, que Newton creyó que fueron alteradas para sostener el Trinitarismo. De esta manera, Newton se nos muestra como un auténtico arriano.

Negando la Trinidad, Newton rechaza también la divinidad de Cristo, que pasa a ser un profeta como Moisés, mandado entre los hombres para recordarles cuál era el estado originario y auténtico del culto a Dios, del que ya hemos hablado antes. De hecho, un título de uno de sus libros rezaba así: «Cuál era la verdadera religión de los hijos de Noé, antes que fuese corrompida por la adoración de falsos dioses. La religión cristiana no es más verdadera de aquélla, ni se ha corrompido menos». De esta manera puede concluirse que el trinitarismo, con su impulso a la adoración de santos y mártires, así como la adoración de Cristo como Dios, asumía para Newton un nuevo y definitivo resultado. ¿Qué era sino la última manifestación de una tendencia universal de la humanidad a la superstición y a la idolatría? Pero esta superstición que atribuía a los «trinitarios» tocaría las puertas de su corazón muy pronto, pues ya el alma se le agrietaba y rompía a pedazos.

En julio de 1672, apenas seis meses después de que la Royal Society le hubiera descubierto como un extraordinario estudioso en el campo de la óptica, él le escribía al secretario de la Royal Society llamado Oldenbourg diciéndole que muy difícilmente podría seguir con otros experimentos con el telescopio, «pues deseo continuar con otros argumentos».Era tal la obsesión, que obligó a Newton incluso a interrumpir un tratado general sobre los colores, pues aquellos argumentos, según el físico inglés, «absorben actualmente todo mi tiempo y todos mis pensamientos». ¿De qué se trataba? No era otra cosa que la alquimia. Lo raro en Newton era que, en vez de empezar a estudiar la alquimia y terminar llegando a un estudio serio de la química, fue totalmente lo contrario: empezó a estudiar la química y terminó en la superstición absoluta de la alquimia.

Diseño de la piedra filosofal diseñada por Newton(aparecido en Never at Rest. A biography of Isaac Newton; Westfall, Richard, por cortesía de la Babson College Library).

Algunas de las afirmaciones del Newton alquimista nos dejan estupefactos: la piedra está compuesta de cuerpo, alma y espíritu, según la tesis del alquimista Effarius el Mónaco; los metales vienen generados y corrompidos en las vísceras de la Tierra; el magnesio (también llamado Icono verde, promoteo o camaleonte) es andrógino y de tierra virgen y verdeante, en la que el sol no ha hecho penetrar jamás sus rayos, aunque es su padre y la luna su madre.

Al morir, se descubrió que su biblioteca estaba repleta de libros de alquimia, como el Theatrum chemicum, muchos documentos alquímicos que recibía y copiaba de su puño y letra, entre los que se pueden leer Regimen per ascensum in Caelum & descensum in terram («Dirección para un ascenso al cielo y un descenso a la tierra»), Conjunctio et liquefactio («Unión y fundición»), Multiplicatio («multiplicación»); en total el diez por ciento de todos sus libros.

Él lo resumió así: «la alquimia no tiene nada que ver con los metales, como piensa el vulgo ignorante… Esta filosofía no es de aquellos que tienden a la vanidad y al engaño, sino a la ventaja y edificación, pues procura, en primer lugar, el conocimiento de Dios y, en segundo lugar, el modo de encontrar la medicina en las creaturas. Su fin, por lo tanto, es el de glorificar a Dios en sus maravillosas creaturas y de enseñar al hombre a vivir bien, como un ser caritativo, ayudando al prójimo». Pero ya vimos qué dios glorifica y cómo Newton no tenía tiempo para otra cosa que para sus experimentos. De esta forma, aquel joven cristiano y fervoroso que era, pasó sus últimos años viviendo en la superstición de la alquimia. No resulta pues extraño que le haya dicho «no» al sacramento de la penitencia.

Newton, sin embargo, no es más que un triste botón de muestra. Numerosas han sido las personas que caen en la superstición por el rigor racional de no creer lo que no pueden ver, llegando a rayar a veces en lo ridículo. Afloran nombres como Toland, pensador inglés posterior a Newton, que tras burlarse del cristianismo y todo tipo de religión, funda la Sociedad Druídica, que hoy aún existe; como Bodin, religioso que abandonó el convento y que, tras varias incursiones filosóficas, acabó creyendo en la Astrología como solución de su vida.

Al cortar las bases de toda vida de contacto con Dios, poco a poco el hombre busca algo que llene el hueco dejado aparte. En Newton fue la alquimia; en Toland, los druidas... Ojalá el hombre actual no agriete más su alma.

P. Juan Antonio Ruiz, L.C.

Fuente: INFOCATÓLICA

**Valmadian** · 02/03/2013

No es que este tema haya pasado desapercibido para mi, es que no he tenido tiempo de ocuparme en responder. Me llaman la atención algunos aspectos y no voy a descender a los detalles del artículo que reproduce el padre Juan Antonio Ruíz. Lo cierto, es que Richard S. Westfall es muy conocido y lo es por el libro sobre Newton.

Habrá quien esté interesado en esta biografía o en cualquier otra. A mi personalmente nunca me ha atraído la figura del personaje, lo confieso. Sólo me han interesado dos cosas: su Ley de Gravitación Universal, y el diseño del telescopio de espejos que inventó y que hoy es el más difundido entre profesionales y entre amateurs. Las razones son de índole económica, pues resulta muchísima más barata su construcción que la de las restantes configuraciones, y que es posible fabricar aberturas enormes incluso a nivel amateur, y es que se llega al metro de diámetro en este ámbito de aplicación, mientras que en el profesional el más reciente proyecto es de 40 metros de diámetro, todo ello impensable en los otros sistemas. Por ejemplo, el refractor (lentes en lugar de los espejos de los "newtons") más grande del mundo es el Yerkes (USA), y tiene un metro de abertura, es decir, la misma que algunos telescopios de espejos de amateurs. Pero curiosamente, es un sistema que a mi no me gusta, aunque entrar en detalles de las razones es irnos muy lejos.

El resto, sinceramente me tiene sin cuidado su personalidad o sus aficiones, sus tendencias o sus caídas. Es decir, me da igual si al final de sus días leía los posos del café o llevaba una higa de azabache colgada del cuello para ahuyentar "el mal de ojo". Y me sorprende mucho que el sacerdote se haga eco de esta biografía. Lo cierto es que pretendiendo desmitificar su figura, lo que se cae es en un ataque ad hominen, y esa suele ser una de las más comunes entre las falacias. ¿Con eso afirmo que es falso lo que se dice? no, para nada. Lo que digo es que la figura de Newton es válida por sus aportes a la ciencia y a la tecnología de la observación del Universo y punto. Del resto me da igual, tal y como le sucede a la inmensa mayoría de las personas que pasando por los centros escolares de cualquier país se acordarán siempre de la manzana de Newton y nada más. Y hasta aquí, no encuentro mayor tema de discusión.

El Proyecto Galileo > Ciencia > Sistema ptolemaico

Ptolomeo
Sistema ptolemaico

En su Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo ptolemaico y copernicano, de 1632, Galileo atacado el sistema mundial basado en la cosmología de Aristóteles (384-322 aC) y de la astronomía de Ptolomeo técnico (ca. 150 dC).

En sus libros en los cielos, y Física, Aristóteles propuso su idea de un universo ordenado o cosmos. Se rige por el concepto de lugar, a diferencia del espacio, y se dividió en dos partes bien diferenciadas, la región terrestre o sublunar, y los cielos. El primero fue la morada del cambio y la corrupción, donde las cosas fueron hechas, creció, maduró, decaído, y murió, el segundo fue la región de la perfección, donde no hubo ningún cambio. En la región sublunar, las sustancias se componían de los cuatro elementos: tierra, agua, aire y fuego. Tierra era el más pesado, y su lugar natural era el centro del cosmos, de ahí que la Tierra se encuentra en el centro del cosmos. Los lugares naturales de agua, aire y fuego, eran capas esféricas concéntricas alrededor de la esfera de la tierra. Las cosas no estaban perfectamente organizado, por lo que las áreas de tierra que sobresale por encima del agua. Objetos buscó el lugar natural del elemento que predomina en ellas. Así, las piedras, la tierra en la que predominaban, baje hasta el centro del cosmos, y el fuego se mueve hacia arriba. Movimientos naturales eran, entonces, radial, ya sea hacia abajo o hacia arriba. Los cuatro elementos difieren unos de otros solamente en sus cualidades. Por lo tanto, la tierra era fría y seca mientras que el aire era cálido y húmedo. El cambio de uno o ambos de sus cualidades, transmutado un elemento en otro. Estas transmutaciones iban en forma constante, mediante el cambio constante en esta región sublunar.
Ptolomeo

Los cielos, por otro lado, se compone de una sustancia totalmente diferente, el éter [1] o quintaesencia (quinto elemento), una sustancia inmutable. Los cuerpos celestes eran parte de los depósitos esféricos de éter. Estas capas esféricas quedar apretado alrededor de la otra, sin espacios entre ellos, en el orden siguiente: Luna, Mercurio, Venus, Sol, Marte, Júpiter, Saturno, estrellas fijas. Cada capa esférica (en lo sucesivo, simplemente, esfera) tuvo su rotación particular, que representaron el movimiento del cuerpo celeste que contiene. Fuera de la esfera de las estrellas fijas, no era el primer motor (él mismo inmóvil), que imparte movimiento desde el exterior hacia el interior. Todos los movimientos del cosmos llegó al final de este motor primario. Los movimientos naturales de los cuerpos celestes y sus esferas era perfectamente circular, es decir, circular y ni acelerar ni desaceleración.

Es de hacer notar acerca de este universo que todo tenía su lugar natural, un lugar privilegiado para los cuerpos con un maquillaje particular, y que las leyes de la naturaleza no son los mismos en el cielo y en las regiones terrestres. Además, no había lugares vacíos o vacua en cualquier lugar. Por último, era finito: más allá de la esfera de las estrellas fijas y el motor primario, no había nada, ni siquiera el espacio. El cosmos que abarca toda la existencia.

Aristotélico cristiano Cosmos. De Peter Apian, Cosmographia [Haga clic para ampliar la imagen]
Ahora, ingenioso como esta cosmología era, resultó ser insatisfactorio para la astronomía. Los cuerpos celestes, de hecho, no se mueven con movimientos circulares perfectos: se acelera, más lento, y en los casos de los planetas incluso detener y revertir sus movimientos. Aunque Aristóteles y sus contemporáneos trataron de explicar estas variaciones mediante la división de las esferas planetarias individuales en esferas de componentes, cada uno con un componente del movimiento compuesto, estas construcciones eran muy complejos y, en definitiva condenado al fracaso. Por otra parte, independientemente de la complejidad de un sistema de esferas para un planeta específico convirtió, estas esferas se centra todavía en la Tierra. La distancia de un planeta de la Tierra no podía por lo tanto ser variada en este sistema, pero los planetas varían en brillo, una variación especialmente notable por Venus, Marte y Júpiter. Dado que en un cielo inmutable variaciones en el brillo intrínseco se descartaron, y desde ámbitos no permitió una variación en distancias planetarias de la Tierra, las variaciones en el brillo no podía tenerse en cuenta en este sistema.

Así, aunque esférico cosmología de Aristóteles tuvo una vida muy larga, los matemáticos que deseaban hacer modelos geométricos para dar cuenta de los movimientos reales de los cuerpos celestes empezaron a usar diferentes construcciones dentro de un siglo de la muerte de Aristóteles. Estas construcciones violado los principios físicos y cosmológicos de Aristóteles algo, pero eran en última instancia acertado en la contabilización de los movimientos de los cuerpos celestes. Es en la obra de Claudio Ptolomeo, que vivió en el siglo II de nuestra era, que vemos la culminación de estos esfuerzos. En su trabajo astronómico grande, Almagesto, [2] Ptolomeo presentó un completo sistema de construcciones matemáticas que representaron con éxito para el movimiento observado de cada cuerpo celeste.

Ptolomeo usó tres construcciones básicas, excéntricos, el epiciclo, y el Equant. Una construcción excéntrica es uno en el que se coloca la Tierra fuera del centro de la construcción geométrica. Aquí, la Tierra, E, se desplaza ligeramente del centro, C, de la trayectoria del planeta. Aunque esta construcción viola la regla de que la Tierra era el centro del cosmos y todos los movimientos planetarios, el desplazamiento es mínimo y se consideró una leve flexión de la regla y no una violación. La excéntrica en la figura siguiente se fija, sino que también podría hacerse móvil. En este caso, el centro del círculo grande era un punto que gira alrededor de la tierra en un pequeño círculo centrado en la Tierra. En algunas construcciones este pequeño círculo no estaba centrada en la Tierra.

La segunda construcción, el epiciclo, es geométricamente equivalente a la excéntrica móvil simple. En este caso, el planeta se movió en un pequeño círculo cuyo centro gira en la circunferencia del círculo grande centrado en el theEarth en. Cuando las direcciones y velocidades de rotación del epiciclo y el círculo grande fueron elegidos apropiadamente, el planeta, visto desde la Tierra, se detenía, revertir su curso, y luego avanzar de nuevo. Así, el movimiento anual retrógrado de los planetas (ocasionado, en términos heliocéntricas por la adición de movimiento anual de la Tierra para el movimiento del planeta) podría ser más o menos en cuenta.

Excéntrico, epiciclo, y Equant.
Desde Michael J. Crowe, Teorías del mundo desde la Antigüedad hasta la Revolución de Copérnico.
[Haga clic para ampliar la imagen cada]

Pero estas dos construcciones no acababa de traer resultantes de los movimientos planetarios en estrecha concordancia con los movimientos observados. Ptolomeo añade por tanto aún una tercera construcción, la ecuante. En este caso, el centro de la construcción del círculo grande se separó desde el centro del movimiento de un punto en su circunferencia, como se muestra a continuación, donde C es el centro geométrico del círculo grande (generalmente llamados en estas construcciones el círculo excéntrico) pero el movimiento del centro del epiciclo, P (figura central), es uniforme sobre Q, el punto ecuante (figura derecha lado).

Ptolomeo combinado los tres construcciones en los modelos de los planetas, el Sol y la Luna. Una construcción típica de lo que podría ser como en la foto de abajo, donde E es la Tierra, C el centro geométrico del círculo excéntrico, Q el punto ecuante, F el centro del epiciclo, y P el planeta. Como se mencionó antes, el excéntrico menudo no se fija, sino que se movió en un círculo alrededor de la Tierra o en otro punto entre la Tierra y el punto de Equant.
Típico modelo ptolemaico planetario (De Michael J. Crowe, Teorías del mundo desde la Antigüedad hasta la Revolución copernicana.)
[haga clic para ampliar la imagen]

Con estas combinaciones de construcciones, Tolomeo fue capaz de dar cuenta de los movimientos de los cuerpos celestes dentro de los estándares de exactitud en las observaciones de su tiempo. La idea era romper el complejo movimiento observado planetaria en componentes con movimientos circulares perfectos. Al hacerlo, sin embargo, Ptolomeo violado las reglas cosmológicas y físicas de Aristóteles. El excéntrico y epiciclo significaba que los movimientos planetarios no se centra exactamente en la Tierra, el centro del cosmos. Esta era, sin embargo, un "fudge" que pocas objeciones. El ecuante violado la constricción del movimiento circular perfecto, y esa violación molestado pensadores mucho más. Así, en De Revolutionibus (véase Sistema de Copérnico ), Copérnico le dice al lector que era su objetivo de librar los modelos de movimientos celestes de esta construcción monstruosa.

La cosmología aristotélica y la astronomía ptolemaica entró en el Occidente, en los siglos XII y XIII, como distintas tradiciones textuales. El primero en Aristóteles Física y Del cielo y los muchos comentarios sobre estas obras, la última en el Almagesto y la literatura técnica astronómica que había crecido a su alrededor, especialmente el trabajo de los astrónomos islámicos que trabajan en el paradigma de Ptolomeo. En el mundo del aprendizaje en el Occidente cristiano (se establecieron en las universidades fundadas alrededor de 1200 dC), la cosmología de Aristóteles figuró en todas las cuestiones relacionadas con la naturaleza del universo y incidido en muchas cuestiones filosóficas y teológicas. Astronomía de Ptolomeo fue enseñado como parte del plan de estudios de pregrado y matemático sólo incide sólo en cuestiones técnicas de los calendarios, las predicciones de posición, y la astrología.

Innovaciones de Copérnico fue por lo tanto no sólo poner el Sol en el centro del universo y la elaboración de un sistema astronómico completo sobre esta base de esta premisa, pero también tratando de borrar la frontera disciplinar entre las tradiciones textuales de la cosmología física y la astronomía técnico.

Notas : [1] La ortografía tradicional Inglés, éter , se utiliza aquí para distinguir sustancia celestial aristotélica de la sustancia química moderna, éter . [2] El título es un dado a este libro por los traductores islámicos en el siglo IX. Su título original es griego Sintaxis Matemática.

Fuentes : El cosmos aristotélico se describe en su Física y en los Cielos, ver Las obras completas de Aristóteles: La traducción revisada Oxford, ed. Jonathan Barnes, 2 vols. (Princeton: Princeton University Press, 1984). Sobre la relación entre la cosmología y la astronomía griega, ver BR Goldstein y Bowen AC, "Una nueva visión de la astronomía griega temprana," Isis 74 (1983) :330-40, y Thomas S. Kuhn, La revolución copernicana (Cambridge: Harvard University . Press, 1957 La mejor traducción del Almagesto es Almagesto de Ptolomeo, tr GJ Toomer. (Londres: Duckworth, Nueva York: Springer Verlag, 1984). exposiciones Godd de los detalles técnicos del sistema ptolemaico se puede encontrar en Olaf Pedersen, un Encuesta sobre el Almagesto (Odense: Odense University Press, 1974), Michael J. Crowe, Teorías del mundo desde la Antigüedad hasta la Revolución copernicana (Nueva York: Dover, 1990), y Olaf Pedersen y Mogens Pihl, la física y la astronomía temprana: una introducción histórica (London: MacDonald y Janes, Nueva York: American Elsevier, 1974, 2 ª ed Cambridge:. Cambridge University Press, 1993). Medieval En cosmología y la astronomía, ver a Edward Grant, "Cosmología", en la ciencia en la Edad Media , David C. Lindberg ed (Chicago: University of Chicago Press, 1984)., pp 265-302, y Olaf Pedersen, "Astronomía", ibid, pp 303-37 Para un recuento de la cosmología aristotélica y la astronomía ptolemaica en. el período anterior a los descubrimientos de Galileo, véase James M. Lattis, entre Copérnico y Galileo: Christoph Clavius y el colapso de la cosmología ptolemaica (Chicago: University of Chicago Press, 1994).

1995 Al Van Helden
Última actualización Inicio | Galileo | Biografía | Cronología | Familia | Retratos | Ciencia | Cristianismo | Biblioteca | Acerca de | Mapa del Sitio | Buscar

Tenga en cuenta: No vamos a responder a las solicitudes de derechos de autor.
Consulte la página de derechos de autor para más información.

Texto original
Sugiere una traducción mejor
--------------------------------------------------------------------------------

Pero yo siempre busco lo que hay detrás de cada acto, hecho o situación. Digamos que se me entrenó para ello concienzudamente. Y ahora abro la caja de los truenos. ¿A quién interesa principalmente este desprestigio de Newton? ¿Quién o quiénes se benefician principalmente de ello? Porque ¿cuál es la influencia de Newton en la definitiva aceptación de la teoría heliocéntrica?

El establecimiento de la Ley de Gravitación Universal fue el espaldarazo que le estaba haciendo falta a Kepler para que todo el sistema de rotación elíptica de rotación de los planetas alrededor del Sol quedase definitivamente establecido. Y del mismo modo que al santo se le adora por la peana, al científico se le ataca por la persona para destruir su prestigio y, de paso, su teoría o su aportación a la ciencia. Y en esa estamos, porque vamos a ver ¿porqué no se expone también la parte correspondiente de Richard S. Westfall en donde trata de Aristóteles, Ptolomeo, Copérnico y Galileo? Como digo es algo que no puedo evitar porque siempre interviene ese factor tan humano del subjetivismo y que a nivel popular se traduce por ese "arrimar el ascua a la sardina".

El Proyecto Galileo > Ciencia > Sistema copernicano

Copérnico
Sistema de Copérnico

Las primeras especulaciones sobre la posibilidad de que el Sol es el centro del cosmos y la Tierra es uno de los planetas girando a su alrededor se remontan al siglo III antes de Cristo. En su Sand-Reckoner , Arquímedes (m. 212 aC), se explica cómo expresar números muy grandes. A modo de ejemplo se elige a la pregunta de cuántos granos de arena hay en el cosmos. Y para hacer el problema más difícil, él no elige el cosmos geocéntrico generalmente aceptados en el momento, pero el cosmos heliocéntrico propuesto por Aristarco de Samos (ca. 310-230 aC), que tendría que ser mucho mayor debido a la ausencia de paralaje estelar observable. Sabemos, pues, que ya en la época helenística pensadores eran por lo menos jugando con esta idea, y debido a su mención en la especulación Aristarco de Arquímedes libro era bien conocido en Europa a partir de la Alta Edad Media, pero no de gravedad entretenidos hasta Copérnico.

Copérnico
Europeo del aprendizaje se basó en las fuentes griegas que habían sido transmitidas, y el pensamiento cosmológico y astronómico se basa en Aristóteles y Ptolomeo . Cosmología de Aristóteles de una Tierra central rodeado de capas esféricas concéntricas que llevan los planetas y las estrellas fijas era la base del pensamiento europeo del siglo 12 en adelante CE. Astronomía Técnica, también geocéntrica, se basó en las construcciones de los círculos excéntricos y epiciclos de Ptolomeo codificadas en el Almagesto (2 ª siglo dC).

En el siglo XV, la reforma de la astronomía europea se inició por el astrónomo / humanista Georg Peuerbach (1423-1461) y su discípulo Johannes Regiomontano (1436-1476). Sus esfuerzos (como las de sus colegas en otros campos) se concentra en liberar textos astronómicos de Ptolomeo, en especial, de los errores de volver a los textos griegos originales y ofrecer una visión más profunda en el pensamiento de los autores originales. Con su nuevo libro de texto y una guía para el Almagesto , Peuerbach y Regiomontanus elevó el nivel de la astronomía teórica en Europa.

Varios problemas se enfrentan los astrónomos a principios del siglo XVI. En primer lugar, las tablas (por medio de la cual para predecir los acontecimientos astronómicos como eclipses y conjunciones) se considerará que no sea lo suficientemente precisa. En segundo lugar, las expediciones portuguesas y españolas en el Lejano Oriente y América navegó fuera de la vista de la tierra durante semanas, y sólo los métodos astronómicos podría ayudarles a encontrar su ubicación en alta mar. En tercer lugar, el calendario, instituido por Julio César en el año 44 antes de Cristo ya no era preciso. El equinoccio, que en la época del Concilio de Nicea (325 dC) había caído en el 21, había caído ahora al 11. Desde la fecha de la Pascua (la celebración del evento definitorio en el cristianismo) se determinó con referencia al equinoccio, y como la mayoría de las fiestas religiosas distintas a través de los años se contaron hacia adelante o hacia atrás a partir de la Pascua, el deslizamiento del calendario con respecto a eventos celestes era un problema muy grave. Para la solución a los tres problemas, los europeos se veía a los astrónomos.

Nicolás Copérnico (1473-1543) aprendió las obras de Peuerbach y Regiomontanus en el plan de estudios de pregrado en la Universidad de Cracovia y luego pasó una década estudiando en Italia. A su regreso a Polonia, pasó el resto de su vida como médico, abogado y administrador de la iglesia. Durante su tiempo libre, él continuó su investigación en astronomía. El resultado fue De Revolutionibus Orbium Coelestium ("Sobre las revoluciones de los orbes celestes"), que fue publicado en Nuremberg en 1543, el año de su muerte. El libro estaba dedicado al papa Pablo III y en un principio causó controversia litle. Un prefacio anónimo (añadido por Andreas Osiander, el reformador protestante de Nuremberg), declaró que la teoría presentada en este libro es sólo una hipótesis matemática: las construcciones geométricas utilizadas por los astrónomos habían tenido tradicionalmente el estado de sólo hipotético, interpretaciones cosmológicas eran reservados para los filósofos . De hecho, a excepción de los primeros once capítulos del libro I, De Revolutionibus fue una obra técnica matemática en la tradición del Almagesto .

Esquema del sistema copernicano, desde las revoluciones de De
[Haga clic para ampliar la imagen]
Sin embargo, en el primer libro, Copérnico afirmó que el Sol era el centro del universo y que la Tierra tenía un movimiento de triple [1] en torno a este centro. Su teoría dio una explicación simple y elegante de los movimientos retrógrados de los planetas (el movimiento anual de la Tierra necesariamente proyecta sobre los movimientos de los planetas de la astronomía geocéntrica) y se estableció el orden de los planetas (que había sido una convención en la obra de Ptolomeo ) definitivamente. Sostuvo que su sistema era más elegante que el sistema geocéntrico tradicional. Copérnico conservó el estatus privilegiado de movimiento circular, por lo que tuvieron que construir sus órbitas planetarias de los círculos sobre y dentro de los círculos, al igual que sus predecesores habían hecho. Sus mesas fueron tal vez sólo un poco mejor que los existentes.

La recepción de De Revolutionibus fue mixta. La hipótesis heliocéntrica fue rechazada de plano por casi todos, pero el libro fue el tratado astronómico más sofisticado desde el Almagesto , y para ello era ampliamente admirado. Sus construcciones matemáticas fueron transferidos fácilmente en las geocéntricas, y muchos astrónomos utilizado. En 1551 Erasmus Reinhold, no cree en la movilidad de la Tierra, publicó un nuevo conjunto de tablas, las tablas Prutenic , en base a los parámetros de Copérnico. Estas tablas llegó a ser preferidos por su exactitud. Además, De revolutionibus se convirtió en la pieza central de una red de astrónomos, que lo disecados en gran detalle. No fue sino hasta una generación después de su aparición, sin embargo, podemos empezar apuntan a una comunidad de práctica de los astrónomos que aceptaron cosmología heliocéntrica. Tal vez la más notable seguidor temprano de Copérnico fue Thomas Digges (c. 1545-c.1595), que en un Perfit Descripción de la Orbes Coelestiall (1576) tradujo gran parte del Libro I del De Revolutionibus en Inglés y lo ilustró con una diagrama en el que está incrustada la disposición copernicana de los planetas en un universo infinito de estrellas

Diagrama del universo de Thomas Digges
[Haga clic para ampliar la imagen]
La razón de este retraso es que, en vista de ello, la cosmología heliocéntrica era absurdo de una cuestión de puro sentido común y un punto de vista físico. Los pensadores se había criado en la división aristotélica entre el cielo y la región terrestre, entre la perfección y la corrupción. En la física de Aristóteles, los cuerpos trasladados a sus lugares naturales. Las piedras cayeron debido a que el lugar natural de los cuerpos pesados era el centro del universo, y que por eso la tierra estaba allí. La aceptación del sistema de Copérnico significaba abandonar la física aristotélica. ¿Cómo aves encuentran su nido de nuevo después de haber volado de ellos? ¿Por qué una piedra lanzada por venir directamente hacia abajo si la Tierra por debajo de ella está girando rápidamente hacia el este? Dado que los organismos sólo puede tener un tipo de movimiento a la vez, ¿cómo puede la Tierra tienen varios? Y si la Tierra es un planeta, ¿por qué habría de ser el único planeta con una luna?

Para fines astronómicos, los astrónomos siempre se asume que la Tierra es como un punto con respecto a los cielos. Sólo en el caso de la luna se podía observar un desplazamiento paraláctico (aproximadamente 1 º) con respecto a las estrellas fijas durante su (es decir, la de la Tierra) movimiento diurno. En astronomía copernicana uno ahora tenía que asumir que la órbita de la Tierra era como un punto con respecto a las estrellas fijas, y debido a que las estrellas fijas no reflejan el movimiento anual de la Tierra, mostrando anualmente paralaje , la esfera de las estrellas fijas tenido a ser inmenso. ¿Cuál era el propósito de ese gran espacio entre la región de Saturno y la de las estrellas fijas?

Parallax [Haga clic para ampliar la imagen]
Estas y otras fueron las objeciones que se necesitan respuestas. El sistema de Copérnico simplemente no encajaba en el camino del pensamiento aristotélico. Me llevó un siglo y medio para una nueva física para ser concebidos para undegird astronomía heliocéntrica. Las obras de la física y la astronomía de Galileo y Kepler Johannes fueron elementos esenciales en este camino.

Había otro problema. Un Sol estacionario y en movimiento la Tierra también se enfrentaron con muchos pasajes bíblicos. Protestantes y católicos por igual a menudo desestimada heliocentrismo por estos motivos. Martín Lutero lo hizo en uno de sus "conversaciones de mesa" en 1539, antes de De Revolutionibus había aparecido. (Bocetos preliminares habían circulado en forma de manuscrito.) En el largo plazo, los protestantes, que tenían cierta libertad para interpretar la Biblia personalmente, aceptó el heliocentrismo un poco más rápido. Católicos, especialmente en España e Italia, tenía que ser más cauteloso en el clima religioso de la Contrarreforma , como el caso de Galileo demuestra claramente. Christoph Clavius , el principal matemático jesuita desde aproximadamente 1570 hasta su muerte en 1612, utilizó argumentos bíblicos en contra de heliocentrismo en su libro de texto astronómico.

La situación no era sencilla, sin embargo. Por un lado, a finales del siglo XVI, Tycho Brahe ideó un sistema híbrido geostática heliocéntrico en el que la Luna y el Sol se fue alrededor de la Tierra, pero los planetas fue alrededor del sol. En este sistema, la elegancia y la armonía del sistema copernicano estaba casado con la solidez de una Tierra central y estable de modo que la física aristotélica podía mantenerse. Sobre todo después de los descubrimientos telescópicos de Galileo, muchos astrónomos cambiado desde la tradicional a la cosmología de Tycho. Por otro lado, en 1600 todavía había muy pocos astrónomos que aceptaron la cosmología de Copérnico. No está claro si la ejecución de Giordano Bruno, un místico neoplatónico que sabía muy poco sobre astronomía, tuvo algo que ver con sus creencias copernicanas. Por último, no debemos olvidar que Copérnico había dedicado De Revolutionibus al Papa. Durante el siglo XVI, la cuestión de Copérnico no fue considerado importante por la Iglesia y no hay pronunciamientos oficiales fueron hechas.

Los descubrimientos de Galileo cambió todo eso. A partir de Sidereus Nuncius en 1610, Galileo llevó el asunto ante un público más amplio. Continuó sus esfuerzos, con mucho más valor en sus cartas sobre las manchas solares, y en su carta a la Gran Duquesa Cristina (circulado en manuscrito solamente) que en realidad interpretó el pasaje bíblico problemático en el libro de Josué para ajustarse a una cosmología heliocéntrica. Más importante aún, argumentó que la Biblia está escrito en el lenguaje de la gente común que no es un experto en astronomía. Escritura, según él, nos enseña cómo ir al cielo, no cómo van los cielos. Casi al mismo tiempo, Paolo Antonio Foscarini , un carmelita teólogo en Nápoles, publicó un libro en el que sostenía que la teoría de Copérnico no estaba en conflicto con las Escrituras. Fue en este punto que funcionarios de la Iglesia se dio cuenta de la teoría copernicana y se colocan De Revolutionibus en el Índice de libros prohibidos hasta su corrección.

Galileo Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo de 1632 fue un hito en lo que se había formado para ser el "Gran Debate". Argumentos de Galileo socavado la física y la cosmología de Aristóteles para un público cada vez más receptivo. Sus descubrimientos telescópicos, aunque no prueban que la Tierra se movía alrededor del Sol, contribuyeron en gran medida a su argumento. Al mismo tiempo, Johannes Kepler (que había muerto en 1630) había introducido consideraciones físicas en los cielos y había publicado sus cuadros Rudolfinas , basado en su propia teoría elíptica y Tycho Brahe observaciones precisas, y estas tablas eran más precisos, con mucho, que cualquier otro los. La marea ahora corría a favor de la teoría heliocéntrica, y desde mediados del siglo XVII había pocos astrónomos importantes que no eran copernicanos.

Notas : [1] Una rotación diaria alrededor de su centro, un movimiento anual alrededor del Sol, y un movimiento cónico de su eje de rotación. Este último movimiento se hizo necesaria debido a Copérnico conceptualizado movimiento anual de la Tierra como consecuencia de la Tierra está incrustado en una cáscara esférica centrada en el sol. Su eje de rotación por lo tanto, no permaneció paralelo a sí mismo con respecto a las estrellas fijas. Para mantener el eje paralelo a sí mismo, Copérnico dio el eje de un movimiento cónico con un período casi igual al año. La diferencia muy pequeña desde el período anual representó la precesión de los equinoccios, un efecto causado por el hecho de que el eje de la Tierra (en términos newtonianos) precesión como un trompo, con un período de unos 26.000 años. (Copérnico ideas acerca de esta precesión era más complicado y basado en datos erróneos.)

Fuentes : Edward Rosen, Copérnico y la Revolución Científica (Malabar, FL: Krieger, 1984) es un instrumento útil, si excéntrica biografía de Copérnico con una colección de documentos relativos a su vida. Hay dos traducciones modernas y confiables de De Revolutionibus : Edward Rosen, tr. Sobre las revoluciones , vol. 2 de las obras completas (Londres: Macmillan, 1972 -; publicado por separado, Baltimore: Johns Hopkins Press, 1978), AM Duncan, tr,. Sobre las revoluciones de las esferas celestes (London: David & Charles, Nueva York: Barnes & Noble , 1976). El mejor relato de la revolución copernicana es Thomas S. Kuhn, La revolución copernicana (Cambridge: Harvard University Press, 1957). Para las recepciones diferentes de De Revolutionibus , véase Robert S. Westman, "Tres respuestas a la teoría copernicana: Johannes Praetorius, Tycho Brahe, y Michael Maestlin," en el logro de Copérnico , ed. Robert S. Westman (Berkeley y Los Angeles: University of California Press, 1975), pp 285-345. El copernicanismo de Galileo, ver Stillman Drake, "Pasos para el copernicanismo de Galileo completa y Back, Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia , 18 (1987): 93-105, y Maurice Finocchiaro A., ", el copernicanismo de Galileo y la aceptabilidad de los supuestos Rectores "en la supervisión de la ciencia: estudios empíricos del cambio científico, ed Arthur Donovan, Larry Laudan, y Rachel Laudan (Dordrecht Kluwer, 1988), pp. 49-67.

1995 Al Van Helden
Última actualización Inicio | Galileo | Biografía | Cronología | Familia | Retratos | Ciencia | Cristianismo | Biblioteca | Acerca de | Mapa del Sitio | Buscar

Tenga en cuenta: No vamos a responder a las solicitudes de derechos de autor.
Consulte la página de derechos de autor para más información.

Texto originalMore importantly, he argued that the Bible is written in the language of the common person who is not an expert in astronomy.
Sugiere una traducción mejor
--------------------------------------------------------------------------------

http://www.galileo.rice.edu/sci/theo...ic_system.html

http://www.galileo.rice.edu/sci/theo...an_system.html

--------------------------------------------------------------------------------

Pero todavía queda un aspecto que no puedo dejar pasar por alto. He sentido la natural curiosidad de saber quien es este sacerdote y para ello lo he buscado por la Red. Sin duda es alguien con aspecto muy simpático, hombre de Dios, preocupado por sus semejantes y autor de bastantes trabajos y colaboraciones. Y me ha interesado más su biografía -brevemente expuesta-, que la de Newton. Y así leyéndola me encuentro en que en un momento dado de su vidase encontró ante la disyuntiva de consagrarse o de dedicarse a la ciencia. Según dice él afirmaba que se iba a ir a la NASA, se entiende que a trabajar, pero alguien le dijo algo así como "no vayas porque conozco a uno que lo hizo y se volvió ateo", y entonces nuestro pater decidió ingresar en un seminario.

Este tipo de afirmaciones son las que me llaman mucho la atención. Es como la que en otro hilo he comentado sobre un conocido que me dijo que era ateo por ser científico. Y es a esto a lo que yo replico que cuál es la relación entre el tocino y la velocidad. Si alguien por ir a trabajar a la NASA pierde la fe, ¡pues qué pobre, qué miserable, era su fe en realidad! ¡pero qué confusión! Si alguien dice que es ateo por ser científico, es que ni entiende quien es Dios ni entiende que es la ciencia. una buena respuesta a ambas cuestiones la tenemos en Francis S. Collins, de quien ya se ha hablado en alguna ocasión. Científico riguroso, ateo, director del Proyecto Genoma Humano, y Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica 2001 que en un libro que escribió y publicado por PLANETA MEXICANA en colección "Temas de Hoy", ¿Cómo habla Dios? cuenta su paso del ateismo a la fe en el Dios personal en el que todos creemos. Me parece que ello habla por si sólo de las debilidades humanas incapaces de afrontar las dificultades de la existencia. No obstante, un sacerdote, un fraile, una monja, no eligen por si mismos, son elegidos, así pues nuestro curica mexicano no eligió no ser miembro de la NASA para no caer en el ateísmo, es que Dios lo llamó para otras misiones.

Lagrimas para un sacerdote - Regnum Christi

**Martin Ant** · 02/03/2013

Bueno, Valmadian, reconozco que este hilo era un poco "sensacionalista", por decirlo de alguna forma. Pienso también que es bueno tener algo de información acerca de la vida privada de uno de los considerados grandes autores paradigmáticos en la Historia de la ciencia moderna. Evidentemente eso no quita, por supuesto, que puedan aprovecharse algunas cosas de Newton, sobre todo en materia de Óptica (en el examen de Selectividad me pusieron un problema físico-matemático de lentes y yo, sin darme cuenta, lo resolví como si fuera un problema de espejos, ¡aquello fue una catástrofe!

).

Cambiando de tercio. ¡Muchísimas gracias por la información colgada acerca del funcionamiento de los sistemas ptolemaico y copernicano! He de confesarle que ya tenía preparado un documento de Word elaborado personalmente por mí tocando este tema específico tan interesantísimo de los epiciclos, excéntricas, ecuantes, órbitas copernicanas-keplerianas, etc... ¿Puedo abrir un nuevo hilo y trasladar allí todo este material suyo y contestarle? ¡Por favor! Aunque sea tener que abrir un hilo más creo que merece la pena. No le defraudaré. Se lo aseguro.

**Valmadian** · 02/03/2013

Iniciado por Martin Ant

Bueno, Valmadian, reconozco que este hilo era un poco "sensacionalista", por decirlo de alguna forma. Pienso también que es bueno tener algo de información acerca de la vida privada de uno de los considerados grandes autores paradigmáticos en la Historia de la ciencia moderna. Evidentemente eso no quita, por supuesto, que puedan aprovecharse algunas cosas de Newton, sobre todo en materia de Óptica (en el examen de Selectividad me pusieron un problema físico-matemático de lentes y yo, sin darme cuenta, lo resolví como si fuera un problema de espejos, ¡aquello fue una catástrofe!

).

Cambiando de tercio. ¡Muchísimas gracias por la información colgada acerca del funcionamiento de los sistemas ptolemaico y copernicano! He de confesarle que ya tenía preparado un documento de Word elaborado personalmente por mí tocando este tema específico tan interesantísimo de los epiciclos, excéntricas, ecuantes, órbitas copernicanas-keplerianas, etc... ¿Puedo abrir un nuevo hilo y trasladar allí todo este material suyo y contestarle? ¡Por favor! Aunque sea tener que abrir un hilo más creo que merece la pena. No le defraudaré. Se lo aseguro.

No me sorprende ese desastre de la selectividad si se lió con la refracción y la reflexión. Pero supongo que es agua pasada, una anécdota curiosa en su biografía y una pequeña lección de las que todos recibimos. Debo añadir que la Ley de Gravitación Universal fue la máxima aportación de Newton, pues los telescopios de espejos ya estaban siendo desarrollados no sólo por él.

Luego, el material no es mío, sino de Richard S. Westfall y se podría comprobar si no fuera porque ignoro la causa que impide que los enlaces puestos funcionen correctamente. Los he revisado al milímetro y da igual, siguen sin poderse abrir, quizás haya que descargarlos en algún archivo y desde allí enlazarlos acá. No sé, soy muy torpe con la informática.

En cuanto a pedirme permiso para abrir otro hilo con el mismo tema, no me corresponde a mi darlo o negarlo, sino al Administrador si así se le quiere solicitar. La cuestión está en que se han abierto demasiados para tratar los mismos temas, una y otra vez. Comprendo que dada la extensión e intensidad de los mensajes, cualquiera de ellos enseguida quedan inmersos y ya no se leen. Es lo que se suele hacer con el último que se publica, pero luego nada de nada. Al respecto, estoy pensando en poner un enlace a otro sitio en el que se discute de Astrofísica entre astrofísicos y se podrá contemplar como para una discusión sobre un mismo tema llevan 36 páginas. Pero dicho enlace lo haré en otro mensaje pues ahora tengo cierta prisa y he de buscarlo antes.

**Martin Ant** · 02/03/2013

Comprendo que dada la extensión e intensidad de los mensajes, cualquiera de ellos enseguida quedan inmersos y ya no se leen. Es lo que se suele hacer con el último que se publica, pero luego nada de nada

Claro. Es una pena que una discusión sobre el funcionamiento mecánico-matemático de los modelos ptolemaico y copernicano pase desapercibido para el lector, pues nadie esperaría encontrarlo en un hilo que trata específicamente sobre la vida privada de Newton.

Voy a abrir el hilo para trasladar allí este interesantísimo tema específico. Y si el administrador lo quiere eliminar, entonces de acuerdo.

**Martin Ant** · 02/03/2013

Valmadian. No me ha entendido. Reproduje su brillante exposición en el otro hilo, para a continuación pasar a responderle. Si el tema está cerrado no puedo responderle al tema específico de los sistemas ptolemaico-copernicano.

**Valmadian** · 02/03/2013

Iniciado por Martin Ant

Claro. Es una pena que una discusión sobre el funcionamiento mecánico-matemático de los modelos ptolemaico y copernicano pase desapercibido para el lector, pues nadie esperaría encontrarlo en un hilo que trata específicamente sobre la vida privada de Newton.

Voy a abrir el hilo para trasladar allí este interesantísimo tema específico. Y si el administrador lo quiere eliminar, entonces de acuerdo.

En primer lugar, no hay ninguna discusión en los textos colgados del investigador Richard S. Westfall, sino una exposición cronológica de los procesos históricos que se dieron. Tengo que pedirle que lea detenidamente los contenidos, porque no hay debate alguno. Más aún, si quiere en este mismo hilo -pues el otro era innecesario y lo he cerrado-, destacaré, de acuerdo con lo expuesto por Westfall, el conjunto de incongruencias e inconsecuencias de los modelos geocéntricos que se mencionan en el texto, aunque cualquier lector atento debería darse cuenta de ello. Usted se empeña en mantener una discusión en donde no ha lugar a ella. Puede ser que tenga usted fijación con este tema, o que le preocupe en exceso y no acabe de tener los conceptos claros necesitando puntos firmes en los que apoyarse. Me da la sensación de que acorde con lo que usted mismo dijo en otro hilo monotemático ya afirmó que antes era de los que aceptaban el modelo heliocéntrico pero que después de leer, o escuchar, o de lo que sea, usted cambió. Mire, yo entiendo muy bien que dado que nuestros puntos de referencia están sobre el suelo de una esfera, sea factible que puedan aparecer dudas cuando sólo se usan los sentidos corporales. Y también comprendo muy bien que cualquiera es muy libre de aplicar a tales impresiones una ideología, porque hay que decirlo a las claras, han convertido lo que es un patrimonio de toda la humanidad en una lucha ideológica: geocentrismo, "basado" en posturas del año de la nana por una parte de la jerarquía eclesiástica frente a heliocentrismo materialista ateo. Pues bien, esto es una farsa y, además, es falaz, tanto da una postura ideológica como la otra, ambas son rechazables. ¿Y por qué?

1.- El modelo geocéntrico de Aristóteles sostiene y afirma que el Universo es perfecto, estático, esférico y cerrado, basado en los 4 elementos -típicos de toda la filosofía griega-, más el éter o quintaesencia que no existe, y eterno.

Respuesta: el Universo no parece cerrado, sino abierto pues todos los experimentos que se están llevando a cabo muestran que sigue la expansión. Además, a grandes escalas las homogeneidades muestran que tiende a ser plano. Y si esto no es bastante, el Universo no es eterno, tal pensamiento es opuesto a la Teología de la Creación.

2.- El modelo tolemaico fue una adaptación farragosa, artificiosa, especulativa, con continua correcciones que se iban incorporando al comprobar matemáticamente que sus postulados eran inviables, de la filosofía aristotélica, no la Astronomía, no, la filosofía.
Si seguimos la exposición de Westfall comprobaremos que la versión final del Almagesto por parte de la jerarquía eclesiástica se produjo muy tardíamente y procedía de re-interpretaciones árabes.

Por tanto, es totalmente incomprensible como se pudieron incorporar semejantes planteamientos paganos, que niegan la Creación, a esa política eclesial frailuna, de ciertos teólogos, y aún de ciertos Papas.

**Valmadian** · 02/03/2013

Iniciado por Martin Ant

Valmadian. No me ha entendido. Reproduje su brillante exposición en el otro hilo, para a continuación pasar a responderle. Si el tema está cerrado no puedo responderle al tema específico de los sistemas ptolemaico-copernicano.

Me temo que quien no ha entendido sea usted: esa exposición es de Westfall, no mía. Y para exponer sus opiniones lo puede hacer aquí o en cualquiera de los otros 7 hilos abiertos con los mismos contenidos y argumentos. Porque ya hay otros hilos específicos que usted abrió y que tratan de los sistemas ptolemaico y heliocéntrico. Cualquiera lo puede comprobar. En cualquier caso, encuentro muy apropiado que tal cuestión se debata aquí para que así se incorpore La Ley de Gravitación Universal de Newton que confirmó la veracidad del sistema heliocéntrico. Otra cuestión será que, una vez que quede bien aclarado el tema, se abra un hilo que relate el proceso histórico desde entonces hasta hoy con la incorporación de los progresivos descubrimientos que fueron convirtiendo al heliocentrismo en la realidad que es, no sólo en un modelo más o menos elegante.

**Martin Ant** · 02/03/2013

Me temo que quien no ha entendido sea usted: esa exposición es de Westfall, no mía

Sí. Ya sabía que era de Westfall y no de usted. Lo que quise decir era que es una brillante exposición de Westfall colgada por usted en el hilo. Mi frase me salió ambigua. Mea culpa.

Porque ya hay otros hilos específicos que usted abrió y que tratan de los sistemas ptolemaico y heliocéntrico. Cualquiera lo puede comprobar

¿Qué hilo trata dentro del tema genérico del geocentrismo-heliocentrismo sobre el tema específico de los sistemas ptolemaico y copernicano? Si me lo indica podríamos seguir esta discusión en ese hilo para así no mezclarlo de manera confusa con el tema específico de este hilo sobre la vida privada de Newton.

En cualquier caso, encuentro muy apropiado que tal cuestión se debata aquí para que así se incorpore La Ley de Gravitación Universal de Newton que confirmó la veracidad del sistema heliocéntrico

¿Aquí? ¿Debatirlo en un hilo sobre la creencias privadas de Newton? Valmadian, sinceramente ¿no sería mejor debatirlo en el hilo recién abierto para así no mezclar unas cosas con otras? Es una pena ya que nadie se enteraría del debate porque la gente que quisiera entrar en este hilo lo haría para conocer acerca de las creencias y supersticiones de Newton (tal y como reza el título del hilo), no para leer sobre un debate interesante sobre los sistemas ptolemaico-copernicano.

Por supuesto usted tiene la última palabra y si quiere que la discusión se haga aquí, pues entonces se hará aquí y no se hable más. Pero creo que sería una pena mezclar en este hilo un tema específico tan interesante que es distinto al que aparece en el título del hilo.

Saludos en Cristo.

**Valmadian** · 02/03/2013

Iniciado por Valmadian

En primer lugar, no hay ninguna discusión en los textos colgados del investigador Richard S. Westfall, sino una exposición cronológica de los procesos históricos que se dieron. Tengo que pedirle que lea detenidamente los contenidos, porque no hay debate alguno. Más aún, si quiere en este mismo hilo -pues el otro era innecesario y lo he cerrado-, destacaré, de acuerdo con lo expuesto por Westfall, el conjunto de incongruencias e inconsecuencias de los modelos geocéntricos que se mencionan en el texto, aunque cualquier lector atento debería darse cuenta de ello. Usted se empeña en mantener una discusión en donde no ha lugar a ella. Puede ser que tenga usted fijación con este tema, o que le preocupe en exceso y no acabe de tener los conceptos claros necesitando puntos firmes en los que apoyarse. Me da la sensación de que acorde con lo que usted mismo dijo en otro hilo monotemático ya afirmó que antes era de los que aceptaban el modelo heliocéntrico pero que después de leer, o escuchar, o de lo que sea, usted cambió. Mire, yo entiendo muy bien que dado que nuestros puntos de referencia están sobre el suelo de una esfera, sea factible que puedan aparecer dudas cuando sólo se usan los sentidos corporales. Y también comprendo muy bien que cualquiera es muy libre de aplicar a tales impresiones una ideología, porque hay que decirlo a las claras, han convertido lo que es un patrimonio de toda la humanidad en una lucha ideológica: geocentrismo, "basado" en posturas del año de la nana por una parte de la jerarquía eclesiástica frente a heliocentrismo materialista ateo. Pues bien, esto es una farsa y, además, es falaz, tanto da una postura ideológica como la otra, ambas son rechazables. ¿Y por qué?

1.- El modelo geocéntrico de Aristóteles sostiene y afirma que el Universo es perfecto, estático, esférico y cerrado, basado en los 4 elementos -típicos de toda la filosofía griega-, más el éter o quintaesencia que no existe, y eterno.

Respuesta: el Universo no parece cerrado, sino abierto pues todos los experimentos que se están llevando a cabo muestran que sigue la expansión. Además, a grandes escalas las homogeneidades muestran que tiende a ser plano. Y si esto no es bastante, el Universo no es eterno, tal pensamiento es opuesto a la Teología de la Creación.

2.- El modelo tolemaico fue una adaptación farragosa, artificiosa, especulativa, con continua correcciones que se iban incorporando al comprobar matemáticamente que sus postulados eran inviables, de la filosofía aristotélica, no la Astronomía, no, la filosofía.
Si seguimos la exposición de Westfall comprobaremos que la versión final del Almagesto por parte de la jerarquía eclesiástica se produjo muy tardíamente y procedía de re-interpretaciones árabes.

Por tanto, es totalmente incomprensible como se pudieron incorporar semejantes planteamientos paganos, que niegan la Creación, a esa política eclesial frailuna, de ciertos teólogos, y aún de ciertos Papas.

Creo que dejo muy clara cual es mi postura sobre el geocentrismo tolemaico.

Iniciado por Martin Ant

.

¿Qué hilo trata dentro del tema genérico del geocentrismo-heliocentrismo

¿Aquí? ¿Debatirlo en un hilo sobre la creencias privadas de Newton? Valmadian, sinceramente ¿no sería mejor debatirlo en el hilo recién abierto para así no mezclar unas cosas con otras? Es una pena ya que nadie se enteraría del debate porque la gente que quisiera entrar en este hilo lo haría para conocer acerca de las creencias y supersticiones de Newton (tal y como reza el título del hilo), no para leer sobre un debate interesante sobre los sistemas ptolemaico-copernicano.

¿Que en qué hilo se trata sobre el tema del geocentrismo vs. heliocentrismo? Nada, en ninguno, yo he debido estar deletreando mensajes sobre ellos en sueños.

Luego, ¿debate interesante? ¿usted cree que es un debate interesante? a mi no demasiado, la verdad, porque no es otra cosa que estar mareando la perdiz. Y si que me parece muy oportuno este hilo precisamente porque su título es muy llamativo y así habrá más lectores. Usted mismo reconocía que dicho título y tema eran un tanto sensacionalistas. Pero claro, si a la Ley de Gravitación Universal se le puede llegar a asociar con la condición de "creencia y superstición", pues apaga y vámonos. Si, ya sé que dirá que no, que en ningún momento ha dicho algo así, y eso es verdad, no lo ha dicho, pero si la ha ignorado cuando afirmó que poco menos que el único aporte de Newton fue un diseño de telescopio. Tal como puede deducirse en alguna de sus anteriores respuestas.

Mire, este tema no da más de si, lo ponga usted como lo quiera poner. Y esto tanto así porque casi nadie toma en serio al geocentrismo y son muy pocos los que lo enseñan y medio a escondidas. Mire, en el primer trimestre de cada año académico yo tengo que explicar en mis clases unos temas de Astronomía, ¿cree usted que yo menciono siquiera el geocentrismo? En este curso tengo un compañero interino que imparte otra materia y cuya costumbre es siempre la misma: "Hasta mañana si Dios quiere" Podrá imaginar usted por qué lo hace. Pues entre su materia y la mía hay algunas partes comunes, entre ellas una parte de Astronomía, ¿cree usted que explica el geocentrismo? Y le comento esto para que sea algo experimentado, vivido, no de oídas. ¿ Y por qué razón cree usted que lo hacemos así, sólo por que la versión oficial es la enésima reinterpretación del heliocentrismo o por que nos han engañado en nuestros estudios? No, no se equivoque por que la capacidad de análisis y el sentido crítico están intactos.

Saludos en Cristo.