Tema: La biblia no es un conjunto de textos de ciencia

Creo que una frase que se le atribuye a Galileo es: "La Biblia enseña a llegar al cielo; no cómo funcionan los cielos"

Creo que esa frase es de San Agustín. En cualquier caso, es acertada.

Que yo sepa, la frase siempre se ha atribuido a Galileo. Ahora, si la dijo realmente, o fue como lo de "eppur si muove", que es una leyenda de un siglo más tarde, no lo sabría decir.

Las palabras de León XIII son clarísimas a este respecto: "In considerationre sit primun scriptores sacros, seu verius Spiritum Dei, qui peripsos loquebatur, noluisse ista (videlicet intiman aspectabilium rerum constitutionem) docere homines, nulli saluti profutura."

(TRADUCCIÓN por el canónigo electoral de la S.I. catedral de Madrid, Don Salvador Muñoz Iglesias, en Doctrina Pontificia. Documentos Bíblicos B.A.C., Madrid 1955, página 232: "Se ha de considerar, en primer lugar, que los escritores sagrados, o mejor, el Espíritu Santo, que hablaba por ellos, no quisieron enseñar a los hombres estas cosas (la íntima naturaleza o constitución de las cosas que se ven), puesto que en nada les habían de servir para su salvación.")

Eso dirá León XIII; pero sinceramente no se entiende entonces qué pretendía el escritor sagrado contando... mentiras (¿?) a fin de cuentas. Mejor se hubiera estado calladito, si total, en nada habían de servir tales fábulas para "nuestra salvación". Bueno, peor aún: ¡¡cuantos dejan de "salvarse" por perder la fe debido precisamente a desconfiar de la Escritura Sagrada por culpa de esas enseñanzas bíblicas no científicas!!

Ahora bien, seguramente que si el Génesis en vez de hablar de días de la creación hablara de tiempos inmemoriales; si dijera que unas especies proceden de otras; o que en vez de formar al hombre del barro nos dijera que Yavé hubiera cogido costillas de monos para formar hombres etc etc. seguro que ningún religioso dudaría hoy que el inicio del Génesis no eran fábulas sino auténtica ciencia. ¿Verdad que sí León XIII? cuanto complejo de inferioridad frente a los sabihondos de la época...

Pero como yo no creo ni en la evolución ni en que el hombre venga del mono ni que el mundo tenga millones de años me trae al fresco lo que diga un León XIII acomplejado, en el siglo XIX; y creo en el Génesis en su sentido literal, tal como lo creyeron Felipe II, Santa Teresa, Isabel la católica, Santo Tomás de Aquino, etc. y con el mismo derecho a no dudar que ellos tuvieron.

Me extraña eso de que León XIII aceptase la teoría de la Evolución. ¿Hay alguna prueba al respecto? En su época, esa teoría era fuértemente combatida por los católicos, aunque que la Tierra es antigua y no se creó en seis días literales tengo entendido que sí estaba aceptado.

De todas formas, teniendo en cuenta que los científicos han demostrado que una partícula puede ir de un lado a otro sin pasar por en medio o que el espacio-tiempo es relativo y hay zonas del Universo que carecen de él, no veo por qué la ciencia ha de considerarse más racional que la Fe cuando trata de explicar cosas que la razón humana no llega a comprender.

Iniciado por ALACRAN

Eso dirá León XIII; pero sinceramente no se entiende entonces qué pretendía el escritor sagrado contando... mentiras (¿?) a fin de cuentas. Mejor se hubiera estado calladito, si total, en nada habían de servir tales fábulas para "nuestra salvación". Bueno, peor aún: ¡¡cuantos dejan de "salvarse" por perder la fe debido precisamente a desconfiar de la Escritura Sagrada por culpa de esas enseñanzas bíblicas no científicas!!

Por favor, no tergiversemos las palabras de nadie. Lo que se dice es que el "autor sagrado" NO escribe un LIBRO DE CIENCIA, sino que utilizando la forma de expresión de aquellos tiempos se dirige a los hombres para relatarles la Creación de Dios. El sentido común más elemental nos indica que dicho autor sagrado no iba a relatar dicha creación en términos de átomos, agujeros negros, moléculas, células o movimientos telúricos. Del mismo modo, convertir hoy en día el Génesis en el cuento de Caperucita ni siquiera es legítimo. A cada etapa histórica corresponde una cosa, seamos serios, ¡caramba! y en ello no cambia nada, sólo el lenguaje y la comprensión del mundo.

Ahora bien, seguramente que si el Génesis en vez de hablar de días de la creación hablara de tiempos inmemoriales; si dijera que unas especies proceden de otras; o que en vez de formar al hombre del barro nos dijera que Yavé hubiera cogido costillas de monos para formar hombres etc etc. seguro que ningún religioso dudaría hoy que el inicio del Génesis no eran fábulas sino auténtica ciencia. ¿Verdad que sí León XIII? cuanto complejo de inferioridad frente a los sabihondos de la época...

Nadie ha hablado de monos, ni del hombre procediendo de ellos, porque entre otras cosas, ni siquiera sostienen eso los propios científicos, salvo algún darwinista despistado que no se ha enterado todavía que NO existe tal línea evolutiva. Eso de los monos y los hombres es propio de DARWIN y HUSSHER, vamos ASUNTO DE POlÉMICAS ENTRE ANGLICANOS HERÉTICOS. Pero parece ser que hay católicos que interpretando las cosas a sus aire, se dejan influenciar en lo que no deben.

Pero como yo no creo ni en la evolución ni en que el hombre venga del mono ni que el mundo tenga millones de años me trae al fresco lo que diga un León XIII acomplejado, en el siglo XIX; y creo en el Génesis en su sentido literal, tal como lo creyeron Felipe II, Santa Teresa, Isabel la católica, Santo Tomás de Aquino, etc. y con el mismo derecho a no dudar que ellos tuvieron.

Aquí la cuestión de las creencias es algo muy personal, claro. Yo tampoco creo en la evolución, per4o si son muy interesantes las ideas del modernista San Agustín sobre la "rationes seminales", y, por supuesto, tampoco creo en los monos, ya que no son ancestros de los humanos. Claro que si pienso en que la Tierra es muy vieja, y no es más que por la simple razón de que los geólogos, entre los que se encuentra un sobrino mío muy católico, muy, muy, católico, lo han demostrado con sus estudios, investigaciones por "millones" a lo largo y ancho del planeta. Porque si fuese joven estaríamos asistiendo a burradas como que los continentes se desplazarían a 1 metro por segundo, vamos a 3'600 km por hora, o sea, 86'4 km al día que serían ¡¡¡ 31.536 kilómetros al año !!! vamos que, ríase usted de los tsunamis. Y, por supuesto, yo me río todavía más cuando pienso que si el Gran Cañón del Colorado ( Altitud: el río Colorado corre hasta a 2210 m bajo el borde o ribera sur; El borde norte alcanza 2422 m de altura, esa diferencia respecto al sur lo hace más frío; Ancho: la distancia entre las riberas o bordes norte y sur oscila entre los 16 y 29 km, según el punto desde del que se mida; Altura máxima de garganta: 1470 m) se hubiese formado de modo repentino poco antes de la llegada de su descubrimiento por los españoles, se hubiese sentido en el mundo entero y posiblemente hubiese rasgado la corteza del mundo y hubiese acabado con toda la vida en este mundo. Sin embargo, esas son las absurdas propuestas de los creyentes en cuentos tártaros protestantes. Y para ello buscan explicaciones raras de cuatro pirados que no explican nada y aún menos lo demuestran, convirtiendo sus opiniones en dogmas. ¿Pero de qué vamos?

Pero nada, aquí lo que importa son las creencias particulares de cada uno. Lo que a mi me preocupa es el persistente empeño en difundir barbaridades ridiculizando a la Iglesia Católica. Y que se sepa S.S. León XIII fue un Papa dignísimo y en nada acomplejado, lo que si hay por aquí es una solemne ignorancia sobre él, y, por añadidura, tam bién podemos incluir en el mismo lote y por razones muy similares a S.S. Pío XII ¿no? ¿o hay que volver a repetir por enésima vez una particular encíclica suya?

Iniciado por Rodrigo

Me extraña eso de que León XIII aceptase la teoría de la Evolución. ¿Hay alguna prueba al respecto? En su época, esa teoría era fuértemente combatida por los católicos, aunque que la Tierra es antigua y no se creó en seis días literales tengo entendido que sí estaba aceptado.

S.S. León XIII nunca dijo que aceptase el darwinismo, pero como otros muchos miembros de la Iglesia si aceptaba la hipótesis de las rationes seminales de San Agustín, que no siendo evolucionistas, al menos tal y como se entiende dicho término, si son una alternativa a ambas posiciones extremas enfrentadas.

De todas formas, teniendo en cuenta que los científicos han demostrado que una partícula puede ir de un lado a otro sin pasar por en medio o que el espacio-tiempo es relativo y hay zonas del Universo que carecen de él, no veo por qué la ciencia ha de considerarse más racional que la Fe cuando trata de explicar cosas que la razón humana no llega a comprender.

Es que precisamente esos descubrimientos vienen a fortalecer la fe. Otra cuestión es el modo en el que la gente asuma las cosas. En cualquier caso, la Fe es tan racional como las ciencias, ya que ambas son sólo explicaciones de la Creación. Pero, nuevamente, entramos en el conflicto establecido no entre ambas formas de explicar la realidad, sino en las posturas de algunos de un lado y del otro. El problema se nos plantea a quienes teniendo Fe, también entendemos la otra explicación y asumimos que son perfectamente compatibles porque ambas provienen de Dios, la primera porque es el DON para creer sin ver ni mostrar prueba alguna; la segunda porque es consecuencia del "hagamos al hombre a mi imagen y semejanza", es decir, espiritual y racional. Y como ambas formas provienen de Dios, ninguna es falsa o mentira. Lo que es falsedad y mentira es el uso inadecuado que se hace de ambas usándolas como armas arrojadizas.

[/QUOTE]

Iniciado por Valmadian

Por favor, no tergiversemos las palabras de nadie. Lo que se dice es que el "autor sagrado" NO escribe un LIBRO DE CIENCIA, sino que utilizando la forma de expresión de aquellos tiempos se dirige a los hombres para relatarles la Creación de Dios. El sentido común más elemental nos indica que dicho autor sagrado no iba a relatar dicha creación en términos de átomos, agujeros negros, moléculas, células o movimientos telúricos.

Pero lo que no tiene lógica es afirmar, por una parte que el Génesis pretende explicar la creación de Dios y, al cabo de siglos, que un papa diga que ese relato no es necesario para nuestra salvación. ¿En qué quedamos? Para eso sobraban los textos del Génesis. Creo que el tema está claro.

Iniciado por Valmadian

El sentido común más elemental nos indica que dicho autor sagrado no iba a relatar dicha creación en términos de átomos, agujeros negros, moléculas, células o movimientos telúricos.

Ya, pero evidentemente una cosa es la física cósmica, lejanísima y comprobable solo con instrumental sofisticado y otra cosa hubiera sido que el escritor sagrado no contrariara lo aparentemente obvio, hablando de "días" de la creación, de Adán como antepasado común de toda la humanidad, la creación como algo cerrado, etc.

No hace falta ser muy filósofo para entender que una cosa son siete días y otra cosa miles o millones de días. ¿Qué ganaba el escritor sagrado escribiendo "siete días" en vez de escribir "tiempos inmemoriales" o innumerables siglos". Le hubieran entendido igual aquellos (supuestos) rudos de entonces y, además, los sabios de ahora. O haberse ahorrado el pasaje de sacar a Eva de la costilla de Adán: no acabo yo de ver cómo un rudo podría conformarse creyendo eso.

Del mismo modo, convertir hoy en día el Génesis en el cuento de Caperucita ni siquiera es legítimo. A cada etapa histórica corresponde una cosa, seamos serios, ¡caramba! y en ello no cambia nada, sólo el lenguaje y la comprensión del mundo.

Bueno, según eso, bien pudiera ser que el lenguaje de León XIII correspondiera a la época histórica del Siglo XIX, pero no se ve por qué sí correspondería a la nuestra y por supuesto, menos aun a la de los siglos venideros. Nadie nos asegura que otro papa no venga a enmendar a León XIII. Ni que las teorías actuales sean el "cuento de Caperucita" dentro de un par de siglos.

Para mí la pregunta (cuya respuesta agradecería, si alguien la sabe) sería qué dijo la Iglesia siempre sobre cómo debe interpretarse el Génesis. Hay dos escenarios posibles:

- No debía hacerse "literalmente" (para entendernos) y así lo hicieron siempre los grandes teólogos, entonces ya está y no habría polémica.

- Siempre se interpretó literalmente y luego (del XIX hasta ahora) algunos pretendieron cambiar la lectura tal como explica ALACRAN. Esto entrañaría problemas, a mi entender, pues una de las dos interpretaciones debería ser forzosamente falsa.

No obstante, estoy de acuerdo con el tema de fondo del mensaje que abre el hilo.

Voy a intentar arrojar un poco de luz en esta discusión, espero así que tanto las dudas de ALACRÁN como de RAOLBO, tengan una mejor aproximación sobre lo que han planteado en sus últimos mensajes.

1.- En 1909, la Comisión Bíblica declaraba que se deben entender, según el sentido literal e histórico los siguientes puntos del relato del Génesis: la creación especial del Hombre, la formación de la primera mujer sacada del primer Hombre, la unidad del género humano, la felicidad primitiva de nuestros padres en un estado de justicia, de integridad y de inmortalidad."

DENZINGER, n. 2123 en Los orígenes del Hombre Víctor MARCOZZI. Edit. STUDIUM, Madrid 1958. Pág., 177.

Sobre las cuestiones planteadas por la mencionada Comisión Bíblica, S.S. Pío X "exigió a todos los fieles "obediencia intelectual" a las declaraciones de dicha Comisión."

Ex Motu proprio "Praestantia Scripturae", 18 nov. 1907, DENZINGER n. 2113

En fin, espero que las dudas, tal como dije arriba, empiecen a disiparse algo.


En dicha declaración dogmática no hay contradicción alguna y si un rechazo abierto del poligenismo, algo que desde posiciones científicas sigue sin poderse demostrar. Así, pues, no hay contradicción alguna en la intención de SS León XIII, ni en la Comisión Bíblica que él mismo ordenó crear para el estudio detallado de la Creación.

2.- Sobre el hexamerón hay un desconocimiento bastante generalizado. Partiendo de la palabra Creación, se parte de la idea "el mundo creado de la nada". Hay que entender que el término "mundo" se presta a confusión debido al uso del término como sinónimo de Tierra, pero en el lenguaje del autor sagrado mundo es igual a universo, sin especificar lo hay en él, pero si referido a todo lo que contiene, incluidos el sistema solar y la Tierra.

Pero ¿cómo lo hace el autor sagrado?:

[I]"Para materializar esta creación (del cielo y de la tierra y toda su multitud), el autor enumera los diversos fenómenos en un orden cronológico que permite una percepción espontánea, según la imagen del antiguo Oriente, y hace de cada fenómeno una acción divina particular. Así llega a 8 fases de desarrollo en 6 días solamente, con el fin de proponer a sus compatriotas el prototipo divino de la semana israelita.".

"Los 6 días se componen de dos tridua paralelos: en el 1º, los grandes espacios nacen de "la separación"; en el 2º, reciben cada uno sus seres vivos apropiados. Primer día: a la separación de la luz de las tinieblas corresponde la creación de los astros (cuarto día); segundo día: a la separación de las aguas, debajo y encima del firmamento (imaginado por los antiguos como una bóveda sólida), corresponde la creación de las otras especies animales y, en fin, la creación del hombre (sexto día)."

Enciclopedia de la Biblia Edic., Afrodisio Aguado. Madrid 1968, pág., 68.

En la primera parte, también se crea El Paraíso.

Siguiendo el primer tridua, el de los grandes espacios creados por separación, coincide plenamente con la Teoría del Big Bang y todo su proceso posterior, incluida la "separación de la luz y las tinieblas" que, en lenguaje científico, se explica (provisionalmente, todo hay que decirlo), como era hadrónica o tiempo de Planck, o tiempo de gran unificación, durante el cual no había diferencias entre las fuerzas fundamentales no se diferenciaban, excepto la cuarta, o gravedad para, finalmente, el universo volverse neutro, y la luz se separa de la materia.

3.- Las interpretaciones del Génesis siempre han sido diversas, veamos algo sobre ello:

"Asimismo, el orden sucesivo de la creación pertenece a la forma artístico-literaria como hoy patentizan, en general, los exegetas por un examen detenido del capítulo primero. SAN AGUSTÍN no tenía duda alguna sobre esto: Nec in distinctione rerum attendendum esse ordinem remporis, sed naturae et doctrinae." (S. Aug. Sup. Gn. ad litteram, 1, V, cap. V. De civitate Dei, cap., 9)

"Y SANTO TOMÁS prefiere la interpretación de SAN AGUSTÍN a la más estrictamente literal de SAN GREGORIO. "Esta opinión -escribe- (la de SAN GREGORIO), está, al parecer más conforme con la lectura, es más corriente, pero la primera opinión (la de SAN AGUSTÍN), es más razonable y me agrada más.", (Sto. Tomás, Sent. 1, II, dist. XII, q. 1, a. 2.) y en otro lugar dice que es preciso responder a los argumentos de una y otra opinión: Ut igitur neutri sententiae praeiudicetur, utriusque rationibus respondendum est. (Ibidem. 1, II, dist. XII, q. 1,a. 2.)

"SANTO TOMÁS da de ello la siguiente explicación: el relato bíblico se expresa de un modo humano; y se acomoda a la capacidad y cultura de los hombres a quienes se dirige: " Moyses, rudem populum de creatione mundi instruens, per partes divisit, quae simul facta sunt.", Es decir, "Moisés, al instruir al pueblo rudo de Israel sobre la creación del mundo, dividió en partes lo que fue hecho a la vez." (Sto. Tomás, Summa Theologica I, q. 74, a. 2.)

El día, durante el cual brilla la luz, es el tiempo propicio para la actividad humana; es la medida normal y providencial del trabajo humano. El autor sagrado atribuiría esa medida del trabajo humano al Artífice divino, cuyo modo inefable de obrar no entendemos.

En cuanto al número escogido: seis para el trabajo y uno para e,l descanso, la tradición ha visto siempre el símbolo y consagración de la semana, institución fundamental desde el punto de vista religioso. Por tanto, el relato bíblico, aun enseñando cosas realmente acaecidas, suele usar un lenguaje antropomórfico, adaptado a la mentalidad de los hombres a quienes se dirige. No se excluye que haga lo mismo también respecto a la creación de los animales y de las plantas.

El texto sagrado dice: Producat terra animan viven tem 9in genero suo, iumenta et repitilia, et bestias terrae secumdum species suas. Factumque est ita. Et fecit Deus bestias terrae iuxta species, et iumenta, et omne reptile terrae in genere suo."(Gen., I, 24-25)

(Víctor MARCOZZI, op. cit.)


Me queda explicar algo. La obra al respecto de MARCOZZI, perfectamente ajustada al Dogma, la Tradición, la Doctrina y el Magisterio, consta de dos libros: El hombre en el espacio y en el tiempo y, una segunda publicación, que es la que he estado usando en este tema, Los orígenes del hombre, que vienen a conformar una unidad completa. Entre ambas publicaciones suman 822 páginas de análisis y explicaciones sobre aquello que estamos tratando. A lo largo de esa extensión MARCOZZI hace un repaso en profundidad, aunque perfectamente dirigido a un público católico no experto, de la evolución, especialmente analizando los argumentos esgrimidos por los "darwinistas", buscando los errores de sus hipótesis y mediante las correspondientes aportaciones dar la réplica desde un enfoque católico. Se trata de una obra no fijista, sino empírica, una tercera vía que ni es monística y atea, ni creacionista al estilo protestante. Es una obra católica desde el comienzo hasta el fin.

Iniciado por ALACRAN

Pero lo que no tiene lógica es afirmar, por una parte que el Génesis pretende explicar la creación de Dios y, al cabo de siglos, que un papa diga que ese relato no es necesario para nuestra salvación. ¿En qué quedamos? Para eso sobraban los textos del Génesis. Creo que el tema está claro.

En fin, no tan claro, ni tampoco tan ilógico, que S.S. León XIII dijera eso no fue aportación suya, ni de ningún otro Papa, eso lo dijo nada más y nada menos que:

San Agustín que sostenía que la Biblia no tiene ninguna autoridad en temas científicos: ”El Espíritu de Dios que hablaba por medio de los autores sagrados, no quiso enseñar a los hombres estas cosas (de astronomía) que no reportan utilidad alguna para la vida eterna”

(De Genesi ad literam o De la interpretación literal del Génesis, 2:9)

Hay un pensamiento de San Agustín a propósito de estos temas que me tiene encandilado. Especialmente porque cada vez que leo a los creacionistas me encuentro con la desagradable afirmación de que quien no es de "su bando", es necesariamente del "bando materialista", y que es una de las peores y más injustas falacias que gustan de lanzar. Así pues, las palabras que menciono de SAN AGUSTÍN, no sólo sirven para tranquilizar cualquier ánimo, sino para demostrar que el mencionado argumento no es más que un vulgar truco de prestidigitador.


"Sucede no pocas veces que algo sobre la tierra, sobre el cielo, sobre otros elementos de este mundo, sobre el movimiento y la rotación o incluso la magnitud y las distancias de las estrellas, sobre eclipses definitivas del sol y la luna,... Y de otras cosas, puede ser conocido con la mayor certeza por el razonamiento o la experiencia, incluso por alguien que no es cristiano. Es demasiado vergonzoso y ruinoso, sin embargo, y en gran medida a evitar, que debía oír hablar a un cristiano de modo estúpidamente sobre estos asuntos, y como si de acuerdo con los escritos cristianos, que él podría decir que apenas podía contener la risa cuando vio cómo totalmente el error que son ".

-St. Agustín, La interpretación literal del Génesis 1: 19-20, Cap. 19

Y siguiendo con esta línea de argumentos, considero muy oportuno este pensamiento de SANTO TOMÁS que ya en alguna ocasión he reproducido, al igual que el de SAN AGUSTÍN, pero que, o bien son ignorados o, sencillamente, es que no convienen según a quienes. Por si acaso también lo dejo a continuación:


"Y es útil pensar sobre esto; no suceda acaso que alguno, presumiendo demostrar lo que es de fe, aduzca razones no necesariamente concluyentes que den ocasión a la befa de los incrédulos, los cuales podrían suponer que no tenemos otros motivos de creer lo que la fe nos enseña."

Summa Theologica Sto Tomás de Aquino, (C.46, a.2.)

Para interpretar la Biblia en uno u otro sentido, está la Encíclica de Pío XII "Divino afflante Spiritu"; y aunque como señala el padre Leonardo Castellani (y defenderá Alacrán) el sentido LITERAL es el PRIMERO que hemos de tomar en cuenta a la hora de leer, ni mucho menos es el único género en el que están escritas las Sagradas Escrituras, que por otra parte en muchos pasajes utiliza hasta la poesía.

¿Y esa poesía, es también VERDAD Teológica, o simple divertimento?. Pues obviamente lo primero, pues independientemente del género, la Biblia señala VERDADES DE FE más allá de que se correspondan con hechos HISTÓRICOS o no.

¿El Génesis es verdad? Pues, a pesar de que está escrito en un lenguaje para personas de hace muchísimos siglos, y sin ningún conocimiento cosmológico, SÍ. Y ésto es así porque la idea principal que subyace en esa narración, es que Dios creó el Universo con infinito Amor hacia lo creado, y de forma primordial, hacia el hombre. He ahí la idea principal de dicho libro, y no si lo creó en 7 "días" o en menos (que entonces no podían existíar los días terráqueos).

Sobre la teorías de mis amigos los socialistas acerca del gran padre Simio, y otras fantasmagorías destinadas a concederles los mismos derechos que a las personas, en la esperanza (quizá vana) de que puedan concederles el voto en las próximas elecciones, tienen el mismo valor científico que el programa Gran Hermano o cosa por el estilo.

Iniciado por DOBLE AGUILA

el sentido LITERAL es el PRIMERO que hemos de tomar en cuenta a la hora de leer, ni mucho menos es el único género en el que están escritas las Sagradas Escrituras, que por otra parte en muchos pasajes utiliza hasta la poesía.

Esta frase me ha recordado mis años infantiles. Entonces en las clases de Religión, asignatura obligatoria y evaluable, estudiábamos "Historia Sagrada" que era como llamábamos a La Biblia y, en efecto, era una primera lectura anterior a lo que estudiábamos en clase de Ciencias Naturales, separada de Física y Química, que era asignatura diferente, y nadie se planteaba discrepancia alguna. Claro que mis padres me habían llevado a un "colegio de ultraderecha" (léase "de curas") y era en tiempos de la Oprobiosa, anteriores a LA TIRANÍA TOTALITARIA DEL MATERIALISMO ACTUAL.

Incluso hoy, en casa, todavía conservo libros no ya míos, sino de mi madre: Historia Sagrada. Estudio del Antiguo y Nuevo Testamento por S. T. J. de la Editorial ALTÉS, sita en la calle Tuset, 28 de Barcelona, claro que el libro se lo compraron a mi madre en 1935. O de ella misma, uno que he citado en numerosas ocasiones, Religión y Moral de Julio BONATTO, editado en 1933 por LITÚRGICA ESPAÑOLA, sita en Cortes, 581 también de Barcelona, y que a ella se lo compraron más tarde que el otro. Y del mismo año, Doctrina Social Católica de León XIII y Pío XI, en Editorial LABOR, concretamente nº 345 de la Sección IX de la "colección Labor", también editado en Barcelona. Unos cuantos años más tarde me compraron, para mi, el Nuevo Testamento, de Nácar y Colunga, editado por la B.A.C., una versión directa del texto original griego, dice en su interior, siendo ya una 7ª edición pues la original databa de 1953. Y es el NT que más sigo utilizando. Todos ellos están en perfectas condiciones, salvo que se nota que han sido usados, y sigo leyendo y consultando. Y no hay contradicción alguna con otras fuentes, y allá donde algunos la ven, es que ven cuentos chinos y tartáricos, y es que ya hace unos cuantos años que llegué a la convicción "demostrada" que las contradicciones no son sino intenciones.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Para interpretar la Biblia en uno u otro sentido, está la Encíclica de Pío XII "Divino afflante Spiritu"; y aunque como señala el padre Leonardo Castellani (y defenderá Alacrán) el sentido LITERAL es el PRIMERO que hemos de tomar en cuenta a la hora de leer, ni mucho menos es el único género en el que están escritas las Sagradas Escrituras, que por otra parte en muchos pasajes utiliza hasta la poesía.

¿Y esa poesía, es también VERDAD Teológica, o simple divertimento?. Pues obviamente lo primero, pues independientemente del género, la Biblia señala VERDADES DE FE más allá de que se correspondan con hechos HISTÓRICOS o no.

¿El Génesis es verdad? Pues, a pesar de que está escrito en un lenguaje para personas de hace muchísimos siglos, y sin ningún conocimiento cosmológico, SÍ. Y ésto es así porque la idea principal que subyace en esa narración, es que Dios creó el Universo con infinito Amor hacia lo creado, y de forma primordial, hacia el hombre. He ahí la idea principal de dicho libro, y no si lo creó en 7 "días" o en menos (que entonces no podían existíar los días terráqueos).

Poesía, "géneros literarios", "ideas que subyacen", "infinito Amor"... Todo ello, en fin, cosa de hace cuatro días. Efectivamente, DOBLE AGUILA, ese es el moderno catolicismo cuando se mira al espejo, pero, en resumidas cuentas, no pasa de ser sentimentalismo derrotista. La Biblia, pieza de museo y sometida a los vaivenes de la opinión. El auténtico Dios (no confesado) de los modernos cristianos es la "ciencia", a la que aun lo más sagrado queda subordinado.

Luego las altas esferas se quejarán de que ya no haya principios católicos en nuestra sociedad, o de que esos principios se hayan arrinconado; o añorar aquella rígida y robusta fe de los españoles del tiempo de Isabel la Católica, de Felipe II, de un Cisneros, etc.
"Igualito" que la veneración musulmana por los disparates cosmológicos de su Corán.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Para interpretar la Biblia en uno u otro sentido, está la Encíclica de Pío XII "Divino afflante Spiritu"; y aunque como señala el padre Leonardo Castellani (y defenderá Alacrán) el sentido LITERAL es el PRIMERO que hemos de tomar en cuenta a la hora de leer, ni mucho menos es el único género en el que están escritas las Sagradas Escrituras, que por otra parte en muchos pasajes utiliza hasta la poesía.

¿Y esa poesía, es también VERDAD Teológica,?. obviamente, la Biblia señala VERDADES DE FE

¿El Génesis es verdad? , SÍ. Dios creó el Universo con infinito Amor hacia lo creado, y de forma primordial, hacia el hombre.

Iniciado por ALACRAN

Poesía, "géneros literarios", "ideas que subyacen", "infinito Amor"... Efectivamente, DOBLE AGUILA, ese es el moderno catolicismo cuando se mira al espejo, pero, en resumidas cuentas, no pasa de ser sentimentalismo derrotista. La Biblia, pieza de museo y sometida a los vaivenes de la opinión.

Sinceramente no sé dónde está el problema, salvo que se quiera ver en todo, pero tengo la impresión de que ciertas y ideas y actitudes han de ser renovadas mediante una re-catequización. ¿Qué carajo tiene que ver lo que dice con esa afirmación de moderno catolicismo? No hay, repito, NO HAY tal catolicismo, como no lo hay viejo. Sólo hay una VERDAD y es la de Cristo, y esa VERDAD predica que Dios es Amor infinito hasta el extremo de entregar a su propio Hijo al tormento por el perdón de los pecados del mundo y exige el amor al prójimo como a uno mismo. Y quien no entienda esto es que no ha entendido nada en los 21 siglos de existencias del Cristianismo, con concilios o sin ellos, quien no pone en práctica lo mandado no se puede llamar cristiano.

Luego las altas esferas se quejarán de que ya no haya principios católicos en nuestra sociedad, o de que esos principios se hayan arrinconado; o añorar aquella rígida y robusta fe de los españoles del tiempo de Isabel la Católica, de Felipe II, de un Cisneros, etc.

Por lo visto tampoco se ha entendido que esto es designio divino, vamos que tiene que pasar lo que pasa para separar el grano de la paja en el Juicio Final. En cuanto a esa presunta fe de los españoles está comprobado que era más falsa que un euro de madera. Y todavía hay quienes se creen semejante cuento chino, porque si fuese verdad España se parecería mucho más a Polonia que a Gran Bretaña o a Marruecos o a una mezcla de ambas.

Iniciado por Valmadian

Sinceramente no sé dónde está el problema, salvo que se quiera ver en todo, pero tengo la impresión de que ciertas y ideas y actitudes han de ser renovadas mediante una re-catequización. ¿Qué carajo tiene que ver lo que dice con esa afirmación de moderno catolicismo? No hay, repito, NO HAY tal catolicismo, como no lo hay viejo. Sólo hay una VERDAD y es la de Cristo, y esa VERDAD predica que Dios es Amor infinito hasta el extremo de entregar a su propio Hijo al tormento por el perdón de los pecados del mundo y exige el amor al prójimo como a uno mismo. Y quien no entienda esto es que no ha entendido nada en los 21 siglos de existencias del Cristianismo, con concilios o sin ellos, quien no pone en práctica lo mandado no se puede llamar cristiano.



Por lo visto tampoco se ha entendido que esto es designio divino, vamos que tiene que pasar lo que pasa para separar el grano de la paja en el Juicio Final. En cuanto a esa presunta fe de los españoles está comprobado que era más falsa que un euro de madera. Y todavía hay quienes se creen semejante cuento chino, porque si fuese verdad España se parecería mucho más a Polonia que a Gran Bretaña o a Marruecos o a una mezcla de ambas.

Como no estoy seguro de captar el verdadero sentido de lo que Vd escribe mejor no le replico, por miedo a los malentendidos y a que Vd aquí es el amo y me expongo a caer en sus iras. Yo por eso procuraba dirigirme al Sr Doble Aguila.

Y quien no entienda esto es que no ha entendido nada

Ese lenguaje ¿lo puede usar Vd solo o también los demás?

...carajo... euro de madera, cuento chino...

Para ser moderador de este subforo debería Vd, al menos usar términos algo más respetuosos.

Sería conveniente que el sr Donoso pusiera de vez en cuando orden en este subforo para saber a qué atenernos.