Tema: El Evolucionismo, por el P. Baliña

Valmadian:

¿En qué se contrapone la evolución darwinista (que da ya aclaro, no adhiero a ella) con el Credo Niceno-Constantinopolitano?

Que Dios sea creador de todo lo visible y invisible (visibilium omnium et invisibilium) no significa que lo haya creado "en el estado actual".
No veo la contradicción lógica en decir "Dios creo al mono, y después de un tiempo, a partir del mono, creó al hombre" (en lógica estricta, y sin entrar ni en ontología ni en metafísica, pues ahí el problema no es incompatibilidad entre dos aseveraciones, sino la contradicción interna del darwinismo, que lo hace inviable).

Iniciado por ICPCM

Valmadian:

¿En qué se contrapone la evolución darwinista (que da ya aclaro, no adhiero a ella) con el Credo Niceno-Constantinopolitano?

Que Dios sea creador de todo lo visible y invisible (visibilium omnium et invisibilium) no significa que lo haya creado "en el estado actual".
No veo la contradicción lógica en decir "Dios creo al mono, y después de un tiempo, a partir del mono, creó al hombre" (en lógica estricta, y sin entrar ni en ontología ni en metafísica, pues ahí el problema no es incompatibilidad entre dos aseveraciones, sino la contradicción interna del darwinismo, que lo hace inviable).

Una cuestión es el hecho de una evolución lógica derivada de los cambios en las condiciones del medio en el que se desenvuelven las especies, aunque tal y como ya se ha comentado en otro hilo, por ejemplo, se ha descubierto que entre más de doscientas especies habitantes de ambos polos y separadas por 13.000 km, no ha habido cambio alguno. Y otra cuestión muy diferente es el evolucionismo darwinista, de discurso abiertamente materialista y totalmente hostil a la admisión de la existencia de Dios.

Y este es el evolucionismo del que a las claras habla el prof., Auletta. Por ello, no hay lugar a la duda. En cuanto a la versión del Credo de Nicea-Constantinopla es porque es la versión completa, la otra, la llamemosla común, aunque denominada como Símbolo de los Apóstoles dice así:

Creo en Dios,
Padre Todopoderoso,
Creador del Cielo y de la Tierra.
Creo en Jesucristo, su único Hijo...

Es decir, prescinde de la expresión "de todo lo visible y lo invisible"Es decir, de la materia y del espíritu. Y el evolucionismo darwinista niega la existencia de lo inmaterial o "lo invisible".

Respecto a la afirmación de que "Dios creó al mono, y después de un tiempo, a partir del mono creó al hombre", no la comparto en absoluto. Primero, hace mucho tiempo que ya se aclaró esta cuestión de que el hombre no desciende del mono, ni el mono del hombre. Según se sostiene la hipótesis, de la que no hay una específica contrastación, en un momento dado hace cinco o seis millones de años, millón arriba, millón abajo, existía al parecer un ancestro común, ni mono ni hombre.

Segundo, ¿de qué hombre se habla?, ¿de la progenie del neandertal, o ya de la del homo sapiens sapiens? porque se sabe que genéticamente no hubo conexión alguna entre ambas especies, lo que da lugar a que se pueda afirmar que al menos ha habido dos humanidades. Así que, aparte de los intentos de explicación de la teoría de la eva mitocondrial, que nos otorga una antigüedad de doscientos mil años, ¿quién o quiénes fueron los ancestros de dicha "eva" y de los que no hay ni noticia?

Recomiendo sin reservas estos títulos a quienes tengan un verdadero interés en la profundización del tema:

Creación y Evolución. Un encuentro con el Papa Benedicto XVI en Castel Gandolfo. VVAA Editado por Stephan Horn SDS y Siegfried Wiedenhofer por encargo del círculo de antiguos alumnos del Papa Benedicto XVI y prologado por el cardenal Christoph Schönborn. CLARET editorial. Barcelona 2008. I.S.B.N. 978-84-9846-156-5

Juicio a Darwin Phillip E. JOHNSON. Edit CUM LAUDEM Homolegens, Madrid 2007. I.S.B.N. 978-84-935506-2-2

El evolucionismo en apuros Silvano BORRUSO. Edit. CRITERIO-Libros, Madrid 2001. I.S.B.N. 84-95437-02-3

No tengo claro, por ignorancia, que el Darwinismo sea intrínsecamente materialista. De serlo, la contradicción con el Credo, en cualquiera de sus formas, es evidente.

Iniciado por Valmadian

Respecto a la afirmación de que "Dios creó al mono, y después de un tiempo, a partir del mono creó al hombre", no la comparto en absoluto. Primero, hace mucho tiempo que ya se aclaró esta cuestión de que el hombre no desciende del mono, ni el mono del hombre. Según se sostiene la hipótesis, de la que no hay una específica contrastación, en un momento dado hace cinco o seis millones de años, millón arriba, millón abajo, existía al parecer un ancestro común, ni mono ni hombre.

Segundo, ¿de qué hombre se habla?, ¿de la progenie del neandertal, o ya de la del homo sapiens sapiens? porque se sabe que genéticamente no hubo conexión alguna entre ambas especies, lo que da lugar a que se pueda afirmar que al menos ha habido dos humanidades. Así que, aparte de los intentos de explicación de la teoría de la eva mitocondrial, que nos otorga una antigüedad de doscientos mil años, ¿quién o quiénes fueron los ancestros de dicha "eva" y de los que no hay ni noticia?

A ver, cuando dije lo del mono, fue un simplismo, para referir, a través de ello, al darwinismo, mediante una imagen. Lo que quería expresar es que, dentro del darwinismo, habría espacio para Dios, incluso para Dios creador de todo lo visible y lo invisible, pues la afirmación de que el mecanismo evolutivo es de origen sobrenatural, y es una potencia activada por Dios no se opone, en lógica estricta, a lo que plantee que era el darwinismo.

Ni yo afirmo el darwinismo, ni menos aún que el hombre proviene del mono. No, a mí me creó Dios.
Usé una expresión retórica, poco clara, al parecer, y que iba a una postura estrictamente teórica, para explicar mejor mi pregunta y que me clarificaras la oposición entre el darwinismo y el Símbolo niceno-constantinopolitano.


Resumo en lo siguiente:
Desconozco el alcance filosófico del darwinismo.

A nivel teórico, en cuanto parte de una ciencia fenoménica, sé como pretenden que el hombre hubiese evolucionado, a partir de un ancestro común, que no es ni el mono actual, ni el hombre, sino un padre de ambas especies.

Me gustaría que me dijeran por qué el darwinismo sería materialista, y si tal característica es por naturaleza o por accidente.

O sea, quiero entender el punto de contradicción directa (no aparente) entre ambos, del cual, hasta ahora, dudo (lo que sin embargo, no me inclina en favor del darwinismo).

Iniciado por ICPCM

No tengo claro, por ignorancia, que el Darwinismo sea intrínsecamente materialista. De serlo, la contradicción con el Credo, en cualquiera de sus formas, es evidente.



A ver, cuando dije lo del mono, fue un simplismo, para referir, a través de ello, al darwinismo, mediante una imagen. Lo que quería expresar es que, dentro del darwinismo, habría espacio para Dios, incluso para Dios creador de todo lo visible y lo invisible, pues la afirmación de que el mecanismo evolutivo es de origen sobrenatural, y es una potencia activada por Dios no se opone, en lógica estricta, a lo que plantee que era el darwinismo.

Ni yo afirmo el darwinismo, ni menos aún que el hombre proviene del mono. No, a mí me creó Dios.
Usé una expresión retórica, poco clara, al parecer, y que iba a una postura estrictamente teórica, para explicar mejor mi pregunta y que me clarificaras la oposición entre el darwinismo y el Símbolo niceno-constantinopolitano.


Resumo en lo siguiente:
Desconozco el alcance filosófico del darwinismo.

A nivel teórico, en cuanto parte de una ciencia fenoménica, sé como pretenden que el hombre hubiese evolucionado, a partir de un ancestro común, que no es ni el mono actual, ni el hombre, sino un padre de ambas especies.

Me gustaría que me dijeran por qué el darwinismo sería materialista, y si tal característica es por naturaleza o por accidente.

O sea, quiero entender el punto de contradicción directa (no aparente) entre ambos, del cual, hasta ahora, dudo (lo que sin embargo, no me inclina en favor del darwinismo).

El tema, además de controvertido, está muy trillado. El evolucionismo, (derivado directamente de las hipótesis de Darwin) es intrínsecamente biológico y por tanto material, o si lo prefieres lo es "por naturaleza", es decir Darwin no se planteó en sus observaciones las posibles intervenciones de Dios, y es que él mismo, aunque hijo de un pastor protestante, se declaraba agnóstico. Además, consideraba que la religión debía quedar al margen de la ciencia biológica por ocuparse de otros temas.

De un modo demasiado general desde mi punto de vista, pero que entiendo como clarificador del asunto, reproduzco los términos de un autor evolucionista:

"Al clasificar la relación entre ciencia y religión, quiero sugerir una taxonomía de tres capas:

El modelo mundos idénticos: la ciencia y la religión se ocupan de los mismos temas y no sólo hay superposición y conciliación, sino que al gún día la ciencia puede subsumir por completo la religión. La cosmología de Frank Tipler (1994), basada en el principio antrópico y en la resurrección de todos los humanos en un futuro lejano dentro de una realidad virtual creada por un superordenador, es un ejemplo. Muchos psicólogos evolutivos y humanistas prevén un futuro en el que la ciencia no sólo pueda explicar el propósito de la religión, sino que la sustituya con una ética y moralidad seculares.

El modelo mundos separados. ciencia y religión se ocupan de temas distintos, no chocan ni se solapan, y las dos deben coexistir en paz. Charles Darwin, Stephen Jay Gould y muchos otros científicos apoyan este modelo.

El modelo mundos en conflicto: una tiene razón y la otra se equivoca, y no puede haber conciliación entre los dos puntos de vista. Es el modelo que predominantemente sostienen ateos y creacionistas, que con frecuencia están enfrentados.

Esta taxonomía nos permite advertir que el consejo de Darwin es tan aplicable hoy como hace un siglo. Por tanto, dejemos claro que refutar los argumentos del creacionismo no es atacar la religión, y dejemos claro también que el creacionismo es un ataque a la ciencia --a toda la ciencia y no sólo a la biología evolutiva--, de modo que la contrargumentación que ofrezco en este capítulo es una respuesta a la anticiencia del creacionismo, pero en modo alguno pretende apoyar antirreligión alguna.

(Porqué creemos en cosas raras. Pseudociencia, superstición y otras confusiones de nuestro tiempo Michael Shermer. Prólogo de Stphen Hay Gould. Edit., ALBA, Barcelona, 1ª edición en castellano noviembre de 2008,
pp. 211-212. I.S.B.N. 978-84-8428-422-2)

El libro, aparecido en inglés hace unos diez años, tiene muchas lagunas y se le pueden oponer muy serias y contundentes argumentaciones. Ya lo avisa el autor y aún el propio Gould reconoce que en un debate público posiblemente no vencería a un creacionista ( pienso que se refiere a "no convencer" a dicho rival ni agotar sus argumentos, pero esto es mi parecer).

Además de esas lagunas que comento, se encuentran una serie de conceptos que han dado pie a una gran confusión generalizada.

Primero, esta polémica se circunscribe en un noventa por ciento a los EEUU. Y en los demás países el asunto no pasa de ser tema de unas minorías a nivel universitario, pero los ecos del conflicto ya están llegando al inculto gran público.

Segundo, la polémica está entablada entre los creacionistas evangélicos o "literalistas" del Génesis y el sector más radical del "evolucionismo-darwinismo-neoevolucionismo-neodarwinismo", dirigido por Richard Dawkins, Peter Atkins, Sam Harris, los otros citados en el hilo anterior así otros más, como en España el astrofísico Javier Armentia o el diplomático ya jubilado Gonzalo Puente-Ojea. Todos los cuales, además de ateos, son profundamente agresivos con la religión y algunos con la católica en particular.

Tercero, enfrente tienen una serie de científicos reputados y de gran prestigio en sus campos, que son creyentes, o que no siguiendo una religión concreta si contemplan la existencia de un demiurgo. Tales son, entre otros, Michael Behe (bioquímico), Robert Jastrow (astrofísico), Michael Heller (matemático-filósofo y sacerdote católico), George Ellis (matemático y compañero de Stephen Hawking), William Dembski (matemático y filósofo), Phillip J. Johnson (jurista y ayudante del presidente del Tribunal Supremo de EEUU y del que el autor reproducido cita su obra Juicio a Darwin para ridiculizarlo, cuando comparando ambos textos el rídiculo cae del lado de Michael Shermer), Silvano Borruso, (ingeniero agrónomo, traductor de San Agustín y Santo Tomás de Aquino) y aún podría seguir con una docena más
de los que yo conozco. Hay que decir, que todos tienen en común el ocupar cátedras y plaza de profesores en muy prestigiosas universidades, es decir, son verdaderos sabios. Pues los anteriores no paran de querer ridiculizarlos desacreditándolos a base de una ingente suma de falacias cientificistas, sofismas non sequitur, ataques ad hominen, bien calculados y reproducidos a través de un sinnúmero de medios.

Cuarto, se deberían delimitar posiciones y no caer en generalizaciones: esta gente emplea el término ciencia como si fuera de su propiedad, lo que es falso. Utiliza dicho término para referirse única y exclusivamente a las ciencias naturalistas, excluyendo de la consideración de ramas científicas a aquéllas que no son naturalistas, como las sociales o humanísticas, lo que también es falso de raíz. Por otro lado, se generalizan los términos religión y creacionismo, como si fueran sinónimos sin posibilidad alguna de matización cuando, realmente, hay diversas tendencias dentro del creacionismo, algunas de las cuales admiten un cierto grado de autenticidad en la evolución pero sin excluir la Creación como punto inicial de Todo. Además, a quienes se muestran partidarios de la teoría del diseño inteligente y otras similares de corte católico (las cuales quieren "escurrir el bulto" y tener mejor consideración por parte de los materialistas del evolucionismo), las meten en el mismo saco que a los creacionistas "literalistas", cuando es otra falsedad y basta con leer los textos publicados para ver enseguida las mentiras de "la banda de Dawkins". Una de estos embustes se refiere a la generalización de la postura sostenida por los creacionistas estrictos o literales, para que el creacionismo sea enseñado en las escuelas públicas americanas en la misma asignatura de ciencias que incluye el evolucionismo. Si que hay mucho de cierto en esto, pero la falacia llega cuando los materialistas se oponen a que se enseñe la "teoría del diseño inteligente" en igualdad de condiciones y dicha teoría no habla precisamente de que el mundo tenga diez mil años. Y entonces hay que salpicarla de creacionista en sentido evangelista, porque dicha teoría sí que es sumamente peligrosa para el evolucionismo y de anticientífica no tiene nada, mientras que la negativa persistente de los materialistas neodarwinistas sí que convierten sus posiciones en pseudociencias.

En fin, el tema es sumamente complejo y resulta ciertamente complicado pretender abordarlo en todos los aspectos posibles. No sé si te he respondido a lo que planteas pero, desde luego, si consideraría muy positivo que le concedieras un tiempo a la lectura de los mensajes de este hilo del Padre Baliña, o al más largo todavía La ciencia contra la fe...darwinista.


Un saludo.

Comprendido perfectamente (y leídos ambos hilos recomendados).

Manteniéndonos en el esquema de "tres cosmologías", hay que señalar que la única admitida por la Iglesia sería, más menos, el equivalente a "mundos idénticos", salvo por eliminar el detalle de poner enfásis en la ciencia, como superior a la religión (que es subyacente al planteamiento de las tres opciones cosmológicas), sino más bien es a la inversa, y ello claro, porque en última instancia el objeto del intelecto es Dios, que es la suma Verdad.

Iniciado por ICPCM

Comprendido perfectamente (y leídos ambos hilos recomendados).

Manteniéndonos en el esquema de "tres cosmologías", hay que señalar que la única admitida por la Iglesia sería, más menos, el equivalente a "mundos idénticos", salvo por eliminar el detalle de poner enfásis en la ciencia, como superior a la religión (que es subyacente al planteamiento de las tres opciones cosmológicas), sino más bien es a la inversa, y ello claro, porque en última instancia el objeto del intelecto es Dios, que es la suma Verdad.

Evidentemente, pero con un enfoque opuesto porque lo sostenido por Tipler es de cuidado pues reduce al ser humano a casi un "chip", y la presunción de los supuestos, que no definidos ni citados expresamente, psicólogos evolutivos y "otros" humanistas (????) acerca de que la ciencia vaya a sustituir a la religión a través de una ética y moral seculares, es aberrante, más aún, suena a "ciencia-ficción", lo que es poca ciencia y mucha imaginación y fantasía, pero eso era lo que planteaba Huxley en Un mundo feliz, es decir, un horror y el fin de la Humanidad. Por supuesto, no sabemos, pero tenemos el convencimiento cierto que nos da la fe de que todo eso no son más que cantos de sirena.

Personalmente, y aunque no soy científico, sí trabajo con ciencias y, desde luego, jamás he tenido un conflicto interior, o que me haya visto abocado a tener que elegir entre la fe y la razón. Todo eso no es más que un problema ficticio, inventado y manipulado por los enemigos de Dios y ¡punto pelota! Se pongan como se pongan, mienten y no son más que unos demagogos "manipulacionistas". Así que, en esto, lo único aceptable es echar la vista atrás y desmontar las falacias de Occam, Hume, Descartes, Comte, kant, Fayeraben..., es decir, ir a la misma raíz del mal.

No recuerdo donde, ni quien lo ha "predicho" mediante argumentos lógicos, pero hace muy poco leí que a este problema le quedan escasamente dos décadas. ¿En qué se basa esta afirmación?, ni idea, pero quien lo decía no era evolucionista, o eso me pareció entender pues como digo, fue muy a "vuela pluma".

Iniciado por Valmadian

No recuerdo donde, ni quien lo ha "predicho" mediante argumentos lógicos, pero hace muy poco leí que a este problema le quedan escasamente dos décadas. ¿En qué se basa esta afirmación?, ni idea, pero quien lo decía no era evolucionista, o eso me pareció entender pues como digo, fue muy a "vuela pluma".

A ver si, Dios mediante, logras recordarlo, o encontrar la postura por ahí, para que podamos interiorizarnos de ella.

Oí al Padre Carreira jesuita astrofísico, creo que creyente cristiano, que lo más gordo - lo doctrinal- achacable a Darwin es que para él las mutaciones positivas son azar, cuando para los cristianos responden a una finalidad, ahora diseño inteligente.

Iniciado por Xaberri

Oí al Padre Carreira jesuita astrofísico, creo que creyente cristiano, que lo más gordo - lo doctrinal- achacable a Darwin es que para él las mutaciones positivas son azar, cuando para los cristianos responden a una finalidad, ahora diseño inteligente.

Bueno, la cuestión del azar está en la base de toda esta problemática. El término y el concepto han sido aplicados como una especie de "comodín" cuando no hay otra alternativa que llegar a una conclusión de que o no se sabe nada en realidad acerca de las causas, o que hay un Creador. Luego, el azar es una opción que podría ser posible si se dan previamente dos condiciones: que no haya "necesidad" y que haya "contingencia".

La primera nos dice que habiendo esa "necesidad" no puede haber azar, ejemplo, si con una mano sujetamos un objeto en el aire y lo soltamos a continuación, se caerá "necesariamente" por efecto de la gravedad. Es decir hay una causa que excluye el azar; olvidemos el clásico globito infantil y otros artefactos y juguetes que vuelan -al final caen también-). Luego, la contingencia lo que determina es que para que haya azar se han de dar unas condiciones existentes previas. Por eso, las explicaciones sobre el origen del Universo no suelen pasar de especulaciones que caen en el absurdo del non sequitur; algunas de las cuales parecen estar elaboradas por echadores de cartas o lectores de una bola de cristal. Aparte de que entre cosmólogos se empleen términos confusos, que siendo iguales que los que se aplican en Metafísica, luego resulta que no significan lo mismo. Vamos, dicho en términos vulgares es aquello de "donde dije digo, dije Diego." Particularmente, porque siendo términos metafísicos no queda otra que enfocarlos de esa manera pues su significado es claro y a esos cosmólogos se les hacen muy incómodos, ya que entonces no encajan en sus modelos matemáticos, es decir, cambian el sentido de los términos y conceptos expresados, para que se adapten a sus fórmulas, en lugar de hacerlo al contrario ya que éstas no son otra cosa que especulaciones lógicas elaboradas con números en una pizarra sin sustento experimental y probatorio alguno.

Ahora, el problema sobre el azar en Darwin no es tanto el cómo una especie puede variar algunos rasgos a causa del aislamiento -caso que se da, en efecto-, aunque yo personalmente sigo sin encontrar azar en ello. El problema se plantea cuando el asunto se extrapola hacia atrás y para contarnos que la jirafa procede de un artrópodo (metafórico) de ocho patas que existió hace 500 millones de años, y eso lo argumentan recurriendo al azar. Azar que se extiende a numerosas especies intermedias, especies desconocidas, de las que nada se sabe, tanto que ni siquiera se sabe si han existido.

Por ello, a mi antes que hablar de "agujeros" en la Cronología, me gusta plantear los significados de los conceptos que manejamos, pienso que es mucho más eficaz y más lógico. Así, cuando nos hablan de equis millones de años -o de dinero, da igual-, nos están diciendo cosas que carecen de sentido alguno. Y es que nuestra mente no funciona de esa manera. Si dicen que el antepasado de "...", existió hace tantos millones de años, no me están diciendo nada salvo una expresión vacía de contenido, y me explico. ¿Cuánto es un millón? Si se trata de años obviamente serán por ejemplo 365 millones de días (en números redondos y según nuestro calendario), pero yo seguiré sin entender realmente qué es eso, pues puedo plantear también qué es un día y qué son 365 millones de ellos consecutivos. Necesito otra cosa, algo que yo si pueda percibir con mis sentidos y luego esas sensaciones computarlas en el cerebro. Así pues, propongo un ejemplo mucho más comprensible: ¿cuánto mide en monedas un millón de euros?

La moneda de euro tiene un diámetro de 32 mm. Tomemos un millón de ellas y pongámoslas en línea en contacto unas con otras. El resultado es una línea de 32 kilómetros, y ahora pensemos en alguna distancia que conozcamos por recorrerla habitualmente que tenga esos kilómetros. Eso es más fácil de representar mentalmente, y si convertimos cada moneda de euro en un año, tendremos una aproximación de lo que significa esto. Más todavía, dividamos los 32 milímetros del diámetro de la moneda en 365 partes (0'08 centésimas de mm) y tendremos las partes correspondientes a los días de un millón de años. En resumen, imaginemos esos 32 km de monedas, con cada una de ellas dividida en 365 partes. Después hablemos de azar a lo largo de "equis" millones de años, sin tener ninguna secuencia, ni disponer de evidencia alguna ni azarista, ni evolutiva. Y ahí tendremos todos los elementos de duda que queramos, más todavía, se nos ha de contestar en los mismos términos argumentales, no con falacias de pretendida autoridad: "por que lo dicen", o "porque lo digo yo".

A propósito del Vaticano, ¿qué esperaban de la gran ramera de Babilonia? Apocalipsis 17...
El fomento del dogma de fe del darwinismo o "evolucionismo" por parte de los de siempre, con las películas de gran consumo también al servicio de la causa, sería suficiente para no creerse nada. Encima, está la evidencia científica de que las especulaciones del cazador de mariposas aficionado no se sostienen.

Iniciado por wandenbergh

A propósito del Vaticano, ¿qué esperaban de la gran ramera de Babilonia? Apocalipsis 17...
El fomento del dogma de fe del darwinismo o "evolucionismo" por parte de los de siempre, con las películas de gran consumo también al servicio de la causa, sería suficiente para no creerse nada. Encima, está la evidencia científica de que las especulaciones del cazador de mariposas aficionado no se sostienen.

Sería de agradecer que en un foro hispanista no se utilizara terminología propia de fundamentalistas anti-catolicos. Es el peligro de seguir a Alex Jones, David Duke y compañía.

Iniciado por Xaberri

Oí al Padre Carreira jesuita astrofísico, creo que creyente cristiano, que lo más gordo - lo doctrinal- achacable a Darwin es que para él las mutaciones positivas son azar, cuando para los cristianos responden a una finalidad, ahora diseño inteligente.

Hombre, cabría esperar que de lo primero necesariamente debería derivarse lo segundo, aunque con los tiempos que corren en la Compañía de Jesús tu duda está bastante fundamentada.

¿Cómo dice? No sé qué tiene que ver lo que menciona con el Apocalipsis, nada menos. Sobre todo , lo de "fundamentalistas anticatólicos" tiene guasa.

Ahora dígame quiénes son esos señores que cita.

Iniciado por wandenbergh

A propósito del Vaticano, ¿qué esperaban de la gran ramera de Babilonia? Apocalipsis 17...

En mi opinión aquí hay tres aspectos a considerar. El primero es el carácter escatológico del Apocalipsis que da lugar a toda clase de especulaciones. El segundo, la necesidad en la precisión del lenguaje, y es que la Iglesia Católica y el CVII están totalmente entreverados pero, precisamente por ello, no son lo mismo. Y, tercero, no hay forma de adjudicar a ninguna institución esa terrible expresión de "gran ramera de Babilonia". En cambio, haciendo un ejercicio de abstracción, podemos comprobar cómo lo que caracteriza con total exactitud a la sociedad occidental, es la totalidad de la comisión permanente de los pecados capitales. ¿Posible gran ramera? Suelo tener siempre presente la identidad del "Príncipe de este mundo" ¿Mundo igual a Babilonia? ¿Qué caracterizaba a ésta en la Antigüedad? No olvidemos el simbolismo que encarnaba en todo el Próximo Oriente.