Tema: Juan Pablo II y la ley del aborto

Parafraseando la Epístola de San Pedro en sentido demoníaco:
"para los incrédulos, la piedra que los constructores desecharon, en piedra angular se ha convertido"
Ya lo sabíamos: la escoria y la hez que los catolicos siempre desecharon es de un tiempo acá la piedra angular de Roma y de sus buenecitos catoliquitos aclamapapas.

Kontra, que a mi no me molesta que os creáis que soy el conciliar o el modernista del foro... pero vaya, hombre, que no me parece bien que se impute a S.S el Papa Juan Pablo II declaraciones o sanciones que ubican solamente en la cabeza del periodista o del articulista que las hay escrito. No es mencionada ninguna cita real, ningún documento oficial, ningún comunicado de prensa... este señor podría haber dicho, también , que a Juan Pablo II le gustaba fumar un porro cada cinco días y lo podría comprobar de la misma manera: ninguna.

Por años y años de Roma llegó a Portugal, con S.S. Juan Pablo II, apoyo para que no se legalizara el aborto - lo que terminó aconteciendo después de Su muerte, infelizmente. Y esto se puede comprobar!

Iniciado por Irmão de Cá

Kontra, que a mi no me molesta que os creáis que soy el conciliar o el modernista del foro... pero vaya, hombre, que no me parece bien que se impute a S.S el Papa Juan Pablo II declaraciones o sanciones que ubican solamente en la cabeza del periodista o del articulista que las hay escrito. No es mencionada ninguna cita real, ningún documento oficial, ningún comunicado de prensa... este señor podría haber dicho, también , que a Juan Pablo II le gustaba fumar un porro cada cinco días y lo podría comprobar de la misma manera: ninguna.

Por años y años de Roma llegó a Portugal, con S.S. Juan Pablo II, apoyo para que no se legalizara el aborto - lo que terminó aconteciendo después de Su muerte, infelizmente. Y esto se puede comprobar!

Discrepé siempre de buena parte de la "política conciliar" de SS Juan Pablo II, pero siempre le fui leal.

Suscribo las líneas de Irmâo.

Iniciado por Kontrapoder

Juan Pablo II y la Ley del aborto


Las iniciativas que se han movilizado para pedir que el jefe del Estado S.M. D.Juan Carlos no sancione en su día el proyecto de ley que amplía la despenalización del aborto, han encontrado la cerrada oposición de los defensores de la completa liberalización de ese crimen, incluidos algunos de ellos que escriben en medios de información religiosa.
En artículo dedicado a exponer el fundamento jurídico y teológico-moral de esta petición, ya dijimos en relación con la campaña promovida desde Religión en Libertad que, si no se produce una intervención unánime y clara del conjunto del episcopado español, es de temer que todo se resuelva al final en un desenlace semejante al de 1985 cuando se alzaron voces semejantes a las de ahora para que el Rey no sancionara la reforma del Código Penal propuesta en la Ley pero, al mismo tiempo, no faltaron presiones en sentido opuesto.
Además, en 1985 circularon rumores nunca desmentidos de que en los ambientes directivos de la Conferencia Episcopal Española se comprendía que el Rey la sancionase. Los pronunciamientos de la Jerarquía eclesiástica —con la dignísima excepción ya aludida de Mons.Guerra Campos y pocas más— siguieron la tendencia de condenar el hecho del aborto en la teoría pero sin concretar en qué situación quedaban sus promotores...

Pero hay un testimonio especialmente estremecedor al respecto y que los autores del libro España anestesiada, publicado en 1988 por la Sociedad TFP-Covadonga recogieron de un artículo escrito por el periodista Abel Hernández en “Diario 16” del 6 de julio de 1985 con el título: «El Papa aprueba que el Rey firme la ley del aborto». Allí se decía que Juan Pablo II comprendía el dilema del Rey y hasta le habría dicho «usted ha de separar su conciencia cristiana de su condición de Jefe de Estado». Continuó el periodista diciendo que «la obligación constitucional del Rey es firmar las leyes aprobadas en el Parlamento. ‘No tenía otra disyuntiva que firmar o irse’, según una destacada personalidad. Evidentemente al Papa le parece muy bien que el Rey Juan Carlos siga en su puesto. La misma actitud mantiene el Episcopado español según he podido comprobar directamente en la dirección de la Iglesia española».
Palabras estas de elogio en boca de un periodista que las juzgaba según su propia ideología y que se convertirían —caso de haber sido pronunciadas por aquéllos a quienes se atribuyen— en gravísima acusación.
Suponemos que en el proceso de beatificación del ahora venerable Juan Pablo II se habrán investigado y afrontado estas y otras cuestiones. Quizá sea ahora el momento de remover el escándalo desmintiendo lo que —al menos que nosotros sepamos— no fue cuestionado por nadie con autoridad para hacerlo en 1985. Y que se exijan al periodista en cuestión las responsabilidades que corresponda. O bien que sea este último quien salga por los fueros de lo que dijo entonces y se reafirme en las fuentes que le llevaron a atribuir a Juan Pablo II y al episcopado español la aceptación tácita de la Ley del aborto.

Art., 2272 del CATECISMO de la Iglesia Católica

La cooperación formal a un aborto constituye una falta grave. La Iglesia sanciona con pena canónica de excomunión este delito contra la vida humana "Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae" (CIC can. 1398), es decir, "de modo que incurre ipso facto en ella quien comete el delito" (CIC can. 1314), en las condiciones previstas por el Derecho (cf CIC can. 1323-1324). Con esto la Iglesia no pretende restringir el ámbito de la misericordia; lo que hace es manifestar la gravedad del crimen cometido, el daño irreparable causado al inocente a quien se da muerte, a sus padres y a toda la sociedad.

Art., 2273 del mismo:

El derecho inalienable de todo individuo humano inocente a la vida constituye un elemento constitutivo de la sociedad civil y de su legislación:

"Los derechos inalienables de la persona deben de ser reconocidos y respetados por parte de la sociedad civil y de la autoridad política. Estos derechos del hombre no están subordinados ni a los individuos ni a los padres, y tampoco son una concesión de la sociedad o del Estado: pertenecen a la naturaleza humana y son inherentes a la persona en virtud del acto creador que la ha originado. Entre esos derechos fundamentales es preciso recordar a este propósito el derecho de todo ser humano a la vida y a la integridad física desde la concepción hasta la muerte". (CDF, instr. "Donum Vitae" 3)


"Cuando una ley positiva priva a una categoría de seres humanos de la protección que el ordenamiento civil les debe, el Estado niega la igualdad de todos ante la ley. Cuando el Estado no pone todo su poder al servicio de los derechos de todo ciudadano, y particularmente de quien es más débil, se quebrantan los fundamentos mismos del Estado de derecho... El respeto y la protección que se han de garantizar, desde su misma concepción, a quien debe nacer, exige que la ley prevea sanciones penales apropiadas para toda violación deliberada de sus derechos" (CDF, instr. "Donum Vitae" 3)

Sinceramente, no es posible concebir que las declaraciones del periodista no sean sino una falacia completa de principio a fin. Y es que no sólo se incurre en lo que hubiera sido una contradicción en términos por parte de Juan Pablo II, sino que, además, una acusación tal es gravísima. ¿Es que acaso este plumífero estuvo presente en dicha reunión? ¿no será que el Papa si advirtió al jefe del estado español de la situación en que iba a incurrir en caso de sancionar la ley reguladora de dicho asesinato? ¿Por qué dudar del Papa y no hacerlo de un jefe de Estado que juró por dos veces una leyes -las del anterior Régimen- en el momento de su nombramiento como sucesor a la Jefatura del Estado y en el momento de la asunción de la misma, juramentos que ha violentado? ¿Por qué dar carta de naturaleza a las barbaridades vertidas por este mentecato de la chafardería?

Que estas "normas" nulas de iure y de facto son una violación de los derechos inherentes a la persona, es una evidencia. Que este Estado no lo es de derecho, pues su propia constitución es ilegal ya que no surgió de un proceso constituyente, tal y como exigía el derecho positivo de entonces, es otra evidencia,así que ¿qué se puede esperar de sus instituciones? ¿Qué ser puede esperar de un periodista cuya ideología no hacia sino destilar odio, el cual volcaba en un Diario que era conocido popularmente como "Grapo 16"?

No podemos sino esperar y desear el final de este Estado de deshecho, la abdicación de quien ostenta la Jefatura del Estado, y la depuración de responsabilidades de todos los implicados en este genocidio.

Yo en caso de fiarme, me fío mucho más del Papa. Juan Pablo II se pudo equivocar muchas veces, pero siempre dejó patente su oposición al aborto y a cualquier ley que lo amparara tanto en España como en Portugal como en el resto del mundo.

Irmão: No creo que Kontra te " acuse " de moderno conciliar, ni a ti ni a mí ni a Reke Ride o Valmadian.

Ahora bien: ¿ Que más de un Papa podría haberle dado un buen rapapolvo a este Juanca de los cojones ? Pues sí....

Pero hay un testimonio especialmente estremecedor al respecto y que los autores del libro España anestesiada, publicado en 1988 por la Sociedad TFP-Covadonga recogieron de un artículo escrito por el periodista Abel Hernández en “Diario 16” del 6 de julio de 1985 con el título: «El Papa aprueba que el Rey firme la ley del aborto». Allí se decía que Juan Pablo II comprendía el dilema del Rey y hasta le habría dicho «usted ha de separar su conciencia cristiana de su condición de Jefe de Estado». Continuó el periodista diciendo que «la obligación constitucional del Rey es firmar las leyes aprobadas en el Parlamento. ‘No tenía otra disyuntiva que firmar o irse’, según una destacada personalidad. Evidentemente al Papa le parece muy bien que el Rey Juan Carlos siga en su puesto. La misma actitud mantiene el Episcopado español según he podido comprobar directamente en la dirección de la Iglesia española».

No era tanto que el papa o los obispos "aprobaran" que el rey firmara la ley del aborto sino que entendían que no tuviese más remedio que firmarla, dada la posición delicada en que le creían. Cosa que es muy distinta.
Eso es indudable: que los obispos (excepto Guerra Campos) disculpaban al Rey. Veamos lo que recogía la prensa en julio de 1985:

Malestar y crítica por la pastoral del obispo de Cuenca acogida con disgusto por el episcopado

Los obispos españoles ,en general , han visto con desagrado y con disgusto la carta pastoral que el obispo de Cuenca, monseñor Guerra Campos, acaba de publicar sobre el aborto, en la que acusa directamente al Rey por haber sancionado la ley de las Cortes, según fuentes próximas a la Conferencia episcopal consultadas por este periódico. No harán ningún comentario y se remiten al documento del pleno del episcopado del pasado 29 de junio, aprobado por unanimidad.

A la vista de la pastoral del obispo de Cuenca, muchos se explican ahora la “espantada” del obispo Guerra, con el abandono notorio del último pleno episcopal después de asistir a su primera jornada, en la que ya se contempló el tema del aborto por los obispos.
No obstante el silencio oficial de la jerarquía eclesiástica, son muchos los que creen que el editorial del periódico “Ya”, publicado ayer sobre el tema, es de clara inspiración episcopal. Como se sabe, el portavoz de los obispos, Joaquín Ortega, pertenece al consejo editorial de la empresa.
En el citado editorial se hace una clara defensa a la Corona y se dice que “los católicos, como principales destinatarios del magisterio episcopal, y los ciudadanos en general, están perfectamente instruidos sobre la gravedad moral de cualquier cooperación del aborto”... Y añade: “No se trata de facultades que el Rey pueda ejercer o no, sino de deberes que la Constitución le impone. Sólo existe una excepción, y es el caso de que se acuda al referéndum. Pero el artículo 92 ,que lo establece ,dispone que, aunque el Rey sea el que convoca, sólo puede hacerlo a propuesta del presidente del Gobierno.
Carece, por consiguiente, de verdadera iniciativa. En conclusión, al sancionar y promulgar, el Rey desempeña una función meramente nominal. Se trata de actos’ debidos a los que no se puede negar. Carece de verdadera libertad para oponerse”.
Finalmente el articulista el artículo 56.3 de la Constitución, que dispone que “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad…”...

(La Vanguardia 20-VII-1985) http://hemeroteca.lavanguardia.es/pr...?search=aborto

A este argumentación vergonzosa y rastrera de la Conferencia Episcopal contrarreplicaba monseñor Guerra Campos, días después:

Guerra Campos insiste en sus críticas al Rey sobre el aborto


Madrid. (Efe.)— El obispo de Cuenca, José Guerra Campos, reiteró en un artículo referente al aborto, publicado en el «Boletín del Obispado de Cuenca”, que si
una ley ataca la vida de un niño, «un rey constitucional no puede olvidar que esa ley existe con su sanción y sin ella, no”.
En este escrito, el prelado de Cuenca contesta al editorial titulado “El Rey y la ley del aborto”, que publicó el pasado 19 de julio el diario “Ya”, periódico editado por la Editorial Católica.
Guerra Campos dice en su escrito que “si el Rey carece de libertad para oponerse dentro de la Constitución, nuestro Rey, tanto en el orden histórico como en el de la responsabilidad moral, es anterior a la Constitución y se insertó libremente en ella”.
Asegura el obispo que “es contradictorio dar por bueno un sistema que lleve legítimamente a efectos inadmisibles: “no es posible, en conciencia, instalarse tranquilamente en él, sin hacer lo necesario por enderezarlo, o desligarse de responsabilidades que no se pueden compartir”. Advierte que «no se puede dar por bueno ningún orden constitucional por el que la suprema magistratura se vea obligada a sancionar leyes absolutamente inmorales. Y esto —continúa— vale también para la monarquía parlamentaria”.

Guerra Campos concluye diciendo que «para la licitud moral de la función del Rey o jefe del Estado es necesario o bien que el Rey tenga facultades para no verse
obligado a sancionar gravísimas transgresiones de valores absolutamente inviolables, ó actuar dentro de una Constitución que garantice eficazmente esos valores

(La Vanguardia 7-VIII-1985) Edición del miércoles, 07 agosto 1985, pgina 10 - Hemeroteca - Lavanguardia.es rey catolicos

Es obvio que si la Conferencia Episcopal representaba en esencia el pensamiento del papa (lo que era su deber), no cabe sino pensar que el papa Juan Pablo II diculpaba al rey por la firma que legalizaba el aborto.
Al rey, firmante de una ley sin cuya firma el aborto sería ilegal ¡¡¡NO se le podía excomulgar!!!, (y como es "católico" le dan de comulgar y nos lo mandarán los obispos derechito al cielo) ; en cambio a las abortistas que obran en virtud de la firma del rey, ¡¡esas sí; excomulgadas y al infierno de cabeza, claro!!.

No se sabe que opinaron nuestros obispos sobre los diputados que votaron sí a la ley del aborto. Por el miedo que les tenían se supone que no les excomulgarían ni amenazarían con mandarlos al infierno.

Pienso que los Pontífices Romanos, de hoy y de siempre, se han visto obligados a elegir de los males el menor. Esto es política, evidentemente, porque un Papa debe tener en cuenta las circunstancias políticas de cada país y sopesar los efectos que en ese país e incluso en la Cristiandad toda, pudieran causar estas o aquellas decisiones, estas o aquellas declaraciones y hasta estas o aquellas excomuniones. No se si me explico porque la cuestión es muy compleja.
Por ejemplo: Una excomunión pública y ritual del Canciller del Reich ¿hubiera favorecido o perjudicado a los católicos alemanes? Y una excomunión pública del Jefe del Estado Español ¿qué consecuencias políticas, sociales y religiosas traería para los católicos españoles y para la estabilidad social de este Reino? Estas son las preguntas que los Papas de cada momento se hicieron y el Papa actual se hace. Sin embargo hubo Papas que tuvieron la valentía de oponerse a la infamia, fueran cuales fueran las consecuencias para sus súbditos cristianos y para sí mismos. No hay más que darse un paseo por la historia (por poner un solo ejemplo entre muchos, la firme actitud de Clemente VII ante Enrique VIII de Inglaterra, que provocó un cisma y grandes sufrimientos a los súbditos católicos de su majestad). Y sin embargo ese Pontífice, sabiendo las consecuencias, se atrevió a excomulgarle. A mi me parece muy bien y si no lo hubiera hecho me habría parecido muy mal, pero seguiría siendo un fiel católico.
Por lo tanto las decisiones o falta de decisiones de un Papa en asuntos muy graves, no son cosa nuestra sino de él ante Dios. Y Dios le pedirá cuentas y le juzgará. Pero nosotros no estamos ni en posición ni en derecho de juzgarle, ni a este ni a cualquier otro Papa. Tenemos todo el derecho, eso sí, de mostrar nuestro profundo disgusto y exponerlo sin tapujos ante la jerarquía de la Iglesia y ante la sociedad en general y tomar nuestras propias decisiones (en este caso contra el aborto) adoptando todas las medidas éticas a nuestro alcance para evitar la monstruosidad. Pero si un Papa no hace lo que nosotros esperáramos o quisiéramos que hiciera, no somos quienes para juzgarle. Solo Dios tiene autoridad para hacerlo. Allá él con su conciencia, porque nosotros, fieles a la nuestra ya hemos hecho todo lo que se puede hacer.
Yo soy de los que considera que, después de Pio XII, los Papas no han obrado con la energía,firmeza y fidelidad evangélica que, en mi opinión deberían haber mostrado. Pero es mi opinión en conciencia y no un juicio. El juicio, como dije, solo corresponde al que está por encima de Papas y Reyes.
Permitidme por último un "divertimento": Si yo fuera Papa ya se habría armado la gorda en España y en otros lugares, os lo aseguro... pero como no estoy en la Sede de San Pedro, pues a aguantar protestando o a protestar aguantando.
Mis mejores saludos y perdón por el latazo.

Aplaudo y suscribo la intervención de Góthico, de la A a la Z. Pues bien, esto es lo que hay que hacer, exponer públicamente y divulgar sin titubeos la sana doctrina. Si los obispos tienen miedo, nosotros NO. Y si el Papa no obra como un católico espera de él, elevaremos nuestras oraciones para que la fidelidad a su conciencia, a la Fe y a la Tradición, puedan más que cualquier otra consideración humana.

Iniciado por Ordóñez

Ahora bien: ¿ Que más de un Papa podría haberle dado un buen rapapolvo a este Juanca de los cojones ? Pues sí....

Eso es verdad.

Iniciado por Irmão de Cá

Kontra, que a mi no me molesta que os creáis que soy el conciliar o el modernista del foro... pero vaya, hombre, que no me parece bien que se impute a S.S el Papa Juan Pablo II declaraciones o sanciones que ubican solamente en la cabeza del periodista o del articulista que las hay escrito. No es mencionada ninguna cita real, ningún documento oficial, ningún comunicado de prensa... este señor podría haber dicho, también , que a Juan Pablo II le gustaba fumar un porro cada cinco días y lo podría comprobar de la misma manera: ninguna.

Por años y años de Roma llegó a Portugal, con S.S. Juan Pablo II, apoyo para que no se legalizara el aborto - lo que terminó aconteciendo después de Su muerte, infelizmente. Y esto se puede comprobar!

El artículo éste es del Padre Angel David Martín Rubio, sacerdote en plena comunión con la Iglesia, y está publicado en un medio siempre respetuoso con Roma:

Juan Pablo II y la Ley del aborto - ReL

Tampoco afirma nada el artículo. Simplemente apunta líneas de investigación que convendría esclarecer. No me parece que el artículo sea irrespetuoso. Tiene otro artículo posterior en el que trata el asunto más enfocado sobre la jerarquía española.

Por otra parte, no te tengo en absoluto por el conciliar del foro. Me parecen generalmente muy aceptables las posturas que defiendes.

Un saludo.

CAPÍTULO II Derechos y Libertades de la ilegal Constitución vigente:

Art. 14

"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento. raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social"

¿Que significan estos términos, particularmente los destacados en negrita? pues que la "persona no nacida" también se encuentra contemplada en la CIRCUNSTANCIA PERSONAL Y SOCIAL. ¿Motivo? La ley positiva, es decir la norma vigente, PERMITE TESTAR EN FAVOR DEL NO-NATO, por tanto éste es SUJETO DE DERECHOS.

Cualquier acción "non natura" contra su vida es, pues, un crimen.

Art. 15

"Todos lo españoles tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra."


Por supuesto, yo también manifiesto mi oposición a las políticas cobardes de la Conferencia Episcopal. No obstante, Mons Guerra Campos, como obispo dentro de su circunscripción, también representaba a la Iglesia y, consecuentemente al Papa. Si San Pedro negó a Cristo antes de que el gallo cantase tres veces, ¿qué se puede esperar de una parte del episcopado en un Estado con un régimen tan agresivo? El miedo es libre y no debemos olvidar que este sistema es totalitario.

Cual sería la moraleja a sacar de toda esa espantosa, cínica y repugnante debacle de la jerarquía:

Debemos volver al terreno de los principios culpablemente traicionados por el Vaticano II: la separación entre Iglesia y Estado es nociva, siempre fue nociva y eternamente será nociva. Porque se sabía que acabarían pasando cosas como esta del aborto (o la del divorcio o los crucifijos etc).
Esta es la "prueba del algodón" para quienes defienden el Vaticano II, a priori tan bueno, tan conveniente y tan "santo". Esos principios de relajación y bajada de pantalones ante la autoridad civil ha traído, permitido, tolerado (... o lo que se quiera decir) a España y todo el catolicismo el aborto, el edivorcio, la pornografía, la homosexualidad etc. ...O se ha disculpado que, para el caso lo mismo da.

En el ejemplo de la legalización del aborto y la pasividad de la Jerarquía es el dedo acusador contra los principios teóricos de esa Jerarquía católica: los mismos que desde hace casi 50 años "vienen sembrando tronos a las premisas (liberales y de separación de poderes) y cadalsos (¡¡¡lágrimas de cocodrilo!!!) a las consecuencias".

La misma Jerarquía católica española que permitió el sí de los católicos a una Constitución atea y disolvente, (con las excepciones de monseñor de Guerra Campos y de monseñor Marcelo González que avisaban entonces de los peligros anticristianos de la misma, y no se les hizo ni caso por la Conferencia Episcopal, sino vilipendiados y zarandeados como siempre ); Conferencia Episcopal que sabían de sobra que el derecho a la vida del articulo 15 de la Constitución sería atacado, cuestionado, y papel mojado como así fue ... tienen luego al cabo de 7 años el cinismo de decir que entienden que ¡¡"el rey tenga que obedecer a esa Constitución"!! Constitución que ellos aceptaron gustosos.

TOTAL: que los obispos (los pastores del rebaño) gracias a la separación de poderes y la libertad religiosa... ¡¡fueron y son nada menos que las ovejitas del rebaño de las cortes y del rey: al que que le dicen beeeee.
¡¡Viva la Constitución y la separación de poderes, oléeee!!!
Suerte tienen estos pastores de tener aun otras ovejitas (¡¡como será el nivel!!) que, a pesar de todo, les dicen beeeee a ellos.

Por que lo que tenían que haber hecho, en nombre de esa separación de poderes que defendian era usar de su poder, incluso excomulgando autoridades civiles, rey, diputados... a diestro y siniestro.
El problema político dijisteis, obispos, que no os incumbía ¿no? ¿Y en el religioso tampoco tomáis medidas disciplinarias?
¿¿¿¿O es que iba a resultar que aun después de la tan careada separación de poderes seguía habiendo miedo y quedasteis sometidos al poder civil (o es que era solo el catoliquísimo Franco el que no os daba miedo???
¿No pedíais libertad para la Iglesia, señores obipos?? ¿O es que en realidad estábais sometidos al poder civil???
Ah sí, claro, las subvenciones y tal.

Os escapasteis de la ira de los diputados, pero de la de Dios no os escapáis.

Iniciado por Kontrapoder

El artículo éste es del Padre Angel David Martín Rubio, sacerdote en plena comunión con la Iglesia, y está publicado en un medio siempre respetuoso con Roma:

Juan Pablo II y la Ley del aborto - ReL

Tampoco afirma nada el artículo. Simplemente apunta líneas de investigación que convendría esclarecer. No me parece que el artículo sea irrespetuoso. Tiene otro artículo posterior en el que trata el asunto más enfocado sobre la jerarquía española.

Por otra parte, no te tengo en absoluto por el conciliar del foro. Me parecen generalmente muy aceptables las posturas que defiendes.

Un saludo.

Kontra, se me calentó un poco la cabeza, perdóname la rudeza... Te tengo mucho respeto, eres un hombre muy coherente.

Hombre, me refería específicamente a esto:

Pero hay un testimonio especialmente estremecedor al respecto y que los autores del libro España anestesiada, publicado en 1988 por la Sociedad TFP-Covadonga recogieron de un artículo escrito por el periodista Abel Hernández en “Diario 16” del 6 de julio de 1985 con el título: «El Papa aprueba que el Rey firme la ley del aborto». Allí se decía que Juan Pablo II comprendía el dilema del Rey y hasta le habría dicho «usted ha de separar su conciencia cristiana de su condición de Jefe de Estado

Kontra, este señor Abel Hernández escribió una falsedad. No puede comprobarlo. Lo que refiere haber sido dicho por S.S. Juan Pablo II es el opuesto de lo que siempre por siempre el Papa Peregrino ha postulado sobre el tema del aborto. Kontra, por qué habría Juan Pablo II de tener una posición para España opuesta de la que tenía para el resto del mundo? Comprendo que podría haber dirigido más firmemente la actuación de la Conferencia Episcopal Española, pero de ahí a aprobar la liberalización del aborto en España va gran distancia...

El papa o los obispos en teoría y en abstracto condenan el aborto pero en la práctica no condenan a nadie, por que siempre, cobardemente, quieren ver (por la cuenta que les trae y el miedo que tienen) atenuantes y eximentes para condenas prácticas: no quieren condenar a nadie para no tener que quedar como inquisidores medievales retrógados: que es lo que en serio les preocuparía.

No sirve decir que el papa en teoría condena el aborto y mencionar sus declaraciones públicas, catecismos, escritos abstractos: que esos escritos en teoría condenan el aborto ya lo sabemos de sobra, ¡pues solo faltaría que no lo condenaran!
Pero es que la aprobación del aborto en España tiene nombres y apellidos desde hace décadas, y a esos máximos responsables ningún papa ni ningún obispo les acusó ni les acusará.

No solo eso, sino que si ahora movilizan a los católicos contra el aborto, solo es porque gobierna Zapatero. Y como saben de sobra que Zapatero no les hará ni caso, aprovechan para descargar sus conciencias, voceando cuatro slogans, y así decir que ya han cumplido.
Porque saben (y lo hacen solo con esa condición) que su protesta contra la nueva ley del aborto no generará confrontación política en serio a nivel nacional... que llegue a provocar una respuesta contundente de la izquierda.... ¡¡Si de veras generara controversia encendida con riesgo de represalias... ni "protestarían" ni se manifestarían!!

Ya se cuidaron muy mucho los obispos cuando gobernaba Aznar de no pedirle que tocara una sola coma a la ley del aborto (¡y eso que sabían de sobra que Aznar sí podría haberla derogado!! ¿O es que acaso el electorado de Aznar no estaba formado por católicos y representaba a católicos...? ¿Por qué no quisieron los obispos ponerle en el trance de derogar la ley del aborto?
Pero ¿a quién coño quieren engañar? ¿o será que somos tontos?

Porque los fetos abortados en realidad tampoco les importan ni a los católicos ni a sus obispos ni al papa de turno: sólo, si acaso, vocear un ratito para "descargar sus conciencias" ante Dios, decir que ya hicieron "todo lo que pudieron", que los gobernantes son tozudos... y que ya no pueden hacer más. etc.
Dios se lo pagará.

Iniciado por Gothico

El papa o los obispos en teoría y en abstracto condenan el aborto pero en la práctica no condenan a nadie, por que siempre, cobardemente, quieren ver (por la cuenta que les trae y el miedo que tienen) atenuantes y eximentes para condenas prácticas: no quieren condenar a nadie para tener que quedar como inquisidores medievales retrógados: que es lo que en serio les preocuparía.

No sirve decir que el papa que en teoría condena el aborto. Se traen a colación sus declaraciones públicas, catecismos, escritos abstractos. Muy bien: que ellos en teoría condenan el aborto ya lo sabemos de sobra, ¡pues solo faltaría eso!
Pero es que la aprobación del aborto en España tiene nombres y apellidos desde hace décadas, y a esos máximos responsables ningún papa ni ningún obispo les acusó ni les acusará.

No solo eso, sino que si ahora movilizan a los católicos contra el aborto, solo es porque gobierna Zapatero. Y también porque, como saben de sobra que Zapatero no les hará ni caso, aprovechan para descargar sus conciencias, voceando cuatro slogans y decir que ya han cumplido.
Además saben (y lo hacen solo con esa condición) que su protesta contra la nueva ley del aborto no generará confrontación política en serio a nivel nacional que provoque una respuesta contundente de la izquierda. Si generara controversia encendida... no "protestarían" ni se manifestarían. Eso es evidente.

Ya se cuidaron muy mucho los obispos cuando gobernaba Aznar de no pedirle que tocara una sola coma a la ley del aborto (¡y eso que sabían de sobra que Aznar sí podría haberla derogado!! ¿Por qué no pidieron los obispos que se derogara la ley durante los 8 años de gobierno Aznar?

Porque los fetos abortados en realidad tampoco les importan ni a los católicos ni a sus obispos ni al papa de turno: sólo, si acaso, vocear un ratito para "descargar sus conciencias" ante Dios, decir que ya hicieron "todo lo que pudieron", que los gobernantes son tozudos... y que ya no pueden hacer más. etc.
Dios se lo pagará.

Lo mismo digo, amigo Góthico. Esta sí es una actitud sincera y valiente por tu parte. Decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad y llamar a nuestros pastores con el nombre que merecen y conste que no es nuestro juicio sino el de Nuestro Señor : ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas...!

Iniciado por Gothico

TOTAL: que los obispos (los pastores del rebaño) gracias a la separación de poderes y la libertad religiosa... ¡¡fueron y son nada menos que las ovejitas del rebaño de las cortes y del rey: al que que le dicen beeeee.
¡¡Viva la Constitución y la separación de poderes, oléeee!!!
Suerte tienen estos pastores de tener aun otras ovejitas (¡¡como será el nivel!!) que, a pesar de todo, les dicen beeeee a ellos.

Triste pero cierto...por eso, el día que se arme una buena contrarrevolución hay que pasar olimpicamente del clericalismo; la política corresponde a los laicos católicos y sus conciencias cristianas: todos sabemos como funciona ese nido de víboras de la llamada "Conferencia Episcopal" (aunque algunos se salven).

En los minutos finales de la emisión de un programa sobre la Ley del Aborto ("Lágrimas en la Lluvia" de J.M.de Prada) se habló de la problemática moral que se puede suscitar en una monarquía parlamentaria en el caso de que los reyes fueran o no, católicos. Los casos más célebres habían sido los de Enrique de Luxemburgo (que en 2008 se negó a sancionar la legalización de la eutanasia), Balduino de Bélgica (que en 1990 se negó a sancionar la ley del aborto) o Juan Carlos I (que sancionó la ley del aborto por dos veces, en 1985 y 2010).

Fue entonces cuando tomó la palabra Alfonso Ussía y lanzó la bomba informativa de la noche: «El Rey fue a ver al Papa (Juan Pablo II) diez días antes y el Papa le dijo: "Cumpla usted con su obligación. Su deber es cumplir con la Constitución". El Rey fue personalmente a ver al Papa a pedirle un poco la venia».

Ante la trascendencia de la afirmación, de Prada preguntó a Ussía si tenía «certeza» de eso: «Absoluta certeza. Absoluta certeza. Tuvieron una larga conversación, el Rey le expuso al Papa sus problemas de conciencia por la firma de esa ley y el Papa le dijo: "Tiene usted que cumplir con sus obligaciones constitucionales"».

Fuente: Religión en Libertad

Quizás sea falsa la información que recogia el artículo del periodista ese de Diario 16, en 1985, en el que se decía que Juan Pablo II dijo al monarca español aquello tan inmoral católicamente hablando de que: «usted ha de separar su conciencia cristiana de su condición de Jefe de Estado», al mas puro estilo liberal (que no católico, por tanto...). Quizás sea falsa esta información, repito. Información, por otra parte, nunca desmentida (tampoco se han exigido nunca, al periodista en cuestión, nada por las responsabilidades que correspondan...), pero estas declaraciones de este otro famoso periodista (Alfonso Ussía) también van en la misma línea acusatoria contra S.S. (aunque no lo pretendieran, porque solo pretendían dejar bien parado al monarca).

Pero, sinceramente, para mi, si en verdad S.S. Juan Pablo II dijo al rey JuanCar, en aquella ocasión, esas palabras, su catadura moral y su honestidad no ya como Pontífice, sino como simple cristiano, habrían quedado muy, muy en entredicho y supondrían una traición en toda regla al sacrificio de tantos y tantos católicos que prefirieron dar la vida en defensa de la doctrina de Nuestro Señor Jesucristo, sin separar hipócritamente su moral católica de su moral "ciudadana" (prefirieron morir antes que rendir culto al Cesar, por ejemplo...) ¡Qué fácil hubiera sido para estos primeros cristianos, siguiendo estos cínicos consejos que se atribuyen en el artículo al Papa Juan Pablo II, salvar la situación sin sacrificar sus vidas...!

Lo que también es cierto, como dijo Juan Manuel de Prada al finalizar el programa: "Dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios. En este caso los niños no nacidos, no son propiedad del Cesar...".

Creo, de todas maneras, que el liberalismo se ha colado (sea cierta esta noticia de la que hablamos o no lo sea) tras el último concilio de una manera muy, muy preocupante y lesiva en nuestra Iglesia y (como dijo Pablo VI) el humo de Satanás se ha colado (demasiado ya) por sus rendijas. Pretendieron abrir (demasiado) la ventana para que entrara el sol y mira lo que se les coló....

Un abrazo en Cristo

La Iglesia postconciliar tiene un perfil moral rastrero y miserable, más bajo que el Estado ateo; por lo menos éste absuelve a los yonquis y sanciona y castiga duramente a los narcotraficantes;
en la Iglesia sucede a la inversa en el tema del aborto: a los "traficantes" poderosos se les reverencia y solo se persigue y excomulga a los "consumidores"...