Tema: La teología conciliar super resumida

El problema es mucho más grave, porque aceptar el CVII y el Magisterio plurisecular de la Iglesia simultáneamente implica violar el principio de contradicción. La doctrina implícita del CVII que es el personalismo, es decir el culto del hombre, se opone diametralmente a la Fe. Asimismo, la libertad religiosa, el falso ecumenismo, la separación de la Iglesia y del Estado, la pretensión de poder salvarse fuera de la Iglesia, que los judíos constituyan una propia y verdadera religión, los derechos humanos y un casi infinito etcétera constituyen errores explícitamente condenados por el Magisterio infalible de la Iglesia.

Que le CVII contenga errores en nada compromete las promesas certísimas de Nuestro Señor ni la Santidad de la Iglesia ni la infalibilidad pontificia, porque como nadie lo pone en duda-salvo ignorancia- nunca se ha pretendido conferir infalibilidad al CVII. Es más, está claro es que los Papas que lo convocaron renunciaron explícitamente a dotarlo de un carácter vinculante y lo calificaron sencillamente de pastoral. Y no es más que eso; o sea, todo lo opuesto de un concilio ecuménico, todos absolutamente taxativos y mandatorios en cada uno de sus cánones.
Si hay algo que puede definir al CVII, es la ambigüedad, y lo reconoce el mismo Papa al decir que los excesos son fruto de malas interpretaciones del Concilio. Si fuese claro, nadie lo podría malinterpretar.
Por otra parte, es de Fe que para gozar de la infabilidad una de las condiciones que debe cuimplir el Sumo Pontífice es imperar, es decir obligar a creer lo definido bajo una pena-siempre severísima-. Bueno, nada de eso hay en el CVII, sólo textos abstrusos, ambigüos y carentes de autoridad. Basta que compares un texto cualquiera del CVII con los cánones de Trento o el Concilio Vaticano I para que lo adviertas. Y la regla de oro, jamás un Papa (imperando) puede contradecir el magisterio anterior; el CVII contradice evidentemente el Magisterio, sin embargo ningún Papa a pretendido imperarlo a los fieles.

Quiero dejar en claro que no quiero hacerme enemigo de nadie, y que os tengo un gran aprecio y afecto.

Aquí en Hispanismo me siento como en familia.

Pero no quiero que la Iglesia Católica se divida. Y creo que es mejor que debemos tomar en cuenta, en consideración, lo que todos los Papas desde Paulo VI hasta el actual Benedicto XVI tienen que decir en conjunto con su Magisterio de la Iglesia. Dios le dio la autoridad de la Iglesia a sus Apóstoles, del cual San Pedro es el primero.

No quiero rechazar nada que no rechace el Papa ni el Magisterio de la Iglesia, porque creo que ellos son los facultados por Jesucristo y el Espíritu Santo para tratar estos temas, y no nosotros.

Si el Magisterio de la Iglesia y todos los Papas desde Paulo VI han aceptado y aprobado el Concilio Vaticano II, yo también lo haré como católico. Me quedo con los Sucesores de los Apóstoles, aunque sean débiles pastores y seres humanos.

Lo que pides es un imposible, tal como lo he referido arriba. O aceptas el CVII o aceptas la Fe Católica. Ambos son mutuamente excluyentes.
Y te insisto, estás en un falso problema, poque en nada afecta a la Fe rechazar el Concilio, sencillamente porque ningún Papa te obliga ni podría obligarte a hacerlo. El Papa no tiene autoridad para imperar el mal, lo puede hacer, pero en caso de hacerlo, ejerce una falsa autoridad en dicho caso puntual, pues sigue siendo Papa. Pero en asuntos de Fe, cuando el Papa define, sea o no en un concilio, es infalible; y el último Papa que definió un dogma fue Su Santidad Pío XII. Cuando se le propuso al CVII definir la Corredención y Mediación universal de la Santísima Virgen, dicha propuesta fue rechazada en pos del falso ecumenismo, que por supuesto odia a la Virgen Santísima y por ende a la única Fe verdadera.

...y el último Papa que definió un dogma fue Su Santidad Pío XII.

Sí, ahora los Papas parecen no querer ejercer la autoridad. No entiendo por qué.

Nicus:

Nicus: en ninguna parte del catecismo, ni el Magisterio de la Iglesia ni ningún Papa desde Paulo VI hasta ahora ha establecido semejante dicotomía entre la fe católica y el Concilio Vaticano II. Y como Jesucristo le dio la autoridad de la Iglesia a los Sucesores de los Apóstoles y en especial a los Sucesores de San Pedro, y usted ni ninguno aquí es del Magisterio de la Iglesia ni Papa, no aceptaré vuestras opiniones sobre doctrina católica ni me adheriré a ellas como católico, porque mi adhesión como católico debe ser a los Sucesores de los Apóstoles que Jesucristo dejó a cargo de la Iglesia, no a vosotros.

Y si lo que ustedes dicen en cuestiones religiosas no es parte de la enseñanza del Magisterio de la Iglesia ni del Papa no tendrá mi aceptación.Mi lealtad es con los Sucesores de San Pedro, porque es en ellos que está en última instancia la autoridad del Espíritu Santo y la Iglesia.

Lo que ustedes digan sobre el asunto del Concilio Vaticano II o sobre cualquier otra cosa de la doctrina cristiana es vuestra opinión no la enseñanza del Papa o del Magisterio de la Iglesia.

Y de ahora en adelante, no aceptaré de vosotros nada de lo que digan a menos que esté dicho expresamente por el Magisterio de la Iglesia, el Papa o aparezca en el Catecismo de la Iglesia Católica.

Iniciado por Javier Irrizary

Nicus:

Nicus: en ninguna parte del catecismo, ni el Magisterio de la Iglesia ni ningún Papa desde Paulo VI hasta ahora ha establecido semejante dicotomía entre la fe católica y el Concilio Vaticano II. Y como Jesucristo le dio la autoridad de la Iglesia a los Sucesores de los Apóstoles y en especial a los Sucesores de San Pedro, y usted ni ninguno aquí es del Magisterio de la Iglesia ni Papa, no aceptaré vuestras opiniones sobre doctrina católica ni me adheriré a ellas como católico, porque mi adhesión como católico debe ser a los Sucesores de los Apóstoles que Jesucristo dejó a cargo de la Iglesia, no a vosotros.

Y si lo que ustedes dicen en cuestiones religiosas no es parte de la enseñanza del Magisterio de la Iglesia ni del Papa no tendrá mi aceptación.Mi lealtad es con los Sucesores de San Pedro, porque es en ellos que está en última instancia la autoridad del Espíritu Santo y la Iglesia.

Lo que ustedes digan sobre el asunto del Concilio Vaticano II o sobre cualquier otra cosa de la doctrina cristiana es vuestra opinión no la enseñanza del Papa o del Magisterio de la Iglesia.

Y de ahora en adelante, no aceptaré de vosotros nada de lo que digan a menos que esté dicho expresamente por el Magisterio de la Iglesia, el Papa o aparezca en el Catecismo de la Iglesia Católica.

Por eso mismo. Repito lo de mi comentario anterior: "los Papas parecen no querer ejercer la autoridad" y de hecho no la ejercen, porque no han definido dogma nuevo. Sólo han hecho pastoral (inadecuada muchas veces, a mi humilde entender), se cambió la misa, no hay más Inquisición en serio (sólo un vestigio de la misma: Congregación para la Doctrina de la Fe), a las iglesias va poca gente (a la que yo voy por ejemplo, depende del clima), las mujeres van sin mantilla, o la gente va mal vestida, hay en muchos países burlas de misas (carismáticas), muchos comulgan en la mano, hay una terrible herejía llamada "teología de la liberación", hay "curas" marxistas, hay "curas" violadores, hay crisis de vocaciones, hay una mala educación en los colegios católicos (por ejemplo, hay colegios católicos en los cuales su dirección está a cargo de maestras tupamaras), etc, etc, etc...Eso todo=modernismo=compendio de todas las herejías=CV2. Y si en donde se supone que las cosas deberían estar bien, no andan muy bien, entonces ¡qué decir del resto de la sociedad! Por eso hay tanto aborto, eutanasia, homosexualismo, comunismo, usura, droga, prostitución, corrupción de menores, etcétera...
La prueba en que nos basamos para decir que no es un Concilio, es que el mismo Juan XXIII dijo que no era un concilio en serio (resumido aquí); por eso de nuevo sugiero esta sinopsis de Radio Cristiandad (quienes podrán decir muchas exageraciones, pero que tienen cosas muy buenas también). Y si no era un Concilio en serio (o sea ecuménico), entonces es un "concilio en broma", por lo tanto: Conciliábulo.
Por último, lo expresamente dicho en el Magisterio; por ejemplo, un catecismo: aquí (el de San Pío X).

Yo me quedo con el Papa Benedicto XVI, que es en estos momentos el Sucesor de San Pedro y con el Magisterio de la Iglesia unido al Papa.

Y como acepto que el Papa Benedicto XVI es el Sucesor de San Pedro en estos momentos, me acojo al Catecismo de la Iglesia Católica actual, que es del Sucesor de San Pedro.

Si niego el Catecismo actual es como si negara que el Papa actual Benedicto XVI es el Sucesor de San Pedro.

Como católico, acepto al Papa Benedicto XVI, Sucesor de San Pedro, y al Magisterio de la Iglesia que le acompaña. Porque Jesucristo no puso las llaves de la Iglesia en cualquier apóstol o discípulo sino en San Pedro. Independientemente de la debilidad de los Papas.

Cuanto te he dicho es parte del Magisterio. Y, precisamente, el CVII no es parte del Magisterio, porque lo contradice.
Sin duda alguna, nadie lo puede negar, el CVII no es parte del Magisterio extraordinario que es el que siempre goza de la infalibilidad.
Por lo demás, no sé a que viene lo que te adhieres o no al Papa. Por supuesto que acepto al Papa, pero evito caer en el error de pensar que todo cuanto dice es infalible.
Asimismo, no se trata de aceptar el catecismo actual. El catecismo católico es de ayer hoy y siempre. Y si algún catecismo, como el holandés (oficial de la Iglesia Católica holandesa), niega un sólo punto del magisterio, debe ser rechazado.
Por lo demás, el catecismo actual fue varias veces corregido por los errores que contenían sus primeras ediciones-algo insólito en un catecismo-. Y no sólo eso, la primera edición del misal de Paulo VI-nada menos que el misal-fue cambiado porque la definición de la misa era herética 8prácticamente la misma sentencia condenada por Trento). Se cambió la definición pero no la "misa" nueva, elaborada por el masón Bugnini.
E insisto, no puedes aceptar un círculo cuadrado en tu mente; o es círculo o es cuadrado. Aceptas la "iglesia" post CVII-que profesa otra fe- o la Iglesia Católica, no hay ambages.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Yo confío plenamente en que Dios ha protegido y protege a su Iglesia del error.

Lo que dices del Concilio Vaticano II no viene del Magisterio de la Iglesia ni del Papa, y por tanto, no lo acepto, porque no ha sido enseñado así por el Magisterio de la Iglesia ni por el Papa. Y mientras sea así, yo acepto todos los Concilios de la Iglesia aprobados por los Sucesores de San Pedro.

Ni tú ni nadie está por encima de la autoridad apostólica del Obispo de Roma ni del Magisterio de la Iglesia. En San Mateo está claro: Jesús le da el poder de atar y desatar a San Pedro, no a cualquier discípulo u apóstol.

Y hay que aceptar eso, o poner nuestra razón por encima del Papa y del Magisterio de la Iglesia. Tú estás poniendo tus razones por encima del Papa y del Magisterio de la Iglesia. Tú no eres Papa ni eres parte del Magisterio de la Iglesia.

Por lo tanto, no puedo tomar tus razones como la verdad católica, porque has puesto tu interpretación de la fe católica por encima de la autoridad del Papa y del Magisterio de la Iglesia.

Y como así es, no tienes autoridad ninguna para decirme lo que debo hacer como católico.

La autoridad viene del Papa y del Magisterio de la Iglesia, porque son Sucesores de los Apóstoles. Tú no eres Papa ni eres miembro del Magisterio de la Iglesia, y por tanto tampoco eres Sucesor de los Apóstoles, y no te debo ninguna obediencia ni acatamiento.

Dios no te dio autoridad para enseñar la doctrina católica. Tus conocimientos de doctrina católica vienen de personas como Lefebvre, que se atrevió a ordenar Obispos sin el permiso del Papa.

Dios no le dio autoridad ninguna a Lefebvre ni al Monseñor Williamson, sino a San Pedro y sus Sucesores. Pretender enseñar doctrina católica al margen del Papa y del Magisterio de la Iglesia es ir contra la autoridad establecida por Jesucristo en San Pedro y los demás Apóstoles.

Yo me ciño a a la autoridad establecida por Dios, algo que se puede probar tanto en la tradición oral como escrita (Nuevo Testamento).

En cambio, ¿con qué autoridad enseña Lefebvre? ¿Acaso Lefebvre era Sucesor de San Pedro? No. ¿Acaso Monseñor Williamson es el Sucesor de San Pedro? Tampoco. Entonces si soy católico debo seguir a los Sucesores de los Apóstoles y lo que ellos enseñan, no a lo que enseña alguien que actúa contra el Papa ordenando Obispos y que quiso imponer su voluntad contra la voluntad del Espíritu Santo expresada en el Concilio Vaticano II.

El Catecismo dice lo siguiente: 85 "El oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios, oral o escritura, ha sido encomendado sólo al Magisterio vivo de la Iglesia, el cual lo ejercita en nombre de Jesucristo" (DV 10), es decir, a los obispos en comunión con el sucesor de Pedro, el obispo de Roma.

Cortesía de: http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__PM.HTM (la página oficial del Vaticano en el internet)

Bueno, sucede que este Papa y muchos de sus asesores le han encontrado la razón a lo señalado por Monseñor Lefebvre-del cual jamás han discutido su perfectísima catolicidad y ortodoxia-. Por eso desde hace dos años periodicamente se reúnen en el Vaticano una comisión de teológos de la Santa Sede y otra de la FSSPX para discutir las incongruencias del CVII frente al Magisterio. Si el Papa creyera que el CVII es Magisterio vinculante jamás lo discutiría, pero es evidente que tiene serias dudas al respecto y no sólo él.
Por lo demás jamás me he arrogado ninguna autoridad, y menos lo hizo Mons Lefebvre ni lo ha hecho ninguno de sus obispos.
Otrosí Monseñor, ordenando obispos salvó la tradición, y es un hecho tan reconocido por moros y cristianos que nadie sensato lo pone en duda. Y, en virtud de su investidura y ante la situación desastrosa en la Iglesia estaba gravemente ordenado a hacerlo. No hizo más que san Atanasio quien también fue excomulgado por un Papa como Liberio que, en todo caso fue mucho menos rebelde contra Dios que Juan Pablo II quien cometió abominaciones desconocidas en la Historia de la Iglesia, como la reunión blasfema de Asís.

Iniciado por Javier Irrizary

Monseñor Williamson está confundiendo las posturas personales de uno de los encargados del Concilio Vaticano II con las premisas y conclusiones mismas del Concilio.

Hay que recordar que en el Concilio Vaticano II participaron numerosos teólogos, sacerdotes y Obispos. También hay que recordar que Jesucristo prometió la asistencia del Espíritu Santo a su Iglesia.

¿Acaso el Espíritu Santo falló en asistir a la Iglesia Católica al celebrarse el Concilio Vaticano II? Yo creo que no.

Negar legitimidad y validez al Concilio Vaticano II, así como a cualquier otro Concilio anterior, es negarse a creer que Jesucristo haya dejado al Espíritu Santo en su Iglesia, y por tanto negar que el Espíritu Santo esté asistiendo a su Iglesia.

Es un gravísimo error negar que el Concilio Vaticano II sea válido y legítimo, como sostiene el Monseñor Williamson.

Lo que hace el Monseñor Williamson es abrir las puertas a negar la validez y legitimidad de anteriores Concilios de la Iglesia.

¿Quién le dio autoridad al Monseñor Williamson para decir qué Concilio es válido y cuál no? ¿Acaso el Monseñor Williamson es Papa o habla en nombre de la autoridad apostólica de la Iglesia Católica o de su Magisterio?

La postura del Monseñor Williamson, así como de los sedevacantistas y de los seguidores de Lefebvre, hará un gran daño a la Iglesia, porque entonces la validez de los Concilios de la Iglesia dependerá del parecer y del criterio de cualquier católico y no de que sean la voz del Espíritu Santo por medio del Papa y de sus Obispos.

Lefebvre es el nuevo Lutero, el Lutero del tradicionalismo. Si Lutero se apegaba fanáticamente a la Biblia, Lefebvre se apega fanáticamente a la tradición. Tanto Lutero como Lefebvre olvidaron que la Biblia y la Tradición de la Iglesia son enseñadas e interpretadas por los Sucesores de los Apóstoles en Pedro, es decir, por el Papa y el Magisterio de la Iglesia.

Tanto Lutero como Lefebvre querían imponer su criterio sobre el de la Iglesia. Ya vimos en el protestantismo el gran daño que le hizo Lutero a la cristiandad. Ahora vemos en el Monseñor Williamson y en los sedevacantistas los daños que le están haciendo a la Iglesia Católica al decidir por su propia cuenta, según su criterio, cuál Concilio es válido y cuál no.

Es el mismo criterio con el que los modernistas rechazan los Concilios anteriores al Concilio Vaticano II. No debemos ser tradicionalistas ni modernistas, sino católicos.

Dado que todo lo que comenta este individuo ya está tratado y super tratado y se ve muy clara su intención de convencernos de las bondades del modernismo conciliar, le recuerdo las bases del foro de Religión y que este no es el sitio indicado para mostrar su sabiduría:

Aviso importante sobre el foro. LEER antes de escribir (Actualizado 23/05/2011)
.............
- Lo que significa que si tu objetivo escribiendo aquí es la oposición sistemática al tradicionalismo (bajo cualquier adjetivación que se te ocurra), tu participación en el página terminará con tu expulsión.

Continuando lo anterior, me permito sugerir al moderador añadir en las bases del foro de religión que, así que una vez el forista antitradicionalista es expulsado del foro, sean también borrados los mensajes y enlaces por él enviados que no sean necesarios para el seguimiento del hilo y persigan un fin evidentemente contrario al del foro, como sucede en este caso.
Del mismo modo que ellos harían (y hacen) con cualquiera de nosotros si entraramos a incordiar a sus páginas. No vayamos a ser menos católicos que ellos.

Iniciado por Javier Irrizary

Hay un problema aquí, en el asunto del Concilio Vaticano II.

Porque si nosotros negamos que el Concilio Vaticano II sea válido y legítimo, entonces quiere decir que la legitimidad y validez de los concilios de la Iglesia dependen de nosotros.

No niegan los tradicionalistas la validez y legitimidad (el aspecto formal) del Concilio Vaticano II (dado que sólo tuvo carácter pastoral y no dogmático) sino que sus conclusiones, deben ignorarse en la medida que contradicen o ignoran el Magisterio tradicional, que contiene definiciones promulgadas infaliblemente por otros pontífices por ser creídas siempre por la Iglesia.

Dudar ante dos fuentes que se contradicen es de sentido común y no es de capricho. Precisamente si queremos creer y cumplir lo dispuesto por concilios y papas anteriores no podemos atender ciertos textos del Vaticano II.

Iniciado por Javier Irrizary

En esa línea, los protestantes son legitimados y validados si rechazan el Concilio de Trento, y los modernistas que apoyan el Concilio Vaticano II obtienen legitimidad al negar los anteriores Concilios.

Está usted mezclando cosas que no vienen a cuento. Los protestantes atacaban el catolicismo ya antes de Trento y no creen tampoco ni en el Magisterio de la Iglesia ni en lo dispuesto en los anteriores concilios etc.

Es imposible creer simultáneamente textos que se contradicen. Le repito que hay contradicciones en los textos del Vaticano II con el Magisterio anterior, por lo que, ante el conflicto, el tradicionalista opta por seguir aquellas verdades que siempre fueron creídas por la Iglesia, afirmadas solemnemente por el Magisterio (tanto ordinario como extraordinario) y rechaza o ignora las afirmaciones del vaticano II.

Es imposible seguir otra actitud a menos de renunciar a la lógica y al intelecto. Otra cosa es que el 99% de los católicos desconozca el conflicto por ignorancia, y que los clérigos sean obedientes a sus superiores que les mantienen.
No sé como puede Vd ser fiel al Vaticano I (siglo XIX) y a la vez ser fiel al Vaticano II (siglo XX) que en resumidas cuentas viene a decir lo contrario. Será quizá porque desconoce Vd. los textos de uno y de otro. Evidentemente, de palabra se pueden hilvanar frases que afirman cosas contradictorias.