Tema: Habemus Papam - Francisco I

Para De Renzis y Jack Tollers:

"Al Papa no le gusta que lo etiqueten de peronista, es una falta de respeto"

PAPA ARGENTINO

Monseñor Karcher dijo que con motivo de las elecciones, Francisco “ya no recibe más políticos”.


Funcionario papal. Guillermo Karcher dijo ayer que al Papa le preocupa la “sana democracia” argentina. /NOTIMEX

Monseñor Guillermo Karcher habló hoy y volvió a poner el ojo en las fotos de los políticos argentinos con el Papa.

Según el oficial de protocolo del Vaticano, “El Papa ya no recibe más políticos, no quiere el uso político de la foto".

Karcherhabló hoy por Radio La Red y manifestó que "al Papa no le gusta que lo etiqueten de peronista. Es una falta de respeto".

Y sumó que Francisco “tiene la sensación de ser usado políticamente pero no por la foto sino por los mensajes que usaron".

"El Papa no se puede poner ninguna camiseta, es un Jefe de Estado; la única camiseta que se pone el Papa es la de San Lorenzo", dijo en diálogo con Jorge Rial.

Días atrás, en una nota con un medio mexicano, Francisco dijo que se sintió “usado” por los políticos argentinos.

FUENTE

Un poco más de respeto, señores, estamos hablando del Santo Padre, no de un político cualquiera.

1ª Parte de la entrevista de Valentina Alazraki, corresponsal de Televisa en Roma, al Santo Padre.

Destaco la parte en que el Papa le explica a la periodista porque Satanás se ha ensañado con México.

El jubileo de Bergoglio




El Año Santo que acaba de ser proclamado ¿estará centrado sobre Jesucristo, como los precedentes, o sobre el Papa Bergoglio? Deberán decidirse, el Papa y la Iglesia, a esclarecer el equívoco porque todos los titulares de los diarios más importantes -todos ellos ateos pero entusiastamente bergoglianos- han sido unánimes. El Corriere della Sera: “El jubileo del Papa Francisco”. Repubblica: “El Año Santo de Francisco”. La Stampa: “Es el jubileo de Francisco”. Es un concepto absurdo, porque no se celebra con un jubileo a un Papa sino al Señor. El Papa debe ser “el Siervo de los siervos de Dios” y no se puede poner en lugar de Dios. Podrán decir que son los medios los que entiende mal. En parte es verdad, pero ninguno desmiente a estos diarios que, por otra parte –caso curioso-, son cabezas de potentes bancos, grandes financieras y multinacionales, y a todos les importa un bledo el así llamado “Papa de los pobres” que lanza truenos y relámpagos contra el capitalismo.


Además, a parte de los diarios ateos, también la corte pontificia, en sentido lato, contribuye en el mundo católico a la transformación del Papa en una deidad. Incluso el mismo Bergoglio, en una entrevista de los primeros meses, despreció la “franciscomanía” diciendo: “No me gustan las interpretaciones ideológicas, una cierta mitología del Papa Francisco… Sigmund Freud decía, si no me equivoco, que en toda idealización hay una agresión. Pintar al Papa como una especie de superman, una especie de estrella, me parece ofensivo”, Por tanto, Bergoglio, comprendió desde el comienzo que esta “divinización” fanática de su persona es para él un peligro. Pero, en vez de “descentrar” a la Iglesia con respecto a sí mismo y centrarla en Cristo, rápidamente ha mostrado una cierta condescendencia y mucha complacencia.


De hecho, su corte es un fábrica de triunfalismo adulatorio y los medios católicos, como los ateos, esparcen a mares una fanática “franciscomanía”. Y no sólo eso. En la Iglesia, tal “franciscomanía” es propuesta –incluso a obispos y cardenales- como el pensamiento único al cual hay que uniformarse si no se quiere correr el riesgo de ser maginado y ser puesto en el Índice.


Aquí nace el problema del Año Santo. Se espera que sea Bergoglio quien quiera hacer “el jubileo del Papa Francisco”. Él mismo, en los comienzos de su pontíficado, invitó a gritar “Viva Jesús” en vez de “Viva Francisco”. Pero lo hizo sólo una vez. Luego permitió que la “franciscomanía” continuase. Hoy no soporta diversidad de puntos de vista o de opiniones. Es pródigo en mitras y reconocimientos a quienes lo aplauden, castiga a los disidentes y permite que la corte imponga en la Iglesia una plumbea papolatría.


Los diarios se han equivocado también porque Bergoglio eligió anunciar el jubileo justamente en el día del segundo aniversario de su elección, cuando todos los diarios contenían páginas elogiosas para él. Además, salió a la misma hora una entrevista suya en que dice que su papado será breve (no hay muchas opciones: tiene 78 años), poniéndose de ese modo en el centro de atención de los medios. Ha sido, por tanto, natural para los diarios redactar esos títulos sobre el jubileo centrándolo en él.


Se dirá que esta no era la voluntad de Bergoglio. Eso espero. Pero preguntémonos: ¿por qué un Año Santo extraordinario en 2016? El jubileo –desde el primero de ellos en el 1300- siempre fue proclamado en las fechas que se relacionaban con los años del nacimiento o de la muerte de Jesucristo. Incluso los jubileos extraordinarios, que han sido poquísimo. El de 2016 es el primer jubileo en la historia de la Iglesia que no tendrá como centro el advenimiento histórico de Jesucristo en su vida terrena. Y, como era necesario encontrar alguna razón para convocarlo en 2016, Bergoglio ha decidido que sean los 50 años de la clausura del Vaticano II. ¿Pero qué aniversario? Nunca se hizo un jubileo por un Concilio. Y, por otra parte, el Vaticano II terminó en 1965, por lo que en 2016 no se celebra el 50º aniversario sino el 51º aniversario del 21º Concilio de la Iglesia. Es, por tanto, un pretexto, sobre todo ideológico y de pura autoreferencialidad, dado que se centra en un hecho eclesiástico más que en Cristo (se se debiesen considerar tales tipos de aniversario de la historia de la Iglesia, todos los años se podría proclamar un Año Santo).





El primer jubileo de la historia que no tiene como centro a Cristo tendrá, como protagonista mediático indiscutible, al Papa Bergoglio, el Papa que, además, no saluda a los fieles con el tradicional “Alabado sea Jesucristo”, sino con un “Buenos días” o “Buenas noches”, siendo elogiado por esto por los medios al considerarlo un “Papa amable”. Será, por tanto, un año de triunfalismo bergogliano. También el llamado a la “misericordia” querido por el Papa, va en esta dirección. Escribe el Corriere en la primera página: “Será dedicado a la misericordia”. Pero es totalmente pleonástico porque todos los jubileos, por su misma naturaleza, están dedicados a la misericordia. La catedral de Siena posee en su portal una lápida esculpida que reproduce las palabras con las que Bonifacio VIII proclamó el primer jubileo de la historia en 1300, y la palabra clave es, justamente, “Misericordia”.


Entonces, ¿por qué se ha querido afirmar que el jubileo de 2016 estará de modo particular centrado en la misericordia y se caracterizará por eso? ¿Se busca anunciar y dar –como en todos los otros jubileos- la Misericordia de Dios o, más bien se quiere celebrar la misericordia del Papa Bergoglio, que es considerada por los medios como más grande que la de Dios? La pregunta es de mucha actualidad ya que durante todo el 2014 Francisco ha intentado hacer, a través del cardenal Kasper, una revolución por el acceso a la comunión de los divorciados vueltos a casar justamente en nombre de la “misericordia”.


El Papa argentino fue puesto sustancialmente en minoría tanto en el Consistorio de 2014 como en el Sínodo sucesivo, porque la Iglesia le ha recordado que la Misericordia no puede implicar la cancelación de la ley de Dios y de las palabras de Cristo sobre el sacramento del matrimonio. Sin embargo, en el nuevo sínodo de octubre próximo tendrá la revancha. Hay quienes piensan que la proclamación del jubileo “de la misericordia” puede ser una forma de presión para que el Sínodo apruebe las reformas bergoglianas. Y quienes sostienen que, en cambio, sirva a Bergoglio para ubicar al Sínodo en una segundo plano ya que no podrá conseguir la revolución que se esperaba. Es decir, una maniobra distractiva para eludir la desilusión de los fanáticos y de los medios ateos.


Las hipótesis son de lo más diversas. Pero hoy el problema que se impone, y que el jubileo amplifica, es sobre todo este: ¿La Iglesia debe estar centrada en Jesucristo o sobre el actual pontífice? Juan Pablo II, en sus 33 años de pontificado, fue circundado de un gran afecto por parte de los fieles. Pero fue un fenómeno que ni siquiera lejanamente puede ser comparable a la actual “franciscomanía” planetaria, y sobre todo por parte de los ateos. Incluso ese calor del pueblo cristiano bastó al Papa Luciani para poner en guardia del riesgo de la papolatría: “Tengo la impresión-dijo- que la figura del Papa sea demasiado alabada. Hay algún riesgo en caer en el culto de la personalidad que yo no quiero en absoluto. El centro de todo es Cristo, es la Iglesia. La Iglesia no es del Papa, es de Cristo… El Papa es un humilde servidor de Cristo”.


Jesús mismo, en los Evangelios, pone en guardia a los apóstoles con respecto a los aplausos del mundo y elogió a quien desconfía de los halagos del mundo y busca sobre todo el consenso de Dios.


También a los papas de hoy, a los papas de la era mediática, se la impone la elección más dramática: entre el testimonio (heroico) de la Verdad o la búsqueda del consenso mundano. O Dios o Mamón. El cardenal Ratzinger, cuando murió el Papa Montini en 1978, dijo: “Pablo VI resistió la telecracia y la demoscopía, las dos potencias dictatoriales del presente. Pudo hacerlo porque no tomaba como parámetro el éxito y la aprobación, sino más bien la consciencia, que es la medida de la verdad, sobre la fe”. De este modo han actuado, aún contra la presión de los medios, Juan Pablo II y Benedicto XVI. Hasta ahora, Francisco ha hecho lo opuesto.

Antonio Socci

(Traducción: Wanderer)

The Wanderer

Francisco lava los pies a un transexual al que luego dan la Comunión




¿Se acuerdan de aquel texto borrador del Sínodo de los obispos sobre la familia del 2014 párrafo temático N° 50 que decía: “Las personas homosexuales tienen dones y cualidades para ofrecer a la comunidad cristiana: ¿estamos en grado de recibir a estas personas, garantizándoles un espacio de fraternidad en nuestras comunidades? A menudo desean encontrar una Iglesia que sea casa acogedora para ellos. ¿Nuestras comunidades están en grado de serlo, aceptando y evaluando su orientación sexual, sin comprometer la doctrina católica sobre la familia y el matrimonio?”


Bueno, acá ese texto llevado a la praxis por la máxima autoridad:


Adelante la Fe, 06-Abr-2015.


Nos limitamos a reproducir el vídeo donde el propio transexual cuenta la experiencia. Ignoramos qué conocimiento tenía el Papa de esta circunstancia, pero sí es cierto que no fueron personas espontáneas, sino elegidas previamente no sabemos por quién ni con conocimiento de quién. Igualmente parece que esta “peculiaridad” era ya vox populi con carácter previo a la ceremonia. Nosotros simplemente constatamos el hecho. Alguien debería aclararlo pues puede llevar a escándalo. A tenor de lo que se ve el transexual no parece un caso de arrepentimiento, puesto que se sigue presentando y vistiendo en tanto que tal, y como tal actúa y comulga.



Nota de Stat Veritas:


Este acto de Fracisco es completamente escandaloso porque, mediante él, se confirma a un “hermano” en el pecado y no en la Fe, como es deber de todo aquél que se sienta en el trono de Pedro. En vez de corregir su pecado, lo confirma con un acto de “bendición” que, más bien, se troca en maldición. Vayan estas palabras de advertencia de San Pablo para aquél que comulga en pecado mortal de sodomía, pecado que -sin arrepentimiento de por medio- clama al Cielo:


“De modo que quien comiere o bebiere el cáliz del Señor indignamente, será reo del cuerpo y de la sangre del Señor. Pero pruébese cada uno a sí mismo, y así coma y beba del cáliz; porque el que come y bebe, no haciendo distinción del Cuerpo (del Señor), come y bebe su propia condenación.” (I Cor; 9, 27-29).



También, como hemos visto en el video, la comunión del “transexual” es filmada y publicada por la misma TV oficial del Vaticano. El escándalo es oficializado. Esperamos escuchar las voces de los obispos y sacerdotes de la Tradición, condenar este escandaloso acto público perpetrado por la máxima autoridad de la Iglesia.

Algunas imágenes del escandaloso acto papal:









Los rostros con la cuota de emotivo sentimentalismo, típico de los modernistas.

STAT VERITAS

El travesti pontificio




En los últimos días, la blogósfera tradi reprodujo escandalizada la última boutade del Papa Francisco: lavarle los pies el Jueves Santo, durante la misa in coena Domini, a un transexual preso en una cárcel romana.


¿Vale la pena dedicar un post a comentar esta nueva payasada del pontífice jocosamente reinante, al decir de Tollers? El primer año, apenas días después de su elección, Bergoglio lavó los pies de una mujer musulmana. Me consta de una fuente inobjetable que, poco después, un altísimo prelado de la Curia Romana le advirtió al Santo Padre que eso no se podía hacer porque las rúbricas de la liturgia latina indicaban que los pies debían ser lavados solamente a varones y era eso lo que siempre había hecho la Iglesia. El Papa, sorprendido, respondió que agradecía el dato, que el desconocía esa norma y que, en adelante, haría solamente lo que estaba prescrito. Y así salió muy contento el purpurado y admirado, además, de la humildad papal. Y yo me reí a carcajadas.


¿Por qué asombrarnos entonces del nuevo lavado de pies pontificio? El primer año fue una musalmana, el tercer un travesti y el quinto, si continúa en la misma progresión, será un marciano, si es que Mons. Karcher logra cazarle alguno. Recordemos que el año pasado el Papa nos adelantó que estos seres extraterrestres podían ser bautizados; con cuanta más razón entonces, podrán ser higenizados por el vicario de Cristo.


Desde el punto de vista litúrgico, lo ocurrido es un disparate. No solamente porque se viola la rúbrica que habla de los viri selecti sino, y sobre todo, porque viola el rito y lo convierte en una mera vidriera sociológica con fines de marketing que los medios del mundo reparten gustosamente y la gente del mundo compra indiscriminadamente.


En la mente bergogliana, desprovista de cualquier matiz especulativo y volcada totalmente a lo práctico, las rúbricas y los ritos importan nada: él es el Papa y el Papa puede hacer lo que quiera. ¿Aun con la liturgia? Sí, lamentablemente, aun con la liturgia. Y al respecto no podemos decir nada. Veamos: la realidad es que el Papa, por más Papa que sea, no puede hacer lo que se ocurra con la liturgia. Concretamente, no puede reformar la liturgia pero, un siglo atrás, esa regla se rompió: San Pío X reformó el Breviario Romano –algo que jamás había ocurrido previamente en la historia de la Iglesia-, Pío XII reformó los ritos de la Semana Santa, Juan XXIII reformó el Misal Romano y Pablo VI lo destruyó pocos años después con el así llamado Novus Ordo. Lamentablemente, Francisco tiene varios antecedentes recientes de papas que mentieron mano allí dónde ninguno de sus predecesores se había atrevido a hacerlo.


Pero si abstraemos la cuestión litúrgica -que es la única que importa desde el punto de vista católico-, y vemos lo sociológico: ¿qué podemos decir de lavar los pies a un transexual?


Yo me pregunté qué era un transexual. Descubrí que no es más que un travesti, el cual no es más que un hombre o una mujer que se viste con indumentarias propias del sexo opuesto y actúa en consecuncia. Es decir, es una persona que sufre una enfermedad psíquica que le provoca una distorsión en la percepción de su realidad, con la particularidad de que, si esa enfermedad no es controlada a través del ejercicio de la voluntad y, quizás, de terapias psicológicas, conduce necesariamente a conductas gravemente pecaminosas que no solamente ofenden a Dios y a la naturaleza, sino al mismo sujeto, toda vez que se produce una disociación o alteración de la propia identidad, identidad que le fue dada por el Creador.

Planteados estos principios universales, es necesario, y es cristiano, atender al caso particular. Es difícil imaginar el sufrimiento que esta enfermedad causa en quien la sufre: sufrimiento psicológico provocado por su problema de identidad, sufrimiento social que lo condena a vivir en una continua discriminación y burla por parte de los otros. En el caso concreto del travesti papal, sufrimiento por el desarraigo –es inmigrante- y por las vejaciones a las que se habrá visto sujeto en el ejercicio de la prostutución y, finalmente, sufrimiento al estar encarcelado. En resumen, una vida espantosa, mucho peor de la que cualquiera de nosotros lleva. Es parte de la caridad cristiana, porque así nos lo enseñó Nuestro Señor con su palabra y su ejemplo, acercarnos a estos hermanos que sufren. Nos guste o no, Él comió con publicanos, pecadores y prostitutas y, además, no temió acercarse a los leprosos y demás parias sociales.


Pareciera, entonces, que el Santo Padre no está haciendo más que un acto de finísima caridad en imitación de los gestos de Cristo.


Pero claro, hay un detalle que a ninguno de los lectores de este blog se le habrá pasado por alto pero que, pareciera, el Romano Pontífice no ha tenido en cuenta: Jesús exigió en todos los casos el arrepentimiento del pecador y le otorgó su perdón. Luego, comió con ellos o los curó. No pareciera que ha sido el caso del travisti que nos ocupa. No aparecen atisbos de arrepentimiento en el breve discurso del video que circula en varios blogs: allí solamente plantea un relato emotivo de encuentro, miradas y lugares comunes con el Pontífice. No hay testimonio de adhesión al mensaje cristiano ni a la liberación que trae consigue el perdón y la paz del arrepentimiento. Más aún, se acerca a comulgar y aparece en fotografía vestido como una señorita y maquillado como una casquivana, señal inequívoca de que su voluntad no se ha modificado y que no se ha enmendado de su pecado.


Por eso mismo, no es imprudente afirmar que el gesto sociológico del Papa Francisco es escandaloso en el sentido evangélico del término. ¿Cuántos serán, por ejemplo, los travestis que, con conciencia tranquila, continuaran su vida de pecado y de enfermedad?

En fin, no sé si sirven para algo estas reflexiones. El pontificado de Francisco es una payasada. Y veces me pregunto si la reacción más adecuada no sería la de una continua y chestertoniana carcajada.

The Wanderer

UN CANTOR PARA LAS MISAS DE FRANCISCO

No tendría que sorprender a nadie si ahora mismo, transcurridos los rigores (¡!) cuaresmales y vueltos a sonar el Aleluya y el Gloria in excelsis en nuestros templos, las misas dominicales en San Pedro se vieran aderezadas con el canto de aquel andrógino barbado premiado hace poco en cierto festival televisivo del occidente Occidente. Es sin dudas el cantante más idóneo para las misas de Francisco después de que éste, en su escalada de sorpresas sin respiro, llegara a proponer a los transexuales como viri probati pasibles del lavatorio de los pies del Jueves Santo.

Al fin de cuentas, Bergoglio no es ningún príncipe renacentista, motivo por el que puede permitirse desairar olímpicamente al coro y a la orquesta dispuestos a agasajarlo con un concierto programado meses antes en la Capilla Sixtina (en aquella memorable ocasión, a poco de su inopinada elevación al Solio, la imagen del sitial vacío debió servir para poner de acuerdo por fin a los propugnadores y a los adversarios de la tesis de la sedevacancia, que al menos esta vez no podía sensatamente discutirse). Pero a lo que el Santo Padre y el poderoso lobby que lo secunda no le hurtarán jamás el bulto, vistas las cosas en su cruda evidencia, es a prodigar toda suerte de atenciones a los reos del vicio nefando, tal como lo dejaba entender el inaudito mamarracho redactado en el pasado Sínodo de la Familia (¡!): «las personas homosexuales tienen dones y cualidades para ofrecer a la comunidad cristiana», etc., etc.

La eventual presencia en una misa pontificia de Conchita Wurst (tal el alias del depravado cantor aludido más arriba) no revistiría, en rigor, mayor gravedad que el lavado de los pies de un pervertido contumaz concretado por el propio pontífice, al que luego -pese a la prescripción que hace de las Sagradas Especies aquel eminentísimo bien non mittendus canibus- se le dio la sacrílega comunión para regocijo de las cámaras. No faltará un Paco Pepe de la Pecunia que sepa valorar a su debido tiempo la osadía de un Wurst refregándose contra las columnas de Bernini, tal como valoró positivamente el reciente caso del transexual.

Lo cierto es que, si hay que atender a las galopantes pruebas que así lo indican, ese magma de herejías que genéricamente denominamos «modernismo» ha revelado al fin su inspiración bajoventral, agravada por los usos contra natura. Si no menos evidente resulta la difusión del fenómeno en todos los ámbitos (el legislativo, las finanzas, la política, el espectáculo), su irrupción ostensible y ostentosa en la nueva Iglesia parece estar sellándole a ésta la frente con aquel nombre que leyó el Apokaleta (17, 5): Mysterium: Babylon magna). Símbolo elocuente de este estado de cosas -el de la sustitución arquetípica de la santidad por la sodomía- es la probable remoción de la estatua del padre Junípero Serra, evangelizador de los indios de California, por una de la lésbica astronauta Sally Ride en el Capitolio de los Estados Unidos.

La consagración oficial -aún en ciernes- del más vergonzoso de los desafueros en la misma Iglesia, sazón última en la espiral descendente de los tiempos, no puede sino atraer plagas y calamidades sobre todo el mundo, aparte de las ya en vigor. Motivo por el que la ciudadanía, incluso la honorable turba de los ateos y antinomistas varios, debería evitar congraciarse con tanto prelado apóstata, acarreador seguro del mayor de los daños para la muelle esperanza terrena. Y serrucharse las manos antes de aplaudir la futura presencia de travestidos en el presbiterio de San Pedro.

In exspectatione

La bula misericordiadora

El nombre de la bula es muy bueno, Misericordiae Vultus. El texto de la bula, un dechado francisquista, muy largo, con cierta impresión de desorden en la exposición. Un documento francisquista, ya digo (leer aquí).

Me afecta la insistencia triunfalista vaticanosecundista.

Me inquieta la ausencia de un mea culpa post-vaticanosecundista, amplio, profundo y sincero.

Detecto la vuelta del optimismo entusiasmado y entusiasmante del juanpablismo.

Me preocupan los pormenores y particulares anunciados/esbozados, a falta de concreciones y disposiciones prácticas.

Me revuelve la atrabilis católico-consciente el estrambote con la mención de judíos y mahometanos más la invitación a simpatizar con paganismos, como si la misericordia fuera compatible con el error religioso y el jubileo suspendiera la práctica de las obras de misericordia espirituales: -Enseñar al que no sabe. -Corregir al que yerra. -Dar buen consejo al que lo necesita.

Oremus etiam, pro fructibus iubilaei, fratres.

p.s. Por cierto, en la web del Vaticano el texto de la bula está disponible en Alemán - Árabe - Español - Francés - Inglés - Italiano - Polaco - Portugués...pero no en latín (salvo el título Misericordiae Vultus).


+T.

EX ORBE

Francisco cita a Juan Pablo II y Turquía protesta

Comenzó en el curso de la semana pasada cuando varios medios se preguntaban si durante la celebración de la Misa con los fieles de rito Armenio que se celebraría hoy con ocasión del centenario del “martirio” (Metz Yeghern) armenio, Francisco pronunciaría la expresión “genocidio”. La Misa se celebró efectivamente hoy en la Basílica de San Pedro en el Vaticano, durante los saludos iniciales al inicio de la celebración Francisco ciertamente utilizó el término “genocidio”, citando a Juan Pablo II (Declaración común de S.S. Juan Pablo II y S.S. Karekin II, Sep*27*2001):
La humanidad conoció en el siglo pasado tres grandes tragedias inauditas: la primera, que generalmente es considerada como «el primer genocidio del siglo XX» (Juan Pablo II y Karekin II, Declaración conjunta, Etchmiazin, 27 de septiembre de 2001), afligió a vuestro pueblo armenio –primera nación cristiana–, junto a los sirios católicos y ortodoxos, los asirios, los caldeos y los griegos. Fueron asesinados obispos, sacerdotes, religiosos, mujeres, hombres, ancianos e incluso niños y enfermos indefensos. Las otras dos fueron perpetradas por el nazismo y el estalinismo. Y más recientemente ha habido otros exterminios masivos, como los de Camboya, Ruanda, Burundi, Bosnia. Y, sin embargo, parece que la humanidad no consigue dejar de derramar sangre inocente. Parece que el entusiasmo que surgió al final de la segunda guerra mundial está desapareciendo y disolviéndose. Da la impresión de que la familia humana no quiere aprender de sus errores, causados por la ley del terror; y así aún hoy hay quien intenta acabar con sus semejantes, con la colaboración de algunos y con el silencio cómplice de otros que se convierten en espectadores. No hemos aprendido todavía que «la guerra es una locura, una masacre inútil» (cf. Homilía en Redipuglia, 13 de septiembre de 2014).
La misma cita de Juan Pablo II aparece en el mensaje a los Armenios que al final de la celebración Francisco consignó a S.S. Karekin II, Supremo Patriarca y Catholicos de Todos los Armenios; S.S. Aram I, Catholicos de la Gran Casa de Cilicia; S.B. Nerses Bedros XIX Tarmouni, Patriarca de Cilicia de los Armenios Catolicos y a S.E. el Sr. Serž Sargsyan, Presidente de la República de Armenia.
La agencia Anatolia, señala las reacciones del gobierno turco (históricamente Turquía jamás a reconocido el genocidio armenio), cuyo ministerio de relaciones exteriores ha hecho saber su descontento al Nuncio apostólico en Ankara, Mons. Antonio Lucibello
Este es un despacho en español proviniente de agencia EFE.
El Gobierno turco ha convocado hoy al nuncio vaticano en Ankara en respuesta a la mención del papa Francisco al "genocidio armenio" durante una misa católica celebrada esta mañana en el Vaticano. La decisión se ha tomado tras consultar al ministro de Exteriores, Mevlüt Çavusoglu, que se encuentra de visita oficial en Mongolia, informa el diario "Hürriyet" en su edición digital. Ankara decidió así dar una respuesta diplomática dura a las palabras del Papa en memoria de la matanza de armenios a manos del Imperio otomano durante la Primera Guerra Mundial, que describió como "generalmente considerada como 'el primer genocidio del siglo XX'".
Este otro es un despacho de agencia Notimex.
Ankara, 12 Abr 15 (Notimex).* El gobierno turco llamó hoy a consultas al nuncio apostólico en Ankara, Antonio Lucibello, para expresar su malestar después de que el Papa Francisco calificó como “genocidio” la matanza de armenios por parte del antiguo Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial. Durante la homilía de la misa celebrada en El Vaticano, en la que estaban presentes las máximas autoridades de la iglesia armenia y el presidente de ese país, Serz Sargsián, el pontífice recordó los 100 de la masacre de los armenios, la cual definió como “el primer genocidio del siglo XX” y exhortó a la comunidad internacional a reconocerla como tal. El Papa destacó que era su deber honrar la memoria de hombres, mujeres, niños, sacerdotes y obispos, víctimas de la masacre “insensata” perpetrada por los turcos otomanos. “Ocultar o negar el mal es permitir que una herida siga sangrando sin vendarla”, dijo al comienzo de una misa en la Basílica de San Pedro, en una declaración que en Turquía generó molestia. Turquía mostró su asombro y le hizo llegar al nuncio apostólico en Ankara su malestar y decepción por esos comentarios, al argumentar que las declaraciones del Papa están “lejos de la realidad histórica”. Turquía, sucesora del Imperio Otomano, reconoce la muerte de civiles armenios, pero rechaza que se haya tratado de un genocidio, arguyendo que jamás hubo un plan de exterminio masivo, sistemático y premeditado dispuesto por el Estado otomano, sino que se debieron a las luchas interétnicas, las enfermedades y el hambre durante el confuso periodo de la Primera Guerra Mundial. Asimismo, Turquía rebaja de manera significativa la cifra de fallecidos respecto a lo estimado por los armenios, que aseguran que más de 1.5 millones de personas fueron asesinadas cuando el Imperio Otomano llegaba a su fin entre 1915 y 1917. El ministro turco de Relaciones Exteriores, Mevlu Cacusoglu, consideró que la opinión del Papa es “infundada” y está “alejada de la realidad”. “Las declaraciones del Papa, que están alejadas de la realidad histórica y legal, no pueden ser aceptadas, además las autoridades religiosas no son los lugares para incitar al resentimiento y al odio con acusaciones infundadas”, dijo Cavusoglu
Así informa agencia AFP.
El ministro turco de Relaciones Exteriores Mevlut Cavusoglu consideró el domingo que la opinión del papa sobre el genocidio armenio es "infundada" y está "alejada de la realidad", al referirse a las masacres de los armenios por las fuerzas otomanas durante la Primera Guerra Mundial. "Las declaraciones del papa, que están alejadas de la realidad histórica y legal, no pueden ser aceptadas", dijo Cavusoglu en Twitter. "Las autoridades religiosas no son la instancia para incitar al resentimiento y al odio con acusaciones infundadas", agregó. Tras las declaraciones, Turquía convocó al representante del Vaticano en Ankara, el arzobispo Antonino Lucibello, para que explique por qué el papa utilizó la palabra "genocidio" durante la misa en la Basílica de San Pedro para conmemorar el centenario de las matanzas Otro comunicado del ministerio de Exteriores, citado por medios turcos, también expresaba la decepción y la tristeza de Turquía por las declaraciones de Francisco y reprocha al papa haber "tomado partido", ignorando así el sufrimiento de los musulmanes y de otros grupos religiosos en el mismo periodo. Las declaraciones del Papa "contradicen el mensaje de paz, reconciliación y de diálogo" pronunciado durante su visita a Turquía en noviembre, agregó el comunicado. Este domingo, Francisco dijo en una misa en memoria de los armenios masacrados entre 1915 y 1917, que estos crímenes fueron "el primer genocidio del siglo XX", citando por primera vez en público una declaración firmada por Juan Pablo II y el patriarca armenio Karekin II en 2001. Turquía ha rechazado la utilización del término "genocidio" para referirse a los hechos y no ha manifestado hasta ahora que fuera a cambiar de opinión, en un momento en el que se cumplen 100 años del inicio de las matanzas el 24 de abril de 2015.
Y así reporta Associated Press.
El papa Francisco recordó el domingo el centenario de la masacre de los armenios, a la cual calificó de "el primer genocidio del siglo XX" y exhortó a la comunidad a internacional a reconocerla como tal, en una declaración políticamente explosiva que enfureció inmediatamente a Turquía. Horas después de las palabras del papa, Turquía convocó a su enviado a la Santa Sede para expresar su malestar ante las declaraciones de Francisco, informó la cancillería en Ankara. Los historiadores calculan que alrededor de 1.5 millones de armenios fueron masacrados por los turcos otomanos en la época de la Primera Guerra Mundial y muchos lo consideran el primer genocidio del siglo XX. Francisco, que tiene lazos estrechos con la comunidad armenia argentina, dijo que era su deber honrar la memoria de hombres, mujeres, niños, sacerdotes y obispos, víctimas de la masacre "insensata" perpetrada por los turcos otomanos. "Ocultar o negar el mal es permitir que una herida siga sangrando sin vendarla", dijo al comienzo de una misa de rito católico armenio en la Basílica de San Pedro. En un mensaje dirigido a todos los armenios, Francisco pidió a todos los jefes de Estado y las organizaciones internacionales que reconozcan la verdad de lo sucedido y se opongan a semejantes crímenes "sin ceder a la ambigüedad o el compromiso".
Por su parte, Turquía se niega a hablar de genocidio, dice que las cifras son exageradas y que los muertos fueron víctimas de la guerra civil. Ha realizado campañas para impedir que los países, incluida la Santa Sede, lo califiquen de genocidio. La embajada de Turquía en la Santa Sede canceló una conferencia de prensa prevista para el domingo, presumiblemente al enterarse de que el papa emplearía la palabra "genocidio". La embajada no respondió a los pedidos de declaraciones. Las palabras de Francisco provocaron una reacción inmediata en San Pedro, donde el titular de la iglesia Apostólica Armenia, Aram I, agradeció la condena expresa y recordó que el "genocidio" es un delito de lesa humanidad que exige reparaciones. El gobierno turco dijo que las declaraciones del papa contradecían su mensaje de paz y diálogo durante una visita a Turquía en noviembre. Dijo que próximamente emitiría una respuesta en la cual expresaría "gran desilusión y tristeza", informó el ministerio de Relaciones Exteriores.
También calificó el mensaje papal de discriminatorio por mencionar solamente los padecimientos de los armenios cristianos, no los de los musulmanes u otros sectores religiosos. Las reacciones en las calles de Estambul fueron mixtas. Algunos dijeron que apoyaban las palabras del pontífice, pero otros no. "No apoyo el uso de la palabra genocidio por una gran figura religiosa con muchos seguidores", dijo Mucahit Yucedal, de 25 años. "El genocidio es una denuncia grave". Varios países europeos reconocen que la masacre de los armenios fue un genocidio, aunque Italia y Estados Unidos, entre otros, evitan el término debido a la importancia que Turquía tiene para ellos como aliado. La Santa Sede también atribuye gran importancia a sus relaciones con la nación musulmana moderada, sobre todo al exigir a la jerarquía islámica que condene las matanzas de cristianos por extremistas musulmanes en Irak y Siria.
Sin embargo, con estas declaraciones, Francisco demostró una vez más que está dispuesto a correr riesgos diplomáticos cuando se trata de asuntos que considera importantes. No es el primer pontífice que habla de genocidio: ya lo hicieron san Juan Pablo II y el jerarca armenio Karenkin II en un comunicado en el cual mencionaron el "primer genocidio del siglo XX". El contexto de la declaración de Francisco fue significativo: la hizo durante una misa de rito armenio en la Basílica de San Pedro en el centenario de la matanza, acompañado por el patriarca católico armenio Nerses Bedros XIX Tarmouni, otros jerarcas cristianos armenios y el presidente Serzh Sargsyan, quien ocupó un lugar de honor en la basílica.

SECRETUM MEUM MIHI

Turquía retira su embajador en el Vaticano por el comentario del Papa sobre el "genocidio armenio"

Ankara considera un "insulto al pueblo turco" las declaraciones del pontífice


DOMINGO, 12 DE ABRIL DEL 2015 - 19.01 H
Turquía ha retirado su embajador en el Vaticano, según ha informado este domingo el ministro de Exteriores turco, tras las declaraciones del Papa Francisco, que ha calificado a la masacre de armenios por parte de el Ejército otomano en 1915 de genocidio. En un comunicado, Ankara ha explicado que considera estas palabras son "un insulto" a la población turca.
El Gobierno turco acepta que en las deportaciones de armenios murieron miles de personas pero niega que fuera un exterminio organizado.
EL GRAN CRIMEN



El genocidio armenio (conocido como Mec Yetern o Gran Crimen) consistió en las deportaciones forzosas decretadas por el Gobierno de los Jóvenes Turcos de cientos de miles de armenios, obligados a largas marchas sin ningún medio de subsistencia. En esas marchas, que se llevaron a cabo entre 1915 y 1924, murieron entre millón y medio y dos millones de armenios.

http://www.elperiodico.com/es/notici...rmenio-4093701

UNA PAVOROSA CRUZ ECUMÉNICA

«Ése no es el estrumento de nuestra redención», clamó un paisano al paso de la informe cruz, al tiempo que una bandada de siriríes hacía sentir su rechifla y las fisgonas lechuzas chistaban. Si el periplo hubiese incluido nuestro altiplano, la «Cruz ecuménica de la resurrección» (tal su sesquipedal alias) no se hubiera librado del esputo de los guanacos.

La bendición solemne

Se trata de una cruz de caños cromados rematada por un vidrio de colores. Vino de Alemania, como Hegel y como Marx, acarreada por una comitiva de la diócesis de Rottenburg-Stuttgart, y fue entregada a las Comunidades Eclesiales de Base y organizaciones ecuménicas de la Argentina en una parroquia de la diócesis de Quilmes con el fin de que «peregrine por las comunidades, barrios y parajes». Había sido bendecida por Francisco en el pasado mes de febrero, poco tiempo después de lo cual su autor murió, víctima de una extraña y fulminante infección (más información e imágenes aquí).

El secreto (si tiene alguno) del arte contemporáneo es su cinismo. Una vez deshecha la figura y burlada la representación, lo que queda es poner descaradamente en su lugar lo que el arbitrio mande. El siguiente paso ha sido, con frecuencia, la risa del "artista" en las barbas del público y la crítica, reprochándoles su candor. Así ocurrió repetidas veces con varios de los capitostes del llamado pop art, que se desenmascararon ellos mismos ante la prensa luego de ofrecer en salas de exposición las etiquetas de latas de conservas o de productos de limpieza; así lo hizo Picasso, quien no temió afirmar en un reportaje, a propósito de sus lucrativas imposturas, que «a fuerza de divertirme con todos estos juegos, con todas esas paparruchas, con todos estos rompecabezas, jeroglíficos y arabescos, me he hecho célebre, y muy rápidamente. Y la celebridad significa para un pintor: ventas, ganancias, fortuna, riqueza [...] Pero cuando estoy a solas conmigo mismo, no tengo valor de considerarme como un artista [...] Yo soy solamente un entretenedor público que ha comprendido a su tiempo y se ha aprovechado lo mejor que ha podido de la imbecilidad, la vanidad, la avidez de sus contemporáneos».

Al fondo, a la izquierda, el cardenal Ravasi, babeante admirador del arte moderno

Lo notable -y aún no previsto en tiempos de Picasso- es que los receptores de estas deposiciones de arte sean ya no los snobs de antaño sino los católicos de hogaño, comenzando por el propio pontífice, cuya función acaba por ser la de un sol frío y húmedo a coronar la lúgubre explanada de los tiempos. Pues no se trata ya de confirmar a los hermanos en la fe sino de confirmar a los que yerran en su error. Y que esta desdichada pantomima tiene por actores a papas que precedieron a Francisco, lo comprueba el que la misma cruz y su propio autor fueran ya recibidos por Benedicto XVI en noviembre de 2010. Lo que se dice toda una «hermenéutica de la continuidad».

Si la fealdad en la mujer es más horrible que en los demonios, según proverbial expresión de Shakespeare, qué habrá que decir de la fealdad y de la calculada nimiedad emplazadas en el templo, bendecidas y honradas allí donde el pulchrum debiera reflejar la gratitud de los hombres por la obra de la Redención. No puede ser esto sino un signo -y de veras elocuente- de una presencia abominable invitada a demorarse allí donde no debe.






In exspectatione

El Señor del Mundo, o casi



Hace pocas semanas en este blog nos conmovíamos ante la candidez del Sumo Pontífice que, con pesar, reconocía haber sido usado por los políticos argentinos. Y, al mismo tiempo, sus lenguareces vaticanos salían a comunicar que no recibiría a ningún otro político argentino hasta pasadas las elecciones de octubre.


Sin embargo, esta semana nos enteramos que la Santa Sede confirmó la audiencia que le fuera solicitada por la presidente Cristina Kirchner para el próximo mes de junio, semanas antes de las elecciones primarias.


¿Cómo se explica que el Santo Padre haya cambiado tan rápidamente de opinión? No entraremos aquí en la polémica que periodistas de la colectividad hebrea armaron hace pocos días con el caso ni en la melosa carta de reconciliación que recibieran desde Roma. Agudicemos el ingenio, como hicimos con algunos amigos, para interpretar el hecho:


1. Hay que rechazar de plano la explicación que dan los políticos de la oposición y, seguramente, la que dan también los neocones, siempre prestos a defender al indefendible pontífice: “Bergoglio es un jefe de Estado y no puede negarse a recibir a otro jefe de estado”. Falso. Claro que pude, y mucho más cuando sabe que esa visita será usada no sólo política sino también electoralmente, y que a esa misma jefa de estado ya la recibió en varias ocasiones.


2. Dos motivos pueden llevar a Bergoglio a desdecirse de sus palabras en menos de un mes y arreglar una antrevista con la Viuda:

2.1 El temor a que, si se negaba, se venía el carpetazo. Las hilachas del caso Nisman han sacado a la luz las miles de horas de grabaciones de conversaciones telefónicas que el gobierno posee de políticos, jueces, empresarios y también, del entonces cardenal Bergoglio. Lo que pueden contener esas cintas, sólo Dios, y Bergoglio, Cristina y Stiuso, lo saben. En las más que humildes oficinas del Wanderer conocemos sólo los inicios de un par de ellas. No creo equivocarme si digo que, si se dieran a conocer esas grabaciones, Bergoglio debe irse.


Y el Papa sabe de sobra que la Viuda está completamente desequilibrada y que, si se indispone contra ella, no dudará en publicar el expediente.


2.2 Bergoglio tiene un interés concreto en favorecer electoralmente al que, por decantación, pareciera que es el candidato de Cristina: Daniel Scioli. Y esto por varios motivos: porque detesta a Massa y Macri, los otros posibles ganadores de la contienda, y porque sabe que Scioli es “pastoreable”. Bergoglio tendría influencia directa sobre el Manco, quien se dejaría influir pacíficamente; y sabe que los otros dos se le resistirían.


Además, si se le alienan los astros, la conformación política de Argentina podría quedar así: Scioli, presidente; Julián Dominguez, un católico de parroquia protegido de Bergoglio desde hace muchos años, gobernador de Buenos Aires, y Gabriela Michetti, una católica intelectual muy cercana al entonces arzobispo aunque viva en adulterio público, jefa de gobierno de la Ciudad. Y estoy implicaría, sin más, que Bergoglio sería el presidente virtual de Argentina.


Otra que Maquiavelo; otra que animal de poder: Señor del Mundo, o casi.

The Wanderer

¿Esto es lo que merece la familia de Asia Bibi?






El Papa Bergoglio recibe (y repetidamente) a Scalfari, recibe a Maradona, recibe a Paolo Brosio, recibe el cantante argentino, recibe al transexual español (con novia), recibe un mar de otras personas.
Pero no al marido y la hija de Asia Bibi, que están en Roma. Para ellos sólo un fugaz saludo después de la audiencia general en la Plaza de San Pedro, de pie, tras las barreras…


Una pobre mujer cristiana que se encuentra desde hace seis años en una celda oscura, con una espeluznante sentencia de muerte sobre sus hombros, sólo por ser cristiana, no merece tan pequeño gesto…


Tengo una palabra… y no es nada agradable. La tristeza de estos tiempos es interminable. Pero un día todos tendremos que comparecer ante el juicio de Dios.


Antonio Socci

¿Esto es lo que merece la familia de Asia Bibi? | Adelante la Fe

Marquetería pontificia


La “revolución” del Papa Francisco tiene sus peligros y consecuencias. Desde la blogósfera venimos adviertiendo con mayor o menor acierto sobre esta situación desde el nefasto 13/3/2013 (¡vaya numerito!). Sin embargo, hay un elemento que no siempre tenemos en cuenta pero que, a la postre, es el más importante de todos. Lo llamaría “el efecto distractivo del Papa Francisco”. Concretamente, Bergoglio es un arma de distracción masiva que, con sus payasadas, oculta el problema más grave que implica su jocoso pontificado, al que ha encarado como un típico producto posmoderno. Las “cosas sólidas” de la Iglesia, como la doctrina y la liturgia, no tienen importancia y las deja como objeto de discusión de teólogos sabelotodos, y prioriza las “cosas líquidas”, como el problema de la inmigración, el calentamiento global o el ecumenismo flué. Pero la cuestión es que esa estrategia política posmoderna no se puede hacer con el papado, sencillamente, porque el papado es una cosa seria, mal que le pese a Bergoglio.
Veamos un ejemplo. La semana pasada el Santo Padre espetó esta frase: "¡Cuánto quisiera que las comunidades parroquiales en oración, al entrar un pobre en la iglesia, se arrodillaran en veneración, así como hacen cuando entra el Señor!" Hasta un niño de catecismo se da cuenta que la frase es un disparate: el Papa está asimilando -o confundiendo- la presencia verdadera, real y sustancial de Nuestro Señor en la Sagrada Eucaristía con su presencia en los pobres. Si seguimos el criterio pontificio, deberíamos arrodillarnos con mayor razón cuando el que entrara en la iglesia fuera un hombre en gracia de Dios puesto que en él inhabita la Trinidad, y también deberíamos arrodillarnos cada vez que nos topáramos con una Biblia e, incluso, cuando viéramos un clavel o cualquier otra especie vegetal o animal, porque en definitiva, Dios está también presente en toda la Creación. Lo curioso es que nadie se “escandalizó” de estos dichos, y fue así porque nadie los tomó en serio. ¿Qué hubiese ocurrido si la frase la hubiera dicho un pontífice en serio, pongamos como ejemplo Gregorio XVI o Pío XI? Inmediatamente, el cardenal prefecto de la Congregación de Ritos habría comenzado a preparar las ceremonias necesarias para recibir a los pobres en las iglesias y el prefecto del Santo Oficio hubiese encargado a sus teólogos la redacción de un tratado De praesentia Christi in pauperibus.
Sin embargo, más allá que el papado de Francisco sea un pontificado líquido, el pontificado en cuanto tal es una cuestión sólida, y seria. Dicho de otro modo, un día Bergoglio no estará más –Festina tempus, Domine!- pero la Iglesia continuará pero, ¿de qué modo podrá continuar después de esta catástrofe? ¿Qué hacer con la colección de disparates que no se cansa de esparcir al mundo día a día? Este es, creo yo, el elemento más preocupante de su pontificado: que el papa argentino sea capaz de cambiar no ya los atuendos pontificios sino la misma doctrina de la Iglesia a fuerza de debilitarla y deslegitimarla como consecuencia de la liquidez de su magisterio.
Aquí entra en juego la guerra sorda que se está librando en los palacios vaticanos, una “guerra de marquetería”, pues se trata de batallar por los “marcos” o “encuadres” en los cuales deben ser leídas las afirmaciones pontificias. El cardenal Kasper hace algunas semanas afirmó que para que las palabras del Papa Francisco sean correctamente comprendidas por teólogos y académicos, deben ser encuadrados dentro de la tradición de la Iglesia, tarea que, ciertamente, él pretende realizar (recordemos su argumentación para permitir la comunión sacramental a los divorciados). Pasando en limpio, para que las los dichos de Bergoglio puedan ser tomados en serio y tengan gravitación en la Iglesia, deben ser dichos “teológicamente”, o sea, resignificados en lenguaje y argumentaciones teológicas.
Pocos días después, el cardenal Müller, Prefecto de la Doctrina de la Fe, respondía: «La llegada a la Cátedra de Pedro de un teólogo como Benedicto XVI es probablemente una excepción. Juan XXIII no era tampoco un teólogo de profesión. Papa Francisco es también más pastor y la Congregación para la Doctrina de la Fe tiene una misión de una estructuración teológica del Pontificado». Es decir, se arrogaba con toda lógica para sí y para su dicasterio la función de “marquetero” pontificio: a él le corresponde “estructurar teológicamente el Pontificado”. Y es lo que el pobre teuotón viene haciendo desde hace dos años: ir detrás del farabute porteño tratando de arreglar y componer católicamente lo que dice.

Por cierto, los sectores progresistas se levantaron como leche hervida. El mismo Vatican Insider, donde apareció la noticia, se encargó de decir, citando documentos, que la Congregación de la Doctrina de la Fe no tiene como función “estructurar el pontificado”. No reparó que, cuando esos documentos fueron redactados hace décadas, nadie pudo imaginar de que el magisterio petrino iba a caer en tales manos. Otros se asombraron del inaceptable paternalismo demostrado por Müller, propio de otras épocas, que pretende poner cerco a las iluminadoras e inspiradas palabras que el papa argentino nos regala todos los días.

La pregunta a la que se reduce la cuestión no es ya “¿Quién le pone el cascabel al gato?” sino “¿Quién le pone el marco al Papa?” Veremos como se resuelve esta batalla en la que se juega, me parece a mí, lo poco que está quedando de la autoridad magisterial de la Iglesia.

The Wanderer