Tema: El degenerado no es el homosexual sino el homófobo

¡Ay de esos malos pastores! No quisiera estar en su lugar cuando comparezcan ante Dios para dar cuenta de sus actos.

Este pseudo pastor es un obispo abortista, el cual, además, protege a un tristemente célebre hereje satanista conocido como "padre Gofo":
Lo último en catolicismo posconciliar: cura satánico protegido por obispo abortista
No me sorprende, entonces; solo es más basura salida del basurero. Lo que me preocupa es que esto empiece a ser repetido por otros.

Es un masón. Exactamente igual que el Papa actual.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Alejandro Farnesio

Es un masón. Exactamente igual que el Papa actual.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Yo creo que a estas alturas prácticamente ya lo podemos calificar de antipapa.

Mucho le gusta a los liberales la "primavera" del catolicismo. Igual que las "primaveras" árabes de los sirios o los libios.

Por el momento no me atrevo a decir que el Papa actual sea masón. No tengo suficientes datos en que basarme y no quiero hacer juicio temerario. Ahora bien, si no lo es, les hace el juego a los masones y es utilizado por ellos, con lo cual el resultado es el mismo.

De todas formas hay que tener en cuenta que este obispo ya llevaba tiempo haciendo de las suyas con otros papas:

obispo-raul-vera-lopez-mexico.jpg

Mi opinión de este obispo es clara: es un infiltrado, por muchos paños calientes que le queramos poner al asunto. Y hay una corriente peligrosísima que, desde posiciones progres y también conservadoras, está empujando en este mismo sentido, sin que los papas hagan nada.

Ya sabemos que el "humo de Satanás" hace tiempo que entró en la Iglesia. Desde luego, el caso de este obispo (pseudoobispo, en realidad) mexicano es digno de estudio, y, según él, hasta San Pablo debió estar"enfermo de homofobia", ¡vaya pajarraco!:

"(...) El castigo de la gentilidad.

Por esto los entregó Dios a los deseos de su corazón, a la impureza, con que deshonran sus propios cuerpos, pues trocaron la verdad de Dios por la mentira y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del Criador, que es bendito por los siglos, amén. Por lo cual los entregó Dios a las pasiones vergonzosas, pues las mujeres mudaron el uso natural en uso contra naturaleza; e igualmente los varones, dejando el uso natural de la mujer, se abrasaron en la concupiscencia de unos por otros: los varones de los varones, cometiendo torpezas y recibiendo en sí mismos el pago debido a sus extravíos. Y como no procuraron conocer a Dios, Dios los entregó a su réprobo sentir, que los lleva a cometer torpezas, y a llenarse de toda injusticia, malicia, avaricia, maldad; llenos de envidia, dados al homicidio, a contiendas, a engaños, a malignidad; chismosos, calumniadores, aborrecidos de Dios, ultrajadores, "orgullosos", fanfarrones, inventores de maldades, rebeldes a los padres, insensatos, desleales, desamorales, despiadados; los cuales, conociendo la sentencia de Dios que quienes tales cosas hacen son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que aplauden a quienes las ejecutan".

Romanos I Parte dogmática 1, 18-32

¿Alguna duda? ¿No? pues ya sabemos quien es el "enfermo", pero lo más grave de todo radica en el hecho de que este sujeto infiltrado aún no ha sido suspendido "ad divinis" En efecto, dentro de la Iglesia hay muchos que están llevando a las almas a la perdición, no quiero ni pensar en lo que les espera cuando rindan cuentas.

"Has de saber que en los últimos días sobrevendrán tiempos difíciles, porque habrá hombres egoístas, avaros, altivos, orgullosos, maledicentes, rebeldes a los padres, ingratos, impíos, desnaturalizados, desleales, calumniadores, disolutos, inhumanos, enemigos de todo lo bueno, traidores, protervos, hinchados, amadores de los placeres más que de Dios que, con una apariencia de piedad, están en realidad lejos de ella. Guárdate de esos, pues hay entre ellos quienes se introducen en las casas y se captan el ánimo de mujerzuelas cargadas de pecados, que se dejan arrastrar de diversas concupiscencias, que siempre están aprendiendo, sin llegar jamás al conocimiento de la verdad..."

2 Tim 3, 1-7

Como Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, que, de igual modo que ellas, habían fornicado, yéndose tras los vicios contra naturaleza, fueron puestas para escarmiento, sufriendo el fuego perdurable; también éstos dejándose llevar de sus delirios, manchan su carne, menosprecian la autoridad y blasfeman de las dignidades."

S. Judas, epístola 5-8

No hay necesidad de muchos comentarios, pues la verdad habla por sí misma. El enfermo es este protervo personajillo.

Iniciado por Kontrapoder

De todas formas hay que tener en cuenta que este obispo ya llevaba tiempo haciendo de las suyas con otros papas:

obispo-raul-vera-lopez-mexico.jpg

Mi opinión de este obispo es clara: es un infiltrado, por muchos paños calientes que le queramos poner al asunto. Y hay una corriente peligrosísima que, desde posiciones progres y también conservadoras, está empujando en este mismo sentido, sin que los papas hagan nada.

Yo también estoy convencido que este falso pastor es un infiltrado que trabaja con alguno de esos infames grupos que buscan acabar con la Iglesia (que no solo son los aberrosexuales, pueden ser desde las feministas,abortistas, hasta los progres, rojos o masones). En verdad, esa infame frase: "la homofobia es una enfermdad; la homosexualidad, no lo es", la he visto en varias páginas, no solo de maricas, también de feministas, progres y de los que están metidos en el negocio de los derechos humanos. Se está, pues, montando toda una campaña; y como toda campaña, necesita de difusores; este "obispo" no me cabe la menor dudad que es uno de ellos.

La "mecánica" de esta campaña no es ningún misterio. Se está dando de la misma forma en que se desarrolló la campaña que terminó con la exclusión de la homosexualidad de la lista de las enfermedades mentales (mediante un lobby, no por evidencia científica): primero, hacerse propaganda, sobre todo a través de "líderes de opinión"; de esta forma ir creando una corriente de opinión a nivel social favorable a su causa; una vez que logran cierto nivel de aceptación, pueden entonces hacer presión (y lobby) para que las respectivas entidades científicas aprueben sus propuestas (en este caso, que acepten que la homofobia es una enfermedad; así como lograron que se termine aceptando que la homosexualidad no lo era). Y claro, si algún psicólogo o psiquiatra no está de acuerdo, se le anula descalificándolo, no mediante argumentos científicos, sino personales (se trata de un "homófobo", discriminador, etc.). No me gusta nada, pero creo que esto ya está en marcha y avanzando. Por ejemplo, por el momento, habiendo hecho solo una rapidísima búsqueda googlera,me encuentro con esto en la página de un supuesto psicólogo licenciado:

La homosexualidad no es enfermedad; la homofobia, sí.

[/QUOTE]

Homofobia en la familia, Gestalt, y Aceptación personal | Gestalt, Sí


¡Hay que estar atentos, pero sobre todo, hay que hacerles frente!

De acuerdo con todo lo que dices, Montealegre, pero no olvidemos un detalle: "la despatologización" de la homosexualidad es sólo el último paso en esta cadena de acontecimientos. El paso previo fue, paradójicamente, la "patologización" de la homosexualidad: lo que siempre se había considerado un pecado nefando, digno de ser castigado en el cielo y en la tierra, pasó a considerarse una enfermedad. Al ser una enfermedad, ya no se podía considerar al sujeto culpable, ni se le podía aplicar ninguna pena (nadie es responsable de tener una enfermedad ni debería ser castigado por ello). Pienso que parte del discurso de este obispo bebe, en el fondo, de ahí, por ejemplo, cuando atribuye el comportamiento homosexual a los genes.

Yo aprecio estas fases en el proceso de normalización de la sodomía:

1) Homosexualidad como pecado o vicio nefando durante la Cristiandad. Palabra usada: sodomitas.
2) Homosexualidad como costumbre repugnante pero que como mucho merece burla o desprecio. Palabras usadas: invertido, maricón.
3) Homosexualidad como enfermedad o como trastorno de la conducta (patologización), generalmente no punible, dado que el sujeto no es responsable. Palabra usada: homosexual.
4) Homosexualidad como costumbre normal e incluso como virtud (despatologización). Palabra usada: gay.
5) Patologización de los "heterosexuales", en la que estamos inmersos. Palabras usadas: homófobo, heteropatriarcal.

Iniciado por Kontrapoder

De acuerdo con todo lo que dices, Montealegre, pero no olvidemos un detalle: "la despatologización" de la homosexualidad es sólo el último paso en esta cadena de acontecimientos. El paso previo fue, paradójicamente, la "patologización" de la homosexualidad: lo que siempre se había considerado un pecado nefando, digno de ser castigado en el cielo y en la tierra, pasó a considerarse una enfermedad. Al ser una enfermedad, ya no se podía considerar al sujeto culpable, ni se le podía aplicar ninguna pena (nadie es responsable de tener una enfermedad ni debería ser castigado por ello). Pienso que parte del discurso de este obispo bebe, en el fondo, de ahí, por ejemplo, cuando atribuye el comportamiento homosexual a los genes.

Yo aprecio estas fases en el proceso de normalización de la sodomía:

1) Homosexualidad como pecado o vicio nefando durante la Cristiandad. Palabra usada: sodomitas.
2) Homosexualidad como costumbre repugnante pero que como mucho merece burla o desprecio. Palabras usadas: invertido, maricón.
3) Homosexualidad como enfermedad o como trastorno de la conducta (patologización), generalmente no punible, dado que el sujeto no es responsable. Palabra usada: homosexual.
4) Homosexualidad como costumbre normal e incluso como virtud (despatologización). Palabra usada: gay.
5) Patologización de los "heterosexuales", en la que estamos inmersos. Palabras usadas: homófobo, heteropatriarcal.

Yo personalmente prefiero el término "homosexual", "aberrosexual", "degenerado" o algo similar. ¿El motivo? La sodomía no es el único acto posible de depravación entre hombres. Una felación también lo es y no es un acto de sodomía, la sodomía implica penetración anal. Pero la penetración no es la única forma posible de homosexualidad. Los tocamientos tampoco son sodomía pero son también repugnantes. Si decimos sodomía creo que lo estamos restringiendo a un solo acto, en cambio con los otros términos creo que abarcamos más posibilidades que son también punibles independientemente de si son de mayor o menor gravedad. Aunque el término sodomía también me parece válido y de vez en cuando yo también lo utilizo. También debo decir que algunos casos de homosexualidad si que son por enfermedad, pero solo una minoría así que eso no sirve de excusa. Es algo gravísimo y no tiene excusa. Por esa regla de tres, los asesinos también están todos enfermos y ninguno tiene culpa.

Pero lo anterior es solo una curiosidad sin importancia. Lo que quisiera destacar de tu comentario son las fases que aprecias y con las que estoy muy de acuerdo, sobre todo destaco la segunda. Efectivamente ridiculizar la homosexualidad es un error. Es el mayor error que se puede cometer. Dejarlo todo en un asunto graciosillo y "de coña" es restarle gravedad a un tema extremadamente serio. A mi no me hace ni la más mínima gracia. Veo que alguna gente se ríe de ellos (Y no es que me parezca mal, al menos no les apoyan. En los tiempos de aceptación actual volver al segundo estadio sería al menos un avance) pero a mi no me hace ninguna gracia. Soy incapaz de reírme ante ellos. Y lo que es peor, nos hace subestimarlos. Al enemigo no se le debe temer pero tampoco subestimar. El hecho de considerar al depravado como un ser débil y ridículo nos hace subestimarlo ("Tienes menos fuerza que el pedo de un maricón") y luego cuando ocurren casos de violación o de abusos entre hombres nos sorprendemos como si un homosexual no pudiese tener la fuerza suficiente para someter a otro hombre. Y de hecho no todos los sodomitas son homosexuales. En las penitenciarías la mayoría de los reclusos no son gays pero ante la ausencia de mujeres el vicio y la necesidad se apoderan de ellos y pasa lo que pasa pero eso no significa que sean "gays", de hecho algunos son más machos que muchos de los pijos que hay en la calle. Lo dicho, subestimar y ridiculizar es un error. Es cierto que muchos "locuelas" son ridículos y débiles pero eso no significa que haya que tomarlos a todos a coña.

Y en cuanto a sus promotores, ingenieros sociales y propagandistas como dice Montealegre hay que estar atento y hacer frente, no callar y reírnos por la espalda por la gracia que nos hace. Eso mismo pasó con el feminismo, los hombres y las mujeres decentes se reían de esas manifestaciones de "chaladas" pero al final esas "chaladas" y sus ingenieros sociales han logrado imponernos lo que vemos hoy mientras nos hacía gracia. Y muy curioso que en Francia, ese país tan liberal del "amor libre" estén plantando cara con mejor o peor fortuna, mientras aquí el 90% aplaude y el 10% se ríe.

Y por supuesto al PP ni un solo voto. A los peperos ni un vaso de agua.

Veo un problema grave coincidente con la llegada de nuevas generaciones educadas en la desinformación a-católica. Como este es un foro católico deberá recordarse la (olvidada, aniquilada y enterrada) doctrina moral católica preconciliar según la cual sodomía es algo tan amplio como el catálogo de aberraciones ajenas a lo que el derecho canónico preconciliar fijaba como acto sexual válido y único lícito entre hombre y mujer (resumiendo: como el que hacen los animales y va dirigido exclusivamente a la procreación). Todas las demás variantes sexuales o guarrerías y marranerías que excluyen intencionadamente la procreación son sodomía. Todas, igual entre hombre y mujer, hombre con hombre, mujer-mujer, hombre animal etc e incluyendo hasta la masturbación. Todo eso es sodomía, católicamente hablando.

Y una vez fijado lo que es sodomía cabe hablar de ella en casi la totalidad de matrimonios modernos incluso los tenidos por "católicos", entre cuyas prácticas están las mismas que las de los gays, con variedad de penetraciones por distintos orificios, masturbaciones mutuas, onanismos, y hasta abortos etc.
Pero sobre esto, chitón, claro....

¿De donde parte la degeneración del actual matrimonio occidental (católico incluido)? Muy fácil desde la llegada de la píldora anticonceptiva a fines de los años 50 y a continuación el vaticano II trastocando los fines del matrimonio y haciendo prevalecer el "amor" (o sea el sexo) a la procreación y educación de la prole como siempre fue. Después llegó la llamada "educación sexual" impartida hasta en los colegios de curas y monjas (o sea, el catálogo de pillerías anti-embarazo).

Desde entonces los matrimonios (católicos incluidos) han servido poco más que para tener una ramera en casa, pasando las esposas a realizar prácticas que los esposos únicamente se permitían en los burdeles. Jamás antaño un marido hubiera osado proponer a su esposa prácticas que solo mencionarlas aterrorizaban.

Y ahora muchísimos de estos esposos, miserables fariseos , son los que escandalizan por el orgullo gay; ¿cómo no ver que una cosa es la culminación de la otra y que si los gays piden gozar y casarse es por ver el ejemplo de los viciosos heteros? El orgullo gay es solo la punta del iceberg de la apocalíptica descomposición y poderdumbre moral de occidente tras la caída de la cristiandad.

Iniciado por Kontrapoder

De acuerdo con todo lo que dices, Montealegre, pero no olvidemos un detalle: "la despatologización" de la homosexualidad es sólo el último paso en esta cadena de acontecimientos. El paso previo fue, paradójicamente, la "patologización" de la homosexualidad: lo que siempre se había considerado un pecado nefando, digno de ser castigado en el cielo y en la tierra, pasó a considerarse una enfermedad. Al ser una enfermedad, ya no se podía considerar al sujeto culpable, ni se le podía aplicar ninguna pena (nadie es responsable de tener una enfermedad ni debería ser castigado por ello). Pienso que parte del discurso de este obispo bebe, en el fondo, de ahí, por ejemplo, cuando atribuye el comportamiento homosexual a los genes.

Yo aprecio estas fases en el proceso de normalización de la sodomía:

1) Homosexualidad como pecado o vicio nefando durante la Cristiandad. Palabra usada: sodomitas.
2) Homosexualidad como costumbre repugnante pero que como mucho merece burla o desprecio. Palabras usadas: invertido, maricón.
3) Homosexualidad como enfermedad o como trastorno de la conducta (patologización), generalmente no punible, dado que el sujeto no es responsable. Palabra usada: homosexual.
4) Homosexualidad como costumbre normal e incluso como virtud (despatologización). Palabra usada: gay.
5) Patologización de los "heterosexuales", en la que estamos inmersos. Palabras usadas: homófobo, heteropatriarcal.

Buena precisión que haces, Kontrapoder. Efectivamente, la "patologización" es también parte de una estrategia. Como bien has señalado, si se trata de "enfermos", entonces su conducta desviada no es por su responsabilidad. Ahora, creo que esta táctica está de vuelta, solo que ahora ya no apelan a la enfermedad (que se les llame enfermos es ahora algo no aceptan), pero en su lugar han salido con el cuento de la "orientación sexual", es decir, que ya nacen con esa orientación hacia el homosexualismo, es algo genético (válgame, como se puede tener un talento natural para la música, y que eso no es enfermedad alguna, aunque sea de nacimiento). Me acuerdo que antes -no hace muchos años, en verdad- esta gente hablaba más bien de "opción sexual" (aunque aún creo que hay algunos que siguen usando esta frase). Y me acuerdo que defendía su "opción sexual" como un derecho, como una forma de libertad, de forma que todo aquel que estaba contra el homosexualismo era un enemigo de la libertad (igual podría decir un ladrón, que robar es una forma de libertad de acción, y si alguien condena el robo está en contra de la libertad del ladrón). Yo supongo que todos los ideólogos aberrosexuales se han dado cuenta de lo descarado de este argumento, además de que permitía que válidamente se pueda condenar la práctica. En su lugar, por ello, han creado esto de la "orientación sexual", que les garantiza la "impunidad".

Ahora, como dice Adriano, lo peor que podemos hacer es considerarlos débiles, ni a nivel físico (como si fuesen "delicados") ni menos a nivel intelectual. Por el contrario, precisamente, una de las cualidades más peligrosas del demonio es que es muy astuto (y sus aliados, también).

De todo el texto que expuso el compañero, el párrafo final es cuanto menos, esperpéntico:

Para el prelado mexicano, Francisco sólo está aplicando lo que el Espíritu Santo le dijo a la Iglesia en el Concilio Vaticano II y que la Teología Latinoamericana, en las Conferencias Episcopales, ha hecho: “entender al mundo y acercarse a él”; sin embargo, quienes siguieron esta línea, en el pasado fueron condenados por la propia Iglesia, reconoció.


¡¿Cómo que la Iglesia tiene que entener al "mundo" y acercarse a él?! ¡Es el mundo quien tiene que entender -y aceptar- el mensaje de Dios a través de la Iglesia! ¡Somos nosotros, la sociedad, quien debe abrir sus corazones a la Iglesia y a Dios, y no al revés!

Y recomendaría a cualquier Obispo que hable sobre homosexualidad y ciencia, a que revisara encarecidamente lo que dice. Si hay algo que podemos aprender de la ciencia -psicología- es que casi la totalidad de los homosexuales tienen un problema de vicio. Lo que se condena, precisamente, es eso: el vicio al que aboca cualquier práctica sexual y que, en el caso de la homosexualidad -sobre todo la masculina- es imprescindible.

¡Lo que hay que leer!

La verdad es que con estas noticias y comportamientos, uno no deja de preguntarse porqué consiente esto Dios.... la respuesta, al menos a la que yo llego, tal vez equivocadamente, es que no es consentimiento del cielo sino demostración de que lo advertido se cumple día a día, segundo a segundo.

No seré yo agorero del Apocalipsis inmediato pero en mi fuero interno me lo recuerdo para no olvidar que, aunque no vaya a producirse -o sí- en los próximos 50 años, sí es una prueba verdadera de lo que nos espera después de dejar esta existencia física y debo prepararme para el momento en que, igual que los arriba mencionados, comparezca ante la corte celestial para ser juzgado.

Abrazos.
FB.

Iniciado por ALACRAN

Veo un problema grave coincidente con la llegada de nuevas generaciones educadas en la desinformación a-católica. Como este es un foro católico deberá recordarse la (olvidada, aniquilada y enterrada) doctrina moral católica preconciliar según la cual sodomía es algo tan amplio como el catálogo de aberraciones ajenas a lo que el derecho canónico preconciliar fijaba como acto sexual válido y único lícito entre hombre y mujer (resumiendo: como el que hacen los animales y va dirigido exclusivamente a la procreación). Todas las demás variantes sexuales o guarrerías y marranerías que excluyen intencionadamente la procreación son sodomía. Todas, igual entre hombre y mujer, hombre con hombre, mujer-mujer, hombre animal etc e incluyendo hasta la masturbación. Todo eso es sodomía, católicamente hablando.

Estoy en parte de acuerdo, y admito que ignoraba que el término sodomía es más amplio, pero de todas formas supongo que estarás de acuerdo conmigo en que la homosexualidad es incomparablemente muchísimo más grave que cualquier guarrería hombre-mujer aunque ésto también pueda ser reprobable.

Y una vez fijado lo que es sodomía cabe hablar de ella en casi la totalidad de matrimonios modernos incluso los tenidos por "católicos", entre cuyas prácticas están las mismas que las de los gays, con variedad de penetraciones por distintos orificios, masturbaciones mutuas, onanismos, y hasta abortos etc.
Pero sobre esto, chitón, claro....

En esto de acuerdo, sobre todo con los abortos.

¿De donde parte la degeneración del actual matrimonio occidental (católico incluido)? Muy fácil desde la llegada de la píldora anticonceptiva a fines de los años 50 y a continuación el vaticano II trastocando los fines del matrimonio y haciendo prevalecer el "amor" (o sea el sexo) a la procreación y educación de la prole como siempre fue. Después llegó la llamada "educación sexual" impartida hasta en los colegios de curas y monjas (o sea, el catálogo de pillerías anti-embarazo).

Desde entonces los matrimonios (católicos incluidos) han servido poco más que para tener una ramera en casa, pasando las esposas a realizar prácticas que los esposos únicamente se permitían en los burdeles. Jamás antaño un marido hubiera osado proponer a su esposa prácticas que solo mencionarlas aterrorizaban.

En esto estoy en gran parte de acuerdo también.

Y ahora muchísimos de estos esposos, miserables fariseos , son los que escandalizan por el orgullo gay; ¿cómo no ver que una cosa es la culminación de la otra y que si los gays piden gozar y casarse es por ver el ejemplo de los viciosos heteros? El orgullo gay es solo la punta del iceberg de la apocalíptica descomposición y poderdumbre moral de occidente tras la caída de la cristiandad.

De acuerdo también con esa hipocresía, pero como he dicho antes, reconocerás que la homosexualidad es el caso más grave de todos junto al aborto, y que las otras prácticas aunque también puedan ser reprobables no se pueden ni comparar a esas dos. Hay que saber condenar a todo tipo de mal pero también saber jerarquizarlo por orden de gravedad, pienso yo. Teniendo en cuenta la aberración abortista y homosexual existente hoy día no creo que sea el momento para perder el tiempo con insignificancias como la masturbación o que la mujer le pone unas esposas al marido. No hay que renunciar a los principios pero hay que saber establecer prioridades, pienso yo.

Un saludo, en el fondo pensamos lo mismo.