Fariseísmo

**Hyeronimus** · 03/06/2008

FARISEÍSMO

Juan Manuel de Prada

La semana pasada reflexionábamos sobre un fenómeno muy característico de nuestra época, la intromisión de la ideología en los ámbitos de lo estrictamente humano, y sobre cómo esa intromisión acaba corrompiendo lo humano, convirtiendo lo que debería ser floración natural del espíritu en un conglomerado de intereses partidistas o doctrinarios. Ningún ámbito humano permanece ajeno a esta intromisión, ni siquiera aquellos en los que se cultivan las mejores flores del espíritu; y ya se sabe que no hay corrupción más pésima que la corrupción de las cosas óptimas. Hoy quisiera abundar en esta reflexión, proponiendo otro ejemplo de esa corrupción de lo humano, acaso la más dolorosa y aberrante de todas, que es la corrupción del sentimiento religioso. A esta enfermedad se la llama fariseísmo; y consiste en la esclerotización del impulso religioso, convertido en una serie de rutinas o signos externos que, cuanto más se magnifican, más agostan la fuente originaria de la religiosidad, hasta sepultarla. Cuando la sal se vuelve sosa, ¿quién puede salar el mundo?

Todas las religiones desarrollan, tarde o temprano, esta degeneración de su impulso originario; es lo que Peguy llamó «el traspaso de la mística en política», que a lo largo de la Historia se ha manifestado en formas muy diversas, desde la fétida hipocresía hasta el clericalismo, y que hoy sobre todo se expresa en la amalgama o confusión entre el Reino de Dios y el Mundo. La condena del fariseísmo es una de las líneas vertebradoras de la predicación de Jesús; a ningún otro vicio dedicó tan ásperas recriminaciones (pensemos, por ejemplo, en las siete maldiciones que dirige contra escribas y fariseos –Mt, 23–, que alcanzan una gradación climática hasta desembocar en ese sobrecogedor: «¡Raza de víboras!»). A Jesús lo crucifican los fariseos de la religión mosaica, porque quebranta el sábado o se codea con publicanos o perdona a las prostitutas arrepentidas, pero su predicación va dirigida, antes que a ellos, a los fariseos que pronto van a surgir entre sus propias filas: a los que anteponen las ceremonias sobre la misericordia y la justicia, a los que adulteran el sentido de su fe, convirtiéndose en sepulcros blanqueados, «que por fuera parecen hermosos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia». Y en el Apocalipsis leemos que uno de los signos que anticipan el fin de los tiempos es la «fornicación con los reyes de la tierra», que en lenguaje bíblico quiere decir «poner los poderes de este mundo en el lugar de Dios». Ésta es la forma extrema de fariseísmo.

En las épocas de hegemonía de lo religioso el fariseísmo se expresa a través de una religión de pura fachada que sofoca el hondo corazón vivo de la religiosidad con ritualismos hipócritas y afectaciones postizas de virtud. Pero las épocas en que tal fariseísmo era posible parece que quedaron atrás. Hoy el fariseísmo religioso se muestra de un modo más complejo y abominable, cifrando la salvación de la Iglesia en su alianza o connivencia con tal o cual sistema político o ideológico, con tal o cual solución mundana, llámese socialismo o liberalismo o democracia o dictadura o como demonios queramos llamarla. Esta connivencia o alianza puede realizarse, incluso, con propósitos bienintencionados (el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones); pero, invariablemente, produce el mismo efecto: acaba agostando el impulso religioso originario, acaba desecando («prostituyendo» en el sentido bíblico del término) el manantial del que fluye el sentimiento religioso. En décadas recientes, muchas órdenes y congregaciones religiosas pensaron que la justicia social que postulaba el marxismo (solución mundana) podía contribuir a traer el Reino de Dios a la tierra; aquella justicia no era tal, como hemos comprobado, pero entretanto aquellas órdenes y congregaciones quedaron hechas unos zorros. En la actualidad, esta connivencia parece que es de signo distinto: muchos católicos –empezando por las jerarquías eclesiásticas– piensan que una alianza con ideologías de corte liberal podrá ayudar a la Iglesia a combatir las calamidades de nuestra época. Es una manifestación más del fariseísmo que, como todas las anteriores, sólo contribuirá a la esclerotización del impulso religioso. Pues el fariseísmo no se crea ni se destruye, sólo se transforma; lo que sí crea son hombres sin Dios, destruyendo lo que de religiosidad verdadera hay dentro de ellos y sustituyéndolo por un montón de huesos de muerto e inmundicia. A esto Jesús lo llamaba «colar el mosquito y tragarse el camello». Y donde Jesús decía «camello», nosotros podemos decir «camelo»: pues el fariseísmo es siempre el camelo de lo religioso.

http://abc.xlsemanal.com/web/firma.p...&id_firma=6311

**Gothico** · 04/06/2008

Lamento decir que este artículo denota la tremenda ignorancia del articulista en materia religiosa y teológica y, por supuesto, confirma que todo aquel que tiene ya cierta fama se pone a escribir y pontificar excátedra los mayores disparates sobre lo primero que se le ocurre, sin encomendarse a Dios ni al diablo.
Si esta persona ha de ser la abanderada de la Tradición católica ante los medios de comunicación, apañados vamos.

Hoy quisiera abundar en esta reflexión, proponiendo otro ejemplo de esa corrupción de lo humano, acaso la más dolorosa y aberrante de todas, que es la corrupción del sentimiento religioso. A esta enfermedad se la llama fariseísmo; y consiste en la esclerotización del impulso religioso, convertido en una serie de rutinas o signos externos que, cuanto más se magnifican, más agostan la fuente originaria de la religiosidad, hasta sepultarla. Cuando la sal se vuelve sosa, ¿quién puede salar el mundo?

Los católicos no deben hablar de “sentimiento religioso”, “impulso religioso”, “fuente originaria de la religiosidad” ni similares, pues son conceptos y términos de significado HERETICO MODERNISTA condenados por la encíclica “Pascendi” de San Pío X desde 1907, y excluidos absolutamente de la teología católica.
Los católicos no tienen “impulso religioso” sino simplemente Fe, basada en la autoridad de la propia Iglesia y que procede de la Revelación contenida en las Escrituras y en la Tradición Apostólica.

A esta enfermedad se la llama fariseísmo; y consiste en la esclerotización del impulso religioso, convertido en una serie de rutinas o signos externos

Mas bien, que el articulista quiere denominar “fariseísmo” a un conjunto de males (tal como podía haberles dado otro nombre que le hubiera venido en gana).
Lo de “esclerotización del impulso religioso, convertido en una serie de rutinas o signos externos” ¿va acaso referido al rito católico tradicional; es decir la Misa tridentina, el Rosario, el Vía Crucis, los Sacramentos, etc.?
Porque si va a resultar que un rito fijo y constante es algo “rutinario” y “esclerotizado… ¿que hay qué hacer, entonces? ¿improvisar constantemente, como en las eucaristías del Novus Ordo? ¿entrar en trance y en hipnosis colectivas como en el vudú?
Muy interesante…

más agostan la fuente originaria de la religiosidad, hasta sepultarla. Cuando la sal se vuelve sosa, ¿quién puede salar el mundo?

En el texto evangélico, la figura de la sal significa la predicación del Evangelio, no la “fuente originaria de la religiosidad”, como imagina el articulista.

Todas las religiones desarrollan, tarde o temprano, esta degeneración de su impulso originario;

…“Todas las religiones”; o sea, ¡¡todas en el mismo saco, las falsas junto con la única verdadera!!

Por otra parte, esa teoría de la degeneración ¿quién la ha inventado?
Que yo sepa el Islam, el budismo, el hinduismo… todas las religiones (menos la cristiana, lamentablemente) no han degenerado en absoluto ni tienen visos de degenerar, sino que hasta tienen más fuerza que antaño.

se ha manifestado en formas muy diversas, desde la fétida hipocresía hasta el clericalismo

Lo de “clericalismo”, ¿a santo de qué viene?
Seguro que el articulista cree en la razonabilidad y justificación de los tópicos liberales sobre los “excesos” eclesiales en la sociedad y en los gobiernos (¿o es que acaso hubo excesos por parte de la Iglesia?) así como en la “sana” necesidad de la eliminación de los mismos.

que hoy sobre todo se expresa en la amalgama o confusión entre el Reino de Dios y el Mundo.

¿Pero no nos dijo antes que el “fariseísmo” consistía “en la esclerotización del impulso religioso, convertido en una serie de rutinas o signos externos”, y ahora nos sale con que el “fariseísmo” es la “confusión entre el Reino de Dios y el Mundo”?
¿¿Qué tiene que ver una cosa con la otra??
¿En qué quedamos?

Y en el Apocalipsis leemos que uno de los signos que anticipan el fin de los tiempos es la «fornicación con los reyes de la tierra», que en lenguaje bíblico quiere decir «poner los poderes de este mundo en el lugar de Dios». Ésta es la forma extrema de fariseísmo.

Si tú lo dices…

En las épocas de hegemonía de lo religioso el fariseísmo se expresa a través de una religión de pura fachada que sofoca el hondo corazón vivo de la religiosidad con ritualismos hipócritas y afectaciones postizas de virtud.

Ah! Ahora vuelta atrás, fariseísmo como “ritualismo hipócrita”, "esclerosis", "rutina"...
Por cierto, esos eran (y son) los mismitos reproches que siempre hacían (y hacen) los protestantes contra los católicos.

En las épocas de hegemonía de lo religioso

Mundialmente, las sociedades siempre han sido religiosas hasta hace poquísimo tiempo, al menos; sus gobiernos, siempre y casi en su totalidad hasta hace bien poco, también.
Siempre ha habido hegemonía de “lo religioso” en las sociedades.

Pero las épocas en que tal fariseísmo era posible parece que quedaron atrás. Hoy el fariseísmo religioso se muestra de un modo más complejo y abominable, cifrando la salvación de la Iglesia en su alianza o connivencia con tal o cual sistema político o ideológico…
Esta connivencia… acaba agostando el impulso religioso originario, acaba desecando («prostituyendo» en el sentido bíblico del término) el manantial del que fluye el sentimiento religioso

¿Conocerá el articulista toda la problemática del origen, desarrollo y triunfo del catolicismo liberal desde Lamennais, el Syllabus, la Pascendi, el modernismo y su aparente triunfo en el Vaticano II y en el postconcilio?
Me temo que no; que algo le debe sonar, pero muy poquita cosa; si conociera el tema usaría un lenguaje más propio y más contundente.

**Hyeronimus** · 04/06/2008

No creo que Prada conozca mucho de eso porque es un converso reciente, de algunos años para acá. Todavía tiene mucho que aprender aunque está avanzando mucho, como vemos por su entrevista de L'Osservatore Romano y algunos otros artículos. En particular le está haciendo mucho bien leer al Padre Castellani. Pero claro, es natural que tenga lagunas y algunos resabios de su pasado liberal. También creo que algunos cosas quizá no las ha sabido explicar. No creo que haya querido decir que todas las religiones se degeneren en un sentido absoluto, sino que tarde o temprano aparecen elementos desvirtuados. Siempre ha habido fariseos en la Iglesia, y no por eso va a ser la Iglesia farisaica. La Iglesia está constituida por pecadores pero es santa. Y desde luego hay muchas formas de fariseísmo. Ahí tenemos por ejemplo a la COPE: