Tema: Fra Angélico y Benozzo Gozzolli

Disfruten esta pintura:

http://pintoresfamosos.juegofanatico...ción_magos.jpg

En mi opinión, Fra Angelico es tal vez el mejor pintor del Renacimiento. Supo aprovechar los aportes de la época, como la perspectiva, creando unas pinturas luminosas y sin caer en temas paganos. De su discípulo Gozzoli (esta es la verdadera grafía) no te sabría decir gran cosa, aunque no me parece tan buen pintor como el primero.

¿Qué si la Iglesia Católica acepta la representación pictórica de Jesús, María y los santos? Tantos siglos de cuadros, frescos y dibujos ¿y preguntas eso? Nada más te digo que Fra Angelico es beato, así que ya ves, para la Iglesia hasta es posible ser pintor y santo.

Los ortodoxoos no se atrevían a hacer representaciones en tres dimensiones, es decir, esculturas, y se quedaron con meras pinturas. Aunque el arte bizantino tiene su belleza, los iconos son figuras carentes de perspectiva que resultan bastante planas. Pero en realidad la prohibición de tallar imágenes es del Antiguo Testamento, y no nos afecta a los cristianos. Esta prohibición tenía su origen en la idolatría que estaba muy extendida en la antigüedad, y a la que a veces eran proclives los judíos (el Antiguo Testamento está lleno de ejemplos, y los profetas se la pasaban amonestándolos por ese mismo motivo). Aun así, hubo excepciones como la serpiente de bronce que mandó construir Moisés y los querubines del Arca de la Alianza. En realidad el problema de los ídolos está en creer que la estatua es el dios o está habitada por el dios, como creían los paganos y creen muchos pueblos animistas. Los cristianos sabemos que Cristo solo hay uno y que solo tuvo una Madre, aunque la llamemos por numerosísimas advocaciones según el lugar o la imagen, pero no son sino representaciones que facilitan la devoción. Algunos tienen preferencia por una imagen o advocación determinada, pero saben que no es el original y que tampoco es imprescindible tener delante una estatua del Señor o de la Virgen, o de tal o cual santo para rezarle. Te podría comparar lo de la devoción a las imágenes con tener una foto de tu mamá. No es ella pero te hace pensar en ella, te la recuerda, y la guardas con cariño.

Los canutos y otros protestantes son muy estrictos con esto de las imágenes aunque aceptan los cuadros porque a pesar de tanto insistir en la gracia en la práctica se apegan mucho a la letra de la ley, incluso de la caduca Ley Mosaica, y afirman que nosotros adoramos a las imágenes, lo cual es falso (si alguno adora una imagen, o adora a la Virgen o un santo comete pecado de idolatría, pero no creo que haya muchos que lo hagan. El catecismo lo explica todo muy bien y pocos son tan ignorantes).

Aliocha, parece que el enlace no funciona.

Me equivoque, perdón. No funciona el enlace. Es que no encontré otra información de Fra Angélico. ¿Tienes algún enlace de el?. Espero respuesta.

Aliocha.

Entrando al sitio se puede ver, lo que pasa que el enlace de Aliocha está acentuado en "adoracion":

http://pintoresfamosos.juegofanatico...ción_magos.jpg

Link correcto:

http://pintoresfamosos.juegofanatico...cion_magos.jpg

Me gustaría, saber tu opinión Erasmus, sobre estos dos pintores del renacimiento, y sobre la época en que vivieron ellos, como el quatroccento. ¿Me responderás?. Espero respuesta.

Saludos.

Aliocha.

Mi opinión no difiere de la de Hyeronimus; la Edad Media, a diferencia de lo que enseña la historiografía liberal, fue una época de gran creatividad y de florecimiento de las artes, la pintura como la escultura eran inspiradas por pasajes de las Sagradas Escrituras, podríamos decir que el arte era un vehículo de evangelización; a partir del Renacimiento se ve un "revival" neopagano. Ahora una pregunta para Aliocha, ¿cuál crees que debe ser la función del arte?

La función del arte, creo yo, que debe ser el afán de trascendencia y del absoluto. El arte debe expresar, las preguntas trascendentes de si existe Dios, o que hay más allá de la muerte. Las épocas, donde la gente se hacía estas preguntas, fueron las más productivas culturalmente. Grandes genios universales, que tenian el afán del absoluto, apareciéron en estas épocas. El siglo de Pericles, con Platón y Aristóteles. El siglo de la escolástica con San Anselmo y Santo Tomas. Descartes y Leibniz en el siglo XVI. El siglo de Kant y de Hegel. También grandes expresiones artísticas y musicales aparecieron en estas épocas.

La última gran época, que fue productiva culturalmente, fue el período entreguerras en el siglo XX. Que produjo genios como, Dalí, Picasso, Miró, Heidegger, Wittgenstein, etc..,. Después de la II guerra mundial, el pensamiento y el arte occidental, entro en una deprimente decadencia. Cuando en mi país, yo voy a ver una exposición de artistas contemporáneos, es verdaderamente desilusionante lo que se ve. Las expresiones artísticas contemporáneas de occidente, tienen un aspecto vacío e impersonal. No expresa ninguna inquietud metáfisica, ni afán de trascendencia.

Esta época, pareciera que fuera la época de la desilusión. Pareciera que fuera la decadencia y el ocaso de occidente. ¿Que crees tu Erasmus?. Esta es mi humilde opinión. Espero respuesta.

Saludos.

Aliocha.

Iniciado por Aliocha

La última gran época, que fue productiva culturalmente, fue el período entreguerras en el siglo XX. Que produjo genios como, Dalí, Picasso, Miró, Heidegger, Wittgenstein, etc..,.

Pues con ¿genios? como eses, casi prefiero el arte paganoide nazi... y maldita la gracia que me hace.

Iniciado por Aliocha

¿Que crees tu Erasmus?. Esta es mi humilde opinión. Espero respuesta.

Iniciado por Nova_Hespaña

Pues con ¿genios? como eses, casi prefiero el arte paganoide nazi... y maldita la gracia que me hace.

Coincido en la mayor parte de lo que has dicho, Aliocha, salvo en la mención a los "genios" a los que hace referencia NH

¿En que coincides conmigo Erasmus?. ¿En que sentido?. ¿Que es lo no te parece del hilo que escribí?.

Aliocha.