Tema: Los ricos no crean empleo

Iniciado por Dvx

...comparar a Bismarck, un vulgar campesino gordinflón y patoso, con el Gran Duque de Alba es algo que no merece ni ser comentado. ( Vd sabe que Bismarck no era militar, aunque se embutiese en ese horrible uniforme alemán para impresionar)

Decía Engels que: "si el socialismo fuera igual al estatismo, Bismark hubiera sido el mayor socialista del mundo".

El caso, como todos sabemos es que Bismarck era todo un conservador, pero un conservador "revolucionario" (por muy contradictorios que parezcan ser a simple vista ambos términos). Creo que posteriormente se llegó a estructurar un movimiento al que se le llegó a denominar con el nombre de "Movimiento Junkers" y sus doctrinas estaban basadas, bien en un modelo de "cristianismo aplicado" a partir de las doctrinas sociales de la Iglesia, o bajo un modelo, digamos de... "socialismo de estado" al mas puro estilo "bismarckiano".

Y es que en política, cuando existe verdadera imaginación y se sale uno de los límites impuestos por la lógica impuesta por la revolución liberal, existen muchos mas caminos que el "uno" y el "otro", que todos conocemos... Voy a poner un ejemplo con el que quisiera hacerme entender en ésto que digo: parece ser que si alguien dice estar de acuerdo con alguna medida de corte izquierdista, inmediatamente también, y solo por eso, ya tendría que estar de acuerdo con las leyes abortistas, el feminismo de género, el ecologismo antihumano, y los matrimonios gays... Y si uno se empeña en mantener una posición, marcada como conservadora, como por ejemplo... la Unidad de España o el catolicismo, entonces también habría de estar de acuerdo de inmediato y sin rechistar con las reformas laborales del PP o la privatización de la Sanidad, etc, etc...

Pero ésto no es mas que uno de los muchos engaños ideológicos entre los que nos pretende encorsetar este sistema.

Por eso, figuras como Bismarck me parecen tan atractivas. Este hombre podía combinar sin reparos una política muy nacionalista (no más ultra que la de algunos contemporáneos suyos, como bien dice LUX) con una política abiertamente belicista y atea, de forma que, sin dejar de ser conservador, se atreviera a incorporar a líderes socialistas en su gobierno (algo parecido a lo que hizo don Miguel Primo de Rivera), y hacer una profunda revolución social, sin llegar jamás a ser socialista (como bien nos recordaba Engels en su cita que pego al principio).

Y de hecho, contra lo que usted pueda opinar, fué una jugada política, además de socialmente buena, inteligentísima porque sembró un cisma entre los viejos socialistas revolucionarios, que mas tarde se pasaron al comunismo prosoviético, y los que podríamos denominar "colaboracionistas-reformistas", que años mas tarde conocimos con el nombre de socialdemócratas (ojo, con este término, ya que entonces y hoy no significan lo mismo... el partido de Lenin se autodefinía como "socialdemócrata"). Es decir, sus políticas a la par que conseguían atraerse a las masas obreras, además consiguñia sembrar la semilla de la división en el enemigo... Y es que no hay nada como saber abandonar los clichés ideológicos impuestos por la lógica del sistema liberal, para comprender que, en política, nada está escrito y que son posibles todo tipo de alianzas. Es decir, puede rechazarse abiertamente el aborto, los feminismos de género o los matrimonios contranatura, y a la par abogar por la nacionalización del crédito o la estatalización de la economía. Nada está escrito mas que en los clichés ideológicos impuestos. Y es precisamente contra estos clichés contra los que arremetieron hombres como Bismarck, don Miguel Primo de Rivera o, mas tarde, su hijo (entre otros hombres ilustres como ellos).


Un abrazo en Cristo

Caray con los archivos adjuntos.

Éste es el otro gráfico que en el anterior mensaje no funciona.

graf.doc

Si no me equivoco, lo que viene proponiendo Martin Ant es imprimir dinero a medida que lo necesite la gente. ¿Pero qué pasa con la inflación?

No. no. En absoluto quiero decir yo eso.

En efecto, si el poder político central (no entro ahora sobre la apliación o no de la foralidad en la emisión del dinero para la correspondiente comunidad política) creara dinero de manera arbitraria podría producirse una inflación de los precios de los bienes y servicios. Pero lo que yo digo es que se aumente el poder adquisitivo de los consumidores-usuarios para la adquisición de los bienes y servicios que la misma comunidad política produce y que se despilfarrarían si no se diera ese aumento en el poder adquisitivo de la población.

Yo no veo ningún problema en que esa financiación o aumento de dinero a favor de la población para poder adquirir los bienes y servicios que de otra forma se perderían o despilfarrarían se realice con el mismo mecanismo por el que el sistema bancario actualmente crea el dinero o crédito a favor de las empresas para la producción (y que, como he dicho en el mensaje anterior, al llegar ese dinero a los consumidores-usuarios por medio del sistema productivo en el que están insertos no es suficiente para la adquisición de los bienes-servicios creados por el propio sistema productivo de esa comunidad).

Yo sólo expresaba un principio. Ahora bien si quiere usted entrar en la aplicación práctica de ese principio, uno de los mecanismos por los que se podría conseguir ese aumento de poder adquisitivo por parte de los consumidores-usuarios sería mediante la aplicación de ese nuevo dinero creado para compensar a los minoristas una rebaja general de precios para los consumidores-usuarios. Y así ya vé que también se puede aumentar la cantidad de dinero sin que ello suponga una inflación sino una deflación o rebaja general de precios (pero sin que se acompañen los efectos perniciosos propios de una depresión económica en la que normalmente en el sistema capitalista actual se producen las deflaciones; y ya, incluso, ni siquiera eso si atendemos al fenómeno de la estagflación).

Iniciado por jasarhez

Y es que en política, cuando existe verdadera imaginación y se sale uno de los límites impuestos por la lógica impuesta por la revolución liberal, existen muchos mas caminos que el "uno" y el "otro", que todos conocemos... Voy a poner un ejemplo con el que quisiera hacerme entender en ésto que digo: parece ser que si alguien dice estar de acuerdo con alguna medida de corte izquierdista, inmediatamente también, y solo por eso, ya tendría que estar de acuerdo con las leyes abortistas, el feminismo de género, el ecologismo antihumano, y los matrimonios gays... Y si uno se empeña en mantener una posición, marcada como conservadora, como por ejemplo... la Unidad de España o el catolicismo, entonces también habría de estar de acuerdo de inmediato y sin rechistar con las reformas laborales del PP o la privatización de la Sanidad, etc, etc...

Pero ésto no es mas que uno de los muchos engaños ideológicos entre los que nos pretende encorsetar este sistema.

Por eso, figuras como Bismarck me parecen tan atractivas. Este hombre podía combinar sin reparos una política muy nacionalista (no más ultra que la de algunos contemporáneos suyos, como bien dice LUX) con una política abiertamente belicista y atea, de forma que, sin dejar de ser conservador, se atreviera a incorporar a líderes socialistas en su gobierno (algo parecido a lo que hizo don Miguel Primo de Rivera), y hacer una profunda revolución social, sin llegar jamás a ser socialista (como bien nos recordaba Engels en su cita que pego al principio).

Y de hecho, contra lo que usted pueda opinar, fué una jugada política, además de socialmente buena, inteligentísima porque sembró un cisma entre los viejos socialistas revolucionarios, que mas tarde se pasaron al comunismo prosoviético, y los que podríamos denominar "colaboracionistas-reformistas", que años mas tarde conocimos con el nombre de socialdemócratas (ojo, con este término, ya que entonces y hoy no significan lo mismo... el partido de Lenin se autodefinía como "socialdemócrata"). Es decir, sus políticas a la par que conseguían atraerse a las masas obreras, además consiguñia sembrar la semilla de la división en el enemigo... Y es que no hay nada como saber abandonar los clichés ideológicos impuestos por la lógica del sistema liberal, para comprender que, en política, nada está escrito y que son posibles todo tipo de alianzas. Es decir, puede rechazarse abiertamente el aborto, los feminismos de género o los matrimonios contranatura, y a la par abogar por la nacionalización del crédito o la estatalización de la economía. Nada está escrito mas que en los clichés ideológicos impuestos. Y es precisamente contra estos clichés contra los que arremetieron hombres como Bismarck, don Miguel Primo de Rivera o, mas tarde, su hijo (entre otros hombres ilustres como ellos).

Completamente de acuerdo con usted. Los españoles estamos demasiado encorsetados en ideologías, lo que nos ha traído gravísimas consecuencias, como por ejemplo creernos "europeos", "demócratas" y "competitivos"... Pero si estamos así, es también por una predisposición a estarlo, lo cual me preocupa enormemente.

¿Quién o quiénes se benefician de estas divisiones y subdivisiones y cuadrillas entre tantos millones de españoles?
¡Aquí harían falta tres figuras bismarckianas (políticamente hablando, claro)!

Un abrazo en Cristo.

Iniciado por LUX

...¡Aquí harían falta tres figuras bismarckianas (políticamente hablando, claro)!

Pues sí, sin ninguna duda. Y si no pudieran ser tres, al menos uno, pero eso sí.. a ser posible, que fuera católico y no ateo como Bismarck. Pero sí... estoy completamente de acuerdo con lo que dice. Este hombre habría de tomar medidas duras, porque hoy en día en España nos encontramos en una situación en la que habría que elegir entre el caos imperante y posiblemente algo que algunos considerarían como una tragedia, porque el camino que sale de este pozo sin fondo en el que nos estamos metiendo no va a ser ningún lecho de rosas, pero en España comenzaríamos a andar por una senda ilusionante en la que no siempre pagaran los platos rotos los mismos.

Un abrazo en Cristo