Tema: Pretendientes a los tronos europeos...

Yo creía que el titulo de Rey de Jerusalem era parte de los titulos nobiliarios del Rey de España...

En Austria -Hungría creo que tiene más derechos Carlos Felipe, ya que su padre nunca renunció a sus derechos, a diferencia de sus tíos. <BR>En todo caso, me simpatiza más la idea de un Mexicano como Monarca de Austria :P, pues ahí nació, en la tierra donde el gobierno fusiló a su tataratio.
No sé si le afecte su divorcio, pero total, el otro Habsburgo también se divorcio...

Despues de postear, me puse a buscar sobre Carlos Felipe.. y me tope con que también sería heredero al trono de México, segun algunos paisanos o.0 ... quienes estarían buscandolo para hacerle la propuesta y que la defienda, ahi les va, puesse me hace algo curiosa, aunque no la comparto...

Pregunta: ¿Los Habsburgo actuales son liberales? ¿Tradicionalistas?

Asociación Monarquista Mexicana Aún cuando tu propuesta es muy interesante, ya que al igual que los Habsburgo, los Saxe-Coburg-Gotha tienen un prestigio muy grande en Europa; de pleno derecho no podrían tener derecho al Trono, pues aunque ella fue Regente de iure del Impe...rio de 1912 a 1927, no tenía la titularidad de la Corona. Los derechos llegan precisamente al Archiduque Carlos Felipe por medio de su tio Otto, que adquiere tales derechos a la muerte del Príncipe Agustín en 1925. Esto es algop confuso, pero trataré de explicarlo: en el decreto en el cual el Emperador Maximiliano pone en la línea de sucesión a los príncipes Iturbide hace dos restricciones muy claras: primero tal privilegio no es hereditario y segundo tienen que fallecer ambos, Maximiliano y Carlota sin descendencia legítima. Al morir Maximiliano, Agustín se convierte en Príncipe Imperial de México, y necesita que solamente muera la Emperatriz para convertirse en Emperador Titular, cosa que nunca sucedió y por ende los derechos Trono de México nunca fueron suyos. Al morir Agustín, tales derechos pasan en sucesión legítima Ab intestato al pariente vivo más cercano de Maximiliano, el Archiduque Otto, quien de 1925 a 1927 fue Príncipe Imperial de México y al morir la Emperatriz en 1925, se convirtió en Emperador de Iure de México como Otón I de 1927 hasta su renuncia a tal derecho en 1961 (renuncia implicita al renuncia a cualquier derecho que corresponda a la Casa de Habsburgo, renuncia que también hizo su hermano Roberto) y tales derechos pasan al padre de don Carlos Felipe, Don Felix, quien se convirtió en Emperador de Iure México como Félix I de 1961 hasta su muerte en 2011, pasando los derechos al Archiduque Carlos Felipe, quien así sería desde el año pasado Emperador de Iure de México como Carlos Felipe o Carlos I de México
¿Consideran Ustedes... | Facebook

Iniciado por Nicus

En Portugal, ¿tiene sentido el reclamo de D. Duarte Pío de Braganza o es mejor que Portugal se uniera con España, directamente? ¿Y si se fusionaran las casas reales de Borbón-Parma con Braganza?

Pues Nicus, si hablamos solamente de legitimidad de sangre, sí que D. Duarte Pio es el heredero legítimo para los tradicionalistas. Pero la legitimidad de sangre no basta; para un príncipe ser aclamado rey, en la buena tradición hispano-goda de la monarquía portuguesa, debe también mostrar legitimidad de ejercicio, como bien claro lo ha expuesto D. Maria Teresa, Princesa da Beira e Reina Legitima de España, en su Carta a los Españoles. Para ser aclamado Rey de Portugal y se mantener en el trono, un príncipe debe jurar por Dios y Sus leyes, cumplir y hacer cumplir las leyes fundamentales de la Patria; no puede por ello jurar unas leyes o profesar unas opiniones apóstatas o no confesionales, así como unas que no respeten la herencia que ha recibido de sus ancestros para la legar a su descendencia. Esto lo hizo D. Duarte Pio cuando se declaró demócrata. En sus palabras: "(a monarquia) é democrática ou não é monarquia". Como se no bastara esto, es un reconocido tonto. Así que el trono de legítimo de Portugal está, de hecho y de derecho, vacante. A ver como piensan sus hijos, D. Afonso y D. Diniz; empero y como se dice por acá, de árbol que tuerto nace difícilmente brotan ramas rectas. La unión con España la veo mucho más difícil (y, en mi opinión, indeseada) en monarquía tradicional que en el presente y alienado régimen democrático. En cuanto a las casas reales de Borbón-Parma y de Bragança (rama legitimista) están bien fusionadas ya; los Bragança dieron varias reinas a España (incluyendo las carlistas) en los últimos siglos.

Iniciado por Nicus

Son algunas preguntas, que me hago acerca de una futura restauración completa de las monarquías europeas. Me gustaría que se hiciera un nuevo "Tratado de Viena" como el de 1815 y las fronteras quedaran como antes, que volviera el Sacro Imperio Romano Germánico, que Italia se dividiera, que volviera el Imperio Austro-Húngaro, etcétera...¿Y si todo eso aún pudiera ser posible?

En mi modesta opinión Nicus, defender el tradicionalismo no es volver a un pasado interrumpido. Es partir del presente rumbo al futuro, buscando el camino que apuntan los valores permanentes de nuestra tradición. Porque se son permanentes, es porque son buenos: res eodem modo conservantur quo generantur.

¿Y qué pasará cuando todos los príncipes de Europa que quedan -legítimos o legitimistas- contraigan matrimonio morganático y tengan descendencia plebeya o carezcan de ella como en el caso de D. Sixto? ¿Qué pasará cuando todos los que queden sean abiertamente hostiles a la Tradición? No se me malinterprete, reconozco a D. Sixto como legítimo regente de España (ignoro por que no se le considera rey directamente) pero creo que el tradicionalismo español y europeo, si quiere sobrevivir, debería renovarse y plantearse quizá la opción de una República Cristiana para el futuro, basada por ejemplo en la aristocracia de los más aptos, no necesariamente hereditaria. También podría pensarse en una monarquía electiva, al estilo germánico, en la que el Rey fuera elegido entre los aristócratas, tal y como se elige al Sumo Pontífice entre los cardenales.

Gracias Jarauta, Irmäo de Cá y Rodrigo por sus interesantísimas respuestas.

Jarauta:

Carlos Felipe se casó, se divorció civilmente pero después obtuvo la anulación eclesiástica. No sé por qué le habrán permitido la anulación del matrimonio...
Tampoco comprendo la moda actual de los matrimonios morganáticos con plebeyas...Si la realeza se acerca al pueblo, se vuelve más democrática y cuando más se democratiza, menos sentido tiene su existencia. ¿Para qué "monarquía" si los miembros de la realeza son iguales al pueblo (y no demuestran nobleza, no dan el buen ejemplo)? Es verdad que el otro Habsburgo se divorció, pero pienso que habría que buscar para Austria un buen emperador, no importa si es austríaco o mexicano, lo importante es que sea católico y respete a la Iglesia...Yo no sé cuál podría ser, sinceramente...
Curioso que en Wikipedia el artículo sobre Carlos Felipe sea "sin relevancia enciclopédica aparente"...
Además en este manifiesto, dichos mexicanos monárquicos quieren seguir el ejemplo de Gran Bretaña, España, Holanda, Luxemburgo, Noruega, Dinamarca, etcétera, que son en verdad democracias, no monarquías plenas.
Algunas citas de lo que dicen:

En la actualidad sería inaceptable el establecimiento de un Estado moderno sin la Democracia. Sin embargo, por democracia no debemos entender la demagogia partidista que subsiste en la mayoría de las naciones con un régimen democrático.



La práctica inexistencia de una democracia completa en la mayoría de las nacionesde la Tierra, no tiene su causa en la propia democracia, pues esta no es defectuosa per se, sino que debido a que las Naciones son muy extensas hace imposible la aplicación de una democracia verdaderamente efectiva.

El mismo Montesquieu nos decía que para el funcionamiento pleno de una democracia es necesario que las naciones no sean de extensiones muy amplias. Es quizá poresta razón que en la actualidad sean Islandia y Suiza, países con núcleos de población no muy grandes, las únicas Repúblicas tradicionales que se comparan irónicamente con las monarquías europeas más avanzadas en sus índices de democracia.

Por la propia salud de los pueblos, éstos deben aprender a gobernarse a sí mismos. Sin embargo, debido a las constantes ambiciones personales de individuos que no ven en el beneficio y la gloria de la Nación las propias; el Pueblo, para preservar su derecho a la Democracia Plena, necesitará de una institución que vigile que estos individuos no logren su objetivo.

Una Monarquía en un Estado de cultura democrática, contrario a la creencia popular, no se trata de una nana para cuidar a un pueblo en la infancia democrática. La misión de la Monarquía en este Estado, siguiendo el ejemplo familiar, es la de un Abuelo, que como guía moral que es, dejará que el pueblo adulto se gobierne por sí mismo y sólo intervendrá cuando éste se desvíe. La función de la Monarquía es la de vigilar que el Pueblo, en pleno uso de sus facultades democráticas no desvíe la función primordial del Estado, que es la consecución de los fines Nacionales.

5. Con el paso del tiempo, la figura de la Monarquía adquiere un estatus que le permite el funcionar como “Poder Moderador o Moral” del Estado, pues aunque no tiene poder fáctico en las tareas del Gobierno, su posición le convierte en el eje moral de todo el accionar el Estado. Su palabra representa una amonestación a nombre del Pueblo, puesto que tal y como se ha dicho en el primer punto, su lealtad es para con el Pueblo ya que sólo a él le debe su posición. Será símbolo de respeto no sólo para los miembros del gobierno, sino también para con el Pueblo, pues el Monarca será el Mayor y Primer Representante de Nación para sí misma y para con otros Pueblos y Naciones.

Veo que hay una confusión en la actualidad entre "democracia" y "república" (confusión que muchas veces, yo mismo he caído, e incluso hasta el Régimen de Franco, con lo de "democracia orgánica", que vendría equivaler más al concepto tradicional de república, que a la democracia actual); según Aristóteles es la "república" la forma pura y buena, mientras que la "democracia" es la forma torcida, impura, corrompida, porque en la democracia se impone el igualitarismo, como si todos fuéramos lo mismo, mientras que la república perfectamente se puede combinar con la monarquía. Repúblicas verdaderas fueron la República de Venecia o la República de Génova; aquellas sí eran repúblicas aristocráticas, no igualitarias, meritocráticas...

En Brasil, también muchos monárquicos hablan del "Poder Moderador", pero yo pregunto: ¿para qué separación de poderes? Se supone que un Rey debe ostentar todos los poderes en uno: el poder real. Lo cual no quita, que después cada estamento, tenga su rol en la sociedad tradicional y corporativa, pero quien debe gobernar es el Rey y nadie más que el Rey. En caso contrario, ya no es Mono-arquía: gobierno de uno, sino de varios. Pero yo tampoco sugiero monarquía absoluta, sino que como decía D. Plínio citando a Sto. Tomás, la mejor forma es cuando la monarquía se llena de elementos aristocráticos y republicanos, es decir que vivamos en una sociedad en tres estamentos, con corporaciones. Y los más cercanos en el siglo XX, fueron los regímenes de Franco, Salazar y Dolfuss.

Iniciado por Irmão de Cá

Pues Nicus, si hablamos solamente de legitimidad de sangre, sí que D. Duarte Pio es el heredero legítimo para los tradicionalistas. Pero la legitimidad de sangre no basta; para un príncipe ser aclamado rey, en la buena tradición hispano-goda de la monarquía portuguesa, debe también mostrar legitimidad de ejercicio, como bien claro lo ha expuesto D. Maria Teresa, Princesa da Beira e Reina Legitima de España, en su Carta a los Españoles. Para ser aclamado Rey de Portugal y se mantener en el trono, un príncipe debe jurar por Dios y Sus leyes, cumplir y hacer cumplir las leyes fundamentales de la Patria; no puede por ello jurar unas leyes o profesar unas opiniones apóstatas o no confesionales, así como unas que no respeten la herencia que ha recibido de sus ancestros para la legar a su descendencia. Esto lo hizo D. Duarte Pio cuando se declaró demócrata. En sus palabras: "(a monarquia) é democrática ou não é monarquia". Como se no bastara esto, es un reconocido tonto. Así que el trono de legítimo de Portugal está, de hecho y de derecho, vacante. A ver como piensan sus hijos, D. Afonso y D. Diniz; empero y como se dice por acá, de árbol que tuerto nace difícilmente brotan ramas rectas. La unión con España la veo mucho más difícil (y, en mi opinión, indeseada) en monarquía tradicional que en el presente y alienado régimen democrático. En cuanto a las casas reales de Borbón-Parma y de Bragança (rama legitimista) están bien fusionadas ya; los Bragança dieron varias reinas a España (incluyendo las carlistas) en los últimos siglos.

Tal vez sus hijos piensen diferente, muchas veces los hijos piensan lo opuesto a sus padres; ya vemos el caso Bordaberry, por ejemplo...
¿Y cuál sería la solución entonces? ¿Y si D. Sixto pudiese dar un golpe de Estado en España y luego se anexionara Portugal? ¿No sería grandioso? Porque no creo que Felipe de "Borbón" renuncie al trono y diga: "¿Saben qué compatriotas? Tienen razón los legitimistas carlistas: nosotros somos unos usurpadores y por eso he decidido darle la corona a Don Sixto..."
Así que humildemente pienso, que si no hay alzamiento popular, si no hay guerra, no habrá paz ni victoria...

Iniciado por Irmão de Cá

En mi modesta opinión Nicus, defender el tradicionalismo no es volver a un pasado interrumpido. Es partir del presente rumbo al futuro, buscando el camino que apuntan los valores permanentes de nuestra tradición. Porque se son permanentes, es porque son buenos: res eodem modo conservantur quo generantur.

Pero es que todas las fronteras están muy cambiadas...Por ejemplo a Alemania, le han quitado muchos territorios, empezando por el hecho de que deberían ser muchos países pequeños, al igual que Italia. Por culpa de esa unificación forzada y pro-masónica, mis antepasados nobles, fueron expulsados de sus tierras, así que yo NO apoyo a los Saboya italianos, porque son unos traidores liberales, que impusieron medidas contra la Iglesia y contra la familia, hasta que vino Mussolini y restauró todo y les dio el Vaticano nuevamente al Papa, que había estado de prisionero todos aquellos años.
Tal vez, tenga usted razón, pero entonces el primer paso sería disolver la Unión Europea, que es una organización satánica, completamente anti-cristiana y anti-Europa, que quiere llenar de inmigrantes musulmanes al "viejo continente". Son horribles los pronósticos que vienen de la destrucción completa de Europa, las continuas crisis económicas, que hay por ejemplo, ahora en España y en Grecia. Me indigna mucho, que la tierra de mis antepasados, sea destrozada en nombre de la "democracia y la tolerancia".

Iniciado por Rodrigo

¿Y qué pasará cuando todos los príncipes de Europa que quedan -legítimos o legitimistas- contraigan matrimonio morganático y tengan descendencia plebeya o carezcan de ella como en el caso de D. Sixto? ¿Qué pasará cuando todos los que queden sean abiertamente hostiles a la Tradición? No se me malinterprete, reconozco a D. Sixto como legítimo regente de España (ignoro por que no se le considera rey directamente) pero creo que el tradicionalismo español y europeo, si quiere sobrevivir, debería renovarse y plantearse quizá la opción de una República Cristiana para el futuro, basada por ejemplo en la aristocracia de los más aptos, no necesariamente hereditaria. También podría pensarse en una monarquía electiva, al estilo germánico, en la que el Rey fuera elegido entre los aristócratas, tal y como se elige al Sumo Pontífice entre los cardenales.

No es mala la idea de monarquía electiva, pues tal vez llegue algún día, en que ya no quedarán príncipes legítimos sobre Europa...
En Uruguay D. Juan María Bordaberry, como muchos sabráis, tuvo un proyecto cuasi-monárquico para mi país, que finalmente no prosperó y que está plasmado en el libro "Las Opciones". En aquél proyecto se planificaba una República aristocrática, sin partidos políticos, un Estado católico y corporativo, donde en lugar de partidos, existirían "corrientes de opinión", siempre claro, excluyendo al marxismo y al liberalismo, en el cual el pueblo elegiría a algunos legisladores, y creo que también a los intendentes, pero NO al Presidente, el cual sería elegido por el Consejo de Estado. El Consejo de Estado estaría integrado por militares, miembros del clero y diputados; sería un Consejo perpetuo, que siempre se elegiría a sí mismo. Además todos los sindicatos marxistas estarían prohibidos; sólo se permitirían sindicatos verticales.
Viendo y razonando esa idea, tenemos que Consejo de Estado viene a ser como las "Cortes" de España o los "Estados Generales" de Francia, sólo que aquí (como en Uruguay seguramente no funcionaría en un principio, la monarquía hereditaria) este Consejo elegiría al Presidente, que vendría a ser como un "rey", siempre y cuando fuera vitalicio (al ser vitalicio, habría estabilidad gubernativa). Además, si a esto le agregamos los preceptos de la Constitución de 1830 (la mejor Constitución de mi país, y por cierto, la única que se juró ante Dios Todopoderoso y los Santos Evangelios, y por ende la única válida), tenemos que no cualquiera podría ser Diputado, Senador o Presidente, sino que sólo los que tengan determinada renta, para impedir la corrupción. Si se optara por este sistema "novedoso" de Bordaberry, en mi país, poco a poco se podría ir afinando el régimen hacia una monarquía electiva y al final hereditaria. Luego, este sistema "novedoso" podría fácilmente ser importado por los europeos, para que sus Cortes elijan al mejor Rey, para que gobierne cada uno de sus países. Y lo mejor, es que así la Monarquía sería bien barata, porque el pueblo no le pagaría sueldos a los reyes, sino que los reyes ya serían ricos desde un principio; obviamente, algún impuesto siempre tiene que existir, pero yo sueño con un Estado reducido al mínimo y con la menor carga impositiva posible, un sistema económico corporativo que traiga crecimiento, prosperidad y bienestar a la población general.

Creo que cualquier sistema que se impusiera tendría más posibilidades de hacerlo si todos los que simpatizamos con la tradición vivieramos en un territorio común. Estamos muy dispersos...

¿Por qué Don Sixto habría de anexionarse Portugal? Supongo que los portugueses tendrían algo que decir. No creo en la unión forzada, por esa regla de tres, Alemania debería anexionarse los Países Bajos, porque una vez fueron parte de Sacro Imperio. Creo que España y Portugal ya llevan muchos siglos de vidas separadas (en que los portugueses han preferido y amado su independencia), como para que ahora cambien de parecer porque sí.

Lo de la monarquía electiva o régimen aristocrático no creo que funcionara, porque al desaparecer el legítimo heredero, se abre la puerta a la codicia de los hombres que anhelan a toda costa el poder, la intriga, las luchas y las conspiraciones por el trono. Por eso los visigodos se mataban entre ellos por poner a su favorito en el trono.

Iniciado por Reke_Ride

¿Por qué Don Sixto habría de anexionarse Portugal? Supongo que los portugueses tendrían algo que decir. No creo en la unión forzada, por esa regla de tres, Alemania debería anexionarse los Países Bajos, porque una vez fueron parte de Sacro Imperio. Creo que España y Portugal ya llevan muchos siglos de vidas separadas (en que los portugueses han preferido y amado su independencia), como para que ahora cambien de parecer porque sí.

Lo de la monarquía electiva o régimen aristocrático no creo que funcionara, porque al desaparecer el legítimo heredero, se abre la puerta a la codicia de los hombres que anhelan a toda costa el poder, la intriga, las luchas y las conspiraciones por el trono. Por eso los visigodos se mataban entre ellos por poner a su favorito en el trono.

¿Y por qué no? Claro que los portugueses tendrían algo que decir: "¡qué buena unificación!" Yo no me opondría, soy "uruguayo" (mejor dicho: oriental) y quiero que todas las Españas estén unidas; los que se oponen a la unificación son separatistas, que sólo buscan separar. Los hispanoamericanos también han "preferido y amado su independencia"; pero eso no es válido, no es legítimo; D. Fernando VII falleció sin reconocer las ilegales independencias, lo cual la dinastía liberal no tardaron en reconocerlas. Los carlistas no tenemos por qué reconocer esos separatismos ilegítimos. D. Sixto debe ser Rey de TODAS las Españas.
Los casos de Alemania e Italia, son diferentes; ahí sí tienen que estar separados los estados, para poder restaurar el Sacro Imperio Romano Germánico, que es una Confederación.
Lo de la monarquía electiva, me refería más que nada a Alemania o al caso de que en un futuro se terminaran todas las líneas legítimas (o como un medio provisorio para los países hispanoamericanos, por mientras no se restaura en su totalidad la Corona del Imperio Español), cosa que de seguir con la moda de matrimonios morganáticos y apoyar a los judíos-masones o no casarse válidamente, va a tener que ser una necesidad. Pero oiga bien, yo soy acérrimo defensor de la dinastía legítima carlista para España y de la dinastía jacobita para Inglaterra, Escocia, Irlanda y Baviera; sólo que lamentablemente tanto D. Sixto como D. Francis son solteros. ¡Tenemos que volver a ser un Imperio y seremos nuevamente la primera súper-potencia mundial! ¡Dejaremos contra el piso a los protestantes anglosajones!

Iniciado por Nicus

... ¡Dejaremos contra el piso a los protestantes anglosajones!

Bueno, en mi visión, Inglaterra, Escocia, Irlanda y los demás países anglosajones, formarían un nuevo Imperio Británico, pero católico, esta vez. Estados Unidos se dividiría en partes para: España, Gran Bretaña, Francia y Rusia (el Estado de Alaska), y Hawaii tiene que quedar independiente...Y así sucesivamente. Si queremos destruir el Nuevo Orden Mundial Totalitario, tenemos que imponer la restauración absoluta del VIEJO Orden, por supuesto adaptado a los tiempos que corren...¡y mejor!
No sé si se entiende cuál es mi propuesta...

En el caso de Italia o Alemania no es para nada ilegítima su aspiración a la unidad ¿qué pasa, que nosotros somos mas guapos que nadie? Lo ilegítimo es el modo en que se aseguró esa unidad, vía revolucionaria y puesta en marcha por el nacionalismo liberal en su obcecada identificación nación-estado. El propio Dante anhelaba la unificación italiana. ¿lo convertía eso en revolucionario? Que las Dos Sicilias o los Estados Pontificios fueran vilmente despojados de sus territorios, no lo niega nadie...por eso es ilegítima la unidad, no por la unidad en sí.

El caso de Portugal es distinto, solo ha estado unida al resto de la península 60 años...el propio Felipe II distinguió entre Las Españas y Portugal (desde un punto de vista político), y ahora vas y le dices a Maeztu o a Sardinha que son unos separatistas por defender las realidades separadas de ambas dos, en una misma Confederación. La independencia política de las Américas fue ilegítima por el modo en que se consiguió, pero ello no quiere decir que un hijo no tenga derecho a emanciparse de su madre, es algo lógico y es un proceso inevitable como España se fue emancipando de Roma. Emanciparte no significa romper con tu familia como así ha sido, el orden natural es las Hispanidad, y frente a ella, la figura del Rey legítimo, soberano de toda ella. Lo mas parecido a la commonwealth británica.

Iniciado por Nicus

Bueno, en mi visión, Inglaterra, Escocia, Irlanda y los demás países anglosajones, formarían un nuevo Imperio Británico, pero católico, esta vez. Estados Unidos se dividiría en partes para: España, Gran Bretaña, Francia y Rusia (el Estado de Alaska), y Hawaii tiene que quedar independiente...Y así sucesivamente. Si queremos destruir el Nuevo Orden Mundial Totalitario, tenemos que imponer la restauración absoluta del VIEJO Orden, por supuesto adaptado a los tiempos que corren...¡y mejor!
No sé si se entiende cuál es mi propuesta...

Amigo Nicus, me podrías detallar tu propuesta de repartición de EUA por favor.

Iniciado por Reke_Ride

En el caso de Italia o Alemania no es para nada ilegítima su aspiración a la unidad ¿qué pasa, que nosotros somos mas guapos que nadie? Lo ilegítimo es el modo en que se aseguró esa unidad, vía revolucionaria y puesta en marcha por el nacionalismo liberal en su obcecada identificación nación-estado. El propio Dante anhelaba la unificación italiana. ¿lo convertía eso en revolucionario? Que las Dos Sicilias o los Estados Pontificios fueran vilmente despojados de sus territorios, no lo niega nadie...por eso es ilegítima la unidad, no por la unidad en sí.

El caso de Portugal es distinto, solo ha estado unida al resto de la península 60 años...el propio Felipe II distinguió entre Las Españas y Portugal (desde un punto de vista político), y ahora vas y le dices a Maeztu o a Sardinha que son unos separatistas por defender las realidades separadas de ambas dos, en una misma Confederación. La independencia política de las Américas fue ilegítima por el modo en que se consiguió, pero ello no quiere decir que un hijo no tenga derecho a emanciparse de su madre, es algo lógico y es un proceso inevitable como España se fue emancipando de Roma. Emanciparte no significa romper con tu familia como así ha sido, el orden natural es las Hispanidad, y frente a ella, la figura del Rey legítimo, soberano de toda ella. Lo mas parecido a la commonwealth británica.

Mire, la verdad que creo que de cierto modo me está convenciendo; tal vez Italia podría permanecer unificada y Alemania también, pero ¿qué hay del legítimo Rey de las Dos Sicilias, qué hay de los verdaderos Estados Pontificios? ¿Al menos el sur de Italia, no debería independizarse? ¿Y volver al Sacro Imperio Romano, no resolvería los problemas de Alemania? Ahí volverían a existir muchos países pequeños (y sería mejor para la economía de esos países, incluso), que de cierto modo estarían unificados pero en un Santo Imperio, no en un estado moderno (es decir que ya antes de la "unificación alemana", Alemania ya estaba unificada en el Imperio); yo entiendo que lo legítimo son los reinos, principados, etcétera y no los estados modernos, porque ellos son producto de la revolución, el estado moderno se basa sólo en papeleríos legales y en el supuesto derecho de la "soberanía popular"; los verdaderos soberanos son los príncipes, no el pueblo llano...
En el caso de Portugal, bueno, creo que aquí si me convenciste del todo.
Y en el caso de las Américas, yo me refería a algo más o menos así como mencionas, no sé qué se habría entendido; sólo que lo que yo tengo pensado es que en cada país hispanoamericano volvieran a ver "virreyes", en lugar de "gobernadores generales" como en la Mancomunidad Británica.

Iniciado por Jarauta

Amigo Nicus, me podrías detallar tu propuesta de repartición de EUA por favor.

Bueno, ya hay politólogos y sociólogos estadounidenses que predicen una división de los Estados Unidos...Uno de ellos es Jason Gonella (un anarco-capitalista), que dice que eso sería lo mejor para los propios estadounidenses, mejoraría su economía...
Estados Unidos de América es una completa farsa, es una república federal masónica, opresora y ahora además está quedando totalitaria con el socialista Obama...Cuando se independizó ilegalmente eran sólo trece ex-colonias al este de Norteamérica, después poco a poco se comenzaron a anexar estados independientes, territorios de Francia, de España, de México y hasta de Rusia...Incluso sometieron a un pequeño reino del océano Pacífico, llamado Hawaii. Además hubo una época, llamada guerra civil, en la que los estados sureños quisieron independizarse de la opresión yanqui del norte, pero no lo lograron: fueron los Estados Confederados de América, calumniados como "esclavistas", siendo que los yanquis tienen su liberalismo capitalista y pretensión de imponer la democracia al mundo, que es la peor esclavitud que puede haber, que es la esclavitud del alma. La otra también está mal, pero seguramente la irían a abolir pronto...Todavía hay sureños que quieren independizarse, así que según Jason Gonella dice que sería posible que de aquí a algunos años, volvieran los Estados Confederados.
Después el resto, se desmembraría solo, Puerto Rico finalmente se independizaría y quedaría libre para volver a España, después le seguiría Florida y California. Quizás Nuevo México podría regresar a formar parte de México y eso resolvería los problemas de inmigración, que yo siempre estoy en contra de la inmigración indiscriminada, pero en el caso de los mexicanos que ingresan a lo que algún día fueron sus tierras, es hasta que lógico y justo...
Entonces el día en que en Francia, volviese la monarquía de los Borbones, quizás ellos pudiesen recuperar su antiguo Virreinato de Luisiana; y el día en que volviese el zarismo en Rusia (que parece que está con ganas de volver), ellos podrían comprar Alaska. Y luego Hawaii volvería a quedar independiente, porque no tendría sentido seguir siendo una colonia de los Estados Unidos.
Si los Estados Unidos cayera y se disolviera, sería un golpe muy grande para la judeo-masonería, porque ahí en Nueva York está la sede de la ONU, están unas de las logias más importantes, están los banqueros sionistas más poderosos, los Rothschild, los Rockefeller, etcétera...Y si cae Estados Unidos, sería solo cuestión de tiempo para que cayera la falsa "monarquía" británica de los Windsor; entonces, se restauraría la dinastía jacobita, con los Wittelsbach (católicos) a la cabeza y nuevamente los trece estados del este que hubiesen quedado de los Estados Unidos, pasarían a estar gobernados por el nuevo Rey Católico (ahora sí, verdadero Defensor fidei) de Inglaterra, Escocia e Irlanda; por lo cual se formaría un nuevo Imperio Británico (una nueva Mancomunidad Británica, pero católica). Un nuevo Imperio Británico católico por un lado, más un nuevo Imperio Español por otro, más la restauración de los Borbones en Francia (¡adiós para siempre bonapartistas y orleanistas masones!) sería un golpe durísimo a la masonería...Todo aquél que fuera masón en el Viejo Orden Mundial restaurado, sería perseguido por hereje.

Este mapita muestra más o menos como sería la repartición de Estados Unidos, sólo que le falta Luisiana, que estaría al centro de Norteamérica, entre los territorios españoles e ingleses. Nótese que Alaska es para los rusos.

Yo digo que restaurar el Viejo Orden Mundial, adaptándolo a los tiempos que corren, podría ser posible, pero soy consciente de que tardaría al menos un siglo, no sería de la noche a la mañana. ¿No sería fabuloso volver a vivir en un mundo más cristiano, más tradicional, con emperadores, reyes, príncipes y algún que otro presidente? Vivimos en un mundo invertido, repleto de liberalismo y socialismo, dos grandes engaños de la judeo-masonería para tenernos controlados; ¡tenemos que liberarnos! Para eso tenemos que restaurar todas las monarquías legítimas, esto es, las dinastías cuyos príncipes sean auténticos católicos, verdaderos defensores de la fe, la moral y las buenas costumbres; la aristocracia verdadera tiene que dar el ejemplo, y no ser las respectivas vergüenzas nacionales, como hoy lo son, la mayoría de los aristócratas ilegítimos de Europa. Tal como dijeron en sus Protocolos, los judíos han sustituido la aristocracia verdadera de los guerreros cristianos, por la nueva "aristocracia" del dinero: los oligarcas de la Banca internacional. La aristocracia cristiana era la verdadera protectora del pueblo; los judíos indujeron al pueblo llano cristiano para que se revele contra sus propios señores protectores, quedando a merced de los lobos judíos, que con sus engaños (liberalismo, socialismo, soberanía popular, tarjetas de crédito, etcétera...) han logrado dominar a casi todo el mundo...Si restauramos a los verdaderos nobles, a las verdaderas dinastías de reyes y príncipes, ¡aplastaríamos a los judeo-masones!

mmm pides demasiadas combnaciones para mi gusto, pero pues en este mundo todo es posible. Aunque creo que como hispanista, tal vez deberías preferir que la Luisiana se quede en España, pues según recuerdo, no fue del todo correcta su cesión a }Francia, aunque aqui habra varios compañeros que sben mejor la historia...

La Luisiana pasó a Francia en uno de aquellos trueques que se realizaron en malhadados pactos con Francia hechos por el infame Godoy.