Tema: Rusia

Iniciado por Rodrigo

A todo esto, Kontra, tú que estás informado, me parece haber oído hace unos años que Putin les dijo a los saudíes que no les permitiría financiar la construcción de mezquitas en Rusia si ellos no permitían construir iglesias "ortodoxas" en Arabia Saudí, ¿es cierto?

Así, tal como lo cuentas, es un bulo, según lo que he podido averiguar. Explico cómo se gesta:

1) El 21 de noviembre de 2008 la agencia rusa Interfax informa de que se iba a iniciar la construcción en Moscú de una mezquita y un centro cultural patrocinados por Arabia Saudí:

Saudi Arabia to build a mosque in Moscow

Moscow, November 21, Interfax – King of Saudi Arabia has initiated construction of a mosque and Islamic cultural center in Moscow.

“If Russian authorities allocate a parcel of land, then Saudi Arabia will finance the building,” Head of Foreign Department at the Russian Muftis Council Rushan Abbyasov told Interfax-Religion.

He went on to say that, the question of building a mosque was discussed in the Moscow meeting of the Chair of the Russian Muftis Council Ravil Gainutdin, with the Saudi Ambassador Ali Hassan Jafar.

The interviewee of the agency explained that Saudi Arabia practiced charitable mosque building in various countries, such mosques were built in Washington, Rome and London.

According to Abbyasov, once the Moscow mosque is built, it will be transferred under canonical administration of Spiritual Directorate of the Muslims of European Russia.

FUENTE: Interfax-Religion

Cinco días después, el 26 de noviembre de 2008, la misma Interfax publica una carta firmada por la Unión de Ciudadanos Ortodoxos dirigida al Rey de Arabia Saudí. En esa carta se desarrolla ese argumento de la reciprocidad que luego se ha hecho famoso, pero curiosamente lo hace citando al cardenal Tauran, del Consejo Pontificio para el Diálogo Interreligioso (veáse lo marcado en negrita):

26 November 2008
Orthodox public organizations' address the King Abdullah of Saudi Arabia

Your Majesty!

Moscow Orthodox believers have recently learned that the Kingdom of Saudi Arabia plans to build one more mosque in our city. Historically, not only Orthodox churches were built in Moscow: our capital have synagogues, though there are enough Orthodox Churches in Israel; we have Catholic churches, but there are several Russian Churches in Italy; even two Shiite mosques are located in our city – however, both Baku and Teheran Orthodox believers have a place for prayer and they do not feel any prosecutions.

You often say that Islam is a religion of justice. However, if Saudi Arabia builds mosques in dozens of Christian countries, isn't it just to build a church for Christians living in Your Kingdom! Perhaps, Chairman of the Pontifical Council for Interreligious Dialogue Jean-Louis Cardinal Tauran was right when he said that "if Muslims believe it right to have a great striking mosque in Rome, than it is right for Christians to build a church in Riyadh!"

It is common knowledge that preachers of true monotheism - Christians - came to Mecca and Medina several centuries before Muslims. Jews historically resided there. So do you believe it just not to allow them in the territories, where their ancestors lived, where their churches and cemeteries were located? Meanwhile, Sheikh Sultan bin Mohammed Al Qasimi, Emir of Sharjah, gave a good example to all Muslim governors last year when he blessed a foundation of the Orthodox Church and thus proved his sincere good feelings to Christians.

Saudi Arabia, as any other country of the world, is a multiconfessional and policonfessional state. It would be just to grant the freedom of faith to Christian minority as their share exceeds 10 per cent. It is very important to lift restrictions on visits of Christians to Mecca and Medina, to permit them to wear crosses, to publish religious literature and preach their religion. Schools should give Christians an opportunity to study basics of Christian religion, as compulsory study of Islam only may become a delayed action mine in the foundation of Your country and provoke interethnic and interreligious discord. It would be just to create the same conditions for Saudi Christians as Muslims have in Russia.

Today relations between Russia and Saudi Arabia actively develop. You and Your associates urge to strengthen friendship between our countries and develop dialogue between Islam and Christianity. All these initiatives should be appreciated, but only in case, they are mutually useful. Alongside with fighting negative image of Islam among Christians, myths about Christianity should be renounced. If You offer to broadcast the Mecca TV channel in Russia in order to preach "pure Islam" among Russians, then it would be just to give Your subjects a chance to watch Russian Orthodox channel that can simply explain Muslims that Christians do not believe in three gods, do not misquote Bible and do not pray to idols.

It is the only way to make interreligious dialogue honest and just.

Sincerely,

Moscow Division of the Union of Orthodox Citizens
Radonezh Society
Byzantium Club
November 24, 2008

FUENTE: Interfax-Religion

Esta carta no es vinculante. Es una simple opinión de una asociación ortodoxa que no tiene por qué obligar a Putin ni a la Iglesia ortodoxa. Por otra parte, no sabemos si la mezquita con dinero saudí finalmente se construyó. No he encontrado ninguna negativa oficial que ordenase paralizar la construcción. ¿Podría ser que aquella mezquita de la que se hablaba en 2008 sea ésta que acaba de inaugurar Putin? Pues podría ser, pero en principio tampoco consta tal cosa.

3) Algún partidario de Putin se inventa que fue éste y no aquella asociación ortodoxa la que utilizó el argumento de la reciprocidad y que además puso las pelotas encima de la mesa ante el mismísimo rey saudí, lanzándole un tremendo órdago. Ahí empieza el bulo, que se extiende por toda Internet, especialmente en ambientes conservadores. Lo menciona en 2011 un blog de HazteOir, en 2014 el cura legionario Jorge Enrique Múgica y el periodista Luis María Ansón; aunque no he sido capaz de detectar el origen.

En resumen:

• Putin nunca dijo eso al rey de Arabia Saudí.
• El argumento era parte de una carta de una asociación ortodoxa, que además copiaba en esto al cardenal Tauran.
• Sí que se construyen mezquitas en Rusia, aunque no sabemos si hay dinero saudí de por medio.

Al margen de todo esto, el argumento de la reciprocidad no tendría mucho recorrido. Es cierto que Arabia Saudí no permite la construcción de iglesias, pero es el único país musulmán donde ocurre eso. Nos podrían argumentar que, incluso en Emiratos Árabes o en Qatar, que pasan por ser los más extremistas, se han podido construir iglesias católicas.

En realidad, detalle más detalle menos, dejando de lado la certeza o no de alguna anécdota aislada, Putin no es tan tenebroso como nos lo pintan. Precisamente lo denigran porque no le sigue el juego al nuevo orden mundial. Por supuesto que nadie puede afirmar que se un santo, ni un tradicionalista ciento por ciento, y además es ortodoxo (es decir, heterodoxo). Pero tiene las narices para plantarle cara al mundo, no le importa ir contra corriente en muchos sentidos, y en bastantes aspectos es un ejemplo para tantos otros dirigentes y políticos. Aunque no es totalmente de los nuestros y ciertamente haya cosas que criticarle, no podemos menos que admirarle en vista de como está el patio. Ojalá hubiera muchos más como él.

Información directa de alguien que sabe porque está allí. En su entrevista en la TV suiza, el arzobispo de Alepo explica que Putin ayuda a los cristianos de Siria. Sin afirmar, por supuesto, que sea un santo o que no haga otras cosas que estén mal (cosa que tampoco creo que hayamos negado por aquí), como puede comprobar todo el que vea el vídeo (desgraciadamente está en francés y no lo puedo subtitular). La traducción de los párrafos que trae la nota del portal de la Radiotelevisión suiza es de Secretum Meum Mihi. El video no se deja copiar, pero se puede acceder por el enlace.

Arzobispo de Alepo: "Vladimir Putin está ayudando a la causa cristiana en Siria"


L’archevêque d’Alep: "Poutine sert la cause des chrétiens en Syrie" - rts.ch - Monde

En una entrevista exclusiva con RTS, Mons. Jean-Clément Jeanbart, Arzobispo de Alepo y representante de los cristianos de Siria, reacciona a la ofensiva de Rusia en Siria.

"Vladimir Putin está ayudando a la causa cristiana", estima Mons. Jean-Clément Jeanbart, de paso por Ginebra. Pero al mismo tiempo no se deja engañar por el hecho de que el presidente ruso está trabajando por los intererses de su país en la región.

Según monseñor Jeanbart, que todavía vive en Alepo, la intervención rusa da de nuevo esperanza a los cristianos de Siria. Él nota "una confianza renovada" en la población cristiana.

Preguntado sobre las atrocidades de Bachar al-Assad, Mons. Jeanbart reconoce su existencia pero no entiende la actitud extremista de Francia en rehusar tratar con el presidente sirio.

SECRETUM MEUM MIHI

Cosacos del Don, tradición desde la infancia







https://www.youtube.com/watch?v=1OktzY_J6to


Alexandrovskaya volvió a ocupar un lugar en el mapa. Visitamos su escuela donde se aprende disciplina, técnicas militares, uso de la espada, del látigo.... Los niños adquieren su iniciación en la cultura cosaca desde su más tierna infancia.

ANTICOMUNISMO Y RUSOFOBIA

Imagen de kimmish.co.za

Por Antonio Moreno Ruiz

Historiador y escritor

Por una cosa o por otra, Rusia está en el candelero, y parece ser que decir “Rusia” es decir varias cosas a la vez. Recuerdo que no hace mucho, un colega brasileño me decía que él no debía ser un buen brasileño, pues cuando decía su nacionalidad, automáticamente le saltaban con carnaval y samba, cosas de las que no gustaba. Y bueno, es universal que todo país cargue con determinados tópicos, hasta ahí de acuerdo. Pero en Rusia hay “algo más”, y puede tener su explicación: La caída del muro de Berlín, presagiando la última década de un siglo XX que se fue muy rápidamente, supuso una especie de aura optimista en muchos rincones del Occidente. Con razón, muchos pueblos del Este pensaban que por fin se liberaban de tan oprobiosa tiranía. Sin embargo, desde Washington se pensaba de otra manera: Por fin el terreno estaba allanado para dominar el mundo occidental a placer, y de ahí desembarcar a lo largo y ancho del Pacífico como quien se va de vacaciones. Pero resulta que la historia no fue así, y Rusia, iniciando una última década de siglo desastrosa, comienza a revolverse cuando ni propios ni extraños se lo esperan; y cuando Estados Unidos intentó meter sus zarpas en el Cáucaso a través del golpista Saakashvili, Rusia demostró que estaba viva y coleando, y en cuestión de una semana finiquitó el que podría haber sido un grave problema geopolítico, a la par que advirtió que no iba a haber más Kosovos. Y desde entonces, Rusia volvió a la política internacional por la puerta grande, y en Occidente, “Putin” era y es (y probablemente será) el hombre y el nombre. (1)
Teniendo este cuadro por banda, nos situamos ante los dos planos que salen a la palestra cuando nos referimos a Rusia: Anticomunismo y rusofobia. Y aunque pueda parecer paradójico, están bastante relacionados: El anticomunismo (2), lejos de haberse enterado que el muro de Berlín ya cayó, sigue anclado en una trampa ideológica que le vino (y le viene) muy bien al imperialismo anglosajón, y en verdad no es nada paradójico, puesto que el anticomunismo no tiene más ideología que una suerte de miedo paranoide a que hoces y martillos salgan de todos lados para fastidiarles la tranquila vida. La pregunta del millón sería qué alternativa real ofrecen ellos a esa supuesto sempiterno y redivivo comunismo que va a acabar con todos, porque no parecen salir de una histérica dialéctica que, en forma de altisonantes diatribas, emplean a distancia contra todo aquello que les pueda oler a “izquierda”, demostrando así una actitud eminentemente burguesa, la clásica actitud del meter miedo y esperar a que alguien/otro haga algo, y resulta que ese “alguien” suele ser el liberalismo, el máximo y hegemónico beneficiario de nuestro tiempo.
Otrosí, el anticomunismo se relaciona mucho con la rusofobia, porque para todo anticomunista que se precie, Rusia es la carne y la sangre del comunismo. Ser ruso equivale a ser un rabioso comunista. Y como Putin estuvo en la KGB, Putin es comunista y Rusia está restaurando la Unión Soviética, y colorín colorado, este cuento se ha acabado. Y es que si adquiriéramos la lógica de los anticomunistas, colegiríamos que España es un país franquista y que Alemania está lista para el IV Reich. O quién sabe, tal vez De Gaulle se va a levantar de su tumba y va a volver a ¿salvarnos de la izquierda? dejando a los pieds-noirs a su suerte. Nada, nada, Putin ya está calado. No importa que en Rusia se haya prohibido la propaganda de la pornografía, la homosexualidad y el aborto; no importa que en Rusia, por cada ruso nacido, el gobierno dé 9.300 euros; no importa que el gobierno de Moscú haya establecido un impuesto único del 13%; no importa que en Rusia estén prohibidas las manifestaciones homosexualistas promovidas y financiadas por Hollywood y la Unión Europea… Es más: No importa que en Rusia, si quieres educar a tus hijos de una forma tradicional, el Estado no sólo no es que no te ponga trabas, sino que te da todas las facilidades del mundo. Existen multitud de comunidades y colegios que ya quisieran muchos que se hacen llamar tradicionalistas para sus vástagos (3). Y es que en parte el patriotismo, así como otros muchos valores, es algo real, tangible; se respira en muchos ambientes, y va calando desde la infancia. Un anticomunista prototípico dirá que eso lo hace Putin para despistar, y acto seguido, será capaz de alabar a magníficos teóricos (especialmente ingleses…) que jamás pondrán en práctica.
A esta especie de identificación genética de Rusia con el comunismo, le podemos oponer las palabras de Alexander Solzhenitsyn: "Tienes que entender. Los dirigentes bolcheviques que tomaron Rusia no eran rusos. Ellos odiaban a los rusos. Ellos odiaban a los cristianos. Impulsado por el odio étnico torturaron y mataron a millones de rusos, sin una pizca de remordimiento humano... Con sus manos manchadas de sangre, muchos de mis compatriotas sufrieron más horrendos crímenes que cualquier pueblo o nación alguna vez haya sufrido en la totalidad de la historia humana. No estoy exagerando. El bolchevismo ha llevado a cabo la mayor masacre humana de todos los tiempos. El hecho de que la mayor parte del mundo sea ignorante e indiferente sobre este enorme crimen es prueba de que la media mundial está en manos de sus autores." En sus ensayos más modernos sobre Rusia, hablaba cómo muchos exiliados ucranianos, irresponsablemente y en contra de la constitución histórica y etnocultural de su país, inyectaban la rusofobia en Estados Unidos, y la propaganda oficial angloamericana no cargaba contra el comunismo, sino contra los “rusos”, omitiendo que Stalin era georgiano y Jruschev ucraniano, y eso por no hablar de la responsabilidad de muchos líderes judíos o bálticos. Fue una tiranía internacional que se sirvió de Rusia, y que de hecho provocó el sufrimiento y la división del pueblo ruso, que aún padece una diáspora que alcanza a millones de personas desde la Europa Central al Extremo Oriente. Con todo, cuando hubo quien le reprochó a Solzhenitsyn el haber recogido un premio que le entregó Putin, quien había pertenecido a la KGB, él espetó que acaso Bush no había pertenecido a la CIA. Y se lo podíamos seguir preguntando a todos aquellos que siguen con el miedo de una KGB rediviva: ¿Es que acaso la CIA es mucho mejor?
Algunos incluso alertan con el paneslavismo… Y es que de verdad, que nos alerten con esto tras tres siglos de hegemonía angloprotestante barnizada de sionismo, ya provoca risa.
De todas formas, no entendemos por qué Putin habría de ser “fascista”, “tradicionalista”, “progresista”, “comunista”, o de cualquier tendencia de quien pretende comparar a su imagen y semejanza un mundo eslavo oriental que tiene unas características muy propias, Y muy surrealistas, que todo hay que decirlo. Hay quien lo critica por ensalzar el pasado histórico de Rusia, por introducir el Archipiélago Gulag de Solzhenitsyn en las escuelas, por habilitar la figura del zar Nicolás II; y también hay quien lo critica por ensalzar la “Gran Guerra Patriótica” con banderas rojas. Sobre lo último, yo desde luego tengo una opinión muy parecida a la de Solzhenitsyn, que no en vano es acaso el intelectual que más admiro de los que he “conocido”, y creo que “patriotismo” y “sovietismo” son términos que se repelen, y que en efecto, la tiranía roja era tan extraña para el pueblo ruso como la llegada de los nacionalsocialistas alemanes. Sin embargo, ¿qué tendría que hacer Putin para gobernar el país más grande del mundo? ¿Llamar a los sabios occidentales de las más diversas tendencias que coronan terapias de autoayuda presididas por cafés, copas y puros? Por supuesto que en Rusia habrá cosas que gusten y cosas que disgusten, eso es lógico; empezando porque Rusia no deja de ser un país inmerso en el sistema capitalista y donde todavía no se ha prohibido por ley el abominable crimen del aborto. Con todo, también es lógico que Putin, si quiere revitalizar a su país como potencia, hostilizado constantemente por Yanquilandia y su colonia la Unión Europea, aúne voluntades de grupos dispares, pero que por lo menos están dispuestos a entregar su vida por su patria. Por eso necesita una sociedad fuerte y por eso en Rusia se promocionan valores de verdad sin miedo a lo políticamente correcto, con todos los terribles problemas y contradicciones que haya; que no son menores que en los países occidentales. Y es que como dice el politólogo Alexander Duguin (4), al fin y al cabo Putin no tiene ideología porque en el espacio post-soviético esto se vino abajo. Con todo, por encima de sus convicciones, Putin es lo suficientemente listo para saber que si quiere levantar un país que es el puente entre Europa y Asia, no ha de hacer lo mismo que un Occidente que reniega de sus tradiciones y esencias, financiando desfiles del orgullo gay, extinguiendo las familias y abriéndose de par en par ante propios y extraños, y los extraños cada vez son más… Y Rusia para nosotros no es un extraño, y esto es una realidad histórica, cultural y hasta espiritual, por más que anticomunistas y rusófobos varios sigan empeñados en agitar el miedo y la paranoia. Y no olvidemos que todavía hay muchos ídolos de estos (franceses e ingleses principalmente) rusófobos de tres al cuarto, que dicen que Europa acaba en los Pirineos…


Para terminar, un desafío: A ver cuánto tardan los de siempre en decir que somos agentes de Putin o algo por el estilo. ¡Se admiten apuestas!



Imagen de en.wikipedia.org








NOTAS:


(1) Véase:
El misterio hispano-ruso. - Página web de fororusia - Jimdo



(2) Espero que al utilizar el término “anticomunista” no se confunda la postura de un servidor, que está en contra del marxismo y a mucha honra. Con todo, muchos han aprovechado el teórico estar contra el marxismo para otros fines. No es casualidad que el marxismo cultural de Gramsci y la Escuela de Frankfurt, cristalizado en Mayo del 68, haya calado más en Occidente que en Oriente. Al final, el anticomunismo no hace sino desanimar y agalvanar, ayudando a destruir; puesto que más allá de llevar la contra, se muestra incapaz de crear y luchar. Es por ello que para entendernos uso el término “anticomunismo”.
No obstante, viendo lo que fue y lo que está siendo el “anticomunismo”, y viendo a los progres de nuestro tiempo, al final va a acabar uno hasta nostálgico del bolchevismo.






(3) Véase al respecto:

VISTO

[COLOR=#FFFFFF !important]6:10[/COLOR]

Rusia: los cosacos avanzan. | Europa semanal

de DW (Español)



https://www.facebook.com/photo.php?v...type=2&theater




(4) Aclaro que en absoluto soy "duguinista", ni "evoliano", ni nada que se le parezca. Algo he escrito al respecto:



Apuntes hispánicos para Alexander Duguin



RAIGAMBRE

Anotaciones de Pensamiento y Critica

Rusia: Obispos ortodoxos bendicen misiles para bombardear Siria

Sábado 24 de octubre del 2015 - 16:19


Los obispos ortodoxos en Rusia bendicen los misiles rusos destinados a los ataques aéreos contra los rebeldes sirios.



pinteres

Una práctica inusual. (Foto: Infobae)



El conflicto está tomado cada vez más dimensiones religiosas. El Primado de la Iglesia Ortodoxa Rusa, el Patriarca Kirill, manifestó que la intervención de Moscú está dirigida a los rebeldes alineados contra el presidente sirio, Bashar al Assad, y calificó la los operativos como una “guerra santa”.

Además, los obispos ortodoxos bendicen los misiles rusos destinados a los ataques aéreos contra los rebeldes sirios. De acuerdo a Reuters, el obispo rocía agua bendita a los misiles antes de ser colocados en aviones de combate rusos.

“Rusia tomó una decisión responsable al usar fuerzas militares para proteger al pueblo sirio de los males provocados por la tiranía de los terroristas”, dijo el Patriarca Kirill.
Según Infobae, Rusia ha estado llevando a cabo un gran número de ataques aéreos contra los rebeldes sirios, pero sus incursiones contra ISIS han sido escasas.

Sin embargo, Moscú ha señalado que sus fuerzas estarán en Siria el tiempo que sea necesario sin ponerse plazos y para ella ha desplazado grandes cantidades de aviones, tanques, municiones e incluso cantantes y bailarines para el entretenimiento de sus hombres en Siria.





______________________________________


Fuente:

Rusia: Obispos ortodoxos bendicen misiles para bombardear Siria | Internacionales | Actualidad

Como también se bendijeron los cañones antes de la batalla de Lepanto.

La esperanza rusa (I)

Juan Manuel de Prada


Escribía Chesterton que la ortodoxia es la única forma de heterodoxia que nuestra época no admite. Y tenía razón. Durante los ya más de veinte años que llevo polemizando en periódicos he comprobado que el enjambre de disidencias que el mundo cobija y propicia son, en realidad, cebos (¡y placebos!) que se arrojan a las masas para alimentar la demogresca. Liberales y socialdemócratas, conservadores y progresistas, mantienen un rifirrafe banal, una disensión meramente 'procedimental' que encubre un acuerdo en lo fundamental; pues, a la postre, todos ellos postulan un mundo sustentado sobre los mismos cimientos y sostenido por las mismas estructuras, aunque disputen histriónicamente sobre los adornos de la fachada. La única disidencia fundamental que nuestra época no admite es la postulación de un orden cristiano, pues como afirmaba también Chesterton hay en él una dinamita capaz de renovar el mundo en cualquier época. Quien se atreve a postular ese orden cristiano (quien se atreve a ejercer la única disidencia radical que nuestra época no tolera) se tropieza de inmediato con los vituperios mancomunados de liberales, socialdemócratas, conservadores y progresistas, que sirven todos al mismo amo. Algunos ya hemos criado callo (y espolones), de tanto recibir vituperios; y en la tribulación nos consolamos con aquella formidable promesa que se nos lanzó desde una montaña: «Bienaventurados seréis cuando os injurien, os persigan y digan con mentira toda clase de mal contra vosotros por mi causa. Alegraos y regocijaos porque vuestra recompensa será grande en los cielos».
En efecto, todas las trifulcas que las ideologías en liza escenifican son aspavientos que el sistema necesita para mantener distraídas a las masas; y la gasolina que alimenta todas las ideologías (de forma más o menos solapada o explícita) es el odio teológico contra el orden cristiano. Siempre que mis artículos sobre cuestiones políticas han provocado reacciones furibundas he descubierto entre las babas y espumarajos odio teológico, tal vez porque como señalaba Donoso Cortés en toda cuestión política subyace siempre una cuestión teológica. Confesaré, sin embargo, que hubo una ocasión en que creí ingenuamente que esta regla de oro se quebraba. Fue cuando empecé a defender la posición de Rusia en el concierto mundial, cuando empecé a ponderar los esfuerzos restauradores de una nación que había padecido la experiencia abismal del comunismo, cuando empecé a aplaudir que Rusia se erigiese como una muralla contra las pretensiones mundialistas, cuando empecé a mirar con aprecio el esfuerzo ruso por oponerse a la decadencia occidental. Sorprendentemente, los denuestos me llegaban tanto del negociado de derechas como del negociado de izquierdas; aunque he de confesar que los más alucinados procedían de ámbitos neocones, desde los cuales se me acusaba de estar a sueldo de los rusos (¡cree el ladrón que todos son de su condición!), o de concebir el paraíso como un inmenso gulag con un pope confesor del KGB en cada barracón y misa militarizada. Recuerdo que fueron estos improperios tan delirantes los que me pusieron en guardia. «Sin duda pensé entonces, aquí también se respira el perfume azufroso del odio teológico».
Por aquellas mismas fechas andaba yo releyendo Los hermanos Karamazov, la obra maestra de Dostoievski. Y me tropecé entonces con una aseveración que el autor pone en boca de uno de sus personajes, el asceta Paisius: «Ciertas teorías afirman que la Iglesia debe convertirse, regenerándose, en Estado, dejándose absorber por él, después de haber cedido a la ciencia, al espíritu de la época, a la civilización. Si se niega a esto, la Iglesia sólo tendrá un papel insignificante y fiscalizado dentro del Estado, que es lo que ocurre en la Europa de nuestros días. Por el contrario, según las esperanzas rusas, no es la Iglesia la que debe transformarse en Estado, sino que es el Estado el que debe mostrarse digno de ser únicamente una Iglesia y nada más que una Iglesia». Hasta aquel momento, había creído ingenuamente que los denuestos que recibía por defender las posiciones de Rusia me los propinaban por la aversión que Putin provoca tanto en el negociado progre (por sus leyes contra la propaganda homosexualista) como en el negociado neocón (por su oposición al imperialismo yanqui). Pero aquellas palabras de Dostoievski cambiaron por completo mi percepción: entendí, de repente, que la aversión que profesaban a Putin desde los negociados de izquierdas y derechas era una cortina de humo que escondía un odio más profundo. Y ese odio, en su raíz última, era como siempre ocurre de naturaleza religiosa.

La esperanza rusa (I)

Generalmente en este foro se suele simpatizar con la política interior y exterior de Rusia, acertada en muchas ocasiones. Sin embargo, conviene saber que sus medios de propaganda cuentan también con colaboradores antiespañoles y anticatólicos furibundos. Hay que ser prudentes con los rusos y tener en cuenta que no debemos nada a esa nación.

"Asesino, terrorista, violador". ¿Qué opinan los nativos americanos sobre Cristóbal Colón? (video)

Publicado: 26 nov 2015 15:08 GMT
10.9K


Americanos nativos encuestados por Cut / Youtube / WatchCut Video

El canal de YouTube 'Watch Cut Video' ha publicado una serie de videos con entrevistas en los que varios nativos americanos realizan asociaciones de ideas cuando les presentan algunas palabras. En esta grabación, el proyecto ofrece las reacciones de esas personas al escuchar el nombre de Cristóbal Colón.

"Asesino. Violador. Siempre me resultó extraño que dediquemos un día especial a Colón. No tenemos un día para Hitler y... es lo mismo", asegura uno de los entrevistados.
Entre los términos que eligieron otras personas que participaron en el proyecto destacan "el mal", "atrocidades", "grotesco", "cicatrices que se sienten hoy en día", "invasor", "dolor", "ignorancia" y "genocidio".
Estos nativos americanos afirman que Cristóbal Colón es el primer culpable de las atrocidades que se han cometido con la población nativa de América. Uno de los entrevistados fue más allá y aseguró que este descubridor "es el primer terrorista" del continente.

https://actualidad.rt.com/sociedad/1...ristobal-colon

Sí, claro, eso ya lo sabemos. Pero es normal que no hayan entendido nuestra verdadera historia, desde tan lejos y después de tantos años de imposición cultural soviética. No es que en todo lo sentidos Rusia sea un ejemplo ni que todo lo que digan o hagan esté acertado. Y si entrevistan a gente de asociaciones indigenistas, ¿de qué nos vamos a extrañar con el adoctrinamiento y el envenenamiento tan brutales de que son objeto los pobres indios?

Pff , acabo de leer en el Facebook de RT los comentarios sobre la nota que puso Rodrigo. Los ridículos poniendo sus estupideces sobre lo buenos que eran los indios y lo malos que eran los europeos. Aunque no hay que perder la esperanza ya que también noté que había otros hispanoamericanos rebatiendo esas mentiras, uno hasta posteando discursos de Perón.

Hay que notar que meten a todos en el mismo saco (españoles, ingleses, franceses, etc.). Por eso estas mujeres culpan a Colón, cuando él jamás llegó a lo que hoy es EUA. Además, mirando sus facciones podría estar casi seguro que indias “puras” no son (sobre todo la gorda).

Y a los de RT habría que recordarles que opinaba Putin sobre la historia de España (y que seguramente hará que los indigenistas pedorros cambien su opinión sobre el primer mandatario ruso).



Rusia y España