Tema: ¿La independencia Peruana una imposición foránea?

El Ejército Real del Perú en Quito

En 1809 el mariscal y virrey José Fernando de Abascal envió al coronel Manuel Arredondo a aplastar a la Junta de Gobierno Autónoma de Quito que había traicionado a la Corona y a la Patria proclamando su independencia de las Españas.

Guayaquil había pedido al Virrey del Perú que enviara tropas a Quito en tanto los quiteños independentistas pidieron ayuda a Gran... Bretaña. El marques Pió Montufar envió una carta a Gran Bretaña que dice lo siguiente:

"Pido como Presidente y a nombre de la Junta Suprema Gubernativa de Quitó, armas y municiones de guerra que necesitamos, principalmente fusiles y sables. Apetece íntimamente esta Suprema Junta la más estrecha unión y alianza con su inmortal nación y la tranquilidad de nuestro comercio con ella".

El Ejército Real del Perú aplastó a los independentistas quiteños y sus tropas marcharon victoriosas sobre Quito. En el cuadro se ve al Regimiento Real de Lima que antaño aplastó a los rebeldes liderados por Jose Gabriel Condorcanqui quien se había autoproclamado "Tupac Amaru II".

- Gracias a Ernesto Cornejo por proporcionarnos la imagen.







______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/16918322777...type=3&theater

"Desafortunadamente para el Perú, -escribió en mayo de 1824 William Tudor, el cónsul estadounidense en Lima, al secretario de Estado de los Estados Unidos, John Quincy Adams- los invasores que vinieron a proclamar la libertad y la independencia eran crueles, rapaces, carentes de principios e incapaces. Sus malos manejos, su despilfarro y su sed de saqueo pronto alienaron los afectos de los habitantes del Perú".

*Informado por el historiador argentino Nicolás Duré



______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/movimientoh...type=3&theater

La Verdad de Bolivar y El Perú

Cosas que Todo Peruano debe Saber de su Nación

Pagina del texto

blog.pucp.edu.pe/blog/hpereyra/2012/03/14/carta-sobre-bolivar-y-el-peru





https://www.youtube.com/watch?v=iwh-YHpR4DU

Entrevista del escritor Antonio Moreno Ruiz a Mauricio Málaga Fuenzalida, sobre la marcha “Con mis hijos no te metas”

2 de Abril de 2017 Acción antonio moreno / con mis hijos no te metas 2017 / entrevista / mauricio malaga




Desde tierras Peruanas nos llega esta interesante entrevista realizada por el sevillano y escritor Antonio Moreno. afincado desde hace unos años en esa preciosa tierra, desde donde nos llegan las imágenes de la batalla contra la ideología de género, que nos quiere imponer una manera de vivir y pensar.

Mauricio Málaga Fuenzalida, vive en Lima y es ‎estudiante en el Instituto San Ignacio de Loyola




Antonio Moreno Ruiz


Buenas Mauricio, antes que nada, muchas gracias por concedernos esta entrevista. Así, a bote pronto, ¿qué nos puedes contar sobre la marcha “Con mis hijos no te metas”?

La marcha “Con Mis Hijos No Te Metas” es resultado de una campaña homónima que surgió como respuesta a la inclusión de términos pseudocientíficos como “género” (de acuerdo a la sociología) en el currículo escolar nacional para el grado de instrucción básico en su totalidad (inicial, primaria y secundaria).

En este currículo se afirma lo siguiente: el género es un constructo social que determina tus conductas, y estas son totalmente independientes del sexo biológico, siendo este último el responsable de tus características anatómicas; es decir, da a entender que las características anatómicas no definen ningún patrón de comportamiento ni determinan un rol en la sociedad.

Por si no fuera suficiente, el currículo propone a los niños construir su identidad de género de acuerdo a lo que ellos consideren que los haga sentir más cómodos, para ello utilizan cuentos como “Caperucito Rojo” (que invierte los sexos de todos los personajes del clásico cuento europeo con el objeto de proponer la llamada “igualdad de género”), o “Benjamin Button es una nena” (que busca dar a entender que es completamente natural que un muchacho muestre conductas afeminadas, con la excusa de frenar el bullying en las escuelas).

Es decir, estamos presenciando la imposición estatal de lo que se conoce como “Ideología de Género” (ideología dado su carácter pseudocientífico y de enorme carga política).

Ante esta situación, diversas agrupaciones (en su mayoría, mas no en su totalidad, religiosas), y líderes de opinión, se pusieron de acuerdo para impulsar esta campaña con el objeto de frenar la imposición de este currículo de parte del Ministerio de Educación y representantes del estado, los cuales sostienen que: “no existe tal cosa como la ideología de género”; lamentablemente, por esta clase de declaraciones es que el diálogo entre el estado y la población se está viendo truncado, generando un malestar generalizado.



Mauricio M.



-En España ha llamado mucho la atención la profusión de cruces de Borgoña en primera línea de la manifestación. ¿Qué nos puedes decir al respecto?

Dado el malestar mencionado, y el carácter liberal masónico del gobierno peruano (que lo ha acompañado durante casi 200 años de era republicana) diversos sectores políticos, tanto tradicionales (como por ejemplo el Partido Popular Cristiano, el cual lució el estandarte de la Cruz De Borgoña con los colores de su partido) como novedosos, han optado por un claro discurso anti-liberal, asumo, aprovechando la coyuntura política internacional; no solo ello sino que la tendencia contra-cultural que la alt-right ha generado en América y gran parte de Europa, se ha importado en el Perú, generando una juventud harta de ser reprimida por los medios masivos liberales, la cual ha decidido educarse respecto a la historia de su continente y el daño que el liberalismo le ha generado.

Debido a todo lo anterior, es natural que ad-portas del bicentenario republicano, estemos presenciando escenas tan históricas como las del 24 de Febrero, en la que los estandartes de lo que fue el Imperio Español flamee en lo que otrora fue su capital sudamericana, y más irónicamente en la plaza que lleva por nombre “San Martín” (haciendo alusión a Don José de San Martín, aquel que declarase la independencia del Perú en 1821).


-Hay quien dice que en Perú, así como en otras partes de Hispanoamérica, hay más hispanismo que en España. ¿Será verdad…?, ¿Qué papel juega la identidad hispánica en el Perú contemporáneo?

Existe un conflicto interno en el peruano promedio al momento de hablar de hispanidad, puesto que en primer lugar, si bien todos la practican a través del desenvolvimiento natural (ya sea a través del lenguaje, la gastronomía, las artes, el rito cristiano, etc.) pocos la reconocen y aquellos que lo hacen reniegan de esta.

Esto lo debemos a que a principios del siglo XX, al igual que en Europa, el marxismo, buscando reconstruirse, a través de la variable de lucha de contrarios, reemplaza la lucha de clases por la lucha de culturas, y esta se plasma a través de la corriente indigenista, con exponentes euro-descendientes, como José Sabogal, José María Arguedas, José Carlos Mariátegui (recién noto la tendencia marxista de llamarse José en el Perú jaja), cuyo objetivo fue el de dibujar un oprimido pueblo nativo americano y relacionarlo directamente con el proletariado, para luego dibujar un malvado pueblo blanco occidental opresor y explotador, y relacionarlo directamente con la burguesía; esto hoy en día ha traído al Perú a una invisibilizada pero existente guerra cultural y racial, la cual es impulsada hoy en día por las mismas instituciones estatales a través de ridículos programas de inclusión social que no hacen más que seguir generando enfrentamientos gracias al empoderamiento de lo que se conoce como la “cultura chicha” (que es una visión distorsionada y moderna de la cosmovisión indígena, siendo siempre relacionada con la violencia y la pobreza), lo que durante los últimos 60 años, ha llevado a gran parte de la población occidental a migrar a Europa u otros países del continente dada la hostilidad de su entorno hacia ellos.

Creo que en eso no nos diferenciamos mucho de España, puesto que si bien es cierto que allá les enseñan a odiarse a ellos mismos, aquí nos enseñan a odiar lo hispánico; a pesar de ello estamos teniendo una respuesta favorable gracias a la tendencia juvenil internacional que ha generado la alt-right.


-¿Cómo ves el impacto del marxismo cultural en la sociedad hispanoamericana? ¿Qué países estarían sufriéndolo más? ¿Temen que pueda herir seriamente al Perú?

La estrategia del marxismo cultural se viene aplicando recién en los últimos 6 o 7 años, siendo la llegada de este nuevo gobierno el impulso que necesitaban para tornarlo en una suerte de dictadura del pensamiento; si bien es cierto que no estamos en una situación tan grave como la que se vive en La Península, la presión que se está ejerciendo para frenar la resistencia en el Perú es abrumadora; yo personalmente tuve la oportunidad de presenciar las consecuencias de la imposición de estas nefastas ideas en las sociedades argentinas y chilenas, y en estos países uno nota que ya no se ejerce tanta presión como la que uno siente en el Perú, puesto que en esos países la guerra ya está ganada para aquellos que han impulsado la agenda del marxismo cultural.

En el caso peruano uno se siente como si fuesen las invasiones liberales del siglo XIX una vez más, puesto que la presión de los países vecinos es agresiva, no solo ello sino que a nivel local, los medios de comunicación juegan un escalofriante papel de verdugos sociales, solo faltaría agregar la inclusión del decreto de ley 1213, que pena con cárcel a aquel que no reconozca los principios del marxismo cultural bajo la justificación de que uno estaría incurriendo en un “crimen de odio”.


-¿Tienen pensando nuevas movilizaciones? ¿Cuáles son vuestros proyectos de futuro?

Pues yo no pertenezco a ninguna agrupación en concreto y “Con Mis Hijos No Te Metas” está repleto de oportunismo político; personalmente estoy participando en lo que será la fundación del Instituto Peruano De Estudios Sociales Alternativos (IPESA), que se dedicará a rescatar a varios docentes, académicos e intelectuales que han sido maniatados por el establishment y las argollas; también he lanzado un videoblog llamado “El Fin Del Mundo: Con Luis Mauricio” el cual uno puede encontrar a través de redes sociales (Facebook, Twitter y Youtube); y aparte estoy involucrado en la organización de los eventos que protagonizarán Agustín Laje y Nicolás Márquez, autores de “El Libro Negro De La Nueva Izquierda” en universidades peruanas.

Solo espero poder seguir ayudando desde mi humilde posición de estudiante, y sobretodo seguir educándome para en algún momento poder ser un líder de opinión consecuente, gracias por la entrevista.




______________________________________

Fuente:

Entrevista del escritor Antonio Moreno Ruiz a Mauricio Málaga Fuenzalida, sobre la marcha “Con mis hijos no te metasâ€� – Ahora Información

EL DESASTRE DE MACACONA.

Este enfrentamiento entre las tropas realistas y patriotas ocurrió el 7 de abril de 1822, en la hacienda Macacona a las afueras de la ciudad de Ica.

El virrey La Serna se encontraba en el Cusco, allí recibió noticias de la llegada de las divisiones patriotas a la ciudad de Ica. De inmediato envió órdenes al general Canterac, que se encontraba en Jauja, para atacar a los patriotas.

Los realistas llegaron a Ica en los días de semana santa. Los patriotas decidieron retirarse de Ica para evitar un enfrentamiento, sin embargo no se pusieron de acuerdo en la manera de hacerlo, pues temían una emboscada de sus enemigos.

La retirada de los patriotas se haría en secreto, pero el general patriota Domingo Tristán cometió el error de decírselo a los hacendados de la Macacona, la noticia llegó a los realistas, quienes durante la noche se escondieron en los callejones de la hacienda y esperaron el paso de las tropas de Tristán.

A la una de la madrugada, los patriotas pasaron por allí y fueron emboscados en medio de la noche y una gran confusión.

Dos horas después los realistas habían logrado una fácil victoria, destruyendo a la división de Tristán.

Ese día murieron cientos de patriotas y fueron capturados varios prisioneros. Algunos fueron ejecutados por haber sido realistas que se pasaron al ejército libertador.

Además de las bajas, lo más grave de esta batalla fue la pérdida de las armas. Los realistas que tenían poco armamento y municiones pudieron capturar ese día dos mil fusiles, además de sables y municiones.

Solo doscientos hombres pudieron escapar, entre los que se encontraba el joven coronel Agustín Gamarra. En Lima, Tristán fue juzgado y separado del ejército. En la foto vemos al general José Canterac.

(Juan José Pacheco Ibarra)






______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/rincondehis...type=3&theater

Bandera realista del Virreinato del Perú tomada en la Batalla de Pasco y remitida a Buenos Aires, 6 de diciembre de 1820.

Hoy, se encuentra exhibida en el Museo Histórico del Norte, cabildo de la ciudad de Salta, Argentina.





https://www.facebook.com/77125717629...type=3&theater







Bandera sencilla del batallón de infanteria "Real de Lima" tomada en 1813-El escudo superior derecho corresponde a la ciudad de Lima, los escudos inferiores son los premios militares de Vilcapugio (Izq.) y Ayohuma (Der.).Museo nacional de Colombia- Bogotá — con Leandro Javier Villanueva.





https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater






La rojigualda que se nos fue...

EL CALLAO- Ultima Bandera española en América- rendida en 1825, tras la heroica resistencia del Gral don Ramon Rodil





https://www.facebook.com/23052595029...type=3&theater

Bandera realista del Virreinato del Perú tomada en la Batalla de Pasco y remitida a Buenos Aires, 6 de diciembre de 1820.

Esos escudos los desconozco, ¿pertenecía a alguna administración del Perú? ¿Alguna ciudad o fuerte? ¿regimiento militar? Porque no parece ser virreinal por lo que veo. Buena pubkicación por cierto.

No tengo idea pero en los enlaces originales hay una colección de banderas de la época de la guerra de independencia tomadas por el mismo usuario que subió éstas. Él seguramente tendrá más datos.

Saludos.

"En esa época también excluían" Político.pe

1813: las primeras elecciones en el Perú

Pisoteadas hasta el olvido por el interés criollo y republicano, la verdad es que fueron muy modernas y con voto indígena.


Efraín Trelles

Sabado 2 de Abril

Lo último 12 1276[/I]

Los invito a recorrer los vericuetos de tachas y exclusiones de las elecciones de 1813. Fueron realizadas al amparo de la Constitución de Cádiz (1812) que otorgó el voto a los indígenas y convocó a elecciones de representantes peruanos en la península y elecciones regionales para las Juntas Provinciales, antecedentes de cualquier gobierno regional.

Las elecciones regionales del Cusco se realizaron en febrero de 1813 y votaron todos los jefes de familia que tributasen al rey: o sea, criollos e indígenas sin distinción. El ejercicio de la ciudadanía fue tan moderno que para constituir ese gobierno regional se eligieron siete diputados con criterio demográfico, tres por Puno y cuatro por Cusco. El estado colonial era un estado fiscal. El padrón de tributarios estaba siempre actualizado y pasó a convertirse en padrón electoral.


El jefe político y mandamás de los organismos electorales era un indígena por los cuatro costados y se llamaba Mateo Pumacahua. Claro que tenía enemigos que lo atacaban políticamente, pero nadie lo cuestionó por ser indio.

Fueron tan modernas las elecciones que el astuto Pumacahua decidió excluir a los dos más importantes candidatos del constitucionalismo, Arellano y Borda.

Había insatisfacción por la conducta de las autoridades electorales y se llamó a presionar desde las calles. El mismo día de los comicios, en La Merced, el pueblo cusqueño se negó a votar si no liberaban a Arellano y Borda. Luego, la propia multitud los sacó del cuartel y recién se pudieron realizar los comicios.

Por cierto, los constitucionalistas barrieron. La Junta se instaló y funcionó a plenitud (en un contrapunto con la Audiencia que anticipa la rebelión posterior) y fue gobierno. Si después fue clausurada no se debió a no poder gobernar. Su caída se debió a la derogación de la Constitución en España. Pero ese ejercicio ciudadano de elecciones generales modificó para siempre la práctica política en el Cusco.

Peruanos, nunca olvidemos que hubo elecciones democráticas y modernas ocho años antes de la llegada de San Martín; once antes que Bolívar y su ambición asomasen por estos lares y decidieran reescribir la historia, haciéndonos creer que hasta la llegada de los redentores no éramos más que un país de oro y esclavos.

Despertemos o el bicentenario no será más que otra parodia.




______________________________________

Fuente:

Político Perú | Últimas noticias, análisis políticos, información y actualidad.

LA ESCUADRA ESPAÑOLA OCUPA LAS ISLAS DE CHINCHA.

El 14 de abril de 1864 se produjo la llegada de una expedición científica desde España. En realidad España buscaba intervenir en el Perú y quedarse con las islas de Chincha como parte de pago por los supuestos daños causados durante la guerra de Independencia. La excusa para ocupar las islas guaneras fue el incidente de Talambo (Lambayeque) donde un colono español murió en medio de una gresca. España exigía que se ajusticiara a los culpables, para garantizar que se iba a cumplir con debido proceso, se envió a un Comisario Regio, el gobierno peruano no aceptó esto de ninguna manera, pues ya no éramos una colonia de España. El comisario regio fue rechazado por el Perú, Ante esta acción, los españoles decidieron tomar las islas de Chincha, con sus ricos depósitos de guano. Fueron enviadas desde España, las fragatas Blanca, Berenguela, Villa de Madrid, la goleta Vencedora y la fragata blindada Numancia.





______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/rincondehis...564195/?type=3

El 14 de abril de 1864 se produjo la llegada de una expedición científica desde España. En realidad España buscaba intervenir en el Perú y quedarse con las islas de Chincha como parte de pago por los supuestos daños causados durante la guerra de Independencia. La excusa para ocupar las islas guaneras fue el incidente de Talambo (Lambayeque) donde un colono español murió en medio de una gresca. España exigía que se ajusticiara a los culpables, para garantizar que se iba a cumplir con debido proceso, se envió a un Comisario Regio, el gobierno peruano no aceptó esto de ninguna manera, pues ya no éramos una colonia de España. El comisario regio fue rechazado por el Perú, Ante esta acción, los españoles decidieron tomar las islas de Chincha, con sus ricos depósitos de guano. Fueron enviadas desde España, las fragatas Blanca, Berenguela, Villa de Madrid, la goleta Vencedora y la fragata blindada Numancia.

Menuda manipulación de los hechos; verdaderamente en toda hispanoamérica al igual que en la propia España, lo que suele enseñarse por historia es una suerte de inexactitudes y tergiversaciones interesadas. Todo a mayor gloria e interés de los anglosajones.
Hay que tener mucho cuajo para decir que la misión cienífica tenía como objetivo quedarse con las islas Chincha (...!!!!????). Países que basan su propia existencia en el odio y desprecio a la lejana España. Esa es su esencia política, pobre hispanidad (y pobre gente).

BOLÍVAR, EL FALSO LIBERTADOR, ODIABA A MUERTE A NUESTRA GRAN NACIÓN PERUANA:


“El virreinato del Perú, cuya población asciende a millón y medio de habitantes, es, sin duda, el más sumiso y al que más sacrificios se le han arrancado para la causa del rey”.

“Es preciso trabajar, porque no se establezca nada en el país (Perú) y el modo más seguro es dividirlos a todos [...]. Es preciso que no exista ni simulacro de gobierno y esto se consigue multiplicando el número de mandatarios y poniéndolos todos en oposición. A mi llegada, el Perú debe ser un campo rozado para que yo pueda hacer en él lo que convenga”.

“San Martín se fue para Chile y ha dejado el Perú a todos los horrores de la guerra civil y de la anarquía: yo preferiría que los peruanos se despedazasen vencedores a que sean subyugados por los españoles; porque aquel caso nos haría menos daño que el último”.

“Del Perú nada sé oficialmente, y apenas tengo una idea confusa de su situación actual, que según parece, es la más lamentable. Su gobierno es tan infame que aún no me ha escrito una palabra; sin duda resuelto a hacer alguna infamia con aquel miserable pueblo… y yendo podemos aprovechar todos sus recursos”.

“Ya no hay que contar con los chilenos y argentinos, y estos peruanos son los hombres más miserables para la guerra”.

“Los quiteños y los peruanos son la misma cosa: viciosos hasta la infamia y bajos hasta el extremo. Los blancos tienen el carácter de los indios, y los indios son todos truchimanes, todos ladrones, todos embusteros, todos falsos, sin ningún principio moral que los guíe”.

“los peruanos son unos cobardes y que como pueblo no tienen una sola virtud varonil”.

"Estos peruanos no sirven para soldados y huyen como gamos! (...), No de usted un cuarto por todo el Perú, aunque nadie se menea para nada ni parece que se inquietan esos señores del menor peligro. Algunas veces no les entiendo su lengua Inca, no sé si están o no tranquilos".

“¡Ciudadanos y soldados! La perfidia del gobierno del Perú ha pasado casi todos los límites y hollado todos los derechos de sus vecinos de Bolivia y Colombia (...) Referiros el catálogo de crímenes del gobierno del Perú, sería demasiado, y vuestro sufrimiento no podía escucharlo sin un horrible grito de VENGANZA; pero yo no quiero excitar vuestra indignación, ni avivar vuestras dolorosas heridas. Os convido solamente a alarmaros contra ESOS MISERABLES (...). Armaros colombianos del sur, volad a las fronteras con Perú y esperad allí la hora de la vindicta. Mi presencia entre vosotros será la señal de combate".



Palabras del Anglófilo, masón, traidor, tísico Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios (1783 Caracas - 1830 Santa Marta) en manifiesta alusión ofensiva e insultante a la nación del Perú. Habría que fundir su estatua que se yergue en la plaza del congreso.





______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/LACOALICION...682023/?type=3

EXPONIENDO AL DESCUBIERTO AL ENVICIADO CÍRCULO DE AMIGOS ÍNTIMOS DEL TRAIDOR ANGLÓFILO, CORRUPTO Y MASÓN SAN MARTIN:

Estaba Boqui a punto de ser encarcelado por estafador cuando aconteció la escapatoria del virrey La Serna y la entrada de San Martín en Lima. Entonces vino a saberse que don José Boqui, comensal de La Serna, Canterac, Valdés y demás pro-hombres de la causa realista, había sido nada menos que el principal agente secreto de San Martín.

Y tan importantes debieron ser los servicios que prestara, que el Protector creyó justo premiarlo haciéndolo director de la Casa de la Moneda, condecorándolo con la Orden del Sol y, lo que es mas, nombrándolo vocal en la Junta Calificadora de Patriotas.

Era preciso que Boqui lo fuese de primera agua para ser digno de aquilatar a los demás patriotas y patriotas de patria que no era la suya.

Cuando en junio de 1823 Canterac con una fuerte división se aproximó a Lima, creyó prudente el Gobierno, en previsión de un desastre dada la inferioridad numérica de la fuerza republicana, embarcar en El Callao la plata labrada y alhajas de los conventos así como la celebérrima custodia que se conservaba en el Consulado de Comercio, junto con sesenta barras de plata que existían en la Casa de la Moneda.

Boqui fue el comisionado para embarcar ese tesoro en una fragata mercante por él contratada la cual, terminado el embarque, anocheció pero no amaneció en el puerto.

Boqui dijo al capitán: "Velas, buen tiempo y hasta Génova!"

Enseguida dirigió una mirada a la playa e hizo un soberano corte de manga al Perú y a los cándidos peruanos. (EXTRACTO DE TRADICIONES PERUANAS DE RICARDO PALMA, DE COMO SAN MARTIN PREMIA A SU COMPINCHE EN 1821, AL ESTAFADOR Y RATERO ITALIANO JOSE DE BOQUI Y GIBOLI, AGENTE Y ESPÍA DE LA CAUSA LADRONA QUE DIGA”PATRIOTA”).






______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/photo.php?f...5380948&type=3

UN RÉGIMEN DE AUTORIDAD PARA LA NUEVA CASTILLA.

Hoy quiero recodar con ánimos de rebatir su anti-peruana obra injuriosa pronunciada en 1894 en la universidad de San Marcos: “El estado social del Perú durante la dominación española” y que sirvió de base ideológica de alguna manera para muchos marxistas pro-indigenistas, al liberal, oligarca anticristiano y plutócrata, abogado Javier Prado y Ugarteche, (hijo del traidor y ratero Mariano Ignacio Prado quien huyó del Perú en plena guerra infausta contra Chile); que fue un oportunista, incoherente, anti-hispanista furibundo y traidor a la patria como bien lo heredo de su progenitor, basta con recordar que estuvo conjuntamente con sus hermanos Jorge y Manuel dentro del circulo de organizadores del golpe de estado al buen gobierno de Guillermo Billinghurst, que puso en su reemplazo a un militar tan títere como detestable de nombre óscar Benavides, culpable del asesinato del general Enrique Varela Vidaurre (héroe de la guerra contra Chile), entre otros graves delitos antinacionales; sin ánimos de explayarme más sobre su vida miserable que acabo en 1921 por donjuán(lo lanzaron de un segundo piso); en gran parte de su libelo se dedica a culpar de todos los males que aquejan al Perú como república "democrática e independiente” a España, por habernos dominado mediante la monarquía como forma de gobierno, (según Prado este hecho nos legó la mentalidad ociosa y corrupta), a la cantidad de riquezas naturales que poseemos por la tentación que provocan para vivir de lo fácil, sin ningún esfuerzo creativo y a la iglesia católica a la que acusa de oscurantista, fuente de fanatismo execrable, escándalos y supercherías; en definitiva sentenciaba que de España y su catolicidad heredamos lo peor de lo peor, costumbres tiránicas, injustas e inmorales, deslegitimando de facto al sistema monárquico o cualquier otra buena forma de gobierno de autoridad, todas estas falsedades eran una manera pusilánime, fácil y desfachatada de eludir las responsabilidades que tenía la imperante clase política española-americana liberal, capitalista ante el fracaso del Perú como nación ordenada, unida, fuerte y próspera, aquella clase estuvo conformada y capitaneada en su inmensa mayoría por gente ladrona, avara, egoísta, codiciosa, oportunista, materialista, anticristiana y también los hubo idealistas ingenuos e idiotas; estos hicieron de los restos del Virreinato del Perú un remedo de pésimo gusto de la Francia jacobina, una republiqueta donde todo tiene precio especulable, abandonaron y dejaron a su suerte a colectivos étnicos y culturales que por ser parte importantísima de la sociedad, debieron ser incluidos en un proyecto nacional como antes bien fueron incluidos durante el gobierno español, refiriéndome a los descendientes de diversa índole de los americanos ancestrales, mal llamados “indígenas”, abandonados indiferentemente a la miseria absoluta y a los vicios que se desencadenan por esta causa.

Ese discurso aberrante sirvió para seguir justificando el mando del gobierno de la nación por una asociación ilícita de familias que se lucraban entre ellas en perjuicio de la ciudadanía en general, estos en gran medida descendían de independentistas advenedizos que impusieron una democracia parlamentaria, liberal, oclócrata y plutócrata que en lo práctico fue una neocolonia de Inglaterra y del comercio internacional.

Estudiando desde la actualidad su obra, se nota con claridad que redacto el discurso con fines demagógicos y mercantiles para la conveniencia política de sus representados, que enaltecían obcecadamente la democracia parlamentaria como fórmula del saqueo legal de todos nuestros patrimonios nacionales que les beneficiaban, para reforzar la idea de quienes debían tener el control del país aun repudiando a la hispanidad de la que eran parte, total para estos todo es licito con tal de mantenerse en el poder y seguir robando, lo que importaba era legalizar sus robos y ponerle marco jurídico decente, pero hipócrita, bajo una falaz estructura positivista de vanguardia en aquel entonces, estos fueron los verdaderos saqueadores del Perú, los demócratas abyectos y liberales, esta era una forma de lavarse las manos de todos los males ocasionados al Perú, a la Nueva Castilla, echando la culpa a la monarquía hispana, a las riquezas peruanas, y a la catolicidad, ya en su tesis: “Carácter de la literatura del Perú independiente”, el gran sabio, Marqués de Montealegre de Aulestia, José de la Riva Agüero y Osma daría contestación a esta miserable obra defendiendo la monarquía como forma de gobierno más apropiado para el Perú, defendiendo las tradiciones dignas de ser conservadas, poniendo énfasis en el buen gobierno de la casa de Habsburgo, propiciando un orgullo en base al recuerdo de cuando conformamos parte de las Españas, y poniendo en el altar merecido a la catolicidad como base de nuestra civilización e impulsando su protección desde el estado.

Para finalizar en mi opinión, infinitamente es mejor una dictadura nacionalista y aristocrática que una república bananera y paupérrima. ¡VIVA CRISTO REY!, ¡VIVAN LAS ESPAÑAS!. Nota: entiéndase aristocracia como el gobierno de los mejores.





______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/LACOALICION...452036/?type=3

"Si lo que dicen los masones es cierto (y tienen varios elementos que, al menos, lo sustentan), entonces su Orden ha mantenido un papel vigilante y conductor de una impensable cantidad de hechos de relevancia mundial. Quedémonos con el Perú. La Capitulación Realista de Ayacucho, de 1824, habría sido, por ejemplo, una Tenida Masónica presidida por los respetables hermanos o RR:. HH:. Antonio José de Sucre y José de la Mar (los tres puntos son una convención que reemplazan palabras de uso común entre masones, en este caso "respetables" y "hermanos"). En resumen, toda la gesta independentista habría sido una guerra entre masones patriotas y realistas".

(Sandro Mairata, La República, 2006)




https://www.facebook.com/16918322777...e=3&permPage=1

JOSÉ DE LA RIVA AGÜERO Y SÁNCHEZ BOQUETE.

Nació en Lima, 3 de mayo de 1783, en una familia noble de antiguos funcionarios coloniales. Heredero del marquesado de Montealegre de Aulestia.

Viajó a España a seguir estudios y se involucró en la guerra contra los franceses. Se vinculó a las logias que buscaban la independencia americana.

En su juventud apoyó los movimientos independentistas, tuvo comunicación con los patriotas de Chile y Buenos Aires, quienes habían creado las Juntas de Gobierno. En Lima dirigió una logia implicada en conspiraciones a favor de la Independencia.

En 1816 publicó sus “28 causas” que justificaban la insurgencia contra el régimen virreinal.

Desde Lima colaboró con el ejército libertado y mantuvo comunicación con el general José de San Martín. Su actuación fue decisiva para convencer a muchos militares realistas a pasarse a las filas patriotas.

Ingresó a Lima con Don José de San Martín y fue nombrado Prefecto de Lima. Cuando San Martín se ausentó del Perú promovió la expulsión del ministro Bernardo Monteagudo.

Se convirtió en el Primer Presidente de la República del Perú a través del “Motín de Balconcillo, primer golpe de Estado del Perú republicano. Gobernó del 28 de febrero de 1823 al 23 de junio de 1823.

Durante su gobierno solicitó ayuda a los países vecinos para continuar con la campaña de independencia.

Organizó la Segunda campaña de intermedios en 1823 que fue un fracaso. Se refugió con su gobierno en la fortaleza del Callao durante la ocupación realista de Lima.

En el sitio del Callao, Riva Agüero decidió separarse del Congreso y crear un gobierno en Trujillo, donde creó un senado.

El Congreso pidió ayuda a Simón Bolívar y nombró jefe de gobierno a José Bernardo Tagle y destituyó a Riva-Agüero.

Desde Trujillo, Riva-Agüero intentó desconocer al Congreso e intentó negociar la paz con los realistas.

El 25 de noviembre de 1823, Riva Agüero fue apresado y enviado al destierro por sus propios oficiales.

Viajó a Europa, donde se casó con una princesa belga.

En 1831 regresó al Perú. En 1833 fue elegido diputado por Lima en la Convención Nacional.

Acusado de conspirar contra Agustín Gamarra fue nuevamente desterrado. Regresó al Perú para apoyar al presidente Luis José Orbegoso.

Nuevamente fue desterrado a Chile, en 1835 luego del golpe de estado de Felipe Santiago Salaverry.

Regresó al Perú donde fue nombrado Presidente provisorio del Estado Nor-Peruano (1838-1839)

A la caída de la Confederación Peruano-boliviana, se exilió a Guayaquil donde vivió hasta 1843.

Pasó sus últimos años alejado de la política y escribiendo sus memorias. Falleció en Lima el 21 de mayo de 1858. (Juan José Pacheco Ibarra)






______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/rincondehis...type=3&theater

Deuda externa y corrupción en el Perú

Deuda externa y corrupción en el nacimiento de la República

César Vásquez Bazán


La revisión de las relaciones entre deuda externa y corrupción en el Perú comienza en el momento mismo del nacimiento de la república. En 1822 el general José de San Martín, urgido de fondos para atender gastos diversos vinculados con la guerra de independencia, creyó necesario solicitar recursos del exterior. Con este fin, envío a Inglaterra como ministros plenipotenciarios a dos conocidos aventureros de la época: Juan García del Río(*) y James Paroissien.

La misión de los comisionados fue relativamente fácil, dadas las características de abundancia de capitales observada en el mercado londinense, los elevados rendimientos que ofrecerían los bonos peruanos y las preconcepciones existentes en Inglaterra acerca de las grandes riquezas minerales del país. Por esas razones, no fue difícil para García del Río y Paroissien contratar con el financiero inglés Thomas Kinder el primer empréstito del Perú por un millón doscientas mil libras esterlinas. En 1822 se ofreció a los inversionistas ingleses la primera emisión de bonos por un valor nominal de 450,000 libras esterlinas, con un descuento del 12% y una tasa de interés del 6%. La segunda emisión fue hecha en 1824 por un valor de 750,000 libras esterlinas, descuento de 18% y tasa de interés de 6%.

Hasta este punto, las operaciones de endeudamiento podrían ser caracterizadas como enmarcadas dentro de los usos y normas vigentes. Sin embargo, lo que los peruanos no supieron fue que Thomas Kinder junto con especuladores como Robert Staples y los hermanos Parish Robertson compartían intereses financieros en la Compañía Minera Peruana de Cerro de Pasco. La oportunidad de contratar el primer préstamo del Perú sirvió así para que García del Río y Paroissien trabaran relaciones particulares de negocios con el grupo integrado por Kinder, Staples, los hermanos Parish Robertson y Antonio de Irisarri, este último representante diplomático de Perú y directivo de la Asociación Peruana de Minería.

Las ganancias de Kinder y sus socios vinculadas a los empréstitos contratados por el Perú provinieron de cuatro fuentes. En primer lugar, los financistas ingleses supieron organizar en provecho propio una intensa especulación con los bonos peruanos, vendiéndolos cuando sus precios subían y comprándolos cuando bajaban. Las operaciones especulativas de Kinder fueron tan notorias que originaron graves escándalos en Londres, los que quedaron registrados en la prensa de la capital británica ("London Times" y "Annual Register" de 1822). Asimismo, Kinder y sus amigos recibieron comisiones por la promoción, emisión y venta de los bonos. Si bien Basadre indica que dicha comisión ascendió a 2% del valor nominal del préstamo, la suma debió ser mayor pues era usual el cobro de 4 a 8% del valor mencionado. En tercer lugar, los contratistas y los comisionados peruanos pudieron usar en beneficio de sus operaciones especulativas en minería el hecho de ser reconocidos como agentes financieros del gobierno peruano en el mercado londinense. Finalmente, las utilidades obtenidas a través de estos distintos procedimientos fueron utilizadas para generar mayores ganancias a través del financiamiento de exportaciones de manufacturas de Inglaterra a Sudamérica.

¿Recibió el Perú totalmente los desembolsos correspondientes a este primer empréstito? La respuesta es negativa. Aprovechando su relación con García del Río y Paroissien -quienes se encontraban al parecer más preocupados en sus negocios particulares- Kinder incumplió con efectuar las entregas de fondos al Perú que debían hacerse hasta 1823. Como era de esperarse, el incumplimiento de Kinder afectó negativamente la imagen externa de la naciente república al verse protestadas por falta de pago las letras giradas por el gobierno peruano con cargo a los recursos del préstamo.

El segundo empréstito del Perú agravó aún más la situación del crédito nacional. La emisión de bonos por valor de 616,000 libras esterlinas fue autorizada en 1824 y ejecutada en 1825, con un descuento de 22% y una tasa de interés del 6%. Esta vez el agente nombrado por el gobierno peruano fue el comerciante inglés John Parish Robertson, socio de Kinder, y conocido en el Perú por sus negocios de exportación desde Inglaterra, los que en 1823 ascendieron a 600,000 libras esterlinas. Como era previsible, Parish Robertson contrató la colocación de los bonos a través de la casa bancaria mercantil de su amigo Kinder. Nuevamente se produjeron irregularidades que trajeron consigo que el Perú recibiera menos de la tercera parte del valor nominal de los bonos. El siguiente cuadro desagrega la realidad de las cifras del segundo empréstito:


- Valor nominal del empréstito: £ 616,000

- Suma recibida por los banqueros: £ 480,480

- Suma efectivamente recibida por el Perú: £ 200,385


Los anteriores manejos financieros no pudieron continuar por mucho tiempo. En el exterior, la crisis bancaria y comercial europea de 1825-26 redujo el intercambio con Sudamérica y golpeó a los mercados de capitales, deteniendo el frenesí de la especulación minera y afectando las disponibilidades de fondos. Internamente, los crecientes déficit fiscales, la continuación de las guerras internas y la consiguiente inestabilidad política contribuyeron a definir al país como un serio riesgo de inversión. En abril de 1826, producto de la confluencia de estos factores, el gobierno del Perú dejó de atender el servicio de la deuda externa, convirtiéndose en el primer país latinoamericano que entró en moratoria.

Dos décadas después, la exportación del guano de Perú a Inglaterra hizo renacer en los acreedores ingleses la esperanza del pronto pago de sus acreencias. Los reclamos de los bonistas contaron con el decidido apoyo del gobierno británico. En marzo de 1848, respaldado por los ingresos recibidos por la venta exterior de guano, el gobierno del Perú decidió llevar a cabo su primera renegociación de la deuda externa, liquidando la deuda existente con los inversionistas ingleses. La operación se realizaría mediante la conversión de los empréstitos de 1822 y 1825 en nuevos bonos. Con esta finalidad el gobierno nombró a Joaquín José de Osma como ministro plenipotenciario del Perú en Inglaterra y le encargó la realización de las gestiones de refinanciación.




General José de San Martín.

Durante su gobierno, el Perú contrató sus primeros empréstitos en el mercado de Londres.


Las irregularidades comenzaron en ese mismo momento. La partida de Osma a Inglaterra fue dilatada con la finalidad de que especuladores de la firma A. Gibbs & Sons, vinculados con las autoridades peruanas, pudieran comprar los bonos, cotizados en ese momento al 36.5% de su valor nominal. Una vez que se conoció la decisión del gobierno peruano de enviar a Osma, los bonos peruanos subieron hasta el 53% de su valor, lo que le permitió a la casa Gibbs obtener una importante utilidad por el diferencial de cotizaciones. Finalmente, el plenipotenciario Osma llegó a Londres en noviembre de 1848 y firmó el convenio de arreglo con los bonistas ingleses en enero de 1849. Dicho acuerdo fue aprobado mediante resolución legislativa peruana, la que aplicó al servicio de la operación la mitad de los ingresos generados por la exportación de guano a Gran Bretaña.

Las operaciones de liquidación y conversión de la deuda de los bonistas ingleses en 1849 marcaron el inicio de lo que José Arnaldo Márquez denominó "la orgía financiera en el Perú". Las condiciones del convenio de refinanciación fueron onerosas. Basadre menciona que la refinanciación de los bonos se hizo a una tasa de interés de 6%, considerada muy alta, en tanto que la de los intereses vencidos se hizo a una tasa de interés de 3%. La conversión finalmente ascendió a 3,680,100 libras esterlinas y fue contratada con la casa londinense de Cristóbal de Murieta, a la que se le reconoció 0.5% de comisión sobre el valor liquidado y convertido (18,400 libras esterlinas). Asimismo, lo que hoy se denominaría como el "equipo negociador" del Perú fue remunerado con el 4% en bonos sobre el total de la deuda liquidada y convertida (147,200 libras esterlinas). Los afortunados negociadores que se distribuyeron este beneficio fueron el ministro plenipotenciario Joaquín José de Osma, Felipe Barreda, su secretario y funcionario de la embajada peruana en Londres, y los otros dos miembros del equipo, llamados Pedro Beltrán y Francisco de Rivero (**). A cada uno de los favorecidos le correspondió la importante suma de 36,800 libras esterlinas entregadas en bonos peruanos, de esos que el señor Kuczynski acostumbra llamar "soberanos".



Notas

(*) Juan García del Río llegó a ser ministro de hacienda entre enero de 1836 y enero de 1837 y entre noviembre de 1837 y julio de 1838.

(**) Francisco de Rivero desempeñó el cargo de ministro de hacienda entre febrero y octubre de 1857.



Fuentes consultadas

Basadre, Jorge. 1968. "Historia de la República del Perú 1822-1933". volumen 1, pp. 220-222; volumen 2, pp. 370-371; volumen 3, pp. 177-178. Lima: Editorial Universitaria.

Marichal, Carlos. 1989. "A Century of Debt Crises in Latin America: From Independence to the Great Depression, 1820-1930", pp. 1-67. Princeton: Princeton University Press.



_______________________________________

Fuente:

Deuda externa y corrupción en el nacimiento de la República

Buenas Noches a nuestros estimados seguidores. Espero que disfruten del feriado de mañana (a los paceños), pero, siendo que en esta página somos defensores de la verdad, vamos a arruinar un poco el feriado juliano descubriendo verdades que a más de uno incomodarán.

Primero que nada, es muy molesto el hecho de que la gran masa de gente y usuarios de las redes sociales -incluso anuncios publicitarios de empresas y entidades gubernamentales-, confundan el 16 de julio con la fundación de Nuestra Señora de La Paz (ciudad de La Paz), la cual se produjo el 20 de octubre de 1548. Tal confusión se evidencia en forma inequívoca en las expresiones de felicitación a la ciudad, como si de su aniversario fundacional se tratase; craso error por su puesto.

La historia de Bolivia, descrita por los libros de historia más populares y por los textos de enseñanza en las escuelas y colegios de nuestro país, está muy tergiversada con patrioterismos y chauvinismos regionalistas. Un ejemplo claro es el de la famosa: "Proclama de la Junta Tuitiva".

El texto más popularizado, enseñado en las escuelas, y repetido en los actos cívicos, de la "Proclama de la Junta Tuitiva" tiene muchos elementos discursivos "anacrónicos"; vale aclarar, ideas que no podrían haberse sostenido por nadie en 1809, cuando los conceptos independentistas solo se manejaban en círculos sociales selectos de Chuquisaca, compuestos de jovencitos adinerados que habían sido instruidos en las decadentes ideas liberales, en Europa, y por "masones". Me refiero a ideas como: "destierro en el seno mismo de nuestra patria", "hemos visto con indiferencia por más de tres siglos", "despotismo y tiranía de un usurpador injusto", "la estupidez que se nos atribuye por el inculto español".

Es llamativo que se hable de "nuestra patria", cuando la única idea de patria que podían tener los criollos, mestizos e indígenas citadinos de aquella época, era la de la "patria española"; por otro lado se insiste en mencionar una especie de rivalidad entre el español y el americano, asignándole al primero un rol despiadado durante tres siglos, y al segundo un rol de víctima esclavizado, cuando los únicos que podían haberse sentido despojados de sus territorios son los indígenas, no una logia de mestizos y criollos citadinos de ascendencia española.

Al respecto, la historiadora María Luisa Soux, realizó un estudio acerca del "discurso soberanista" en La Plata y en La Paz, en las revoluciones de 1809. Sobre el caso específico de La Paz, hay algo muy interesante, ya que resulta que existen dos textos, o dos versiones, de la denominada "Proclama de la Junta Tuitiva", una es más antigua, de fecha desconocida y la segunda es una versión que apareció recién hacia 1891, en medio del chauvinismo regionalista propaceño.

La primera versión es el texto más antiguo aunque es poco probable que sea el original (pues algunas modificaciones debe tener); denominado "Proclama de la Junta Tuitiva de los DERECHOS DEL REY y del pueblo" y su texto es el siguiente:

«Ya es tiempo pues de elevar hasta los pies del trono del mejor de los monarcas, el desgraciado Fernando VII, nuestros clamores, y poner a la vista del mundo entero, los desgraciados procedimientos de unas autoridades libertinas. Ya es tiempo de organizar un nuevo sistema de gobierno fundado en los INTERESES DEL REY, de la patria y de la religión, altamente deprimidos por la bastarda política de Madrid. Ya es tiempo en fin, de levantar los estandartes de nuestra acendrada fidelidad…»

La segunda versión es un texto que recién se dio a conocer en 1891 y reza de la siguiente manera:

«Ya es tiempo pues de sacudir yugo tan funesto a nuestra felicidad como favorable al orgullo nacional del español. Ya es tiempo de organizar un nuevo sistema de gobierno fundado en los intereses de nuestra patria, altamente deprimida por la política bastarda de Madrid. Ya es tiempo, en fin, de levantar el estandarte de la libertad en estas desgraciadas colonias adquiridas sin el menor título y conservadas con la mayor injusticia y tiranía.»

Sin embargo, hay elementos para afirmar que tal Proclama nunca existió ni fue firmada por los revolucionarios de 1809.

Ya en 1997, Javier Mendoza en su libro intitulado "La Mesa Coja" sostuvo que la Proclama de la Junta Tuitiva no existió. Posteriormente, en 2015, fue Rafael Archondo quien en su artículo: "La Junta Tuitiva no firmó la proclama de 1809”, develó que la mencionada Proclama empezó a circular en forma de un pasquín sin firma. Fue 90 años después de la revolución de 1809 que pusieron las firmas de los protomártires, y se configuró el texto final, que, tal como evidencié, tiene notorias y evidentes contradicciones con respecto al contexto que se vivía en 1809.

¿Fue la Revolución del 16 de Julio un movimiento independentista?

Aunque a los paceñitos chauvinistas les haga "chichiu corazón", la verdad es la verdad: La revolución del 16 de julio de 1809 se fraguó con el propósito de relevar de sus cargos a las autoridades impuestas por el ilegítimo rey José Bonaparte, y proclamar fidelidad al monarca cautivo, Fernando VII. El discurso soberanista no era algo que se pudiera proclamar en 1809, cuando todos los charqueños y los paceños eran fielmente monarquistas y defensores a muerte de su bien amado rey Fernando VII. El pueblo paceño siempre fue incólume, honesto e íntegro; ¿Podría esperarse mayor honor de este pueblo que la defensa de su lealtad a su rey?

Admin. Diego, es abogado, masterante en Gestión y Políticas Públicas y estudiante de Historia. #BoliviaEsHispanidad








_______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/BoliviaEsHi...type=3&theater